股东权益的保护

股东权益的保护（精选12篇）

股东权益的保护 篇1

保护中小股东利益是现代法治的价值取向, 也是中小股东自立救济能力的必然要求。新《公司法》本着保护中小股东利益的原则, 对中小股东的权益进行维护, 对大股东的权力进行制约, 健全对中小股东权益的保护机制。

一、中小股东弱势地位产生的原因

(一) 与大股东之间经济实力不对等

中小股东与大股东在经济实力方面的不对等已为常识, 某一特定中小股东的经济实力往往逊于其对应的大股东的经济实力。大股东往往一言九鼎, 而中小股东则是位卑言轻。加之中小股东集体维权行动存在着高额的成本, 如组织费用的高昂、维权意识的差异性、热心维权人士的稀缺、大多数股东存在着“搭便车”的心理, 中小股东互相猜疑与分裂, 大股东利用种种优势瓦解中小股东的阵营, 诸多因素决定了中小股东的经济实力远远弱于大股东。

(二) 与大股东之间信息的不对称

由于大股东自身或其代理人一般都直接参与公司的经营管理决策, 因而对于有关公司经营方面和财务方面的重大事项都比小股东来得快而准确, 这就是信息的不对称。根据我国《证券法》的规定, 发生可能对上市公司股票交易价格产生较大影响而投资者尚未得知的重大事件时, 上市公司应立即将有关该重大事件的情况向国务院证券监督管理机构和证券交易所提交临时报告, 并予以公告, 说明事件的实质。但有些上市公司的股价明明发生了较大的波动, 市场流传着各种消息, 但上市公司的管理层却会发布澄清报告, 说明市场上的这种消息纯属谣传, 然而待机构、券商吸足了筹码, 该公司又会发布公告称确有此事, 这种利用信息不对称来损害公司少数股东的利益也为当今证券市场所常见。

二、保护中小股东权益的制度设计

为使中小股东利益的保护落到实处, 我国新《公司法》应完善累积投票制度、表决权回避制度和独立董事制度。

累积投票制度指股东所持有的每一股份都拥有与股东大会拟选举的董事或监事数量相等的投票权, 股东既可把全部投票权集中选举一人, 又可以分散选举数人, 按得票多寡决定当选董事或监事。累积投票制与直接投票相对。后者指股东持有的每一股份最多只有一个表决权, 而且股东将其全部表决权集中投向一个候选人时其拥有的投票权总数不超过其股份总数。从累积投票制的特点来看, 在其持股数额一定的情况下, 无论大股东、小股东都有机会实施其认为是最佳的投票策略以达到目的。可见累积投票制起到一种平衡股东利益的杠杆作用。

表决权回避制度是指当股东大会进行表决的议题与某一或某些股东 (特别是大股东) 存在利害关系时, 则这些股东或其代理人不能以其所持有的表决权参与对该议案的表决。该制度首创于德国1897年商法, 并为大陆法系国家相继采用。英美也开始出现这一制度的萌芽。上市公司实行关联交易表决权回避制度。我国新《公司法》第125条规定:上市公司董事与董事会会议决议事项所涉及的与企业有关联关系的, 不得对该项决议行使表决权, 也不得代理其他董事行使表决权。该董事会会议由过半数的无关联关系董事出席即可举行, 董事会会议所作决议须经无关联董事过半数通过。出席董事会的无关联董事人数不足3人的, 应将该事项提交上市公司股东大会审议。

建立独立董事制度。现代公司经历了一个从股东中心主义到董事会中心主义的变迁过程, 面对董事会日益膨胀的权力, 有必要对其加以更多的制约。一方面是加强股东大会和监事会对董事会的外部制约, 另一方面完善对董事会的内在化的制约机制, 独立董事也就顺应而生。独立董事制度始创于美国, 后为诸多国家立法所借鉴。独立董事制度对于提高公司决策过程的科学性、效益性、安全性, 加强公司的竞争力, 维护小股东和其他公司利害关系人的利益发挥了积极作用。

三、我国新《公司法》关于保护中小股东权益立法规定的不足及完善

(一) 累积投票制度

新《公司法》第106条第1款规定:“股东大会选举董事、监事, 可以依照公司章程的规定或者股东大会的决议, 实行累积投票制。”该款确立了新《公司法》对于累积投票制度的许可主义的立法态度, 即是否实行累积投票制由公司章程或股东大会决议予以明确, 公司法并不强制规定。但是, 证监会的《上市公司治理准则》第31条规定:“在董事的选举过程中, 应充分反映中小股东的意见。股东大会在董事选举中应积极推行累积投票制度。控股股东控股比例在30%以上的上市公司, 应当采用累积投票制。”该条在上市公司是否实行累积投票制问题上, 基本采取了强制主义的立场, 依据“特别法优于一般法”之原则, 《上市公司治理准则》第31条在适用上还具有某种优先性。因此, 新《公司法》的上述规定亟需修正。笔者认为应对累计投票制度作出如下修正:1.采取强制性累积投票制。我国应借鉴国外先进立法经验并结合本国国情, 采取强制主义的立法政策。2.规定行使累积投票权的前置程序。我国公司立法应要求意欲行使累积投票权的股东在投票前向公司通知其累积投票的意向。3.在设计我国适用的累积投票权制度时, 考虑到我国公司法规定监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成的状况, 应增加一款作为本条第4款, 即“前款所称应选出的监事人数, 仅限于股东代表出任的监事人数”, 并应规定股东大会不得无故更换由累积投票产生的董事、监事。

(二) 表决权回避制度

只要某一股东或某些股东与股东大会的决议事项存在利益冲突, 不问其身份是大股东还是小股东;不问其是赞成还是反对该决议, 一律剥夺其表决权。违反该制度的议案均属无效。该制度有客观性和预防性的特点, 其客观性在于不分大小股东, 不在主体或主观上做区分。其预防性在于它预先防治股东因为私利而滥用表决权, 与事后的诉讼救济相互呼应。它的优点是通过表决权回避制度, 预防股东或其代理人滥用表决权, 维持公司决议的公正性, 并保护了中小股东的合法权益不受侵犯。新《公司法》第125条将表决权回避制度引进来, 但适用范围上作了限定。第一, 公司类型上适用于上市公司。第二, 主体上适用于董事。第三, 将表决权回避制度局限于关联交易。由于在我国上市公司大股东和上市公司之间存在着大量的不公平的关联交易, 这些规定无疑是针对我国现在亟需解决的上市公司大股东利用不公平的关联交易侵害小股东利益的问题。从这一点来讲, 该条的立法进步毋庸置疑。另一方面, 正如一些学者指出, 如处置公司资产、处置少数股东的资产或权益, 既可以通过关联交易方式, 也可以通过非关联交易方式。因此, 笔者认为仿效其他国家的先进立法经验, 扩大表决权回避制度的范围, 才能更好地保证中小股东的权益不受损害。

(三) 独立董事制度

1.独立董事设立的资格及选任程序。

大体而言, 独立董事既应当具备普通董事的任职资格, 也应当同时具备其他特殊资格。所谓特殊资格, 既包括利害关系上的独立性和超脱性, 也包括过硬的业务能力。提名程序是选任制度的关键, 独立董事由谁提名的程序决定着选出的代表的结果是否公平、公正。在美国, 有一些市场中介组织专门负责为公司遴选独立董事的候选人;英国则设立“促进非执行董事举用委员会”, 从事独立董事的推荐工作。我国可以规定由那些不在董事会中担任董事职务的股东推荐独立董事的候选人, 报股东大会选举通过, 然后再由独立董事组成的提名委员会提名新任独立董事。

2.完善独立董事的职权

独立董事是董事会的有机组成部分, 同其他董事一样, 理应享有基本权利。此外基于独立董事的特殊地位, 应赋予其下列特别职权:包括重大关联交易认可权、聘用或解聘会计师事务所提议权、召开临时股东大会提请权、召开董事会提议权、独立聘请审计与咨询等中介机构协助决策权, 这五项特别权利在行使过程中如果未被公司采纳, 或不能正常行使, 公司还有义务将有关情况向社会公众予以披露。公司董事会应下设审计、薪酬、提名等专门委员会, 委员会主要应由独立董事组成, 并由独立董事担任召集人。通过专门委员会, 独立董事可以更全面地介入公司的一些重要事务, 并被授权在一些存在潜在利益冲突的方面发挥更大的作用。在公司运作中, 有关公司重大投资、交易和分配行为、财产处置、关联交易、对外担保、利润分配预案、会计师事务所的更换等重大决策, 独立董事应具有一票否决权, 被多数独立董事否决的议案如果再议时, 要由全体董事的2/3以上同意才能通过, 并且在公开披露的决议中列明独立董事的意见。为了保证委员会有效发挥作用, 必须有明确的目标和职责, 经常举行会议, 并定期向董事会提交工作报告。我国新《公司法》第123条规定, 上市公司设立独立董事, 具体办法由国务院规定。

四、结语

中小股东权益的保护水平是检验一部公司法是否成熟公正的试金石。新《公司法》在保护中小股东权益方面无疑达到了一个很高的水平, 发挥了积极的作用。但是必须清醒地看到, 新《公司法》仍然存在一些问题。需要不断总结该法实施以来的经验教训, 大胆借鉴其他国家公司法的成熟经验, 继续完善《公司法》, 以切实保护中小股东的合法权益。

参考文献

[1]刘俊海.现代公司法[M].北京:法律出版社, 2008.

[2]梁上上.论股东表决权——以公司控制权争夺为中心展开[M].北京:法律出版社, 2005.

[3]周洋.上市公司独立董事制度的探索[J].当代法学, 2001 (10) :43

[4]王淑梅.完善我国累积投票权制度立法的构想[J].中央财经大学学报, 2004 (4) :36.

[5]殷少平.关于独立董事制度的思考[N].中国证券报, 2005-04-25.

股东权益的保护 篇2

随着股份有限公司的发展，股份的持有越来越分散，中小股东的队伍越来越庞大，他们对股份公司的发展以及整个社会政治经济的影响越来越大。复瑛哲认为，对广大中小股东利益的侵害，不但挫伤他们投资的积极性，影响资本市场，而且会造成社会秩序的动荡，最终影响到公司制度的基石。

随着西方不断深化的公司治理结构运动，越来越多的学者掀起了一种新型的“股东权本位”思潮，目的是实现被歪曲和神话了的“股东民主”理论。对股东权利尤其是中小股东权利的保护重新受到重视，成为公司制改革以来衡量一个公司管理层经营业绩好坏与否的标志。复瑛哲认为，以法律的强力实现对中小股东权利的保护，不仅在过去、在现在和将来仍将是必要的和必不可缺少的。主要体现在：

1、健全公司内部民主制度

公司制度的创设曾被誉为超过了蒸汽机和电力的发明，它为社会迅速募集资金进行大规模生产提供了法律上的实现方式，满足了广大投资者以有限责任获取最大利益的需求。但客观上说，公司作为股东获取利益的“工具”，其自身并不能产生效益，而是公司内部的各项制度的有效运作，更有利于实现股东利益的最大化。公司内部民主制度是公司各项制度的核心，包括股东民主制度和内部职工民主制度。其中股东民主制度体现在两个方面：一是持有股份占少数的中小股东和少数股东服从持有股份占多数的大股东或大多

数股东的资本多数决原则；二是大股东或多数股东不得欺诈中小股

东或少数股东的诚信原则。资本多数决原则在过去公司的运作中已

经得到了彻底的贯彻，大股东不得欺诈中小股东的诚信原则却常常

被大股东或其操纵的股东大会或董事会所歪曲和滥用。复瑛哲认

为，只有健全中小股东权益保护机制，公司内部民主制度才能得到

健全，使股东民主不仅仅是股份制公司内部的一个“神话传说”。

2、实现股份公司制健康发展

随着股份公司股权结构的日益多元化，中小股东的投资因多以

现金出资，成为公司持续发展的重要资金来源，中小股东也成为日

益壮大的一个群体。中小股东在将手中的血汗钱交出后，拥有对公

司合理使用并得到相应回报的期待权。然而大股东和其控制的公司

管理层为谋自己的私利，凭借手中的表决权优势和信息优势，滥用

资本多数决原则，严重损害公司及中小股东的利益，使广大小股东

合理的投资期待落空，严重挫伤其投资热情。中小股东由于股少言

轻，势单力薄，加之其利益保障制度不健全，往往忍气吞声，或者

被迫接受不公正待遇，或者选择“用脚投票”，退出公司，无奈走

人。结果将形成股份公司制发展的恶性循环，动摇其发展根基，近

几年西方国家频频报出的公司丑闻已经说明了这一点。所以复瑛哲

认为，只有加强对中小股东的保护力度，才能使股份公司制度走上

健康有序的发展道路。

3、促进公司法现代化进程

与传统公司法相比，现代公司法无论是英美法系国家还是大陆

法系国家，都在理论和实践中贯彻了平等公平的政治理念，对中小

股东的权利给予了特别的保护，积累了许多成功的经验，不仅仅强

调形式上的平等，更注重实质上的平等。不仅强调公司的运作效率，更关注股东间的公平正义，关注公司的社会责任，对中小股东的保

护方式日益呈现出多样性，其救济救济方式也更加灵活。尤其是80

年代以来，股东价值论在英美国家出现了强化的趋势，并进一步蔓

延到欧洲大陆和日本。所以复瑛哲认为，关注股东利益不仅仅体现

在关注股东的整体利益，尤其要关注处于弱势地位的中小股东的权

益，这不仅仅体现了经济上的平等，更深远的意义在于促进社会政

治法律等意识形态层面的平等思想，促进公司法的现代化进程。

演讲稿

尊敬的老师们，同学们下午好：

我是来自10级经济学（2）班的学习委，我叫张盼盼，很

荣幸有这次机会和大家一起交流担任学习委员这一职务的经验。

转眼间大学生活已经过了一年多，在这一年多的时间里，我一直担任着学习委员这一职务。回望这一年多，自己走过的路，留

下的或深或浅的足迹，不仅充满了欢愉，也充满了淡淡的苦涩。一年

多的工作，让我学到了很多很多，下面将自己的工作经验和大家一起

分享。

学习委员是班上的一个重要职位，在我当初当上它的时

候，我就在想一定不要辜负老师及同学们我的信任和支持，一定要把

工作做好。要认真负责，态度踏实，要有一定的组织，领导，执行能

力，并且做事情要公平，公正，公开，积极落实学校学院的具体工作。

作为一名合格的学习委员，要收集学生对老师的意见和老师的教学动

态。在很多情况下，老师无法和那么多学生直接打交道，很多老师也

无暇顾及那么多的学生，特别是大家刚进入大学，很多人一时还不适

应老师的教学模式。学习委员是老师与学生之间沟通的一个桥梁，学习委员要及时地向老师提出同学们的建议和疑问，熟悉老师对学生的基本要求。再次，学习委员在学习上要做好模范带头作用，要有优异的成绩，当同学们向我提出问题时，基本上给同学一个正确的回复。

总之，在一学年的工作之中，我懂得如何落实各项工作，如何

和班委有效地分工合作，如何和同学沟通交流并且提高大家的学习积

极性。当然，我的工作还存在着很多不足之处。比日：有的时候得不

到同学们的响应，同学们不积极主动支持我的工作；在收集同学们对

自己工作意见方面做得不够，有些事情做错了，没有周围同学的提醒，自己也没有发觉等等。最严重的一次是，我没有把英语四六级报名的时间，地点通知到位，导致我们班有4名同学错过报名的时间。这次

事使我懂得了做事要脚踏实地，不能马虎。

在这次的交流会中，我希望大家可以从中吸取一些好的经

中小股东权益保护问题的研究 篇3

关键词：中小股东；股东权益；司法救济；公司法

随着我国市场化经济结构的不断发展，相比于传统的国有制与集体所有制，公司的存在形式越来越灵活普遍。为了实现良好的公司运行机制，首先要做到的是对中小股东权益的有效保护，因为股东权益保护是公司治理的关键所在。在现代公司的治理中，对于中小股东权益的保障是不能忽视的问题，这将影响到公司的稳定与发展。在世界范围内通过立法加强对中小股东权益的保障和救济，已成为公司法制度研究的重点内容。在现代股份制公司中，通常采用的决策方式是“资本多数决”原则。这一原则在解决股东之间的冲突及时作出决策方面有着非常重要的意义，但是这种原则也存在缺陷。这种“靠钱说话”的方式往往成为侵害中小股东权益的手段。

一、中小股东权益受到侵害的现状

（一）不公平关联交易

在公司的运营与决策过程中，通常情况下利用关联交易可以起到降低交易成本，提高效率的作用，并非所有的关联交易都会侵害中小股东的权益。大股东通常掌握了更多的信息而且具有公司的经营管理权，在公司的监督机构没有有效制约大股东的权力时，大股东诚信缺失，中小股东信息不对等，权益容易受到关联交易的侵害。

（二）大股东披露虚假信息

由于公司的经营管理权通常掌握在大股东手里，许多公司为了成功上市编造虚假的财务数据与资产评估等资料，这种行为严重损害了上市公司的质量。在公司上市之后，为了掩饰先前的虚假信息往往继续发布虚假的公司经营情况，令不知情的中小股东蒙受损失。

（三）公司决策中滥用表决权

由于“资本多数决”原则，大股东具有表决权上的优势，不管是在选举董事会和监事会人选还是决定公司重大事项的情况，大股东利用其表决权往将自己的意志变为公司的意志。股东大会上通过的往往都是有利于大股东的议案，中小股东并没有决定公司活动的决策权。这种表决权上的悬殊差异在削弱了中小股东管理公司事务的同时，容易出现大股东滥用表决权的情形，从而损害了中小股东的权益。

二、我国现行《公司法》的相关规定

（一）原则性上的保护

《公司法》第20条、第21条从法律原则上规定了禁止股东滥用股东权利做出损害其他股东权益的行为。该条规定在《公司法》总则部分，虽然没有具体内容的规定但是对股东做出的决议作了原则性的规定，一旦股东决议属于该条规定的违法情形，中小股东即可通过司法途径解决，为中小股东保障自身利益提供了法律上的依据。

（二）实体法上的保护

根据《公司法》第42条的规定，部分事项可以通过章程来约定，不必拘泥于股东的出资比例。这就使中小股东可以通过谈判在章程中约定其行使表决权的情形。[1]《公司法》第34条属于对股东知情权的规定，股东的知情权属于公司管理中的重要权利，只有了解了公司的运营情况才能做出有利于公司发展的决议。现实中往往大股东掌握着公司的信息，较少向中小股东披露，使中小股东很难了解公司的经营状况，不利于行使自己的权利。

（三）程序法上的保护

我国现行《公司法》规定了可以起诉的情形，包括违反实体法与违反程序法，即违反了法律、行政法规、公司章程。股东有权就违法行为提起诉讼，这一规定为中小股东对股东会、股东大会和董事会决议的撤销请求权方面提供了比较广泛和全面的法律依据。

三、中小股东权益保护的立法完善

（一）完善股东权利制度

我国对于股东诚信义务这一制度并没有具体的规定，现实中并不利于操作。在立法方面还需要进一步完善，如应明确股东诚信出资、对中小股东如实披露公司经营信息、完善股东质询权、完善股东表决权制度、完善中小股东的知情权、完善中小股东的权利救济等。对于股东权利保障的相关法律规定应该提出一些更具体的法律依据，目前来看我国《公司法》对于股东权利方面的规定比较泛化，需要一些具体的规定与制度设置来切实维护中小股东的权利。[2]

（二）加强司法救济

我国现行《公司法》中增添了一系列保護中小股东权益的条款，分别从实体和程序两方面健全了股东权利保护。实体上有首次出现在公司法中的累积投票制度以及扩大了行使范围的股东查阅权等等，程序上有新增的股东代表诉讼制度等。可是，新公司法对中小股东权益的保护还是不够充分的，有待在实际应用中发现问题，找到解决问题的方法，完善立法。[3]目前我国《公司法》中对股东的诉讼制度保障并不是十分完善，规定也过于简单，许多问题并没有明确的规定。加强对中小股东的司法救济主要体现于明确规定“撤销之诉”、“无效之诉”和“损害赔偿之诉”，完善股东直接诉讼和股东代表诉讼制度，引进共同诉讼制度。通过完善司法救济途径可以使中小股东在权益受到侵害时能够维护自己的权利。

通过以上对中小股东权益侵害的现状分析以及对立法方面的研究，我认为保障中小股东权益是亟待解决的，但完全解决也不可能是短时间见效的，需要长期的积累和改善，并需要向股份制公司较为发达的西方国家学习，才能更有效的保护我国中小股东权益。

参考文献：

[1]陈洁.股东表决协议的法律问题[J].法学杂志，2008

[2]张旭东.论要约收购中目标公司中小股东利益的保护[J].宜宾学院学报，2005

[3]柳小进.论新公司法对中小股东权益的保护[D].苏州大学，2008

作者简介：

朱丹（1988.08～），女，辽宁沈阳人 辽宁大学法学院在读研究生。

浅析公司中小股东权益的保护机制 篇4

关键词：中小股东,股东权益,保护机制

公司以进行经营活动、获取经营收益为基本动机和目的, 而这种营利性的最根本原因是投资人的投资预期, 现实中, 中小股东处于弱势地位, 其合法权益经常受到公司大股东的侵害。从维护公平和正义的角度出发, 应当建立健全中小股东利益保护机制和制度。

一、中小股东权益的含义

中小股东即在公司中持股比例占少数的股东, 其对公司、控制股东及董事会的权利, 一般被称为中小股东权益。相对于持有公司多数股份进而具有控制力合支配力的大股东, 中小股东处于劣势地位。大小股东之间存在利益冲突, 大股东可能利用其优势地位侵害中小股东利益, 这就要求法律从维护公平正义的角度出发, 建立中小股东利益保护机制和制度。股东投资于公司的目的是获得回报, 实现投资价值, 公司作为全体股东实现其利益的共同工具, 决定了股东利益与公司利益的一致性。股东虽然在利益方面也存在一致性, 但是各股东又追求、实现自己利益的最大化, 所以股东之间的利益又存在差异性, 大小股东之间则更为明显。大股东往往利用自己的优势地位, 通过对公司的控制, 来取得超过其所持股份的额外利益。大小股东之间的地位差异决定了在大小股东的利益冲突中, 小股东无法与大股东抗衡。因为按照现有的公司法规定, 股东要依其所持有的股份数额行使各种权利, 股东参加公司管理, 还要实行“资本多数决”的原则, 股东会对公司的重大事项做出决议, 要经持有公司多数股份的股东表决同一, 这种经多数股东同意的决议对全体股东有约束力。在这种情况下, 控股股东出于谋求自身利益最大化的动因, 完全有可能将公司的整体利益或其他中小股东的利益放在一边, 进行一些只对自己的私人利益有益的不正当交易或不正当行为, 使中小股东的利益受损。

二、中小股东权益受侵害的主要原因

(一) 现代公司中资本所有权和控制权分离

在公司中股东是投资者但其不能直接管理公司, 而是由董事会进行管理, 由于所有权和控制权的分离, 现代公司的管理层负责公司经营管理, 股东尤其是中小股东基本脱离公司经营管理, 从而产生所有者和管理者之间的代理关系问题。代理需要成本, 该成本对于所有股东来说都是一种损失, 对于这种损失, 中小股东由于先天弱小, 大股东就可能转移这种损失给中小股东, 而中小股东常常会深受其害却无能为力。

(二) 公司“一股独大”的特有股权结构

由于历史原因, 我国部分上市公司尤其是由国有企业改制而来的上市公司, 国有企业持有上市公司的大部分股份, 成为“一股独大”的唯一股东。现有的资本多数决原则, 使得大股东在表决、选择管理者以及决定公司重大事务等方面都具有绝对的优势, 很多上市公司与控股股东不能在机构、人员、资产以及财务上合理分开, 上市公司作为独立的法人组织, 其独立的财产权和经营自主权必然受到影响, 因而控股股东不当控制上市公司, 从上市公司获取不当的利益进而侵犯中小股东的合法权益也就成为不可避免的普遍现象。

另外, 国有股不仅“一股独大”, 而且不流通, 进一步弱化了小股东原本就不强的对大股东的制衡作用。在国有控股的上市公司中, 国有控股公东持有上市公司的多数股份, 社会公众持股具有总量少、股东多、股权分散的特点。中小股东“用手投票”的能力和积极性受到极大的限制。而且, 由于我国资本市场发展的不健全, 长期以来, 中小股东更多关注的是股票交易的收益而不是股利分配, 但是股票交易的收益不仅取决于公司的经营业绩, 还要受很多因素的影响, 股利分配又不能满足以较高价格购买福分的小股东的投资回报的要求, 因此, 中小股东参与公司管理的积极性就更弱了。数量众多的国有股、法人股不能上市流通, 使中小股东通过“用脚投票”、公司收购来制约大股东的机制不能发挥作用。

(三) 相关法律法规有待完善

我国公司法也有不完善的地方, 未必能完全维护中小股东的权益, 如《公司法》的第104条规定:“股东出席股东大会会议, 所持每一股份有一表决权。但是, 公司持有的本公司股份没有表决权。股东大会作出决议, 必须经出席会议的股东所持表决权过半数通过。但是, 股东大会作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议, 以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议, 必须经出席会议的股东所持表决权的半数以上通过”, 在现有的法律规定中没有出席股东大会的股东表决权占公司已发行股份总数的最低法定比例, 这在实践中易导致在股权绝对集中的情况下, 股东大会蜕变为大股东会的弊端;或导致在参会股东所持股份数比例较少情况下也能通过决议的情况。同时, 在股东大会表决权的计算问题上, 《公司法》仍然没有明确规定出席会议的股东弃权的股份数是否应计入出席股东的表决权数中。因此, 一般股东和公司缺乏对抗控股股东侵害其权益的行为的法律手段, 而在一定程度上证券监管部门也将国有资产的权益放在首位, 对中小股东权益保护不力。另一方面, 中小股东自身缺乏利用法律进行自我保护的意识。许多中小股东对参加股东大会, 行使自己的股权不积极, 在权益受到大股东的侵害后也不知道寻求法律的保护, 这固然有现行法律法规不完善的原因, 但与投资者自身的素质也有很大关系。

三、保护中小股东权益的对策

(一) 完善股东权利, 扩大股东权实现的途径

首先完善股东表决权及其实现途径。公司法中规定了股东的表决权, 还规定了的表决代理制度, 保障了股东行使表决权。但是法律可以进一步完善这些制度, 比如:允许股东委托其他股东活有行为能力的自然人、公司董事会等代理其在股东大会中行使表决权, 对这种代理制度的程序和要求可以做出具体的规定, 为中小股东行使表决权创造便利的条件。其次应规定股东的提案权和质询权。股东应当能够向股东大会提出自己的议案, 以供各股东讨论和表决。这样可以使与股东权益、公司经营有关的问题充分提交股东大会讨论, 引起各股东的注意, 进而使股东权充分实现。股东出席股东大会, 对讨论的各决议可以提出询问, 要求相关主体进行解释和说明。这有利于股东获得充分有效的信息, 提高表决的针对性。最后, 强化股东的知情权。公司的投资人有权利了解公司的经营情况、财务状况, 而中小股东这些信息的获得途径不够通畅, 虽然公司法对此做出了规定, 但应该进一步强化。

(二) 完善股东诉讼制度, 强化股东权的救济手段

中小股东的合法权益受到不法侵害, 如果具有完善的事后救济手段, 也会在一定程度上弥补相应的损失。股东诉权是股东权的重要内容, 可以保证股东权的行使, 维护股东利益。一般表现在以下几个方面:一是股东会决议撤销与无效诉讼制度。股东会决议如果在形式或内容方面存在瑕疵, 可以根据程度, 由股东向法院提出撤销或确认无效的诉讼。二是股东的直接诉权。这主要是针对公司及其管理人员的行为损害了股东权利和利益, 受损害的股东为了自己的利益以自己的名义对加害人提出诉讼的权利。三是赋予股东派生诉权。当公司利益受到他人不法侵害, 尤其是受到公司董事、经理或控股股东的侵害, 公司本身不积极进行诉讼以保护自己的权益, 股东会因公司利益受损而间接受到侵害, 所以股东为了维护公司的利益可以以自己的名义提起派生诉讼。但是为了避免滥用这项权利, 中小股东应当联合达到一定股份数量方能行使这项权利。

(三) 信息披露的公平性

上市公司信息披露范围应从旧有的年报、半年报、季报以及事件扩大到上市公司控股股东和最终实际控制人, 以及机动投资者交易信息披露。除此之外不仅注重真实性, 更重要的是注重公平性。针对选择性信息披露问题, 必须加强对股价异常波动与信息披露联动关系的调查与处罚, 强制股票停盘, 严格公司和个人问责等市场监察措施, 坚决打击各种形式的市场操作行为, 逐步形成对上市公司、机构投资者违法行为的有效约束和威慑。同时, 在手段上, 过去以形式审核为主的披露方式已不适应现代的发展, 需要向合理怀疑和质疑式审查的方式转变, 探索建立由会员单位研究机构、证监会、交易所联合对合理怀疑对象进行“会诊”的机制, 缩短立案周期, 加大惩处力度。

加强对中小股东权益的法律保护, 赋予中小股东充分的民主权利, 限制大股东的控制权, 建立公司内部的权力制衡机制, 达到股东权利实质平等, 从而激发社会的投资热情, 推动我国公司制度健康发展, 以促进经济飞腾, 实现社会和谐。但是, 在完善中小股东权益保护机制的过程中, 我们必须清楚的认识到资本多数决原则是公司运作的基本游戏规则, 试图抛弃它, 将会导致丧失公司制度的活力, 甚至威胁到公司制度的生存, 所以我们对中小东权益保护机制的改进必须严格控制在平衡股东利益关系, 保护股东投资热情的限度内。

参考文献

【1】高西庆, 施婷婷.上市公司收购中的若干问题[J].证券市场专家.2009 (6)

【2】王丹.股份公司控制股东“诚信义务”考辨[M].北京:社会科学文献出版社.2010

股东权益的保护 篇5

股东是指那些向公司投入资金并依法享有权利、承担义务的人。所谓小股东是指在持股比例上占少数的股东。而大股东和小股东的区分反映了对公司控制力的力量对比。

在现代的公司治理结构中，小股东受到的损害原因有二：首先，资本多数决原则的滥用；其次，小股东投机性较强，同时只有极小一部分股东愿意出席股东大会。在现行的“一股一权”和“资本多数决”原则的存在下，小股东利用有限的表决权很难能将符合自己利益需求的人选入董事会，如果选出的董事不能代表其利益，那么表决权的存在也就没有了实际的意义。

新《公司法》一百零六条规定：“股东大会选举董事、监事、可以根据公司章程的规定或者股东大会的决议,实行累积投票制。本法所称累积投票制，是指股东大会选举董事或者监事时，每一股份拥有与选董事或者监事人数相同的表决权，股东拥有的表决权可以集中使用。” 也就是说，股东既可以把全部投票权集中选举一人，也可分散选举数人，最后按得票多少决定当选董事或者监事。累积投票制度可以将小股东的表决权集中于某一特定人上，使得该特定人当选董事参与公司经营管理的机会大大增加，虽然其选出的代表不足以控制董事会，但是其意见至少能反映到董事会，增加了其参与公司决策的可能。

但是，该制度在实务中还是存在缺陷的。第一，我国累积投票制度采取的是许可适用而非强制适用，加之新公司法把是否选择采取累积投票制的权利赋予公司章程及股东大会，累积投票制便形同虚设。而且受到行政主管部门的管制，实际上只有在沪、深主板市场挂牌交易的控股股东持股比例在30%以下的A股公司，以及2006年之前在深圳中小企业板市场挂牌交易的控股股东持股在30%以下的A股公司股东才可以自由决定是否将累积投票条款设置进公司章程。该制度的实际施行范围很小。第二，选举与罢免规则不一致。我国新公司法只规定选举董事或监事时可适用累积投票制，但没有对采用累积投票制选举出来的董事或监事在罢免时采用何种方式作出规定。如果可以利用普通表决方式来罢免通过累积投票制选出的董事、监事，那么，法律设立累积投票制的功能便无法实现。

认为应对累计投票制度作出如下修正:（1）结合本国国情采取强制性累积投票制。（2）在设计我国适用的累积投票权制度时，应规定股东大会不得无故更换由累积投票产生的董事、监事。

股东权益的保护 篇6

重大资产出售因其对公司及股东等利益相关人重大的影响，我国《公司法》应该对其作出明确的界定，而不是只行云流水的一笔带过。笔者认为《公司法》可以参考《管理办法》的规定，该法第 11 条第 1 款规定：“上市公司及其控股或者控制的公司购买、出售资产，达到下列标准之一的，构成重大资产重组：（1）购买、出售的资产总额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末资产总额的比例达到 50%以上；（2）购买、出售的资产在最近一个会计年度所产生的营业收入占上市公司同期经审计的合并财务会计报告营业收入的比例达到 50%以上；（3）购买、出售的资产净额占上市公司最近一个会计年度经审计的合并财务会计报告期末净资产额的比例达到 50%以上，且超过 5000 万元人民币。”该法第 12 条的规定为第 11 条的适用提供了具体详尽的计算方法。笔者认为，这种对“重大资产”的界定是严谨的。首先，对“重大”资产的界定采用了三个可选择的标准，即占资产总额比例的标准、营业能力的标准、净资产比例的标准。第二，对具体标准的计算方法也作了详尽的规定，这使得法律规定更具有实际操作的意义。

从“量”和“质”两个维度进行界定，即出售资产占公司全部资产的比例，以及出售资产的实际盈利能力对公司的重要性两个方面。至于具体的比例，立法者应基于交易安全和交易效率的考虑，不应过高，也不易过低。

另外，为了体现公司的自治，对于重大资产出售的界定也可以留给公司章程，因为，关于重大资产出售的决策毕竟是公司内部的经营决策问题，公司法不该过多干涉。但是笔者认为，重大资产出售的界定并非章程的法定记载事项，所以还是会出现既无法律可循、又无章程可循的局面，致使权益受损股东无法寻求救济。所以，笔者认为立法可以提供一个“底线式”的标准，如法律可以这样规定：“出售资产达公司资产总额 80%以上，或者欲售资产的盈利在一个会计年度内占公司总盈利的 80%以上的，必须由股东（大）会决策，公司章程可以规定一个更低的标准。”

二、在《公司法》中建立表决权穿越制度

我国《公司法》应建立重大资产出售中的表决权穿越制度，使该制度推广至所有类型的公司中，打破仅适用于国有企业和上市公司的立法现状。在构建表决权穿越制度时，关于子公司持有母公司大部分或實质全部的经营性资产认定问题需要特别关注。实践中关联公司的形态很复杂，包括资产的横向扩展型，即母公司的全部经营资产分别存在于下设的几个子公司中；资产的纵向延伸型，即母公司的全部资产分布于子公司甚至孙公司中；混合型，即包含了前两种类型的混合。

在错综复杂的情况下，理顺资产流向成为主要问题：第一，在纵向延伸型关联公司中，处于关联公司链节中的公司出售其重大资产时，若其持有链节最前端公司大部分或实质性全部的经营性资产时，对该出售的决策权应属于链接最前端公司的股东；第二，在横向扩展型和混合型中，各子公司或从属公司各自持有母公司的资产，这种持有是分散的。只有当各从属公司同时出售资产、或在一定时间内连续出售资产，事实上造成相当于母公司大部分或实质全部资产被出售的情况下，才适用表决权穿越规则。

三、异议股东股份回购请求权应适用于股份有限公司的重大资产出售

目前，股份有限公司的异议股东股份回购请求权仅限于公司的合并和分立这两种情况下，笔者认为还应当包括公司进行重大资产出售时的适用。因为在以公司的重大资产换取其他公司股权，向股东分配后解散的这种情况下，其与法定的合并有异曲同工之效，但立法却进行区别对待。

另外，立法应提供对“公平价格”的确定标准。这不仅是针对重大资产出售中异议股东股份回购请求权的完善而提出的建议，也针对该制度的整体适用。关于“公平价格”的确定，《公司法》确立先协商后诉讼的态度是对的，但是一旦进入诉讼，法官却找不到确立公平价格的标准。笔者认为，我国立法可参考美国有关价格确立标准的规定。如特拉华州普通公司法中的规定：法院应当评估股份，并且在排除引起价值提升的股价评估权的实现预期因素后，确定该股份的公平价值。美国《标准商事公司法》的规定：以异议股东反对的公司行为结束之前股东所持有股份的价值为基础，同时排除由于预料到公司交易行为而引起的股份涨跌，来确定公平的回购价格。

四、明确控制股东在重大资产出售中违反信义义务的审查标准

中小股东权益保护之探析 篇7

中小股东权益保护是个世界性的话题, 也是我国公司治理的顽疾。在实践中, 大股东和高级管理人员对中小股东权益掠夺的现象屡见不鲜。尽管法律制度和相关保护政策在不断完善, 但大股东和高级管理人员滥用资本多数决原则侵害中小股东权益的现象却也日益增多。

(一) 大股东和高级管理人员对中小股东权益的侵害

在我国经济迅速发展的过程中, 大股东滥用权利侵害中小股东权益的情形还有很多, 例如违规侵占公司资产、违规为大股东担保、关联交易、提供虚假财务报告、完全控制股东大会、董事会、经理层等现象的谋利行为。而中小股东权益一直处于被压抑的状态下, 各方面的权利都得不到承认, 相应的利益也无法获得。大股东滥用“资本多数决”原则限制中小股东的经营管理权, 在信息不对称的情况下, 侵吞中小股东的知情权和分得利润的权益。

高级管理人员通常也被称为公司的“内部人”, 譹) 对于公司“内部人”变相控制公司这一问题的解决上, 我国公司法的相关规定依然存有缺陷。同时, 在公司的实际治理和运营的过程中, 董事会控制不住经理职权, 导致经理滥用职权的现象也经常出现, 由于经理的权利过于庞大而其相应的义务与责任也相对较小, 所以, 公司的股东大会 (股东会) 和监事会难以起到实质的监管作用。在这种由“内部人”控制的公司治理结构中, 中小股东即便是他们自己的权益被侵犯, 他们也不能够及时发现, 加上公司中管理人员滥用职权谋取自己的利益, 根本不在乎公司的管理和运营状况, 更不可能重视中小股东权益的维护, 这就是我国公司目前的高级管理人员对中小股东权益侵害的现状。

(二) 相关法律方面规定不完善

第一, 权利制约方面存在问题。我国《公司法》第98条规定:“股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告, 对公司的经营提出建议或者质询。”第151条规定:“股东会或者股东大会要求董事、监事、高管理人员应当列席并接受股东的质询。”我国公司法虽然对股东质询权有所规定, 但对质询权适用的权利主体和义务主体的规定也不够明确。

第二, 权利救济方面不够完善。股东直接诉讼规定在我国《公司法》第153条:“董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定, 损害股东利益的, 股东可以向人民法院提起诉讼。”根据上述法条规定, 中小股东只能对侵犯其权益的董事和高级管理人员向法院起诉, 而不能对非董事、高级管理人员的大股东提起诉讼。所以建议应明确规定将大股东也作为诉讼的对象, 或者借鉴股东代表诉讼制度中在我国公司法中的立法技术, 将“他人”也纳入到诉讼对象的范围内。同时我国对股东派生诉讼的诉讼费用问题也没有明确的规定,

二、国外对中小股东权益的保护

中小股东权益保护机制是通过小股东诉讼发展起来的, 股东代表诉讼制度开始于英国, 全面发展于美国, 并对其他英美法系国家产生了深远的影响。

(一) 大股东的权利制衡机制方面

国外的公司法在如何平衡大股东和中小股东的利益关系上, 设计了恰当的制度, 既保持大股东了的活力, 又防止了其滥用权利侵害中小股东利益。即通过建立权利的制衡机制, 对大股东权利进行适当的限制, 以实现大股东与中小股东之间的权益的平等, 主要表现在为股东表决权排除制度的建立。由于该制度在具体的实施中并不能产生预期所能达到的效果, 所以德国和日本建立之后不久便取消了, 但是很多的英美和大陆法系国家仍然承认股东表决权排除这一制度。并建立了以大陆法系中的权利滥用理论和英美法系中的诚信义务理论为基础的股东表决权限制制度。

(二) 权益保护的司法救济制度方面

我们从国外的中小股东权益司法救济制度来看, 不外乎有两种方式, 那就是直接诉讼和代表诉讼。

代表诉讼制度在很多的国家和地区的公司法中都已经得以确立。一些国家和地区的公司法规定, 对董事提起诉讼的股东, 必须连续一年以上持有己发行股份总数一定比例以上, 才能书面请求监事人为公司对董事提起诉讼。例如在法国须持有公司股本5%以上的股东, 在德国则是6%。

各国对于股东代表诉讼中股东资格的规定有所差异, 所持股份比例方面的规定也各不相同, 但基本出发点都是建立在既保护中小股东权益又要防止中小股东滥诉。各国依据自己的公司治理现状和经济发展情况可做不同规定。此外, 关于诉讼费用方面, 各国公司法都普遍实行了原告股东胜诉后, 由公司补偿其诉讼费用的制度。

三、我国完善中小股东权益保护的建议

关于我国中小股东权益保护问题的建议方面, 学术研究成果颇多, 不同学者的观点也是相差无几。在此, 结合国外对中小股东权益保护的立法实践中所蕴含的理念以及我国对中小股东权益保护现状的缺陷, 主要从权利制约和可诉性方面进行简要分析。

(一) 在权利制约方面完善中小股东的质询权

从国外对中小股东权益保护的立法实践来看, 权利制衡机制的构建对于我国中小股东权益保护有较高的借鉴意义。权利制衡机制的构建既能保持大股东参与的活力, 又能恰当的维护中小股东的合法权益。

明确质询权的权利和义务主体。股东质询权主体应包括所有股东, 包括出席的和没有出席的。因为股东质询权是股东的固有权, 任何一名合法的股东都应该享有和主张, 而不受持股时间和比例的限制。关于其答询义务的标准。依《德国股份法》第131条第2项的规定:“董事会的答询应符合诚信、忠实的原则。”判断他们应当履行何种程度的说明义务, 应当根据股东大会作为会议组织的一般要求及特殊要求, 以一名具备普通理解能力的股东作为所需的知情度作为衡量标准。

(二) 在司法救济方面明确诉讼对象和诉讼费用

第一, 明确将大股东作为诉讼的对象。在公司治理过程中, 很多大股东不担任有限责任公司的董事和高级管理人员, 但是这不代表大股东不干涉公司的运营, 实际上会存在大股东通过对于董事和高级管理人员的控制和授意, 而侵犯其他中小股东权益的情况。因此应明确规定将大股东也作为诉讼的对象, 或者借鉴股东代表诉讼制度中在我国公司法中的立法技术, 将“他人”也纳入到诉讼对象的范围内, 将原条文改为:董事、高级管理人员或者他人违反法律、行政法规或者公司章程的规定, 损害股东利益的, 股东可以向人民法院提起诉讼。以切实保护中小股东的权益, 不让大股东有机可乘。

第二, 明确股东派生诉讼中的费用问题。从一般的诉讼案件来看, 由原告股东个人承担诉讼费用, 但是在股东代表诉讼中, 股东是为了公司利益而提起的诉讼, 因此虽然股东个人承担了诉讼费用但胜诉结果却是归于全体股东的, 这样看来是不公平的。容易挫伤中小股东行使权利的积极性, 所以建议法律规定只要诉讼结果给公司带来了实质性的财产利益或者成功地避免了公司所可能遭受的损失, 原告股东就其诉讼行为所支付的包括律师费用等在内的合理费用可以请求公司给予补偿。譺) 以完善股东派生诉讼制度中的诉讼费用问题, 更好地保护中小股东权益。

参考文献

[1]胡菁菁.中小股东权益保护之比较[J].经济视角, 2007, (07) .

[2]胡生花.公司在股东代表诉讼中的法律地位分析[J].法制与社会, 2008, (02) .

[3]郝雪霞.中小股东权益保护的公司法律制度研究[D].山西:山西大学, 2007年.

[4]刘丹, 谢维华.论股东派生诉讼下的中小股东权益保护[J].法制与社会, 2010 (02) .

[5]李剑.国有小企业改制困境与缓解途径探析[J].老区建设, 2009, (10) .

[6]罗培新.论股东平等及少数股股东之保护[J].宁夏大学学报, 2000, (01) .

[7]黎宇霞, 解岳中.对公司股东质询权若干问题的探索——以中小股东权益保护为视角[J].科技创业月刊, 2009, (04) .

[8]苗华.论新<公司法>小股东权益保护机制[J].经济研究导刊, 2009, (09) .

[9]沈四宝.新公司法修改热点问题讲座[M].北京:中国法制出版社, 2005.

股东权益的保护 篇8

2013年12月28日,新修正的《中华人民共和国公司法》经十二届全国人大常委会第六次会议审议并通过,对之前公司法的12个条款进行了修改,新修订的《公司法》自2014年3月1日起正式施行。本次公司法修改内容主要集中在三个方面:一是将注册资本实缴登记制改为认缴登记制;二是放宽了注册资本登记条件,分别取消了股份有限公司、一人有限责任公司、有限责任公司最低注册资本分别应达到500万元、10万元、3万元的限制,同时对公司设立时股东(发起人)的首次出资比例以及货币出资比例不再进行限制;三是简化了公司登记事项和登记文件,有限责任公司股东认缴出资额、公司实收资本不再作为登记的事项,不仅如此,公司在进行登记时也无须提交验资报告。从新修订公司法内容中可以看出,本次公司法修订的主要目的是更好地推进注册资本登记制度改革,而对于如何更好地保障中小股东合法权益方面依然没有新的进展。

在当前企业法人治理制度不健全的背景下,中小股东合法权益遭受侵害的现象时有发生,导致中小股东的合法权益难以得到应有的保障。在当前我国公司治理制度的层面来看,控股股东占有公司大部分的股权比例,其具有支配性的强势地位,而中小股东的合法权益却难以顺利实现,甚至在受到了非法侵害之时也难以合理解决。正因如此,中小股东合法权益的维护问题更加引起社会各界的广泛关注。当前,我国公司法对中小股东合法权益的保护力度逐步加大、保护制度更加完善。但保护中小股东合法权益是一项长期性、连续性、持续性的工作,为此,需要在对《公司法》及相关法律法规的修订过程中留有弹性空间,只有这样才能更好地保护中小股东的合法权益。

二、股东在公司拥有实质上的平等地位

社团说与股东资格说是股东法律地位平等的依据。社团说认为,公司是以盈利为目的组建而成的社团法人,也就是依据私法而组织起来的法人。在大陆法系国家当中,划分为公法人与私法人。在私法人当中,又划分为财团法人和社团法人,而公司是属于社团法人范畴的。关于公司股东平等的原则,在学术界始终作为一项重要的原则进行研究,其平等的实质在于法的公正性,以及公司内部关系有序的安排与调整,从而更好地实现人的正当利益。正因如此,平等原则是《公司法》中一种的永恒追求与理念,公司是由全体股东共同组合而成的集合体,股东权是公司法当中最为典型的社员权。公司作为一种社团法人,追求其在公司当中的平等地位,因此控股股东和中小股东之间具有实质上的平等关系,不能因为控股股东掌握公司更大的资源而居于优势地位,他们同样需要在具体的公司章程履行过程中平等地维护所有股东的合法权益,更不能利用手中掌握的控股权而侵害中小股东的权益。据此,公司的全体股东均享有法律上的平等地位。

股东资格说认为,股东是公司的成员,其享有相应的权利和必须承担的责任,为此,全体股东均依据法律的规定享有管理权、保有权、退出权和资产权。一旦股东在企业中的成员权得到确立之后,全体股东之间,无论持有股份的多少均依据法律的规定享有平等的义务及权利。当然,平等的义务及权利并不表明就是绝对相同的权利义务,但股东之间法律地位的平等却是不容置疑的。只有股东获得了公司的成员资格,其法律地位才是平等的,不应该根据持有股份的多少而在待遇方面有所不同,否则与社团法人的属性自相矛盾。平等原则在现行《公司法》中也具有重要体现。在公司的注册、成立以及具体的生产经营活动中,对于认缴出资额或认购股份的股东,不管其认缴、认购数额的大小,均具有平等的法律地位。在现代公司法中,股东平等原则是最基本的原则之一,具有基础性的地位作用。在资本面前,全体股东均具有平等的义务和权利,股东仅只能依据其认缴或出资的数额承担相应的义务和享有相应的权利,股东享有多少股份就应享有相应的股权。只有在确立平等原则之后,才能更好地对控股股东和中小股东、公司与中小股东之间的利益关系进行调整。我国现行《公司法》中并未直接规定股东的平等原则,然而,“同股同价”、“一股一权”等在公司法中实际上体现的就是平等原则,从公司法的立法逻辑和立法宗旨等方面均能够体现股东平等原则的基本要求。

三、中小股东权利的脆弱性要求对其进行权益保护

当前,虽然我国《公司法》确定了中小股东与控股股东之间在法律地位上的平等关系,但是,由于中小股东股权分散,以及目前我国公司法人治理结构存在缺陷,中小股东的权利实际上处于较为脆弱的境地,与中小股东权益进行切实保护是当前市场经济发展的现实需要。与控股股东股权集中的特点完全相反,中小股东的股权较为分散,导致控股股东在公司中居于绝对的优势地位,对公司各项经营生产业务的决定权、控制权集中于控股股东,从而致使中小股东无法正常地处于公司的管理经营,无法切实履行对公司生产经营活动的监督。按照《公司法》的规定,中小股东同样拥有对企业的监督权、管理权,主要体现在表决权和投票权等方面,但是这些权利无法得到充分保障,从而导致中小股东消极行使权利,但是实质上,中小股东的权利形式已经被控股股东架空。

除了中小股东股权分散之外,目前我国公司治理结构存在诸多缺陷,也是导致中小股东合法权益无法得到保障的重要原因。健康、科学而有序的公司治理结构是保障企业能够实现长远发展的重要条件。企业拥有健全的治理结构,就能够通过发挥团队的力量共同管理好公司,而不仅是依靠个人的力量,避免给公司的生产经营带来负面影响。目前,按照《公司法》的规定,股东按照其所认购的股份以及所认缴的出资数额行使其表决权,此种表决权容易导致中小股东的表决权无法真正实现,因为控股股东掌握了绝对优势的表决权,能够轻而易举地控制企业资产,所以忽略了中小股东的权益实现。在某些情况下,甚至可能出现控股股东对董事会的选举进行操纵的现象,在企业生产经营活动中可能出现控股股东、监事会成员、董事会成员和其他高级管理人员之间相互勾结的现象,严重侵害了中小股东的合法权益。因此,为了更好地实现股东之间利益的平衡,须不断健全公司法人的治理结构。

正因如此,中小股东在公司中处于弱势地位,需要从立法层面给予一定的制度倾斜,对中小股东合法权益进行切实保护。在制定公司章程过程中必须给予中小股东相应的权利,使之具备和控股股东进行对话的能力。只有切实保护好企业中小股东的合法权益,才能让社会上的各种资金流入市场,同时让更多的机构和自然人成为公司的成员。

四、通过公司章程切实保护中小股东合法权益

公司章程对公司开展生产经营活动具有约束力,通过公司法对公司章程进行相应规定,可实现对中小股东合法权益的保护。然而,公司章程对中小股东合法权益的保护十分有限,公司制定的章程虽然能够为中小股东规定相应的权利义务,从而实现中小股东和控股股东权益的平衡,但是公司章程本身就是十分有限的,制定公司章程必须在现行法律框架内进行,即公司章程决不能超越《公司法》而设立,其必须完全在《公司法》的规定范围之内进行制定,导致其本身具有极大的局限性。

此外,在公司运作过程中乃至在公司章程的制定过程中,必须遵循股东平等原则,因为这是公司法确定的基本原则。而通过公司章程对中小股东进行“倾斜式”的保护,这本身就是有违平等原则的。基于此,通过公司章程的制定保护中小股东合法权益,不仅要注重在形式上赋予中小股东和控股股东具有平等的法律地位,要更加注重让中小股东在实质上具有和控股股东平等的法律地位,即建立在实质意义上的股东法律地位平等的运行模式。股东大会通常采取资本多数决为原则,董事会的决议也通常情况下被控股股东所控制。比如,在处理新产生的股东资格存续期间方面,在形式上的股东平等也就无从实现。但是,如果实现了实质上的股东平等,就能解决此类问题,较好地弥补形式上股东平等的不足之处。当然,如何更好地实现股东的实质平等,这是一个值得探讨的问题。以目前的实践经验和立法经验来看,应该允许控股股东和中小股东之间具有形式上的一定差异,即中小股东可以通过相应形式对公司的重大决策产生影响,从追求中小股东与控股股东之间形式上的平等,逐步转化为追求实质上的平等。

五、完善内部治理切实保护中小股东合法权益

当前,我国公司法对中小股东合法权益的保护依然存在许多不足。在累积投票权方面,公司法规定由公司的相关人员决定是否开展累积投票权,却缺乏必要的、可操作的具体实施规定,导致控股股东侵害中小股东合法权益的情况时有发生,如控股股东通过行使自己的职权而阻碍累积投票权的有效进行,导致中小股东合法权益受到侵害。此外,公司法对股东义务的规定较为片面,未对股东义务做出全面的规范,无论是股份有限公司还是其他性质的公司,大股东和董事会是公司的实际“掌舵者”,中小股东无法真正有效地按照自己的利益需要而参与到公司的决策当中,中小股东的权益经常会受到大股东的侵害,导致中小股东的权利义务均无法充分得到发挥。针对我国当前公司法中对中小股东权益保护力度明显不足的缺陷,应从如下方面完善内部治理:

第一,健全完善股东大会制度。要健全完善的股东大会制度,通过公司内部治理保护中小股东合法权益的最有效手段之一。为此,须采取切实有效措施,进一步健全完善股东大会制度,加大对中小股东权益保护的力度。按照当前我国公司法的规定,只有持有10%以上股份的股东才能够召开股东大会,10%的股份要求对保护中小股东合法权益不利,且公司法中也没有规定召开股东会的具体时间。为此,笔者建议将只有持有10%公司股份的股东才能召开股东大会,修改为持有公司2%股份的股东即可申请召开股东大会,以更好地维护中小股东的合法权益。如果持有2%股份的股东申请召开股东大会不被允许,股东可向人民法院提起司法诉讼,由法院作出是否应该召开股东大会的判决,如果法院判令召开股东大会,则可在法院的监督与直接参与下强制执行。

第二,健全完善董事会制度。在健全完善董事会制度的过程中,首先必须完善董事对公司的责任,在公司法当中明确董事的责任。董事不得滥用自身权力,如果董事非法行使自身权力,在处理公司发展中的某项决策事务的过程中违反了相关法律规定,或者违反公司章程的规定行使董事权力而给公司造成损害,相关董事必须承担相应的赔偿责任。同时,要完善董事对股东的责任,在公司法中明确规定董事必须对股东承担的责任范围、责任形式、追责方式等内容,股东对董事执行职务具有相应的监督权,如果股东发现董事执行职务不当而损害了股东的合法权益,董事就必须对股东造成的损害承担赔偿责任,股东有权就赔偿问题向人民法院提起诉讼。

第三,健全完善监事会制度。监事会是公司内部治理的重要机构,健全完善监事会制度有利于对中小股东的合法权利进行有力保护。在具体推进监事会制度完善的过程中,要进一步明确监事会的责任、职能范围,主要是在现有基础上进一步加大监事会对公司生产经营全过程的监督管理职权,有效地促进监事会监督管理功能的发挥,并发现公司生产经营过程中的相关问题,及时采取措施避免产生更大的危害。

摘要：在股东实质平等理念下,加大对中小股东合法权利的保护,有利于健全公司内部治理结构,提高公司市场竞争力,有助于市场经济的持续健康发展。2014年3月1日新施行的《公司法》注重推进注册资本登记制度改革,但在保护中小股东合法权利方面仍然存在欠缺。本文针对当前我国公司法在保护中小股东合法权益方面存在的不足,提出相应对策。

关键词：实质平等,中小股东权益保护,《公司法》

参考文献

[1]张晓松、王军伟:《新公司法开始施行》,《法制日报》2014年3月2日。

论公司中小股东权益保护现状 篇9

一、股东及其权利

我国《公司法》规定股东享有以下权利：

第一，知情质询权。有限责任公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告等。

第二，决策表决权。股东有权参加股东（大）会并根据出资比例或其他约定行使表决权、议事权。

第四，收益权。股东有权依照法律、法规、公司章程规定获取红利，分取公司终止后的剩余资产。

第五，强制解散公司的请求权。《公司法》第183条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权10%以上的股东，可以请求人民法院解散公司。

按学界和实务界的最常见和最基本标准可将以上的股东权益分为自益权和共益权。凡股东以自己的利益为目的而行使的权利是自益权，主要包括发给出资证明或股票请求权、股份转让过户请求权、分配股息红利请求权以及分配公司剩余财产请求权。凡股东以自己的利益兼以公司的利益为目的而行使的权利为共益权，主要包括出席股东会的表决权、任免董事等公司管理人员请求权、查阅公司章程及账簿请求权、要求法院宣告股东会决议无效请求权，以及对公司董事、监事提起诉讼的权利等。[1]

二、小股东利益及其受损根源

我国《公司法》并未对小股东做出具体的定义，一般来说，人们把在上市公司中拥有多数表决权的股东称为大股东，把拥有少数表决权的股东称为小股东。至于究竟拥有多少表决权构成大小股东，则应视股权的分散程度、股东对出席股东大会的兴趣、作出决定所要求的表决权数量是简单多数还是绝对多数等具体情况而定。

三、我国现行公司法规定对于小股东权益保护体现

如果想要保护小股东权益，就不可避免的要限制大股东的权利，我国现行公司法中限制大股东权利的制度设计主要体现如下：

第一表现为资本多数决的例外：“资本多数决“作为公司法的一项基本原则被广泛接受，如果公司的小股东有足够的谈判能力则完全可以在公司章程中约定其表决能力及分红比例而并完全不拘泥于其出资比例。[2]

第二是累积投票制度：股东大会在选举两名以上的董事时, 一个股东可以投票的总数等于他所持有的股份数额乘以待选董事的人数。

对大股东权利的限制和对中小股东权益的保护，前提是小股东的权益还未受到侵害时，而一但小股东的权益已经受到侵害，就必须启用小股东权益保护的司法救济程序，表现如下：

第一，回购请求权的行使，公司法第75条明确了公司中异议股东股权回购请求权的三大法定事由。第75条规定的情形，并不是有限责任公司通过股权回购方式令股东退出公司的法定情形，而是公司有义务接受异议股东的回购请求的法定情形。若非发生第75条规定的法定情形，除非公司与股东之间另有约定，公司没有义务应股东的请求进行股权回购。

第二、决议撤销权的行使，由于股东会实行资本多数决制度，小股东往往难以通过表决方式对抗大股东。股东行使撤销权后，对善意第三人缺乏保护。

第三，代位诉讼权的行使，公司董事、高级管理人员侵害公司权益时，股东可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。[3]

摘要：公司作为以营利为目的的典型的社团法人, 股东投资数额以及各自承担的风险各不相同。随着现代公司股权分散化的日益加剧及股东会或股东大会职权向董事会过渡趋势的日渐形成, 资本多数决原则被无限制地滥用而导致的弊端日益明显, 小股东权益保护问题亟待解决。

关键词：小股东,权益保护,应对措施

参考文献

[1]雷兴虎.《商法学》, 人民法院出版社、中国人民公安大学出版社2003年版, 第81页。

[2]梅慎实.现代公司治理结构规范运作论 (修订版) [M].北京:中国法制出版社, 2002.287.

股东权益的保护 篇10

公司治理机制包括外部治理机制和内部治理机制。其中, 外部治理机制即指来自公司外部的治理监督, 主要是公司控制权市场的监督, 是公司治理机制的核心。外部治理机制通过外部监督, 能有有效防止“内部人控制”现象, 促进公司健康发展。公司外部治理机制有很多渠道, 本文从市场机制、行政机制和社会机制分别阐述。

公司外部治理的市场机制是指公司控制权市场和职业经理人市场。其中, 公司控制权市场包括收购和接管, 形成对公司高管人员的有效约束。具体来讲, 当公司经营不善, 中小股东就会采用“用脚投票”的方式, 迫使管理层改善经营, 否则将会迫使接管的发生。接管是约束管理层的最后防线。当管理层的行动损害了公司的发展, 偏离了所有者的目标, 透明的资本市场、证券市场就会做出反应, 导致股价下跌, 中小股东抛售股票, 公司被接管, 而管理层随之更迭。这在一定程度了保持了管理者和所有者的目标的一致性。接管保证了公司管理者之间的有效竞争, 对经营者形成压力。

公司外部治理的行政机制是指政府对发行市场和流通市场的管制。现阶段, 上市公司治理机制中各种问题的不断暴露的根源就在于我国公司治理的行政机制的不完善, 在公司上市时没有做到严格把关, 没能从源头杜绝问题的产生。鉴于此, 上市公司治理机制的完善和健全, 必须从源头抓起, 严格把关, 控制好企业募股和上市的标准, 不断提升相关行政管理部门的管理水平, 加大监察力度, 规范各级市场的正常运作, 严肃处理违法违规现象。

公司治理的社会机制是指作为上市公司治理的中介机构, 如证券公司、律师事务所、会计事务所等的信用机制。诸如“银广厦”的事件揭示了中介机构的信用匮乏现象, 进而导致违规违法事件频发、损害公司的治理机制。为此, 中介机构作为市场良性运行的重要一环, 必须努力提高其监督和管理水平, 秉承诚实信用的原则开展相关活动, 发挥应有的作用, 防范上市公司违法违规行为。

综观公司的外部治理机制, 可以发现, 在各种治理机制中, 中小股东发挥着特有的作用, 但其利益保护非常脆弱。因此本文将深入研究中小股东利益保护问题。

二、保护中小股东权益的意义

尽管大股东掌握着公司的发展命脉, 但是中小股东在公司发展中的作用也是不容小觑的。中小股东拥有的股份相对较小, 但其数量众多, 而且分布非常分散, 是现代上市公司存在的基石。数量众多决定了中小股东对公司的市场价值、整个资本市场的发展规模和结构、资本市场功能的发挥起着至关重要的作用, 而分布非常分散则决定了单个中小股东的作用非常微弱, 难以维护自身的利益。基于这两个方面, 我们必须保护中小股东的利益, 以促进公司的健康发展、资本市场的繁荣稳定、社会经济的不断兴盛。具体来讲, 保护中小股东利益主要有两方面关键性作用。

一方面, 由于中小股东数量众多, 整个中小股东群体则决定了公司的生产和发展。保护中小股东利益, 就是保护公司的生存发展。实际上, 保护中小股东的权益, 是公司赖以生存发展的前提条件。无论是大股东还是中小股东, 都是公司的出资人和投资人, 是公司得以成立的前提。而尽管中小股东出资较少, 但其数量之众, 使得中小股东汇聚成一股强大的资金流。没有了中小股东的投资, 公司的物质基础将难以保证, 威胁公司的生产和发展。而且, 中小股东利益的保护, 实际上也是公司价值的保护, 因为中小股东利益受损将会直接威胁公司价值。倘若中小股东被“掠夺”, 他们就会“用脚投票”抛售股票, 使得股票交投低迷, 价格不振, 公司价值也必然下跌。而且, 在这种情况下, 公司的股价并不能真实反映公司的价值, 使职业经理人的积极性严重受挫, 从而可能导致公司的经营管理不善, 蒙受不当损失。

另一方面, 建立证券市场的稳定与繁荣的法制环境, 必须重视保护中小股东的合法权益。广大中小股东作为金融市场的基本参与者, 是资本市场的有机组成。保护中小股东的投资权益, 才能坚定资本市场的信心与稳定, 才能使得中小股东在追求个人利益的同时, 保持资本的优化配置, 形成高效率的、风险较低的循环系统。因此保护中小股东的合法权益有利于证券市场的健康、繁荣与稳定发展, 是维护证券市场合理运转的基本条件。

综上, 中小股东在证券市场中, 起着不可或缺的作用。然而现阶段, 中小股东的利益却缺乏应有的保障, 时常受到市场上各方因素的侵害。

三、中小股东权益受大股东侵害的因素分析

大股东参与到公司治理中时, 通常在利用投票权的过程中只顾自身利益, 而牺牲了小股东的权益。本文引用哈特的大股东效用函数模型来解析:U= (1-K) M-C。其中K表示股东占有公司的股份, 其可以是绝对控股50%以上, 也可以是相对控股50%以下;M为大股东利用其控制权从上市公司中获取的各种利益的货币化表述, 大股东可以通过关联交易, 利用不公允的非市场价格向上市公司贱买贵卖, 抽走上市公司的利润, 也可通过强制上市公司为其经营活动或债务作担保、向上市公司借款不还, 形成永久性债务, 甚至干脆直接转移、私分上市公司的资产或长期无偿地占用其资产厂从而获得利益;C代表大股东在侵占上市公司利益的同时, 所承担的成本, 它包括执行侵占行为所付出的交易成本, 以及隐瞒真相的做假成本和一旦暴露可能会受到小股东及监管部门惩罚的成本。

U= (1-K) M-C, 两边除以 (1-K) , 可以得到:U/ (1-K) =M-C/ (1-k)

当M>C/ (1-K) 时, 大股东可能存在的侵占行为, 而且M要足够大;同时如果成本C很小, 那么M只若达到一个限度, 利益形成时, 侵占就越容易发生。

综上所述, 在M值有限的情况下, 执行侵占行为所付出的交易成本及可能的惩罚成本C成为了大股东侵占上市公司利益的首要顾忌因素。由于我国的证券市场由于在发展的初期, 法制体系尚不完善、证券监管力度薄弱, 中小股东也相对缺乏自我权益的维护意识, 就容易形成大股东操纵上市公司, 实施造假等违规行为, 还无力追查以及告发, 由于侵占成本C变小, 就客观地放纵这种大股侵占小股的行为。

四、中小股东权益受侵的外部原因分析

中小股东权益受侵害, 不仅仅有着上市公司内部治理合理的问题 (股权结构不合理、董事会和监事会权力失衡) , 而本文选择的视角是探讨公司外部治理, 因此, 在进行原因分析时也主要从外部维度进行探究, 具体而言, 缺乏法律保护和外部资本市场不健全是中小股东权益受侵的主要外部因素。

其一, 现有法律缺乏对中小股东的保护与支持。不够完善的法制规范使得证券市场存在乱象, 控股股东可以在不受管束的空间内大肆操作。对于资本市场的环境建设和法制规范, 没有完全与现实情况相匹配, 使中小股东不能顺利进行诉讼, 也是上市公司与控股股东各种违规行为频繁发生的主要因素, 这一不良环境非但没有控制违规操作, 反而成为助长不公平不平等行为的温床。同时, 由于对中小股东的赔偿与保障机制不健全, 受侵犯的利益损失无法弥补, 中小股东处于资本市场的弱势地位。这些都表现出我国金融及证券市场存在的管理系统缺陷。

其二, 现有资本市场的管理存在缺陷。首先, 市场监督存在不足。我国证券市场的监督机制依然存在一些问题, 如管理层次不够, 没有形成多层次, 没有综合监管机构、证券业相互监督及社会监督等为一体的综合体系, 控股股东侵害中小股东利益的相关问题没有相应的机构进行制止;监管工作缺乏透明化, 中小股东对于所投资的企业很难得到对等的信息来源, 难以对即将变化的政策及风险有事前预估。其次, 企业信息披露不规范。控股股东作为发行方, 对证券的市场信息源、公司财务状况、信用状况、实际盈利等仍未进行充分披露。虽然一级市场中交易信息较为完全, 但是广大股东还是主要从发行者对外公开的资料和报表中获取信息。再者, 市场信用机制的缺失。一方面, 对上市公司进行利润操作从而通过披露虚假的财务信息来掏空上市公司资产的行为, 会使得上市公司的诚信度大大降低。而另一方面, 中介机构, 特别是相关的鉴证机构缺乏诚信。最后, 投资者的构成不合理。由于目前我国证券市场处于发展初期, 多数参与投资的民众都不是成熟的投资人, 机构投资者也乏善可陈, 这样薄弱的构成不能形成相对强大的力量以制约控股股东的行为, 使得控股股东投机行为有了空间。

五、基于公司外部治理的中小股东权益保护体系建设

从上述分析可知, 需要加强法制建设和资本市场建设来优化公司外部治理环境。由于法制建设是一个长期和系统性的工程, 需要长时间的积累, 因此要从短期和快捷的角度来改善公司外部治理环境, 笔者认为则主要应该从优化资本市场环境入手。

第一, 推行IT治理, 为中小股东权力提供便利。IT管理引入证券市场, 可以帮助中小股东完成低成本、便利化的投票表决。另外, 电子投票系统有利于中小股东充分发挥权利, 即使不用代理投票, 若个人投票较多, 依旧可以很大程度上影响上市公司的决策发展。对于信息技术的使用, 多数公司还没有真正达到IT治理的程度。以IT治理为代表的金融信息技术有助于公司治理走向新的突破, 所以有必要在广大中小股东中推行网络化的治理工具, 更加迅速而便捷地参与决策, 行使个人权利。

第二, 充分发挥媒体、专家等舆论引导与监督。社会舆论的宣传与监督, 有助于推进资本市场的信息公开化。目前新闻媒体在专业性、及时性、时政性及政策导向性方面具有优势, 媒体需要将重要的经济信息传递给广大投资人。同时金融监管机构还要成立大批专家团队, 通过专业分析来监督上市公司, 发现重大问题可以给予新闻媒体客观而深入的意见参考。比如在相关研究员的努力下, 曾经终止了“蓝田神话”, 也曾引起“格林柯尔”事件等等。这些研究者的声音有力地促进了舆论的公正性与专业性, 也对广大投资者有启发及借鉴作用, 从而支持广大股东的权益。

第三, 充分调动中介服务机构及机构投资者的作用。通过调动中介服务机构及机构投资者的积极性, 能够形成第三方的协调、支持与合作促进机制。最为良好的发展是成立并完善独立财务顾问报告制度。首先, 需要加强对董事的监管和受信赖义务;其次, 要从法律上进一步明确投资银行等相关出具鉴证信息的中介机构的法律责任;最后, 严格控制为上市公司提供资本市场的相关服务的投资银行等中介机构不能从事相关交易。对于相关中间金融机构的积极性调动, 是为了能够更好的保护中小投资者的利益。

第四, 公众投资者需提升个人专业素质, 提高自我权益维护能力。通过实践经验, 可以知道证券市场的长效与稳健, 需要有成熟而具专业头脑的投资人, 尤其是社会公众投资人作为支撑, 这也是一个证券市场真正成熟的标志。而目前我国的证券市场的发展仍然是处于初级阶段, 大量的投资者还是处于盲目投资的阶段, 尤其缺乏专业技能和法律知识。另外, 由于目前的证券市场发展迅速, 不稳定因素较多, 金融产品也在不断衍生递变, 随之增长的也有投资风险与相关法律对权益的跟进等等, 所以公众投资者需要建立不断强化学习、接受新知识。证券监督及管理部门应当从引导公众投资者提升专业素质出发, 加强对他们的教育与权益保障, 建立广泛的信息共享平台。

六、结论

就目前的证券市场以及公司治理体制而言, 对于中小股东的权益保护还存在诸多不足与亟待完善的地方。通过对广大中小投资者的权益的维护, 不仅能有效促进有整个证券市场健康稳步运行, 也有利于促进我国证券市场迈向成熟阶段, 有助于市场经济体制的逐步建立。通过完善中小股东的权益保护, 从经济上能够鼓励更多中小投资者参与到资本市场中, 从法律上能够将金融市场进行合法规范, 树立公平, 公正, 公开的市场环境, 从而促进整个资本市场的发展

参考文献

[1]芦峰:《公司治理与中小股东权益保护研究》, 暨南大学2009年博士学位论文。[1]芦峰:《公司治理与中小股东权益保护研究》, 暨南大学2009年博士学位论文。

浅谈中小股东权益保护制度 篇11

关键词：中小股东；《公司法》；完善建议

一、大股东损害中小股东权益的表现

从理论上讲，在所有权和经营权相分离的情况下，所有股东对公司财产都无直接控制或支配的权利，他们只能期待公司的经营管理机构能够经营得当带来利益从而收取投资回报。虽然不管是大股东还是中小股东，在公司治理中，他们都是具有平等地位的公司的股东，但是他们对于公司的权利是不一样的。因为他们作为股东是因为投资，是拿资金或是其他财产的所有权换得的，必然的，有些人出资多，有些人出资少些，而大股东作为出资多的一方自然是拥有较大的股份，也是由于这些股份，大股东拥有较大的表决权，在这个权利的支配下，势必会影响到中小股东的权益。大股东侵害中小股东甚至是公司权益的手段方式多种多样，下面主要介绍以下几个方面的表现：

1.资本多数决原则的滥用

多数决定规则是在总结商业实践基础上逐渐形成的公司事务决定机制，他在总体上有助于提升公司运营效率，有助于促进公司股东的共同利益，这是各国公司法承认多数决定机制的根本原因所在。表面上看，资本多数决原则对于股东来说是非常公平的，但是资本多数决原则在公平的外表下却存在不公平的诱因。在资本多数决原则下，每个股东自然都是平等的，但是每个股东由于拥有大小不同的股份故其股东权利是不一样的。在现实中，我们常常听到“一股独大”、“控股股东”这样的名词，其实就是这些股东的股份已经大到达到公司所有股份的50%以上了，若是没有一个外来力量可以限制其权利，那么他们的意志就可以通过股东大会表决的形式上升为公司的意志，长此以往，势必会损害到中小股东的权益。正如法国启蒙思想家孟德斯鸠在《论法的精神》中所说过的：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验。”

2.公司权利机制的不平衡

虽然说现在的公司治理结构形式都挺完善，包括股东会、董事会、监事会等，但是由于大股东拥有较大的表决权，那么在股东大会召开过程中，大股东就可以利用自己手里的表决权选出代表自己意志的管理阶层，而中小股东即使想反对也无力为之。在这样的一个失去平衡机制的公司治理机构中，中小股东的权益往往会被漠视，比如在股东大会表决的时候中小股东的表决权起不到决定性的作用。董事会、监事会亦是如此。

二、《公司法》中对中小股东权益保护的规定

保护中小股东权益是现在非常重要的一个问题，新修改的《公司法》对这个问题也非常重视，很多条文都提到了关于中小股东权益的保护。举例来说：

1.《公司法》第十六条规定了公司为股东提供担保或者公司向其他企业投资时股东的表决权回避制度

该制度设立的目的主要是为了限制和剥夺利害关系股东以及控股股东的表决权，因为如果是进行关联交易，有能力的基本上是公司的大股东，适用表决权回避制度实际上是缩小了大股东的表决权，而相对的就扩大了中小股东的表决权，这在客观上是保护了中小股东股东权益。

2.《公司法》第三十五条规定了有限责任公司股东的分红与优先认购权

这实际上体现的是公司的自治权，但是在其背后也隐藏这一个信息，这是一个保护中小股东的做法，虽然《公司法》对此的规定是任意性的，但是这始终是一个进步。

3.《公司法》第四十三条规定了有限责任公司股东的表决权

这条是对旧法的一个修改，旧法强制性的规定了股东的表决权是按照出资比例来行使的，新法现修改为股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，但是，公司章程另有规定的除外。这是资本多数决的例外，前面有说到资本多数决原则对于中小股东是存在损害权益的危险的，这条的规定实际上是为改善这个问题而提出来了。

三、《公司法》中对于保护中小股东权益的不足与完善建议

《公司法》在股东知情权方面的不足与完善建议：相对与旧《公司法》来说，新《公司法》已经扩大了股东知情权的范围：新《公司法》第34条的规定，有限责任公司股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。股东可以要求查阅公司会计账簿，并应当自股东提出书面请求之日起15日内以书面答复股东，公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院支持。增加了股东的诉权；根据新《公司法》第98条规定，股份有限公司的股东有权查阅公司章程、股东名册、公司债券存根、股东大会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告、对公司的经营提出建议或质询。相比与有限责任公司，股份有限公司没有查阅公司会计账簿的权利。我认为股份有限公司的股东也应当享有这项权利，因为股份有限公司大股东侵害中小股东权益的事件也经常发生，现在很多的公司都存在大股东与中小股东或者是公司与股东之间严重的信息不对称，而大部分的中小股东权益侵害的案件也与信息不对称有关系，信息不对称是造成现在中小股东权益屡屡受到大股东侵害的原因之一，所以对于扩大股东知情权是非常必要的，而查阅公司会计账簿也是其中的一项，但是也不是这样无限制的查阅，要有个限度，要不然对于公司的经营会带来一定的不便与困扰。因为我们都知道股份有限公司的股东不仅人员多而且构成很复杂，如果赋予每个股东都享有查阅公司会计账簿的权利，那么势必将对公司的基本运营造成一定的不利影响，所以对于这个限度的问题是值得我们探讨的。

四、结语

综上所述，保护中小股东权益现在是潮流的趋势，首先，是法律公平、公正原则的要求，也是现代法治的价值取向。其次，保护中小股东权益有利于我国资本市场的完善与健康发展。第三，保护中小股东权益有利于公司制度本身的完善，也有利于公司经济运行的健康发展。

参考文献：

[1]孔建军.浅析中小股东利益保护[J].大观周刊，2012，（43）：148.

[2]郑蕴.论中小股东利益保护[J].企业研究，2010，（8）：28-29.

股东权益的保护 篇12

投资者关系管理 (Investor Relations Management, IRM) 诞生于美国20世纪50年代, 是一个国家资本市场逐步走向成熟的产物。面对日益稀缺的投资性资本的激烈竞争和股权文化的勃兴, 越来越多的上市公司认识到, 吸引和留住投资者, 并与其保持良好关系有着非常重要的意义。随着这一领域研究的深入, 如今的IRM已不仅仅局限在公司财务信息的简单披露上, 而是作为一种双向的战略沟通机制, 将重点放在改善与投资者的关系上。其中, 沟通对象扩展到了分析师、券商、媒体乃至所有投资者;沟通内容涵盖了更多的非财务和预测性披露信息;沟通渠道更多地使用网络平台;沟通目的也不仅仅是为了实现公司在资本市场的稳定和发展, 更是为了达到所有利益相关者价值的最大化。

在IRM内涵不断演进的同时, IRM职能研究也由最初的企业价值视角发生了转移。国务院金融研究所副所长巴曙松 (2007) 就曾指出, 鉴于上市公司与大股东的沟通相对充分, 下一步我国IRM关键还是应该回到对中小股东权益的保护上来。中小投资者是证券市场最核心的因素, 上市公司的股票融资、股票交易、并购重组以及由此而来的证券监管都不能没有他们的广泛参与。保护投资者尤其是中小股东权益除了依赖宏观保护机制如完善法律法规、保障执行力度、加强监管和提高违规成本等措施发挥作用外, 是否还存在更有效的微观保护机制。近年的研究也表明, 公司治理结构的不完善导致了中小股东权益受损的现象频发。而IRM作为上市公司的一项自主型治理机制, 能否承担起保护股东权益的角色;IRM对于股东权益保护的作用机理又是如何;本文在回顾和总结相关文献的基础之上, 试对IRM的股东权益保护价值及其作用机理作初步探究。

二、IRM职能之间的逻辑联系

近些年来学术界对IRM职能的研究多是以其企业价值为研究视角, IRM的企业价值包括公司财务价值、治理价值和声誉价值。其中, 财务价值可归结为降低资本成本、提高股票流动性、促进市值稳定与提升以及提升公司绩效等方面, 主要代表学者有Lang和Lundholm (1996) , Clement (2000) , Higgins (2002) , Mary Conger (2004) , 马连福 (2008) 等;公司治理价值主要体现在缓解信息不对称程度, 降低代理成本和侵占效应等方面, 主要代表学者有Brennan和Tamarowski (2000) , Kiss (2002) , 杨德明、辛清泉 (2006) 等;至于IRM活动能够建立投资者信心, 提高公司在资本市场的可见度等方面则属于公司声誉价值, 主要代表学者有Higgins (1992) , 马连福、高丽 (2008) 等。然而也有少数学者则是将焦点关注在IRM的沟通对象——投资者及其权益保护价值的挖掘上, 如IRM可以在一定程度上保障投资者的知情权和决策权、降低投资决策风险以及提高投资满意度等等。那么, IRM的企业价值和其股东权益保护价值之间的逻辑联系是怎样的, 经过进一步研究发现, IRM的企业价值都是在其股东权益保护价值的基础上衍生而来, 没有股东权益保护价值就谈不上其他价值的实现。

(一) 基于IRM的财务价值的角度分析

降低资本成本主要是降低股权融资成本, 即投资者要求的最低投资收益率;提高股票的流动性是通过IRM增大信息披露, 吸引分析师和媒体报道, 最终影响投资者的投资决策来形成特定股票的交易量;市值管理的主要内容是网络舆情管理和应对, 通过一系列的IRM活动旨在化解危机、说服投资者并恢复信任, 维持股价稳定态势, 引导社会舆论向公司有利的方向转化;而提升公司绩效, 则主要是从IRM可以降低资本成本、减少消耗的侧面改善公司的EPS或市盈率, 同时良好投资者关系的建立也为公司盈利能力的彰显提供有利的环境支持。

(二) 基于IRM的公司治理价值分析

投资者的作用同样不可或缺。信息不对称程度的降低使得公众投资者参与公司外部治理的积极性提高, 一方面加强了对公司内部人的监督, 另一方面使得管理层能够聆听来自中小股东的声音, 影响其决策过程, 于是IRM的公司治理价值便体现出来。

(三) 基于IRM的公司声誉价值分析

无论是提高资本市场可见度还是建立投资者信心, 提高财务声誉等方面, IRM活动致力于达到投资者的需求和满意, 是一个向投资者传递公司价值和声誉的过程。

综上所述, IRM的企业价值只有依赖投资者发挥作用才能实现, 不能离开投资者的作用而单独存在。因此, IRM活动应首先确保其股东权益保护价值的实现, 在此基础上才能衍生出其企业价值。抛弃了股东权益保护价值来实现其企业价值是不可想象的, 而IRM的股东权益保护价值的基础地位和作用应当受到IRM理论和实践的重视。

三、IRM能够承担保护股东权益的角色

(一) IRM作为一种微观保护机制, 弥补了宏观保护机制的不足

股东权益保护的宏观机制可以归结为契约和法律的完备与执行程度、外部审计体系的签证作用和证券机构的监管力度等方面。宏观保护机制具有填补损害、威慑和吓阻违法、协助市场管理等功能, 在股东权益保护方面发挥了很大作用, 但也存在不完善之处。

契约论的学者 (Begrlf、Gortnon和Schimdi等) 认为, 法律并不重要, 投资者通过与公司签订完备契约就能保护自身权益, 但政府必须保证契约的执行及配套司法体系运行有效。而实际上, 完备契约在现实生活中是不存在的。法律论的学者 (LLSV) 认为, 法律是决定投资者保护水平差异的最重要的因素, 但一个国家的法律制度在演进和改善的过程中往往存在一定的缺陷和漏洞, 同时, 保护投资者权益跟法律执行效率有很大关系。而无论是外部审计体系签证作用还是证券机构监管作用的发挥都在很大程度上依赖于上市公司披露信息的数量和质量。因此, 股东权益的保护不能仅仅依赖宏观保护机制发挥作用, 其更需要一种微观保护机制的出现。

近些年来, 关于中小股东权益保护的研究集中到了公司治理方面。主要观点是, 公司治理结构的不完善导致了中小股东权益受损;要改变这个现状, 就必须完善公司的治理结构。IRM作为公司的一种自主治理机制, 一方面通过自愿性信息披露有效地缓解了中小股东与公司内部人之间的信息不对称程度, 保障了投资者的知情权、决策权和收益权;另一方面, 其双向交流反馈机制和网络平台的使用使中小股东参与公司外部治理的积极性和便捷性大大提高, 能够抑制“隧道行为”和降低利益侵占效应, 完善了公司的治理结构。从国外的经验来看, IRM已成为一种保护股东尤其是中小股东权益的有效手段被上市公司广泛采用。

(二) 上市公司通过IRM活动保护股东权益的意愿增强

众所周知, IRM作为企业的一项战略管理行为, 其股东权益保护价值的发挥必然需要企业长时间、不间断地进行成本投入, 在短期内可能没有任何实质上的收益, 那实施的原因何在。张维迎 (2010) 提到了一个观点:利己者必先利人。实际上, 对于企业而言也是一样的。在资本市场上, 如果一个企业致力于为每一位股东带来实际的收益, 那么必然会在面临重大经营管理决策时赢得广大股东的支持;而如果企业把主要精力花在怎么才能更多地侵占股东特别是广大中小股东的利益, 那么在需要中小股东的融资支持时, 必然遭受冷遇。企业在保护中小股东权益时付出了一定成本, 但长远来看必然会享有因为具有良好的投资者关系而带来的种种收益。在全流通时代, 投资者自身往往蕴含着巨大的潜能, 上市公司股权再融资、市值管理和危机管理等核心利益的实现都离不开广大投资者的支持, 也因此离不开与投资者之间良好关系的建立。随着市场的扩容和买方市场的到来, 企业之间在产品市场上的顾客争夺战正演变为资本市场上的投资者争夺战, 加强与投资者之间的关系管理, 重视保护股东权益, 不仅能实现自身核心利益, 甚至会在未来成为一种竞争优势。因此, 越来越多的上市公司意识到保护股东权益其实就是维护企业利益, 基于对这一理念的深入认识, 上市公司通过主动开展IRM活动保护股东权益的意愿大大加强。

从上述论证中可以得出:IRM成为一种微观的股东权益保护机制, 可以弥补宏观保护机制的不足;另外, 基于对“保护股东权益就是维护企业自身利益”这一理念的充分认识, 上市公司通过IRM活动保护股东权益的意愿逐渐增强。因此, IRM能够承担起保护股东权益的角色。

四、IRM对股东权益保护的作用机理

有学者认为, 高质量的会计信息和高质量的法律体系之间是互补的关系, 信息不对称问题是股东权益保护机制实施的最大障碍。IRM活动是上市公司和投资者之间紧密联系的纽带, 其核心是信息披露但不局限于此, 其主要内容是将高质量的会计信息真实地披露给信息需求方, 并在此基础上做到与投资者或其它利益相关者的真诚沟通。IRM的股东权益保护作用主要是通过定价功能和治理功能来发挥作用:

(一) IRM的定价功能

根据通行的财务理论观点, 公司股票的内在价值是由其未来现金流量的折现值之和决定的。具体可以通过三个关键链来加以说明:股票价格和未来股利链;未来股利和未来会计盈余链;未来会计盈余和现行会计盈余链。其中, 股票计价模型的使用将未来股利按一定的贴现率折现形成股票价格;未来公司的会计盈余状况在很大程度上决定了其未来股利的支付水平;而公司现行的会计盈余又为未来会计盈余预测打下基础, 这离不开对现行会计盈余等相关信息披露。而在短期来看, 公司股票的市场价格主要是由众多投资者通过频繁证券交易活动形成的, 其投资决策过程离不开对公司披露的各方面信息尤其是公司基本面信息和预测盈利信息的分析和使用。因此, 从股票内在价值和市场价格的生成过程来看, 信息披露占据重要的地位, 披露信息的相关性和可靠性在一定程度上决定了股票内在价值的形成, 又将其内在价值传递到投资者进而形成市场价格。IRM的核心内容就是信息披露, 它不仅包含强制要求披露的信息, 还更多地涵盖了自愿披露的非财务信息和前瞻性信息, 并力求达到公平披露。这无疑有助于投资者降低投资风险, 做出正确的决策并获得合理的收益, 同时也引导了股票市场价值向其内在价值回归。

(二) IRM的治理功能

目前, 我国“一股独大”的股权结构使得控股股东容易利用其控制权和信息优势的地位侵占中小股东权益, 而管理层和广大股东之间的代理问题则沦为次要的地位。IRM通过其双向交流反馈机制提高了中小股东的“主人翁”意识, 网络平台的使用让其更便捷、低成本地发表意见, 参与公司外部治理的积极性空前高涨, 其合理的意见很可能会被采纳, 进而影响上市公司的经营管理决策。另外, 当披露的信息尤其是重大事件公告显示公司未来发展不利或存在利益受侵占的迹象时, 中小股东可以选择“用脚投票”结束合作。总之, IRM使得“用手投票”和“用脚投票”同时发挥作用, 对控股股东和管理层既是激励也是约束, 这无疑也降低了上市公司“隧道行为”发生的频率, 完善了治理结构, 有效保护了中小股东的权益。

综上所述, IRM对股东权益保护的作用机理体现在首先通过信息披露显示其定价功能, 又通过信息反馈显示其治理功能。然后, 定价功能和治理功能的发挥在一定程度上降低了信息不对称程度和股东的投资决策风险, 保障了股东尤其是中小股东的知情权、收益权和决策权;最后, 在股东权益保障的基础之上不仅形成了上市公司与投资者之间的良好关系, 而且衍生出了IRM的公司财务价值、治理价值和声誉价值等企业价值, 这也在间接提高了上市公司主动开展IRM活动积极性。IRM的股东权益保护作用机理示意图如图1所示:

五、结论

IRM于20世纪初引入我国, 目前还处于成长阶段, 并在我国实施股权分置改革后得到了飞速发展。随着股权文化的勃兴和投资者股东意识的觉醒, 再加上国家和监管机构的进一步引导, 上市公司逐渐认识到IRM的实施既是尊重投资者、维护投资者权益的行为, 更是公司战略管理的需要, 能够带来各种有形和无形的利益, 因此, 维护与投资者之间的良好关系, 有利于公司价值的最大化。但是良好的投资者关系的建立不是通过一两次活动就能形成的, 其需要公司持续、系统地精心培育, 这必然也需要花费大量的精力和资源。本文在回顾和总结相关文献的基础上, 对IRM职能的演化以及对股东尤其是中小股东权益保护的作用机理进行了规范研究。展望未来, 随着IRM理论和实践在我国影响力的逐步扩大, 各种投资者年会的蓬勃发展日益彰显其影响力, 对上市公司IRM活动质量的评价以及排名成为资本市场各个利益相关方关注的焦点。那么, 能否将保护股东尤其是中小股东权益作为衡量上市公司投资者关系质量的关键因素进而融入该指标体系的评价中, 促进上市公司更加自觉、积极地投入到维护股东的权益中来, 这也是下一步的研究方向。

参考文献

[1]马连福、卞娜、刘丽颖:《中国上市公司投资者关系水平及对公司绩效影响的实证研究》, 《管理评论》2011年第10期。[1]马连福、卞娜、刘丽颖:《中国上市公司投资者关系水平及对公司绩效影响的实证研究》, 《管理评论》2011年第10期。

[2]巴曙松、曹梦可:《投资者关系管理的关键是保护中小投资者权益》, 《董事会》2007年第10期。[2]巴曙松、曹梦可:《投资者关系管理的关键是保护中小投资者权益》, 《董事会》2007年第10期。

[3]马连福、陈德球、高丽:《强制治理向自主治理演进的选择依赖——公司治理契约执行机制演进中的投资者关系管理》, 《天津社会科学》2008年第1期。[3]马连福、陈德球、高丽:《强制治理向自主治理演进的选择依赖——公司治理契约执行机制演进中的投资者关系管理》, 《天津社会科学》2008年第1期。

[4]刘秀丽:《投资者保护与公司治理的文献综述》, 《知识经济》2010年第4期。[4]刘秀丽:《投资者保护与公司治理的文献综述》, 《知识经济》2010年第4期。

[5]张维迎:《市场的逻辑》, 上海人民出版社2010年版。[5]张维迎:《市场的逻辑》, 上海人民出版社2010年版。