思维倾向（精选6篇）
思维倾向 篇1
评判性思维是以目标为导向,基于证据做出判断。评判性思维是护理学习的一个重要概念,护士需要运用评判性思维为病人施行直接影响其治疗效果的护理,包括分析病人的情况,思考可能给予的护理措施,考虑患者的情感和目前的状况,洞察替换先前治疗方案的最佳时机[1]。现代护理是使用护理程序为病人提供全方位优质服务,护理程序需要运用评估、分析和综合,这些蕴含在评判性思维的定义中[2],因此护理教学应重视培养学生评判性思维倾向,以适应职业发展需要。培养护理学生成为评判性思维者,有利于学生识别、寻求和分析信息,学生形成逻辑推理能力,学生获得知识转化的认知技能[3]。
目前有两个量表可衡量中国护理学生的评判性思维倾向,一个是国内使用的中文版评判性思维倾向量表(CTDI-CV),一个是国际上采用的中文简体加州评判性思维倾向量表(中译版CCTDI),本研究使用这两个量表反馈学生的评判性思维倾向,反思当前的护理教学。
1 对象与方法
1.1 对象
2015年5月,于吉林医药学院护理学院随机选取自愿参与评判性思维倾向调查的75名在校就读的全日制一~三年级护理本科生作为研究对象(四年级学生离校进入临床实习),要求研究对象完成中译版CCTDI要求回答的内容,一个半月后再完成CTDI-CV要求回答的内容。其中男生6 名(8%),女生69名(92%);一、二、三年级学生都是25名;年龄18~24岁,平均为21.13±1.40岁。
1.2 方法
1.2.1 调查工具CTDI-CV是彭美慈等[4]根据中国的习俗和文化运用CCTDI修订后获得来测量护理学生的评判性思维倾向,CTDI-CV保留CCTDI全部内容的7个方面,即寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度。CTDI-CV简化CCTDI计算过程,CTDI-CV总分数与CCTDI相同。每个条目设“非常赞同”(6分)至“非常不赞同”(1分)6个等级选项,总分在70~420分之间。总分≥280表明有正性的评判性思维倾向,211~279分之间显示矛盾的评判性思维倾向。每一方面含10个条目,得分在10~60分之间,得分在40~49分之间显示正性的评判性思维倾向,31~39分之间显示矛盾的评判性思维倾向[5],分数越高评判性思维倾向越强。CTDI-CV总的克朗巴赫 α 系数(Cronbach’sα系数)为0.90,显示好的内部一致性[4],本研究CTDI-CV总的Cronbach’sα系数为0.70。
中译版CCTDI是在英文原创CCTDI基础上,根据内容的语义等值获得并得以验证,共计75个条目,包括七方面。每一方面含9~12个条目,每一方面的标准化得分是这一方面的原始分数乘10除以这一方面的条目数[6]。CCTDI总的Cronbach’s a系数为0.90[7],中译版CCTDI总的Cronbach’s a系数为0.71[8],本研究中译版CCTDI总的Cronbach’s a系数为0.52。
1.2.2 调查方法调查前1周,主要研究者来到不同年级向学生解释调查评判性思维倾向目的,详细说明研究的必要性,解释匿名和数据保密的重要性及参与者随时可撤出研究的自由,学生签字同意后经随机选取成为研究对象。研究对象先完成中译版CCT-DI的内容,一个半月后再完成CTDI-CV的内容,每个量表大约20分钟完成,量表返回有效为100%。
1.3 统计学方法
采用SPSS 18.0统计软件对数据进行描述性分析、配对样本检验、方差分析、非参数检验,统计数据以均值±标准差(±s)表示,P<0.05为差别有统计学意义。
2 结果
2.1 学生评判性思维倾向得分
两个量表反馈学生评判性思维倾向总分在210~280之间,呈现矛盾的评判性思维倾向。CTDI-CV认知成熟度分值>40,中译版CCTDI求知欲和认知成熟度分值>40分,显示正性的评判性思维倾向,其余方面的分值在31~39间,显示矛盾的评判性思维倾向。CTDI-CV认知成熟度获最高分,评判性思维的自信心获最低分;中译版CCTDI求知欲获最高分,寻找真相获最低分,见表1。
2.2 学生CTDI-CV和中译版CCTDI分值比较
注:CTDI-CV:中文版评判性思维倾向量表;中译版CCTDI:中文简体加州评判性思维倾向量表。
除认知成熟度外,CTDI-CV和中译版CCTDI的总分和其表现的6个方面显示差异有统计学意义(P<0.05)。在寻找真相、开放思想、求知欲和认知成熟度方面,一年级学生显示两种量表得分差异有统计学意义(P<0.05);二年级学生在评判性思维倾向表现的7个方面和总分显示两种量表得分差异有统计学意义(P<0.05);除开放思想和分析能力外,三年级学生在评判性思维倾向表现的其它5个方面得分和总分两种量表差异有统计学意义(P<0.05),见表2。
注:*P<0.05;# 非参数检验;CTDI-CV:中文版评判性思维倾向量表;中译版CCTDI:中文简体加州评判性思维倾向量表。
2.3 CTDI-CV的评判性思维倾向
在寻找真相、开放思想、认知成熟度和总分方面,一~三年级学生CTDI-CV差异有统计学意义(P<0.05),进一步Tukey HSD两两比较发现,寻找真相和总分:一年级学生得分大于三年级(P=0.010~0.021);开放思想:一、二年级学生得分都大于三年级(P=0.001~0.026);认知成熟度:一年级学生得分大于二、三年级(P=0.000~0.001),见表3。
注:*P<0.05;CTDI-CV:中文版评判性思维倾向量表。
2.4 中译版CCTDI的评判性思维倾向
寻找真相方面,一年级~三年级学生中译版CCTDI差异有统计学意义(P<0.05),一年级学生得分>三年级(P=0.005)。
注:*P<0.05;#非参数检验;中译版CCTDI:中文简体加州评判性思维倾向量表。
3 讨论
本研究结果显示,除CDTI-CV的认知成熟度和中译版CCTDI的求知欲和认知成熟度表现正性的评判性思维倾向,两个量表在总分和评判性思维倾向的其它方面表现矛盾的评判性思维倾向,反映当前的中国式权威教育,以强调遵从长辈、遵从老师和遵从权威作为教育标准,限制学生创造性和评判性思维的发展[9]。
CTDI-CV得分为259.47±24.79,中译版CCT DI得分为278.01±19.62,显示矛盾的评判性思维倾向,这与日本护理本科生273.38分[10],香港护理本科生264.70分[11],中国护理本科生272.82[8]研究结果相似,而与吴德[12]、李冬莉[13]、许虹[14]、王志稳[15]和成静[16]的研究结果不一致,其显示正性的评判性思维倾向,产生差别可能是我校在护理本科人才模式培养上重视不足;教学中注重知识的讲授,过多强调知识传承,缺乏引导学生发现问题、分析问题和解决问题;缺少提供研讨会、分析信息、提出问题和反思性写作等教学形式来促进学生评判性思维倾向。
研究显示中译版CCTDI求知欲>40分,表明学生有获取知识的好奇心和学习欲望的动力,CTDI-CV和中译版CCTDI认知成熟度>40分,表明学生能谨慎而有判断力做出决定。两个量表在寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心5个方面得分在31~39,显示学生缺乏客观诚实对待与自身利益相违背的调查结果、不能容忍与自己持不同的观点、没有充分重视使用推理和证据解决问题、缺乏组织有序和专注努力地去处理问题的倾向、没有通过推理评价信任。除认知成熟度外,两个量表在其他方面显示明显差异,可能与语言表达、东西方文化和习俗差异有关,CCTDI反映西方社会的价值观念,中译版着眼于内容的语义等值,没有考虑评判性思维的行为表现与文化传统的相关性[17],CTDI-CV根据中国习俗和文化形成,在中国应用更为合理。
CTDI-CV中认知成熟度获最高分,评判性思维的自信心获最低分,与学生一直接受传统的课堂授课,接受给定的答案和权威教育有关。 与先前研究相同[11,18,19,20,21],中译版CCTDI中求知欲获最高分,寻找真相获最低分。寻找真相得分低反应了学生过分关注权威答案,缺乏客观诚实对待与自身利益相违背的调查结果;与中国儒家思想强调尊重教师、尊重权威和知识传承有关,在护理教育中表现突出,学生成为被动的学习者,习惯以标准答案回答问题和进行操作,缺乏发散思维的能力。不过,高的求知欲分值暗示学生有潜能发展专业知识和临床实践能力。因此,改革当前的护理教学,积极开展老师和学生真诚聆听对方意见,定期举行研讨会,培养学生评判性思维倾向。CTDI-CV中Tukey HSD两两比较发现,寻找真相、开放思想、认知成熟度和总分方面,一年级学生得分高于三年级,中译版CCTDI量表Tukey HSD两两比较发现,寻找真相方面一年级学生得分高于三年级,表明当前的护理教学阻碍学生的评判性思维倾向发展。学校和老师要认清问题的所在,积极寻求PBL教学、开展反思性写作、加大综合性实验设计、开展学生实践调查和进行团队合作等教学方式改革,激发和提高学生评判性思维倾向,护理教学。
摘要：目的:运用中文版评判性思维倾向量表(CTDI-CV)和中文简体加州评判性思维倾向量表(中译版CCTDI)衡量护理学生的评判性思维倾向,反思护理教学。方法:2015年5月购买75份中译版CCTDI,在吉林医药学院护理学院随机选取自愿参与评判性思维倾向调查的75名全日制大一大三本科生,使用CTDI-CV和中译版CCTDI对学生进行评判性思维倾向调查。结果:CTDI-CV和中译版CCTDI总分均小于280分;除认知成熟度外,CTDI-CV和中译版CCTDI评判性思维倾向表现的6个方面和总分显示差异有统计学意义(P<0.05)。结论:两个量表反馈学生评判性思维倾向不足和存在差异,积极进行护理教学改革,提升学生评判性思维倾向。
关键词：评判性思维,评判性思维倾向,评判性思维倾向量表,护理教学
思维倾向 篇2
1.在成为能力倾向对象的活动中，把握必要的具有本质意义的基础特性(例如，在配置职务时，应进行职务分析)。
2.编制问题项目，用以发现这些基础特性在行为中的作用。
3.设定与项目相对应的选拔等级或回答范围。
4.保证信度和效度。
为了提高信度和效度，所设计的能力倾向测试必须充分地进行预试。在预试的基础上，不断严密地验证刺激与反应间的函数关系及规律性，即实现标准化过程。应该注意的是，预测的效度不可忽视。既然能力倾向测试是以预测性为基础，那么它的效标必须在将来应得到的现实成果(例如，任职后的工作绩效)中获得。
思维倾向 篇3
1 对象与方法
1.1 对象
2015年6月从吉林市中心医院外科、内科和儿科病区选取愿意参与研究的417名注册护士作为研究对象,全部为女性。外科护士138人(33.1%)、内科护士224人(53.7%)和儿科护士55人(13.2%);年龄21~53岁,平均年龄(29.32±5.34)岁;婚姻状况:已婚239人(57.3%),未婚178(42.7%);职位:护士384 人(92.4%),护士长33人(7.6%);工作时间:<1 年有40人(9.7%),1~3年有119人(28.6%),3~5年有87人(20.9%),5~10年有94人(22.6%),>10年有76人(18.2%);职称:护士211人(50.6%),护师150人(36.0%),主管护师49人(11.8%),副主任护师6人(1.4%),主任护师1 人(0.2%);学历:中专22人(5.3%),专科96人(23.0%),本科296人(71.0%),研究生3人(0.7%)。
1.2 方法
1.2.1 调查工具
CTDI-CV是彭美慈等[7]根据中国的习俗和文化运用加利福尼亚评判性思维倾向调查问卷(Califor-nia Critical Thinking Dispositions Inventory,CCTDI)修订后获得来测量护士的评判性思维倾向,CTDI-CV保留CCTDI全部的7 个方面,即寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度。共计70个条目,每个条目设“非常赞同”(6分)至“非常不赞同”(1分)6个等级选项,总分在70至420分之间。总分≥280 表明有正性的评判性思维倾向,211~279分之间显示矛盾的评判性思维倾向,≤210分表明有负性的评判性思维倾向[8]。每一方面含10个条目,得分在10~60分之间,得分≥50分为较强的正性评判性思维倾向,40~49分之间显示正性的评判性思维倾向,31~39分之间显示矛盾的评判性思维倾向,≤30 分有负性的评判性思维倾向[8],分数越高评判性思维倾向越强。CTDI-CV的克朗巴赫α系数(Cronbach’sα系数)为0.90,评判性思维倾向的7 个方面Cronbach’sα 系数为0.54~0.77,显示好的内部一致性[7],本研究CTDI-CV的Cronbach’sα系数为0.69。
1.2.2 调查方法
调查前1周,主要研究者来到病区向护士解释调查评判性思维倾向目的,详细地说明研究的必要性,解释匿名和数据保密的重要性和参与者随时可撤出研究的自由,护士签字同意可参与研究。告知评判性思维倾向调查时间及完成需要时间。发放问卷440份,返回问卷440 份(100%),回收有效问卷417 份(94.8%),人口学资料作为独立变量纳入研究。
1.3 统计学方法
采用SPSS 18.0统计软件对数据进行描述性分析、方差分析、非参数检验、Spearman相关分析和多元线性逐步回归分析,P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 护士的评判性思维倾向
护士评判性思维倾向总分为268.52分,为矛盾的评判性思维倾向,其表现的7个方面,寻找真相和认知成熟度大于40分,是正性的评判性思维倾向,其余的5个方面分值在31~39之间,是矛盾的评判性思维倾向。认知成熟度为最高分,评判性思维的自信心为最低分,见表1。
不同病区的护理人员的评判性思维倾向总分、系统化能力和求知欲差异有统计学意义(P=0.008,0.009,<0.001)。进一步两两比较发现,①评判性思维倾向总分、系统化能力和求知欲:外科护士得分高于内科护士(P=0.008,0.003,0.001);② 评判性思维倾向总分、评判性思维的自信心和求知欲:外科护士得分高于儿科护士(P=0.007,0.037,0.001),见表2。
注:*P<0.05;#:非参数检验;非参数检验两两比较,*P<0.05/3=0.017。
2.2 护士评判性思维倾向与人口学资料相关性分析
评判性思维倾向总分和其表现的7个方面为正相关(P<0.05),开放思想与年龄、职位、工作时间、职称方面为负相关(P<0.05),分析能力与年龄呈负相关(P<0.05),认知成熟度与年龄、工作时间是正相关(P<0.05),见表3。
2.3 护士评判性思维倾向影响因素的回归分析
逐步回归分析显示有7个因素与评判性思维倾向水平成正相关(β=0.22~0.29,P<0.001,R2=0.996),认知成熟度对评判性思维倾向影响最大(β=0.29,P<0.001),求知欲影响次之(β=0.26,P<0.001),人口学资料与评判性思维倾向无相关性(P>0.05),见表4。
3 讨论
随着护理教育层次的不断提高,临床护理专科化程度不断发展,专业化的学术团体及临床护理专家不断涌现,护士将以合作者、独立工作者的身份出现在卫生保健队伍中[9],这对护士的评判性思维倾向水平提出了更高的要求。通过调查发现影响评判性思维倾向水平的因素,采取改进措施以提高护士评判性思维倾向。提升评判性思维倾向水平有利于护士观察病情时更具有科学性、严谨性,提高工作的计划性和有效性。
注:*P<0.05;**P<0.01。
研究显示,护士评判性思维倾向总分小于280分,为矛盾的评判性思维倾向,这与高美华[10]、马新翠[11]、黄丽华[12]的结果相似,可能是医院对护理人才模式的培养重视不足,提供的继续教育没有充分地引导护士分析问题和解决问题,缺少提供研讨会、信息分析、问题提出、新知识培训和模拟训练等形式来促进护士的评判性思维倾向有关。
寻找真相和认知成熟度大于40分,显示护士能客观诚实对待与自身利益相违背的事实,谨慎而有判断力地做出决定,表明每个月实施的护理查房、反思日记和年轻护士考试所取得的成效。开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心和求知欲5个方面得分在31~39分之间,反应护士对与自己持不同看法忍受性差、没有充分重视使用推理和证据解决问题,缺乏组织有序、专注努力地去处理问题的倾向,没有通过推理评价信任,获取知识的好奇心和学习欲望动力不足,关注这些阻碍护士评判性思维倾向发展的因素,寻求方式解决它们,通过循证实践找出最佳方式来提高护士的评判性思维倾向。与朱秀丽等[13]结果一致,认知成熟度获最高分,这与护士接受传统的教育模式,接受给定的答案和权威教育有关。评判性思维的自信心为最低分,与中国儒家文化有关,儒家文化强调尊重教师和知识传承。此外,尊重权威一直贯穿于护理教育,这些限制了评判性思维的自信心发展。
评判性思维倾向总分、系统化能力和求知欲方面,外科护士的得分高于内科护士(P=0.008,0.003,0.001),这与外科护士经常参与病例讨论和病例分析、提供外出进修和学习机会多、注重新知识和新技术引入有关。评判性思维倾向总分、评判性思维的自信心和求知欲方面,外科护士得分高于儿科护士(P=0.007,0.037,0.001),表明应加强儿科护士的继续教育,提高评判性思维倾向发展。
护士评判性思维倾向总分和其表现的7个方面为正相关(P<0.05),说明一个方面发生了改善,评判性思维倾向总分也会提高。开放思想与年龄、职位、工作时间、职称方面为负相关(P<0.05),表明随着年龄增长,工作年限增多,职位、职称提高,易形成闭关自守的思维模式,缺乏接受新事物动力。分析能力与年龄为负相关(P<0.05),体现继续教育应以开发护士分析能力为目标,提倡活到老、学到老的教育模式。认知成熟度与年龄、工作时间为正相关(P<0.05),表明年龄增长,工作年限增多,经验日益丰富,能够谨慎认真对待工作。
逐步回归分析显示7个因素与评判性思维倾向水平成正相关(β=0.22~0.29,P <0.001,R2=0.996),说明随着这7个方面增加,评判性思维倾向水平增加。认知成熟度对评判性思维倾向影响最大(β=0.29,P<0.001),求知欲影响次之(β=0.26,P<0.001),提示护理管理者在提供教育活动中应注重这二方面的培养。
小学化倾向报导 篇4
试马镇中心幼儿园曹世芳王秀凤
为了贯彻教育部出台的《3-6岁儿童学习与发展指南》，落实教育部《关于规范幼儿园保育教育工作防止和纠正“小学化”现象的通知》，近期，我园积极开展预防“幼儿园小学化”倾向主题活动。
活动期间，我园教职工要认真学习了《3-6岁儿童学习与发展指南》和《关于规范幼儿园保育教育工作防止和纠正“小学化”现象的通知》，组织全园教职工及家长代表开展了预防“幼儿园小学化倾向”研讨会，同时各班利用家园栏、召开以“幼儿园小学化倾向”为主题的家长会更新家长的育儿理念，使家长树立正确的育儿观。
思维倾向 篇5
一.国内外研究现状:
批判性思维 的英文表 达是“Critical Thinking”, 这两个单词分别源于两个希腊词汇“kritikos”和“kriterion”, 前者是指提出问题、理解意义并进行分析 的能力, 后者是指“标准, 原则”, 所以批判性思维就是指“运用恰当的评价标准, 进行有意识的思考 , 最终做出 有理据的 判断” (Paul & Elder) 。
杜威 (Dewey) 早在20世纪30年代就提出了反省思维, 这一概念后期逐渐演变为批判性思维。美国哲学协 会于1987年委托PeterFacione耗时两年 完成了“ 特尔斐”项目, 将批判性思维 定义为:有目的的、自我调控的 判断, 表现为解释、分析、评价、推断以及判断赖以存在的论据、概念、方法、标准或语境 的说明。
国外对于批判性思维的研究相对成熟, 而国内相关研究起步于20世纪80年代, 以引进国外理论为主。部分学者, 如罗清旭在《<加利福尼亚批判性思维倾向问卷>》中文版的初步修订等, 对国外批判性思维理论和评测工具进行修订, 并验证了信 度和效度。批判性思维倾向 也受到关注。刘义等 (2009) 调查了一所高校的679名学生, 结果表明该校学生整体批判性思维倾 向缺乏。高志远 (2011) 对武夷学院489名学生进行调查发现学生批判性思维倾向不明确, 存在矛盾的情况。
综上, 国内的研究还不够深入广泛, 英语专业学生没有受到足够关注。本研究选取英语专业本科生和研究生为研究对象, 更全面展示英语专业整体的状况, 并对两组进行比较, 最终为教学提供改进建议。
二.研究设计
1.研究对象
本文随机选取上海理工大学外语学院51名学生作为调 查对象, 在收到的问卷中共有8分不合格的问卷, 所以有效问卷为43份, 其中本科生占21份, 研究生占22份。
2.研究工具
本文所用工具为香港理工大学彭美慈等 (2004) 对Facione等编制的《加利福尼亚批判性思维倾向问卷》 (CCTDI) 进行翻译与修订的得到的中文版本, 其信度和效度都得到了很好的验证。量表包括批判性思维的7个倾向:寻找真相、开放思维、分 析能力、系统性、自信心、好奇心、认知成熟度。量表共提供8个分数:7个分量表的单项分及总分。每个分量表10个条目, 分值为10-60分 , 总量表共70个条目 , 分值为70-420分。对每个分量表而言, 低于40分表示该倾 向偏弱, 高于40分表示呈正性, 而大于50分则表示很强。对整个量表而言, 280分以下表示整体批判性思维倾向较弱, 280以上表示呈正性, 而350分以上表示整体批判性思维倾向较强。作者对测试数据进行描述性统计, 并使用SPSS分析。
三.结果与分析
1.英语专业学生批判性思维倾向总体得分情况
基于测试收到的43份数据, SPSS测得整个 问卷的Cronbachα值为.750, 表示有较好的信度和效度。
结果显示, 本科生和研究生的平均分 均大于280, 分别为295.76, 286.86, 说明英语 专业学生整体批判性思维倾 向呈正性, 但是没有学生达 到350分。两组比较发现本科生的平均分高于研究生, 说明本科生总体的批判性思维倾向更强。本科生的最大值和最小值都高于研究生。本科生和研究生总分大于280分的人数分别为14和12, 都超过了50%, 本科生高于研究生。
另外, 通过SPSS对比两组总分, 测得sig.值为.353 (>.05) , 说明两组学生的整体批判性思维倾向不存在显著性差异, 研究生并未因为学年较长而在批判性思维倾向上占优势。
2.英语专业学生批判性思维倾向各维度得分情况
统计数据显示本科生和研究生的平均分在开放思维、分析能力、好奇心、认知成熟度四个维度都高于40, 可见学生在这四个维度的倾向呈正性, 但是两组学生中得分大于50的并不多, 其中以好奇心的人数最多, 达到了11人, 寻找真相和系统性两个维度没有学生达到50分。七个维度中, 寻找真相维度的分数大于40分的人数所占的人数最少, 而开放思维和好奇心维度的百分比较高, 都达到了80%以上。
除了系统性和自信心之外, 本科生另外五个维度的平均分都高于研究生。本科生在七个维度中得分大于50分的人数上也超过了研究生。虽然在部分维度上两组存在差异, 但是差异并不大, 研究生并没有因为学年较长而进步很大。
3.结果分析
不管是批判性思维倾向总体分数还是各维度分数, 英语专业学生的批判性思维倾向呈正性, 并且有相当一部分学生得到 高分。原因有以下几点:首先, 测试的学生多接近于90后, 这个群体受到的新思想冲击多于之前的任何一代。他们勇于接受新鲜事物, 敢于挑战传统思想。这些特质正是激发批判性思维的前提。其次, 对创新型人才的呼吁近几年已经收到成效, 学生的创新意识已经萌芽成长。最后, 英语专业学生接触了很多的西方思想, 国际化的上海又是很多多元文化的汇聚地, 为学生发展批判性思维创造了条件。
虽然研究生组在学年上比本科生组多了5年, 研究生的批判性思维倾向却要弱于本科生。这说明学校教育在思维发展方面存在不足。另外也是因为本科生组的学生正处于大学开始阶段, 刚接触到了很多新鲜的事物, 使他们对一切都感到好奇。而研究生组早已习惯了学术生活, 一部分研究生是出于工作需求才选择继续读研, 被动的态度阻碍了他们积极主动思考。
在七个维度的研究结果中, 最明显的特征就是学生的寻找真相维度得分大大低于其他维度。这说明英语专业学生习惯于被动接受知识, 对于存在争议的问题倾向于逃避, 这主要是因为英语学习过程大都是在被动地接受课堂知识, 学生已经习惯了不思索的接受观点。
四.结语
本研究发现英语专业学生的批判性思维倾向呈正性, 相较以前的研究已经有所进步, 但是研究生并没有因为学年较长而展现出较强的批判性思维倾向。
虽然国家对于创新思维培养的重视已经给学生的批判性思维发展带来了积极影响, 但是现有的水平仍不能满足国际化的需求和不断更新的时代潮流。老师应该把思维训练贯穿到英语听说读写各项技能的教学中。另外, 老师应该抛开传统的教学模式, 多在课堂上互动, 鼓励学生创新, 启发新观点。最后, 作为课堂的组织者, 教师本身也应该提升自己的批判性思维水平, 这样才能给学生提供更好地思维指导和评估。
参考文献
[1]高志远.应用型本科大学生批判性思维倾向现状调查[J].高教探索, 2013, 02:129-133.
[2]刘义、赵炬明.大学生批判性思维倾向的现状调查——以一所地方综合性大学为例[J].高等工程教育研究, 2010, 01:81-85.
[3]罗清旭、杨鑫辉.《加利福尼亚批判性思维倾向问卷》中文版的初步修订[J].心理发展与教育, 2001, 03:47-51.
思维倾向 篇6
关键词：评判性思维,评判性思维倾向,评判性思维倾向测量表,护理教学
评判性思维是有目的进行自我调节作出判断的一个过程,这一过程是对解释、分析、推理和评价做出合理的思考[1]。评判性思维是护理学习的一个重要概念,护士需要运用评判性思维为病人施行直接影响治疗效果的护理,包括分析病人的情况,思考可能给予的护理措施,考虑患者的情感和所处的环境,提供最佳护理[2],因此培养护理本科生具有评判性思维倾向变得极为重要。目前全国高校积极实施教学改革,加大综合性课程设置,实施基于问题学习( PBL) 教学、情境模拟课程展示、社会实践调查等教学改革,发展学生评判性思维倾向,效果有待于实践的进一步检验。本研究调查东北3 所护理院校本科生的评判性思维倾向,探讨护理课程设置和教学方式的合理性。
1对象与方法
1. 1 对象
2015 年6 月,从吉林2 所高校和黑龙江1 所高校的护理学院随机选取自愿参与评判性思维倾向调查的652 名1 年~ 3 年级护理本科生作为研究对象,4 年级学生排除在外( 他们已进入临床实习) 。研究对象知晓评判性思维倾向研究目的,请求研究对象完成中文版评判性思维倾向量表( Chinese version of the Critical Thinking Disposition Inventory,CTDI - CV) 要求回答的内容。
其中男生64 名( 9. 8%) ,女生588 名( 90. 2%) ; 1 年级学生226 名( 34. 7%) ,2 年级学生212 名( 32. 5%) ,3 年级学生214名( 32. 8%) ; 年龄18~25 岁,平均为20. 97±1. 40 岁。
1. 2 方法
1.2.1调查工具
CTDI - CV是彭美慈等[3]根据中国的习俗和文化运用加利福尼亚评判性思维倾向量表( California Critical Thinking Disposition Inventory,CCTDI) 修订后获得来测量护理学生的评判性思维倾向,CTDI-CV保留CCTDI全部内容的7 个方面,即寻找真相、开放思想、分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心、求知欲和认知成熟度[4]。CTDI-CV简化CCTDI计算过程,CTDI-CV总分数与CCTDI相同。每个条目设“非常赞同”( 6 分) 至“非常不赞同”( 1 分) 6 个等级选项,总分在70 ~420 分之间。总分≥ 280 表明有正性的评判性思维倾向,211~ 279 分之间显示矛盾的评判性思维倾向,≤ 210 分表明有负性的评判性思维倾向。每1 方面含10 个条目,得分在10 ~ 60分之间,得分≥ 50 分为较强的正性评判性思维倾向,40 ~ 49分之间显示正性的评判性思维倾向,31 ~ 39 分之间显示矛盾的评判性思维倾向,≤ 30 分有负性的评判性思维倾向[5],分数越高评判性思维倾向越强。CTDI-CV的克朗巴赫 α 系数( Cronbach's α 系数) 为0. 90,7 个方面的Cronbach's α 系数为0. 54 ~ 0. 77,显示好的内部一致性[3],本研究Cronbach's α 系数为0. 76。
1.2.2调查方法
调查前1 周,主要研究者来到所在学校班级向学生解释调查评判性思维倾向目的,详细地说明此研究的必要性,解释匿名和数据保密的重要性及参与者随时可撤出研究的自由,学生签字同意后经随机选取成为研究对象。研究对象完成CTDI-CV量表要求回答的内容,大约需要20 分钟。发放CTDI-CV问卷670 份,返回问卷670 份( 100%) ,回答所有条目的问卷视为有效,652 份( 97. 6%) 返回问卷有效。
1. 3 统计学方法
采用SPSS 18. 0 统计软件对数据进行描述性分析、方差分析、非参数检验和双变量相关分析,统计数据以均值±标准差( χ2± s) 、Pearson相关系数表示,P < 0. 05 为差别有统计学意义。
2 结果
2. 1 护理学生CTDI-CV得分
学生CTDI-CV总分为260. 13,1 年~3 年级学生CTDI-CV总分变化不明显,均呈现矛盾的评判性思维倾向。在寻找真相、开放思想和认知成熟度方面,学生分值>40 分,显示正性的评判性思维倾向。其余4 个方面分值在31~39 分,显示矛盾的评判性思维倾向。认知成熟度获最高分,评判性思维的自信心最低分,见表1。
2. 2 护理学生评判性思维倾向比较
在开放思想、分析能力、评判性思维的自信心和求知欲方面,1 年~3 年级学生差异有统计学意义( P<0. 05) ,1 年~ 3 年级学生CTDI-CV总分差异无统计学意义( P>0. 05) 。进一步LSD两两比较发现,( 1) 开放思想: 3 年级学生得分< 1、2 年级( P= 0. 026,0. 044) ; ( 2) 分析能力: 1 年级学生得分>2、3 年级( P= 0. 002,0. 015) ; ( 3) 评判性思维的自信心: 1 年级学生得分>2、3 年级( P = 0. 001,0. 036) ; 求知欲: 1 年级学生得分> 3 年级( P= 0. 013) ,见表2。
*p<0.05;†:非参数检验;LSD:最小显著差值法
2. 3 学年和评判性思维倾向的相关性
除寻找真相和求知欲之间无相关外,学生的评判性思维倾向总分和其表现的7 个方面进行两两相关分析,均显示正相关( P<0. 01) 。学年与开放思想、评判性思维的自信心和求知欲方面呈现负相关( P<0. 05) ; 学年与与分析能力之间为正相关( P<0. 05) ,见表3。
*P<0.05;**P<0.01
3 讨论
本研究检验了东北3 所高校大1~ 大3 护理本科生评判性思维倾向,学生CTDI-CV总分为260. 13,显示矛盾的评判性思维倾向,这与日本护理本科生273. 38 分[6],香港护理本科生264. 70 分[7],中国护理本科生272. 82 分研究结果相似[8],而与李冬莉[9]、许虹[10]、王志稳[11]和成静[12]的研究结果不一致,产生差别的原因可能是所调查的3 所高校都是二类本科院校,人才模式培养重视不足; 沿用过去的教育模式强调对知识的记忆,缺乏引导学生发现问题、分析问题和解决问题能力; 缺少提供研讨会、分析信息、提出问题和反思性写作等形式来促进学生评判性思维倾向。
根据CDTI-CV得分反馈,护理学院应加大教学改革力度,在教学内容方面加大重视综合性课题设计,加大人文教学内容和实践教学内容; 教学形式多样化,鼓励学生主动参与实践改变课程教学模式[13],应用基于问题学习PBL的教学模式,大力开展反思性写作,实施情景模拟教学,提高学生的评判性思维倾向。研究表明,提供学生PBL教学,其评判性思维倾向得分明显高于接受传统教学模式的学生[14,15],PBL教学与改善护理学生的评判性思维成正相关[16]。反思性写作有助于学生质疑其接受的信息是否是真实、有效和准确,有勇气提出问题[17,18,19]; 有助于鼓励学生学习,学生有勇气与老师进行专业性沟通[20]。反思性写作作为一种教学策略,有助于学生把他们的思维、经历与教学内容融合起来,充分理解经历和教学内容,有勇气质疑临床所采取的干预措施[21]。
CTDI-CV得分低于280 分反应了当前的中国权威教育,强调遵从长辈和遵从权威作为教育标准,限制学生创造性和评判性思维的发展[22]。评判性思维的重要性日益被公认,探索最佳的课程设置和教学方法是护理学院教学改革目标。研究结果显示1 年~3 年级学生CTDI-CV总分变化不明显,反应护理教育在培养学生评判性思维倾向方面出现滞后,缺乏对瞬息变化的事物迅速做出正确的决策,教学改革势在必行。
护理学生在寻找真相、开放思想和认知成熟度方面> 40分,显示学生能客观诚实对待与自身利益相违背的调查结果、容忍与自己持不同的观点、谨慎而有判断力做出决定,反应护理教学取得了一定成绩。分析能力、系统化能力、评判性思维的自信心和求知欲4 个方面得分在31~39 分,反应学生没有充分重视使用推理和证据解决问题,缺乏组织有序、专注努力地去处理问题的倾向,没有通过推理评价信任,获取知识的好奇心和学习欲望动力不足,它们给教学改革提供了方向。
1 年~ 3 年级的学生,在开放思想、分析能力、评判性思维的自信心和求知欲方面差异有统计学意义( P<0. 05) ,1 年级学生得分>2、3 年级,反应专业教学阻碍学生评判性思维倾向发展,积极开展专业教学内容及方式改革,寻求新的发展空间。教学改革是一个系统工程,需要经过循证实践的不断检验以完善教学体系,目标是提高学生的评判性思维倾向。研究显示开放思想方面,3 年级学生得分<1、2 年级( P<0. 05) ,说明专业课程教学束缚了学生评判性思维倾向发展,增加综合性教学内容,引入PBL教学方式,进行反思性写作以提高学生创新意识,促进学生开放思想的形成。
在分析能力和评判性思维的自信心方面,1 年级学生得分>2、3 年级( P<0. 05) ,可能是1 年级的课程设置与高中课程联系紧密,沿袭中学的教学模式,2、3 年级的学生开始专业课学习,学习内容面临一个全新的挑战; 与传承中国儒家文化有关,儒家文化强调尊重教师和知识传承; 尊重权威贯穿护理教育的始终,这些限制了分析能力和评判性思维的自信心发展,教育者面临课程改革和改变教学策略的挑战。求知欲方面,1 年级学生得分>3 年级( P<0. 05) ,反应专业教学模式阻碍获取知识的好奇心和学习欲望,知识传承和尊重权威不利求知欲方面的发展,应加强批判性继承能力的培养。认知成熟度获最高分,求知欲最低分,这与学生一直接受传统的教学模式,接受给定的答案和权威教育有关。