执行机关

执行机关（精选11篇）

执行机关 篇1

一、行政机关的选择性执法的危害

选择性执法不仅摧毁政府的公信力, 而且也摧毁了公民对法治精神的理解与对法律的信仰, 其后果无疑是灾难性的。同时由于一些法律法规中规定的行政处罚选择余地宽泛, 使执法人员在行使自由裁量权时易受主观判断的影响, 从而出现“同案不同罚”的现象, 也容易滋生以权谋私或滥用行政处罚权的腐败现象。

二、行政机关的选择性执法的原因

(一)

行政立法缺位与过滥并存。我国的行政立法工作跟不上改革和发展的要求, 主要表现在, 现行行政法中立法缺位和立法过滥同时并存。改革开放30年来, 我国制定了大量的行政法规和政府规章, 由于指导思想不够明确, 立法的价值取向有偏差, 再加上我国人大在进行立法授权时, 对“授权”重视有余, 而对“控制”重视不够, 导致政府管理公民的法多, 而监督政府权力的法少。同时, 我国行政法规范中缺乏对作为行政管理相对方的公民、法人和其他组织的合法权益的保护意识, 而让行政相对方尽义务的色彩比较浓厚。[1]

(二)

行政执法权交叉分散。行政机关作为权力机关的执行机关, 行政执法是其最主要的职能, 法律、法规能否在实际生活中产生作用, 最终要依靠执法活动来落实。当前, 我国行政执法中存在的问题主要有:一是行政执法权分散。表现为执法主体过多、过滥, 随意委托、聘用不合格的人员实际行使执法行为;执法力量过于分散, 很难开展经常性执法。二是执法职权交叉。表现为不同部门以及同一部门的上下级之间权力交叉, 造成“越权管理”或“无人管理”的局面。另外, 以人治干预行政执法、以言代法、以权压法的现象屡见不鲜, 执法人员往往向领导负责而不是向法律负责, 极大地影响了政府的威望。

(三)

行政指导制度失范。行政指导在实践中尚存在许多问题。主要表现为:在制度层面上, 处于严重失范的无序状态。有些行政机关对行政命令与行政指导分辨不清, 从而引起责任不明;在操作层面上, 存在着行政指导权力滥用的现象。由于行政指导是由手中握有行政权的行政机关作出的, 相对人承受着巨大压力, 惟恐不服从而招致严重后果, 因此, 行政指导具有事实上的强制力, 如果有些行政机关滥用行政指导或为了谋求私人利益而进行指导, 会导致行政相对方的合法权益难以得到保护。

三、行政机关的选择性执法解决途径

(一) 加强行政立法工作, 为行政法治奠定坚实基础。行政法治, 只有所依之法是合法的, 才能保证依此法实施的行政行为是公正、合法的。为此, 要抓好两方面工作:一是政府立法要以宪法为依据, 切实维护社会主义法制的统一, 进一步加强对法规、规章的清理审查工作, 从源头上、制度上解决“依法打架”的问题;二是要依法立法, 针对当前立法质量不高的实际情况, 努力提高立法质量, 比如在《立法法》的基础上制定更为具体的立法标准法, 明确立法主体, 划清立法权限, 规范和完备立法程序。行政立法机关必须依照法定的职权范围, 依照法定的程序立法, 彻底根治不依法立法, 杜绝“立法上的不法”。

(二) 严格行政执法, 推行行政执法责任制。行政权本身具有扩张性、侵犯性、任意性的内在基因, 行政管理活动又具有行政主体居高临下、不以相对人意志为转移的特点, 所以极易发生权力的滥用[2]。因此, 要推行行政执法责任制, 解决职责交叉、越权执法和执法不到位的问题;要划清各执法部门的职责, 明确各自的执法任务, 建立以行政首长责任制为核心的执法责任体系, 把执法责任、权限层层分解, 落实到职能机构、岗位和基层执法人员身上;要加强执法机关的内部层级监督, 防止执法的随意性, 建立对执法机关违法、不作为行为的追究制度和错案责任追究制度, 建立行政首长非法干预执法的责任追究制度和下级对领导者违法指示的抵制制度以及行政执法的统计、报告和公开制度。

(三) 建立与行政指导相配套的奖励制度, 健全行政计划制度。行政指导能否发挥其应有的作用受制于行政主体能否给行政相对方一定的诱导利益, 这些许诺的利益如果不能兑现, 将沉重地打击行政相对方服从行政指导的积极性, 所以, 完善与行政指导相配套的奖励制度是非常必要的。二是要健全行政计划制度。实行市场经济不等于一概排斥行政计划。在我国社会主义市场经济体制条件下, 计划调节是行政调控的一部分, 在行政计划中主要是指导性计划, 在特殊的有限范围内还存在指令性计划。适应市场经济发展的要求, 应进一步健全我国的行政计划制度, 力求做到科学、合理、规范, 使行政计划对经济及社会发展起到正确的引导和指导作用。

摘要：一个被选择性执法扭曲的社会, 不会有执法者的威信, 不会有人们对法律的敬畏, 也不会有真正走得长远的高尚事业。为此, 应通过加强行政立法、严格行政执法、建立相应的奖励制度等途径, 实现我国行政法治的制度创新, 从根本上克服行政机关的选择执行。

关键词：行政法治,制度创新,依法治国

参考文献

[1]参见罗豪才著:《行政法学》, 北京大学出版社, 1996年版, 第232页。

[2]王连昌著:《行政法学》, 中国政法大学出版社, 1997年版, 第224页。

执行机关 篇2

落实力的对策和思考

2004年初，胡锦涛同志在中纪委第三次会议上指出：必须从确保党的路线方针政策全面贯彻执行、确保党和国家发展目标顺利实现的高度，把抓落实的问题十分严肃的提到全党面前。2006年3月温家宝总理在十届全国人大五次会议上首次把“执行力”写进政府工作报告。党的十七届四中全会通过的《中共中央关于加强和改进新形势下党的建设若干重大问题的决定》，再次就如何提高“执行力”进行了重要论述。

执行力，是指贯彻落实上级决策和履行岗位职责的能力、速度和效果。包含个人执行力和组织执行力两部分内容。个人执行力和组织执行力既有区别又有联系。组织的整体执行力虽然不是个人执行力的简单相加，但它又与个人的执行力密不可分，党员干部个体执行力的提高，构成了组织整体执行力的基础。如果党员干部个人素质不高、执行力不强，势必会影响和制约组织整体的执行力。我市将今年确定为“落实执行年”，如何进一步提高党员干部执行力、落实力，是各级党组织和广大干部必须认真思考的重大理论和实践课题。围绕这一课题，我们就领导班子和干 1

部队伍执行力情况进行了较为细致的调研。

一、集团公司领导班子和干部队伍执行力的现状

集团始建于2000年，于2007年重组为国有独资公司，为市政府直属部门，现有班子成员8人，职工116人，其中党员干部54人，占职工总数的46.5%。

我们认为，执行力是指贯彻战略意图，完成预定目标的操作能力。集团公司作为国有企业，可以说它生存和发展的关键在于执行力是否到位，为此，集团公司以加强领导班子建设为重点，把效率和效益放在首位，逐步建立企业的执行力文化，切实把市委、市政府交办的各项任务落实好。采取一系列有力举措，使各级领导班子和干部队伍的能力素质有了新的加强和提升。

二、提高领导班子和干部队伍执行力、落实力的对策建议 实现经济社会的又好又快发展，关键是要抓好领导班子和干部队伍建设，重点是在提升执行力、提高落实力和增强凝聚力上下功夫。当前，我市正处于转型发展、优化发展、科学发展的关键时期，面对国际金融危机的严峻考验，面对区域竞争的强烈态势，面对“实现三大战略和五城建设”的目标任务，抓好用好战略机遇期，责任重大，任务艰巨。加强领导班子建设，提高领导干部执行力，转变工作作风，推进工作落实，具有十分重要的意义。各级领导班子和领导干部必须从事关牡丹江发展和维护群众利益的高度，围绕“三实两创”主旋律，结合新任务、新要求，把促进发展作为加强执行力建设的根本出发点和落脚点，进一步

解放思想，更新观念，以执行力提升执政能力和竞争能力，切实把上级的各项决策部署落到实处。

（一）加强思想作风建设，不断夯实领导班子的整体执行意识。领导班子执行意识如何，直接关系着执行力建设的成效。加强各级领导班子思想作风建设，是贯彻执行党的基本路线的重要保证，是实现党的十七大提出的各项任务的必然要求，也是提高领导班子整体素质的迫切需要。因此，要紧密结合当前正在开展的“基层组织建设年”、“落实执行年”等活动，突出强化执行力这个重点内容，采取组织领导班子成员集中学习、讨论发言、对照检查、交流体会等方法，下大力抓好班子整体执行意识提升，力图通过影响执行者的意识进而改变他的心态，最终让执行者自觉改变行为。确保各级领导班子始终保持正确的政治方向，自觉贯彻党的路线、方针、政策，高标准落实“下级服从上级、少数服从多少、全党服从中央”的政治要求，努力形成思想上不打折扣，口头上不讨价还价，行动上不推诿拖沓的主动执行意识。

（二）深入开展业务培训，努力提升完成本职工作的执行能力。社会在发展进步，知识在不断更新，如果不注意学习培训，就会形成“老方法不管用，新方法不会用”的局面。要提高各级领导班子和干部队伍执行能力，必须建立起分级分类的培训体系，注重加强干部关键才能的培训，并把培训结果和成效作为干部考核的内容和任职、晋升的依据。要善于结合本地区、本部门、本专业等实际，在广泛调研的基础上，找出影响和制约执行能力的客观因素。对症下药，拾遗补缺，努力通过开展业务知识学习、岗位技能培训等有效途径，着力提升开展本职工作的业务能力，切实解决“想执行但不会执行、能执行但标准不高”的现象。

（三）加大改革创新力度，逐步建立完善提升执行力的体制机制。坚持正确的选人用人导向：认真贯彻十七届四中全会关于“不断深化干部人事制度改革”的要求，不断增强选拔任用干部的民主性和科学性，把提高执行力的要求更加鲜明地体现在干部选拔任用的全过程，坚持任人唯贤，晋优汰劣，任勤罚懒，为能干事的人提供舞台，让干成事的人得到施展，不断提高选人用人的公信度和营造以执行效能为主要考核项目的用人制度。健全完善考评激励机制：完善体现科学发展观和正确政绩观要求的干部考核评价体系，注重内部考核与公众评议、专家评价相结合，年底考核与日常考核相结合，实行重大决策执行情况一票否决，完善执行情况与享受待遇挂钩的考核机制，实现考评结果与干部岗位培训、评先评优、选拔任用、责任追究相挂钩等。打造协调顺畅的执行链：完善以目标管理为核心的工作推进机制，理顺部门之间、层级之间的责任分工和运行程序，形成明晰的无缝化责任链接体系。综合运用传统方式、现代技术等多种手段，加强执行前、执行中和执行后的沟通协调，确保部门之间、层级之间的信息互动和执行顺畅。努力以科学的体制机制保障执行力得到新的提升。

（四）积极推进民主建设，切实增强落实各项决策的执行力。

加强和改进民主建设是提高执行力的基础所在。一方面是要提高决策的民主性和科学性。要在广泛调研的基础上，切实做好重大问题前瞻性、对策性、科学性研究，重大决策要事先充分征求党员、群众、基层干部意见和建议。要切实完善落实重大决策报告制度，建立健全决策跟踪反馈机制，决策失误纠错改正机制和责任追究制度，从而有力确保民主决策、科学决策、依法决策。另一方面是要扩大群众的知晓权和参与面。群众的参与是提高执行力的有力支撑。再好的决策，不被群众认可，没有群众参与，最终只能是纸上谈兵、坐而论道。要逐步扩大和推进党务公开，从而落实党员、群众、基层干部的知情权、参与权、监督权，确保决策得到最大限度的拥护，得到最大程度的执行。

浅谈强化机关人员执行力建设 篇3

关键词：机关 执行力

我国从二十一世纪初引入执行力这一概念，到现在已近十年了。近十年来，众多管理学者不断深化执行力的概念，众多企业在管理工作中强化执行，强调员工的执行力。理论和实践从两方面丰富着执行力的内涵，完善了执行力的推进方法。随着执行力实践的不断深入，我们更加深刻地感受到强化执行力重在解放思想，增强执行力重在提高效能，正确的决策贵在执行，执行的效果体现在效能上。

西北分院机关是全院工作正常运行的枢纽，其执行力的强弱直接关系到西北分院各项工作部署的落实。因此，强化西北分院机关工作人员的执行力建设，对提升机关工作水平、保障西北分院持续发展具有十分重要的意义。

一、强化机关人员执行力建设的重要性

中国石油勘探开发研究院实行新的拨款机制后，西北分院的发展方式、管理模式等也要随之改变。西北分院要实现新一轮的增长，需要全体员工增强发展的使命感和责任感，需要把西北分院的战略部署变成可操作的工作措施和行动，也就是说需要全院职工增强执行力，让执行力在推动西北分院发展中发挥重要的作用。而这其中，尤其需要机关工作人员增强执行力，切实发挥机关的枢纽作用，推动西北分院跨越式发展目标的实现。

执行力，简单来说就是执行决策达到组织目标的能力。机关的执行力就是机关贯彻落实西北分院的战略部署、规章制度，推动全院实现西北分院发展目标的实践能力。强化机关的执行力建设，关系到机关各部门工作效率的提高，关系到西北分院战略部署的充分落实，也关系到西北分院其他工作能否持续推进。机关执行力是机关生命力的体现，也是机关管理能力、服务能力的体现，是西北分院机关的核心能力。

勘探开发研究院实行“大院一体化”以来，西北分院跨入了发展的快车道。大型计算机处理系统GPU/CPU协同工作站的建立，使西北分院的地震资料处理能力大幅度提升；集团公司油藏描述重点实验室落户西北分院，将大大增强西北分院基础研究水平；数据管理平台建设，显著优化了油气勘探信息数据的使用效率。这些科研基础设施建设为西北分院提高科研能力、产生重要科研成果提供了强有力的支撑，提升了西北分院的核心竞争力。而科研工作的不断进步，给机关管理工作提出了更高的要求。实践证明，竞争最后的决胜因素体现在企业的软实力、软环境上，机关的执行力是企业软实力的重要组成部分。可以说，一个企业的发展程度与这个企业机关的执行力建设力度成正比。

二、机关执行力的现状分析

近年来，西北分院不断推进机关的制度建设、人员能力建设，通过开展“机关服务年”、“精细管理年”等活动转变机关工作人员的观念，强化服务意识；通过举办公文写作等讲座，提高机关工作人员的业务素质，机关的工作效率、工作质量不断提高，执行力也不断增强。但是，加强机关执行力建设是一项持续的工作，机关的执行力必须伴随着西北分院的发展不断进步，必须不断消除在执行力方面不适应西北分院发展要求的问题。

目前，西北分院机关执行力方面存在的问题主要表现在：对西北分院战略部署的把握不够透彻，执行有时流于文件的简单传递，工作方法简单；被动执行的现象较为普遍；少数工作人员执行能力不够，无法正确执行。

出现上述问题的原因是多方面的，概括起来，主要有以下几点：

1.主动执行的意识不强

执行力不强，主观的原因主要是机关人员没有主动、积极地对待自己的工作。意识决定行为，员工有了积极的态度，工作中遇到困难就会想方设法去克服，不会绕道而行；不会干就会主动去学习，努力创造一流的工作业绩。

2.正确执行的能力不强

一些员工工作态度很好，也很努力，甚至加班加点地工作，但最终的效果却不尽人意，执行总是不到位。主要原因是由于自身工作能力不强，因为“不会干”导致了“干不好”。

3.督促执行的机制不够

执行力不强还有一个重要原因是督促执行的机制不完善，评价标准不明确，考评工作力度不够，导致员工干与不干、干多与干少差别不大。

三、强化机关工作人员执行力建设的途径

机关的执行力是全体机关人员执行力的合力，是多种素质、能力结合的产物。加强机关执行力建设，要突出重点，注重实效。其中，工作人员业务素质的提高是基础，中层干部执行力的提高是关键，健全执行机制是保障。

（一）提高工作人员业务素质，强化执行基础

业务素质的提高来自于学习和实践两个途径。学习主要通过培训的方式达到目的。要按照西北分院“十二五”规划中关于人才发展的整体要求，开展分层次、立足岗位、切合实际的教育培训，如集中培训、岗位轮换、岗位练兵等多种形式，增强员工的素质和能力，使每个员工胜任工作、主动承担责任。

执行过程是一个充满创造性的实践过程。盲目、机械地执行，是一种偷懒的作风，结果往往使执行流于形式。我们要深刻领会和把握上级政策、指示的实质，把上级的要求与西北分院的具体实际相结合，创造性地完成任务，为提升执行能力打下基础。

（二）提高中层干部执行力，抓住执行关键

中层干部是西北分院管理工作的中坚，是承上启下、贯通各方的关键环节。西北分院决策的形成、工作方案的制定、重要举措的出台和工作部署的安排，都离不开中层干部的参谋、执行。没有中层干部的枢纽作用，西北分院的科研生产以及其他各项工作就可能流通不畅，内部秩序就不能正常运转，再好的决策也难以执行。可以说，中层干部的执行力决定着西北分院整体执行力的高低。提升中层干部的执行力可以从以下方面着手：

⒈强化责任意识。责任心是做好一切工作的首要条件，责任心的大小和所承担的职务必须成正比。普通员工缺乏责任心影响到的只是具体工作，管理者缺乏责任心则将影响一个团队，中层干部责任心状况直接影响到自身执行力、下属执行力的好坏，从而对整个企业的执行力产生影响。

⒉加强能力建設。中层干部的能力建设内容很多：沟通能力，即领悟高层决策意图并能真实准确地传达给执行团队；协调能力，即调配各种资源以保证最佳工作绩效；决策能力，科学而果断的决策；动员能力，更有力地表达意见和鼓动员工的热情，等等。这其中，学习和掌握目标管理的方法尤为重要。要围绕目标制定计划，在执行过程中指导督促，还要养成自身依靠计划预算牵引工作目标和方向的习惯，能够按照既定的年度任务明确每月乃至每周的工作重点。

⒊重视团队力量。中层干部要注重利用团体优势，要与团队员工就西北分院的战略目标和实现战略目标的具体方法、流程进行充分沟通，将决策传递给团队员工，帮助他们理解需要完成的目标，并取得他们的支持。在执行过程中，要注重协调运用内部资源，帮助员工解决执行过程中反馈的问题。

（三）健全执行机制，提供执行保障

要把执行力作为企业的一项制度、一种纪律，通过构建闭环有效、可控在控的执行机制，让员工必须按时按要求执行。

构建闭环执行机制，就是推行目标计划管理，并对每一项目标计划和工作任务实施循环式管理，真正使部署的每一项都做到有计划、重实施、必检查、严处理，不让任何一项计划和工作落空。执行力不强，往往不是计划环节出了问题，主要是后续的目标计划实施、执行结果检查和考核奖惩兑现工作没有配套跟上。在实施方面，应该制订必需的程序和流程，让员工知道怎么做。要加大监督考核的力度，将目标计划的执行情况作为员工年度绩效奖励发放、评选先进的重要依据。

新的发展形势、新的任务目标，考验着西北分院机关的全体人员。面对建设世界一流油公司勘探开发研究院和区域性有权威研究中心的发展目标，西北分院机关必须切实加强执行力建设，要以忠诚敬业的精神状态，勇担重任，奋发有为，推进西北分院发展目标的圆满实现。

参考文献：

[1]毛晶等.关于企业执行力建设的几点思考[J].中国电力教育，2012年第6期

[2]张相涛.提升中层干部执行力是企业执行力建设的关键[J].领导艺术

提高税务机关执行力的思考 篇4

1 什么是执行力

执行力就是高质量地完成工作任务的能力, 就是贯彻、落实和执行决策的能力。税务机关执行力是指税务部门及其工作人员贯彻落实国家税收政策、法律、法规及工作部署的执行能力和实践能力, 即执行税法、完成任务、实现目标的能力。

2 当前税务机关执行力存在的主要问题

2.1 税务文化的氛围不浓, 执行的主观能动性下降

个别干部责任意识弱化, 不求有功、但求无过, 缺乏主动性、积极性、创造性, 因而出现搞形式主义、做表面文章、搞“上下有别”等假执行现象;出现不依法行政、不照章办事、收人情税、关系税、过头税等乱执行问题, 更谈不上执行力。

2.2 干部综合素质不够高, 业务知识与工作能力跟不上新形势、新要求

执行的关键在人, 人的素质高低是执行力强弱的决定性因素。个别干部由于年龄结构老化、知识更新滞后、业务能力不强等原因, 难以胜任税收科学化、精细化的管理要求, 对相关政策和法规理解不透、把握不准, 出现执行不到位、工作思路不清晰, 有的甚至出现与初衷相悖的错误执行。因此, 提高税务干部综合素质, 是税务机关提升执行力的必要条件。

2.3 岗责体系不科学, 是影响执行力的关键问题

要提高工作执行力, 首先就要让每名干部明确自身的职责和目标。但在实际工作中, 某些岗位职责交叉重叠, 某些则是有岗无责, 在人员相对较少的部门, 一人多岗的问题十分突出, 岗位分工不明、职责不清。另一方面, 现行的业务流程也存在许多亟待解决的问题, 如衔接不畅、管理缺位, 信息传递、反馈和共享不充分等, 造成税收基础管理存在不少薄弱环节, 不同程度地存在“疏于管理, 淡化责任”的问题。以上这些情况既给加强税收管理带来困难, 也使税务干部的工作执行力下降。

2.4 制度不完善, 机制不健全, 严重影响执行的力度

制度不完善, 机制不健全, 不能创造出公平公正的工作环境, 不能形成有效的竞争向上的氛围。督查机制不健全, 个别税务机关虽然制定了一些监督约束制度, 往往出现对制度的执行不到位, 监督不得力, 查处不从严等现象;奖惩不分明, 激励机制不完善, 在不同程度上影响了执行力的提升。考核机制不健全, 考核不到位甚至是缺位, 会影响执行者的积极性和能动性;考核指标过多过滥, 干部疲于应付, 也会影响本重点工作的执行, 影响税务干部的绩效观念和执行意识。

3 提高税务机关执行力的几点思考

3.1 推进税务文化建设, 营造执行的先进文化氛围, 提升执行的精神动力

税务文化是税收发展的积淀总和, 是税收和谐发展、持续发展的强大内在驱动力。税务文化是税收基业的常青之源, 是培养执行力的优良土壤, 是提高干部执行力生生不息的精神动力, 将文化建设寓于执行的过程, 达到刚性的执行与柔性的文化和谐相融, 增强干部队伍的凝聚力、战斗力和创造力, 促进执行力不断提高。加强税务文化建设, 充分运用税务文化的力量, 以正确的价值观念、先进的管理理论, 打牢共同思想基础, 培育良好道德风尚, 激发税务人员的积极性、主动性、创造性, 增强干部的团队意识、责任意识, 努力形成宏扬正气、积极进取、凝聚人心、鼓励创造的文化氛围, 不断提高税务干部的依法行政能力、驾驭局面能力、团结协作能力、求真务实能力和开拓创新能力, 促使税务机关和税务人员的执行力得到进一步提升。

3.2 加大干部培训力度, 提高干部的综合素质, 提升执行能力

提高干部素质是提升执行力的关键。抓好、抓实干部培训, 已经成为各级税务机关一项长期的重要工作, 各级机关部门必须认真贯彻落实《税务总局部署"十二五"干部教育培训改革发展规划》, 以专业化培训为主线、以提高素质能力为重点、以人才库建设为依托, 按照“三支队伍”分类培训格局, 突出高素质专业化骨干培训, 加大税收急需紧缺人才培训力度, 不断提高教育培训科学化水平, 全面落实大规模培训干部、大幅度提高干部素质战略任务, 建立完善的干部培训学习制度和长效教育机制, 坚持促学与自学相结合, 努力创建学习型税务机关, 培养造就适应新时期税收事业发展需要的高素质干部队伍, 为服务科学发展、共建和谐税收提供有效的思想政治保证、人才保障和智力支持。

3.3 进一步明确岗责体系, 优化业务流程, 提升执行效能

完善的组织、科学的岗责体系及征管流程是做好税收工作的基础, 也是提高执行力的关键环节之一。税务部门要围绕税务管理、税收征收、税收强制措施、税务检查、税收法制、信息化建设等方面, 细化每个部门和岗位的工作职责, 并以制度的形式予以规范, 做到以岗定责, 责任到人, 提高执行效能。合理配置机构职能, 实现部门责任法定化, 避免出现责任不清、事权分离、多头管理、交叉管理和管理真空的问题, 同时强化责任意识, 实行责任追究制, 加大责任追究力度, 保障各项任务的有效执行。

3.4 完善制度, 健全机制, 提升执行力度

加强制度建设, 建立健全一整套科学、完善、有效的管理机制, 创造出公平公正的工作环境, 用制度来保障执行力, 用制度规范执行力。

(1) 实行绩效管理, 建立有效的竞争激励机制

完善绩效考核制度, 严格考核标准, 落实奖惩兑现, 将考核的结果综合运用, 与单位评先、选优、提拔晋级等挂起钩来, 做到奖勤罚懒, 赏罚分明, 真正把绩效考核和激发干部的工作积极性、主动性有机结合起来。切实关注每个税务干部的价值、利益和感受, 强化“成才靠学习、岗位靠竞争、业绩靠努力、待遇靠贡献”的理念, 形成"干多干少不一样, 干好与干坏不一样, 干与不干不一样"的竞争激励机制, 营造鼓励干事、支持干成事的良好氛围, 充分发挥干部的主动性、积极性、创造性。

(2) 严格责任追究, 完善监督机制

要建立健全权力运行监督机制, 加强综合监督网络建设, 推进监管制约工作, 必须以领导干部为重点, 以规范和制约权力为核心, 以重点岗位和关键环节为突破口, 把监督置于各项税收工作特别是权力运行的全过程之中, 对税收执法实施事前、事中、事后过程监控, 针对重点监督对象, 做到权力运行到哪里, 监督就运行到哪里。推进电子监察建设, 既要重视制度完善, 又要重视技术创新, 积极探索运用信息化手段推进阳光税政进程, 形成人防与技防、技术与体制制度相配套的预警预防监督模式。同时建立舆论监督和社会监督机制, 充分利用新闻媒体的独特作用, 加强舆论监督, 对积极贯彻执行上级决策部署效果突出的单位和个人大力宣传, 对执行力不强、工作效果不明显的单位和个人, 则要进行公开曝光并问责。

(3) 实行督查督办机制

建立督查督办机制, 健全巡视督查制度、信息反馈制度、情况通报制度, 通过对执行方向、执行目标、执行措施、执行效果的全程追踪督查, 及时了解掌握工作的进度, 保证政令畅通, 推动工作落实。完善对干部执行力的考核评价机制, 对“执行与否”、“执行得怎样”要有明确的衡量标准, 建立起科学的执行力绩效管理体系, 形成正确的用人导向和政绩观, 在督查考核中保障执行力。

3.5 优化纳税服务, 增强税务机关的行政执行力

转变服务理念, 完善服务制度, 优化纳税服务, 和谐征纳关系, 提供公平公正的执法服务、主动到位的政策服务、促进发展的信息服务, 不断提高服务的质量与效率, 提升办税服务水平。在规范基本服务的基础上, 做大做强税务机关纳税服务12366品牌, 不断拓宽服务的形式, 努力向服务的深层次推进。有效地保证纳税人的知情权、参与权、监督权, 在法治的框架内实现税务机关、社会、纳税人之间的良好互动, 树立税务机关廉洁、高效的形象, 从而进一步增强税务机关的行政执行力。S

摘要：提高税务机关的行政执行力, 是加强党的执政能力建设重要环节;是贯彻落实国家各项税收政策和税收工作的有力保证。本文针对税务机关执行力存在的主要问题, 提出了推进税务文化建设、完善岗职体系、优化业务流程、完善制度建设、建立健全机制、优化纳税服务等一系列思路对策。

执行机关 篇5

最近，我在《西江日报》上看到这样的一则消息：“市纪委、市委组织部等有关职能部门分组深入市直和各县(市、区)机关办公场所、行政服务中心、办事大厅、服务窗口以及部分乡镇，开展机关作风明查暗访行动。…… 发现一些地方部门工作人员存在上班时间上网聊天、上网看股市、看电影录像、玩电脑游戏等不良现象，涉及单位14个共20人。”事后，市纪委责成有关单位按照《肇庆市机关作风问责暂行办法》对这些人作出问责追究和处理，起到了一定的教育作用,但要彻底转变我市的机关作风,把执行力提高到一个新水平,笔者认为,还任重道远，需要我们想方设法，花大力气去整顿。否则，我市肩负的“两个尽快”和“两个成为”神圣使命就无法实现！

一、明确作风建设与执行力的关系

作风建设包括思想作风、学风、工作作风、领导作风和干部生活作风的建设，是属于思想意识问题。而执行力就是按质按量完成工作任务的能力，是作风建设的外在表现。如果一个人作风扎实，其执行力就强；作风不扎实，其执行力就弱。因此，作风建设对执行力起着支撑和推动的关键作用。反过来，执行力也起着影响作风建设的作用。它们之间是相互依存、相互作用、密不可分的整体。用科学发展观去定标，作风建设与执行力之间是里和表的关系，是内化于心和外化于形的关系。

二、深刻认识作风建设的重要性

从作风建设与执行力的关系我们知道，作风建设决定了人们的精神状态，也决定了人们的执行力。其重要性主要体现在“三个必然要求”和“一个关键”上：

（一）作风建设是全面贯彻落实科学发展观的必然要求。科学发展观是统领经济社会发展全局的世界观和方法论。我市要全面贯彻落实科学发展观，必须从思想上、组织上、作风上和制度上形成坚实有力的保障。首先，需要领导干部真抓实干、务求实效。其次，要有实在的举措、具体的行动，不能只说不做，或者说的是一套，做的是另外一套。必须大兴真抓实干、务求实效之风。第三，需要领导干部勤奋好学、学以致用。第四，要消除一些领导干部观念上、体制上、制度上的障碍。要转变发展观念，创新发展模式，提高发展质量，以创新的思维谋发展，以改革的精神促发展。否则，我市科学发展观的贯彻落实就会大打折扣，“两个尽快”和“两个成为”神圣使命就会落空。第五，要彰显人文关怀，关心群众疾苦，切实解决关系群众生产、生活的实际问题，确保全市人民共享改革发展的成果。所有这些都与领导干部的作风有关，因此领导干部作风建设是全面贯彻落实科学发展观的必然要求。

（二）作风建设是构建社会主义和谐社会的必然要求。构建社会主义和谐社会关键在党，领导干部是重要力量。各级领导干部具有良好的思想作风、工作作风、领导作风和学风，才能准确把握和谐社会的特征、科学定位和谐社会的蓝图，合理选择和谐社会的路径，从而担负起构建和谐社会的历史重任。否则，以党内和谐促进社会和谐，只能是一种善良的愿望，是难以成为现实的。而要实现党内和谐，必须发扬党内民主，严格党内生活，切实解决目前少数领导干部存在的漠视群众利益、形式主义、官僚主义、独断专行等作风问题。因为这些作风问题不解决，势必会导致一定范围内党群关系、干群关系的紧张与冲突，进而影响整个社会的和谐。河北省石家庄市三鹿奶粉事件、红心蛋、黑心肉、毒火腿、毒饺子等食品安全问题就是很好的例证。尽管原因是多方面的，但共同点是干部作风问题、责任心问题，造成对河北省、乃至全国奶制品行业和整个食品产业的形象，都造成了严重危害，教训十分惨痛。因此，加强领导干部作风建设是构建社会主义和谐社会的必然要求。

（三）作风建设是提高执行力和保持党的先进性的必然要求。党的执行力与领导干部的素养密切相关，领导干部素养的高低、特别是作风素养的好坏，在很大程度上决定了党的执行力的高下。加强领导干部作风建设，切实转变他们的作风，才能真正做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋，确保立党为公执政为民的宗旨。同时，科学执政、民主执政、依法执政既是领导干部作风的折射和反映，又需要良好的思想作风、工作作风、领导作风、学风来保障、来支撑，加强领导干部作风建设，使他们真正做到勤奋好学、发扬民主、顾全大局、令行禁止，才能确保科学执政、民主执政、依法执政。因此，我市机关部门执行力建设必须结合领导干部作风建设来进行，否则难见成效。同时，在执政条件下，只有始终保持和发挥党的先进性，我市机关部门的执行力才能不断提高，党的执政地位才能不断巩固。而一个马克思主义执政党是否具有先进性，必须通过其领导干部的作风来体现和检验，能否保持和发挥先进性，也有赖于领导干部的作风建设。领导干部良好作风的保持和发扬，既是保持和发挥党的先进性的基础，也是保持和发挥党的先进性的必然要求。

（四）作风建设是反腐倡廉工作成败的关键。领导干部作风的好坏，是决定廉与腐的重要因素，也是廉与腐的重要标识。领导干部具有良好的作风特别是生活作风，才有可能做到为政清廉，自觉抵御各种腐朽思想的侵蚀。可以说，领导干部作风建设既是反腐倡廉工作的重要前提，也是反腐倡廉工作的重要途径，只有切实转变作风，真正做到为民、务实、清廉，才能从根本上解决反腐倡廉的问题。同时，反腐倡廉工作本身的开展，也需要相应的作风建设来支撑，领导干部作风是决定反腐倡廉工作能否走向深入成败的关键。如陈良宇、刘志华、李宝金、何闽旭、王武龙、邱晓华、杜世成、郑筱萸等落马高官，无一例外地存在严重的作风问题，其腐败行为也肇始于作风的堕落。这深刻的教训表明，领导干部一旦在作风上放松要求，就会降低甚至丧失拒腐防变的能力，就会解除反腐倡廉的思想武装，最终滑入腐化堕落的深渊。

三、深化我市机关作风建设，努力把执行力提高到一个新水平

作风建设如此重要，那么如何深化我市的机关作风建设，努力把执行力提高到一个新水平呢？笔者认为，必须做到“三抓”：

（一）抓创新深化作风建设，全力提升执行力。创新是衡量我市机关是否有核心竞争力的重要标志。要提高执行力，必须坚持与时俱进、开拓创新。一要创新意识。要一切从实际出发，以科学的精神和求实的态度，以领导满意、基层和部门满意、人民群众满意“三满意”为目标，深入研究解决新情况新问题，学会以新的视角观察事物，以新的思维谋划工作，以新的方法解决问题，把创新贯穿于我市机关工作的始终。二要创新工作。要努力实现“三转变”，即由被动型服务向主动型服务转变，由事务型服务向综合型服务转变，由参与型服务向参谋型服务转变。在政务运行中，要按照领导的要求和“有理、有节、有度”的原则，及时解决依法行政中出现的矛盾和问题，避免相互掣肘和其它扯皮现象，促进我市各项决策和工作部署的落实。在抓协调上，要主动与上级有关部门搞好协调，以求获取支持；主动与平行机关和部门搞好协调，以求形成合力；主动与基层和各种组织搞好协调，以求共谋发展；主动与外市县的同行们搞好协调，以求取长补短。要坚持抓重点和特点：重点在于“五转变”，即从办好日常事务向抓大事、谋全局、出思路转变，从被动应付向主动服务转变，从只注意眼前工作向善于超前服务转变，从完成单项工作向加强综合协调转变，从单纯上传下达向加强督促检查、推动决策落实转变。特点在于“高、细、严、实、勤、情”，“高”就是工作运转要快，效率要高；“细”就是出主意、办事情要周到细致，一丝不苟；“严”就是办事、办文、办会要严格把关、严格要求；“实”就是要时时、事事、处处坚持重实际、说实话、办实事、求实效、抓落实；“勤”就是要勤勤恳恳、任劳任怨。“情”就是热情、礼貌，杜绝门难进、脸难看、话难听、事难办的衙门作风。

（二）抓落实深化作风建设，全力提升执行力。为政之要，重在落实。在工作中，我们要牢固树立求真务实的工作作风，切实增强真抓实干、狠抓落实的能力，全力提升执行力。一要完善执行机制。建立和完善执行机制，形成规范有序、有章可循的执行制度。具体来说，就是要把各项决策和工作思路细化、量化，具体分解到各科室，明确责任目标和完成时限，并依据各科室工作要点，抓好科室工作季安排、月计划、调度工作，形成职责清晰、目标明确、执行有力的氛围。二要完善督查机制。要牢固树立协助市委、市政府抓落实的意识，不断完善督查制度。要针对上级交办事项、会议决定事项、领导批示件、重点工作以及人大代表、政协委员意见建议提案等，分类建立督查机制，明确任务、落实到人。围绕市委、市政府中心工作开展集中督查，围绕经济社会发展大局开展专项督查，围绕决策部署中未落实的问题和人民群众关心的热点难点问题开展重点督查，及时上报、反馈、通报督查情况。同时，要不断丰富督查手段，采取书面督查、会议调度、实地查看、随机抽查、暗访调查、新闻曝光等多种形式加强督查，强化实效，努力克服形式主义。三要健全工作报告制度。要加快建立健全工作报告制度，促使各责任单位定期报告落实决策、执行方案的进度，让领导能够随时掌握各项决策和执行方案的进展情况，推动工作扎实开展。

（三）抓管理深化作风建设，全力提升执行力。加强管理，深化作风建设，是提高我市机关部门执行力的关键。我们要围绕最大限度调动工作人员的积极性和创造性的目标，突出“三强化”，全力提升执行力。一是强化学习意识。制定严格的学习制度，引导工作人员自觉积累多学科的专业知识和最新信息，鼓励干部职工进行学历再教育，获取更高学位，不断充实和更新知识，形成人人爱学习、爱思考的良好氛围。通过加强学习交流，促进干部素质的全面提高和工作作风、行政效能的全面改善，使我们人人成为能办事、会办事、办成事、办好事的多面手。二是强化人本理念。坚持以人为本，把提高工作人员素质作为一项重要的工作来抓，着力营造关心人、尊重人、理解人、培养人的文化氛围，在宽松和谐的环境中完成对人的思想、理念、精神的再塑造，培养认同感、自豪感和成就感，努力实现自我管理、自我完善、自我发展、自我提高，使全体工作人员的智慧和能量得到最大限度的发挥，自觉为实现工作目标而努力。同时，要培养我市机关部门的团队精神，通过建立健全激励机制，使广大的干部职工能够自加压力，快速成长，做到平时互相学习关心、关键时刻互相补位，在合作中出效率，在竞争中求发展，努力营造良好的工作环境，提升整体工作水平和内部的凝聚力、战斗力，从而从根本上提高机关的行政效能。三是强化制度建设。我市机关部门的工作琐碎、繁杂，可以说是千头万绪，必须坚持制度、理顺程序、依法办事。要建立健全有关学习、财务、纪律、值班、办文、办会等一系列管理制度，完善相关激励机制，积极构建运转协调、优质高效的政务、服务新机制，打造一个制度健全、管理严格、纪律严明、号令畅通的战斗集体，确保我市机关部门工作高效运转。

执行机关 篇6

关键词：地方审计机关；审计结果公告；建议

2003年，我国审计结果公告制度正式实施。由于受到审计体制、审计资源、制度不完善等内外部因素的影响，地方审计机关审计结果公告制度执行得不是很好，主要表现在公告的数量少，内容不够详实。为了让地方审计机关更加有效地执行审计结果公告制度，本文从制度层面、审计体制层面、审计质量层面、审计结果公告的环境层面提出如下建议。

一、建立健全审计结果公告制度的法律法规体系

健全的法律法规体系可以为政府审计结果公告创造良好的运行环境。目前我国和审计结果公告相关的正式规则只包括《审计法》、《审计机关公布审计结果准则》、《审计署审计结果公告试行办法》、《审计署审计结果办理规定》，指导地方审计机关公告审计结果操作的只有《审计机关公布审计结果准则》。而且这些规则中的规定又过于简单和笼统，语言模糊，造成了审计机关在公告审计结果时，表面上是有法可依，实际上却无章可循的困惑局面。因此，应当健全我国的审计结果公告制度，建立审计结果公告制度的法规体系：一是制定新法规，二是修改扩充现有法规的内容。

1制定政府信息公开法

国家审计结果公告属政府信息公开的范畴，而对信息公开，发达国家大都有专门的信息公开法律做保障。我国在此方面明显滞后，尚未制定有关政府信息公开的专门法律。因此，我国应当制定政府信息公开法，强化对政府信息公开的职责约束。严格界定信息公开及保密的界限，防止实践中以保密为借口拒绝信息公开。

2完善现有的法律法规

修订《审计法》，改变其向社会公告审计结果的立法基点，将“可以公布”改为“必须公布”，强化审计结果公告制度的刚性约束。但目前对公告的范围和内容不宜搞一刀切。

我国地域辽阔，各地经济发展水平差异较大，审计机关所面临的审计环境也各不相同。因此，地方审计机关可根据自己的实际情况，通过争取地方立法或出台规范性文件的形式确定对外公告的内容。比如，先公告公众关注的焦点问题(如社会保障资金)，提高公众的关注程度，总结成功经验，逐步实行除涉及国家秘密、被审计单位商业秘密外，全面向社会公告。

在修改《审计法》立法基点的同时，对现行的准则应进一步完善，增强其可操作性。

3建立审计结果公告配套制度

第一，建立审计结果整改公告制度。长期以来，审计整改不到位、屡审屡犯的问题一直没有得到很好解决，成为审计执法的难点。

审计结果公告的目的是揭露问题，揭露问题最终是希望能够通过整改来解决问题，而问题是否能够解决，整改是否能够落实，是社会公众所关心的，而要让公众了解到整改的情况，就必须进行后续审计并发布整改报告。因此，必须建立一套完善的审计整改结果公告制度，将现在每年一度的主要根据被审计单位提供的整改材料汇总反映整改情况的报告制度，改为审计机关独立核查的跟踪审计制度。根据审计机关的核查结果，出具报告，通过媒体公告审计情况和审计整改结果，增强审计结果、案件处理情况的透明度，会有助于在全社会形成一个共识，即国家对这些违纪行为决不会放任不管，一定会坚决处理，给广大百姓一个说法，同时，也会给社会和公众打开一个了解政府部门诚信度的窗口。

第二，建立审计结果公告问责制度。除了对严重违法违规者追究责任外，还应当对应当公告而不公告审计结果和阻挠抗拒审计结果公告等行为追究责任，确保审计结果公告制度的严肃性和权威性。

二、逐步改进和完善现有的审计体制。增强审计结果公告的客观公正性

我国当前的政府审计体制属于行政型体制，这种体制的突出特点就是审计机关从属于政府，服务于政府。在实践中则表现为由于行政隶属关系而使得政府审计机关在一定程度会受到政府意志的左右，直接影响了审计机关的独立性和权威性。在审计结果公告上表现为：重大事项的公告必须经本级人民政府同意，审计事项能否公告以及公告范围和内容的控制权都掌握在政府手中，一些重大问题或关系到政府形象的问题被过滤掉，审计结果公告缺乏客观公正性。

从政府审计的发展趋势而言，行政型体制的变革是大势所趋。目前，我国理论界关于审计体制改革问题的观点大体上可以概括为两大类：第一类是“立法论”和“独立论”观点；另外一类观点是在不改变我国整体政府审计体制的前提下，直接对政府审计领导体制进行改革，具体的改革思路有“垂直论”和“双轨制”。实际上，上述两大类观点的分歧实质上是远景规划与近期目标的问题。从理论上讲，“立法型”审计模式是政府审计改革的最终目标，即国家各级审计机关由隶属于政府转为隶属于各级人大，直接对人大负责并报告工作，保证审计机关在组织上、工作上、经济上和人事上的独立性。但“立法型”审计模式的最终确立还需要一个过程，在过渡期内，可选择采用单一的垂直领导体制。具体而言，各级审计机关不仅在业务上要接受上一级审计机关的领导，在行政领导上也要以上一级审计机关为主，即人、财、物等方面均实行垂直领导。这样，可以使地方审计机关独立于被审计单位，从而提高地方审计机关的独立性，以利于充分发挥地方审计机关的审计监督作用。

三、提高审计质量。降低审计结果公告风险

审计结果公告是一把“双刃剑”，做好了有利于维护国家审计机关的权威性，做不好会使审计机关陷入被动。所以，审计结果的公告必须以高质量的審计工作为前提，从根本上减少审计结果公告的风险。提高审计质量主要包括两个环节：一是审计业务环节的质量；二是审计结果公告环节的质量。

1健全审计业务质量管理制度体系。一是建立完善的审计计划管理、审计复核、业务会议、项目抽审、审计听证、审计复议以及审计执法过错责任追究等制度，使整个审计业务流程规范运行。二是把审计质量纳入业务处室和个人考核工作之中，促进审计质量不断提高。三是狠抓机关廉政建设。审计机关在廉政方面出现问题，会直接影响审计结果的客观公正，增加公告风险。因此，应始终抓住廉政建设不放松，外抓审计纪律，内抓机关管理，逐步建立起教育和监督并重的廉政工作体系。四是强化审计人员素质。建立职业准入制度和后续教育机制，对审计机关新进入人员严格把关，以确保全体专业人员达到履行其职责所需要的专业胜任能力；必须建立审计人员后续教育制度，系统地、有计划地组织高层次业务培训，不断更新专业知识，培养具有较高职业判断能力、较高职业道德水准、良好心理素质，精确掌握法律、法规的复合型

审计人才，以适应新形势发展要求。如英国国家审计署每年要举办100多期的培训活动，而且要求审计人员参加外部相关培训；加拿大审计长公署进入的大学毕业生要在有关人员指导下强化课程学习，获得特许会计师资格条件，采取培训和在职训练方式培养审计人员。

2建立审计结果公告质量控制制度。一是成立专门组织。审计机关要建立审计结果公告专门机构，机构人员构成要多元化。这个机构要负责制定审计结果公告项目的长远和近期质量目标，制定审计质量标准，通过一定程序对实施公告项目的部门的审计质量管理提出要求，并进行经常的检查和监督；重要的审计结果公告项目，要经审计结果公告专门机构讨论后，再由审计组织负责人签发。二是配备高素质人员。对参与审计结果公告项目的审计人员进行专门培训，提高政治素质和业务素质。三是建立审计结果公告信息反馈控制体系。在以前的审计工作中，审计回访重点关注的是审计组执行廉政纪律等问题，忽略了被审计单位、社会公众对审计报告本身的信息反馈，也没有很好地听取其他人对审计方法的改进意见。在审计结果公告后的一段时间内，审计结果公告专门机构应该组织力量，有针对性地收集、征求意见，采用审计回访、审计项目抽查、审计结果公告考评等方法，定期收集、分析审计结果公告工作中存在的主要问题，并找出产生的原因和关键控制点，及时反馈给决策者，以便采取措施，加强审计结果公告项目质量控制，不断提高审计结果公告工作的质量。

四、创造良好的审计结果公告制度的实施环境

审计结果公告并非单单是一系列的制度安排，审计结果向社会公告，受众包括社会的各个阶层。审计结果公告并不是孤立存在的，相互之间存在互动关系。因此，审计结果公告制度的有效实施需要各方的支持、参与和配合。审计机关应该积极行动，营造一个良好的审计结果公告环境。

1积极争取党委、人大和政府的支持

在现行的审计体制下，公告审计结果，必须要取得本級党委、人大和政府的支持。一是争取地方政府在人力财力上对审计工作予以支持，为审计机关配备高素质人员，保证审计机关必须的经费，保证审计结果的高质量，规避公告风险。二是把审计结果公告纳入推进依法行政、建设“阳光政府”的重要内容，在条件成熟的时候，出台地方性法规和规范性文件，以推动地方审计结果公告工作的开展。

2加强与相关部门的协作与沟通

审计结果公告离不开相关部门的配合，公告过程中有必要也必须与这些部门协调沟通，联合起来做工作，有效推动公告工作。如在审计结果公告后，要及时主动向人大、政府汇报公告中的问题，争取他们对工作的支持；对于被审计单位，审计机关要主动上门，帮助整改，征得被审计单位的理解和支持。

3搞好审计结果公告的宣传工作

审计结果公告的目的是通过舆论监督和社会监督的有效结合，促使被审计单位提高管理水平和资金使用效益，实现审计监督的最佳效能。因此在审计结果公告中，要做好宣传工作，争取社会各界的参与和支持。

第一，要积极配合新闻单位搞好宣传

在审计结果公告过程中，应配合新闻媒体单位做好工作，通过理性的宣传来引导社会公众正确认知，把握正确的舆论导向，为审计结果公告创造良好的氛围。一是把重大审计动态、重要审计事项，通过审计网站和报刊电台等渠道，及时向社会公开，使社会公众和被审计单位对审计事项预先有一定的了解和认识，这样既有利于社会监督举报，促进提高审计深度和质量，也有利于社会对审计结果公告的全面理解和正确接受。二是积极配合新闻单位做好相关宣传工作。三是经常与新闻媒体交流沟通，尽量使宣传全面完整，既要披露问题，又要宣传整改情况，还要从体制和原因上进行分析，尽可能使审计结果公告产生良好的社会效果。

第二，审计机关要加强自身宣传，以扩大审计结果公告的知晓面

执行机关 篇7

一、现行民事执行检察监督制度探析

现行《民事诉讼法》虽然授予了检察机关进行执行监督的权利, 但在如何执行和执行程序上却只字未提。在新《民事诉讼法》修订前夕, 两高于2011年3月颁布了《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》 (以下简称“《试点通知》”) , 其中对如何进行执行检察监督进行了初步的, 程序性的规定, 现对其中有关程序性及操作性条款为第二条、第三条、第四条、第七条以及第八条, 其中第二条、第四条、第八条, 规定执行检察监督的受案范围 (不仅包括民事案件, 行政案件判决与裁定的执行监督同样可以适用) , 不予受案的范围, 以及执行检察监督的启动方式;第三条规定了执行检察监督的决定权在审委会, 执行检察监督的方式为提出检察建议, 以及对法院异议的救济途径;第七条为人民法院对执行检察监督异议及救济的方式。

通过以上规定我们不难看出, 现行的执行检察监督程序是一个以执行申请人启动为前提, 由检察院出具检察建议, 由法院进行配合的监督制度。

二、现行民事执行检察监督制度存在的问题

执行检察监督制度虽然已经建立, 但仍然面临着规范性文件规定不全面, 负责执行检察监督的人员数量不足, 法院对民事执行检察监督不予配合等问题, 但执行检察监督的根本问题则是存在于以下几个方面:

(一) 制度设计理念不明确

执行检察监督制度, 关键在于“监督”二字, 但现行制度似乎把“执行监督”和“执行救济”混为一谈, 如果本制度定位为“执行监督”则检察院应主动行使自身监督权力, 使执行监督成为常态;如本制度定位为“执行救济”则应该制定法律及其他规范性法律文件对本制度程序进行详细规定。现存制度更加偏向于执行救济, 却对其程序规定的相当草率。

(二) 启动程序难度大

两高《试点通知》中第二条, 明确将五种案件属于执行监督检察的范围, 从规定本身来说, 其希望解决的拖延执行、拖延裁定、执行不到位的问题均属于执行中的常见情况, 但这些情况远远无法涵盖执行案件中的复杂情况。根据检察机关实际反映的情况, 山东省检察机关所办案件中, 试点通知规定的5种案件仅占25.7%;福建省3个试点地区所办案件中, 符合5种情形的只有17件;上海市检察机关所办案件中, 符合5种情形的只有1件。 (1) 不难看出, 现行规定堪称挂一漏万。不仅如此, 即使对于属于第二条范围内的情形, 还有一个巨大的阻碍:除外条款:“有正当理由的除外”、“无正当理由的”、“严重损害当事人合法权益的”、“严重损害国家、社会正当利益的”。什么叫做“正当理由”“严重损害”?应该由谁来界定, 检察机关或是法院?以上基本问题在《试点通知》中均没有规定。所以我们不难看出, 《试点通知》中规定的情形给执行监督制度设定了普通执行人难以企及的门槛。另外的问题则来自于启动执行检察案件的制度设计, 现行制度中只规定了检察机关和法院在执行监督检察中的互动, 对申请人如何进行申请、如何救济这个最重要的方面却没有进行规定。

(三) 自身权责不明确, 开展工作难度大

民事案件执行过程中, 法院属于绝对的主导地位, 对于检察机关介入民事执行案件“法院作为宪政结构上与检察机关平行的审判机关, 一直以来对民事执行检察监督采取一种拒绝姿态”, (2) 一旦失去了法院的支持, 检察机关进行执行监督则根本无从谈起。另外民事执行案件数量巨大, 而检察机关人手远远不足, 全面开展执行检察监督活动缺乏现实可能性。

三、民事执行检察监督的制度分析

检察机关对裁判权的监督不是为了削弱人民法院的司法裁判力和公信力, 而是通过互相配合使得裁判能得到切实执行, 排除外界对法院执行工作的不正当干预, 这是应当遵循的基本诉讼合作理念。

(一) 民事检察监督的基本原则

根据法律规定, 检察机关对执行检察监督的目的在于通过有效监督, 促使执行正确行使, 保障民事案件执行效果的实现, 主要解决延期执行以及执行不充分的问题。所以立足检察监督的职能, 遵循检察权的运行规律, 坚持一定的原则, 是开展执行检察监督工作的关键:首先, 依法监督为前提检察机关的监督职能表明检察机关能代表国家以公权力监督公权力, 所以在检察监督过程中, 一定要坚持依法监督原则。关于依法监督原则具体包含:一、对法院民事执行活动的监督审查范围, 只限于合法性审查, 只有当执行活动存在违法行为;二、检察监督时, 检察机关不得干预法院正常的执行行为, 确保双方权责分开;三、一旦发现法院执行活动存在违法, 应按照监督程序, 对法院执行行为予以纠正, 检察机关不得滥用自身权利, 强行介入执行行为。从法律监督权运作逻辑看, 法律监督权是在审判执行权后发挥作用, 故民事执行检察监督亦应为事后监督, 由于裁判执行权运行自身已经设立了更为及时便捷的内部救济途径, 且当事人依法享有的处分权应予尊重, 故检察权对执行权的监督应当保持谦抑适度一是民事执行检察监督依当事人申请启动, 除涉及国家利益社会公共利益等情况外, 不依职权启动;二是遵循执行权内部救济优先原则, 当事人认为执行活动违法, 在向法院提出异议申请复议后仍不能获得救济的, 方可申请检察监督。

(二) 民事执行检察监督范围

检察机关廓清执行监督案件的收案范围和审查范围对构建监督模式具有重要指导意义。经笔者考察, 各地检察机关民事执行监督的范围, 为以下几种:一、整体监督。这种模式主要采用概括式确定, 只要民事执行行为违法, 即应纳入检察监督范围;二、部分监督。这种模式主要是列举式的规定, 仅对较为重要的执行违法行为或者是抽样随机进行监督;三、混合式, 在检察机关对民事执行活动全面监督的前提下, 明确当前的监督重点。依照现在司法实践, 目前使用混合模式具有优势。首先, 全面监督有利于对执行活动的全方位知情并监督。根据民诉法, 人民检察院有必要对民事执行活动的合法性进行全面监督, 包括对执行行为和执行人员进行监督, 对执行裁判行为和执行实施行为监督, 对有关人员滥用执行权, 怠于履行执行职责行为监督;其次, 因地制宜确定监督重点为使基层检察机关监督工作有的放矢, 检察机关可以针对执行工作存在的有关问题, 因地制宜, 确定监督重点。通常的监督重点有以下几个方面:1) 做出的执行裁决违法, 或执行行为违法, 如违法追加或者变更被执行主体, 违法对被执行人人身财产采取强制措施;2) 主体违法, 超越管辖权行为, 执行人员违反回避规定, 执行人员有受贿等违法行为;3) 违法受理执行, 即不应执行的违法执行;4) 执行范围违法, 常见的现象时执行了被执行人之外的财产, 如属于被执行人亲属的或案外人的财产, 执行的标的超越判决或裁定确定的范围;5) 执行财物处理违法如违法变价折价出售或低价自购执行财物;6) 暂缓中止恢复终结执行违法;7) 执行人员的其他滥用执行权怠于履行执行职责等需要监督的情形。

四、执行检察监督的建议

(一) 确定执行检察监督工作目的

现行执行检察监督的首要问题, 如笔者上文所谈, 是制度设计目的不明确, 故执行检察监督工作设计首先应明确本制度目的。如检察机关依职权积极参与到民事执行案件中, 使得执行检察监督工作常态化, 则应建立检察机关和法院常态化联络机制, 如检察机关只起到法院外部分权救济的目的, 则应详细设定当事人救济方式。明确目的后, 程序法及相关配套规范性法律文件才能相应制定生效。

(二) 明确执行检察监督职权

在确定目的后, 应注意的内容是检察机关在执行监督过程中享有的职权。根据《民事诉讼法》及两高《执行若干问题的司法解释》等规范性法律文件, 现行执行程序中出现的问题时, 已经为法院及申请人提供了执行异议等程序作为救济制度, 检察机关涉足执行监督, 必然不可另起炉灶设立新的救济程序, 那么要做好的就是检察机关监督、人民法院自查以及当事人申请程序之间的相互对接。检察建议送达人民法院后, 人民法院应如何反应, 是否应启动法定程序, 启动法定程序是依职权还是依申请, 这些都有待于制度作出进一步规定。

(三) 建立执行信息共享机制

具体来说, 就是建立法院与检察机关执行案件信息共享平台。因为根据民事诉讼法, 执行活动由人民法院的执行机构负责, 在案件的执行过程中, 是否存在拖延不执行、执行偏袒、或是确有正当理由不执行等有关情况, 这些信息一般不为检察机关所掌握, 即使检察机关根据申请人的申请启动了执行检察监督程序, 在信息不对称的情况下, 检察机关也很难了解执行活动是否存在上述问题。 (3)

为了避免以上信息不对称造成的不利结果, 法院与检察机关应建立常态化执行信息共享机制。具体而言, 则是建立统一执行案件数据库, 对于判决或裁定后应于执行的案件, 其信息可以全局共享。法院有关执行信息应及时归档, 同时将有关档案进行电子化统一共享, 可减少检察机关阅卷困难的问题。同时对于档案查阅不能核实的有关问题, 检察机关可以依照民事诉讼法第二百一十条行使调查核实权, 对于检察机关要求执行人员就采取或拒绝采取具体执行行为说明理由的, 执行人员应当配合。这样检察机关可方便获取有关数据, 降低了信息不对称造成的审查失度。

(四) 组建执行检察监督专业队伍

执行监督是检察机关职权范围内的新工作, 同时也是新的挑战。长期以来, 检察机关对于民事案件涉及较少, 了解较少, 对于执行工作更是准备不足。对于执行工作中遇到的各种问题, 没有充足的理论基础和实践经验, 难以作好本项工作, 故提高办案人员的专业化水平是本项工作的现实保证。如何培训专业执行检察监督人员?适当的培训师必要的, 尤其是向法院执行人员取经。例如上海市人民检察院, 在2011年2012年间选派了12名业务骨干到法院执行庭挂职锻炼。这种尝试有利于民行办案人员更为直观更透彻地理解民事执行工作, 以及应当如何开展民事执行监督工作。对提高检察机关执行监督人员的办案水平有着很大的促进。

摘要：民事案件有关执行问题, 现在是民事诉讼程序中的焦点, 有判决无法执行、判决后执行力度不够, 成为了现在民事判决后绕不开的一道关卡。检察机关对民事案件的执行监督, 就是人民检察院在民事执行阶段中, 监督检察人民法院在执行阶段的有关行为, 发现违法或违规行为的, 依法要求其进行纠正或予以救济的制度。本文意在讨论检察机关的执行检察监督制度及有关程序, 从而使检察机关可更好履行自身监督职责。

关键词：检察机关,民事执行,监督

参考文献

[1]张智辉.中国检察[M].北京:中国检察出版社, 2009.

[2]邹建章.论民事检察监督法律关系[J].中国法学, 1997 (6) :80-87.

论检察机关刑法执行指挥权的建构 篇8

一、检察机关建立刑罚执行指挥权的必要性

由法律直接规定的刑罚执行机关,依据法律实施具有法律效力的刑事判处刑罚的司法活动称为刑罚执行。而所谓的刑罚执行监督,则是指人民检察院对具有法律效力的刑事裁定、判决进行的法律监督。对罪犯施与的惩罚是否公正公平,衡量的标准不仅仅是依据判处刑罚的轻重,更多的则是能否有效的执行了对其的判处,这更是对受害人或是公众的一种公平。为了保障法益、对罪犯的犯罪行为进行否定性处罚、拦截继续实施的犯罪行为,刑罚执行发挥着重要作用,所以刑罚执行效果是对法律权威的认可与衡量标准,它能够体现法律的公正性,保护人民的权益不受侵害。

二、刑罚执行存在的问题

(一)法律规定存在缺陷

我国有着关于刑罚执行的各类法律法规,但是执行方面依旧存在不少问题。而法律依据不易操作,多数处于原则化、书面化层面。我国现有的法律目前只规定了对刑罚执行活动起到监督作用的权利由检察机关负承担但是要以何种方式手段进行监督并没有明文规定,全国各地的监所检察部门只能针对各地区的现状总结摸索出方法,不具有普遍性,且与法律法规冲突的现象也不少见。因此尽快统一刑罚执行监督的法律依据是当前主要的任务之一。正因刑罚执行监督的立法多处于原则化层面,直接导致了监督工作的不顺畅,造成了无法可依的监督局面。从当前局面来看,在刑罚执行过程中的权利制约以及程序把控方面,检察机关所起到的作用也十分有限。

(二)监督效果不明显

检察机关监督的局限性直接导致了监督效果不明显、不理想,其局限性表现在一下几点:

1.监督力度不足

在监督层面上,并没有在检查机关中设立专门的监督矫正机构,取而代之一切监督行为则由监所检察的相关部门执行。鉴于监所部门的人员匮乏,所以主要的监督形式采用了查看台账、审查法律文书以及不限定时期的组织联合执法检查等。而矫正监督对象的交接工作成为了监督的重要行径。正是因此,对于矫正对象的监督很难做到监督全面化,无法全面得知是否存在脱管、漏管的状况,更无法知晓其平时表现以及日常工作的状况。

例如检查机关对于看守所有如下规定:当发生的违法行为严重时,或是检察机关口头提出纠正整改意见后,看守所未能在七日内纠正的,检察机关应申请检察长批准,及时向看守所发出书面通知强制要求整改纠正。在类似的法规中可见,检察机关用于刑罚执行的监督手法、手段单一化,只有发放违法纠正通知书、检查公函等数量不足的集几种监督手段得以实施。从检察机关的履行职责的范围来看,对比其各环节的监督职责,不难发现,监督方式十分有限,过于单一化,直接导致监督力度不足、效果不明显。

2.监督方式被动

检查机关行使的监督权的方式往往被动,通常发出检查建议或者纠正违法通知书是在刑罚执行机关已经违法后,虽然有一部分的违法行为可以通过纠正对社会有所弥补,但是也有一部分刑罚执行机关的违法行为是不可补偿的,对公众的危害之大难以弥补,也是不可逆转的行为。所以这种被动的、具有滞后性的监督方式并不能够很好的保护人民的合法权益不受侵害,同时也会使得执行人员全力寻租,更大程度的损害了现行执行体系。

3.监督的威慑力不足

依据现行制度,我国监督执行机关行使权力产生威慑里的方式单一:下发检查建议、纠正违法通知书并向上级机关抄报,以上述方式督促被指机关执行指挥名命令纠正其违法行为。但是究其根本这种对于威慑力的惧怕源于被指单位对于人力财力物力损失上的惧怕以及对上级单位的畏惧,并没有从根本上起到威慑作用。从某些层面上来讲,现行有关部门的监督权更像是一种向上通报的权利。一旦被指机关对刑罚执行机关的命令不予理会,不对其自身行为进行纠正改正,此时检察机关并没有任何强制手段勒令其整顿修改,长此一来,一些违法行为依然无法被纠正,依旧存在,可能会对社会的长治久安产生威胁。

三、检察机关的应对对策

(一)刑罚执行指挥权的行使部门

刑罚执行指挥权的行使部门应为检察机关监所检察部门。作为检查监度权的延伸,指挥权具有便捷性、有效性以及与其他监督职能的高度统一性。基于以上几个层面以及法律方面的考虑,刑罚执行指挥权的行使部门应由监所检察部门来进行行使和实施。

(二)刑罚执行指挥权的行使方式

行使刑法指挥权应向被指机关下发书面文书的方式进行操作更为合适,这样既可以详细说指挥行使权被启用的主要原因,如:各种违法行为以及执法漏洞等,也可以对其进行指导,分析其出现问题的原因以及日后整改避免再犯的措施,原因分析如:法律理解有误、法律意识淡薄、没有有所作为等。重点标注被指机关应立刻执行的指挥机关的命令,并标明近期若不做出任何整顿整改,将承担书面文书中提及的后果。此类似文书应该由检察长批准,并在紧急情或时间紧迫的情况下,可先对被指机关提出口头命令并强制要求其执行,口头说明原因,后期的一定时间内再下发正式书面文书。

(三)刑罚执行指挥权的行使对象

在我国,刑罚执行监督采用属地管辖以及级别管辖,双管齐下,并成为双轨制度。依据通常情况下的层及对应的原则,刑罚执行指挥权行使的对象要秉承这一原则,与监所检察院相应部门管的监督范围保持一致性。如若发生执行及关间出现了监督行为衔接不顺的情况。当面临这种问题时,应该由基层监察部门向上一级检察院上报书面原因以及问题概况,申请由上一级部门执行刑法指挥权较为稳妥。

(四)刑罚执行指挥权的纠正机制

如果被指机关对于检察机关所下发的指挥命令存在异议,可在同级人民检察院提出复议申请,检察机关需要对相应的指挥命令进行进一步的合理化复议,如若被指机构依然对同级人民检察院的判决结果不满,可向上级人民检察院再次提出复议申请。而在任命检察院复议期间,被指机关仍需服从执行检察机关的指挥命令。

四、总结

综上所述,建设刑罚执行指挥权是保障正确执法的有效途径之一,也是检察机关所具有的重要职责,当然也是各级检察机关所面临紧迫而重要的任务。解决刑罚执行监督问题需要监督权的正确建立,对症下药、标本兼治才是正道。因此,先进所需对监督权的认识以及重视程度有待提高,转变观念,加强领导,为刑罚执行工作创造一个高校有序的执法环境。

参考文献

[1]陈家栋.刑罚执行法律监督完善之思考[J].今日南国,2008(12).

[2]赵菊.刑罚执行监督的结构性缺陷及其完善[J].人民检察,2006.

[3]谢菲.以人权保障为视角完善刑罚执行监督机制[J].重庆工商大学学报:西部论坛,2008.

提高机关执行力必须强化六种意识 篇9

当代中国最大的问题, 不是发展战略问题, 不是方针政策问题, 也不是统筹决策问题, 而是机关工作中普遍存在的政令不畅, 有令难行, 甚至有令不行的执行不力问题。这些问题的产生, 虽然有传统文化观念的束缚, 有现实社会环境的影响, 有现行体制、机制、制度不健全、不完善因素的制约, 而其根本在于执行者的素质与能力。因此, 要有效提高机关执行力, 在加强培育执行文化、健全完善执行体制机制、创造良好执行环境的同时, 应着力强化执行者的忧患意识、责任意识、创新意识、服从意识、服务意识、大局意识, 不断增强执行的紧迫感、使命感和动力感, 不断激发执行的自觉性、积极性和主动性。

一、着力强化居安思危的忧患意识, 增强提高执行力的紧迫感

居安思危的忧患意识, 是指在没有问题的时候想到将可能出现的问题, 在没有危机的时候想到将可能降临的危机, 在矛盾未显现的时候想到将可能发生的矛盾, 以期做到未雨绸缪, 防患未然。

居安思危的忧患意识是中华民族优秀文化精神之一, 在我国浩若烟海的经书典籍中, 关于阐释这一文化精神的警世格言, 可谓俯拾皆是, 诸如:“安而不忘危, 存而不忘亡, 治而不忘乱。” (《周易》) “居安思危, 思则有备, 有备无患。” (《左传》) “生于忧患, 而死于安乐也。” (《孟子·告子下》) “思所以危则安矣;思所以乱则治矣;思所以亡则存矣。” (《新唐书·魏征传》) “忧劳可以兴国, 逸豫可以亡身。” (欧阳修:《五代伶官传序》) 等等。中华民族之所以历经风雨沧桑、坎坷磨难而不衰, 在一定程度上, 是忧患意识文化精神的支撑的必然结果。

中国共产党人继承和弘扬了这一优秀文化精神, 在即将夺取全国胜利, 共产党由革命党成为执政党的时候, 毛泽东同志谆谆告诫全党, 务必继续地保持谦虚、谨慎、不骄、不躁的作风, 务必继续地保持艰苦奋斗的作风。在改革开放取得举世瞩目的辉煌成就, 国家面貌发生历史性巨变, 深化改革处在攻坚克难的关键时期, 胡锦涛同志尖锐指出:“一个政党过去先进, 不等于现在先进;现在先进, 不等于永远先进。面向未来, 我们党任重道远, 担子更重, 责任更大, 我们必须居安思危, 增强忧患意识。”正是树立了这种意识, 才使我们无论是面对云谲波诡、风云变幻的国际严峻形势, 还是面临各种困难挫折与矛盾的国内复杂局面, 都能高屋建瓴、趋利避害, 举重若轻、成就斐然。

现实机关执行工作中, 一些执行者忧患意识却比较淡薄, 有的错误地认为中国共产党的执政地位是与生俱来的, 是一劳永逸的, 对发展中存在的诸多问题与矛盾视而不见, 对其构成的潜在威胁认识不足;有的沾沾自喜于改革开放取得巨大成就, 不思进取, 作风浮躁, 工作懈怠, 精神颓废;有的甚至置国家富强、民族复兴、人民利益于不顾, 以权谋私、贪污腐败、骄奢淫逸、追求享乐;等等。由于一些执行者忧患意识淡薄, 无从产生执行紧迫感, 执行不力也就无可避免。

因此, 只有着力强化执行者居安思危的忧患意识, 不断增强提高执行力的紧迫感, 才能以“位卑未敢忘忧国”的情怀, 铭记历史教训, 保持高度警醒, 维护和巩固党的执政地位, 做到坚定执行;才能自觉克服盲目乐观情绪, 防微杜渐, 振奋精神, 做到认真执行;才能视执行为党和政府的公信力、生命力之所在, 做到切实执行。

二、着力强化职务要求的责任意识, 增强提高执行力的使命感

责任是社会角色所承担的义务, 是一种职责的担当。“人生于天地之间, 各有责任。知责任者, 大丈夫之始也;行责任者, 大丈夫之终也;自放弃其责任, 则是自放弃其所以为人之具也。” (3) 机关政策、决策执行者都担任一定职务, 它既是权力象征, 也是义务要求, 更是责任担当。只求职务高低、权力大小, 不尽应尽义务、不负应负责任, 就是失责渎职。所以, 作为社会组织角色的机关执行者, 应恪守执行职责, 视责任、义务为使命, 认真履行。

现实机关执行工作中, 一些执行者责任意识却比较淡化, 有的“谋位”不做事, 当了和尚不撞钟, 不能担当起职务要求所必须担当的责任;有的热衷名利, 追逐权力, 做表面文章, 没有自觉担当的责任意识;有的处事圆通, 充当老好人, 喜欢当泥瓦匠“和稀泥”, 喜欢当木匠“睁一只眼, 闭一只眼”, 不愿当铁匠“硬碰硬”, 没有主动担当的责任意识。由于一些执行者责任意识淡化, 无从产生执行使命感, 执行效果差强人意也就不难想见。

因此, 只有着力强化执行者职务担当的责任意识, 不断增强提高执行力的使命感, 才能在任何时候、任何情况下, 不讲条件, 不找借口, 义不容辞地担当起必须担当的责任, 做到自觉执行;才能在领导决策出现失误或偏差时, 以对党的事业的无限忠诚, 以对人民负责的坚定态度, 不计荣辱得失, 不问份内份外, 责无旁贷, 挺身而出, 建言献策, 做到积极执行;也才能在上无领导安排, 下无他人监督, 岗位职责无要求的情况下, 以无愧于天地的良心、良知, 行该行之职, 做该做之事, 履行应尽责任, 做到主动执行。

三、着力强化锐意进取的创新意识, 增强提高执行力的动力感

创新是人类社会发展的源泉, “是一个民族进步的灵魂, 是一个国家兴旺发达的不竭动力。” (4) 创新对于人类、民族、国家是如此, 对于社会每个个体而言也同样重要。尤其在社会矛盾凸显、竞争异常激烈的当下, 作为政策、决策执行者, 如果没有锐意进取的创新意识, 如果不能以新思想、新观念、新方法、新举措创造性开展工作, 就没有新突破、新跨越可言, 就不能超出领导预期要求, 圆满完成执行目标。

在现实机关执行工作中, 一些执行者创新意识却比较淡漠, 在思想观念上, 或唯书、唯上、唯“权威”, 不敢越雷池半步;或随波逐流, 跟风从众, 不敢为人之先;或囿于自身或他人经验, 不敢超越;等等。在思维方法上, 或默守定规, 循规蹈矩;或僵化呆板, 乏善灵活;或画地为牢, 作茧自缚;等等。在行为方式上, 或畏惧风险, 浅尝辄止;或不识真伪, 庸人自扰;或不知变通, 守株待兔;或满足现状, 心安理得;等等。由于一些执行者创新意识淡漠, 无从产生执行动力, 造成执行效率低下也就不足为奇。

因此, 只有着力强化执行者锐意进取的创新意识, 不断增强提高执行力的动力感, 才能在思想观念上创新:不唯书、不唯上、只唯实, 勇于挑战, 敢为人先, 不断探索;才能在思维方法上创新:打破常规、“反弹琵琶”, 立足“重心”、辐射开去, “关窗开门”、变换视觉, 举一反三、跨越时空, 以退为进、顺应变化;才能在行为方式创新:剑走偏锋、大胆尝试, 借智博弈、破解难题, 不囿窠臼、独辟蹊径, 删繁就简、标新立异, 扬长避短、化腐为奇。以创新为动力, 实现更好地执行。

四、着力强化思想观念的服从意识, 增强提高执行力的自觉性

思想意识上的坚定服从是行动上坚定执行的前提。大到一国家、一政党, 小到一机关、一部门, 要实现有序、有效活动, 保证决策目标的完成, 不可缺少执行者对“权威”的服从。这个“权威”就是经过合法组织、合法程序、合法授权的组织领导。马克思指出:“许多个人进行协作的劳动, 过程的联系和统一都必然要表现在一个指挥的意志上, ……就像一个乐队要有一个指挥一样。” (5) 这个“指挥的意志”体现, 就是乐队成员对“指挥”领导权威的服从。这个“指挥”就是乐队的领导“权威”, 而“指挥”意志的体现, 就是乐队成员对领导“权威”的服从。恩格斯也曾这样强调, “权威”是社会组织中不可缺少的。没有权威, 别说社会组织, 就是任何一个工厂、一条铁路、一只航船, 也不可能有序地运作起来。所以, “权威又是以服从为前提的。” (6) 这说明, 任何一个组织, 没有领导权威不行, 没有对领导权威的服从也不行。社会主义社会是最有组织、最有权威的社会, 也是最需要和服从权威的社会。为此, 《中国共产党章程》关于党的组织原则明确要求:“少数服从多数, 下级服从上级, 全党服从中央。”《公务员法》也严格规定:“下级对于上级的安排必须服从。”不言而喻, 有无服从意识, 也就成为衡量下级执行者政治觉悟、法制意识和组织观念的重要标准。

在现实机关执行工作中, 一些执行者应有服从意识比较缺失, 在履行职责上, 有的摆不正自己的位置, 颠倒领导与被领导的关系, 恃才傲上, 妄自尊大, 不服管理, 不听招呼;有的不按管理规则办事, 事前不请示, 事后不汇报, 超越权限, 贸然表态, 随意行事;有的大事干不了, 小事不愿干, 无事生非, 制造事端等等。在具体执行上, 敷衍搪塞应付执行, 断章取义扭曲执行, 不推不动被动执行, 推诿扯皮逃避执行, 照抄照搬盲目执行, 有令不行、有禁不止、抗拒执行等等。由于一些执行者服从意识的缺失, 也就没有执行的自觉性可说。

因此, 只有着力强化执行者思想观念的服从意识, 不断增强提高执行力的自觉性, 才能视服从为天职, 视服从为美德;自觉尊重、维护领导的权威;无条件地接受领导的决策部署, 不讲任何借口, 不找任何托词, 自觉认真执行。

五、着力强化公仆身份的服务意识, 增强提高执行力的积极性

党的性质、宗旨和社会主义制度决定了机关政策、决策执行者的“公仆”身份。公仆的身份定位, 就要求执行者必须树立服务意识, 忠实履行社会仆人应尽职责, 对党和国家各项方针政策和机关领导的决策部署, 就必须以踏实认真的态度, 积极贯彻执行。

现实机关执行工作中, 一些执行者应有服务意识却比较缺乏, 有的谋求“官位”当老爷, 不做“仆人”做主人, 高高在上, 显摆拿架, 吆五喝六, 作风蛮横;有的视“公权”为私有, 变“公仆”为“私仆”, 不给好处难办事, 给了好处乱办事;有的谋取部门或个人利益, 任意裁剪、“贪污”甚至是扭曲相关政策、规定;等等。由于一些执行者服务意识的缺乏, 也就没有执行的积极性可讲。

因此, 只有着力强化执行者公仆身份的服务意识, 不断增强提高执行力的积极性, 才能恪守“公仆”职责, 切实做到民之所忧我之所思、民之所思我之所行;才能真正把实现好、发展好、维护好最广大人民群众的根本利益, 作为一切执行的出发点和落脚点;才能真诚为广大百姓诚心诚意办实事, 不厌其烦办琐事, 想方设法办难事, 将心比心办急事;也才能以人民群众赞成不赞成、满意不满意、高兴不高兴作为衡量执行效果的最高标准。

六、着力强化协作配合的大局意识, 增强提高执行力的主动性

古人云:“不谋大局者, 不足以谋一域。”对于一个机关而言, 大局就是机关的全局, 就是机关的整体, 就是机关工作的方向、趋势。机关部门间的工作虽然具有相对的独立性, 但是彼此间的相互沟通联系、相互协作配合是不可或缺的。这就必然要求执行者要识大体、顾大局, 以宽广的胸襟, 长远的眼光, 审时度势, 权衡利弊, 跳出一时一地、一单位一部门的局限, 甚至不惜牺牲单位、部门、个人利益, 相互支持, 相互配合, 密切协作, 保证上级决策执行到位。

现实机关执行工作中, 一些执行者应有的大局意识比较缺位, 反映在具体执行上, 认识不一致, 思想不统一, 步调不协调, 精力不集中的问题司空见惯;部门之间以邻为壑、处室之间相互攀比、本位主义盛行的现象随处可见;有利可图你争我夺、遇到困难你逃我躲、产生纰漏相互指责、出现问题相互推诿的情况时有发生;在协作配合上, 只想当主角不愿做配角, 即使勉强为之, 也是出工不出力, 甚至故意设障、掣肘、“搅局”等表现见怪不怪。由于一些执行者大局意识的缺位, 也就没有执行的主动性可言。

因此, 只有着力强化执行者的大局意识, 不断增强提高执行力的主动性, 才能做到凡事着眼机关整体利益, 立足本职, 胸怀全局, 认识、思考和处理问题全方位;尊重领导、听从指挥, 摆正位置不错位;严守规则、遵循程序、按章办事, 行使权力不越位;恪尽职守、在“位”谋事, 科学管理不失位;淡泊名利、不计得失, 荣誉面前不争位;甘当配角、主动配合, 协作执行不缺位。

概而言之, 各级党政机关政策、决策的执行者只有牢固树立忧患意识、责任意识、创新意识、服从意识、服务意识、大局意识, 不断增强执行的紧迫感、使命感、动力感, 努力提高执行的自觉性、积极性、主动性, 才能真正把提高执行力落到实处。

摘要：在当代中国, 执行不力的问题几乎是机关工作中的痼疾顽症, 对党和政府的公信力已造成一定影响。事实证明, 执行者的执行意识如何直接决定执行效率的高低。因此, 提高执行力, 在加强培育执行文化、健全完善执行体制机制、创造良好执行环境的同时, 应着力强化执行者的忧患意识、责任意识、创新意识、服从意识、服务意识、大局意识, 增强执行的紧迫感、使命感、动力感, 激发执行的自觉性、积极性和主动性。

关键词：执行力,忧患意识,责任意识,创新意识,服从意识,服务意识,大局意识

参考文献

[1]马克思.马克思恩格斯选集第三卷[M].人民出版社, 1972

[2]邓小平.邓小平文选第二卷[M].人民出版社, 1994

[3]梁启超.饮冰室文集第二册[M].云南教育出版社, 2001

[4]江泽民.论有中国特色社会主义 (摘编) [M].中央文献出版社, 2002

[5]马克思.马克思恩格斯选集第二十五卷[M].人民出版社, 1995

执行机关 篇10

尽管2007年十届全国人大常委会《关于修改<民事诉讼法>的决定》对执行程序进行了较大修改, 但实施至今5年来, “执行难”、“执行乱”问题仍未从根本上得到扭转。在民事诉讼法全面修订的当下, 民事执行检察监督课题掀起了学界和实务界的研究热潮。随着在民事执行程序中引入检察监督的呼声日益高涨, 随着学界支持民事执行监督的观点逐渐成为主流, 随着最高人民法院、最高人民检察院《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》的会签下发, 现在对民事执行检察监督的讨论已经不再是要不要这一制度, 而是如何科学合理地设计这一制度, 这其中包括了民事执行检察监督目的是什么, 监督范围有多大, 监督方式有几种, 监督程序怎样安排等一系列问题。近年来, 一些地方的检察机关已经对民事执行检察监督开展形式多样的探索, 为相关立法的推进和制度的完善提供了实践经验。因此, 我们在进行制度设计之前, 有必要先对民事执行检察监督的实践情况作一下简要梳理和分析。

二、民事执行检察监督的实践情况:成效明显与问题突出并存

(一) 民事执行检察监督的探索与尝试

2003年, 广东省人民检察院与广东省高级人民法院联合签发了《关于民事、行政诉讼检察监督若干问题的座谈会纪要》, 规定检察机关可以对法院的执行活动进行监督。[1]2003年, 河南省郑州市人民检察院开展民事执行检察监督试点工作, 从2003年到2005年5月, 郑州市人民检察院民行部门对法院执行活动进行监督共计52件。[2]2006年, 河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省高级人民法院共同起草了关于解决“执行难”的文件, 暂缓执行的问题也在文件中作了具体规定。[3]2007年3月13日, 深圳市人大常委会颁布《关于加强人民法院民事执行工作若干问题的决定》。[4]2011年12月22日, 浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院联合下发《关于开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》, 2011年浙江省各级检察院民行部门共纠正违法民事执行案件691件, 同比增长164%, [5]取得了良好的社会效果和法律效果。各地检察机关对民事执行检察监督的探索是多层次、多角度的, 既有会签规范性文件方面的探索, 也有个案监督的成功案例:例如, 债权人魏某在1999年向某法院申请强制执行, 法院在同年4月做出裁定, 查封了被执行人用于建木材加工厂的土地。可是, 后来就不见了下文。尽管魏某多次找法院, 也未能拿到一分钱的欠款。魏某无奈之下到检察机关申诉, 检察机关到法院查阅执行卷宗, 才知道法院对土地扣押后没有及时进入拍卖程序, 并在没有任何正当理由的情况下于1999年11月份中止执行, 其后在长达10年的时间内没有恢复执行, 也没有告知魏某可以申请恢复执行。针对法院敷衍塞责的行为, 检察机关发出检察建议, 法院恢复执行, 魏某于2010年1月终于要回了追讨12年的欠款, 结束了12年漫漫执行路。[6]

(二) 对检察机关开展民事执行监督实践所作的粗浅总结

1.监督力度先天不足

到目前为止, 我国的任何一部法律中均没有关于民事执行检察监督的正面、明确的规定, 自然也没有关于监督途径、监督方式的相关规定, 民事执行检察监督于法无据。实践中, 检察机关往往需要反复地“沟通”、“协调”, 很大程度依赖被监督法院的“认同”和“配合”才能得以完成。

2.一些法院排斥检察机关对民事执行的监督

例如, 有些法院认为检察机关的介入将使民事执行程序难以正常运行, 尤其是在法院系统不断加强执行工作改革的背景下, 再强调检察监督将影响执行监督功能的正常发挥。[7]还有法院认为检察机关介入民事执行似乎更倾向于检察院法律监督权力的扩张, 而无意真正解决执行难题。

3.各地监督做法各异

实践中, 各地检察机关对民事执行工作能否监督理解不同, 如何监督做法各异, 监督目的、范围、方式不统一。例如, 在监督范围上, 有些检察院实行全面监督, 有些检察院实行有限监督;在监督方式上, 有的法院以抗诉为基本方式, 有的法院则采取抗诉、现场监督、要求说明理由、提出检察建议或纠正违法通知书等多种方式。

4.检察机关内部对民事执行监督存在思想障碍

由于相关法律规定不明确, 对民事执行监督工作缺少统一部署和指导, 加之法院系统的排斥, 检察机关内部有观点认为民事执行检察监督于法无据, 不宜推进;有观点认为这是检察机关的“份外之事”, 没必要去做。

三、民事执行检察监督制度的设计构想

(一) 制度目的

检察机关对民事执行实施监督, 欲达到什么目的这是设计民事执行检察监督制度首先要回答的问题。对这个问题, 学界和实务界有不同的认识, 形成了“单一目的论”和“双重目的论”两种不同的观点。“单一目的论”认为, 检察机关对民事执行实施监督的目的仅在于监督法院, 旨在纠正和消除法院的违法执行行为, 不包括支持法院依法执行;[8]“双重目的论”认为, 执行监督的目的既在于“监督”又在于“支持”, 甚至“支持”才是民事执行检察监督的第一位功能。到底是单一目的好, 还是双重目的好笔者认为, 设置民事执行检察监督应当以保障民事执行效果为根本宗旨。当前, “执行乱”和“执行难”同为导致民事执行效果差的两个重要方面, 实践中, “执行乱”主要表现为法院执行错误、程序违法、拖延执行和执行不力等, “执行难”主要表现为被执行人、案外人逃避、妨碍执行, 在一些案件中不仅存在法院执行不力, 也存在被执行人逃避执行的情形, “执行乱”与“执行难”往往互相交融、相伴而生, 难以区分。既然两者都影响了执行效果, 既然这两个顽症都需要解决, 那么设置执行监督的目的就应当包括监督法院执行行为和支持法院依法执行两个方面。这样做也有助于缓解法院的抵触情绪、推动立法进程, 在个别案件中分担法院执行压力, 共同构筑、维护司法正义和司法权威。

(二) 监督范围

笔者建议, 执行监督的范围主要包括以下几个方面:

1.执行依据错误

包括法院据以执行的生效法律文书认定事实、适用法律错误, 管辖错误, 执行组织的组成不合法;据以执行的生效法律文书被撤销或者变更;据以执行的法律文书尚未发生法律效力;法院在执行中做出的裁定、决定、通知遗漏或者超出执行所依据的法律文书规定的内容等。

2.执行主体以及执行措施违法

包括执行人员应采取执行措施却不作为;徇私舞弊、贪污受贿;违法采取查封、扣押、冻结、拍卖, 执行范围超出法律文书所确定的范围;违法执行第三人或者案外人财产, 或对案外人就执行标的提出的异议未依法审查和处理;擅自变更或追加执行对象, 变更执行范围、数额;放任、帮助被执行人隐匿、转移财产;违法办理执行款物交付的, 违法办理有关财产权证照转移手续;违法限制当事人出境等。

3.被执行人或案外人严重对抗执行

民事执行检察监督并不是要时时刻刻去抓法院的“小辫子”, 而是也要给予法院以法律上支持的力量。检察监督不应当只是监督法院的行为, 对于法院依法执行而被执行人或案外人严重对抗执行的行为, 检察机关应当给予法院支持, 积极协助法院做好被执行人或相关当事人的息诉服判工作, 排除干扰, 维护生效判决、裁定等法律文书的权威, 保障执行工作的顺利进行。

(三) 监督方式

实践中, 各地检察机关采取过的执行监督方式有十余种之多, 比如检察建议、检察意见、纠正违法通知书、纠正意见、法律监督书、现场执行监督、提起异议之诉、要求说明理由、补充调查、执行和解、立案查处职务犯罪等等。[9]笔者以为, 民事执行检察监督是一项非常严肃的法律监督活动, 是检察权威的外在表现形式, 因此必须严肃、严谨、实用、体面、大方。这就要求固定检察监督的具体方式, 以便于统一外观, 维护检察权威。笔者建议统一采用检察建议的监督方式。

检察建议是检察机关在法律监督实践中创造的一种行之有效的监督方式。由于检察建议可以向同级法院发出, 具有运转程序周期短、司法效率高的优点, 所以检察建议已经成为检察机关行使监督权的一种重要载体。又由于法律没有明确检察建议的法律效力, 实践中检察建议的应用往往要依靠人大或政法委的支持, 同时又要与法院协调沟通, 因此, 笔者建议修订民诉法时明确规定检察建议的法律效力, 并且规定当法院出现执行依据错误、执行主体以及执行措施违法的情形时, 检察机关有权提出检察建议, 并对法院纠正情况作进一步核实。如果法院认为检察建议不成立, 可以向检察机关提出书面建议要求检察机关撤回。

(四) 监督程序

1.管辖

从目前的司法现状看。民事执行检察监督的管辖宜实行同级监督为原则, 即检察机关对同级法院实施监督。上级检察机关可以根据案件的具体情况进行指定管辖。出现双重管辖或多重管辖的时, 应由最先受理地的检察机关管辖, 必要时可以移交方便地检察机关管辖。

2.程序的启动

民事执行监督程序的启动是依职权还是依当事人申请, 这是一个牵涉到检、法两家关系的问题。执行监督在本质上是一种法律监督活动, 是对法院民事执行活动的一种外力干预, 执行监督不宜由检察机关主动依职权启动, 笔者认为宜采用依申请为主、依职权为辅的启动模式。那么哪些案件依申请, 哪些案件依职权呢在民事诉讼中, 当事人拥有实体和程序上的处分权, 民事诉讼程序的进展很大程度上受当事人处分行为的影响, 执行程序也不例外, 执行程序的进展同样会受到当事人处分行为的影响, 因此, 在大多数情况下, 检察监督的启动应依赖于法律关系中的主体意愿, 即依当事人的申请为主, 只在少数情况下, 如损害国家利益、社会公共利益, 执行人员徇私舞弊、贪污受贿的案件, 才由检察机关依职权启动执行监督程序。

3.案件的立案与审查

检察机关受理民事执行申诉案件后, 应初步审查是否符合立案条件, 是否属于执行检察监督的案件范围, 是否有必要监督。符合立案条件的, 应予立案, 对案件进行全面审查, 检察机关对民事执行申诉案件的审查应当重证据、重调查研究, 不轻信申诉人一方的陈述。对于证据确实、充分的案件, 检察机关应根据违法执行行为的具体情况, 向被监督法院发出检察建议予以监督。对不符合监督条件的案件, 检察机关应积极协助法院做好被执行人或相关当事人的服判息诉工作, 排除执行干扰, 维护生效裁判的权威, 保障执行工作的顺利进行。

4.期限问题

在民事执行检察监督中, 期限主要有三个:一是申诉人到检察机关申请检察监督的期限;二是检察机关审查执行申诉案件的办案期限;三是被监督法院对检察建议予以回复的期限。关于申诉期限, 笔者建议以现行民事诉讼法规定当事人申请再审的两年期限为参照, 规定当事人对执行案件的申诉期限也为两年, 从据以执行的裁判文书生效之日起计算。关于检察机关的办案期限, 考虑到实践中许多执行案件案情盘根错节, 因此, 建议给予检察机关较长的办案期限, 宜规定为立案之日起6个月内办结。关于被监督法院的回复期限, 由于执行案件往往都已经过法院的执行审查, 法院对案情已有所了解, 因此给予法院的回复期限可适当短一些, 建议规定法院回复期限为3个月, 自收到检察机关的检察建议之日起计算。

参考文献

①李晓奋.《民事执行检察监督的修正与展望:以司法公信力为联络》, 载《法律适用》, 2011年第12期.

②参见郑州市检察院民行处:《开展民事行政执行检察监督的实践与建议》, 载《中国检察官》, 2005年第6期.

③贾佳, 雷密.《民事执行检察监督的探索与争鸣》, 载《中国检察官》, 2009年第1期.

④徐选礼.《法律监督介入法院民事执行》, 载《检察日报》, 2007年8月4日.

⑤数据来源于浙江省人民检察院民行处的统计资料。

⑥参见陈昑.《12年漫漫执行路》, 载《清风苑》, 2010年第12期.

⑦赵晋山, 黄文艺.《如何为民事执行监督开“处方”》, 载《人民法院报》, 2007年8月16日.

⑧参见国家检察官学院课题组:《民事诉讼检察监督的职权配置与程序设计》, 载《国家检察官学院学报》, 2008年第5期.

执行机关 篇11

关键词：财产刑执行监督 实践 机制 完善

为因应修订后《刑事诉讼法》全面强化检察监督的要求，《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》（以下简称《刑事诉讼规则》）相应进行了修改，刑事执行检察部门据此新增了八项职权，工作职能从传统的“一所一监”刑罚执行和监管活动监督，转变为对自由刑和财产刑等刑事执行及监管活动的全面监督，其中财产刑执行监督是一项重要的新增职能。《刑事诉讼规则》第633条第2款新增规定：“对刑事判决、裁定执行活动的监督由人民检察院刑事执行检察部门负责”；第658条修改为：“人民检察院依法对人民法院执行罚金、没收财产刑以及执行生效判决、裁定中没收违法所得及其他涉案财产的活动实行监督，发现人民法院有依法应当执行而不执行，执行不当，罚没的财物不及时上缴国库，或者执行活动中有其他违法情况的，应当依法提出纠正意见。”[1]财产刑执行监督使刑事执行检察部门摆脱单纯的对人身自由刑执行及监管活动监督定位，扩充了财产执行监督的内容，丰富了刑事执行检察工作内涵。

一、财产刑执行监督的概念和内容

所谓“财产刑”，其含义是按照《刑事诉讼规则》第658条所界定的人民检察院依法应当履行法律监督职责的范围，既包括属于刑罚的罚金刑、没收财产刑，也包括虽不属于刑罚，但属于刑事裁判涉财产部分的没收违法所得及其他涉案财产。[2]具体而言包括以下类型：罚金、没收财产；责令退赔；处置随案移送的赃款赃物；没收随案移送的供犯罪所用本人财物；其他应当由人民法院执行的刑事裁判涉财产部分的相关事项。财产刑执行监督是检察机关的法律监督职能之一，属刑事执行监督的范畴。财产刑执行监督主要内容包括[3]：

第一，对执行时限进行监督。包括：罚金是否在判决、裁定规定的期限内一次或者多次执行完毕；罚金经强制缴纳仍不能全部缴纳的，在任何时候，包括主刑执行完毕后，发现被执行人有可供执行的财产的，是否及时追缴；没收财产、没收违法所得及其他涉案财产是否在判决生效后立即执行。

第二，对强制缴纳执行进行监督。包括：对法院是否应对被执行人采取该种执行方式，以及在采取该种执行方式时，有无违法行为进行监督。

第三，对财产刑执行变更进行监督。包括：对被执行人申请减少或者免除罚金的裁定是否合法，是否在法定期限内作出；法院裁定中止执行或终结执行是否符合法定情形；中止执行的原因消除后，是否恢复执行；裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，是否追缴。

第四，对罚没财物上缴进行监督。包括：对法院在执行财产刑后是否按照规定将其上缴国库；是否存在截留、挪用、贪污、私分的情况；委托外地法院执行的罚没财物，是否已及时将其上缴国库。

第五，对执行活动中其他违法情况进行监督。包括：人民法院依法应当执行财产刑而不执行或财产刑执行不当等情况。

二、财产刑执行的现状及加强检察监督的必要性

我国现行刑法中共有147个条文规定了罚金刑，59个条文规定了没收财产刑，分别占刑法分则条文总数的42%和17%，其中，有200多个罪名单独或可选择适用罚金或没收财产。[4]财产刑在刑事司法裁判中被广泛的应用，在刑罚体系中占据着重要位置。通过对福建省QZ监狱被判决财产刑的出监及在监服刑人员的判决及执行情况进行分析（详见文中表一、表二），发现当前财产刑执行存在以下特点：

第一，法院刑事判决适用罚金刑、没收财产刑的比例高。2011年至2014年出监服刑人员共计4430人，其中判决罚金刑、没收财产、没收违法所得及其他涉案财产的人数为2408人，占总数的54.4%；截止2015年4月30日，QZ监狱在监服刑人员3992人，其中判决罚金刑、没收财产、没收违法所得及其他涉案财产的人数为2161人，占总数的54.1%。

第二，财产刑的执行标的总额大，人均承担执行标的数额高。罚金刑中，出监服刑人员判决金额为5538万元，人均承担罚金刑2.61万元；在监服刑人员为19141万元，人均承担罚金刑9.84万元；二者总金额为24687万元，人均承担罚金刑6.07万元。没收违法所得及其他涉案财产中，出监服刑人员判决金额为13614万元，平均每件判处数额为7.26万元；在监服刑人员为77546万元，平均每件判处数额为47万元；二者总金额为91160万元，平均每件判处数额为25.89万元。

第三，财产刑执结率低，已执行金额占标的总额比重小。出监服刑人员中，判处罚金刑全部执行人数比例为47%，已全部执行或部分执行金额为1415万元，占执行标的总额的25.6%；判处没收财产刑出监服刑人员执结率为56.1%；没收违法所得及其他涉案财产，已全部执行件率为15.7%，已执行金额为4048万元，占执行标的总额的29.7%。在监服刑人员中，判处罚金刑全部执行人数比例为26.6%，已全部执行或部分执行金额为2795万元，占执行标的总额的14.6%；判处没收财产刑在监服刑人员为45.1%；没收违法所得及其他涉案财产，已全部执行件率为21.2%，已执行金额为4048万元，占执行标的总额的19.8%。全部执结财产刑的两类服刑人员被判处数额大多在5万元以下，属于承担数额少的情形。

刑罚执行作为刑事诉讼的最后环节，其执行将直接影响刑事裁判能否得到完整、科学、规范的落实，关系到刑事诉讼目的的最终实现。[5]然而，目前财产刑执行率低下，且执行标的额占总额比重少，财产刑“空判”已然成为现实，是司法工作中亟待解决的顽疾。检察机关作为法律监督机关，应该加强与法院的协调配合，在刑罚执行中强化罪犯财产刑执行与悔改表现评价、监管活动相结合工作，消除法院怠于、疏于执行财产刑的情形，提高执结率，确保罚金刑惩戒教育作用及被侵害权益得以经济赔偿目的的实现，避免法律的威慑力被吞噬。此外，当前财产刑执行的数额巨大，执行案件数量庞大，在现有的司法架构中，法院身兼裁判主体与执行主体两种角色，集审判与执行职能于一身。由于财产刑执行制度的不完善以及缺乏全面到位的监督，执行工作存在权力寻租空间，难免导致滥用职权或以钱买刑等违法犯罪行为的发生。现代的检察权制度之所以被反复论证和令人推崇，其直接原因也在于现代检察制度是以权力分立与制衡理论作为其理论基础的。[6]强化检察机关的财产刑执行监督职能，能解决法院“独揽财产刑执行大权”的集权弊病，推动依法执行，维护法制的统一正确实施。

三、财产刑执行监督工作存在的问题

（一）法律规定过于原则，缺乏可操作性

目前涉及财产刑执行监督的法律规定仅有《刑事诉讼规则》第633条、658条。两则法条对财产刑执行监督的主体、对象、范围及内容只作了原则性规定，没有明确监督的具体程序、方式，缺乏可操作性，没有明确的法律依据作工作指引。财产刑执行监督内容涉及财产刑的判决、执行、变更、执行手段及时限等；范围上除了本地法院判决案件，因监狱收犯的特殊性，还涉及本省其他地市法院判决案件，以及因省外罪犯调监而涉及省外法院判决，是一项错综复杂的工作。而目前原则性的法律规定，无法因应监督工作的开展，亟待细化监督程序，探索、制定具体统一的监督工作制度。

（二）监督渠道不畅，缺乏互通联动机制

在现有的法律构架下，法院财产刑实行“审执合一”模式，既是判决机关又是执行机关，工作处于相对封闭状态。因部门利益驱动，大多法院缺乏主动接受监督的意识。法院没有将财产刑执行情况告知检察机关的义务，法检之间亦无建立财产刑执行情况信息共享平台，刑事执行检察部门除了通过对罪犯收监“三书一表”的审查、办理减假暂案件审查财产刑判决、执行情况及受理罪犯控告申诉外，缺乏掌握财产刑判决、执行、变更等情况的其他途径，信息获取来源极度匮乏。

（三）监督保障机制尚未建立，缺乏人员配备保障

法院历年判处财产刑的案件数量特别巨大，财产刑执行对象除了嫌疑人、服刑人员及社区矫正人员外，还包括曾被判刑但财产刑仍未执行完毕的人员；地域除自己管辖区域外，还涉及省内外地市及外省；监督环节除了财产刑判决外，还包括变更、执行，监督内容繁杂，工作量极大。修订后的刑诉法实施后，刑事执行检察部门的职权范围实现了扩张，其所承载的各项刑事执行监督职能远超人员配备现状，人少事多的矛盾愈加凸显。

四、完善财产刑执行监督机制的建议

（一）健全信息共享协作机制，扩宽监督信息来源

1.实行法律文书移送备案审查制度。检察机关应加强与法院联系，建立财产刑判决法律文书抄送检察机关备案审查及执行信息定期通报制度。法院作出单处或附加适用财产刑的判决、变更执行判决、中止或终止执行裁定，除向执行机关送达法律文书外，应一并抄送检察机关。检察机关应通过技术手段建立财产刑执行监督台账，录入财产刑执行情况及审查处理意见，实现动态、全面监督。

2.建设财产刑执行信息共享平台。建立检察机关监所部门和法院执行部门数据共享数据库，并实现省内三级互通。经由信息共享数据库，检察机关可查询法院财产刑判决、变更、执行、手段及款物去向，法院可查询检察机关开展财产刑执行监督的受案、审查及结论情况。通过运用网络技术手段，使检察机关从繁杂的书面执行数据查阅及统计分析中脱离出来。

（二）丰富检察监督方式，增强监督的强制力和主动性

1.明确检察机关具有调查取证权。应明确检察机关开展财产刑执行监督工作，具有调取查询法院案卷或执行文书、调取被执行人财产情况、询问有关人员、保留证实执行机关违法行为的证据、建议法院财产保全或强制执行权力等，赋予检察机关司法调查权。

2.完善财产刑执行同步监督制度。作为刑罚组成部分的财产刑，可引入减刑假释案件同步监督理念，对减免财产刑、中止或终止执行案件实行逐案审查。当被执行人提出减免申请时、申请人应向法院提出申请时，一并将书面申请抄送检察机关。法院在收到检察机关审查意见后方可裁定；法院拟决定中止或终止执行财产刑，应通知检察机关阅卷，检察机关向法院提出审查意见后，法院方可作出裁判。此外，检察机关可提前介入法院财产刑执行工作，对执行数额特别巨大、社会影响重大的执行案件，可介入其财产保全和财物查封、扣押、拍卖、上缴、退赔等执行环节，实现临场同步监督，丰富财产刑执行监督的工作内涵。

（三）构建案件办理程序，完善监督工作体系

1.设立台账系统。建议在现有的案件管理系统增加财产刑执行监督的台账模块，设置线索来源、执行监督申请人情况、线索内容、受案日期、受理人、承办人、办结期限、审查结论、监督方式、整改落实情况、向申请人反馈结论、领导签批意见等栏目，及时填录案件受理、办理情况，实现信息化管理。

2.受理案件线索。对开展刑罚执行监督工作自主发现的财产刑执行不当问题、控告申诉财产刑执行不当案件、法院移送的财产刑执行法律文书等线索来源，应逐案登记，填写《财产刑执行监督线索受理登记表》，并将案件分流至具体承办人。对无管辖权的线索，应移送有管辖权的检察机关办理。

3.审查案件线索。承办人经书面审查后，认为不存在财产刑执行违法或不当的，填写《线索审查意见表》，经领导签批后结案；认为线索需进一步调查核实的，填写《开展线索调查取证登记表》，经领导批准后启动核查程序。

4.调查核实线索。承办人可通过调阅复印法院卷宗材料、询问相关人员、查询被执行人及其共同财产人的财产情况、建议法院财产保全或强制执行等方式调查取证。调查取证须两名检察人员一起进行。经核查并全面审查后，承办人认为不存在财产刑执行违法或不当的，填写《线索审查意见表》，经领导签批后结案；认为存在违法或不当的，填写《纠正财产刑执行不当审查表》。

5.纠正执行不当。承办人填写《纠正财产刑执行不当审查表》，载明核查过程、情况、执行不当类型、纠正不当建议方式，报领导签批。根据财产刑执行违法或不当的严重程度，采取检察建议书或纠正违法通知书的形式进行。发现特定基层法院财产刑执行不当，存在问题多且具有共性的，可开展专项检察监督，了解原因、调查是否存在更多执行不当，并可提出整改意见、要求限期整改。发现财产刑执行不当存在职务犯罪线索的，应按照管辖权的区分，移送检察自侦部门办理或监所部门自主立案侦查。

6.督促落实整改。法院收到检察机关发出的检察意见，应在文书要求的整改期限内书面向检察机关反馈整改情况。检察机关可对整改落实情况复查，若仍存在问题漏洞的，可要求继续整改。法院逾期未整改反馈的，应当向上一级检察机关报告，并抄送上级法院。

7.反馈办理情况。办理财产刑执行监督案件，有具体执行监督申请人的，应将调查核实情况及结论及时告知申请人，并做好释法说理工作，避免重复访诉。

8.管辖权的划分。财产刑执行监督案件的办理涉及审级和地域管辖权划分的问题。审级管辖权方面，建议实行“审级对等监督为原则、上级检察机关可对下审级法院监督为例外”的管辖方式，当不同省份、地级市或县（市区）人民法院存在普遍性的财产刑执行不当或违法问题时，上一审级的检察机关有权对下级法院开展监督纠正工作；下级检察机关发现上审级法院存在问题的，应层报至对应审级的检察机关。地域管辖权方面，以检察机关管辖区域划分。对属于同一地市的县（市区）人民法院，无管辖权的县（市区）检察机关可将案件直接移送所在辖区的县（市区）检察机关；对属同省但不同地级市的人民法院，无管辖权的地级市检察机关可将案件直接移送所在辖区的地级市检察机关，无管辖权的县（市区）检察机关应通过当地的地级市检察院移送管辖；对属不同省的人民法院，无管辖权的省级检察机关可将案件直接移送所在辖区的省级检察机关，无管辖权的基层检察机关应层报至省级检察机关移送管辖；监狱检察院参照地级市检察机关的案件移送方式进行。

注释：

[1]该条文黑体字部分代表修改或新增规定。

[2]“财产刑”的概念系摘自最高人民检察院刑事执行厅《关于在部分地方开展财产刑执行检察试点工作的通知》（高检执检〔2015〕41号）中对财产刑的定义。

[3]王西发：《财产刑执行监督初探》，载《河北青年管理干部学院学报》2013年第6期。

[4]夏华龙：《财产刑执行监督研究》，载《理论研究》2013年第5期。

[5]陈国庆：《深化检察改革，完善刑罚执行监督机制》，载《人民检察》2006第2期。