银行同业拆借利率（共9篇）
银行同业拆借利率 篇1
一、余额宝及其运作模式
余额宝是阿里巴巴旗下最新推出的为支付宝用户创造余额增值服务的一项业务。余额宝由天弘基金负责运行。支付宝用户能够通过存在支付宝账户上的资金转入到余额宝, 不仅能够获得一定的收益, 还可以在需要的时候支取和转出。与银行存款相比较, 余额宝的收益率要显著高于银行的存款利率, 并且在支取方面所受到的限制较小, 资金到账迅速, 灵活性强。由于这些优势, 余额宝推出之后, 吸引了大量银行存款资金流入。
余额宝在本质上是通过互联网的方式把大量散户的资金收集起来, 通过货币基金参与银行间市场的投资, 是一种传统金融和互联网渠道相结合的金融创新模式。余额宝将分散在互联网上的支付宝用户的资金聚集在一起, 通过投资于天弘基金旗下的天弘增利宝货币基金, 为用户带来收益。天弘基金将由余额宝募集而来的资金主要投资于货币市场上的短期金融工具、银行间市场等, 投资标的以银行协议存款为主。
二、余额宝与SHIBOR的关系:余额宝显著推高了市场利率吗?
余额宝投资于货币基金市场上的投资标的主要是期限短、流动性大的短期金融工具, 比如一年以内的银行定期存款、大额存单、短期债券、短期债券回购和短期央行票据。从实践来看, 目前国内的货币市场基金主要投资于银行间市场的协议存款、债券回购等品种。
上海银行间同业拆借利率, 英文缩写为SHIBOR, 目前为国内货币市场的基准利率, 是市场利率的代表。2007年1月4日开始, SHIBOR正式运行, 现由信用级别较高的18家银行组成的报价团进行自主报价, 上海银行间同业拆借利率以位于上海的全国银行间同业拆借中心作为报价行, 根据一定规则进行算术平均计算报出的人民币同业拆出利率, 具有单利、无担保、批发性等特点。报价方法和计算方法符合国际惯例, 目前对社会公布的SHI-BOR利率组合有隔夜、一周、二周、一个月、三个月、六个月、九个月和一年这八个组合。
从之前的实际运行情况看, 货币市场基金更多的是市场利率的接受者, 而不是决定者, 而上海银行间同业拆借利率正是货币市场的基准利率。从二者间的走势来看, 余额宝收益率与上海银行间同业拆借利率的走势相关度很高, 余额宝7日年化收益率在2013年6月末和12月末“钱荒”期间, 均随着SHIBOR的走高而出现了上升, 而随后又跟随SHIBOR的走低而回落。
目前银行间市场的参与主体包括银行、基金公司、保险公司、证券公司、财务公司、汽车金融公司等, 其中基金公司作为市场的参与方之一, 规模相对并不大。因此, 从投资规模上看, 一般认为, 余额宝只能是市场利率的跟随者而不是决定者。但随着余额宝类产品的规模与市场影响力越来越大, 也有较多的市场声音认为余额宝类产品显著推高了市场利率, 提高了银行贷款成本, 实质上加速了利率市场化的进程。果真如此吗?还是市场利率决定了余额宝收益率呢?本文将通过实证研究寻求解答。
三、余额宝收益率与SHIBOR间关系的实证分析
1. 研究数据和方法。
将选择余额宝从推出 (2013年6月13日) 至2014年4月共212个以天为单位的年化收益率日数据, 以及上海银行间同业拆借利率组合的日数据作为研究数据, 研究上海银行间同业拆借利率与余额宝收益率之间的关系。
本文将使用格兰杰因果分析的方法研究余额宝收益率与上海银行间同业拆借利率间的相互影响关系。由于SHIBOR利率组合由隔夜、一周、二周、一个月、三个月、六个月、九个月和一年这8个期限的利率组合而成, 研究将会把这8个利率全部涵盖。
2. 单位根检验。
格兰杰因果检验要求检验数据具有平稳性, 因此, 首先对余额宝年化收益率数据和上海同业拆借利率数据进行单位根检验。以下将用变量YEB表示余额宝收益率数据, 用变量ON、W1、W2、M1、M3、M6、M9、Y1分别表示SHIBOR利率的隔夜、一周、二周、一个月、三个月、六个月、九个月和一年这8个期限的利率数据。单位根检验结果如下表所示:
由上述的单位根检验结果可知, 研究所涉及变量的单位根检验都在5%的显著性水平上拒绝了有单位根的原假设, 即变量均为平稳的时间序列, 所以可以用来进行下一步的线性回归和格兰杰因果检验。
3. 简单线性回归。
首先通过简单线性回归来大体看一下上海同业拆借利率组合中各利率对余额宝收益率的影响情况, 回归结果如下表2所示:
从上述回归结果可以看出, 上海银行间同业拆借利率组合对余额宝收益率的影响都是正向的, 且均在10%的显著性水平上显著。回归系数随着SHIBOR利率组合期限的增加而逐渐减小, 说明短期利率组合对余额宝收益率的影响更大。从2013年6月到2013年年底, 余额宝的收益率一路飙升, 是因为银行间出现了“钱荒”的现象, 所以使得SHIBOR利率也一路上升, 这也带动了余额宝收益率的上升。
在回归结果中, 隔夜拆借利率的系数值最大。我们认为是因为在上海银行间同业拆借利率组合中, 短期限的拆借利率的成交量相对比长期限的拆借利率的成交量大, 所以短期限的拆借利率比较能够反映市场上资金的需求量, 短期限的拆借利率的基准性比长期限拆借利率的基准性要高。
4. 格兰杰因果检验及实证结果分析。
为研究上海银行间同业拆借利率组合与余额宝收益率之间的相互影响关系, 对其进行格兰杰因果检验, 结果如下表3所示:
表3格兰杰因果检验的结果表明:在5%的显著性水平下, 一个月期上海银行间同业拆借利率 (M1) 、隔夜拆借利率 (ON) 、一个星期上海银行间同业拆借利率 (W1) 和两个星期的上海银行间同业拆借利率 (W2) 都是余额宝收益率的格兰杰原因。这些SHIBOR利率组合能够使余额宝的收益率产生变化, 余额宝的收益率是随着上述上海银行间同业拆借利率组合的变化而变化的, 并且余额宝收益率不是上海银行间同业拆借利率组合的格兰杰原因。
短期的SHIBOR利率组合是余额宝收益率的格兰杰原因, 但是三个月期的拆借利率 (M3) 、六个月期的拆借利率 (M6) 、九个月期的拆借利率 (M9) 和一年期的拆借利率 (Y1) 都不是余额宝收益率的格兰杰原因。我们认为原因大致有以下两个方面: (1) 由于上海银行间同业拆借利率的中期和长期利率组合缺乏大量的市场交易量作为基础, 并且存在报价机制不够完善的因素, 所以这些拆借利率组合对余额宝收益率的解释不够完整, 余额宝收益率的定价并不能够以这些拆借利率作为基础。 (2) 由于余额宝推出的时间不到一年, 所以造成余额宝运行不够成熟, 数据也不够完善, 在货币基金市场上的定价不能与市场上的基准利率挂钩。这两点原因造成了SHIBOR中长期利率组合不能够对余额宝的收益率做出完全的解释。
中央银行管制的存款利率和市场利率的利差使余额宝应运而生。余额宝等理财产品的本质就是货币基金, 天弘基金将互联网上存放在支付宝上的资金集中起来存入银行, 进行交易的利率是可以协商的, 协商的利率的参考指标就是上海银行间同业拆借利率。上海银行间同业拆借利率变动, 货币基金市场上的利率就随之变动, 余额宝的收益率肯定会受到影响。2013年年底余额宝收益率上涨是因为在货币市场上货币资金的供不应求, 普通存款利率与市场利率又存在着差距, 所以余额宝就有了存在和发展的空间。
通过对余额宝与上海银行间同业拆借利率组合的关系研究, 我们认为, 虽然余额宝是互联网金融创新的产物, 它对商业银行产生了一定程度的影响, 但是并不能直接对上海银行间同业拆借利率水平产生实质性的影响, 因而上海银行间同业拆借利率的基准性并没有因余额宝的影响而显著变动。SHIBOR利率组合中的短期利率组合 (隔夜拆借, 一周拆借、两周拆借和一个月拆借) 。它们都是余额宝收益率的格兰杰原因, 对余额宝收益率的定价起决定性作用, 但是中长期利率组合 (三个月拆借、六个月拆借、九个月拆借和一年期拆借) 不是余额宝收益率的格兰杰原因, 对余额宝收益率的定价起不到关键性的作用。
四、研究结论
1. 并无证据证明余额宝显著影响和推高了市场利率。
余额宝在2013年6月开始兴起, 短短不到一年的时间里, 用户的数量暴涨, 其在本质上是通过互联网的方式把大量散户的资金收集起来, 通过货币基金参与银行间市场的投资, 是一种传统金融和互联网渠道相结合的金融创新模式。通过对余额宝收益率与SHIBOR利率组合所做的实证研究结果可以看出, 余额宝收益率是随着SHIBOR利率的波动而变动的, 是随着SHIBOR的变化而变化的。余额宝收益率的变动不能够影响到SHIBOR的变动, 因此也不会明显地影响到社会经济的运行。
2. 上海同业拆借利率中的短期组合会显著影响余额宝收益率。
上海银行间同业拆借利率的基准性并没有因余额宝的影响而显著变动, 而是余额宝收益率随着SHI-BOR利率变动。SHIBOR利率组合中的短期利率组合 (隔夜拆借、一周拆借、两周拆借和一个月拆借) , 它们都是余额宝收益率的格兰杰原因, 对余额宝收益率的定价起决定性作用;中长期利率组合 (三个月拆借、六个月拆借、九个月拆借和一年期拆借) 不是余额宝收益率的格兰杰原因, 对余额宝收益率的定价起不到关键性的作用。这可能是因为在SHIBOR利率组合中的中长期利率组合的定价机制不够完善, 所以利率对货币市场基金的基准性还不够强。
五、建议
1.上海银行间同业拆借利率中的短期利率组合对余额宝收益率起决定作用, 但是SHIBOR利率组合中的中长期利率组合并不能对余额宝收益率做出很好的解释。这就要求我国在不断推进利率市场化的过程中, 加快完善上海银行间同业拆借利率的市场基准性地位。
2.互联网金融的发展推进了余额宝的产生和发展, 这对传统的商业银行业务的冲击是不小的。因为银行存款利率毕竟会比货币基金收益率低, 余额宝业务的方便快捷会造成传统的商业银行客户流失和存款量的流失。所以商业银行应该不断进行产品的创新, 使传统的商业银行业务能够与互联网金融融合在一起, 跟上互联网金融发展的步伐。
3.由前面的实证研究结果可知, 上海银行间同业拆借利率的基准性并没有受到余额宝的影响。而SHIBOR利率组合中的短期利率组合都是余额宝收益率的格兰杰原因, 对余额宝收益率的定价起决定性作用。但是中长期利率组合不是余额宝收益率的格兰杰原因, 对余额宝收益率的定价不起到关键性的作用。我们应不断完善SHI⁃BOR的定价机制, 使SHIBOR利率组合中的中期和长期的利率组合能够更准确地反映金融市场上的利率波动情况, 并提高依据其为金融产品定价的参考性。
参考文献
[1] .时光, 高珂.对SHIBOR作为我国货币市场基准利率的有效性检验.财经科学, 2012;2
[2] .项卫星, 李宏瑾.货币市场基准利率的性质及对Shibor的实证研究.经济评论, 2014;1
[3] .马理, 黄帆帆, 孙芳芳.央行沟通行为与市场利率波动的相关性研究——基于中国银行业同业拆放利率Shibor的数据检验.华中科技大学学报 (社会科学版) , 2013;6
[4] .蒋先玲, 苏日娜, 孙倩.Shibor作为中国基准利率的可行性研究.金融论坛, 2012;9
银行同业拆借利率 篇2
借 款 人：________________________________________________________________________
住 所：______________________________电 话：__________________________________
法定代表人：______________________________电 话：__________________________________
贷 款 人：温州银行股份有限公司____________________________________________________
保 证 人：________________________________________________________________________
地 址：____________________________________电 话：____________________________
法定代表人：____________________________________电 话：_____________________________
鉴于借款人向贷款人申请贷款，根据中华人民共和国有关法律、法规及其他有关规定，合同各方协商一致，特订立本合同。
第一条 贷 款
1.1币种：人民币。
1.2金额(大写金额)______________________________________________________.
1.3期限自______年______月______日至______年______月______日。
1.4贷款用途：用于向_________________________________(出售人)购买__________________(买卖合同见附件)借款人不得挪用贷款。
第二条 利率及计息方法
2.1月利率：__________________ ‰。
2.2一年期(含一年)以内的短期贷款，遇中国人民银行调整利率时，本合同利率不作调整。
2.3一年期以上的中长期贷款，遇中国人民银行调整利率时，根据基准利率的浮动比例，于次季度首月按同比例调整本合同利率。
第三条 贷款的发放
3.1贷款人在放款前有权审查下列事项：
(1)借款人是否已办妥有关的政府许可、批准、登记等法定手续及贷款人要求办理的其他手续;
(2)本合同中有关担保条款是否已生效。
3.2借款人不可撤销地授权贷款人在本合同借贷双方签署后，以借款人的名义将贷款分______次划入出售人________________________在贷款人处开立的帐户中，用于购买本合同第一条所列之商品。贷款人有权监督贷款的使用。
(一)______年______月______日金额____________元
(二)______年______月______日金额____________元
(三)______年______月______日金额____________元
不够填写可以粘贴附件
(粘 单 处)
__________________________________________________________
3.3放款日和放款金额以《借款借据》等会计凭证的记载为准;如实际放款日与借款合同和《借款借据》等会计凭证不一致时，以实际放款日为准。
第四条 还款
4.1贷款人与借款人约定，自贷款发放次月起，借款人自愿按第______种方式归还贷款本息：
(1)等额本金还款法：每期归还本金______元，每月20日归还利息=(借款总额-已还本金额)×日利率×本期实际天数;
借款人共分______期还清贷款本金。借款人首期归还本金日为______年______月______日，最后一期归还本金日为贷款到期日。
(2)等额本息还款法：每月归还本息之和 ______元;
每月等额偿还本息=贷款本金×月利率×(1+月利利率)贷款期限/[(1+月利率)贷款期限-1]
(公式中贷款期限按月计算)
借款人共分______ 期还清贷款本息。借款人首期还本付息日为______ 年______月______日，最后一期的还本付息日为贷款到期日。
(3)其他还款法：_________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
4.2 借款人在征得贷款人的同意的情况下，可提前还款。
第五条 陈述与承诺
5.1借款人承认和遵循贷款人的业务制度和操作惯例及本合同项下的操作规程。
5.2借款人承诺：
(1)借款人为自然人的，保证配合贷款人调查、审查个人经济收入、开支、负债等情况，及时、完整、真实、准确地提供贷款人所需的情况和相关材料;
(2)借款人为非自然人的，保证配合贷款人对贷款的使用情况和借款人经营情况进行监督检查，及时向贷款人提供贷款人所需的一切财务报表和其他相关资料，并保证所提供文件和资料的真实、完整、准确。
5.3 借款人必须在下列事项发生或可能发生之日起7日内书面通知贷款人：
(1)借款人为自然人的：
①借款人或其家庭成员的工作状况、家庭收入发生重大变化。
②借款人的家庭发生重大变故;
③抵(质)押物发生毁损或价值明显减少;
④质押的权利价值明显减少;
⑤保证人的资信发生重大不利变化或不能归还任一金融机构的贷款本息;
⑥发生其他影响借款人偿债能力的事件;
⑦借款人通讯地址、电话号码变更的。
(2)借款人为非自然人的：
①借款人的经营体制或产权组织形式发生重大变化，包括但不限于实施承包、租赁经营、联营、股份制改造、合并(兼并)合资(合作)分立、设立子公司、产权转让、减资、解散、申请破产、停业、歇业、注销、吊销营业执照等行为;
②借款人修改章程、更换法定代表人，减少注册资金或对财务、人事作出重大决策;
③借款人出售、出租、转移或以其他方式处分资产的全部或大部分;
④借款人向第三方提供担保，对其财务状况或履行本合同项下义务的能力产生重大不利影响;
⑤借款人涉及重大诉讼案件，或主要财产被采取了财产保全等强制措施;
⑥借款人的财务状况发生重大不利变化或不能归还金融机构的贷款本息或担保物的价值明显减少;
⑦借款人发生对其财务状况或偿债能力产生重大不利影响的其他事件。
第六条债权担保
6.1抵 押 条 款
6.1.1 借款人(本合同抵押条款中的借款人即为抵押人)承诺以其所购买的本合同第一条中所列商品____________________________________的全部价值为本合同提供抵押担保。抵押物情况如下：______抵押物的面积/数量______，评估/协议价值______，保险单号______，
权利凭证及编号______________________________________________________.
6.1.2抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利以及实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、差旅费、过户费、违约金等。
6.1.3本合同办理抵押登记完毕之日，借款人将该抵押物的权利凭证、他项权利证书、抵押证明等交存于抵押权人保管。
6.1.4 借款人在抵押期间应妥善保管抵押物，并负责维修、保养，保证抵押物完好无损，并随时接受贷款人的监督检查。
6.1.5 抵押物抵押期间由于借款人的过错或其他原因造成抵押物价值减少，应由借款人承担责任，借款人应在五个法定工作日或贷款人确定的期限内向贷款人提供与减少的价值相当的担保;不提供的，贷款人可以单方面宣布解除借款合同，要求借款人提前承担抵押担保责任。
6.1.6 抵押物抵押期间，未经贷款人书面同意，借款人不得将该抵押物出租、变卖、重复抵押、抵债、馈赠等，否则，贷款人可依法撤销上述行为，并宣布借款提前到期，主张抵押权。
6.1.7 抵押物抵押期间，若贷款人认为有必要对抵押物重新评估，借款人必须予以配合。重新估价后，贷款人认为抵押物价值不足以担保其债权时，借款人应补充新的抵押物作为担保。
6.1.8 设定抵押需要到相关登记主管部门办理抵押登记的，借款人、贷款人应相互给予积极配合。办理登记手续发生的费用及与抵押有关的评估、保险、鉴定、保管等费用由借款人连带承担，并授权贷款人从借款人开立在温州市商业银行的任何帐户内扣收。
6.1.9 借款人须根据贷款人的要求办理有关保险。保险单的第一受益人须为贷款人。保险单不得附有任何损害或影响贷款人权益的限制条件，或任何不负赔偿责任的条款。保险期限应至贷款全部到期之日止;贷款全部到期之后，如借款人未完全履行还本付息的义务，借款人应继续购买保险，直至贷款本息全部还清为止。
6.2保 证 条 款
保证人承诺遵守本合同的如下条款：
6.2.1 保证人自愿为本合同项下的贷款提供连带责任保证，在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对本合同第一条中借款人所购商品进行收购，收购款交贷款人，优先用于偿还贷款本息。
6.2.2 保证担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利以及实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、评估费、过户费、违约金等。
6.2.3 保证期间自本合同“保证条款”生效之日起，至本合同借款人不履行债务之日后两年止。如果保证人为本合同1.4条的房屋出售人的，其保证期间自本合同“保证条款”生效之日起至借款人持《房屋所有权证》办妥正式抵押登记手续之日止。
6.2.4 若保证人不按合同履行保证责任，贷款人有权从保证人开立在温州银行股份有限公司及其分、支行任一帐户中直接扣划相应款项用于偿还借款人应偿还的贷款本息。
6.2.5 保证人承诺负责督促借款人按时归还贷款，并按贷款人的要求，帮助贷款人催收债务。
6.2.6 贷款人与借款人、保证人商定，在贷款人认为必要的情况下，贷款人可以不经借款人同意，将债权转让给保证人或任何第三人，但贷款人应当通知相关当事人。
6.2.7由于国家利率政策调整而执行新利率的，无须征得保证人的同意，对增加的利息部分保证人应承担保证责任。
6.2.8 因“借款条款”部分或全部无效导致本合同无效的，借款人对贷款人应承担法律责任，保证人自愿承担连带赔偿责任。
6.3其他担保事项
本合同另由以下担保人提供担保(担保合同另行签订)
(1)由______________________________(保证人)提供保证担保;保证合同[编号为温银( )______年( )______保字______号];
(2)由______________________________(抵押人)提供抵押担保;抵押合同[编号为温银( )______年( )______抵字______号];
(3)由______________________________(出质人)提供质押担保;质押合同[编号为温银( )______年( )______质字______号].
第七条 违约事件
7.1下列任一事件均可构成本条所称的违约事件：
(1)借款人有挪用贷款的行为;
(2)借款人有拖欠本金或利息的行为;
(3)借款人或担保人拒不接受贷款人正常的财务监督及经营监督，或者借款人提供虚假材料(包括但不限于财务报表及验资报告);
(4) 借款人或担保人涉及重大诉讼案件或涉嫌犯罪，借款人或担保人为非自然人的，其法定代表人或主要管理人员涉及重大诉讼案件或涉嫌犯罪的;
(5) 借款人发生第5.3条所列的应通知的任何事项之一，影响借款人的偿债能力的。
(6) 借款人经营发生严重亏损或不能按时归还任一金融机构的贷款本息的;
(7) 抵(质)押财产发生毁损，借款人没有提供新的有效担保措施的.;
(8) 借款人或担保人下落不明或无法联系，借款人或担保人为非自然人的其主要负责人下落不明或无法联系的。
7.2发生违约事件或根据另行签订的担保合同的约定提前行使担保权利时，贷款人有权采取下列措施：
(1)停止发放贷款;
(2)单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，并要求借款人立即偿还贷款本息，担保人提前履行担保责任;
(3)采取法律、法规规定及本合同约定的其他救济措施。
第八条 违约责任
8.1 贷款到期(含提前到期)，借款人未按时足额偿还贷款本金，逾期贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之___________;借款人不按期支付利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。
8.2 借款人未按合同约定用途使用贷款的罚息利率为在本合同载明的贷款利率水平上加收百分之___________;借款人不按期支付利息，按逾期贷款罚息利率计收复利。
8.3 对借款人所欠的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、复利及其他费用，借款人不可撤销地授权贷款人从其开立在温州银行股份有限公司及其分、支行的任何帐户内扣收。
8.4 借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、通知费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。
第九条 其他约定事项
____________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
第十条 其他条款
10.1本合同在履行中所发生的争议，由双方协商解决;协商不成的，则按下列第__________种方式解决：
(1)向贷款人(包括温州银行股份有限公司总行)所在地的人民法院起诉;
(2)申请______________________________仲裁委员会仲裁。
10.2借款人、担保人不可撤销地授权贷款人向中国人民银行信用信息基础数据库查询其信用报告，用于审核贷款申请或担保能力，并将本次信用信息向中国人民银行信用信息基础数据库报送。
10.3本合同项下的《借款借据》等会计凭证以及双方确认的相关文件、资料均为本合同不可分割的组成部分。
10.4本合同自借款人、担保人和贷款人各方签字或盖章(包括按指印等)之日起生效。抵押权自合同生效时设立，依法应当办理抵押登记的，抵押权自登记时设立。
10.5本合同正本一式__________份，签约__________方各执一份，副本数份备查。
10.6请借款人、担保人认真阅读本合同，尤其是带有符号的条款，在确认无异议后签署本合同。
借款人 (公章/签字)
(此处签字或盖章系借款和抵押两种意思表示)
法定代表人或授权代理人：
签署日期：__________年__________月__________日
贷款人(公章)
负责人：
签署日期：__________年__________月__________日
保证人(公章/签字)
法定代表人或授权代理人：
银行同业拆借利率 篇3
一、影响同业拆借利率的因素
(一) 拆借行为的动机因素
拆借行为的动机主要是指当产生拆借行为的时候, 当动机处在非常强烈的时候, 因为拆借利率处于较高的位置从而导致拆借行为的产生。通常, 同业拆借市场与资本市场之间的互动更多的是属于资金之间的流动, 而股票市场上的变动也会直接影响着同业拆借利率的浮动;而房地产市场与其他的市场之间的联动效果也特别强, 对于银行的贷款起到非常重要的影响作用。因此, 房地产投资也直接影响着同业拆借利率的变动;大型企业的融资行为也对同业拆借利率起到一定的影响。
(二) 货币市场的资金供求因素
一般情况下, 影响货币市场的资金供求因素与金融机构的各项贷款利率及存款总额比值、法定的存款准备金利率以及回购的的利率都有一定的影响。在同业拆借市场中都存在着一个非常重要的功能就是能够通过商业银行和自建的借贷行为从而解决商业银行的法定准备金未能满足的问题, 从而可以看出法定准备金的利率会影响到银行之间的同业借贷利率。
(三) 商业银行等其他融资途径的因素
目前, 国内的商业银行在获取资金的方法上可以通过金融机构的存款、向央行进行贷款、同业拆借市场的借款以及在回购市场里进行融资, 这些通过融资的方法获取的资金可帮助商业银行在短时间内得到资金的补充。而通过金融机构向央行再贷款和回购市场融资的利率直接影响了同业拆借利率的平衡。
二、上市公司的资本机构的相关性
(一) 资本机构与融资、股权机构的相关性
一般, 企业的融资都会来自于内部和外部的融资两方面, 而外部的融资机构都会在不同的程度上直接影响着企业的资本机构和治理经营的方式。上市公司的股权一般都会有外部的股权, 外部股权在一定的程度上涉及的经济厉害关系会使企业减少股东与管理者之间的相互关系。
(二) 资本机构与公司组织机构的相关性
一般情况下, 企业集团的机构与单企业的资本机构也无法比较, 集团企业的整体负债能力都比单企业的负债能力强。由于上市公司的规模比较大, 而其资产负债率也会在一定的程度上显得比较高, 其破产的概率和风险也会显得比较低, 也比较容易得到银行和金融机构的信任。
(三) 资本机构与企业价值的相关性
企业的资本机构不仅与内外部的相关控制因素有关, 还与企业的本身价值、管理者的愿望、企业的目标和其他决策有关。但是很多时候, 国内的上市公司在进行融资的时候未能充分的考虑到税后问题, 导致企业价值无法很好的体现出来。
三、同业拆借利率与上市公司资本机构的协整
(一) 协整的方法和数据分析
对于最新的利率变动与企业的资本机构之间的关系进行的实例分析就是现在经常说的运用最新的动态计量分析方法分析同业拆借利率与上市公司的资本机构之间的协整理论, 该理论主要指若产生的数据之间的变量存在着一些线性组合之间的偏差而形成的变量之间的协整。一般情况下, 因为数据之间存在一定的数据变量, 因此通常都会检验其的经济序列的平稳性, 而平稳序列是不随时间的改变而改变。
通常, 对于协整关系之间的检验方法主要有序列平稳性检验、因果检验、误差修正和协整关系检验, 从而检验同业拆借利率与上市公司资本机构之间的协整关系。而通过对市场利率的数据选取, 可以作为央行在制定基本利率的时候的一个参照点, 但是由于目前我国的市场规模总体来说还是属于小型的, 还不能够达到引导市场利率的作用。
(二) 协整的实际结果分析
通过市场利率的数据进行协整分析, 变量序列平稳性一般都采用ADF的检验平稳性变量分析, 能够体现出同业拆借利率与上市公司资本机构之间的多少都存在着一定的协整关系;而通过因果检验的方法可以得出资产的负债率在受到利率的因素影响下对资本机构的作用有着一定的效果;误差修正方法可以利用误差修正检验同业拆借利率与上市公司的资本机构之间的均衡关系在一定的短时间内都存在着一定的波动, 当误差修正项相应减少的话, 资产负债率的波动也会随着减小, 从而使资产的负债率趋势走向平衡状态;而协整关系的检验充分说明市场利率与资产的负债率之间都存在着长期的协整关系。
从市场和对上市公司的资本机构之间的协整关系中我们可以看到, 同业拆借利率与上市公司的资本机构之间的序列均是不平稳的序列, 同业拆借利率与资本机构之间始终存在着一种长期的协整关系, 但这也说明了目前国内的利率体系尚未达到市场化的水平, 而国内的企业也都还未建立起一种真正的属于现代化的企业制度, 从而使国内的上市公司内的资本机构对于市场的利率没有捕捉到, 对市场利率的敏感度特别低。随着我国央行对市场和贷款利率提出的进一步政策的颁布, 也逐渐扩大了利率的浮动区间, 从而加大了利率的市场化力度。在目前的市场宏观条件下, 企业加快建立真正属于企业现代化制度的进度, 按照市场规律进行活动, 时刻关注利率的浮动, 从而及时调整企业本身的资本机构, 以确保达到企业的竞争最优化。
摘要：同业拆借利率是银行同业之间资金短期内的借贷利率, 与上市公司资本机构存在着长期的协整关系, 对于国内上市公司资本机构的利率有一定的重要意义。
关键词：同业拆借利率,上市公司,资本机构,协整
参考文献
[1]高柳, 田敏.影响我国同业拆借利率的因素分析[J].现代商业, 2011 (14) .
[2]谢昕瑞.我国上市公司资本结构行业差异及成因实证分析[J].商业时代, 2011 (28) .
[3]王德发, 李芳.上市公司资本结构相关性分析[J].湖南农机:学术版, 2008 (05) .
银行同业拆借利率 篇4
专业论文
同业拆借对商业银行流动性风险的影响
同业拆借对商业银行流动性风险的影响
【摘要】近年来同业拆借成为银行投资与融资的有力渠道，但是去年的两次“钱荒”事件给银行流动性风险管理敲响了警钟，防范同业拆借带来的流动性风险是银行风险管理的当务之急。本文分析了“钱荒”产生的原因并在此基础上提出了相关建议。
【关键字】同业拆借，流动性风险，钱荒
一、银行流动性风险与同业拆借市场简介
银行流动性风险是指商业银行无法及时获得或者无法以合理成本获得充足资金，以偿付到期债务或其他支付义务、满足资产增长或其他业务发展需要的风险。流动性是银行的生命之本，因为倘若银行发生严重的流动性危机，就可能导致银行破产倒闭。因此，流动性风险管理是商业银行的重要任务之一。
同业拆借一般用于调剂临时的资金余缺，弥补存款准备金的不足和季节性资金的需求。全国统一的银行间同业拆借市场成立于1996年，经过十几年的快速发展，已经成为银行重要的投资融资渠道之一。
目前同业拆借市场的市场参与者已经达到965家，是市场建立之初的十几倍，交易量连年上升。2012年银行业金融机构同业资产和同业负债大幅增长，截至2012年末，银行业金融机构同业资产占总资产比例达15.13%，比年初上升1.8个百分点。同业负债占总负债比例为13.87%，较年初上升1.23个百分点。同业业务的快速增长使得银行资产、负债的结构发生了很大程度的变化，掌控同业业务带来的流动性风险至关重要。
二、“钱荒”事件及其原因分析
2013年6月，多家银行都出现了资金紧张，具体表现为上海银行间同业拆借利率持续走高，最高达到13.44%；银行为吸引资金发行大量高收益理财产品，提高短期存款利率，甚至减少了部分贷款的发放。12月，“钱荒”再次上演。同样表现为同业拆借利率飙升，虽然较6月时上升幅度小，但是同业拆借利率和回购利率均突破了
最新【精品】范文 参考文献
专业论文
8%；同时，一些银行的同业存款出现到期不能兑付现象。显然，在“钱荒”期间，一些银行出现流动性缺口、违约、不惜高价获取资金使其流动性风险骤增。
两次“钱荒”出现的主要原因在于：第一，季节性流动性需求的影响。第二，银行同业业务出现了严重的期限错配，这也是“钱荒”出现的根本原因。
季节性流动性需求通常表现为一定时间内银行自身或客户一致性的流动性需求，如存款准备金上缴、重要节日的资金需求等。季节性因素，会导致银行存款来源大幅减少，取款需求增加。如果银行没有合理的流动性风险管理策略，在季节性因素发生时很容易产生流动性缺口。季节性因素引发流动性需求时市场一般处于资金短缺状态，倘若银行此时出现流动性短缺，银行会承担较大的成本，这必将扰乱银行正常的流动性管理。两次“钱荒”中，6月银行要接受存贷规模考核，12月面临着银行存款准备金的上缴以及节日取款，这些都属于季节性流动性需求。
银行的同业资产和同业负债在近年来持续增长，而其中隐含的期限错配越来越严重。期限错配，是存款的期限短于贷款期限，这就形成存贷款期限错配。期限错配本身是银行盈利的方式，但是期限错配的加重会使得银行风险增加。如果银行借入的资金期限多为短期，而借出的资金多为中长期，中长期的贷款依靠短期的资金来支持，会产生更大的流动性缺口。近年来同业业务快速发展，银行在同业拆借市场上借入短期资金投入到流动性差的非标准化债权资产中，非标准化债权资产有着流动性差、期限长的特点，过度的短借长贷构成了严重的期限错配。
三、对银行流动性风险管理的建议
（一）完善同业业务的风险管理
商业银行应该健全流动性风险管理结构，充分考虑同业拆借可能带来的风险，制定相关的管理策略和程序，有效地识别、计量、监测流动性风险。
首先，在压力测试中加入有关同业拆借市场的极端变化因素，比如拆借利率短期大幅上升、市场参与者拆借意愿下降、债权银行违约
最新【精品】范文 参考文献
专业论文
等情况，并根据压力测试结果对可承受的流动性风险水平、流动性风险管理策略、拆出拆入限额进行调整。
其次，应约束银行同业拆借资金的用途，限制非标准化债权资产投资。银监会在2013年3月下发的《关于规范商业银行理财业务投资运作有关问题的通知》中针对非标准化债权资产做出了要求，理财资金投资非标准化债权资产的余额在任何时点均以理财产品余额的35%与商业银行上一审计报告披露总资产的4%之间孰低者为上限。该通知通过约束理财资金的投向间接规范了同业拆借的资金用途，银行应调节自身的同业拆借业务，在符合监管要求的基础上进行投资。
（二）调整期限错配情况
虽然期限错配是正常的盈利手段，但是过度的期限错配势必使流动性水平下降，如果出现风险，会危及银行自身甚至引发风险传染。银行应严格监测不同时期的期限错配情况，计算不同时间段的流动性缺口和流动性缺口率。期限错配情况的分析和监测应当涵盖从隔夜、7天、14天、1个月、2个月、3个月、6个月、9个月、1年、3年、5年到超过5年等多个时间段。对期限错配严重的进行调整，执行稳健的期限错配标准，使期限错配维持在安全限度内。
（三）要完善流动性监管指标体系。
目前我国商业银行流动性的监管指标有流动性比例、存贷比、人民币超额备付金率，巴塞尔协议III中最新提出的分别针对短期和中长期流动性水平的指标流动性覆盖率和净稳定资金比率还未实施。目前的指标体系非常薄弱，而且欠缺专门的同业拆借监管指标。面对同业拆借发展的现状，建立监测银行同业拆借业务的指标是必要的。此外，当前的监管方法对银行流动性欠缺动态性分析，同时忽略了季节和政策等因素变化带来的对资产负债的影响。完善指标体系，应建立独立的同业拆借监管指标。
参考文献：
[1] 中国人民银行.2013中国金融稳定报告，2013：30-31
[2] 季?民.银行间市场对商业银行流动性风险的影响[C].中国管理科学与工程研究进展，2006：422-425
最新【精品】范文 参考文献
专业论文
银行同业拆借利率 篇5
一、银行间风险传染模型的构建
(一) 矩阵法的基本原理
用矩阵法进行模型的建立, 其主要原理为:假设银行间的存贷相互独立, X为各个银行间的放贷额, θ为损失率, 现假设整个银行系统中存在着N家银行, 这N家银行通过银行间市场存在着相互的债权债务关系, 用一个N×N阶矩阵A来表示。Xij表示第i个银行拥有的第j个银行的债权, αi为银行i资产负债表中存放同业和同业拆放的和:
(二) 信息熵最优解的求解
在构建完双边风险初始矩阵后, 可通过信息熵值来表现整个概率分布的状态。对于上边的双边风险敞口矩阵X, 其信息熵可以表示为。另外, 因为不会出现银行持有自己的负债, 所构建的矩阵X*定义为:
由于矩阵不满足所有元素之和为1的条件, 需要一个新矩阵X0。于是转化为交叉熵求最小化, 参照Upper、Worms和Elsinger解决类似问题的办法, 银行间双边风险敞口矩阵X0可通过下式求出:
(三) 银行间风险传染机制及被传染银行数量
在上面假设的基础上, 假定θ为交易金额违约损失率:若银行i与银行j有Xij的拆出额, 当银行j面临被传染的风险时, 银行I将受到θ*Xij的损失。设Ci为银行i的核心资本, 当θ*Xij≥Ci时, 银行i会受银行j的传染。银行在传染的过程中会间接地被传染, 假设银行k对银行i和银行j都有拆出额, 但是i银行倒闭超过了临界值θ* (Xki+Xkj>Ck) , 银行k在第二轮被传染。这个过程会不断重复, 直到没有银行被传染为止。这里设银行系统为B集合, 让z归属于B集合, 定义DznΒ和SznB分别代表n次传染后被z银行传染和n次传染后没被z银行传染的。
其中Ckn, z代表因为z银行的传染, 而使损失的值超过k银行的核心本金:
具体传染路径如下:
1. 被传染的银行
2. 没被传染的银行
数据来源:中国货币网。
二、银行间同业拆借风险传染测度
(一) 我国银行间市场的网络结构分析
分析拆借市场的网络结构主要是分析我国银行间的网络结构, 拆借主体网络结构的分析结果是判定测度我国银行间风险传染能否应用矩阵法的基本条件。我国2013年8月同业拆借市场交易统计情况如表1所示, 从表1可以看出国有商业银行、股份制商业银行、城市商业银行、外资或合作银行的交易笔数、成交金额及交易余额所占的权重占拆借市场中大多数的份额, 因而这些机构在拆借市场中起主导作用。
由于我国同业拆借市场的网络结构为大银行作为拆借市场的主体, 构成核心的内层银行, 拆借能力相对较小的银行构成了外围区域。在借鉴文献[1]和[2]的“货币中心银行”理论, 以及网络结构的群体结构以及层次性的基础上, 本文认为我国同业拆借市场的网络结构是由中心区域向四周辐射的网状结构, 其中A、B、C分别代表国有商业银行、股份制商业银行和城市商业银行, 其结构如图1所示。
(二) 我国银行间同业拆借网络结构适用于矩阵法的依据
我国银行间的网络结构已经从货币中心结构逐渐转向完整的半完全市场结构, 虽然不能完全符合矩阵法的要求, 但是已经十分接近完全市场结构, 基本符合矩阵法的应用条件。选择矩阵法还具备以下三点优势: (1) 与其他方法相比, 矩阵法需要的指标较少, 数据易获得; (2) 与数据模拟法相比, 避免了在分析传染过程中因忽略银行间业务而导致的结果误差; (3) 该方法除了可以仿真风险传染的过程、结果等, 还可以考察现有的银行系统风险传染的潜在传染程度, 有利于监管者在风险发生后选择救助银行、切断风险传染的途径。
(三) 指标的选取
银行间风险传染的主要渠道是同业拆借、债券回购和逆回购, 通过这些渠道的资金被记入存放同业、同业存放、拆入资金、拆出资金会计科目;同时, 核心资本是商业银行资本中最稳定、质量最高的部分, 银行可以永久性占用, 可以长期吸收在经营管理过程中所受到的损失。因此, 本文选择核心资本作为偿债能力的体现, 同时选取了上市银行存放同业、同业存放、同业拆入、同业拆出、银行总资产、核心资本指标来仿真风险传染的过程。存放同业及其他金融机构款项与拆出资金之和作为银行间资产总和, 同业及其他金融机构存放款项与拆入资金作为负债总和, 将银行的清偿能力定义为:
清偿能力=核心资本/ (银行间资产+银行间负债)
(四) 数据的选取
我国同业拆借市场中上市银行占银行业的总资产、总负债近80%, 可以较好的体现银行体系的核心网络构架。加之国有大银行、商业银行、部分城商行是整个银行网络结构的枢纽, 三大类的金融机构交易量远远高于市场平均水平, 在风险传染过程中起到的作用也最大。所以, 本文选择境内包括4家国有商业银行, 6家上市商业银行以及4家上市城市商业银行在内的14家银行为代表。这三类机构之间信用拆借模式, 相对来说更接近完全市场的网络结构, 也满足对求双边风险敞口矩阵的假设。在汇总14家上市银行的总头寸后, 为了使整个银行系统内的资产和负债平衡, 将其中不重要的银行的数据进行了适当的调整, 使得头寸净额为零, 具体数据如表2所示。
数据来源:2012年上市公司年报。
(五) 数据处理及风险敞口的测度
在得到了银行i资产负债表中存放同业和同业拆放的资产总和αn的数据, 以及资产负债表中吸收同业和同业拆放的负债总和li的数据后, 双边接触矩阵就可以建立起来。具体做法是根据同业拆借市场的资产负债分配情况确定出α1…αn及l1…lid的具体分布, 利用公式 (3) 计算出过渡矩阵, 再利用Lingo软件求解交叉熵的最小化可以得到风险敞口矩阵。因为银行不会自身有业务关系, 可令双边敞口矩阵中右对角线全为零。在得到以上数据后, 为了实现总资产与总负债的平衡满足构成矩阵的要求, 对不重要的数据进行简单修改, 经过修改后得出双边风险敞口矩阵。由于文章篇幅的关系, 双边风险敞口矩阵不在本文中列示。
(六) 风险传染过程的仿真及结果分析
在确定双边敞口矩阵之后, 需要确定银行间相互被传染的程度。本文沿用弗阿菲尼利用损失率估计传染的方法, 即在不同的损失率下银行间被传染的程度也不相同, 银行的被传染程度是与损失率的大小成正比的。在所仿真的2012年14家银行的系统性风险传染情况中选取了具有代表性的五家商业银行, 即浦发银行、中国工商银行、中国银行、交通银行以及中国建设银行。由于这5家银行在一定损失率下, 若第一轮即倒闭, 那么将会引发14家上市银行大规模的倒闭现象。根据马君璐、范小云等学者对损失率的取值, 本文选定损失率等于0.35、0.45、0.65、0.8、0.95的情况下, 仿真银行被传染数量, 运行结果如表3所示。从仿真结果中可以分析出如下现象:
第一, 当损失率小于0.35时, 在2012年, 无论哪家银行成为第一家引发传染效应的银行时, 都不会有任何一家银行被传染。因此, 可以得出结论:当银行的还贷信用较高时, 我国各家商业银行产生连锁的传染反应的概率较小。
第二, 所有银行在第一轮倒闭后, 深发展银行会成为第二轮被传染的银行。从资产负债表中不难看出深发展银行的银行间负债较大, 而偿还能力相对于其他银行来说较弱。因此, 银行的脆弱性在一定程度上与该银行的银行间负债成反比关系, 即银行间负债较大, 偿还能力较低, 银行就会相对脆弱。
第三, 当损失率为0.35时, 若中国银行成为首家引起传染效应的银行, 那么在第二到第五轮传染风波中相继会有银行被传染, 说明中国银行在这14家银行中处于资金比较核心的地位, 也就是说各家商业银行均持有较多的中国银行的资产。因此, 若某家银行处于比较核心的地位, 往往会成为银行系统性传染的源头。
第四, 当损失率处于较高的水平, 为0.95时, 无论何家银行先倒闭均会引起大面积的银行相继被传染。所以, 还贷信用在一定程度上决定了银行间系统性风险的稳定性。
第五, 从上表中不难看出浦发银行与交通银行具有相对独立的银行间资产与负债, 这两家银行在损失率较小情况下首轮被传染, 并不会引起银行“多米诺”效应的爆发。
三、结论
本文探讨了封闭系统内银行间风险传染的渠道与过程, 在此基础上构建了我国同业拆借市场的网络结构, 利用最优熵值的理论构建了16家上市商业银行的双边风险敞口矩阵, 并仿真了风险传染的过程。仿真结果表明:当损失率小于0.35时, 商业银行产生连锁的传染反应的概率较小;所有银行在第一轮倒闭后, 深发展银行都会成为第二轮被传染的银行;当损失率为0.35时, 若某家银行出于比较核心的地位, 往往会成为银行系统性传染的源头;当损失率为0.95时, 无论何家银行先倒闭, 均会引起大面积的银行相继被传染;浦发银行与交通银行具有相对独立的银行间资产与负债, 这两家银行在损失率较小情况下首轮被传染, 并不会引起银行“多米诺”效应的爆发。
摘要：本文研究了银行间风险传染机制, 并构建了符合我国银行系统的同业拆借市场网络结构, 该网络结构满足应用矩阵法的条件;通过采用矩阵法对银行间风险传染进行测算及仿真, 运用最优熵值法构建了上市商业银行的双边敞口矩阵, 沿用弗阿菲尼方法估计传染损失率, 在此基础上利用C++软件, 对具有代表性的五家商业银行进行了银行间同业拆借风险传染测度及仿真研究, 根据仿真结果提出各商业银行、损失率、风险爆发、风险传染间的相互关系。
关键词：同业拆借,银行,风险传染,仿真,矩阵法
参考文献
[1]马君潞, 范小云, 曹云涛.中国银行间市场双边传染的风险估测及其系统性特征分析[J].经济研究, 2007 (3) :68-78.
[2]Freixas X, Parigi B.C.Large-value Contagion and efficiency in gross and net interbank payment systems[C].Credit, intermediation, and the macroeconomy:readings and perspertives in modern financial theory, 2004, 297.
银行同业拆借利率 篇6
一、银行同业拆借市场风险及风险传染
金融危机可以分为系统性金融危机与非系统性金融危机。前者是指可以波及整个金融体系甚至经济系统的危机, 因此, 具有明显的全局性特征。系统性金融危机源于系统性金融风险。对我国来说, 银行业作为金融系统的核心, 其系统性风险是我国金融风险的重要组成部分。银行风险传染方式主要有直接风险传染和间接风险传染两种类型, 其中直接风险传染是指风险主要通过银行间由于业务关系形成的信用网络进行传染。直接风险传染的主要渠道之一即为银行间市场渠道。
银行在日常交易中会形成复杂的债务债权关系, 而这些借贷关系一般既无担保也无抵押, 是一种完全建立在信用基础上的交易。银行间的这种关联方式使得局部风险很容易引起连锁反应并迅速传染到整个银行系统。一家银行的风险可以通过两种途径影响其他银行。一是对债权银行的影响。如果某银行出现流动性问题, 可能造成其债权银行的流动性困难, 甚至偿付性困难。二是对其他债务银行的影响。如果某银行是其他银行的潜在资金供给方, 那么, 该银行的失败可能减少资金需求银行的资金融通渠道, 导致该银行出现流动性困难。银行风险的传染路径及传染范围由三个因素决定:银行间市场债务债权网络结构、银行持有的流动资产和所有者权益。第一个因素决定了银行风险传染路径, 而后两个因素决定了各家银行的抗风险能力。
二、我国银行同业拆借市场交易特征及风险传染
2008年底, 我国银行体系主要由国有商业银行、股份制商业银行、政策性银行、城市商业银行、农村商业银行以及众多城市信用社、农村信用社、邮政储蓄银行以及外资银行构成。各家银行同业拆借交易情况主要反映在资产负债表中的存放同业及其他金融机构、拆放资金、同业及其他金融机构存放、拆入资金四项科目中。每个科目按照交易对象的不同, 划分为境内同业、境内非银行金融机构、境外同业三个子科目。根据各家银行机构信息披露状况, 本文选取50家代表性银行并分析其2007年和2008年银行间市场交易情况。50家银行包括所有的国有商业银行及股份制银行 (共17家) 、26家规模较大的城市商业银行以及7家农村商业银行。这些银行机构资产总额占我国银行系统资产总额的80%, 因此, 可以大体反映出我国银行间市场交易的特征。我国银行同业拆借市场交易存在以下特点:
1.货币政策与银行间市场交易规模。与2007年相比, 2008年国有商业银行和股份制商业银行对资金的需求量和供给量都明显上升, 但供需差额呈扩大趋势。2008年, 两类银行是银行间市场的主要资金需求方。从资金来源看, 国有商业银行和股份制商业银行的银行同业资金净融入为9 269亿元, 比2007年增加6 478亿元。其中, 国有商业银行资金净融入5 920亿元, 股份制商业银行为3 349亿元。在17家银行中, 只有3家是资金净拆出。银行同业资金的主要供给方为中小型城市商业银行、农村商业银行、农信社、城信社以及邮政储蓄银行。而在2007年, 两类银行的同业资金净融入分别为2 267亿元和524亿元, 有5家股份制银行是资金的供给方。
造成这种局面的原因之一是银行业的资产扩张。银行间市场交易量与银行资产规模呈正相关关系。原因之二在于货币政策的影响。2007年和2008年后半年, 央行采取了截然相反的货币政策, 从而导致银行同业拆借的资金需求和供给在规模上存在明显差别。2007年, 针对银行体系流动性偏多、货币信贷扩展压力较大、物价涨幅上升的情况, 央行进一步采取了从紧的货币政策。在该政策的引导下, 货币市场利率较高, 而且总体上呈现上升趋势。2008年初, 央行仍然执行从紧的货币政策, 但随着国际金融危机的发展, 年终及时调整了货币政策重点和力度, 特别是9月份以后根据保持经济平稳较快增长的需要实行适度宽松的货币政策。受宽松货币政策操作的影响, 市场利率水平在第三季度基本保持平稳, 而在第四季度明显下降。利率的波动对货币市场交易产生了较大的影响。与2007年相比, 银行间市场拆借成交量明显放大。同业拆借日均成交600亿元, 同比增长40.2%。
2.银行规模与交易对象的多样性。银行资产规模对银行同业拆借对象选取以及交易金额的影响很大。几乎所有的银行都与其他银行同业存在信用关系, 因此银行是该市场的重要参与者。随着银行资产规模的减小, 银行其他交易对手会越来越少, 交易金额也会减少。
首先, 从各银行资产方交易情况来看, 2008年银行与其他主要交易对手的交易额比2007年有明显增长。随着资产规模的缩小, 交易对象会越来越单一。除境内银行同业外, 大部分银行都与境外同业存在存放及拆放交易。其中, 交易金额占比较大的银行包括四家国有商业银行、招商银行、中信银行、交通银行以及浙商银行, 与此同时, 这些银行的负债方则主要为境内金融机构, 因而银行外币资产持有量十分明显。银行外汇资产和负债的币种头寸、外汇资金来源以及资金运用期限错配都会导致汇率风险。当汇率发生变动时, 外汇敞口将影响到银行价值。因此, 这些银行不仅容易受到境内同业的影响, 境外银行同业的破产清算或者汇率的剧烈波动, 也会对其资产带来损失, 甚至有可能造成银行的偿付性困难。
其次, 从银行负债方交易的情况来看, 2008年银行负债方交易额的增长十分剧烈, 其中主要包括国有商业银行以及大部分股份制商业银行。同时, 随着银行资产规模的减小, 银行的交易金额也会减少, 交易对象会越来越单一。除银行同业外, 银行的交易对象主要是境内其他金融机构, 而且交易量十分庞大。部分银行对其他金融机构的资金融入额已经远远超过银行同业。这些银行主要包括四大国有商业银行以及部分股份制商业银行。资产规模较小的银行交易对象只限于境内同业, 这个特征在城市商业银行中表现的十分明显。对于那些与非银行金融机构交易密切的银行来说, 其风险更容易扩散到其他金融组织中, 从而造成整个金融系统的波动。
三、银行同业拆借市场风险传染控制
(一) 同业拆借市场政策风险监管
政策风险是一种系统性风险。对于银行间市场来说, 货币政策的制定对其交易规模以及各银行的资金供给和需求都有显著的影响。在2008年, 随着资产规模的降低, 银行的同业拆借头寸由净融入逐渐过渡到净融出。这说明货币政策对不同类别的银行产生的影响也不同。对于国有商业银行以及股份制商业银行来说, 由于其经营范围广和业务的多样化, 在宽松的货币政策下就需要更多的资金满足日常经营活动的需要。而对于中小型城市商业银行以及其他银行金融机构来说, 由于受经营范围的限制, 因而不会产生大额的资金需求。从上述分析中可以看出, 货币政策对大型银行的影响可能要大于中小型商业银行。扩张性的货币政策能够扩大大型商业银行的资金需求缺口, 进而造成这类银行过度负债, 增加整个系统的违约风险。因此, 在实施扩张性货币政策时, 应对大型银行的流动性和偿付能力进行进一步监控。
(二) 商业银行同业拆借汇率风险管理
银行对汇率风险进行管理首先要找到合适的风险识别分析方法。早期的分析工具是缺口分析, 即将汇率敏感性资产减去汇率敏感性负债, 再加上表外业务头寸就得到该币种的“缺口”。这种计算方法只考虑重新定价风险, 而没有对汇率波动幅度产生的影响进行定量分析。目前, 比较实用的方法包括在险价值 (Va R) 、压力测试及RAROC (Risk Adjusted Return on Capital) 等。这些方法都能有效地衡量汇率风险对银行可能造成的威胁。对于银行同业拆借市场中存在的外汇敞口所导致的汇率风险, 可以通过资产负债配对进行有效管理。在尽可能对外币资产负债的币种、期限和金额进行匹配的同时, 可以选择远期、掉期、期权等金融衍生品进行风险对冲。
资本金作为最终偿付手段, 其价值的稳定对银行系统性风险大小以及银行体系的稳健性起重要作用。银行的资本金由外币和本币两部分组成。在一般情况下, 本币资本应该占主导地位。而在我国银行业改革的特殊时期, 境内银行的外币资本已达到相当高的水平。对于已经完成股份制改革的三家国有商业银行来说, 国家外汇注资以及海外上市使其持有大量外汇资本。在人民币持续升值的情况下, 资本金的缩水不仅会减低银行的资本充足率水平, 而且会影响银行价值, 加大银行同业拆借市场爆发系统性危机的可能。对于资本金存在的汇率风险, 银行可以利用两种方法进行规避, 一是银行可以通过将外币资本结汇直接降低外币资本金的比例, 二是, 可以充分利用外币资本进行投资, 获取收益弥补汇率损失。
(三) 对交易额及交易对象的监管
鉴于我国银行业在金融体系中所处的地位, 监管机构在对银行监管时需要对不同类别银行区别对待, 分清风险的不同传染源以及银行风险对整个金融系统的影响范围。例如, 对于2008年底各银行同业拆借市场资产方交易情况, 按照与境外银行交易额占比的不同, 可以将银行分为三类:第一类交易占比在50%以上, 包括工商银行、中国银行、招商银行以及中信银行;第二类交易占比介于30%—50%之间, 包括建设银行、农业银行、交通银行以及浙商银行;第三类交易占比低于30%, 包括其他所有银行。对于前两类银行, 监管机构不仅需要关注境内其他银行破产对该类银行造成的影响, 还要关注境外银行作为风险传染源的可能性。为了明确各家银行可能的危机传染源, 监管机构可以要求银行对同业拆借市场中的具体交易对象及相关的交易额进行详细的信息披露, 例如, 银行需要分别公布交易金额在前十位的境内和境外银行同业的名称、分支机构及交易头寸。
对于各银行同业拆借市场负债方交易情况, 按照与境内其他金融机构交易额占比的不同, 可以将银行分为两类:第一类交易占比60%左右, 包括国有商业银行, 大多数全国性股份制商业银行;第二类交易占比低于60%, 包括其他所有银行。对于监管机构来说, 由于第一类银行出现问题能够对非银行金融机构造成更广泛的影响, 因此, 应更加关注该类银行在宏观经济风险发生负面冲击时的偿付能力, 同时关注该类银行与非银行金融机构交易的详细情况。为了更好地了解各银行作为危机传染源对整个金融系统的影响, 在信息披露方面, 监管机构可以要求各银行分别公布交易额在前十位的境内银行同业和前二十位非银行金融机构的名称、分支机构及交易头寸。同时, 由于非银行金融机构又分为财务公司、信托投资公司、证券公司和保险公司等, 因此, 还要对各个领域的交易情况做更加详细的信息披露。
参考文献
[1]Douglas W.Diamond and Philip H.Dybvig.Bank Runs, Deposit Insurance, and Liquidity[J].Journal of Political Economy, 1983, vol.91:401-419.
[2]Frankin Allen and Dougles Gale.Financial Contagion[J].Journal of Political Economy, 2000, vol.108:1-33.
[3]Helmut Elsinger and Alfred Lehar.Risk Assessment for Banking Systems[R].Oesterreichische Nationalbank Working Paper, 2003, no.2003-01.
银行同业拆借利率 篇7
在我国, 股票市场一直被称为是“资金市”或“政策市”。所谓资金市, 是指股票价格的波动很大程度上受到流入股票市场资金量的影响。所谓政策市, 1999年8月19日, 中国人民银行制定并颁布了《基金管理公司进入银行间同业市场管理规定》、《证券公司进入银行间同业市场管理规定》, 允许符合条件的基金管理公司和证券公司进入银行间市场从事同业拆借业务而成为同业拆借市场中的重要参与机构, 因而货币政策 (即同业拆借利率) 的每一次调整, 必将通过影响这两大机构在同业拆借市场上的循环借贷资金量而影响股票市场的价格。
另一方面, 同业拆借利率在我国是重要的货币政策工具, 而随着资产价格在经济中作用的日益突出, 许多学者认为, 股价也应该进入货币政策决策, 成为货币政策最终目标函数中的一个变量。由此可见, 同业拆借利率作为货币政策调控的重要手段与股价之间的关联关系需要明确。所以, 本文试图从理论上阐释两大市场价格关联的机制, 实证上验证两大市场价格关联的方向和程度。
二、文献综述
国外对于货币市场与资本市场联通的研究比较少, 因为在西方经济学理论中, 货币市场与资本市场是紧密融合不可分割的, 两个市场都是以金融机构为中介、利率为指标、资金为媒介进行运动的场所。因此, 国外对于同业拆借市场与股票市场相关性的研究主要集中于市场中的指标互动性研究, 利率与股票价格的关系研究成为了研究两市场关联性的重要体现。
Rahma&Mustafa (1999) [1]分析了许多国家股票价格和利率之间的因果关系, 结果表明:大多数国家不存在股价和利率之间的Granger因果关系, 但可能存在长期协整关系。Rigobon&Sack (2002) [2]则分析了美国货币政策对股市的影响, 发现货币政策会导致股市的波动。Bemanke和Kuttner (2005) [3]分析了美国证券市场对利率变化的平均反映, 研究显示市场对未预料到的联邦基金利率变化有着相当强烈的反应, 而对于被期货市场投资者预测到的联邦基金利率的变动, 证券市场的反应却极为微弱。Wing-Keung Wong、Habibullan Khan&Jun Du (2006) [4]以1982年1月至2002年12月的数据为样本, 研究了新加坡和美国主要的股票指数与宏观经济变量间的长短期关系, 得出新加坡股票价格与利率存在长期的关系, 但在美国不成立。而从短期来看, 1997年亚洲金融危机前, 新加坡股市与利率之间有关联效应, 1997年之后不存在关联, 而美国股价与利率之间在危机之前存在着强关联性, 此后关联效应减弱。
从我国的研究来看, 由于我国是在1999年才批准证券公司和基金管理公司进入同业拆市场, 所以我国对于同业拆借利率与股票价格互动的研究都是在近几年才开始的, 研究的内容多是从近几年的相关市场数据入手, 采用相应的实证方法, 验证同业拆借市场与股票市场的关联性。陈祥国、汪蓉 (2004) [5]认为, 无论是长期还是短期, 央行对利率进行调整在一定程度上使股票价格反方向变化。而王丽英 (2005) [6]通过实证分析得出结论, 银行资金中的同业拆借市场资金变动与证券一级市场资金变动相关, 而与二级市场及其指数之间的变动无关。郑振龙、张蕾 (2007) [7]对1996—2006年间中国短期利率与上证综指之间的动态相关性进行了研究, 指出2002年之前利率与股指之间呈现微弱的动态负相关性, 2002年后相关性持续增强。姜晓黎 (2007) [8]对同业拆借利率及证券市场价格波动建立了双变量回归模型, 并对两者的相关性进行实证分析, 认为标志着资本成本的同业拆借利率显著地影响了股市的价格走势。邓晓益、王庆云等 (2008) [9]通过SVAR模型进行实证研究, 结果表明, 名义利率变动与股市波动的相关性比实际利率强, 总体来看利率对股市的影响很弱。短期内, 利率变动不会对股价产生显著的影响, 利率对股价的长期效应为负, 且存在较长的滞后期。
综上所述, 目前国内外就同业拆借市场与股票市场相关指标关联性的研究注重方法的运用, 但研究结论差异很大。原因也许在于指标选取差异及样本区间的不同造成的。
三、理论基础
理论上讲, 任何一种形态的市场都是信息汇聚、整理、传递和交易的场所, 因而同业拆借市场和股票市场的一切联动都是各种信息相互影响的结果;而价格可以起到某种“浓缩”、“代表”其他大量信息的作用[10], 因而各种信息正是以价格作为媒介在两个市场之间传递。所以本文选取两个市场的价格作为研究对象。
1. 同业拆借市场向股票市场的价格传导
传统经济学理论认为, 存在着利率到股票价格的单向变动关系, 两者负相关。其原因在于:第一, 根据股价的理论计算公式, 股价=股息/利率*票面金额, 两者反向变动;第二, 利率是资金的价格, 利率上升时, 投资股市以及企业投资的资金成本均提高, 抑制了股票的投资, 股价下跌;第三, 利率是央行调控货币投放的手段, 利率上升则银根抽紧, 减少了货币投放, 股价下跌。
从货币政策的传导机制的理论来看, 在现代市场经济条件下, 各国中央银行货币政策操作首先影响的是货币市场上银根松紧和短期利率的高低, 然后通过货币市场与资本市场的联系影响资本市场, 达到宏观调控的目的。即货币政策操作的市场信号应该是通过货币市场这个桥梁传递到资本市场。同业拆借市场作为货币市场上最重要的子市场, 其价格是货币政策的集中体现, 其变化准确地反映我国资金供求格局的变化, 起到信号和导向作用。
2. 股票市场向同业拆借市场的价格传导
一些学者认为, 以股票价格为代表的金融资产价格能反映未来商品和服务的价格预期, 而且资产价格的变化也可能会通过财富效应、托宾q效应以及金融加速器效应影响总需求, 并进而影响未来的通货膨胀[11]。而我国中央银行的货币政策目标之一就是稳定物价。所以, 货币政策制定者在关注资产价格时需要考虑资产价格所反映的信息内容是什么, 它们对未来的通货膨胀和产出做出的预测能有多么准确[12]。而货币政策对股价做出反应的意义在于股价可以反映一部分宏观经济基本面信息, 当局据此调整货币政策, 进行反向操作, 政策信号会通过信贷、利率等渠道对经济产生影响, 从而实现宏观调控的目标。
由于本文的研究重点在于同业拆借市场的价格与股票市场的价格是否有关联, 对于股票价格是否影响通货膨胀率以及产出留待以后再做进一步研究。
四、实证部分
1. 样本选取及预处理
本文旨在研究同业拆借市场与股票市场价格之间的关联性。限于数据的可得性, 论文以2002年1月至2009年4月的数据为样本, 选择银行间隔夜拆借利率CR为同业拆借市场价格的代理变量。由于股指点数是价格的综合体现, 本文选取上证综指作为研究的对象。由于价格是一个绝对的数值, 不能提供实际中所关注的进入资产的本质信息———业绩表现和投资机会, 因而本文还选取了反应价格波动性的指标股票指数收益率作为研究对象。所以, 股票市场价格的代理变量有两个, 分别为上证综指当月最高值CI和月收益率SY。数据来源于中国人民银行网站。
为更准确地反映客观经济现象的本质, 通过X12法对CR和CI进行季节调整;为消除异方差并直接得出弹性, 对上述变量均作自然对数变换, 处理后的变量分别用LCR和LCI表示。
对于股票指数收益率SY, 在计算上采用的是金融时间序列分析中常用的对数收益率法, 经验表明, 对数收益率要比价格的百分比变化更为适用。其计算公式为:
其中, Pt表示第t月的上证综指最高收盘价, SYt表示第t月底的对数收盘收益率。
2. 平稳性检验
在做时间序列分析之前, 首先对相关序列进行平稳性检验。表1是相关变量平稳性的ADF检验结果。
可以看出, 相关序列水平值的ADF值均大于5%置信水平的临界值, 均有单位根, 而差分后的变量均不具有单位根, 所以LCR和LCI序列均为I (1) 序列。根据股票市场名义月收益率的计算公式, 由于LCI为一阶单整, 所以股票市场月收益率SY必然是一个平稳的时间序列, 即SY为I (0) 序列。平稳的时间序列的一阶差分也是平稳的, 所以SY也是I (1) 序列。基于此, 对相关序列进行协整检验, 分别考察LCR与LCI, LCR与SY之间是否具有长期稳定的均衡关系。
注: (C, T, N) 分别表示常数项、趋势项和滞后期, 检验类型根据SCI准则确定。
3. 协整检验
本文采用基于向量自回归VAR模型的Johansen分析技术进行协整检验。根据AIC标准确定无约束VAR模型的最优滞后阶数分别为3和2。由于协整检验是对无约束的VAR模型施以约束后的模型, 因此, 协整检验的滞后阶数为VAR模型的滞后期减1, 所以, 两个协整检验的最优滞后阶数分别为2和1。
分析结果显示, 同业拆借利率与股票价格指数之间没有协整关系, 与股市收益率之间有一个协整关系。说明同业拆借利率与股票价格指数之间没有长期均衡关系, 而与股市收益率之间具有长期均衡关系。出现这种实证结果的原因或许在于, 从统计角度看, 收益率序列比价格序列具有更好的统计性质。再者, 收益率序列比价格序列能提供更多的信息。
4. 因果关系确认
在协整检验的基础上, 论文试图进一步确认同业拆借利率与股价间的因果关系。对于存在协整关系的LCR和SY, 通过VEC模型确认其长期因果关系。对于LCR与LCI、LCR与SY, 通过Granger因果检验确认其短期因果关系。表3和表4是相关变量的因果关系检验结果。
注:[]内为T统计量
从表3可以看出, 在检验SY在长期是不是LCR的原因时, 误差修正项的滞后项ECT (-1) 系数很小, 与0无显著差异;各相关滞后项的T值比较小, 没有通过检验。在检验LCR在长期是不是SY的原因时, ECT (-1) 系数很小, 与0无显著差异;LCR滞后项系数比较小。说明长期来看, LCR与SY互相不存在因果关系。基于此, 对相关变量进行一般的Granger检验, 以确定其短期因果关系, 最优滞后期仍通过VAR模型的AIC准则确定, 表4是检验结果。
由表4可以看出:短期来看, 股票价格指数与同业拆借利率互相不存在因果关系;股市收益率不是同业拆借利率的Granger因, 而同业拆借利率却在94.53%的概率下是股市收益率的Granger因。
5. 脉冲响应函数
脉冲响应函数描述的是在随机误差项上施加一个标准差大小的冲击后, 对内生变量的当期值和未来值所带来的影响。对于存在协整关系和Granger因果关系的变量LCR和SY, 建立脉冲响应函数, 如下图所示:
从图中可以看出, 给同业拆借利率一个正的标准差的冲击, 股市收益率在前三期会上下波动, 在第三期开始稳定下跌, 即提高同业拆借利率会在3个月后对股市收益率有明显的限制作用。
五、结论与对策建议
本文通过运用协整检验、因果关系检验、脉冲响应函数等计量方法, 对2002年以来我国隔夜同业拆借利率与股票价格指数、股市收益率的关系进行了实证研究, 通过研究得出如下结论:
第一, 同业拆借利率与股市收益率之间的关系明显。我国银行间同业拆借利率与股票价格指数间不存在协整关系, 长期因果关系不成立;通过Granger因果关系检验, 发现二者的短期因果关系也不存在。同业拆借利率与股市收益率之间存在协整关系, 但是长期因果关系不成立;从短期来看, 同业拆借利率是股市收益率的Granger因。进一步的脉冲响应函数显示, 调整同业拆借利率会在3个月后对股市收益率有明显的负向作用。这说明: (1) 在实证检验中, 用股市收益率是比股票价格指数更好的反应股市价格的指标; (2) 同业拆借利率的调整对股票价格在短期内有影响, 而且反应方向与理论方向一致。可见, 货币当局通过调整货币政策, 对股票市场的短期影响是明显的, 但长期影响不明显, 说明货币政策在短期内是对股市调整和引导的有效手段。
第二, 股票价格指数和股票收益率与同业拆借利率的长短期因果关系都不存在, 说明我国目前并未建立起通过对股票价格的监测来调整货币政策 (因而同业拆借利率调整) 的机制。原因在于, 我国的股票市场价格对实体经济的影响程度还不明显。但是, 可以预见, 随着我国股票市场的发展, 其对实体经济和虚拟经济的影响都会越来越深远, 股票价格必将成为货币政策制定者监控的目标。
摘要：在我国, 股票市场一直被称为是“资金市”或“政策市”。以同业拆借市场和股票市场的价格为研究对象, 运用协整检验、误差修正模型、Granger因果关系检验及脉冲响应函数等计量方法, 对2002年以来我国的同业拆借市场上的隔夜利率与股票价格指数和股市收益率之间的关联性做了研究, 结果表明, 同业拆借利率与股票价格指数间不存在长短期的因果关系, 也不存在协整关系;同业拆借利率与股市收益率之间存在协整关系, 且前者是后者的Granger因。
银行同业拆借利率 篇8
银行间同业拆借市场利率 (以下简称:同业拆借利率) 是我国货币市场上主要的利率品种, 也是我国最早市场化的利率。同业拆借利率不仅是央行调控经济的工具, 同时也是商业银行决定贷款利率和存款利率的重要标准之一。近年来, 同业拆借市场的发展十分迅猛, 市场交易活跃, 交易规模不断扩大, 市场交易主体无论从种类上还是从数量上来看都在稳步增长, 拆借系统功能进一步完善, 拆借利率密切反映市场资金供求状况。
2008年我国同业拆借市场的交易量为15.05万亿元, 是1996年交易量的25倍。截止2008年底, 全国银行间同业拆借中心共有拆借成员788家, 是市场成立初期的8倍, 而且市场成员的种类也由原来的10类扩大至16类, 涵盖了所有银行类金融机构和绝大部分非银行金融机构。随着市场交易量的激增, 同业拆借利率的不确定性增加, 尤其是近两年, 受国际经济形势和国际货币市场的影响, 更受国内资本市场的影响, 我国同业拆借利率的波动日益频繁和剧烈, 利率敏感性不断加强。另外, 从我国同业拆借市场的现状来看, 虽然拆借资金只是为了满足短期资金头寸, 但在现实中, 商业银行拆借资金已超出了调剂头寸的需求, 资金拆入部分用于弥补信贷缺口, 同业拆借资金处于利率风险之中。而我国商业银行应对利率风险的主要工具是静态利率敏感性缺口模型和持续期模型, 管理利率风险的能力明显不足。因此分析我国同业拆借市场的运行规律, 度量其利率风险具有积极的现实意义。
本文在认真分析了利率敏感性缺口模型、持续期模型及VaR模型的优缺点并结合前述研究成果, 认为ARMA-GARCH类模型以及以其为基础的VaR模型能够成为反映银行间同业拆借市场波动规律及风险度量的理想工具, 其在测度范围、 测度工具和测度精度等方面都具有一定的比较优势。本文首先从分析我国银行间同业拆借利率的基本统计特征出发, 构建能够衡量其动态时变特性的ARMA-GARCH类模型, 对正态分布、t分布和GED分布下的模型进行对比分析, 进一步估计其VaR值, 并对结果进行比较和检验, 重点想探究我国银行间同业拆借市场收益分布的总体状况和风险特性?何种模型能够有效刻画同业拆借利率序列的动态特性?不同分布下各模型计算出的VaR值的准确程度如何?多头头寸VaR和空头头寸VaR又有何差异?旨在为金融机构、监管部门以及投资者规避利率风险提供决策依据和理论参考。
2 ARMA-GARCH类模型与VaR的计算
2.1 ARMA-GARCH类模型
GARCH类模型通常由两部分构成, 分别是条件均值方程和条件方差方程, 其一般形式为:
其中, {rt}为收益率序列, {at}是白噪声序列, φi、θi分别为均值方程的系数项, σ2t为条件方差, εt为零均值、独立同分布的随机变量, εt与σt相互独立, ω为截距项, αi为ARCH项a
模型中dt-i为虚拟变量, 当at-i<0时, dt-i=1, 否则dt-i=0。 r≤q为非对称项的个数, 只要γi≠0, 就存在非对称效应。而当γ1>0时, 认为存在杠杆效应Glosten等 (1993) 对美国国库券收益率的研究, 发现参数之和为1.03; Kees Nissen等 (1997) 研究了一个月美国国库券收益率, 得到参数之和为1.10。
3.4 VaR值的估计结果
拟合效果良好并不能直接说明其预测能力也同样优秀, 需要进一步检验。运用Eviews 6.0求取表2、表3、表4中各模型的条件均值和条件方差的向前一步预测值
表5、表6、表7是各模型估计的VaR均值和标准差, 以及用返回测试方法得到的结果, 包括失败天数、失败率及其似然比统计量LR。由于多头头寸 (资金拆入者) 的VaR均值和标准差可参照空头头寸 (资金拆出者) 推算, 为节约篇幅故将其略去。
注:LR统计量服从i2 (1) 分布, 在5%的显著性水平下i2 (1) 的分位数为3.841, 在1%的显著性水平下i2 (1) 的分位数为6.635。LR统计量的值越小, 越不能拒绝VaR模型是正确的原假设, 说明该模型的预测越精确 (下同, 在以后的统计结果中不再重复注解)
* ARMA (2, 5) -EGARCH (2, 2) -t模型预测的VaR值明显偏大的原因是在估计的VaR序列中存在几个特别大的奇异值所引起的, 其中的原因需要进一步研究。
从表5、 表6、 表7的统计结果来看, 对于空头头寸持有者 (资金拆出者) 来说, 各种模型计算得到的VaR值并无明显差异, 约为0.0275左右; 从估计的VaR标准差来看, EGARCH和PARCH类模型的VaR标准差略小于GARCH和TARCH类模型的VaR标准差, 说明用EGARCH和PARCH类模型计算得到的VaR值要优于用其它模型得到的结果, 所以估计VaR值时可优先选择EGARCH和PARCH类模型。
在正态分布和GED分布下 (表5、表7) , 从返回检验的结果来看, 空头头寸的VaR值比较理想, 失败天数接近期望失败天数76天, 失败率均接近5%, 其求取的LR值也较理想, 精度较高。而多头头寸的VaR值过于保守, 失败率偏小, 明显高估了风险值, 模型被拒绝。说明正态分布下的四种模型和GED-分布下的四种模型均能较好地刻画同业拆借利率序列的右尾特征, 适合用来计算空头头寸的VaR值, 而不适合多头头寸。
在t-分布下 (表6) , 空头头寸的VaR值明显低估了风险值 (只有ARMA (1, 1) -GARCH (1, 1) 通过了检验) , 显得过于乐观, 失败率显著超过5%;而多头头寸的VaR值又过于保守, 失败率偏小, 明显高估了风险值, 模型被拒绝。说明无论是多头头寸还是空头头寸, t-分布下的四种模型均不能很好地刻画同业拆借利率序列的尾部特征。
所以, 尽管同业拆借利率序列存在显著的非对称性, 但VaR值的计算与模型是否体现了非对称性的关系并不密切, VaR值度量的准确性除了和模型的选择有关外, 更重要的是对利率序列分布所做的假设。
4 结论
本文通过对2002年6月3日至2008年6月30期间我国同业拆借市场7天每日加权平均年利率数据的研究, 建立了不同分布假设下的ARMA-GARCH 模型, 度量了我国债券回购市场的利率风险, 得出如下主要结论:
第一, 通过选择适当的滞后阶数, 正态分布、t-分布和GED分布下的ARMA (m, n) -GARCH (p, q) 族模型均可以有效地刻画同业拆借利率序列的动态特性。本文所优选出的12种模型均能够较好地反映同业拆借利率序列的自相关性和异方差现象, 进而准确地估计同业拆借利率的波动性。在12种模型中有10种模型的自回归项的阶数q都等于2, 说明同业拆借利率的变化与其前两期的变化有较大关系:与前一期有显著的正相关性, 与前两期却是负相关的, 表明存在回复性。同时, t-分布下和GED分布下的模型的拟合优度要明显优于其它模型。
第二, 在所有反映非对称性的模型中, 非对称性参数γi均显著存在, 说明我国同业拆借利率序列的确存在非对称效应, 而且利率向上变动时的波动幅度大于利率向下变动时的波动幅度。在所有模型的统计结果中有一个共同的特点, 就是各模型的条件方差中存在过高的持续性, 这不符合GARCH模型所隐含的平稳性条件, 它会导致残差呈指数型增长, 在应用此类模型为衍生品定价时要慎重。
第三, 对于VaR值的估计, 在相同分布假设下, 我们可以优先选择EGARCH和PARCH类模型来估计同业拆借利率序列的VaR值。VaR值度量的准确性除了和模型的选择有关外, 更重要的是对利率序列分布所做的假设。t分布假设下估计的VaR值或者过于乐观 (空头头寸) 或者过于保守 (多头头寸) , 不适合用来估计VaR值。正态分布和GED-分布下估计的空头头寸VaR值结果比较理想, 说明正态分布和GED-分布下的四类模型为刻画同业拆借利率序列右尾特征的理想模型;而正态分布和GED-分布下估计的多头头寸VaR值比较保守, 除了对风险控制要求特别高的场合, 不适合用来计算VaR值。至于如何有效地估计多头头寸VaR值需要我们进一步研究。
以上结论将使我们更加清晰地认识我国同业拆借市场的风险特性, 为我国金融机构、监管部门以及投资者规避利率风险提供决策依据和理论参考。总之, 在金融风险管理领域, VaR值预测的准确性关键在于模型的选取和对资产波动概率分布所做的假设, 如何选取能真实反映金融资产波动的模型以及准确刻画资产收益特征的概率分布, 无疑将成为金融风险管理工作的重中之重。
摘要：对我国银行间同业拆借市场利率建立不同分布假设下的12种ARMA-GARCH模型, 并用V aR模型度量同业拆借市场的利率风险, 得出结论:通过选择适当的滞后阶数, 12种不同分布假设下的ARMA (m, n) -GARCH (p, q) 模型均可以有效地刻画同业拆借利率序列的动态特性, 且同业拆借利率的变化与其前两期的变化有较大关系;我国银行间同业拆借利率序列存在显著的反杠杆效应:利率向上变动时的波动性要大于利率向下变动时的波动性;t分布不适合描述同业拆借利率序列的尾部特征, 正态分布和GED分布能较好地描述同业拆借利率序列的右尾特征, 但不适合描述其左尾特征。
关键词：ARMA-GARCH模型,VaR,同业拆借利率,杠杆效应
参考文献
[1]Black F.The pricing of commodity contracts[J].Journal of Financal Economics, 1976, (3) :167~180.
[2]Glosten L R, Jagannathan R, Runkie D.On therelation between the expected value and the volatilityof the nominal excess return on stocks[J].Journal ofFinance, 1993, (48) :1779~1801.
[3]Nissen K, Wolff S.The dynamics of short-terminterest rate volatility reconsidered[J].EuropeanFinance Review, 1997, (1) :105~130.
[4]Nelson D B.ARCH models as diffusion approxima-tions[J].Journal of Econometrics, 1990, 45:7~38.
[5]李志辉, 刘胜会.我国商业银行利率风险的度量研究——以同业拆借市场为例[J].南开经济研究, 2006, (3) :第27~41.
[6]李成, 马国校.VaR模型在我国银行同业拆借市场中的应用研究[J].金融研究, 2007, (5) :62~77.
[7]李良松.上海银行间同业拆借市场买卖差价研究[J].证券市场导报, 2008, (8) :36~45.
论我国同业拆借市场 篇9
同业拆借市场是指具有准入资格的金融机构之间, 为了调剂头寸和临时性资金余缺, 而进行短期资金融通活动的市场。在现代银行制度下, 存款机构必须向中央银行交纳法定存款准备金。由于临时性的大额支付会出现准备金不足, 从而形成了机构间资金短期拆借的需求。同业拆借市场的重要作用在于使准备金盈余的商业银行可以及时地贷出资金, 准备金不足的商业银行可以及时地借入资金保证支付。从而使商业银行不用保持大量超额储备, 提高了银行的资金运用效率并满足必要的流动性需求。交易双方通过在中央银行的准备金账户进行资金划拨。因此, 在短期融资方式中, 拆借具有效率最高的特点。
2我国同业拆借市场的发展历史
2.11986年—90年代初期:快速发展的成长期
中国的同业拆借市场建立于1984年10月。1984年中国人民银行开始行使央行职能。与此对应。人民银行对各专业银行提出法定准备金的要求。10月, 央行确立了“统一计划、划分资金、实存实贷、相互融通”的信贷资金管理体制。当时明确“相互融通”就是资金的横向调节。主要是各地区各银行间相互拆借资金。中国的同业拆借市场建立。
2.21993年—1995年:整顿、规范
拆借市场在交易量迅猛增长的同时也暴露出一系列问题。由于缺乏其他货币市场和资本市场工具以及必要的规范, 拆借经常作为调剂金融机构间中长期资金余缺的手段。成为当时突破贷款计划管理和监管规则的主要形式。
1986年颁布的《银行管理暂行条例》和人民银行《关于推进金融机构同业拆借有关问题的通知》中, 都提出拆借资金的期限、利率可由借贷双方协商议定。这一超前的政策成为日后的隐患。
1992、1993年, 随着上海、深圳证券交易所的相继开业。在管理措施没跟上的情况下, 股票、房地产投资失控, 出现非法乱集资、乱拆借和乱提高拆借利率的现象。1993年第2季度, 央行进行拆借市场整顿。同业拆借严格区分为同业头寸拆借和同业短期拆借, 并分别执行相应规定;对拆借主体的规定重申了非银行金融机构未经央行批准不能参与拆借活动。
鉴于同业拆借市场已成为中国金融市场的一个重要组成部分, 并考虑到央行转变间接调控机制的需要, 1995年, 人民银行决定再次对拆借市场进行大规模整理。1995年9月, 中央银行开始建立全国统一的同业拆借市场。
2.31996年:全国统一的同业拆借市场
1996年1月3日, 全国统一的同业拆借市场运行, 这是一个计算交易系统。商业银行总行、商业银行授权分行、城市商业银行、融资中心成员通过全国银行问拆借中心的电子网络交流拆借信息, 被称为“一级网”;其他金融机构仍主要由融资中心组织拆借。由于央行对金融机构拆借统计信息和公布银行间拆借利率的需要。各省融资中心要将数据通过计算机网络报告人民银行总行, 称为“二级网”。
新的市场架构具有以下两个重要的特点:一是明确了参加拆借市场的金融机构的资格。参加的金融机构分为两类, 即银行间拆借市场成员和一般参与者。国有独资银行总行及其授权分行、股份制商业银行、政策性银行、城市商业银行和部分外资银行成为全国银行问拆借市场成员, 其他金融机构为一般参与者;二是中央银行对所有金融机构的拆借期限和额度进行了限制。各商业银行拆借资金最长期限不得超过4个月, 拆借额度根据存款余额按比例确定。而非银行金融机构的拆借期限均在7天以下, 拆借额度按其资本金水平进行核定。
拆借利率是我国利率改革重要的起步点。自1996年6月起, 人民银行规定金融机构可根据市场资金供求状况自行确定拆借利率。并开始定期公布银行间拆借市场利率。目前拆借利率已经实现市场化, 有1天、7天、20天、30天、60天、90天和4个月七个交易品种。
2.41996年至今:同业拆借市场出现的新情况
1997年10月后。我国撤消了全部的融资中心和二级拆借市场, 这一改革有利于银行间资金在全国范围的合理流动。有利于市场效率的提高。但由于其交易仅限于商业银行总行和少数省级分行。数以万计的商业银行分行和非银行金融机构均不能进入拆借市场交易。使交易主体不仅数量偏少而且性质单一。
近几年同业拆借市场的成员发展很快。1999年8月20日, 证券公司获准进入银行间同业拆借市场;1999年10月12日, 基金管理公司获准进入。
信用拆借是没有任何担保的融资方式。因此信用度是决定交易是否成立的关键因素之一。由于各成员机构间相互了解不深, 即使是地区性商业银行也因成立和运作不久, 信用评判较难, 同时整个拆借市场信息沟通不畅, 透明度不够, 无形中加大了拆借市场的风险。随着风险防范意识的提高, 商业银行对交易对手的授信更加谨慎, 这也是近年来拆借交易量逐渐萎缩的一个重要原因。
3对我国同业拆借市场的探讨
(1) 同业拆借市场功能的扭曲我国的货币市场在发育过程中。
有重发展、轻建设的倾向。拆借市场一开始就忽视了其流动性管理、调节头寸的基本职能, 而着重其融资的功能。将本应由货币市场其他子市场和资本市场承担的功能包揽下来。片面强调其打破资金条块分割的重要性。拆借并不是准备金管理的工具, 而经常作为调剂金融机构间中长期资金余缺的手段。这样。在经济高速发展、资金需求旺盛的情况下。短借长用、变相贷款等违规、违法交易不断。造成拆借市场的无序。国家在宏观调控时, 则视拆借市场为金融秩序混乱的根源。采取行政手段严加控制, 走入“一管就死、一放就乱”的怪圈。忽上忽下, 大起大落, 严重影响了货币市场特别是拆借市场的健康发展。
(2) 与债券回购市场的比较。
目前在银行间市场上。参加回购交易的市场成员比拆借市场的机构更为广泛。其中包括中资商业银行及授权分行、在华外资银行分行、中外资保险公司、证券公司、基金公司、农村信用社联社等700家金融机构。回购的风险低于信用拆借, 因此, 与拆借相比, 回购交易更为活跃。
尽管从我国债券回购市场的发展历史看。最初以武汉、STAQ (联办) 和天津为代表的地方证券交易中心曾发生过严重的债务拖欠。但在97年6月成立全国银行间债券市场时, 回购市场的体系已较规范。买空卖空交易被严加禁止, 从而使有抵押的银行间债券回购交易呈跳跃式发展。
银行间同业拆借市场的发展则不同, 1984年建立时就不规范。管理措施没有跟上;拆借市场作为中国货币市场的主体, 货币当局对它的监控当然更加严格;同时, 信用问题在很大程度上制约了拆借市场的发展。国内对拆借市场成员进行信用评估的权威机构尚未形成, 银行之间的相互授信管理体系也未完善。不同规模、不同性质、不同地区的金融机构间的信息存在着严重的不对称现象。在普遍强调经营安全的今天, 信用拆借被认为有巨大的风险, 因而交易始终不够活跃。
4中国货币市场本应选择的发展道路
我国货币市场本应选择的发展路径是:先发展有抵押的债券回购市场, 在社会的信用基础逐步建立起来之后, 再考虑过渡到信用拆借为主的同业拆借市场。从同业拆借市场的信用特点和债券回购市场的抵押特征可以看出, 在目前社会信用基础普遍薄弱的情况下, 债券回购市场应该优先于同业拆借市场的发展。货币市场的交易大多是资金使用权的暂时出让。而不是资金所有权的转移, 抵押原则的实施可以有效地防范风险。
但这并不是说同业拆借市场不重要。拆借利率市场化是我国利率市场化改革重要的起步点。自1996年6月起, 人民银行规定金融机构可根据市场资金供求状况自行确定拆借利率。并开始定期公布银行间拆借市场利率。在利率市场化的经济中, 同业拆借市场处于货币市场的核心地位, 它所形成的利率是整个货币市场利率的基准。著名的伦敦同业拆借利率LIBOR。甚至成为国际金融市场最重要的基准利率之一。是其他金融工具和金融交易的定价基础。因此, 我国同业拆借市场的发展要为今后的利率市场化改革创造条件, 这是一个渐进的过程。
参考文献
[1][美]米什全.货币金融学 (第四版) [M].北京:中国人民大学出版社, 1998.
[2]黄迭主编.货币银行学[M].北京:中国人民大学出版社, 2001.
[3]李扬, 何德旭.经济转型中的中国金融市场[M].北京:经济科学出版社, 1999.
[4]李扬.中国国债回购市场分析[J].经济研究, 1996, (8) .
【银行同业拆借利率】推荐阅读：
银行间同业拆借市场11-15
中国同业拆借市场发展11-03
银行同业业务07-10
银行同业业务11-06
同业银行结算账户10-24
银行同业存款管理办法05-24
商业银行同业业务发展及风险防范、监管09-26
同业公会06-07
金融同业业务07-10
同业对标管理08-19