行政监督主体（共3篇）
行政监督主体 篇1
现代法治政府之下,政府行政系统的责任越来越突出,责任政府的概念也成为行政法学解释相关问题的基本概念。在民主行政和责任行政的现代理论的指导下,行政主体对公民、社会、国家承担义务就自然而然地成了行政法治及行政法理论的核心问题,与之相对应,行政主体义务的基本范畴就成了近年来各国行政法学关注的热点问题。强化和完善行政主体义务是当代行政法治的基本格局与一大趋势,一个国家行政主体承担其法律和社会义务的程度和水平直接反映该国行政民主与文明水平。尽管如此,行政主体义务的法律地位在行政法学界却鲜有阐释。
一、行政主体和行政权
在我国传统行政法学理论中的行政主体的概念是,“依法享有国家行政职权,以自己名义实施行政管理活动,并独立承担由此产生的法律责任的组织”。[1]在总结行政主体的概念和特征时,学者们往往片面强调行政主体的权力性和命令性,而较少提到其义务性和责任性。笔者认为这样的定义不是对其一种理性定位,更有悖于现代民主行政的理论。现代国家大多肯定个人的主体性,简单地说,就是人作为一个主体所具有的自我意识、个人特殊性、独立人格和意志自由。个人在政治上应当被肯定为一个独立的主体。从根本上来讲,行政主体不可能是独立的权利主体,行政主体是政治活动中自然人的组合体,是自然人选择的一种管理组织形式。传统的行政主体理论只是表面上分析了行政主体,割裂了行政主体与个人的联系。现代行政主体的概念中应能看出两者的联系,从而便于社会主体积极认同行政主体。
行政主体是行使行政权的主体。那么,何谓行政权?就其性质而言,行政权是一种政治权力,是伴随着人类阶级社会的产生而普遍存在的。关保英教授对行政权的概念是,行政权是法律对其范围加以规定的国家管理职能,它以国家统治权为基础,以行政机关为主体,具有强烈的组织性能的一种权力。[2]行政权虽是一种公权力,但从权力渊源剖析,其源流在于私权,代表的是一种集合意志和私权的让渡。为了维持正常的社会秩序,更是为了保障每一公民的私权,产生了公共的、强制性的公共意志,即行政权。这样产生的行政主体依托行政权所控制的资源归根结底是人民群众创造的,离开了人们的社会存在、社会活动、社会关系及人们所创造的公共资源,就不可能有行政主体,不可能有国家。总之,私权是公权的基础和母体,私权组成公权的目的在于维护私权。自行政权出现开始就是为维护私权而存在,从这意义上讲,行政主体应是义务主体,而非权利主体。它的产生和存在都是为了私权,如果说行政权是鱼,那么私权即个人权利就是水。
现在是民主行政的时代,行政权已经渗透到社会事务各个方面,人们需要国家为他们做更多的事情,完善的福利制度、司法制度、金融制度都与个人生活有着密切的关系又都离不开国家行政权,行政权与公民的利益关系密切。因此,行政权合法化、行政活动科学化、行政主体义务的完善等理所当然地成为了当今行政法学研究的主流。
行政权对于行政相对人来说,是一种义务,即服从行政权的义务。同理,相对人的权利对于行政主体来讲是义务,即保障的义务。行政相对人是在行政法律关系中与行政主体相对应的另一主体,指参与行政法律关系,对行政主体享有权利或承担义务的公民、法人、或其它组织。[3]行政主体与行政相对人同处一行政法律关系之中,享受各自的权利,履行其义务。正如卢梭所言:“个人放弃一部分权利,而他所获得的乃是社会的自由以及对于他所享有的一切东西的所有权,国家权力的合法性根植于社会的契约,每个人都有参加决定社会一切事物的权利。”[4]因此,行政活动应当处于一种义务状态。
二、行政权运行中的行政主体的义务性
在我国,由于种种历史原因和现实原因,长时间以来行政权的运行方向是自上而下的,即其方向是从行政主体到社会个体的方向,是一种“命令———服从”,“权力———义务”的单向模式,缺乏社会个体和行政主体的互动。
但是,无论是从法理学的角度看,或者是从存在的时间来看,还是从所掌握的信息量来看,社会个体都优先于行政主体。理想的运作应该是以自下而上为主、以自上而下为辅的模式,具体来讲,在行政决策上自下而上,执行上自上而下。相对人是行政决策的最终接受者,因此行政主体在决策时,负有从社会个体中收集信息的义务。行政权运用得当,可以促进社会的发展;运用不当,则会成为侵犯人民权利的专制工具。
权力具有膨胀的属性,行政权也无例外。行政权力的行使应当是有限的,它受法律的限制,受相对人权利的限制,还要受其他权力的限制,不受控制的行政权很容易被少数人用来损害公共利益和他人利益以满足个人的私利。当然,法律是一个有效的办法之一。但笔者认为市民社会,作为一个独立于权力体系的一种软力量,能更有效地规制和监督行政权力。行政权力的义务性在于其作为一种公权力捍卫社会的正义和平等。当私权利转化为公权力时,私权随即处于一种不利地位,公权就有可能以其优势来设计和选择对权力使用者有利的原则。在这种情况下,实现正义的方式就是给行政主体加以义务主体的框架,使行政服务于公众并接受公众的监督。
一国行政主体的义务趋向,也就是相对人的权利趋向。作为义务主体的行政主体不应该干涉权利的实现,权利不必经过行政机关而获得和实现。如果说介入,也是在法律范围内的介入,无法律明文规定的行政权力介入私权,行政主体不得干涉私权利的实现。行政权与相对人权利之间的界限应服从以下原则:凡法律未授权的领域,行政机关不享有行政权;凡法律未禁止的领域,为相对人行使权利的领域。
行政主体最重要的义务之一是公开信息的义务,即行政相对人的知情权。从今年5月12日的四川汶川地震发生以来,政府即刻向社会公布最新的数据和情况及受理捐款的数目,以便群众了解和监督政府。在赈灾中我们看到了我国政府的高度的责任性和服务性。此外,从中我们也看出了中国社会中市民社会的崛起:自愿献血、踊跃捐款、组团深入灾区等。这一
近20年来国内关于前苏联农业集体化的研究综述
连小刚
(苏州科技学院人文学院,江苏苏州
前苏联的农业集体化运动在前苏联历史上占有非常重要的地位,对前苏联政治、经济和社会的发展产生了重大影响,同时也是国内学者比较关注的一个问题。从上世纪80年代后期以来,我国学者对这一问题的研究比较深入,出现了较多学术成果,在国内有重大影响的几部前苏联通史类专著中都有对农业集体化的深刻阐述,相关论文还有30多篇,本文拟就20年来国内学界对这一问题的探讨做一综述,以利于下一步的研究。
一、“农业集体化”与“全盘集体化”概念及内涵的辨析
“农业集体化”和“全盘集体化”是两个不同的概念,具有不同的涵义,一些学者对此进行了辨析。
叶书宗指出:“在前苏联,把以个体所有制为基础的小农户联合成以农业劳动组合为基本形式的大农庄的过程,叫做集体化,联合起来的农庄叫做集体农庄;全盘集体化指农民不是一批一批地,而是整村、整乡、整区、甚至整个专区地加入集体农庄。”(1)
朱昭华认为“农业集体化”包括前苏联农业集体化全过程,早在苏维埃政权建立后的土地改革中,苏俄就搞过集体农庄和国营农场,而1929—1937年的农业全盘集体化运动只是前者的一个组成部分,具有独特的运动方式。(2)
闻一认为:“全盘集体化运动”是一场以消灭富农为主线的,用行政命令变革生产关系的,全面的“集体农庄化”运动。农村和农民大规模卷入集体农庄的现象被称做“全盘集体化”(1929年夏天起,1932年结束),实质是要按“工业化”的方法和途径来改造和重建农业。(3)
吴恩远阐述了两个概念的关系,指出“农业集体化”包括前苏联农业集体化全过程,它最早可追溯到十月革命初期,也就是在1918年建立的第一批集体农庄。“农业全盘集体化”是前苏联整个农业集体化运动的一个组成部分。两者既有区别又有联系。(4)
王春良通过回顾恩格斯和列宁关于农业合作化的理论,指出斯大林领导的农业集体化运动违背了他们的理论,其理论和实践忽视了客观经济规律,导致前苏联农业生产的严重破坏与长期滞后。(5)
有学者进一步指出:联共(布)十五大关于农村工作的基本精神是加快农业集体化步伐。“集体化”不是集体农庄化,而是坚持列宁的合作化计划,加快农村的社会主义改造步伐;发展农村各种形式的互助合作事业,经过流通领域和生产过程的联合,再逐步过渡到生产资料所有制的联合。(6)
二、农业集体化运动的缘起及农业集体化理论
关于农业集体化运动的背景、原因及农业集体化的理论,学者们从不同的角度对此进行了论述。
闻一认为粮食产量的不足和商品粮的严重短缺使斯大林所倡导的“工业化”面临危机,但联共(布)十五大基本上没有涉及农业的“集体化”问题,而1928年4月粮食采购危机消除后,斯大林显然有了农业集体化的思想。(7)
王家福通过考察前苏联经济、社会及党内状况,指出经济社会自愿力量将更加有效规制行政权,并推动社会主义和谐社会的建设与健康发展。
问题是农业集体化运动的基础性因素,社会不够稳定是启动性因素,党内斗争是突然性因素,并认为尽管斯大林政策付出了沉重的代价,但在客观上顺应了当时世界形势的严重挑战,以后在实际上捍卫了无产阶级专政的伟大国家。(8)
章前明以斯大林对社会主义的错误认识为切入点,指出斯大林的错误主要在于混同了生产资料国有化和社会化之间的区别、把社会主义的实现简单地归结为只是改变原有生产关系、认为生产资料集中在国家手中是保证“按劳分配”和集体农庄生产高速增长的唯一办法等方面。(9)他还通过剖析1928年初前苏联粮食收购危机的直接原因,指出把粮食收购危机作为前苏联必须立即开展大规模农业集体化的证明的观点是不正确的,他认为斯大林关于农业集体化的问题的理论实际上是建立在对粮食收购危机的错误理解和分析基础上的。(10)
叶书宗分析了斯大林实施农业集体化政策的出发点,即为了使粮食收购工作有比较稳固的基础,必须展开农庄和国营农场的建设,+,-并指出从1928年开始,斯大林提出了一些新的关于农业集体化的理论:否定商品经济,否定市场流转作为联结工农联盟的纽带,而把重工业作为社会主义建设新时期联结工农联盟的纽带,把重工业作为改造农民的杠杆;把从振兴农业开始建设社会主义变为从建设重工业开始建设社会主义经济,把尽可能多地生产商品粮作为农民在社会主义建设新时期的中心任务。同时认为这一理论从宏观上来说有一定的合理性,但从微观上来说却有很大的片面性。+.-
邢广程提出斯大林实行全盘农业集体化的原因是克服粮食危机,指出1929年是大转变的一年,斯大林认为只要实行全盘农业集体化就可以解决农业问题和粮食问题,农业机械化是前苏联赶上先进的资本主义国家的必要条件。+/-
三、农业集体化中的富农
消灭富农是农业集体化运动中的一个重要内容,许多学者对这个问题进行了论述。
戴隆斌认为在前苏联上世纪20年代末、30年代初进行的全盘集体化运动中,富农被认为是“集体农庄运动的死敌”而被消灭,这场消灭富农运动的扩大化造成了十分严重的后果。富农作为一个阶级被消灭是与斯大林的整个社会主义观念和阶级斗争尖锐化的理论联系在一起的。+0-
李丙清、马秀红通过对前苏联在向社会主义过渡进程中消灭富农的原因、方式和实施结果的考察,指出前苏联消灭富农经济存在时间上过早、方式上过激等弊端,并由此得出启示:必须按照生产力的发展要求来推动农村生产关系的变革;必须正确区分和处理社会主义的各种矛盾;必须按照客观的经济规律对待和改造富农经济。+1-而唐士润认为:实现土地法令过程中已经消灭了富农,新经济政策时期没有形成新的富农阶级。+2-梁其林通过分析农业集体化时期的农业生产和富农政策的演变,指出集体农庄制度具有一定的生命力,但也存在严重的问题。+3-
谭继军和冯佩成分别从“特殊移民”的角度探讨了前苏联
摘要：研究行政主体有重要的意义,本文从行政权的渊源出发,认为行政主体应首先是义务主体。随着社会经济文化的不断发展和市民社会的渗透,我们的行政权应该受到来自法律和社会的双重监督,以服务行政为本位。“私权本位”是当今世界一大潮流,为了维护私权,突出行政主体义务本位的实体性是非常有必要的。
关键词：行政主体,行政权,义务主体,市民社会
参考文献
[1]王连昌.行政法学.北京:中国政法大学出版社,2002.
[2]关保英.行政法与行政诉讼法.北京:中国政法大学出版社,2004.
[3]方世荣.论行政相对人.北京:中国政法大学出版社,2005.
[4][法]卢梭.社会契约论.北京:商务印书馆,1996.
行政监督主体 篇2
面对新的形势和状况, 高校纪检监察工作必须要充分认识反腐败斗争的长期性、复杂性和艰巨性, 要结合学校实际情况, 切实把党的十七大精神贯穿到党风廉政建设中去, 为高校各项事业又好又快的发展提供坚强的保障。而有效地发挥监督主体的作用, 对于预防腐败, 使高校各项决策透明化、科学化、民主化有着积极的意义。
一、高校腐败现象产生原因剖析
高校腐败问题主要是指高校中滥用公共权力以谋取私人利益或其他小团体利益的各种问题。高校的公共权力主要包括有高校依法享有的普通行政管理权和办学自主权。而办学自主权是高校特有的基本权力, 它主要是指高校为实现其办学宗旨和目的, 独立自主地进行教学管理, 实施教育教学活动的资格和能力。具体包括有招生权、学科和专业设置权及调整权、教学科研与社会服务权、人事权、财产管理使用权、开展对外科技文化服务交流与合作权等等。办学自主权在本质上是一种公共权力, 所以高校在行使此种权力时, 必须要符合国家和社会的公共利益, 必须贯彻国家的教育方针政策, 遵守国家的法律法规和各项条例与工作程序, 不得任凭主观臆断任意行使, 也不得随意放弃或转让。
目前, 我国高校随着教育体制改革地不断深化, 正逐渐过渡成为一个自主办学的独立法人实体。而高校在面向社会自主办学和招生时, 高校作为社会的一个重要组成部分参与到市场竞争中, 不可能完全脱离社会, 成为一个不受任何污染的世外桃园, 腐败现象一定会乘机潜入。加强对高校反腐问题的探讨和研究, 保证高校教育体制改革的健康发展, 营造积极健康、和谐向上的育人环境, 为党和国家培养合格的社会主义事业的建设者和接班人具有极其重要的意义。从近几年来高校发生的违法违纪案件看, 其腐败问题的表现形式与社会上腐败问题的表现形式基本上是一致的, 只是数量、范围、严重性等方面有些区别。高校腐败问题有其自身的特点, 主要表现为滥用和不规范使用办学自主权等。高校的腐败主要源于以下几个方面:
(一) 高等教育资源供求之间的矛盾
我国已进入高等教育的大众化教育阶段, 但目前我国高等教育事业的发展还相对滞后, 教育经费投入严重不足, 招生数量与社会需求之间还存在一定的差距。高等教育的供求矛盾, 造成了必然的淘汰竞争局面, 使得高等教育实际上成为一种垄断行业。这种供求关系的失衡, 造成了有些人弄虚作假、急功近利, 企图通过搞“钱权”交易进入大学, 获取学历学位, 从而导致腐败产生。
(二) 权力管理监督存在的问题
我国高校的权力结构是以行政管理机构为中心的, 随着高等教育体制改革的不断深入, 使得高校在招生录取、经费使用等方面拥有的自主权越来越多, 但这些权力的运行却缺乏有力的、实际的监督。高校传统的管理模式与学校事业的快速发展已经不相适应。理论上, 有纪检监察等专门的监督部门, 也有教职工代表大会等监督渠道, 但实际上是很难进行有效监督, 运行机制方面的缺失导致了权力管理上的漏洞, 使腐败分子有可乘之机, 导致了腐败的滋生。
(三) 思想认识导致的麻痹
高校素有象牙塔之美誉, 一直是大家心目中接受教育和心灵净化的一方净土。一直以来, 在人们的思想认识中, 高校腐败一直是大家客观上疏忽和主观上遗漏的问题。但随着市场经济的发展, 高校也逐渐拆除了围墙, 社会上的腐败现象随即乘机而入。在此情况下, 有部分党员干部就一时麻痹, 背弃了教书育人的宗旨, 违背了法纪。
二、建立完善监督主体的保障机制
《中国共产党党内监督条例 (试行) 》规定:在党内, 监督的主体是党的各级组织、专门机关 (即各级纪委) 和全体党员。监督的对象则是这些组织的活动和党员个人的行为。也就是说, 一切党的组织和党员既是监督者, 又是被监督者。他们在行使监督权的同时, 也履行接受监督义务。根据这一要求, 高校的监督主体应该包括:学校各级党组织, 纪检监察审计宣传等部门, 教代会、职代会代议机构, 各级工会、团学组织及全体师生员工。
我国的知识分子受儒家思想的传统熏陶, 素有仗义执言的品格和忧国忧民的情怀, 这为高校的党风廉政建设和监督工作提供了得天独厚的优势和条件。进行有效的监督正须这批有着独立人格、不愿“唯马首是瞻”的监督主体的积极参与。
(一) 完善监督主体保障制度建设
制度具有稳定性和强制性的特点, 制定科学的监督主体保障制度是达到监督目的的保证。这些制度要既立足解决眼前反腐败工作面临的实际问题, 又要建立起保障监督主体的长效机制, 形成全方位、多层次的监督网络。制度反腐又是一项艰巨复杂的任务, 必须结合各高校不同的具体情况, 开拓创新, 积极探索制度反腐的有效途径。坚持制度创新, 创新监督主体的保障机制、权力的架构制度、权力的获得制度等等。
(二) 拓宽监督渠道, 提高监督实效
目前有些高校的监督体系还存在不少缺陷, 如监督不完善, 程序不严格, 标准不细致, 造成了监督的形式化、表面化;随意性、盲目性、单向性 (师生只有监督的名义, 而无相应的权力;只有上级对下级的监督, 而无下级对上级的监督) ;这就使监督的整体效能下降。因此, 要真正发挥监督主体的作用, 还必须在拓宽渠道、提高实效上多下功夫。
(三) 真正贯彻执行民主集中制原则
权力失控除了根源于体制的缺陷外, 还源于在管理学校事务的过程中对民主集中制原则的象征性执行或者不执行。在制度健全后, 防止腐败现象的有效途径就是在学校重大事情的决策过程中真正贯彻民主集中制原则。拓展民主参与和监督的途径和形式, 加强有关监督主体的自身建设。在保证监察、审计等部门的监督的前提下, 创造教师参与和监督学校重大事情的决策过程的条件和机会。民主集中制是党和国家的组织原则, 也是权力运行所必须遵循的基本原则和实现集体领导、防止权力异化的行之有效的制度。
(四) 切实发挥工会和教代会的监督作用
教职工代表大会是推进我国高校民主管理和民主监督的重要途径。《中华人民共和国教育法》第30条明确规定:“学校及其他教育机构应当按照国家有关规定, 通过以教师为主体的教职工代表大会等组织形式, 保障教职工参与民主管理和监督。”《中华人民共和国高等教育法》第43条也规定:“高等学校通过以教师为主体的教职工代表大会等组织形式, 依法保障教职工参与民主管理和监督, 维护教职工合法权益。”在这两部重要的关于教育的法律中, 都明确规定了教职工代表大会的重要职能之一就是行使民主监督的职能。这就要求我们在实际工作中, 进一步建立健全教职工代表大会制度, 使教职工代表大会制度发挥其应有的作用, 通过教代会对领导干部进行评议和监督, 使各级领导干部都能时刻牢记把人民群众的根本利益作为自己工作出发点, 使群众真正通过有效的途径发挥自己的监督作用。
高等教育至关重要, 随着科技的进步带来经济的腾飞, 经济的强盛又促进国家的强大, 而科技进步无疑需要依靠高等教育的支持。高校腐败现象造成的不利影响是非常大的, 它会像癌细胞一样吞噬危害着社会, 影响着一代人的健康成长。所以, 高校腐败现象如若不能消除, 必将成为社会之顽疾和毒瘤。我们要把反腐败斗争视作一项非常重要的政治任务。我们要正视高校腐败问题的产生, 它是经济转型期的必然产物。遏制高校腐败现象, 关系到"科教兴国"战略的实施成败, 关系到中华民族的伟大复兴。所以, 我国高校必须充分重视反腐问题, 有效地发挥监督主体的作用, 强化群众监督和舆论监督力度, 不断加强法制教育, 加大惩治力度, 健全各种制度, 加强政策的严密性, 堵塞政策上的各种漏洞。通过各种方法和手段, 最大限度地遏制高校腐败现象, 还高校一片净土, 为高校健康发展保驾护航, 将反腐败斗争进行到底。
摘要：高校作为培养高层次人才、创造高水平科研成果、提供高端社会服务的重要基地, 其发展水平和办学质量与高校反腐倡廉建设状况密切相关。加强反腐倡廉建设, 对于高校的健康发展具有十分重要意义。推进高校反腐倡廉工作需要调动各方面力量, 而有效地发挥监督主体的作用, 对高校反腐倡廉工作的成效有着十分重要的意义。因而, 要从建立有效的监督制度, 重大决策必须真正执行民主集中制, 切实发挥工会和教代会的监督作用等多方面入手, 创造条件引导、保障监督主体进行监督。
关键词：监督主体,反腐倡廉
参考文献
[1]《中国共产党党内监督条例》 (试行) , 中发[2003]17号。
行政执法主体资格 篇3
所谓行政执法主体资格，是指法定的行政执法机关和法律、法规授权的组织，通过法定程序依法获得的行政执法主体的法律地位。行政执法主体资格与行政执法主体的法律地位密切联系。具有行政执法主体资格，也就享有行政执法主体的法律地位；而享有行政执法主体的法律地位，就必须具有行政执法主体资格。而获得行政执法主体资格具有重要的法律意义。
第一，享有一定的行政执法权。行政执法主体是行政执法权的享有者。具有行政执法主体资格，也就当然享有行政执法权。
第二，有权以自己的名义实施行政执法行为。不是任何行政机关或社会组织都可以独立地以自己的名义实施行政执法行为，只有当他们具有行政执法主体资格的时候，才能以自己的名义实施行政执法行为。如果以他人的名义实施行政执法行为，就不具有行政执法的主体资格。例如，行政执法机关委托的组织，只能以委托的行政执法机关的名义实施行政执法行为，因此，被委托的组织不具有行政执法主体资格的法律地位。
第三，承担由行政执法行为所产生的法律后果。任何种类的行政执法主体，都必须独立地对自己实施的行政执法所产生的后果承担责任。行政执法机关内设的机构以及被委托的组织，均不能承担行政执法行为的法律后果。
第四，以自己的名义参加行政复议或行政诉讼活动。具有行政执法主体资格这个前提，以行政提对人申请行政复议或提起行政诉讼的情况下，能以自己的名义参加行政复议或行政诉讼活动，在行政复议和行政诉讼中充当被申请人或被告。
二、行政执法主体资格的内容
行政执法主体资格的内容，包括行政权利能力和行政行为能力两个方面。
（一）行政权利能力
行政执法主体的行政权利能力是行政执法主体享有行政执法权利、承担相应行政义务的资格。这种资格是一种法律上的资格，并不具有现实性。具有行政权利能力者，才享有法律上的行政执法主体地位，才能享有某项行政执法权力或承担某项行政执法义务。行政权利能力主要体现在法律、法规的授权上，具体表现是法律、法规的明确规定。例如：《中华人民共和国水污染防治法》授权环保行政执法机关对水污染违法行为查处权，可以依照《中华人民共和国水污染防治法》第三十七、三十八、三十九条之规定，对水污染违法行为处以警告、罚款的具体处罚，这就给环保行政执法机关赋予了水污染行政执法的权利能力。由此可见，行政执法主体的行政权利能力是行政执法肢体取得具体的行政执法权。而行政执法主体所取得的行政执法权，又是行政执法主体具有行政权利能力在具体行政法律关系中的一种体现。
行政权利能力的开始与终止因行政执法主体种类的不同而不同。行政执法机关的行政权利能力始于该行政机关的依法成立，终于行政执法机关被依法撤消。而法律、法规授权的组织的行政权利能力始于有关法律、法规授权的生效之日，终于有关法律、法规授权的失效之时。
（二）行政行为能力
具有行政权利能力是享有行政执法权的前提，这表明，要使行政权利能力变为现实即变为具体的实际的行政执法权，还须具备行政行为能力。行政执法主体的行政行为能力，是指行政执法主体通过自己的行为行使执法权和承担行政执法义务的能力或资格。换言之，行政执法主体的行政行为能力，是指行政执法主体通过自己的行为行使执法权和承担行政执法义务的能力和资格，换言之，行政执法主体的行政行为能力不仅包括行政执法主体对自己的违法行为承担责任的能力。例如：环保行政执法机关一方面要具有查处水污染违法行为的能力和条件，另一方面还要具有承担违法行政的责任的能力或条件。如果环保行政执法机关既无查处水污染违法行为的能力和条件，又不能承担执法违法的责任（行政赔偿责任等），就不具有行政行为能力。
总之，行政执法主体的行政行为能力和行政权利能力是相互联系的，只有在法律、法规赋予的行政权利能力的范围内作出行政执法行为，才能受法律的承认和保护。另一方面，行政权利能力的实现，必须依赖于心脏行政行为能力，只有具有行政行为能力的行政执法主体，才能通过自己的行为依法行使具体的行政执法权或履行具体义务。
三、行政执法主体资格的构成要件
行政执法主体资格的构成要件是行政执法主体资格的具体体现，也就是具备行政执法主体资格的必要条件。行政执法主体资格的构成要件主要有法律要件和组织要件两个方面。
（一）法律要件
行政执法主体资格中的法律要件是行政执法主体资格的具体体现，也就是具体行政执法的主体资格的必要条件。行政执法的主体资格的构成要件主要有法律要件和组织要件这两个方面。
从广义上说，法律依据包括法律、法规、规章依据。具体来说，行政执法主体只有在法律、法规授权的前提下才能成为行政处罚、行政许可、行政强制、行政裁决的主体，只有在法律、法规、规章明确规定的前提下，才能成为行政征收、行政奖励、行政检查的主体。把法律要件作为具有行政执法主体资格的主要方面，这是由行政执法机关的性质决定的。行政执法机关是权力机关的执行机关，它的职权是由法律规定的，而不是行政执法机关自身确定的。有一种理论认为，一个机关不能自己给自己设定权力，而自己又去实施这一权力。这种观点与现代国家的组织形式、组织结构是一致的。由此可见，一个机关或组织是否具有行政执法主体资格，首先要看是否有法律依据，没有法律依据就没有行政权利能力，也就不可能具有行政执法的主体资格。
（二）组织要件
行政执法主体资格的组织要件包括以下几项内容：
1、行政执法机关的成立必须获得有权力机关的批准。例如：根据《中华人民共和国宪法》第六十二条之规定，国务院设立、增加、减少或合并哪些部、委、行、署等，由最高国家权力机关全国人民代表大会批准或决定，省、自治区、直辖市人民政府设立、增加、减少或合并哪些厅、局、委等工作部门，由同级国家权力机关即同级人民代表大会批准或决定。
2、行政执法机关的组成，必须遵守法律规范。《中华人民共和国国务院组织法》对国务院的组成、议事规则、组成人员的任免，职责等作了明确规定，国务院及其所属的部、委、署、厅、局等必须遵照执行；《中华人民共和国地方各级人民代表大会及地方各级人民政府组织法》对地方各级人民政府及其工作部门的组成、人员任免及职责、组织管理等作了明确规定，这个法律规范，地方各级执法机关必须遵照执行。
3、有法定编制并按编制配备了人员。行政执法活动必须行政执法人员实施，没有行政执法人员，行政执法机关就不能行使行政执法权力，也就不具有行政执法主体资格。
4、按法定方式公布。公布的内容一般包括：该行政执法机关成立的时间和批准时间，行政执法机关的名称、性质、级别、任务、职权、机关的印章和办公地点等。公布的具体形式，既可以用文件的形式公布，也可以用登报的形式公布。
由于法律、法规授权的组织取得行政执法主体资格以法定授权为前提，而在一般情况下，被授权的组织在法定授权前就已经存在，只有因为授权这些组织才能取得了行政执法权，因此，法律、法规授权的组织成为行政执法主体的组织要件是该组织是否具有法人资格，是否具有管理公共事务职能的企业法人、事业法人或社团法人。法律、法规一般不把国家的行政执法权授予个人或松散型的组织，而授予管理公共事务职能的，具有法人资格的组织。因此，在确认某个组织是否具有行政执法主体资格时，除了审查它是否具有管理公共事务的职能外，还应审查它是否具有企业、事业或社团法人资格。
四、行政执法的主体问题
近年来，随着依法治国进程的推进，我国一方面明显加快了行政立法步伐，基本结束了过去行政管理活动无法可依的历史，为行政管理活动的“有法可依”奠定了基础。另一方面，《行政诉讼法》、《国家赔偿法》、《行政处罚法》的颁布施行又为行政管理活动的“有法必依、执法必严、违法必究”提供了保障，应该说目前我国已建立起了较为完备的行政法律体系，为行政机关依法行政提供了坚实的法律基础。但目前在行政执法过程中，有法不依、执法不严的情况较为突出，不仅严重影响到了行政执法机关的形象，而且动摇了广大人民群众对实现依法治国、建设社会主义法治国家的信念，应引起我们的高度重视。下面笔者结合审判实践来谈一谈行政机关在行政执法中存在的问题及相关对策。
行政执法的主体是指享有国家行政执法权，能以自己的名义进行行政执法活动，并能独立承担由此而产生的相应的法律责任的组织。行政执法主体具体包括以下两种：（1）国家行政机关。必须按照宪法和有关组织法，经法定的批准程序设立，在法定范围内行使有关行政执法权。（2）法律、法规特别授权的组织。必须经过法律、法规的授权，才能成为行政执法主体。
五、行政执法权限
（一）行政执法主体资格与行政执法权限的关系。
如前所述，行政执法机关和法律、法规授权的组织具备了行政执法主体资格就可以作为行政执法权力的执掌者，以自己的名义实施行政执法行为。但是，获得了行政执法主体资格，还需要明确享有哪些方面的行政执法权。不同的行政执法主体有不同的行政执法范围。例如：公安机关不能行使工商行政管理机关的行政执法权；城市建设行政管理机关不能行使环保行政机关的环境保护行政执法权；林业行政执法机关不能行使农业行政执法机关的行政执法权等。因此，无行政执法主体资格而行使了行政执法权，属于行政执法主体不合法；有行政执法主体资格而行使了其权限范围以外的行政执法权，属于行政执法越权。例如：我在实际工作中，即遇到了行政执法越权这样一个真实的案例。这个案件大致情况是这样的：湖北省思施土家族、苗族自治州下属的思施市技术监督局，在处理一起三轮车前叉断裂事故中，超越了自己的行政执法权限，违反了法律、法规的规定，将民事赔偿列到该局一九九九年一月五日作出的“恩市计监字[1999]第1号《行政处罚决定书》的行政处罚的第一条。给该具体行政行为的相对人及关联企业造成了较大的经济损失，也使这些企业对行政执法机关的声誉受到了影响。由此，上述这一原理也适用于法律、法规授权的组织。当然，如果是行政执法机关依照法律、法规的规定进行委托的，则另当别论。另一例：河南省新乡市原红旗区某办事处城管科，超越手中的行政执法权，在夜间上路查处超载车辆，因身着的制服与公安机关的制服大致相同，致使很多司机受到“罚款”，多是超重、超载的货车及外地车。本办事处城管科超越了自己的行政执法权限，违反了法律、法规的规定，使被处罚人受到了不应承担的经济损失。上路查处超载、超重等违章车辆本应是公安机关交警部门的行政执法权，城管科的行政执法权应是查处违章建筑、违章门面、沿街叫卖等违章行为。因此，此城管科已经超出了自己的行政执法权限，后经群众举报，此城管科已经受到了纪检委等有关部门的严肃处理。再一证明，获得了行政执法主体资格，还需要明确享有哪些方面的行政执法权，不同的行政执法主体有不同的行政执法范围，任何行政执法机关都不应逾越自己的行政执法范围，不然必将受到法律的制裁。
可见，行政执法主体资格同执法权限是密切相关的，行政执法主体资格论及的是行政执法或法定的组织具备什么条件才能执法；而执法权限论及的是在什么范围内具有行政执法主体资格。
（二）行政执法权限不合法的表现
如前所诉，行政执法主体行使行政执法权，是基于法律、法规的明确规定，不同的行政执法主体有不同的行政执法权限。但并不是所有的行政执法主体拥有一切行政执法权。如果一个行政执法主体不是按照法定权限进行执行，其执法行为就是不合法的、无效的，在行政复议中将会被依法撤消或在行政诉讼中败诉，给具体行政行为相对人造成损失的，依照《中华人民共和国国家赔偿法》等法律、法规的规定，还要对具体行政行为相对人进行行政赔偿。当前，行政执法权限不合法的表现主要有以下几种情况：
第一种是职权上的超越。职权超越表现主要是这么几种：一是超越了部门的行政执法管辖权，例如：A、基层司法所行使属于基层公安派出所依据《中华人民共和国治安处罚条理》而取得治安罚款五十元的行政处罚款，利用基层群众不懂法，而对违反《中华人民共和国治安处罚条例》的违法行为人，进行罚款处罚；B、如前所述的恩施市技术监督局行使属于人民法院的民事判决权，超越行政执法权限，在《行政出发决定书》中，以行政处罚的形式对民事法律行为进行行政处罚。二是层阶超越，如下级行政执法主体行使了上级行政执法主体的职权。例如：依据《中华人民共和国治安处罚条例》第三十三条之规定，某基层公安派出所所可以对违反《中华人民共和国治安处罚条例》的相对人进行警告、五十元以下罚款，而基层公安派出所在未获得县、市公安局、公安分局或者相当与县一级的公安机关授权或委托的情况下，对违反《中华人民共和国治安处罚条例》的相对人进行了七十元的罚款。三是地域管辖权的超越。例如：甲市的工商行政执法机关对乙市的工商行政执法机关管辖范围内的违反企业法规的案件进行行政处罚等。
第二种是，手段上的超越。如前所述的湖北省恩施市技术监督局在处理那起三轮车前叉断裂的案件中，《中华人民共和国产品质量法》第五章法则中规定了十四种对产品质量违法行为的行政处罚，由产品质量监督部门的技术监督局行使，而没有规定质量技术监督部门行使属于人民法院处理的民事补偿法律行为的饿情况下，恩施市技术监督局却对相对人实施民事补偿款，并胁迫相对人执行了该行政处罚。河南省新乡市红旗区某办事处城管科对超载、超重的违章车辆进行的行政处罚，在手段上不仅超越了自己的行政处罚权利，更是逾越了公安机关交警部门的行政处罚权。
第三种是，程度上的超越。例如：《中华人民共和国治安处罚条例》只授予公安机关，对违反《中华人民共和国治安处罚条例》相对人进行一至二百元的罚款，而公安机关却对违反《中华人民共和国治安处罚条例》相对人进行了三百元的罚款。
第四种是，时间上的超越。例如：按照《中华人民共和国治安处罚条例》之规定，对违反治安秩序的行为人，可以处以十五天以下的行政拘留（含十五天），而某公安机关却对相对人作出了二十天的行政拘留的决定。
六、强化行政执法监督，确保严格、公正执法
权力缺乏监督必然产生腐败。行政机关在法定权限范围内的行政执法权在受国家法律保护的同时必须接受监督制约。目前我国行政执法监督已形成内外、上下结合的体系，包括立法监督、司法监督、社会公众的监督、党的监督及行政机关内部的行政复议、审计监督、行政监察等监督形式。尽管监督体系比较完善，监督的范围比较广泛，但目前监督力度仍然不够，为某些行政执法权的滥用甚至行政执法人员违法违纪现象的发生造成了可乘之机。为此，应采取以下主要措施：
1、加强和完善行政执法监督体系，使之走上法制化的轨道。如制定全面、系统的“行政监督法”，理顺各种监督形式之间的关系，明确职责权利，建立科学的全方位、多层次的行政执法监督体系。
2、加大立法监督的力度，将组织行政执法检查、办理公民来信来访和申诉、人大代表提案、质询、视察等监督形式制度化，实现集中监督和日常监督相结合，并做到日常监督经常化。
3、增强行政机关行政执法的透明度，广泛实行行政执法公开制度，自觉接受人民群众监督。
4、行政机关应切实将内部监督落到实处，使内部监督做到规范化、制度化。
以上是本人对行政执法主体资格及相关问题的简要分析、阐述，有不到之处望老师指导纠正。
参考文献：
1、《中华人民共和国水污染防治法》（１９８４年５月１１日第六届全国人民代表大会常务委员会第五次会议通过 根据１９９６年５月１５日第八届全国人民代表大会常务委员会第十九次会议《关于修改＜中华人民共和国水污染防治法＞的决定＝修正》
2、《中华人民共和国治安处罚条例》（一九八六年九月五日第六届全国人民代表大会常务委员会第十七次会议通过）
3、《中华人民共和国产品质量法》（颁布时间：2000年7月8日 实施时间：2000年9月1日
颁布单位：全国人大常委会）
4、《中华人民共和国国家赔偿法》（《中华人民共和国国家赔偿法》已由中华人民共和国第八届全国人民代表大会常务委员会第七次会议于１９９４年５月１２日通过，现予公布，自１９９５年１月１日起施行。）