银保合作问题

银保合作问题（共9篇）

银保合作问题 篇1

一、我国银保合作现状及存在的问题

2010年10月, 银监会出台“90号文”叫停保险公司人员在银行网点“驻点”销售。继此之后, 保监会与银监会于2011年3月又联合发布《商业银行代理保险业务监管指引》, 以全面系统地规范银保业务经营管理和银保市场秩序。这两项政策的出台对于厘清银行与保险公司的监管责任作用非凡:明确了银行是代理保险业务销售行为的实施主体, 负责在银行网点直接向客户销售保险产品, 对销售过程承担管理责任, 对误导销售、错误销售等行为负责;保险公司银保专员则是负责向银行提供产品、培训和售后相关客户服务, 不派驻在银行网点。

数据来源:保监会网站

如上表所示, 新政一出, 各大型寿险公司银保业务全线飘绿, “飞奔”十年的银保业务发展在多方面因素的影响下, 出现了调整格局。本意是对银保合作发展积累的问题进行集中整治, 改善银保销售乱象, 促进银保健康规范发展的大力监管却带来了直接而猛烈的“阵痛”, 暴露出了银保更多的问题需要思考和总结。

二、我国银保合作存在的主要问题分析

我国银保合作的问题近几年存在的问题概括如下:

(一) 合作关系过于松散

在代理协议为主的合作模式下, 合作关系简单松散, 直接影响和限制了双方互利共赢的积极性和程度, 形成负面效应的怪圈。我国保险公司与代理银行的协议大多为一年一签, 易导致合作态度随意, 缺少总体长期性的发展战略规划。“银行方面, 并没有太多‘合作’的观念, 只是将代理保险销售定位在单纯的中间业务上, 利用自己现有的网点资源‘顺势而为’, 关心的无外乎是手续费的范畴, 在更专业的销售队伍和系统的建设上并不会投入多少关注和精力;保险公司方面, 受根深蒂固的传统粗放经营模式影响, 大部分也依然把银行仅当作扩大保费规模的‘摊位’, 没有将营销观念、双方专业人员培训对接和长期服务机制等及时应运调整。”[1]这又造成银行凭借网点和信誉优势抬高手续费, 并自上而下地忽视保险产品销售的服务意识。而保险公司为了抢占市场, 也不惜采取高手续费的竞争策略, 盲目扩充业务规模。双方利益追求步调不能协调一致, 导致银保合作所带来的综合效益难以体现出来。

数据来源:银监会网站

数据来源:2010年银行年报

由表二可以得出, 银保业务保费收入与佣金收入均高速增长, 但手续费增长幅度远高于保费收入增长速度。6年内保费收入增长了4.77倍, 而手续费比例增长6.22倍。尤其2008年开始手续费增长幅度更是明显。这说明在迅速发展的银保合作中, 银行越来越占据了稀缺资源的地位, 手续费水涨船高趋势愈烈。

从表三可以发现, 保险代理收入占银行利润总额的比例很低, 与2010年欧洲市场15%的分量差距甚远。在银行中间业务收入中占比以及从绝对数字上虽勉强算客观, 但对银行投入更多资源在保险销售上的激励远远不足。

(二) 保险消费市场不够成熟

我国国民平均收入相对发达国家较低, 有效的保险需求不足。而保险发展初期上门推销的方式造成保险业长期以来公众口碑不佳, 个人购买保险的主动性较差, 甚至排斥者居多。近年来随着居民生活水平的提高, 消费者对保险业有所改观, 但仍然偏重理财功能, 保险意识稍弱。不仅如此, 我国消费者更倾向于“分次专业采购”的消费法则, 以达到“货比三家, 物美价更廉”, 对于在银行购买保险产品心存疑虑。这在一定程度上也影响银行代理业务的发展。

(三) 产品创新相对不足

“保险公司一般直接选择现存的保险产品供银行‘分销’, 而很少有特别针对银行客户的需求开发新型产品, 无法发挥与银行渠道合作的优势。险企最多只是针对‘柜台式’销售的特点, 推出核保要求低、保费额度小的意外险和重储蓄投资、轻保障的寿险产品供银行销售, 导致银保市场上产品种类极端单一同质。”统计而言, 目前在售的银行保险产品98%以上都是分红型的, 缺乏各公司辨识度, 可替代性高, 很难形成竞争力强的忠实市场。保险特有的保障功能更是本末倒置地被刻意淡化。

(四) 专业复合型人才缺乏

我国银行员工具备一定的金融从业素养, 但由于保险销售需要有银行业知识以外独特的技巧性和专业性, 银行员工不花费较多额外的时间系统学习和培训并不能达到要求。在实际推销过程中, “存入”、“利息”等概念的混用非常普遍, 往往造成无意中的误导销售。而客户询问与保险有关的问题和寻求理财帮助时, 也很难得到专业的答案, 无疑制约了银保合作的市场发展。

(五) 技术水平相对较低

目前我国银行清算系统相对较成熟, 但保险公司电子化管理水平相对差距较大, 双方合作“数据采集和信息转输水平不高, 客户资源利用率受限, 客户服务质量打折。投保业务尚需大量的手工操作, 从投保到承保的过程长且效率低, 影响客户购买保险的积极性”[2]。另外, 银保联合售后服务网络系统的缺失也使客户后续了解查询保单及享受售后服务的便利性有限。尽管针对银行保险代理业务开发的“银保通”系统的投用缓解了这一问题, 银行和保险公司双方业务处理信息传递速度得到大大提高, 但更全面高效的电子信息化管理在满足银保合作的发展需求上仍然任重而道远。

三、我国银保合作发展的策略建议

鉴于以上对我国银保合作发展现存问题的分析, 为促进我国银保合作的持续有效发展, 缩小同发达国家之间的差距, 可以从以下几个方面做出更多的尝试:

(一) 稳步推进合作模式升级

加强经济发展建设的同时应注重金融市场、法律、监管等环境的同步规范和完善, 适时把握银保合作发展模式的渐变过渡机遇。从目前我国的金融体系发展程度来看, 从协议代理直接实现到大范围股权渗透乃至金融集团化跨越的难度较大。“故而可以先通过协议代理、战略联盟的模式发展积累一定业务基础和经验, 到银行和保险公司的成本投入达到一定规模, 合作效益的增加不再显著时”[3], 再选择突破瓶颈, 在资本层面上进行深层次融合, 实现进一步提升。近几年来监管力度的不断加大已经在降温银保盲目扩张上显现效力, 简单以高代理费维持的合作关系已难以持续, 探求新发展契机的趋势正逐步显露。可以在“限制银行手续费恶性竞争”、转变银保合作双方经营理念等方面强化宏观政策导向。

(二) 转变营销理念

将保险营销宣传从单纯的产品推销模式中解放出来, 更多转向对保险理念的宣导、保险消费习惯的培养、以及银保合作“金融超市”概念的普及上, 让公众认识保险在日常经济生活中独特而重要的地位, 消除对“银行业也卖保险”的误解和疑虑等。银行和保险公司可以合作举办签约发布会、新产品推介会等双方共同面向公众的活动。银行网点“守株待兔”、等客上门式的代销方法也可以转变为更积极灵活的开放式理财柜台主动推荐。

(三) 积极创新金融工具

保险公司在开发产品的过程中应与银行相互沟通、相互合作, 使产品实现一定程度的整合区分。首先要强调满足各自的需要, 尤其是要发展能通过互补而降低风险、互惠共赢的产品, 集投资性、保障性、储蓄性为一体, 满足客户对整套金融服务需要, 例如银行保险联名卡、保单质押贷款等;其次是根据银行渠道的客户特点, 推出针对细分市场的创新产品, 例如为中小企业贷款、个人住房按揭贷款、汽车消费贷款、个人储蓄存款、信用卡等提供特色保险的产品等;最后是“适度降低单一替代型产品的比例, 例如投资连接型保险和万能险”[4], 适量转向保障型更强、附加财富风险管理功能的意外险、健康险以及医疗险等。银行还应在实际销售中及时反馈客户对保险产品的需求信息, 增强双方对市场把握的准确度。

(四) 培养银行保险业人才

银保合作要创造出适合人们需要的新产品、实现较高层次的资本融合和体制改革就需要大量专业复合型人才。发展现有金融教育体系之余, 加强从业人员培训和激励机制也是重中之重。保险公司可以研究出一套适合具备一定金融素养的人群的保险业务培训方法, 对银行网点的主管以及临柜员工进行更高效精炼的培训, 提高银行工作人员的服务意识和市场竞争意识, 并及时更新内容以应需求。当然, 银行也要为调动员工代理保险业务的积极性制定一个良好的激励机制, 把保险销售指标纳入业绩考核体系。甚至可以专门挑选部分银行员工成立代理展业小组, 以推销银行保险产品为主要工作。

(五) 提高银保合作技术水平

在保障系统安全的前提下, 银保合作双方还应该加大科技上的投入, 完善信息系统, 实现银行与保险公司之间的全面联网, 为客户提供售前售后全方位、多层次的服务。例如通过电话或网络客服, 银行网点系统等, 就能让客户实现保单查询、信息更改, 质押贷款等自助式服务;对免核保的保险, 让客户在银行柜台短时间内可领取保险单等。双方还可以建立共同的客户资源数据库, 通过分析数据库信息, 为不同群体的客户制定风险防范及管理计划书, 并跟踪了解售后客户体验, 及时沟通解决客户反映问题。凭借提供更专业细致的服务、更有效的客户关系管理, 打造银行和保险公司联合品牌效应。

摘要：银保合作兴起于20世纪80年代后期的欧洲, 是经济全球化及金融一体化发展的产物。我国银保合作虽然起步相对较晚, 但发展迅猛。然而历史和国情的原因决定了我国金融业仍然实行严格的分业经营、分业监管, 目前我国银行和保险的合作模式仍主要局限于以协议代理为主、战略联盟为辅的低级阶段, 合作过程中存在着产品结构不合理、市场恶性竞争及技术水平低下等相关问题, 需要相应策略来推动其更健康深入地发展。

关键词：银保合作,存在问题,策略建议

参考文献

[1]冯锟.我国银保合作发展策略选择[D].山东大学硕士学位论文, 2011.

[2]辛立秋.中国银保合作的研究[D].东北农业大学管理学博士学位论文, 2004.

[3]杨晓, 黄儒靖, 王昉.我国银保合作类业务存在的问题及创新发展研究——基于商业银行中间业务收益[J].软科学, 2010, (24) , 11:136-141.

[4]孙妍丽.中国银保合作发展问题研究[D].东北师范大学硕士学位论文, 2011.

银保合作问题 篇2

一、对规范银保合作的认识

1、银行和保险公司建立长期合作战略是时代、行业发展的要求，未来双方合作、发展的空间依旧巨大。

2、银保在我国经历10多年的发展，取得了巨大的成就，同时也暴露出很多问题，主要体现在保险公司片面追求规模的发展，忽略了产品创新、服务创新、特别是销售误导严重损害了客户、银行、保险公司的利益，同时对行业带来非常负面的影响，对行业长期发展不利。

3、为了更好维护行业持续、健康发展，相关监管机构出台了规范行业发展的相关文件，从长远看一定可以规范行业持续、健康发展，但同时我们认识到规范文件对银保传统销售方式进行了颠覆，银保业务短期内一定会受到冲击，这必将要求保险公司在产品、服务上有所创新，要求银行在对自己销售人员培训方面加大投入。

银保规范合作，一定可以转变银保合作重规模轻效率、重数量轻质量的粗放型经营状况,从宏观层面讲促进银保合作健康有序发展的关键是加大金融制度创新、改革营销管理体制、完善利益分配机制、调整银保业务结构、协调银保合作监管，这需要保险公司、银行、监管机构的共同努力。

二、XX在银行的规范运作

1、坚决执行监管机构的各项规章制度，按照监管要求推动销售方式的转变。

2、在公司内部加大对客户经理的培训，把客户经理从传统的销售高手培养成培训高手、服务高手。

3、通过和银行合作，建立针对银行工作人员的多层次培训体系，使银行的高层、中层、基层人员真正了解保险，成为保险专家、营销能手，真正把银行保险业务视为本业的一部分。

4、双方加强对彼此营销理念、管理规程、职业操守的了解，促进企业文化的交流，实现银保双方合作理念和职业规范的融合。

5、坚持不透支银行的信用，本着对客户负责、对银行负责的态度，坚决不误导客户。

6、加大日常对网点人员培训力度，进一步提高网点销售人员的销售技能、销售意识，把网点的销售人员培养成能独立销售银保产品的高手。

对银保合作现状的调查与思考 篇3

一、担保机构与银行合作现状

兴化市担保行业在工商部门注册始于1999年。2008年为应对国际金融危机，在金融市场需求急速扩张的背景下，近2年发展迅猛，一度超过40家。2011年3月江苏省开展对融资性担保公司规范整顿后，兴化市15家融资性担保公司通过审核，注册资本12.92亿元，担保行业发展环境得到了改善，社会认可度逐步增强，与银行的合作关系也日渐深入，为化解中小企业融资难发挥了重要作用。

第一，银保合作的基础。一是担保机构方面要求必需获得政府主管部门颁发的《融资性担保机构经营许可证》，具有从事金融、经济管理等方面的专业团队，建立健全较为完善的内部管理和风险控制等制度，投资主体具有良好的信用记录以及较强的连续货币出资能力；二是银行方面有与担保机构开展业务合作的意愿、有银行信贷政策的支持和一定量的业务群体客户，有针对担保机构提供担保的贷款审批效率和利率优惠程度。

第二，银保合作的方式。担保机构依据与银行签署的《贷款担保业务合作协议书》，在合作银行预设的保证金专户上缴存一定数量的货币资金，按约定的担保业务放大倍数，确定一个担保机构与该银行最高贷款担保规模。担保机构在此最高贷款担保规模内，开展中小企业或个人贷款担保业务。如贷款出现不良逾期，银行可按约定在担保机构保证金专户上直接划扣相应的资金。银保双方可以相互推荐客户，各自对业务进行评审，各自具有最终的自主决定权。

第三，银保合作的模式。按受保企业为对象，兴华市银保合作的模式可分为三类：第一类为综合性的，为一般中小企业及个人提供贷款信用担保，如制造加工类、商贸类、建筑类、农副产品加工类企业和个体工商户等；第二类为封闭性的，为专业市场内的企业提供贷款信用担保，如兴化宝都商贸城的宝都担保等；第三类为专业性的，为特定行业或园区内的企业提供贷款信用担保，如心连鑫担保、永达诚担保等。

二、担保机构与银行合作中存在的问题

初步统计12月末，15家担保公司已为全市近1300家企业和个人提供贷款担保，在保余额34.28亿元，这与担保公司12.92亿元的注册资本相比，担保放大倍数为1:2.65，担保公司的作用没有充分释放，担保机构与银行间的合作还不充分。究其原因，主要是以下几方面原因。

（一）在担保机构方面

1.担保机构的运作机制不完善。主要表现在风险控制的严谨性、操作流程的合理性、制度执行的严肃性等方面。作为新兴的担保行业，由于起步晚，各方面的制度建设还处于完善和探索之中，也没有成功或失败的经验可借鉴。同时，绝大多数担保机构公司内部运作极不规范，评审大多流于形式。因而，业主不受限制的决策权，往往带有盲目性和主观性，担保项目中隐藏了或多或少的风险因素，不利于担保机构业务的良性发展。

2.担保机构人员素质参差不齐。目前，兴华市担保团队人员结构不尽合理、能力参差不齐，制约了担保业务的进一步合作。现有担保机构的班子搭建，都是业主聘用1-2名有金融背景、熟悉担保行业、专业知识丰富的专家，再聘用一些社会人员。因而，不能完全满足这一特殊行业对从业人员的要求，因为担保从业人员面对的都是新领域、新问题、新知识，担保从业人员不仅要有一定的专业知识，而且要有广泛的知识面、高品质的个人素养以及忠于职守的敬业精神。担保团队的人员结构也要合理全面，在增加项目经理人手的同时，也应适当地配备财务、法律以及公司内部管理人才，从而提高担保团队的整体能力。

3.担保机构的担保实力规模不大。规范整顿前，有44家担保公司，注册资本14.3亿元，户均注册资本只有3250万元；规范整顿后，保留了15家担保公司，注册资本金达12.42亿元，减少了1.4亿元，户均注册资本8613万元，净上升了5363万。但还没有达到全省担保机构平均注册资本1.3亿元。

4.担保机构的信息透明度不高。由于历史原因，担保机构在规范整顿前一直被视为一般工商企业来管理。企业的信息披露、经营规范、资本金使用等方面，管理相对宽松，一些担保机构超范围经营时有发生。由此，公司高管们都将上述信息误解为企业商业秘密，对外报送企业的基本情况、运营质态等信息可信度不高；再加之，有些担保机构还经营一些高风险的经营活动。对于合作银行来讲，信用担保贷款保证人的资信情况不明，信贷资金的第二还款来源就得不到保障，风险可控度降低，威胁到信贷资金的安全。

（二）在金融部门方面

1.银保服务的重心不一致。现有银行体系中，最具实力的国有股份制商业银行如工行、农行、中行、建行等，为了提高银行自身经济效益，降低信贷成本，降低信贷风险，其信贷的重心投放在国有大中型企业和国家重点工程项目建设上，对县域以下经济实体的信贷投放比例下降。基层银行受信贷投放政策的影响较大，自主权较小。而从兴华市担保机构的现有实力和服务宗旨来看，绝大部分担保业务是为中小企业融资提供服务，甚至是以微型企业、租赁企业、新创办企业或个体工商户为服务主体。受信贷政策与信贷指标的影响，商业银行与担保机构业务合作的空间受到很大压缩，担保机构多数是与地方性金融机构建立担保业务合作关系。

2.对银保合作的积极性不高。由于中小微企业信息不透明、权属不明晰、信用观念不强等，银行难以甄别信贷资金安全，担保机构的介入反而成为银行贷款的一道防火墙。银行与担保公司应是合作共赢的关系，通过银保合作，银行可以扩大业务规模、增加经济效益、培育潜在市场。但部分银行对银保合作的意义认识不到位，看不到担保公司的积极作用，对推进银保合作的积极性不高。

3.银保合作协议责任义务不对等。由于银行无论在风控管理、人才、技术以及资金实力等方面，与担保机构相比都占有绝对优势。同时，现阶段与担保机构开展的担保合作业务只占据银行整个业务的百分之几，不足影响到银行整体业务走向。因而，担保机构在与银行合作的过程中还处于弱势地位，话语权的份量不足。合作协议中还存在不利于担保机构的条款，如担保机构首存保证金过高、放大倍数过低、承担全责风险、担保贷款利率不优惠等。

三、推动银保进一步合作的几点建议

中小微企业要发展，就必须要化解融资难的矛盾，专业的担保机构不失为当前解决融资难矛盾的一条很重要的有效途径。为进一步推动银保之间的合作，针对当前合作的现状，提出如下几点建议。

第一，地方政府部门要加大扶持引导力度。地方政府要把银行与担保机构合作的内容作为一项目标管理来考核，各级财政要建立为中小微企业融资提供贷款担保业务的扶持补偿基金，鼓励和引导银行业和担保业开展中小微企业贷款担保业务，也可以建立财政参股的再担保公司，合理分担中小微企业信贷担保风险。

第二，人民银行应牵头拟定出台银保合作业务指引。人民银行是我国的中央银行，肩负着防范系统性金融风险、维护金融稳定的天职，对银保合作这种金融机构与类金融机构的紧密融合过程中隐含的风险理应敏锐地观察，研究量化的设定风险评估指标，跟踪监测分析。其宗旨是要促进担保机构按照指引规定的合作要求，不断规范和完善自身建设。同时，从国家大力发展中小微企业的战略高度，扶持担保行业健康发展，真正实现银保真诚合作、平等互利、共同发展的目标。

第三，银行要支持融资性担保公司开展业务。担保机构提供的担保有其特殊性，不仅向银行缴纳了一定数量的保证金，而且是以担保机构的核心资产——担保机构信用为抵押。因而，银行也要对内部管理完善、风控得力、信用度高、实力较强的担保机构实行差别化合作方式，在担保贷款利率、审批流程、放大倍数、存入保证金利率等方面给予优惠。

第四，担保机构要强化内控制度建设。担保机构要真正按照公司法人治理的要求，明确各部门、人员的工作职责，规范业务操作流程，落实到实际工作中去。通过招引和培训，建立一支人才结构合理、人数相当、具有团队协作精神的担保从业队伍。

第五，担保机构要推进信息透明化。对于担保机构资本金使用、担保业务开展情况、风险管控措施等信息，要及时、全面、准确地向合作银行通报。要利用网络技术开发较为实用和完善的担保机构上报信息系统软件，同时，银行征信系统也应当逐步向担保机构开放使用，实现监管部门、担保机构、银行三者之间的信息无障碍互通。

第六，担保机构要突出专业化服务方向。担保机构不仅要树立信用这个品牌，也要树立业务专业品牌。担保机构的业务不能搞大而全，要集中有限力量在某些行业有所研究，如某些行业的现状、发展趋势、行业内企业熟悉以及人脉关系等方面，这样才能提升银行的合作积极性。

第七，担保机构要努力实现自我增信。推动银保合作进一步深入，就必须提高银行对担保机构的信任度。担保机构除了要提高信息透明度外，还应当从以下几方面努力：一是在履行与银行合作协议时，一定要做到言而有信；二是通过第三方社会中介机构的信用评级等，真实、客观、公正地评价担保公司信用状况；三是创造条件加入省再担保体系中，通过再担保对风险分摊机制，以达到增信的目的。

（作者单位：中国人民银行兴化市支行）

我国银保合作的问题及对策分析 篇4

一、我国银保合作发展的现状分析

1. 银保业务发展迅速

从2001-2013年, 短短的13年时间, 保险公司单在银行收取的保费收入从开始的50亿元上升到6800多亿元, 同比增长100多倍。根据统计数据显示, 今年第一季度, 个险渠道新单保费同比增长, 中国人寿超过9%, 中国平安20%, 新华保险60%, 中国太保50%。相比之下银保渠道新单保费活力更强势。2014年1月至3月, 保险四巨头银保渠道新单保费收入同比增长分别超过100%, 140%, 290%, 50%。以上的数据表明保险业基本面已经回暖, 股份制保险公司的银保业务发展更为迅速, 尤其是新兴公司和中小型企业, 银行保险保费收入已经成为他们的保费主要来源。因此, 银保业务规模的快速发展壮大, 各寿险公司把银行逐渐定位为销售的产品的重要渠道。

2. 销售渠道集中在几家国有大银行

目前, 我国银保合作的业务主要集中在中行、农行、工行、建行、交通银行、邮政储蓄银行等大银行。以上六家银行网点多, 保险公司出于规模效益的考虑, 希望与有更多网点的大银行合作, 以获得爆炸式发展。大银行愿意与保险公司进行合作, 同时也为低风险的考虑, 银行代销保险产品, 只需要付出较低的信用风险可以得到稳定的现金流收入, 这与银行业未来的方向一致。

二、我国银保合作存在的问题

1. 银保合作的广度和深度不足

我国银保合作水平普遍较低, 银行保险的合作形式主要体现在合作协议上, 合作银行和保险公司的合作形式层面还没有实现相互控股。在激烈的市场竞争下, 银保双方的合作多是采取“多对多”松散的合作形式, 这种形式会导致合作伙伴太多、变化状态太快。多数银行选择伙伴时基于手续费的费率高低来选择保险公司, 有很多银行没有规划好未来的战略, 只是简单把银行保险作为一项有利可图的中间业务, 这将会导致银行采取错误的短期行为。

2. 业务处理技术水平低

国内银行和保险公司之间的计算机联网程度不够, 电子化管理水平参差不齐, 双方仍不能完全网络化。由于银行不能单方面直接保险保单, 让客户接受的被保险人, 保单将需要由保险公司承保的银行退还给保险公司的承保核保。

3. 产品结构单一

大部分保险公司只是委托现有的银行保险代理销售, 而专门为银行客户设计的功能较少。银行保险产品结构过于单一, 以前大多是简单的寿险产品, 特别是一些分红型年金保险产品的人, 由于其定期利率和储蓄利率, 容易导致客户比较储蓄和保险产品, 最终导致与银行的主营业务保险代理业务有直接冲突。

4. 销售过程信息不对称和信息缺失

银行业和保险业是两个不同的行业体系。银行员工在跟客户介绍保险时, 由产品由于缺乏保险知识, 对产品没有理解透彻, 使得客户没有真正了解产品特征, 容易造成歧义。有的在销售产品时, 将保险产品说成是银行的定期存款或存钱免费送保险, 有些离谱的话术说成“五年定期存款、保本无风险、收益有保障、在银行存取”, 最基本的“保险”二字没有提及, 让有些客户因为出于对银行的信任而云里雾里的签保险产品约。如果这些行为继续下去而没有出台相应的制止措施, 一定对导致银行客户的流失, 冲击银行的经营和信誉。

三、解决我国银保合作中存在问题的相关对策

1. 加强银保业务创新

创新保险业务主要包括保险销售渠道和产品的创新。银行保险最初源自于销售渠道的创新。在政策和制度允许的范围内, 银行通过代理保险业务得以进人保险领域, 而保险公司则扩大了其经营规模。但是在成本收益的分析中, 特定的销售渠道需要特定的保险产品才能够使得节约成本和收益增加, 进而更需要创新出适合银行销售的银行保险产品。

2. 建立多层次合作渠道

银行保险合作应拓宽合作领域与机制转型, 应包括资本相互渗透、文化相互交融、产品相互融合等。因此, 建立深层次合作机制, 走专业化经营是一条必由之路。从国际经验看, 建立专业银行保险集团是发展银行保险业务的最佳途径, 银行和保险公司通过股权渗透的方式形成风险共担、利益共享的共同体, 更好地挖掘各自的优势和潜力, 通过业务的相互渗透、融合达到战略联盟, 进而建立资本纽带关系, 逐步过渡到资本运营一体化和经营管理一体化, 提升合作模式, 追求双方合作的长期利益。

3. 建立完善的培训制度

一方面, 银行要普及保险知识, 提高银行职工的保险理论水平, 正确理解代理的内涵产品, 充分调动员工代理保险的积极性。另一方面, 保险公司要对银行员工进行专业培训, 开展各项后续支援工作, 发展银行代理专管员队伍, 使银行代销保险产品变被动为主动, 成为保险代理业务的主角。

4. 建立科学、有效、合规的代理保险业务销售体系

首先, 人员编制到位, 建立协调员和专门负责管理团队的工作人员, 从人员上保障, 机构配置上保证。第二, 思想认识到位, 银行保险是保险业大发展初期给银行业和保险业的发展创造了共同财富, 机会非常难得。合作双方应该教育自己的员工, 提高认识, 统一思想。第三, 管理措施到位, 双方的高层领导要加强沟通, 协调解决合作过程中遇到的问题和困难, 合作过程中抓好细节。保护客户的合法权益, 把握行业发展动态。

摘要：我国的银行业现处于转轨期, 银保合作业务起步比较晚、发展时间也比较短、实战经验不够丰富。但是保险市场依然处在初级发展阶段, 这些因素决定了我国银保业务发展的不确定性, 以及存在着潜在的风险和亟待解决的各种现实问题。本文对提出的问题进行深入研究并最后得出相对应的对策。

关键词：银保,存在问题,对策

参考文献

[1]何光辉, 杨成月.银行保险与我国分业体制下的银保合作.上海经济研究, 2001 (7)

银保合作问题 篇5

关键词：海南,银保合作,发展现状,问题

一、海南银行保险业务发展情况

（一）银保业务规模与结构

2012年上半年，海南保险业继续保持平稳健康发展态势，保费收入持续增长，其中银保渠道保费收入增长良好。截至2012年6月30日，海南实现保费收入32.88亿元，银保渠道保费收入6.74亿元，同比增长18.37%，占比为20.05%。其中：寿险银保业务保费收入5.94亿元，同比增长7%;财产险银保业务保费收入0.8亿元，同比增长451%。2012年上半年，寿险银保业务中趸缴业务占主导地位，期缴业务发展有所萎缩，趸缴保费收入5.28亿元，同比增长13.31%，占比为88.89%;期缴保费收入0.66亿元，同比降低24.34%，占比为11.11%。目前，辖区银行业金融机构代理的寿险险种主要有：分红险、健康险、意外险和万能险等，代理的财险险种主要有：车险、企财险、责任险等。

（二）银保销售模式与代理费用情况

目前，海南银保合作还处于浅层次的起步阶段，银保合作销售模式主要是以代理协议模式为主，合作范围包括代收保费、代付保险金、代销保险产品、保单质押贷款和客户信息共享等方面。首先，保险公司与银行签订兼业保险代理协议方式;其次，由银行的销售人员在营业网点进行代理销售保险产品，或是通过电话和网上银行进行保险产品销售;第三，保险公司负责提供培训支持、销售支持和服务支持。截至2012年6月30日，海南银行业金融机构代理保险手续费收入2389.86万元，同比增长16.69%。其中，代理寿险手续费收入2187.1万元，同比增长17.17%，平均费率为3.68%;代理财险手续费收入202.76万元，同比增长15.8%，平均费率为2.54%。

（三）银保业务的监管情况

在辖区银保业务的监管方面，主要由银监局和保监局分别就银行和保险机构的银保合作业务进行监管管理。2010年11月，银监会出台了《关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》(银监发[2010]90号文)，全面叫停了驻点销售模式，这一政策在银行层面得到了较为坚决的执行，海南的银行普遍对保险公司驻点销售人员进行了清退;2011年3月，保监会和银监会联合制定并下发了《商业银行代理保险业务监管指引》(保监发[2011]10号)，进一步规范了商业银行代理保险市场秩序。目前，海南银监局和保监局除了依照上述两份文件规定对银保业务进行常规监管之外，还逐步加大对银保业务的监管力度，特别是将销售误导治理、销售资质审查和保险公司驻点销售情况等作为检查重点，并采取明查、暗访和专项检查等方式对辖区银保市场进行规范和整顿。

二、海南银行保险业务发展中存在的主要问题

（一）部分机构的银保合作业务增长乏力

2012年上半年，辖区部分银行业金融机构和保险机构的银保合作业务萎缩，发展动能明显减弱。6月末，辖区工行、中行和邮储代理保费规模分别为1.58亿元、0.65亿元和1.35亿元，同比分别下降8.55%、18.66%和10.77%。在保险公司方面，平安人寿、太平洋人寿、人民人寿和生命人寿保费收入同比分别下降43.26%、17.33%、58.31%和34.2%。2011年，辖区中国人寿和新华人寿保险公司银保渠道保费收入增速同比分别降低16.18个百分点和51.27个百分点。银保合作业务发展缓慢的原因主要有：一是监管要求提高;二是银保业务属于银行的边缘化业务，银行网点的专门营销力量投入相对不足，因此银行对保险产品销售的动力不足;三是当前投资市场不景气，市场对与投资理财相关的保险产品的需求不强烈;四是部分保险公司银保管理人才流动性较大，导致银保业务发展出现波动;五是银保产品同质性高，保障性低、创新不足，无法创造新的市场销量。

（二）合作认识不对等，银保合作尚未形成双赢局面

首先，从销售模式上看，银保销售模式从驻点改为非驻点，销售主体为银行营销人员，这使得银行在代理保险业务的过程中处于强势地位，银行为了增加中间业务收入，其在开展代理保险业务的过程中，则是尽可能地提高代理手续费，以扩大表外收入。其次，从合作态度上看，对于银保业务的发展，保险公司要相对强于银行，因为银保合作是保险产品销售的重要渠道，而对于银行而言这只是其代理众多产品的一项，且代理保险业务考核在银行业务考核中的占比较小，这使得银行各层级对银保业务的重视程度及推动力度明显不及保险公司。第三，随着保险公司增加、市场竞争日趋激烈，各家保险公司为了争夺银保市场和抢占网点资源，均加大业务投入，代理手续费支出呈现较大幅度增长，这给部分保险公司的成本管控和可持续发展带来较大压力。

（三）客户资源难以有效共享，消费者权益得不到充分保障

目前，海南银保合作业务发展尚未能实现客户资源的有效共享，消费者权益得不到充分保障。例如，保险公司在银保业务的管理环节和层级较多，一些保险代理人员会在流转保单投保信息时，窃取客户信息，并对客户进行二次营销或是推荐个险产品，甚至会引导客户撤单后，直接到保险公司投保。而银行为了保护客户资源，个别网点则在指导客户填写投保单时，对客户联系方式进行隐瞒，从而影响了保险公司对客户的售后回访率。此外，部分银行网点在银保销售过程中未能正确向客户进行投保提示，或不能向客户明示所销售的是保险产品，导致对客户的误导行为发生，这不仅损害了消费者权益，造成客户投诉、退保等事件的发生，也使得社会对保险的评价较为消极。

三、进一步促进海南银行保险业务健康发展的政策建议

（一）加快银保创新，促进银保业务转型发展

一方面要加大银保产品的开发和创新，加强银保业务产品的多样性，还原保险产品的保障功能，优化业务结构，促进银保业务的转型发展。另一方面要改善银保销售模式，建立科学有效的银保销售体系。同时实施分层营销、联动营销、合作营销、客户营销和产品营销等多种销售战略，通过新的销售方式，将银行保险业务带出银行柜台，由此提升银保业务的规模和质量。

（二）深化银保合作，实现共同发展和互利共赢

首先，对银行而言，银保业务不仅能提高中间业务收入占比，也2有0助12于提年高第银1行1服期务中水平旬，刊扩大并稳定银行的客户资源。因此时，银行代应(重总视第银4保9业8务期的)发展，不能操之过急，只图短期回报而T影i响m长e期s收益，以免最终损害银行信誉和消费者权益。其次，保险公司应善于利用其在资金托管、个险和团险渠道资源等方面的现有优势，与银行换取相应的渠道资源和客户资源等相关支持，多元化开发和利用银行资源进行业务拓展。第三，银行和保险机构应加强在产品、营销、技术、人才和售后等方面的合作，建立新型银保合作关系，确保银行、保险和客户三方的共赢。

（三）加强风险管理，构建有效的监管体系

一是银行和保险公司应重视风险管理，认真落实风险管理要求和监管规定，严禁销售误导、违规支付手续费和侵犯投保人权益事件的发生。二是监管部门应完善监管方式，加强协调与配合，防止监管真空和重复监管，同时提高监管工作的针对性和有效性，加大检查力度和对各种违法违规行为的处罚力度，规范市场竞争秩序。三是加强金融风险监测，构建金融稳定协调机制，完善金融突发事件金应急处融置机制，切实提高金融突发事件的处置效率N, O维.护1金1融，20稳1定Fi和n社an会c安e定。(CumulativetyNO.498)

参考文献

[1]柯甫榕、钱敏, 银保业务转型的现状及监管对策建议[J], 中国保险, 2012 (2) :14-17.

[2]黄友松, 新形势下银保亟待加速回归[J], 中国保险, 2011 (2) :10-13.

银保合作问题 篇6

（一）银保合作日益密切

从机构看，银保合作参与机构广泛。目前，玉溪市除个别地方性商业银行和村镇银行未涉及银保合作业务外，其余银行机构和大部分保险公司之间都存在银保合作业务，其中大型银行凭借机构网点和资源优势银保业务占主导。玉溪市四家国有控股大型银行代理销售保险业务在全市金融机构业务总额的占比2010年为93.6%、2011年占比89.1%、2012上半年占比92.2%。从产品看，银行代理销售保险公司产品类别众多。银行机构尤其是大型银行机构代理销售的保险产品已涵盖财产险和人身险险种结构，包括企业财产险、家庭财产险、机动车商业险、货物运输险、工程险、责任险、信用保险、意外伤害险、健康险、分红险、储蓄险等，其中以代理寿险类产品销售为主。

（二）银保合作业务不断规范

从调查情况看，银行机构严格按照监管部门的相关要求，不断规范代理销售业务。一是严格执行《保险兼业代理业务许可证》和《保险代理人资格证》制度，保证银行机构和人员代理保险业务的合法资格;二是严格落实保险公司银保专管员不得在银行网点驻点销售保险的规定，对保险公司驻银行网点人员进行了清退，同时加大了银行人员的保险业务培训力度;三是严格落实银行网点代理保险公司1:3的数量限制，普遍采取由省级银行机构与保险公司签订合作协议，地市级机构落实执行;四是严格落实代理个人保险产品一律通过银保(银邮)系统销售规定，确保系统安全稳定和业务合规。

（三）传统银保合作业务调整明显

2009年以来，玉溪银保合作在经历了之前快速发展期后，受宏观形势和政策调整影响，总体步入发展调整期，特别是2010年11月、2011年3月监管部门相继发布《关于进一步加强商业银行代理保险业务合规销售与风险管理的通知》、《商业银行代理保险业务监管指引》两个整饬和规范银保业务的政策文件(通称“银保新政”)后，银保合作中传统的银行代理保险销售业务调整明显。2011年玉溪市合计代理销售保费收入3.2亿元，比2011年减少0.1亿元，减少3.03%。2012年上半年全市银行机构代理销售保费收入1.53亿元，同比继续下降。(详见玉溪市2009年以来银行代理保费收入调查统计表，数据来源各银行机构调查数据)

（四）新型银保合作业务稳步推进

2009年以来，银保合作业务创新积极推进，并主要集中在融资保险领域。如银行普遍开展的保单质押贷款，有效解决了贷款人需短期小额贷款但缺少抵押担保的问题。玉溪市农村信用社创新开办“安贷宝”业务，将信贷支农和保险支农有效结合，保证因借款人(农户)意外致残或身故丧失还款能力时由保险公司承担还款，为涉农贷款三方(农民、农村信用社和保险公司)带来共赢。银保合作创新开办的“出口融信达”业务，由出口贸易企业凭应收账款向出口信用保险公司投保，再以贸易单据、投保凭证、赔款转让协议等向银行申请获得出口贸易融资贷款。玉溪市自2009年开办此项业务以来，至2012年7月末已累计发放融资贷款8800万元。

二、制约银保合作深入发展的主要因素

（一）业务合作模式传统化

调查显示，目前玉溪市银保合作业务仍然停留在“保险公司借助银行渠道销售保险产品”的传统模式。合作关系上，银行机构与保险公司双方建立多对多合作关系，同一家银行和多家保险公司建立代理保险业务关系，同一家保险公司也与多家商业银行建立合作关系。销售模式上，基本是银行简单的通过柜台销售保险产品。在此种合作模式框架下，银行凭借自身网点和资源优势占据主导地位，保险公司只能通过简单提高手续费的粗放方式来相互竞争，由此造成双方合作时间短期化，有的银行机构根据情况几乎是每年都在调整与之合作的保险公司。

（二）业务合作产品同质化

目前，各保险公司开发给银行代理销售的产品大同小异，功能单一，创新滞后，无法满足客户的差异化需求。如寿险产品主要以趸缴为主，期缴方式占比较小。代销保险产品主要集中在投资分红型产品，一定程度上与银行理财产品产生同质竞争，当利率水平处于高位时，银行理财产品收益较高销售火爆，由此挤压了保险产品的销售。

（三）银行销售人员业务素质制约

自“银保新政”实施，保险公司人员撤出银行网点后，银行主要依靠自身具有保险代理资格证的人员代理销售保险产品。银行销售人员受保险知识和业务能力相对欠缺影响，普遍对保险产品的了解不够深入，加之银行对银保业务的考核力度相对不大，致使银行人员销售保险产品的积极性不高，业务拓展乏力。

（四）售后服务机制缺失影响

从目前情况看，无论是银行还是保险公司均未设立专门部门负责银保合作销售产品的售后服务，客户在银行购买了保险产品后有异议和疑问，究竟是要找银行还是找保险公司，界定还不是太清晰，服务业不够到位，产品售后服务和客户维权机制的缺失，很大程度上制约了消费者购买保险产品的积极性。

三、促进银保合作转型升级的相关建议

(一) 大力推动产品和业务转型升级

银行与保险公司要共同研究, 加大新型产品的开发设计, 细分客户需求，积极推动银保销售产品向保障型、期缴产品转型;要继续推进融资领域银行与保险合作产品的创新，打破产品同质化和单一化，以产品和业务转型升级提升保险公司对银行机构和网点资源的竞争优势，打破合作短期化的怪圈。

（二）积极推动销售和服务模式转型升级

依据产品的不同特点，突破传统柜员营销模式，深入发展会议营销、精准营销、联管平台等创新型银代销售和服务模式，推动银保“一对一”深度合作共赢模式，在实现银保双方联合共管的基础上，通过制度制定、辅导培训、会议管理、方案支持、督导追踪等形式，推进银行业务服务与保险业务服务的相互融合，提升服务水平，更好满足客户需求。

（三）全力推动银保队伍转型升级

银行要在考核激励与员工培训长效机制建设上下工夫, 加大业务培训力度, 共同打造高素质、高能力、高绩效的专管员、理财经理、培训师和渠道主管队伍, 要让银行的理财经理、专管员、销售员深入理解保险产品, 提升保险业务素质。

（四）完善有利于推进银行合作的法律、监管和税收等宏观政策

完善我国银保合作相关法律制度 篇7

一、银保合作的概念

近几十年来, 金融业的混业经营现象在全球发展得如火如荼, 是世界金融业发展过程中最为重要的动向之一。而其中银行业和保险业的混业经营更是独树一帜。而在我国, 近七八年来, 银保合作的发展势头也很迅速。据统计, 2001年全国银保业务保费收入仅50亿元, 占寿险收入的17.1%。而到了2003年此项保费收入达816亿元, 比上年增长110%。

银保合作 (又称为“银行保险”) , 狭义上是指保险公司通过银行代理出售保险产品、代收代付保险费, 即银行作为保险公司的兼业代理人实现保险分销。广义的银保合作则指银行和保险公司采取的一种相互渗透和融合的战略, 将银行和保险等多种金融服务相互联系在一起, 并通过客户资源的整合与销售渠道的共享, 提供与保险有关的金融产品, 以一体化的经营形式来满足客户多元化的金融服务需求。所以, 就广义的银保合作而言, 一般可以分为这几种模式:

1、兼业代理型。即所谓的狭义上的银保合作。代理机构利用自身便利条件销售保险产品, 但不承担保险产品的风险与收益, 并且获得一定的代理手续费。

2、专业代理型。指银行投资于专业保险代理公司, 通过自身销售网络和客户资源的优势获得保险销售费用, 也不承担产品的风险与收益。

3、战略合作型。这是一种较高层次的合作, 指银行接受保险公司及保险客户委托收取保险费并支付保险金;或者是银行与保险公司进一步合作, 在代收代付保费、保单质押贷款、协议存款、资金网络结算、融资业务、银行卡业务、电子商务等领域进行多项合作。

4、金融控股集团下的银行保险业务模式。金融控股集团, 是指在金融控股公司的统一控制下、通过内部组织与股权合作, 形成商业银行、证券公司、保险公司等金融机构各自分业经营, 但又相互协作配合的混业经营集团。

总体而言, 我国的银保合作出现了上述几种模式。但是, 最普遍存在的是第一种模式, 以分销协议为主, 融合程度并不高。确切地说, 我国的银保合作还处于初级发展阶段。这种层次较低的合作形式的弊端在于, 双方以追求短期收益为目的, 银行要的是代理费, 保险公司追求的是迅速扩张, 因为其营业网点规模与广度与银行庞大的分支机构网络相比, 显得十分有限。

二、银保合作存在的问题

(一) 立法滞后。

纵观我国金融业的分业与混业经营发展历程, 不难看出, 这当中经历了八十年代的混业经营阶段———九十年代相关法律法规确立的分业格局———本世纪以来的混业经营迹象这三个发展阶段。

我国于上世纪九十年代先后颁布了《中华人民共和国商业银行法》、《中华人民共和国保险法》、《中华人民共和国证券法》等一系列金融法律, 并于1999年最终确立国内银行业、证券业与保险业的分离格局。但随着近年来金融业混业经营的如火如荼趋势, 以及为应对加入WTO后实行混业经营的外资金融机构的进入将带来的潜在混业经营冲击, 我国的“分业经营、分业监管”的政策有所松动, 并做出了相应的修改;同时, 也新增添了几部金融法律, 但仍未达到明晰银保合作法律地位、填补法律缺失的作用。例如, 2003年12月27日通过的《商业银行法》修正案第43条规定“商业银行在中华人民共和国境内不得从事信托投资和证券经营业务, 不得向非自用不动产投资或者向非银行金融机构和企业投资, 但国家另有规定的除外”。和之前的相关规定相比, 不难看出, 这种规定实际上是为银行业投资其他企业, 包括银保合作预留了未来开放的空间。因此我们认为, 银保混业经营已有了明确的法律依据。“但国家另有规定的除外”, 这条规定还是显得有些模糊。《商业银行法》仅对代理保险业务这项业务范围进行规定;而《商业银行中间业务暂行规定》只将代理保险业务作为普通的中间业务并进行参与分类及定义, 没有针对性地提出具体管理规定, 缺乏操作性;对保险代理手续费的支付、收取缺少规定, 容易造成银行私设小金库、公款私存的现象。

(二) 监管问题

1、单一监管与多重监管。

根据2001年中国人民银行发布的《商业银行中间业务暂行规定》第4条的规定, 商业银行开办中间业务, 应经中国人民银行审查同意, 并接受中国人民银行的监督检查。然而, 根据2003年12月通过的《银行业监督管理法》的规定, 商业银行的中间业务由国务院监督管理。这样, 就出现了一个矛盾的现象, 商业银行开办同一业务, 却受到两个机构的监管, 而且两个机构的权限并没有明确的界定。这样, 难免就产生了监管权冲突的情况。当各个监管机构对同一银保合作有不同的指令时, 银行、保险机构就可能无所适从。

2、合业经营与分业经营。

在我国保险业, 合业经营现象越来越普遍, 一些合作形式甚至深入到了对方的股权, 并进行投资。但我国目前所实行的仍是分业监管。银保合作, 主要是由《保险法》、《商业银行法》、《商业银行中间业务暂行规定》等几部重要法律进行规制。它们在各自的领域内发挥监管作用, 无法“越权行动”。这种传统的分业对不同领域的业务活动和相应风险完全隔离的分业管理来说是适合的, 但是, 它无法应对当今的这种合业经营趋势, 无疑就出现了监管壁垒和监管真空。这不仅无助于合业的发展, 甚至起到了一些直接的掣肘作用。

(三) 银保勾结。

其实, 在公众眼中, 银保合作并未如业内人士所极力推崇的那样令人期待。相反, 已有越来越多的不满声音, 甚至出现不少储户和银行、保险公司对簿公堂的情形。问题出现在当银行代理保险产品的情况下, 为了获得高额的佣金, 推销人员 (其中不乏银行的工作人员) 难免会误导、甚至欺诈储户, 而银行和保险公司又为其提供保障欺诈的平台和资源, 并由银行快速为保险公司直接划拨转账, 将储户在银行的存款瞬间变成一张保单, 达到非法占有储户存款的目的。

(四) 风险问题。

在国际上, 尤其是美国, 金融业的混业经营大多采取金融控股公司模式。目前, 这种模式也已在我国崭露头角, 但随之带来的最棘手的问题是如何防范内部风险。主要表现在:金融控股公司内部的风险传递、财务杠杆风险及大量的关联交易风险。其中, 金融集团的内部交易问题不容忽视。因为, 实施合业经营的金融集团为了实现协同效应、降低金融成本、增加利润, 必然进行一系列的内部交易, 由此便会产生一系列的内部交易问题, 滋生新的金融风险。金融集团的内部交易问题主要包括:风险传播、信息不完全、利益冲突等。

三、银保合作的制度改进

(一) 立法先行

1、明确银保合作中的法律关系。如前所述, 在银保合作的诸多方式中, 我国目前最普遍的是协议合作方式。在这种合作方式中, 银行和保险机构之间形成的是一般委托关系, 该委托关系又可以分为代理、行纪和居间关系, 这三种不同关系所涉及的权利义务关系是不同。所以, 务必明确银行与保险机构之间形成的是何种关系, 以及何种方式更有利于银保更加稳健地发展。如果银行是以保险公司的名义进行保险业务, 其行为直接后果归于保险公司, 这属于代理关系;如果银行以自己名义仅从事报告订约机会或为保险公司和客户订约充当媒介, 则属于居间关系, 银行对保险公司与客户之间的合同纠纷不承担责任。我国当前的银保属于代理情形。由于行纪方式不利于客户对该保单销售行为的定性以及保险责任的明确与分担, 且不易与代理情形进行区分, 所以今后我国逐步放宽混业经营的限制时也不宜采用行纪方式。至于, 银行以居间人的身份进行银保合作这种灵活经营的方式, 风险最小, 又是金融服务创新的一种方式, 同时也便利了银行和客户。因此, 随着我国银保合作的进一步发展, 这种合作关系将会得到很好的发展。鉴于银保合作关系的复杂性, 很有必要事先明晰银行、保险公司、客户之间的法律关系, 并明确银行和保险公司之间的责任承担, 这能有效地防止银保合作中纠纷的发生, 并且能促进银保合作的进一步发展。

2、进一步规范银保合作协议。除了在宏观的法律领域中对银保合作所依赖的环境进行完善, 如创造自由竞争的环境, 放宽混业经营的限制, 允许银保合作进行资金融合、业务融合、信息交流、资源共享等, 更有必要规范银保合作协议本身。应进一步规范银保合作的义务范围、业务操作流程、建业代理业务宣传、代理人员的服务、代理业务的风险控制标准和要求、合作方式等, 这样才能从源头上规范银保合作。银保合作以合法、有序的流程进行, 一旦其中一方违反相关规定, 也可以明确追究其责任, 这样才更有利于增强客户对银保合作的信誉感和信心, 有利于银保合作更快、更好地发展。

3、加快金融控股公司立法。金融控股公司模式在一些国家已发展得较为成熟, 而在我国尚属新兴之物。但可以预见的是, 这种高度合作模式在未来将会成为金融混业经营的主流。因为纯粹的营销联盟不能实现银保之间长期有效的合作, 双方深层次的合作应当以资本联合为基础。当前我国尚未有专门的法律来规制金融控股公司的运作, 因此有必要进行专门的立法, 就其市场准入和退出机制、内部交易处理机制、风险预警机制、信息披露机制、“防火墙”制度等做出具体明确的规定。

(二) 完善监管。

我国的金融监管模式应逐渐突破现行分业监管的模式, 实行功能型监管制度。所谓功能型监管模式, 是指根据金融产品的功能即金融业务进行的监管, 而不管这个业务由哪个金融机构从事, 即由针对金融机构的监管转变为针对金融产品的监管。与传统金融分业监管模式相比, 功能型金融监管模式的特征主要表现在: (1) 功能型金融监管关注的是金融产品所实现的基本功能, 并以此为依据确定相应的监管机构和监管规则, 从而能有效地解决混业经营条件下金融创新产品的监管归属问题, 避免监管“真空”和多重监管现象的出现; (2) 功能型金融监管针对混业经营下金融业务交叉现象层出不穷的趋势, 强调要实施跨产品、跨机构、跨市场的监管, 主张设立一个统一的监管机构来对金融业实施整体监管, 这样可使监管机构对金融风险的关注视野放大; (3) 由于金融产品所实现的基本功能具有较强的稳定性, 使得据此设计的监管体系和监管规则更具连续性和统一性, 能够更好地适应金融业在未来发展过程中可能出现的各种新情况。功能型监管提高了金融机构利用市场手段进行金融创新产品的能力, 避免了监管部门由于无法实施跨产品监管而采用行政性手段对金融产品创新造成的影响。

四、结论

银保合作问题 篇8

关键词：金融扶贫,商业银行,保险,协同机制

国内外扶贫实践证明, 若使规模庞大的贫困人口脱贫致富, 实现扶贫开发可持续发展, 政策性金融不过是杯水车薪, 合作性金融“心有余而力不足”, 商业性金融才是关键。但是, 目前我国商业性金融扶贫缺位明显。显然, 造成这一现象的原因是多方面的, 但其中重要原因之一是扶贫贷款风险程度高, 且市场化释放途径缺失, 导致商业性金融机构承担社会责任和利益最大化目标之间的深层次矛盾突出。

一、金融扶贫协同机制的基本思路

由保险公司分别向众多可能违约的投保人 (借款人) 面临违约风险的投保人 (商业银行) 收取保费, 当扶贫贷款违约造成损失时, 由保险人将先前集中起来的资金进行经济补偿, 以减少商业银行的实际损失。由此从两方面促进金融扶贫的商业可持续发展。一方面, 通过保险产品创新, 促进保险公司业务发展多元化, 并通过收取保费和债权追偿覆盖业务风险, 实现扶贫保险的可持续发展;另一方面, 保险赔付在一定程度上保障了商业银行的利益, 提高了其抗风险的能力, 从根本上解决了“惜贷”问题, 促进了扶贫贷款的可持续发展。

二、扶贫贷款保险的类别

建议加强金融供给侧改革探索, 推进金融协同机制创新, 将强制保险与自愿保险相结合, 创设两大扶贫贷款保险产品, 即扶贫贷款违约责任强制险和扶贫贷款违约商业险 (以下分别简称“强制险”、“商业险”) , 借力保险风险分散、经济补偿功能, 利用市场机制降低贷款风险, 促进金融扶贫的可持续发展。

(一) 强制险

它类似于机动车保险中的“交强险”, 为强制性责任保险, 同时还具备财产保险中保证保险的性质。扶贫贷款的所有借款人必须投保, 否则商业银行有权拒绝发放贷款。当借款人违约而对商业银行造成损失时, 保险公司对商业银行进行限额赔偿。鉴于扶贫贷款具有一定的社会公益性质, 此险应保障受害人及时得到有效的基本赔偿, 因此不宜以盈利为目的, 即不论盈亏与否, 该险均不参与保险公司的利益分配, 保险公司只充当代办的角色, 而由国家设立的扶贫贷款专项救助基金统一运营。

(二) 商业险

它类似于机动车保险中的“商业险”, 为商业保险业务, 同时具备财产保险中信用保险的性质, 是上述强制险的补充, 是扶贫贷款保险的重点。该险由商业银行按照自愿原则决定是否购买。如果购买, 一旦借款人违约造成贷款损失, 商业银行即可获得保险公司的限额赔偿。此险属于商业保险业务, 保险公司遵循商业原则加以运作, 以盈利为主要目的。

三、扶贫贷款保险的主要当事人

扶贫贷款保险的主要当事人为保险人、投保人、被保险人等, 其中保险人应选择资质良好的商业性保险公司, 投保人按照保险类别不同, 分别为扶贫对象 (借款人) 和商业银行, 被保险人、保单所有人、均为商业银行。

显然, 选准强制险的投保人, 即扶贫对象尤为重要。因为扶贫对象的生产和就业能力的培养与提升既是自身脱贫致富的关键, 也是扶贫贷款保险有效运作的前提, 同时也是商业性金融扶贫可持续发展的基石。建议借助“全国扶贫开发信息系统”筛选适宜商业性金融扶贫的客户, 主要是“四个一批”中的“通过扶持生产和就业发展一批”, 特别是“通过扶持生产发展一批”的扶贫对象, 把好贷款准入关。主要有三类:一是拥有小规模种植或养殖、非农经营等脱贫项目的贫困户, 支持其创业、发展、增收;二是入股新型农业经营主体的贫困户, 通过参与农业规模化经营, 提升其内生增长能力;三是“公司+基地+农户”、“公司+农户”等模式下的贫困户, 支持其加入现代农业产业链, 在龙头企业等产业经济组织带动下脱贫致富。

四、扶贫贷款的业务流程

如图1所示, 银保合作下的扶贫贷款业务流程包括七个步骤:扶贫对象向商业银行提出贷款申请;在贷款审批通过后, 扶贫对象购买强制险, 同时商业银行购买商业险;商业银行在与扶贫对象签立借款合同后发放贷款;贷款正常还款后, 保险合同和借款合同中止;扶贫对象未及时清偿贷款本息, 导致贷款违约;商业银行向保险公司申请赔偿保险金;保险公司向商业银行按约赔付, 并获得向扶贫对象进行追偿以及向扶贫贷款专项救助基金进行相关索偿的权利。

五、扶贫贷款保险限额与保险费率

(一) 保险限额的确定

在责任保险中, 由于其保险标的是法律责任, 且保险事故的大小和频率难以确定, 所以责任保险的保险标的无“保险金额”的概念, 只能由保险人和被保险人共同约定赔偿限额。保证保险中则一般有保险金额的规定。赔偿限额既要能够覆盖大部分贷款违约风险, 保护受益人的基本利益;又要有一定限度, 即最高赔偿金额, 防止出现“道德风险”。保险人在限额内, 向被保险人赔偿一定比率的违约损失, 超过限额的部分则不予赔偿。

建议强制险和商业险的赔偿限额分别为贷款违约所致损失的25%和60%。这样, 一旦贷款违约, 商业银行便可获得贷款违约所致损失85%的赔款, 相关利益得到一定程度的保障, 从根本上增强了自身抵抗贷款风险的能力, 从而提高贷款供给能力和动力。

(二) 保险费率的厘定

准确厘定保险费率, 以此确定向众多投保人收取保险费形成保险基金是银保合作共赢, 金融扶贫协同机制建立的重心。建议遵循公平合理、保证偿付、相对稳定的原则, 实行风险差别费率, 根据投保人的风险差异收取不同费率保费, 投保人的风险越高, 费率越高;风险越低, 费率越低。借此对投保人高风险经营的约束和低风险经营的激励, 在降低投保人风险的同时, 降低保险基金的潜在损失。基于风险调整的差别化, 保险费率应依据保险类别分别确定。

1. 强制险的费率厘定。

由于扶贫贷款保险属于金融创新, 尚无现成的经验可以借鉴, 建议采取“基础费率-差别费率”的方式来厘定强制险的费率。基础费率由前一年度全国商业银行平均不良贷款率进行确定 (例如:2015年4个季度不良率分别为1.39%、1.50%、1.59%、1.67%, 取平均数1.5375%) 。差别费率则根据扶贫对象在央行的个人信用信息基础数据库的征信状况进行判断。征信状况为优秀、良好、一般 (包括无征信纪录) 、较差、很差的, 差别费率分别为1.2%、1.1%、1.0%、0.8%、0.6%。保险费按贷款本金与费率之积计算, 由客户缴纳。比如:某征信状况为优秀的客户向某商业银行申请一年期扶贫贷款10 000元, 保险费率为1.5375%~1.2%, 即0.3375%, 应缴保险费则10 000×0.3375%=33.75元。保险费由保险公司代收, 最终归集形成国家扶贫贷款专项救助基金。

2. 商业险的费率厘定。

鉴于商业险的投保人是商业银行, 可根据银监会当前实行的骆驼评级法 (CAMELS+) 的综合评级结果, 并结合上年末该行的不良贷款率指标, 采取矩阵方式确定费率 (见表1) 。然后, 按贷款本金与费率之积计算出保险费, 由商业银行缴纳。比如:上述商业银行的当前综合评级结果为1级, 2015年末的不良贷款率为2.39%, 若发放上述的10000元扶贫贷款, 可以自愿按照0.6%的费率购买保险, 应缴保险费则为10000×0.6=60元。

单位:%

此外, 为了鼓励投保人, 特别是强制险的投保人, 即扶贫贷款客户诚信履约, 减少违约风险, 建议仿效机动车保险, 实行可动态调整的浮动费率制度。根据投保人以往的信用记录, 对信用记录良好的, 实行无赔偿优惠, 续贷并续保的保险费率下调, 从而形成正向激励机制。反之, 有违约记录的客户会被征收较高额保费。而频繁违约、违约金额高的客户则会被征收高额保费甚至拒贷。

综上, 假如上述商业银行发放一年期扶贫贷款10 000元, 利率为4.35%, 借款人必须支付33.75元购买强制险, 同时商业银行自愿支付60元购买商业险。如果贷款到期时借款人违约, 贷款银行即可获得10 000× (1+4.35%) ×85%=8869.75元的赔款, 其中2608.75元由保险公司代付, 最终由扶贫贷款专项救助基金支付;6261.00元则由保险公司自行支付。这样就在较大程度上减少了商业银行贷款的经营损失, 极大提高了金融扶贫可持续发展的能力, 从而增强了商业性金融参与扶贫的积极性与主动性, 在实现自身可持续发展的同时, 支持贫困地区经济社会持续健康发展和贫困人口脱贫致富。

参考文献

[1]杜晓山, 宁爱照.对商业银行参与金融扶贫的思考[J].农村金融研究, 2013 (5) :5-11.

[2]鄢红兵.创新“金融+”实施精准扶贫——当前我国金融扶贫的难点及对策[J].武汉金融, 2015 (9) :56-59.

银保合作问题 篇9

混业经营是指商业银行等金融企业以科学合理的组织方式在资本和货币等市场进行多方式和多品种以及多业务的交叉服务、经营的总称, 是指保险公司、证券公司、银行等机构所经营的不只是自身的业务, 而是这些机构的业务进行相互交叉和相互渗透。

混业经营形成以及近些年迅速发展的原因有:

1. 金融衍生工程、金融工程等金融创新, 这些金融创新为混业经营提供了新型的通道。

二十世纪五十年代以来, 金融创新组织形式、金融创新工具得到了巨大的发展。

2. 混业经营的技术支持是迅速发展的信息技术。

信息技术主要包括了互联网以及计算机。信息技术的发展, 不仅使金融通讯的成本降低了, 而且使数据处理的成本也降低了, 这样的话就提高了金融机构的业务处理能力。

3. 在金融全球化的背景下, 金融机构不得不选择混业经营。

金融机构在进行竞争时, 决定其竞争地位的主要是业务范围宽窄和金融机构规模大小。金融全球化的发展促使各个国家不得不放弃分业管制的政策。

4. 金融机构选择混业经营也是因为受到了利益的驱使, 同时为了分散风险, 金融机构也必须选择混业经营。

金融机构采用混业经营, 可以在经营方式进行创新, 创建多样化的经营方式。最终可以分散风险、降低成本。

综上所述, 混业经营的发展基础是科技、社会、经济的不断发展, 而其发展也是金融服务升级的必然要求。一般认为:混业经营就是在社会主义市场经济的大背景下, 公司创新的产物, 同时也是公司扩张业务、提高效率的必然结果。

二、银保合作发展史

银行保险也是一种混业经营模式, 顾名思义这种模式是保险公司和银行进行合作。战略是相互之间进行融合和渗透, 在该模式的机制下保险和银行等的大部分金融业务联系到一起, 按其发展的历史可以分为以下几种:

1. 成立金融控股公司。成立的金融公司有好多子公司, 包括信托公司、证券公司、保险公司、银行等, 其目的是, 在从事金融业务的同时, 实现保险、银行以及其他业务等进行混营。

2. 成立合资公司。在合资公司中或拥有较多数的股权或拥有较少数的股权。

3. 和一些与本公司规模差不多的公司进行合并, 或者是相互交换股权。

4. 收购公司或被收购。例如北京银行收购首创安泰股权。

5. 设立新公司。如现在的中邮保险, 其发起人是二十多省区市的邮政公司和中国邮政集团公司, 最终成立了国有的寿险公司。

6. 战略联盟的形式。战略联盟模式的基础是销售协议, 双方都认同了银行保险的目标。这种策略协作针对的某类特定的市场或特定的客户。这与下面将要介绍的销售协议模式有些区别, 主要区别是达成战略联盟的两个公司在一般情况下都在渠道方面、产品方面和项目方面建立了排他的关系。

7. 销售协议模式。该种模式下, 保险公司和银行首先签订某种协议, 这种协议一般情况下是代理销售协议。在协议中明确规定, 双方必须销售对方产品, 而且是针对己方顾客。一个银行可以和多家保险公司签订该种协议, 一家保险公司也可以和多家银行签订该种协议。兼业代理人大部分情况下是银行。银行在己方经营网点, 向己方顾客销售保险产品, 同时保险公司必须向银行交一定的费用。在现阶段, 我国市场上的大部分公司都在采用这种模式。

三、发达国家的银保合作模式

纵观美日德英法等国家银行保险的发展史, 我们会发现这段历史的终点都是金融控股公司。

1999年, 美国废除了1933年颁布的《格拉斯——斯蒂格尔法案》, 并且通过了《金融服务现代化法案》, 银行和保险公司联合经营具有有效法律。

在日本改变金融控股公司的有关法律滞后, 保险公司、银行互相之间进行兼营也开始被允许。

在欧洲, 银行保险业的潮流就是组建金融公司, 通过这种方式来发展银行保险德国有一种全能银行, 这种银行实际上是一种金融控股公司。银行保险公司一般情况下是银行自己再建立保险公司, 或者是和保险公司组建分销联盟, 这种联盟大部分情况下的组建形式是相互持股。法国的银行保险之间的整合最为彻底, 银行保险的发展速度也最快。葡萄牙和英国差不多, 保险公司和银行的合作模式大部分情况下是银行和保险公司组建成为合资公司、银行收购保险公司和银行直接设立保险公司等模式。

从中我们可以总结出一条规律, 那就是保险公司、银行之间的合作, 起初是具有松散这一特点的协议合作, 最终发展成为具有资本融合这一特点的金融控股公司。前面提到的销售合作模式是一种低级的合作模式。

四、我国的银保合作模式

我国的银行和保险公司之间的合作已经经历了十几年, 但是目前的主要模式还是销售协议模式。还有一些销售联盟, 但只是局部层面的。还有集团控股公司模式、银行和保险公司进行的绕道资本合作, 这两种模式也比较少。银行基本上不参与设计和研发银保产品, 一般情况下, 保险公司和银行之间的合作只是保险公司利用银行销售保险产品, 大部分的协议不仅短而且缺乏稳定性。这种情况为什么会出现呢?一般认为是监管机制的制约和分业经营的限制。

在销售业务这种模式中, 保险公司和银行都是主体, 都持有经营管理权。在利益目标、服务品质和产品研发等方面有较大的分歧, 主要体现在以下六个方面:

1. 对银行保险的监管不够。

我国的银行保险发展迅速, 但是保监会的监管措施发展十分缓慢。保监会对保险业务能够进行强有力的管理, 对银行却没有约束力, 根本无法管理银行。同时银监会和保监会之间的协调力度不够, 一旦出现问题往往责任是保险公司的。在销售协议模式中, 一般情况下, 保险公司有求于银行, 因此保险公司处于弱势地位。在这种情况下, 保监会对银行的监管将很弱, 监管措施也无法收到预期的效果。

2. 保险公司和银行合作的效率比较低, 这主要由销售协议这种模式导致。

销售协议模式的情况下, 保险公司和银行都是主体, 都持有管理权。管理模块上进行了详细地分割, 这导致双方难以进行深度合作, 合作也不默契。在研发产品、改善服务等方面进行信息传导时, 或者效率低或者滞后, 在客户需求方面同时也存在这样的问题。难以根据市场的具体形势来对自己策略进行调整。

3.“多对多”模式存在弊端。

在多对多模式的情况, 保险公司、银行都是一对多, 这样的结果是增加了双方交易成本。在这种模式中, 保险公司、银行协都会费尽心思的协调不同合作者之间的关系, 会为此投入大量的人力和无力。同时, 每家保险公司都会将业务分布在不同的银行, 不仅造成资源的浪费, 而且阻碍了规模经济效应的发挥。

4. 产品方式和销售方式比较单一。

银行不仅习惯了销售单一的保险产品, 而且习惯了在销售时用单一的方式。不仅银行如此, 保险公司同时会认为银行工作人员销售能力不强, 因此只会推出功能简单的同质化产品。

5. 多对多模式导致恶性竞争, 而这种竞争主要出现在手续费方面。

销售协议模式情况下, 大部分保险公司都会同时和多家银行进行合作。在这种模式下, 保险公司会对银行资源进行疯狂争夺, 在银保市场上主动权会更加牢固地掌握在银行的手里。而且保险公司的产品同质化倾向十分严重, 保险公司的竞争手段只剩下了手续费。同时, 大部分的保险公司有一种错误的观念, 重视抢占市场, 轻视客户成本和产品之间的计算。这既影响了公司未来的偿付能力, 同时影响了公司的信誉。

6. 销售模式的背景下, 合作十分简单, 因此共同利益也就少, 双方会竭力维护己方利益。

银行主要在乎存贷利息差, 保险业务能给银行带来利润, 但银行的目标还是吸收存款。保险公司自始至终都是追求保费增长, 银行客户购买保险, 大部分情况下是使用银行存款, 这和银行的利益是冲突的, 所以双方很难将共同利益作为自己主要追求的利益。

参考文献

[1]张晨.混业经营背景下银保合作模式的发展研究[J].现代经济信息, 2011 (14) .

[2]逢慧.银保合作的监管研究[D].青岛:中国海洋大学, 2006.

[3]钟忠.国际混业经营趋势下的中国银保合作[D].北京:中国经济贸易大学, 2003.

[4]赵倩.走向金融控股公司的起点—银保合作研究[D].上海:复旦大学, 2011.

[5]字兰, 黄儒靖.我国银保合作模式的选择与创新[J].现代商业, 2009 (14) .

[6]吴娟, 钱敏.彰显银保合作的“协同效应”——基于金融混业经营视角论银行保险深层次发展[J].保险职业学院学报, 2009 (02) .