指标权重体系（精选9篇）
指标权重体系 篇1
1 引言
矿井通风优化评价指标体系是一个纵横交叉、多影响因子的综合系统。因此,在矿井通风优化指标权重确定过程中,单一指标或已不再适用。另外,评价指标体系中的权重,是指标体系的核心,也是优化工作的重要参考依据。
目前可用于进行矿井通风优化评价指标体系权重确定的方法可分为两大类:主观法与客观法[1]。基于客观赋权法的多目标决策法具有科学客观等优点,并且可减弱主观确定权重的决策者偏好影响。本文采用多目标决策法中的拉开档次法分析并确定矿井通风系统优化评价指标体系权重。
2 拉开档次法确定权重
2.1 拉开档次法
拉开档次法可构造系统评价函数及相应的评价模型。该法不具有继承性,但突出整体差异,具有客观、评价过程透明和保序性好等优点[2]。
从几何角度观察,n个被评价对象可以看作由m个评价指标构成的m维评价空间中的n个点(或向量)。从而寻求n个被评价对象的评价值(标量)就相当于将此n个点向某一维空间作投影。然后选择指标权系数,使得各被评价对象之间的差异尽量拉大,即按照m维评价空间构造一个最佳的一维空间,使各点在一维空间上的投影点分散程度最大[3]。
2.2 构造线性函数
取极大型评价指标x1,x2,…,xm的线性函数为系统综合评价函数。
undefined
式中,W=(w1,w2,…,wm)T是m维待定正向量(其作用相当于权重系数向量),X=(x1,x2,…,xm)T为被评价系统的状态向量[4]。
2.3 构造线性函数
设第i个系统的m个标准观测值为xi1,xi2,…,xim,代入公式(1)得:
undefined
确定权重系数向量W的准则是最大限度地体现出各个系统的差异,即使指标向量的线性函数yi的取值分散程度或方差尽可能大[5]。
因此,n个被评价对象取值构成样本的方差为:
undefined
从而有ns2=WTATAW=WTHW,此时限定WTW=1,得:
undefined
2.4 权重确定
由公式(4)取W为H的最大特征值λmax对应的特征向量[6]。将其归一化后,便得权重系数向量W=(w1,w2,…,wm)T,且undefinedwj=1。
3 应用实例
以某矿为例,为进行矿井通风系统优化,构建矿井通风优化评价指标体系,利用标度法对各指标重要度进行评分,通过拉开档次法确定指标体系权重。
3.1 指标体系及评分表
综合文献[7,8,9],借鉴当前通风学者建立的矿井通风系统评价指标体系,建立以技术、经济、抗灾和管理四个方面为主的矿井通风系统指标体系,如图1所示。
参照文献[10,11,12,13],结合重要度准则及1-9标度法,创建指标标度的专家打分表,将重要度分为五个层次,按重要程度予以分级,具体分数及含义如表1所示。
3.2 建立数据集
确定权重的数据来源主要是各个评分专家对各项指标的重要度进行评判,利用专家问询方式,采集指标重要度数据。数据一共4组,分别由4位专家填写,使得各组样本具有独立性,避免样本之间的相互干扰。以通风方式合理性为例,参照表1,专家一认为其重要度在很重要与非常重要之间,故对其评分为8分,以此类推,最后将采集的数据汇合成表,为接下来的拉开档次法计算做准备,如表2-4所示。
3.3 拉开档次法确定权重
根据拉开档次法计算公式(1)、(2)、(3)、(4),先确定最大特征值λmax,并将特征值对应的特征向量作标准归一化,乘上各自所在层次权重,得最终各指标权重及排序如表5所示。
3.4 结果分析
由表5可知,在20项指标中,在指标层方面,权重值最大的指标是通风网络布局合理性,其次是通风设备购置费;在准则层方面,技术可靠性指标共有4项指标排名前十,比重约为31.7%,管理性指标总体比重约为16.8%。在四项准则层中,经济性指标在整个优化体系中约占33.67%,技术性指标仅次其后,两者共占65.4%。
由此可见,经济性与技术性指标是矿井通风优化及控制的研究重点。其中,通风网络布局合理性、通风巷井工程费、通风巷道阻力合理性和吨煤通风电费等四项指标是研究重点的主要方面。
4 结论
利用拉开档次法分析并确定矿井通风系统优化评价指标体系权重,针对矿井通风系统建立层次分明的评价指标体系,求解对应的指标权重系数,由此可以进行更进一步的优化评价指标体系单元的剖析,最终达到辨识和区分优化体系指标间差异,明确矿井通风优化工作重点的目的。
指标权重体系 篇2
关键词：高校档案，分层管理，指标权重
Abstract：Based on actual survey data and using the analytic hierarchy process， the paper calculate the weight of leading index of college archives hierarchical management step by step. On the basis of data analysis， interpret the importance of each index and the value of the index of hierarchical management.
Keywords：College Archives; Hierarchical Management; Index Weight
高校档案分层管理，针对不同层次的对象实行不同的管理策略，即管理的导向性不同[1]。每一种管理导向及其各元素对高校档案分层管理的作用，需要进行定性及定量评价，才能充分证明选择此种导向的科学性。笔者已另文以管理导向为主线构建了评价指标体系，并进行了定性分析，下文将运用层次分析法原理，进一步对各项评价指标进行定量分析。
1 层次分析法及其流程
层次分析法（Analytic Hierarchy Process，简称AHP），是由美国匹兹堡大学教授萨第（T.L.Saaty）于20世纪70年代中期提出的。它是将与决策总是有关的复杂元素分解成目标、准则、方案等层次，在此基础之上进行定性和定量分析的决策方法。其基本思想就是将组成复杂问题的多个元素权重的整体判断转变为对这些元素进行“两两比较”，然后再转为对这些元素的整体权重进行排序后确立各元素的权重[2]。具体流程如图1。
图1
2 层次分析法在高校档案分层管理评价中的应用
2.1 建立递阶层次结构。运用AHP原理，把高校档案分层管理策略问题中涉及的元素，按照相互关系及隶属关系进行分类，构建一个由目标层、准则层、方案层组成的三级递阶层次结构。第一层目标层为档案建设水平总体评价A，第二层准则层包括资源B1、技术B2、服务B3，第三层方案层包括十二个指标C1-C12，指标体系如图2。
图2
2.2 构造判断矩阵。对每一层次各元素的相对重要性用数值形式判断，这一部分数据由业界专家填写AHP调查表得出，并写成矩阵形式，如表1。矩阵B1/B2表示相对于A而言，B1与B2的相对重要性，通常取1—9及它们的倒数作为标度，标度含义见表2所示。若B1/B2=5，表示B1比B2明显重要，则B2/B1=1/5。
表1
表2
2.3 层次单排序与一致性检验。层次单排序时根据判断矩阵计算对于上一层元素而言，本层次与之有联系的元素之间的重要性权值，此权值是本层次所有元素相对于上一层次而言重要性排序的基础。层次单排序需要计算特征根λmax与特征向量W，本文采用和积法计算[3][4]。
由于受各种主客观因素的影响，判断矩阵具有片面性，为了减少误差，需要对判断矩阵进行一次性检验，只有通过检验的矩阵才能被采纳。检验采用随机一致性比率CR来判断一致性，CR=CI/RI，其中CI表示判断矩阵的一致性指标，有公式CI=（λmax-n）/（n-1）;RI为平均随机一致性指标，其取值有规定值，见表3。当CR=0，表示完全一致;CR<0.1，表示具有比较满意的一致性;CR>0.1，则需要对矩阵进行调整。
表3
2.3.1 判断矩阵B1-B3相对于A的重要性比较。在介绍完了上述原理之后，下面以B1-B3相对于A的判断矩阵为例计算权重并检验一致性。第一，根据业界专家以及高校档案管理人员填写的AHP调查表，得出判断矩阵如表4。
表4
第二，计算判断矩阵权重，结果如表5。
表5
第三，一致性检验。求得CR的值，首先要求出λmax，根据公式λmax= ，先需要求出矩阵A与各准则层指标权重的乘积，计算如下：
AW= =
则λmax=1.747/（30.5815）+0.3288/（30.1095）+0.9283/（30.3090）=3.0037，则CI=（3.0037-3）/（3-1）=0.00185，CR=0.00185/0.58=0.0031<0.1，此判断矩阵具有较满意的一致性。
2.3.2 判断矩阵C1-C4相对于B1、C5-C8相对于B2、C9-C12相对于B3的重要性比较。依据上述方法，对方案层元素相对于其对应准则的矩阵权重向量进行运算，并检验一致性，得出下列结果，如表6、表7、表8所示：
表6
表7
表8
上述三个判断矩阵，均通过一致性检验。
2.4 计算总权重与一致性检验。计算出B层各元素相对于A的权重、C层各元素相对于B的权重之后，还需要计算C层各元素相对于A的权重，这个权重值即对应的上两层权重值之积。计算结果及排序结果如表9。
表9
一致性检验计算如下：
其中CI是C层元素对应B层判断矩阵的一致性指标，RI是随机一致性指标。经检验，总权重及总排序具有比较满意的一致性。
3 结果分析及应用
从分析数据可以看出：对于高校档案事业发展而言，资源是基础（占0.5815），资源建设是高校档案事业发展的核心环节，完整性是资源建设的最重要指标（总排1）;服务是出发点（占0.3090），利用档案资源服务民生是高校档案工作的最终目标，主动性是做好服务的关键（总排2）;技术是保障（占0.1095），技术能够拓宽档案工作的广度和深度，技术的安全性尤为重要（总排6）。
高校档案工作的建设层次，是依据高校分层、外部资源配置、内部资源保有量来划分，内部资源保有量就是档案资源的保有量。高层建设对象档案资源丰富，技术方面也能够保持同步发展，那么坚持服务的导向性，以服务创新方能促进事业发展;中层建设对象资源基础比较扎实，应立足于以技术创新推动服务创新，坚持技术的导向性;低层建设对象，资源基础薄弱，加强资源建设，坚持资源导向，稳扎稳打才能为档案工作的持续发展奠定基础。
当然，坚持某一种导向性，并不意味着其他方面可以忽略，而是在制定工作规划时，将某一方面的工作作为阶段性工作重点来抓，待到目标实现、水平提升之际，可以进行角色重新定位，实现角色转型，逐步向高水平迈进。
*本文为2012年江苏省档案局科技项目《高校档案分层管理模式研究》（项目编号：2012-17）研究成果之一。
参考文献：
[1]陈海静、沈荣.谈高校档案分层管理模式的构建[J].档案与建设，2014（1）.
[2]徐俊、刘娜.层次分析法的基本思想与实际应用[J].情报探索，2008（12）.
[3]曹茂林.层次分析法确定评价指标权重及Excel计算[J].江苏科技信息，2012（2）.
[4]王小云、蓝少华.档案信息质量评价之指标权重分析及运用——基于层次分析法[J].档案学通讯，2010（1）.
（作者单位：常熟理工学院经济与管理学院 来稿日期：2014-10-15）
指标权重体系 篇3
“考核什么就会得到什么”, 传统的企业绩效考核指标的选择是围绕财务衡量进行的, 由于财务数据反映的是企业过去和现在的绩效水平, 所以这种绩效考核的结果割裂了企业愿景与经营活动的连接, 忽略了对反映企业核心资源的员工学习和创造维度的考核。
平衡计分卡着眼于企业战略的高度, 遵循财务与非财务指标、内部与外部环境、近期与远期目标以及现在与未来价值平衡的企业管理理念, 运用平衡计分卡甄别和设计企业绩效考核指标体系已经成为了大势所趋。同时, 企业各绩效考核指标的重要程度是不一样的, 为了科学反映各指标的重要程度, 需要对各指标的相对重要性即权重进行预先测评, 层次分析法是一种科学的主客观因素有机结合的权重确定方法。
本文通过近些年来关于平衡计分卡构建企业绩效考核指标的相关文献, 采用归纳整理方法, 针对企业绩效考核指标体系进行全面的分析, 并试图利用层次分析法确定各指标的权重, 希望能够全面促进企业绩效考核的科学性和有效实施。
二、企业平衡计分卡绩效考核指标体系分析
平衡计分卡这套工具将企业的愿景和使命转化为四个维度互动互联、浑然一体的目标、指标和指标值并将其具体行动化。其四个维度的关系和具体呈现形式如图1所示。
1.财务维度指标
股东希望企业获得发展壮大的同时也希望投资获得合理的回报, 因此, 财务维度的目标是向股东展示企业员工的努力是否产生了积极的经济效益、财务绩效的改善程度以及切实的盈利状况。主要的绩效考核指标包括偿债能力指标、运营能力指标、盈利能力指标和发展能力指标等四个方面的内容。其中, 偿债能力指标具体包括流动比率、速动比率、资产负债率等;运营能力指标具体包括应收账款周转率和存货周转率等;盈利能力指标具体包括主营业务利润率和资产收益率等;发展能力指标具体包括销售增长率和资本积累率等。
2.顾客维度指标
无论何种企业, 顾客是其主要的获利来源, 企业必须以顾客为中心充分满足现有的和潜在的顾客需求才能吸引和保持更多的顾客群从而给企业带来持续不断的收入和价值增值。顾客维度站在顾客的角度上从产品质量、交货时间、交易成本和售后服务等选择相关指标, 具体包括品牌知名度、市场占有率、客户满意率和新客户开发率等。
3.内部流程维度指标
实现股东的财务目标和顾客的价值主张取决于企业内部活动中的决策和行为。所以, 企业应分析原来的营运流程后充分关注内部工作时间、质量和成本指标。平衡计分卡内部流程维度绩效考核的指标具体包括新产品研发周期、订单需求满足率、产品退换货率和客户投诉一次处理成功率等。
4.员工成长维度指标
企业绩效归根结底来自于员工绩效的取得, 必须运用员工成长维度指标引领和开发企业的人力资源活力。因此, 这一层面的绩效评价指标主要体现在员工学习能力和企业所提供的学习环境等方面。员工成长维度指标具体包括员工满意度、劳动生产率、培训计划完成率、关键人才储备率、员工流失率等。
三、用层次分析法测评指标权重
层次分析法是20世纪70年代由美国运筹学家萨迪教授提出的。1982年, 在天津召开的中美能源、资源、环境学术会议上由萨迪教授的学生高兰尼柴首次向中国介绍该种方法。随后, 层次分析法在多目标决策问题和综合评价指标权重的确定问题中被广泛采用。层次分析法确定企业平衡计分卡绩效考核指标权重的一般步骤如下:
1.建立树状层次模型
通过本文运用平衡计分卡构建企业绩效考核指标体系的分析, 我们把企业平衡计分卡绩效指标考核作为目标层, 第一层指标因素为四个维度, 即Ci={C1, C2, C3, C4}, 第二层指标因素为每个维度的指标, 即C1j={C11, C12, C13, C14, C15, C16};C2j={C21, C22, C23, C24};C3j={C31, C32, C33, C34};C4j={C41, C42, C43, C44, C45}。各维度的具体指标构建企业平衡计分卡绩效考核指标树状结构模型如表1中第1、2和4列数据所示。
定义第一层四个维度对平衡计分卡绩效考核指标体系的权重集为Wi= (W1, W2, W3, W4) , 第二层权重集分别为:W1j= (W11, W12, W13, W14, W15, W16) ;W2j= (W21, W22, W23, W24) ;W3j= (W31, W32, W33, W34) ;W4j= (W41, W42, W43, W44, W45) 。如表1中第3和第5列数据所示。
2.确立指标重要程度判断尺度
平衡计分卡每一个维度包含的指标较多, 决策者难以对各指标的重要程度做出准确判断, 但对各指标两两比较作出相对重要性的判断是比较容易的。当前, 人们采用1~9标度作为指标重要程度定量判断的依据, 假设对Ai与Aj两个因素进行重要程度比较时, 比较尺度Aij的含义如表2所示。
3.构造计算判断矩阵并进行一致性检验
判断矩阵是在建立的树状层次结构中, 以上一级的某一元素作为评估准则, 该层每一元素分别与其他元素的相对重要性程度给出判断, 即用矩阵的形式把平衡计分卡四个维度的重要性两两比较、每个维度的各指标的重要度两两比较, 利用表2中所列示的1-9的标度邀请10位以上的专家判断并用量化的形式表示出来, 构建判断矩阵为C-Ci、Ci-Cij共5个矩阵, 本文利用方根法计算各矩阵的特征向量从而形成指标权重。为了简化计算, 现已C-Ci矩阵 (如表3所示) 为例说明其计算过程:
(1) 计算每行元素的乘积Mi:M1=1×2×3×5=30、M2=3、M3=1/3、M4=1/30;
(2) 计算Mi的n次方根Wi:W1=301/4=2.340、W2=1.316、W3=0.760、W4=0.427;
(3) 对向量Wi= (2.340, 1.316, 0.760, 0.427) 进行归一化, Wi=Wi/∑Wi, ∑Wi=2.340+1.316+0.760+0.427=4.843, 所求特征向量为Wi= (0.483+0.272+0.157+0.088) 。
(4) 进行一致性检验
计算矩阵C-Ci的特征根:AW1=1×0.483+2×0.272+3×0.157+5×0.088=1.938, 同样的AW2=1.092、AW3=0.630、AW4=0.354。
按照公式计算判断矩阵的最大特征根:λmax=1.9 3 8/ (4×0.483) +1.092/ (4×0.272) +0.630/ (4×0.157) +0.354/ (4×0.088) =4.2, 根据层次分析法原理, 利用矩阵的最大特征值λmax与n之差检验一致性。
一致性指标:CI= (λmax-n) / (n-1) = (4.2-4) / (4-1) =0.0 6 7, 查同阶平均随机一致性指标知:R I=0.8 9 0, 则CR=0.067/0.890=0.075<0.1, 判断矩阵的一致性可以接受。所以, C-Ci矩阵特征向量Wi= (0.483+0.272+0.157+0.088) 分别为准则层 (平衡计分卡四个维度) 对目标层 (平衡计分卡绩效考核体系) 的指标权重。
同样的方法, 可以得到平衡计分卡四个维度内部各要素组成的4个判断矩阵 (Ci-Cij) 的指标权重分别为:
W1 j= (0.2 9 2+0.2 5 2+0.1 1 3+0.1 8 7+0.0 9 9+0.05 5) 、W2 j= (0.2 1 8+0.3 9 8+0.2 8 5+0.0 9 9) 、W3 j= (0.232+0.463+0.191+0.114) 、W4j= (0.140+0.412+0.260+0.094+0.094) 。
四、结论与建议
结合层次分析法得出的指标权重, 如表1所示。本文对平衡计分卡进行企业绩效考核以不断提高企业绩效水平提出如下建议:
(1) 加强财务类指标考核的同时对员工成长类指标适度关注。作为准则层 (平衡计分卡的四个维度) 对目标层的制约性程度由强至弱依次是C1、C2、C3、C4, 这表明在企业绩效考核的过程中, 首要关注的应该是财务类指标, 其次应该是外部关系和内部流程。需要指出的是员工成长维度权重虽然仅接近0.1的水平, 但这并不代表企业可以轻视甚至忽略这一维度的相关指标, 因为这一类指标的好坏关系到企业的未来成长和发展趋势。
(2) 采取措施, 保证资金流的安全, 提高资产运用效率。财务维度的指标权重前三位的是C11、C12和C14, 这表明资金流的安全性和资产运用效率在取得优异企业绩效方面非常重要, C16指标权重最小, 这进一步说明企业盈利是一个结果性指标, 只有把影响结果的各项因素工作做好, 取得良好的盈利率是水到渠成的事。
(3) 实施品牌战略, 进一步提高市场占有率。顾客维度的指标权重中C22居首, 然后依次是C23和C21, 这表明现有市场对企业绩效的影响非常重要, 企业应实施品牌战略, 密切关注客户满意率, 从而提高市场占有率水平。
(4) 加速研发新产品, 满足市场需求。内部流程维度指标权重中, C32权重最大, 这是因为订单需求满足率是连接市场最直接的指标, 企业应缩短新产品研发周期, 不断推陈出新满足市场需求。
(5) 制定员工培训计划, 关注员工满意度对劳动生产率的影响。员工成长维度指标权重中, 权重最大的是C42, 然后依次是C43和C41, 这说明员工培训计划制定和执行影响了员工满意度, 并最终体现在劳动生产率的提高上。企业应制定严密的培训计划并严格执行, 注重人才储备、防止员工流失, 从而赢得企业长足发展。
参考文献
[1]毕意文, 孙永玲.平衡计分卡:中国战略实践[M].北京:机械工业出版社, 2003.
[2]邓雪, 李家铭.层次分析法权重计算方法分析及其应用研究[J].数学的实践与认识, 2012, (4) :93-100.
[3]赵敏.平衡计分卡在我国企业的运用[J].理论探索, 2012, (1) :86-88.
指标权重体系 篇4
关键词：水泥企业 运营水平 评估体系 观测点 权重
1 开展水泥企业运营水平评估的意义
关于企业与产品的评价，相关学者多有研究，同时我国也已建立了较为成熟的评估体系。
对于企业评价而言，我国目前已经有了“最受尊敬企业” [1]评选，如：创新型企业、社会责任型企业和稳健成长型企业等等。其评价指标集中于人力资源、财务能力、社会责任感、公司形象、领导、管理质量六个部分。
而对于企业生产的产品质量评选或认证而言，我国目前也已经有了成熟的“国家质量奖”、“省长质量奖”、“市长质量奖”、“名牌产品”、“驰名商标”和ISO9000族质量体系认证等等。
上述评选或认证或评价多为企业生产的产品、商标，或是科技型、创新型、成长型和社会责任型企业等单一类型的评价。毋庸讳言，仅靠企业产品、商标，评价指标为人力资源、财务能力、社会责任感、公司形象、领导、管理质量六个指标来衡量一个企业的价值还是不够的。一个真正的好企业不但要拥有持续的良好业绩，更重要的，是能够赢得全社会各个方面的认可。这里所指的认可，不仅需要来自于外部的评价（新闻媒体、业内精英、问卷等），还需要有来自于企业内部员工的评价;不仅需要对其产品的评价，还需要对其生产产品的工艺、装备、与社会的协同性等进行评价;也需要对企业的节能环保与安全生产、市场营销与信息技术、企业诚信和企业文化等方面的工作水平进行评估。
对水泥企业开展全面的、系统的、客观的水平评估工作既可以为国家把关，如为各级政府部门和相关行业管理机构掌握各行业和企业的各项定量及定性的指标、数据或是企业的全貌，并为政府宏观管理、微观把控与政府决策提供公正的、科学的、真实的参考依据;又可以为企业服务，使企业通过自查找出存在的各种问题和优劣势，还为其进一步整改、约束行为、提高管理水平、乃至延伸至水泥行业健康的可持续发展提供了可靠的技术支持。
2 研究方法
利用现场调查、问卷、网络、采访、亲临实践、统计报表等途径，自2012年7月起对河南省现有51家水泥企业以及部分设计研究院、行业协会、高校和行政主管等单位开展了深入细致地调查、访问和研究，采用交叉学科和调研-讨论-再调研-再讨论逐步建立的研究方法，最终初步构建出了水泥企业9个一级指标、29个二级指标的评估体系。一级指标包括：办企思路与人力资源，基础设施、装备与利用，产品生产过程控制，资源利用与节能环保及安全生产，市场营销战略与信息技术，科技创新绩效，技术经济与财务，企业诚信及文化以及绿色水泥。
本文在此基础上细致划分了这九个一级指标并构建了66个相应观测点以及190余项评估指标和基本要求的评估体系，并与相关企业、科研院所、行业协会等机构共同研究，根据各个观测点重要性级别付之以相应权重，形成完整的水泥企业运营水平评估指标体系。如此，再进行相应的调研、数据采集统计与整理，就可以得到河南省51家水泥企业的运营水平全面的、系统的、科学的、客观的、公正的评估。
3 水泥企业运营水平评估体系观测点构建与权重系数设置
3.1 办企思路与人力资源
在一级指标办企思路与人力资源之下，设立观测点：办企思路与规划，企业家能力，企业中心地位，企业管理思路，管理、监督、管控、治理，机构设置，人员结构。要求企业达到办企思路清晰，企业家对企业有引领作用，企业管理规范，内部机构设置合理且员工综合素质较高。该观测点总权重14。
3.2 基础设施、装备与利用
在一级指标基础设施、装备与利用生产方法之下，设立观测点：生产方法，产品种类，主要生产装备，利用余热发电装备及水平，协同处理城市垃圾能力，采用现代水泥工艺及装备，生产组织及管理。要求企业达到生产方法先进及规模适中，各生产过程（原料开采，原料预均化，生料制备，生料均化，生料预热，熟料烧成，生料预热及分解，燃料制备，熟料冷却，水泥粉磨，水泥均化，成品包装，余热发电，垃圾焚烧）能达到环保标准，采用现代水泥工艺倡导新工艺技术，并且生产组织与管理操作规程。该观测点总权重17。
3.3 产品生产过程控制
在一级指标产品生产过程控制之下，设立观测点：质量管理机构及组织体系，化验室环境及条件，工艺质量管理与质量控制，过程质量控制流程，水泥产品主要性能指标及特点，产品满意度。要求企业达到以下要求：有专门的生产控制机构设置与专门人员，化验室满足检验任务及国家标准的要求，化验室内仪器设备设置合理，质量控制流程完备，产品各项指标合格。该观测点总权重12。
3.4 资源利用与节能环保及安全生产
在一级指标资源利用与节能环保及安全生产之下，设立观测点：原料资源利用水平，能源节约水平，生态文明贡献率，固废、废水、液及噪声的主要防护措施，劳动安全卫生机构，职业病防治。要求企业达到消耗的天然原料比例合理，当量产品综合能耗适中，县级以上环境保护部门检测数据、评价等没有违规记录，固废零排放，废水、液处理零排放，生产中严格执行国家标准。该观测点总权重13。
3.5 市场营销战略与信息技术
在一级指标市场营销战略与信息技术之下，设立观测点：内外部环境及竞争优劣势，基本竞争战略，营销体系建设，市场销售战略，原燃材料供应，信息来源及技术资源。要求企业基本竞争战略确定，企业营销体系完备，目标市场与目标营销战略确定，装备及利用信息技术并为企业谋划未来的现金流。该观测点总权重14。endprint
3.6 科技创新绩效
在一级指标科技创新绩效之下，设立观测点：科技人才，科研水平，产学研合作，科研成果，企业绩效，社会绩效。要求企业达到以下要求：企业具有经济实力与技术实力，拥有科技创新人才，专利和专有技术的贡献份额较高，企业营造创新的环境并完善有效的创新激励机制。该观测点总权重12。
3.7 技术经济与财务
在一级指标技术经济与财务之下，设立观测点：主要技术经济指标，产品成本，财务评价，不确定性分析。要求企业达到以下要求：主要技术经济指标如生产线劳动人员人数、生产工人劳动生产率、全员劳动生产率（8000 t水泥/人）达标，有效控制全厂水泥综合电耗及吨水泥平均综合成本，熟料标准煤耗，财务指标（如年销售收入，年总成本费用，年销售税金，年税后利润及利润率）居于合适水平，能有效规避影响企业的风险因素。该观测点总权重8。
3.8 企业诚信及文化
在一级指标企业诚信及文化之下，设立观测点：诚信评价，企业精神导向性、约束性、凝聚性、激励性、调适性，对职工的关注度。要求企业达到杜绝假冒伪劣、以次充好、恶意倾销等情况，银行信贷信誉良好，企业形象良好、企业文化完善，员工福利良好。该观测点总权重7。
3.9 绿色水泥
在一级指标绿色水泥之下，设立观测点：质量指标，原料采集过程，生产制造过程，使用过程指标，废弃过程指标。要求企业达到以下要求：产品达到国家质量标准，资源消耗指标、环境污染指标能源消耗指标、清洁生产指标、废弃物利用状况、环境污染指标、本地化指标、安全性指标、清洁施工指标、功能性指标、再生再利用指标等合格。该观测点总权重3。
4 结束语
开展水泥企业水平评估工作至少可以达到两个目的：一是为国家把关。评估是一把尺子，通过评估，各级政府部门和相关行业管理机构可以全面掌握各行业和企业的各项定量及定性的指标、数据或是企业的全貌，它可以为其宏观管理与微观把控、引领指导和决策提供公正的、科学的、真实的参考依据。二是为企业服务。评估是一面镜子，通过评估，企业可以找出自身存在的各种问题和优劣势，掌握其在一定的区域内所处的行业地位和差距。评估不仅为企业明确了发展方向，还为水泥行业的可持续发展提供了可靠的技术支持。
参考文献：
[1]北京大学管理案例研究中心和《经济观察报》.中国最受尊敬企业[M].北京：北京出版社，第2版2003年.
[2]卜广志.基于灰色模糊关系的灰色模糊综合评判[J].系统工程理论与实践，2002，22（4）.
[3]唐建新，徐宁霞，康钦容.模糊综合评判在矿山地质环境中的应用[J].重庆大学，2010，33（5）.
[4]张兴芳，管恩瑞，孟广武.区间值模糊综合评判及其应用[J].系统工程理论与实践，2001，21（12）.
基金项目：河南省科技攻关项目，项目编号：132102310512。
指标权重体系 篇5
1 层次分析法
层次分析法属于定性主观赋权法, 由专家根据经验主观判断得到权重, 它是美国运筹学家T.L.Saaty于上世纪70年代提出的。它将定量分析与定性分析结合起来, 广泛应用于资源分配、冲突分析、评价与预测、系统分析和规划等最优化过程之中。体育评价也是其主要应用的领域。在国内研究体育教师评价系统中, 它作为主要的指标权重确定方法, 60%以上的研究都采用了该方法, 如《基于APH分析的教学型师范院校体育教师评价指标体系构建》等。它的计算过程分为四个步骤: (1) 建立层次结构模型。从所查阅的研究文献分析来看, 目前体育教师评价研究大多应用了总评、一级指标和二级指标构成了3个层次的模型, 各层次评价指标均为作者自己提出, 未提出更细致的三级指标。 (2) 构造成对比较阵。文献分析显示, 所涉及的各类研究本步骤在第2层和第3层用成对比较法和1-9比较尺度法构造成对比较阵。3) 计算权向量并做一致性检验。对于每一个成对比较阵计算最大特征根及对应特征向量, 利用一致性指标CI随机一致性指标RI (由随机方法给出) 和一致性比率CR做一致性检验。当CR<0.1时, 判定成对比较阵A具有满意的一致性, 或其不一致程度是可以接受的。4) 计算组合权向量并做组合一致性检验。计算同一层次所有因素对于最高层 (目标层) 相对重要性的排序权值CR2。当CR2≤0.1时, 认为递阶层次结构上所有判断具有整体的一致性。
此方法具有系统性强的优点, 但也存在一些缺点: (1) 定量数据较少, 定性成分多, 结果不易令人信服。尤其在第二个步骤构造成对比较阵时, 各指标的相对重要性比较主要依靠人来做出判断。 (2) 指标过多时数据统计量大, 且权重难以确定。
2 特尔菲法
特尔菲法是一种用书面形式广泛征询专家意见, 然后根据统计情况来确定指标权重的方法。此种方法简单易行, 是美国兰德公司于1950 年提出的, 应用领域十分广泛, 较早应用于体育评价领域。其基本步骤为: (1) 选择咨询专家。通常选取行业内专业知识背景深厚的专家学者20 人左右。 (2) 设计调查表, 并将调查表与资料一起发放给专家进行问卷调查, 使专家在充分了解调查意图的情况下填写调查表。 (3) 回收调查表并做统计。将统计结果以表格形式反映出来, 以此作为下轮调查的背景资料和设计问卷的依据。 (4) 根据需要再次设计问卷进行调查。 (5) 整理调查报告, 给出最终的说明性意见。
在体育教师评价指标的研究中, 研究者大多采用设计多轮专家咨询表, 请专家对各指标的相对重要程度进行评分, 然后选择均数法 (平均各专家的打分) 确定各指标的相对权重。这种方法在体育教师评价中具有简单、易于操作的优点, 但由于其需要大量能清楚理解本领域研究问题的性质、内容和范围的经验丰富的专家, 特别是具有代表性的专家, 故而研究者对专家的选择和专家反馈问卷的态度在很大程度上制约了研究的水平和层次。另外, 本方法还存在主观性较强, 在统计时采用平均打分忽略了各个专家对指标权重的分歧的缺点。
3 自拟权重法
自拟权重法是在体育教师评价体系权重确定的研究中研究者根据自己的实际工作经验和实际情况需要直接给出权重的方法。此类方法在查阅的文献中所占比例较小, 研究水平和层次较低。它不经过计算, 依据需要和作者经验直接给出各指标权重, 简单易行, 能直接反映评价者意图。在研究中它大多以“我们认为教师自评应占总分的%为宜, 而学生评教、同行评价、督导评价具有一定的客观性、公正性可以各占总分的%”[2]等范式进行表述。它的优点在于确定性强, 易于操作。但其有完全依赖于作者的经验判断, 客观性比较差, 随意度大的明显缺陷。
4 模糊数学方法
体育教师评价由于其受到的影响因素复杂多变, 故而用经典数学方法和随机数学方法是难以准确描述的, 因此对于处于“模糊状态”的人和事的相关因素需要利用模糊数学方法进行处理, 以使其得到正确的分析结论和评价判断效果。从最近的研究来看, 模糊数学方法已经在体育评价领域得到深度的应用, 它结合其他方法有效提高了体育评价的定性、定量结合描述的层次。模糊数学方法在体育教师评价指标权重确定中的应用主要有以下几个步骤: (1) 请有经验的专家对被评价者的各个单因素作出评价; (2) 给出隶属度得到反映各个单因素的模糊向量; (3) 把各个指标的模糊隶属度作为指标权重。
此方法结合专家经验和模糊隶属函数, 方法新颖。但从目前应用情况来看, 模糊隶属函数的给出往往要取决于专家经验, 主观依赖性较强。而在所见的大多研究中, 此方法有下一级各个指标权重之和不为1 的缺点, 未来的研究应用中应注意对各个指标的隶属度做归一化处理。
5 结论与分析
客观评价的重点是指标权重的确定, 而其确定方法我国目前的研究却不甚深入, 研究中常见的方法有层次分析法、特尔菲法、自拟权重法和模糊数学法。分析发现, 这些方法在具体研究中都存在不同的局限性, 如层次分析法: (1) 完全由指标构建者建立指标体系, 何种因素可以很好的评价体育教师, 完全由构建者给出, 指标体系完全依赖于构建者的主观认识。 (2) 定量数据较少, 定性成分多, 不易令人信服。尤其在构造成对比较矩阵时, 各个指标相对重要性的比较靠构建者来做出判断, 构建者按1-9 不同的等级给出指标的相对重要性。由于评价的复杂性, 评价者往往难以给出精确的分数, 所以这种方式严重依赖构建者自身的知识水平和主观认识, 客观性较差。特尔斐法: (1) 主观性太强, 需要明确给出某个因素是否适合评价体育教师, 要求专家明确给出各个指标权重的具体数值, 难度较大。且此数值的给出完全依赖于专家的个人经验和知识背景, 客观性不强。 (2) 在处理不同专家给某个指标的权重意见时, 简单地采用了各位专家给出数值的平均值。这种处理忽视了各位专家打分的差异性, 没有更好利用各位专家给出的权重中蕴含的更多信息。自拟权重法:完全由作者给出权重, 虽然能很好体现作者意图, 但对于复杂的评价体系而言, 其科学和客观性太差。模糊数学方法:将模糊隶属度作为指标权重虽是很新颖的想法, 但是模糊隶属函数的给出往往要取决于专家经验, 主观依赖性较强。
纵观这四类常用的权重确定方法, 基本都依赖专家的背景知识和主观性, 故而今后研究中如何利用新的方法和理论降低主观性是研究的重点。
摘要：评价指标的权重分配是体育教师评价体系构建中的关键环节, 科学的指标权重确定方法对于评价体系的客观性至关重要。本文采用文献资料和逻辑归纳等方法, 对近十年3268篇体育教师评价研究中15个类别的评价体系指标权重确定方法 进行了分析与概括, 总结了各种方法的优缺点, 为今后研究提供参考。
关键词：体育教师,评价,指标权重
参考文献
[1]徐金尧, 沈晓强, 薛林峰.体育教师评价指标体系的构建与评价自动化系统设计[J].北京体育大学学报, 2008, 31 (7) .
[2]王大贵, 幕英杰, 查显峰等.高校体育教师评价标准的理论研究[J].哈尔滨体育学院学报, 2007, 25 (96) .
[3]周勇.基于加权模糊逻辑推理对高校体育教师业务水平综合评价的研究[J].中国体育科技, 2000, 36 (8) .
[4]孙有平, 罗达勇, 陈宏等.普通高校新体育课程成绩综合评价系统的建立与使用[J].体育学刊, 2004, 11 (2) .
[5]李亮.中小学体育教师评价体系的构建[J].山东体育科技, 2011, 33 (3) .
[6]许金生, 饶平, 马勇.基于APH分析的教学型师范院校体育教师评价指标体系构建[J].衡阳师专学报, 2010, (6) .
[7]松家萍, 杜祥居.模糊数学在高校体育教师绩效评价体系中的运用[J].北京体育大学学报, 2012, 25 (2) .
[8]龚江泳.层次分析法在星级体育教师评价中的应用[J].体育科研, 2009, 30 (4) .
指标权重体系 篇6
层次分析法 (A H P) 是一种简便、实用的多准则决策方法, 它根据问题的性质和要达到的目标分解出问题的组成因素, 并按相互关系将因素层次化, 组成层次结构模型, 最终获得最低层因素对于最高层 (总目标) 的重要性权值[3,4]。本研究在前期研究所形成的评价指标体系的基础上, 应用层次分析法确定某院住院服务医学人文关怀各指标的权重, 为医学人文关怀在病房的具体实施与评价提供依据。
1 对象与方法
1.1 前期研究
在前期研究中, 应用文献研究、专家访谈和德尔菲法确定了医学人文关怀的评价指标体系。该指标体系包括4个一级指标、20个二级指标、57个三级指标在内的具有层次性的医学人文关怀指标体系。
1.2 咨询专家
本研究咨询某三级甲等综合医院的20名专家。其中, 年龄集中在41岁-70岁的专家占85%;专家从事医疗及医院管理工作11年-20年的占55%, 21年-30年的占40%, 31年-40年占5%;正高职称占30%, 副高职称占65%, 中级职称占5%;硕士学历专家占55%, 博士学历专家占30%。
1.3 层次分析方法简介
层次分析法的基本思路是对复杂决策问题的本质、影响因素以及内在关系等进行深入分析之后, 构建一个层次结构模型, 然后根据对某一题项的判断, 就每一层次的相对重要性做出定量表示, 即构造比较判断矩阵, 以这个矩阵的最大特征值及其相应的特征向量, 在通过一致性检验的前提下, 来确定每一层次中各因素的相对重要性次序的权重[5]。本研究运用层次分析法对已有的评价指标体系进行量化、赋权, 确定各评价指标相对重要性。其主要步骤:建立层次结构、建立两两比较判断矩阵、各层次因素的权重计算、进行一致性检验和组合权重计算[6]。
1.3.1 一、二级指标权重计算。
根据咨询专家对指标的评分, 利用权重计算公式, 可以计算出一、二级指标的权重系数。同样, 根据一致性检验公式, 可以检验判断矩阵的一致性。
1.3.2 医学人文关怀指标终末权重计算。
将各级指标的权重系数连乘即得到三级指标最终的权重系数, 即终末权重。
1.3.3 权重系数计算结果。
以一级指标环境、沟通、服务、人文素养为例, 构建判断矩阵并进行一致性检验, 得到一级指标的权重, 且一致性指数CI与一致性比率RI均<0.01, 说明本级指标所取得的权重合理, 一致性比较满意。利用同样的方法我们可以获得二级、三级指标的权重系数, 通过一致性检验后, 可以得到不同层次的权重系数[7]。
2 结果
利用层次分析法完成医学人文关怀指标体系的构建, 具体指标及权重为:一级指标包括“环境”“沟通”“服务”“人文素养”, 其权重分别为0.1978、0.3052、0.2642和0.2328。
“环境”包含的二级指标有“环境卫生”“候诊条件”“就诊流程”“设施先进”“人文环境”, 各指标的权重/组合权重分别为0.2357/0.0466、0.2261/0.0447、0.2149/0.0425、0.1912/0.0378和0.1321/0.0261。其中, “环境卫生”包括的三级指标主要有“整洁干净宽敞”“污物处理有序”“卫生间干净无异味”, 各指标权重/组合权重分别为0.3125/0.0146、0.3542/0.0165和0.3333/0.0155;“候诊条件”包括的三级指标主要有“病房环境舒适”“医护办公环境有秩序”“病房床位设置合理”, 其权重/组合权重分别为0.3641/0.0163、0.3285/0.0147和0.3074/0.0137;“就诊流程”包括的三级指标主要有“入院手续办理方便”“出院手续办理方便”“会诊及时”, 其权重/组合权重分别为0.3357/0.0143、0.3345/0.0142和0.3298/0.0140;“设施先进”包括的三级指标主要有“停车方便, 管理先进”“电梯方便快速”“病房设施智能化”“有便利的辅助设施”“餐饮伙食科学营养”, 其权重/组合权重分别为0.1856/0.0070、0.1985/0.0075、0.2005/0.0076、0.2248/0.0085和0.1906/0.0072;“人文环境”包括的三级指标主要有“医务人员着装适宜得当”“不同科室病房文化特点鲜明”“医院文化易被感受, 如宣传栏、展板等”, 其权重/组合权重分别为0.3068/0.0080、0.2578/0.0067和0.4354/0.0114。
“沟通”包含的二级指标有“面部表情”“语言使用”“诊疗动作”“沟通技巧”“及时告知”, 各指标的权重/组合权重分别为0.1514/0.0462、0.2038/0.0622、0.1745/0.0533、0.2682/0.0819和0.2021/0.0617。其中, “面部表情”包括三级指标主要有“表情 (微笑) ”“表情具有同情”“眼神专注”, 各指标权重/组合权重分别为0.3015/0.0139、0.3587/0.0166和0.3398/0.0157;“语言使用”包括三级指标主要有“语言真挚, 鼓励性语言”“温和亲切, 通俗易懂, 肢体语言的利用”“加入心理疏导”, 其权重/组合权重分别为0.2645/0.0165、0.2931/0.0182和0.4424/0.0275;“诊疗动作”包括三级指标主要有“动作准确”和“动作轻柔”, 其权重/组合权重分别为0.6 5 8 8/0.0 2 3 1、0.3412/0.0120;“沟通技巧”包括三级指标主要有“耐心倾听, 适时的沉默, 极大的同情”“问候 (问好, 用语礼貌) , 热情接待”“多使用鼓励的语言”“把病人当做亲人, 避免生硬的话语”, 其权重/组合权重分别为0.2145/0.0176、0.2658/0.0218、0.2745/0.0225和0.2452/0.0201;“及时告知”包括三级指标主要有“提高告知主动性”“在病房鼓励与患者多交流, 了解病人的苦痛, 了解病人的心理”“执行《医院医患沟通制度》”“外科病房手术前充分告知患者及家属手术风险, 内科病房告知患者疾病转归、并发症及愈后情况”“诊疗的1/3的时间用于做告知, 做沟通”, 其权重/组合权重分别为0.2047/0.0126、0.1229/0.0076、0.1587/0.0098、0.3895/0.0240和0.1242/0.0077。
“服务”指标中包含二级指标有“技术能力”“规章制度”“服务意识”“主动服务”“服务举措”, 各指标权重/组合权重分别为0.1992/0.0526、0.1805/0.0477、0.1847/0.0488、0.2592/0.0685和0.1764/0.0466。其中, “技术能力”包括三级指标主要有“技术过硬, 治疗有效”“使用最优化的治疗方案”“感触到学术专业的氛围”“有学科带头人”, 各指标权重/组合权重分别为0.2751/0.0040、0.2412/0.0035、0.2351/0.0034和0.2486/0.0036;“规章制度”包括三级指标主要有“建立健全医院规章制度”“严格遵守规章制度”, 其权重/组合权重分别为0.4863/0.0113、0.5137/0.0119;“服务意识”包括三级指标主要有“诊后电话随访”“上门家访”“康复指导”, 其权重/组合权重分别为0.2694/0.0035、0.2951/0.0039和0.4355/0.0057;“主动服务”包括三级指标主要有“强化服务意识”“增加一次与患者的沟通交流, 沟通过程中注重患者的内心感受”“入院迎接, 接诊回复, 出院送出”“多一次查房”, 其权重/组合权重分别为0.1874/0.0128、0.3482/0.0238、0.0757/0.0052和0.3887/0.0266;“服务举措”包括三级指标主要有“义务咨询、健康教育”“住院患者满意度调查”“患者大讲堂、患者交流活动”, 其权重/组合权重分别为0.3012/0.0042、0.3425/0.0048和0.3563/0.0050。
“人文素养”指标包含的二级指标有“人文知识”“人文心理”“人文精神”“人文信仰”“人文境界”, 各指标权重/组合权重分别为0.1854/0.0432、0.1925/0.0448、0.2086/0.0486、0.2032/0.0473和0.2103/0.0490。其中, “人文知识”包括三级指标主要“学习哲学、心理学、逻辑学、法律学、伦理学、语言学、美学等人文知识”“进行人文知识的相关讲座”, 各指标权重/组合权重分别为0.5464/0.0129、0.4 5 3 6/0.0 1 0 7;“人文心理”包括三级指标主要有“具备同理心”“同理心的应用, 使用同情的表达方式”, 其权重/组合权重分别为0.5853/0.0154、0.4147/0.0109;“人文精神”三级指标为“尊重他人自主权和价值观”, 其权重/组合权重为1.0000/0.0480;“人文信仰”三级指标为“理解苦难, 苦难中人性的需求”, 其权重/组合权重为1.0000/0.0473;“人文境界”三级指标为“人道主义、诚信、利他主义”, 其权重/组合权重为1.0000/0.0490。
综上可知, 在住院服务医学人文关怀一级指标重要性排序分别为“沟通”“服务”“人文素养”和“环境”, 可见沟通在医学人文关怀中的重要程度。在二级指标中, 环境以“环境卫生”最为重要, 其次为“候诊条件”;沟通以“沟通技巧”最为重要, 其次为“语言使用”;在服务指标中, 特别需要的是“主动服务”及较高的“技术能力”;人文素养中以“人文境界”和“人文精神”最为重要。在三级指标中, 候诊条件中的“病房环境舒适”和环境卫生的“污物处理有序”成为环境维度中最重要内容;诊疗过程中及时告知中的“外科病房手术前充分告知患者及家属手术风险, 内科病房告知患者疾病转归、并发症及愈后情况”及沟通技巧中的“多使用鼓励的语言”成为沟通维度中的主要内容;在服务维度中, 主动服务中的“多一次查房”及“增加一次与患者的沟通交流, 沟通过程中注重患者的内心感受”成为其相对重要方面;在人文素养维度, “人道主义、诚信、利他主义”的人文境界及“尊重他人自主权和价值观”的人文精神成为其较为重要内容。
3 讨论
3.1 医学人文关怀指标体系具有一定科学性、可操作性
本研究遵循导向性、科学性、可行性以及定量与定性相结合原则, 注重医院住院服务医学人文关怀的具体实施办法, 前期运用Delphi法确定医学人文关怀各层次指标, 并对专家的可靠性进行统计分析;之后运用层次分析法确定各级指标的权重系数, 并进行一致性检验, 整个研究过程较为科学和严谨[8]。该指标体系的每项指标内涵明确, 易于理解, 并且经层层筛选, 具有一定的灵敏度和代表性, 能较全面地反映出住院服务医学人文关怀的几个方面。
3.2 指标体系权重可以反映住院服务医学人文关怀各措施的重要性
从沟通维度来看, 可优先选择主动打招呼, 使用鼓励性的语言等基本沟通技巧来提高与患者的沟通效果。从服务维度来看, 可优先选择通过增加与患者沟通的次数来增强主动服务, 同时加强与患者的沟通频率。从人文素养维度来看, 可通过开设心理学、伦理学等人文课程, 让医务人员掌握全面的人文知识, 提高人文修养, 从而增加对患者的尊重、耐心和理解。从环境维度来看, 可优先选择对病房环境的清理和整理, 保持环境卫生和整洁, 以给患者休养提供舒适的场所等。
3.3 三级指标体系组合权重总排序分析
从各三级指标的组合权重总排序来看, “加入心理疏导”“问候 (问好, 用语礼貌) 、热情接待““多一次查房”“增加一次与患者的沟通交流, 沟通过程中注重患者的内心感受”“外科病房手术前充分告知患者及家属手术风险, 内科病房告知患者疾病转归、并发症及愈后情况”“动作准确”和“多使用鼓励的语言”是排在前几位比较重要的医学人文关怀指标, 其分属在沟通维度下的语言使用、沟通技巧和及时告知环节, 服务维度下的主动服务环节。由此可见, 住院服务医学人文关怀指标以沟通和服务为其重要方面。从专家评价结果看, 排在前几项具体措施都是从最简单的一个动作、一句语言、一个表情和一次关心做起, 具有较好的可操作性和易评价性。
摘要：目的:在前期研究的基础上, 确定指标体系权重, 以构建医院住院服务医学人文关怀指标体系。方法:运用层次分析法建立住院服务医学人文关怀评价指标层次结构, 构建两两比较判断矩阵, 并对判断矩阵进行一致性检验。结果:确定了各指标体系权重, 完成了住院服务医学人文关怀指标体系的构建。结论:住院服务医学人文关怀指标体系能基本涵盖其领域的各个方面, 为其具体指标的选择和实施提供参考。
关键词：层次分析法,医学文化,人文关怀,指标体系
参考文献
[1]暴树生, 师新宇.落实医院人文关怀的探讨[J].中华医院管理杂志, 2010, 26 (9) :717-718.
[2]韩鹏, 陈校云, 张铁山, 等.国内外人文关怀与医患关系相关问题综述[J].中国医学伦理学, 2013, 26 (6) :768-771.
[3]孙振球, 徐勇勇.医学统计学[M].北京:人民卫生出版社, 2010.
[4]孙振球, 王乐山.医学综合评价方法及其应用[M].北京:化学工业出版社, 2006.
[5]陈培钦, 徐长生.公立医院法人治理下医师绩效考核标准体系创新研究[J].中国医院管理, 2012, 32 (8) :62-64.
[6]王文娟, 王立成, 孟文娟, 等.大学附属医院临床科主任工作业绩考核评价体系研究[J].中国医院管理, 2013, 33 (12) :94-95.
[7]宋乐平.基于BSC和AHP的高校科技查新站绩效评估模型构建[J].情报科学, 2011, 29 (8) :1221-1225.
指标权重体系 篇7
关键词：改进层次分析法,指标体系,权重分析
广东省交通运输现代化研究是广东省交通厅联合相关部门进行的一项交通现代化专题研究,通过该项研究建立对于本省交通发展的现状认识,并对未来发展进行定位分析。道路运输现代化研究是其中一个子课题,主要研究关于广东省道路交通运输的现状发展程度及其未来发展目标定位。道路运输现代化研究可以从客运、货运、技术保障、运输管理和可持续发展要求5个方面进行。经过专家的多次讨论,我们最终决定选取具有代表性的5个方面指标作为重点评价对象。5项指标分别是:行政村通班车率,%;营运客车中高级车所占比重,%;集装箱车占货车比重,%;亿车公里事故死亡人数,(人/亿车公里);车辆能源消耗水平,(焦/百吨公里)。
显然,要评价道路运输现代化的水平,必须计算出一个现状的现代化程度指数,这个指数由专家会议的方式确定,主要由上述5项指标来评价,但是这5项指标间存在什么样的比重关系,是需要分析的问题。通常采用加权平均法、功效系数法和模糊综合评价方法等进行分析,这里采用一种改进的层次分析法进行分析。
1 通用的层次分析法[1]
层次分析法(Analytic hierarchy process,简称AHP法),是国外20世纪70年代提出的一种定量与定性相结合的多目标决策分析方法。该方法适用于结构较为复杂、决策准则较多而且不易量化的决策问题。这种方法能够将决策者的经验判断给予量化,在目标(因素)结构复杂且缺乏必要数据的情况下更为实用。
层次分析法要求根据问题的性质和要求,提出一个总目标,然后将问题按层次分解,对于同一层次的许多因素通过两两比较的方法确定出相对于上一层目标的各自权系数,这样层层分析下去,直到最后一层,即可给出所有因素(或方案)相对于总目标的权重排序。
使用层次分析法确定权重的主要步骤为:①确定目标A和评价因素集U;②构造判断矩阵P;③计算重要性排序λmax;④一致性检验。在得到判断矩阵A时,有时会出现判断上的不一致性。因此,还需要利用一致性检验指标C.I.进行检验,其计算公式为
一般只要C.I.≤0.1,就可以认为判断矩阵A是满意的。
2 改进的层次分析法[2,3]
改进的层次分析法用三标度替代九标度。所谓三标度即用2、0、1这3个数来描述“我重要”,“你重要”、“你我同等重要”的关系,并以此代替九标度用9、 7、 5、 3、 1、 1/3、1/5、 1/7、 1/9来描述“极重要”、 “很重要”、 “重要”、 “略重要”、 “相等”、 “略不相等”、 “不重要”、 “很不重要”、 “极不重要”的关系。这一简化处理降低了判断者的判断难度,使判断的一致性水平大大提高,且不易发生逻辑错误,因此,不需要进行专门的“一致性检验”。
改进层次分析法的计算方法与步骤如下(以下是用3个指标的权重计算来说明):
1)根据数据资料或专家咨询,用三标度法构筑比较矩阵B。用三标度判断法构造的矩阵定义为比较矩阵。假定有A1、A2、A3 3个指标需要确定相互间的权重,经专家咨询得到比较矩阵B,如表1所示。
2)通过公式(1)将表1的比较矩阵B转变为判断矩阵A。公式(1)为
式中:
对表2这一比较矩阵B,r1=1,r2=3,r3=5,因此有rmax=5,rmin=1,bm=5/1=5。通过公式(1)的逐行计算,可得判断矩阵A,如表2所示。
3)用公式(2)建立最优传递矩阵C。按公式(2)将判断矩阵A转变为最优传递矩阵C,公式(2)为
式中:aik、ajk为判断矩阵A中的元素,cij为新构建的最优传递矩阵C中的元素。
判断矩阵A经过公式(2)可转化为表3所示的最优传递矩阵C。
4)用公式(3)建立调整后的判断矩阵A*。按公式(3)将最优传递矩阵C转变为经过一致性调整后的判断矩阵A,公式(3)为
式中:cij同(2)式,a*ij为新构建的经过一致性调整的判断矩阵A*中的元素。
表3的最优传递矩阵C通过公式(3)转变为表4所示矩阵,是经过一致性调整后的判断矩阵A*。
5)用公式(4)求各指标的权重值。按公式(4)计算通过一致性调整后的判断矩阵A*中的每一列元素,即为各指标的权重向量Wj,公式(4)为
按公式(4)计算表4的判断矩阵A*,可得表5所示的各指标权重系数。
4 广东省道路运输现代指标体系权重分析
根据上述方法,设计专家调查表格,见表6。该表格发放给广东省交通专家库中的专家,回收的有效调查表格为96份。通过对96位专家给出的以上5个指标的权重统计分析, 发现权重结论比较分散,没有呈现出明显的一致性规律。以上统计分析表明:无论是公路运输专业特长还是非公路运输专业特长的各位专家,对公路运输现代化评价指标的重要性都存在着不同看法。为消除个别因素的影响,取96位专家给出的公路运输现代化评价指标的权重平均值作为最终的权重结论,是比较合理的,并且统计结论的偏度均为1%左右,基本适合统计结论有效性的要求。使用SPSS统计软件对所有有效回收的调查表格进行统计计算,得到如表7所示的结果。
即在5个主要的道路运输现代化指标中,行政村通班车率、高级车在营运客车中所占比重、集装箱车占货车比重、亿车公里事故死亡人数和车辆能源消耗水平所占权重分别为24.3%、16.4%、15.5%、24.9%、18.9%。
5 结束语
本文通过改进的层次分析法对于确定的道路运输现代化指标进行了权重分析,这种方法能够从比较科学的角度综合专家意见,将难以确定比较关系的指标进行量化对比分析。层次分析法是目前进行方案评选和可行性研究的常见方法,我们通过这种方法的使用和改进为解决这类问题提供一种比较可行的科学办法。
参考文献
[1]钱颂迪.运筹学[M].北京:清华大学出版社,2005.
[2]梁梁,盛昭翰,徐南荣.一种改进的层次分析法[J].系统工程,1989(5):22-23.
[3]梁梁,余磊.对《一种改进的AHP法》的补注[J].系统工程,1991(5):30-31.
[4]王世波,崔金鉴,王世良.基于层次分析法的风险投资项目评价[J].工程技术经济,2003(6):87-89.
[5]富志鹏,荆琳.快速公交(BRT)的模糊综合评价研究[J].公路,2008(9):305-309.
指标权重体系 篇8
近年来,我国高校的人文社会科学普遍得到了迅速发展,科研成果不断涌现,如何构建客观公正的科研评价机制已成为亟待解决的突出问题。目前,同行评议法和文献计量法是比较流行的学术成果评价方法。其中,文献计量法是一种基于形式的评价方法,侧重于学术成果的影响力评价,比较适合于自然科学类的成果评价。而人文社会科学不同于自然科学,其研究成果往往具有不易量化性、评价标准多样性、成果价值延时性、效益表现间接性等特点,进而使成果的影响力在短期内难以完全显现,如果人文社科类学术成果评价机制过分倚重文献计量法,则容易导致评价结果失真现象的发生。同行评议法自17世纪产生以来,一直作为一种有效的学术评价机制而存在,其属于基于内容的学术评价方法,即根据科学发展的内在规律和成果本身的逻辑结构进行评价,同行评议的本质特征与学术成果评价的基本要求高度一致。基于此,在人文社科类学术成果评价过程中,应特别重视同行评议法。2011年教育部出台的《关于进一步改进高等学校哲学社会科学研究评价的意见》也曾强调要“完善以同行评议为主的评价机制”。
同行评议是一项历史悠久的科研评价机制,具有自主性、公正性、择优性等本质特征,被广泛应用于成果评价、职称评审、项目资助、论文发表、机构评估等科研活动中,在遴选优秀科研成果、优化科研资源配置、把握科研方向等方面具有重要作用,是全世界普遍认同的科研评价制度。但是在我国人文社科类学术成果评价实践中,由于评价指标体系不全面、指标权重分配不合理,加之专家遴选机制不健全、评价运行机制不完善、评价监督机构不作为等问题的广泛存在,导致同行评议过程中专家“错位”“失位”现象普遍存在,并且评价过程中容易受人际关系、利益关系、名家“马太效应”等外部因素的干扰,使得评价结果难以令人信服,同行评议失去应有的公正性,甚至出现“劣币驱逐良币”的现象。与此同时,基于对数量化评价体系的反思,越来越多的学者倡导“代表作”评价制度,从而使同行评议在人文社科领域越来越受到许多高校科研管理部门的重视。基于现行同行评议制度的诸多缺陷和现实需求,本研究认为构建一套相对科学合理的人文社科类学术成果评价指标体系就显得尤为重要。
二、人文社科类学术成果同行评议指标选择的逻辑思路
学术成果评价历来是一个难题。所谓学术成果,是指运用科学的研究方法和学术规范,通过创造性劳动产出的具有一定价值含量(包括学术价值和社会价值)及传播渠道的科学文献[1]。由此可见,“价值性”和“创新性”是评判学术成果质量优劣的两大基本标准,那么到底应该如何衡量学术成果“价值性”和“创新性”的大小呢? 其逻辑思路是什么呢?
1. 价值性评价指标选择的逻辑思路。从哲学范畴来看, 价值是指客体满足主体某种需要的属性,或者客体对主体的有用性。从这一认识角度出发,学术成果的价值程度判断可从学术价值和社会价值两个方面进行。所谓成果的学术价值,从科学进步层面看,是指一项成果的出现对某一知识体系的丰富、完善和发展,或开拓性地创立一套新理论或新体系,对人类科学的进步起到了较大的推进作用;从学科建设层面看,可以理解为填补了学科理论上的空白,开创了新学科,较大地推动了某一学科的建设和发展等。所谓成果的社会价值是指成果的出现对某一国家或地区经济社会发展的推动和贡献,主要包括社会反响和社会效益两方面,具体可理解为成果的出现形成了某种社会思潮,改变了社会意识形态,对社会公民的思想产生了重大影响;或者是解决了社会发展中的重大问题,提出了符合实际的富有创建的思路和对策,有效地预测了社会经济发展未来趋势等。人文社科类学术成果的价值是学术价值和社会价值两者的统一,在评价一项科研成果时,要统筹考虑,不可顾此失彼。但同时也应该注意到不同学科的科研成果,其学术价值和社会价值在其内部的构成比重是不相同的。有的学术性很强的成果,其直接的社会效果特别是经济效果并不明显;而有的社会效益明显的成果,又没有很高的学术价值;还有一些基础理论的成果,学术价值是很高的,社会价值也巨大,但不是直接地、及时地反映出来。因此,在评判不同学科学术成果价值时,应结合学科特点区别对待。此外,要评判学术成果的价值程度,还应考虑学术规范和研究科学性两个方面,也就是说“学术规范”和“研究科学性”应该作为判断成果价值的补充指标。
2. 创新性评价指标选择的逻辑思路。在科学研究领域,有一个普遍的共识,那就是“科学的本质不在于已经认识的真理, 而在于探索真理”。由此显示出“创新程度”在科研评价中具有很重要的地位,进而导致“创新性”成为学术成果同行评议过程中一个必不可少的评价标准。评判一项学术成果质量的高低,有无创新性及创新程度大小是首先要考虑的问题。关于创新的内涵,学术界做了诸多的探讨,如有学者认为人文社科类学术成果的创新性主要体现在新理论、新方法、新概念、新应用、新现象、新论证等几个方面[2];也有学者认为创新性是指研究选题创新、研究领域创新、研究对象创新、修正前人研究结论;见解创新;研究技术和方法创新、著述方式革新等[3]。另外还有许多学者对创新性内涵进行了类似的分析。本研究认为人文社科类学术成果的创新性可从“内部创新”和“外部创新”两个角度进行分析。从学术成果内在特征和本质层面展现出来的创新就是“内部创新”,这是判断成果创新程度的核心和关键,主要包括新理论、新观点或新见解等。从成果的外部特征或形式层面所表现出来创新就是“外部创新”,主要包括新方法、新资料、新领域等。尽管“外部创新”对学术成果的本质创新并没有太大的意义,但是“外部创新”是“内部创新”的基础,可以在很大程度上促进成果“内部创新”的产生和提升创新程度,因此判断学术成果创新性时必须考虑“外部创新”因素。
另外,鉴于人文社科类不同学科科研活动的研究基础和竞争程度不同,本研究认为在判断创新程度大小的过程中, 还应该考虑成果形成过程的难易程度,也就是应把“难易程度”作为“创新性”的一个补充指标,两者配合起来综合衡量成果的创新程度大小。究其原因主要是因为在不同研究领域,其研究过程的困难程度、受关注程度以及研究者人数都不相同。基于此,本研究认为应该依据“难易程度”和“创新程度”对成果的创新性给予恰当的评价。即“创新程度高”和“研究难度大” 的成果创新性最强 ;“创新程度低”和“研究难度不大”的成果创新性最低 ;对于“创新程度高”和“研究难度低”的成果、“创新程度低”和“研究难度大”的成果,其创新性介于最大和最小之间。
综上所述,人文社科类学术成果的评价指标体系可以从五个方面着手,即学术规范性、研究科学性、价值含量、创新程度和难易程度。其中前三项指标(即学术规范性、研究科学性、价值含量)主要用于评价学术成果的价值性;后两项指标(即创新程度、难易程度)主要用于评价学术成果的创新性。
三、人文社科类学术成果同行评议指标体系的设计
1. 衡量学术成果价值性的相关指标设计。结合上述分析结果, 学术成果价值性评价指标具体如下:1学术规范性。此项指标强调结构规范(即按照“综述-问题提出-观点论证-结论”的论文结构)、引用规范、参考文献规范等3个方面,从而有助于读者或同行作进一步研究或证伪。2研究科学性。此项指标可从选题合理性、方法科学性、逻辑严密性、论据充分性等方面进行判断, 其目的是通过上述几方面的判读,使读者相信成果的形成过程符合科学规律,从而才使其对研究结论的价值判断有意义。3价值含量。此项指标直接反映评价对象质量高低和效用程度,具体可从“学术价值”和“社会价值”两个角度展开,其中学术价值从科学进步价值和学科进步价值两个方面进行评价,而社会价值从社会反响和社会效益两个方面进行评价。另外,价值含量的判断可以参考成果的转载率、同行评论、外文出版、采纳范围等间接资料,但对此依赖性不应太大。
2. 衡量学术成果创新性的相关指标设计。创新是科学研究的灵魂,同时相对来讲也是一个易于判断的指标。成果的创新性评价可从“创新程度”和“难易程度”两个角度展开,具体指标设计如下:1创新程度。借助同行评议、文献查新、成果展示等手段,从“理论突破性”“观点新颖性”“方法创新性”“资料整理新颖性”等角度对评价对象的创新程度给予判断。另外,创新程度的判断还可参考查新报告、发表期刊的影响因子、文献摘录、获奖层次等间接资料,但不应过分依赖。2难易程度。此项指标是评价创新性的辅助指标, 具体可从“论题的复杂程度”“资料收集或处理的难度”“ 论题的受关注程度”等方面展开(见表1)。
三、人文社科类学术成果同行评议指标权重的确定
确定学术成果评价指标体系之后,还需根据各指标相对于评价总目标的重要性为各指标分配权重。权重的确定方法主要有主观赋权法(如AHP法、Delphi法等)和客观赋权法(如主成分分析法、因子分析法、TOPSIS法等)。不同的权重确定方法各有优缺点和适用领域。就人文社科类学术成果评价而言,AHP方法(即层次分析法)是较为恰当的选择。AHP法是一种定性与定量分析相结合的多准则的决策方法,同时也是一种被广泛应用于确定指标权重的方法。利用AHP法确定同行评议指标权重的过程如下:
(一)构建层次结构图和判断矩阵
依据表1中构建的人文社会科学学术成果同行评议的指标体系,建立人文社科类学术成果评价指标的递阶层次结构图。该图共分为Q层(即目标层)、R层(即准则层)和S层(即指标层),具体如图1所示。
建立层次分析结构图之后,需要对每一层次中各指标相对于上一层的重要性进行两两比较,构造出比较判断矩阵。判断矩阵的构建采用1~5级标度法, 分别对每一层次的评价指标的相对重要性进行定性描述,各级标度含义见表2。
为了获得各个判断矩阵的数据,本研究采用调查问卷的方式, 共向陕西西安地区10所高校副高职称以上(含副高)的人文社会科学领域学者和科研管理者发放调查问卷300份,收回有效问卷286份,然后利用对每一项分值“平均并求整数”的方法,分别获得人文社科类学术成果同行评议指标体系中各个层次的判断矩阵中的相关数据,其中目标层到准则层的判断矩阵如表3所示、准则层到指标层的判断矩阵如表4—表8所示。
1. 目标层到准则层的判断矩阵。
2. 准则层到指标层的判断矩阵。
(二)各项指标权重的确定
依据层次分析法,要确定指标权重,则需要根据判断矩阵计算最大特征值及其对应的特征向量,常用的计算方法有三种:幂法、和积法和方法根,其中和积法计算简便且能够保证足够精确度,因此本研究采用“和积法”进行相关计算,进而求出各个评价指标的权重。以Q—R1~R5判断矩阵为例,具体过程说明如下:
第一步,按照,将判断矩阵每一列做归一化处理。
根据表3得判断矩阵R,利用列向量归一化可得R',即:
第二步,将归一化处理的矩阵R'的按行相加,可得纵向量:
第三步, 将向量Pi按照算术平均法做归一化处理,即,可得:
Wá=[ 0.06, 0.10, 0.27, 0.39, 0.18]á,纵向量中的各项数值分别是R1(学术规范性)、R2(研究科学性)、R3(价值含量)、R4(创新程度)、R5(难易程度 )各项指标所对应的权重。
第四步,依据AHP方法,要最终确定各项指标的权重, 还应该依据一致性指标CI对判断矩阵进行一致性检验。首先根据求出最大λmax特征值 ,然后根据计算出一致性指标CI,具体如下:
然后, 通过查表获得5阶平均随机一致性指标RI=1.12,综合CI值和RI值 ,用一致性比率CR对判断矩阵的一致性进行衡量,计算如下:
通常情况下,如果CR<0.1,则说明判断矩阵一致性通过检验,所得的Wi可接受,否则说明判断矩阵没有通过一致性检验,所得的Wi不可接受,需要进行调整。本例中,CR=0.002<0.1,通过一致性检验。
依照上述方法和思路, 可进一步计算判断矩阵R1-S1~S3、R2-S4~S7、R3-S8~S12、R4-S12~S15、R5-S16~S18中的各项指标的权重及进行一致性检验,具体过程不再赘述,计算结果如下:
依据表4,即R1-S1~S3判断矩阵,可得:
,通过一致性检验。
依据表5,即R1-S4~S7判断矩阵,可得:
, 通过一致性检验。
依据表6,即R1-S8~S12判断矩阵,可得:
, 通过一致性检验。
依据表7,即R4-S12~S15判断矩阵,可得:
, 通过一致性检验。
依据表8,即R5-S16~S18判断矩阵,可得:
, 通过一致性检验。
依据上述计算以及检验结果,求得人文社科类学术成果同行评议各项指标权重分配情况,具体如表9所示:
根据表9,可求得学术成果质量相对于各个评价指标的表达式为:
四、结束语
指标权重体系 篇9
党的“十八大”明确提出“生态文明”理念, 强调了“生态文明建设”的突出地位, 为了响应国家号召, 实现城镇化转型, 2014年住房和城乡建设部根据《绿色建筑评价标准》、《城市排水工程规划规范》、《国务院办公厅关于做好城市排水防涝设施建设工作的通知》 (国发[2013]23号) 、《国务院关于加强城市基础设施建设的意见》 (国发[2013]36号) 以及《城镇排水与污水处理条例》等国家标准规范, 首次制定了《海绵城市建设技术指南—低影响开发雨水系统构建 (试行) 》。海绵城市低影响开发其核心思想是维持场地开发前后水文特征不变, 通过开发雨水资源最大可能地解决城市的内涝问题, 并且实现水资源的循环利用, 从“快排”转向“渗、滞、畜、净、用、排”, 如图1所示。
研究依据海绵城市—低影响开发雨水系统的构建技术框架, 结合当地水文特征以及城市建设水平, 完善适宜并有效指导海绵城市绩效评价的指标体系。目前, 住建部已出台了《海绵城市建设绩效评价与考核办法 (试行) 》的通知, 其中总的评价系统包括六大类十八项指标, 然而, 我国虽有了绩效评价指标, 截至目前依然缺少系统的评价办法, 现实中, 对于一个城市的绩效考核过程不可能六大类指标项一次性同时进行, 也不可能对所有指标项都要求一样的评价高度, 所以, 指标权重的设定分析可以帮助解决这一问题, 本征向量法建立数学模型计算出各城市建设后期考核所对应的指标权重值, 有了各指标的权重就可以分轻重缓急、有针对性地按重要性排序进行考核工作, 这样既科学化对城市的绩效考核, 也便于实施城市建设的各目标效果。六大类指标分层分段地进行城市建设考核, 先抓需要重点解决的问题指标项, 一旦第一指标考核通过, 再进行第二指标考核, 依次循环进行评价考核, 一旦前面的指标项未通过考核, 后续的指标再评价也就没有多大意义可言, 这也响应了我国最新的“环评一票否决制”的政策号召。
2 海绵城市建设现状分析
2.1 国内外海绵城市建设现状
“海绵城市”建设绩效考核须要适当结合“因地适宜”的特征, 不仅表现在不同国家之间存在差别, 而且同一国家不同城市建设绩效考核也存在差异性[7~10]。德国海绵城市建设的突出点是“高效集水, 均衡生态”[8,19], 运用自身发达的地下管网系统以及先进的雨水综合利用技术和合理规划的城市绿地建设, 极大地促进了海绵城市的快速发展;20世纪尾声阶段, 瑞士开始在全国鼎力推广“雨水工程”, 主要是投资成本低、见效快、实用性强, 瑞士以“花园之国”知名[20], 雨水比较干净, 在瑞士的城市建设中, 最符合绿色生态理念的应该是完善的、遍及全城的城市给排水管道和生活污水处理厂。二战后, 瑞士又制订了水利用和水处理的法律, 落实下水管道系统建设布局;新加坡是一个典型的热带岛国, 雨量充沛但时有内涝灾害, 最后治理主要表现为“疏导有方, 标准严格”, 首先做到排水任务的事先管制, 其次是强化引导手段, 建立大型蓄水池, 最后制定严格的建筑排水标准。
我国目前有16个城市或新区 (1) 正在打造海绵城市, 随着2014年《海绵城市建设技术指南—低影响开发雨水构建》 (试行) 的出台, 有关海绵城市建设的政策法规 (规范) 相继问世:如《关于开展中央财政支持海绵城市建设试点工作的通知》 (财建[2014]838号) 、《国务院办公厅关于推进海绵城市建设的指导意见》 (国办法[2015]75号) 、《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》 (中发[2016]6号) 以及《国务院关于深入推进新型城镇化建设的若干意见》 (国发[2016]8号) 等。2016年3月18日住建部根据海绵城市建设进程及相关政策导向, 印发了《海绵城市专项规划编制暂行规定的通知》, 要求各地于2016年10月底前完成海绵城市城市专项规划草案。
2.2 国内海绵城市建设绩效评价发展状况
依据住建部办公厅于2015年7月10日印发《关于印发海绵城市建设绩效评价与考核办法 (试行) 的通知》 (建办城函[2015]635号) , 现阶段最权威的就是海绵城市建设绩效考核的六大类一级指标和十八项二级指标, 具体见表1。
依据住建部2015年出台的《海绵城市建设绩效评价与考核办法 (试行) 》的第六条规定, 海绵城市建设绩效评估与考核程序可分三个阶段: (1) 自评。海绵城市建设中, 各大中型城市应随时做好降雨量及排水过程监测材料、相关说明材料和佐证材料的整理、汇总和归档, 依照《办法》做好城市自评工作, 为后续的阶段性考核做好准备工作; (2) 省级考核。省住房和城乡建设主管部门定期组织相关单位对河北省内实施海绵城市建设的城市进行绩效评价与考核, 该工作也可委托第三方依海绵城市建设评价与考核措施进行。绩效评价与考核工作结束后, 将考核结果报送住房城乡建设部; (3) 部级抽查。住房城乡建设部依据绩效评价与考核状况, 对部分城市采取抽查考核。
3 海绵城市建设绩效指标的权重设定分析
3.1 综合评价指标权重的设定意义
住建部出台的《办法》一级指标中四类属于定性指标 (制度建设及执行情况和显示度属于定性指标, 这两类指标是海绵城市建设的支撑性属性, 可以全过程考核) , 这些指标的目标属性值在《指南》和相应的规范中都可以查阅, 如《指南》中规定了南宁市不同年径流总量控制率对应的设计降雨量 (mm) [12,13], 还有一些关于目标统一的计算考核方式, 如所谓的下沉式绿地率=广义的下沉式绿地面积/绿地总面积;这种方式虽然简化了海绵城市绩效考核的难度, 但是, 每个城市受到地方特色和建设优劣势的影响, 绩效考核不能按部就搬《办法》的指标, 如水环境对于南宁和上海的重要性就不同, 考虑到地方差异的客观性以及指标的可量化性, 指标的各考核重点和影响因素比较明确, 所有就此选择层次分析本征向量法对指标的量化程度进行分析排序。指标权重的设定工作也是绩效考核与评价结果是否有效的一个重要前提, 所以考核一个城市的建设是否达到预期的目标, 结合“一票否决制”的原则, 按照权重值的计算结果进行指标重要性排序, 层层考核、循环筛选目标, 若其中一项指标未达到预期效果, 可以暂且否决该城市的建设, 着力解决该指标对应的问题;海绵城市的建设要全面结合“环评”的影响因素, 打造全方位绿色舒适的海绵城市。
3.2 技术路线
研究在国内外海绵城市建设的基础上展开, 以我国的政策导向为前提, 构建海绵城市建设的绩效指标评价的优先次序, 因地适宜, 通过分析模型的计算最终得出评价指标的重要性排序, 充实理论分析, 完善绩效指标的选取过程, 落实海绵城市建设的监督以及评价模式, 从而完善适合各城市的海绵城市绩效考核与评价办法。
海绵城市绩效评价的技术路线分为各城市概况研究、绩效指标重要性判断 (重要性判断方法见表1) 、近似求解、比较判断一致性、指标重要性排序。主要技术路线如图2所示。
3.3 层次分析法计算评价指标的优先次序
研究采用层次分析法[17]对各个海绵城市建设的绩效指标进行重要性考察, 主要是结合六大类绩效指标在海绵城市建设中的突出性, 分析二级指标对于海绵城市评价的重要程度, 利用表1确定各属性的相对重要值, 计算得出属于各类指标的权重, 通过排序确定考核重点, 从而科学地引导海绵城市的评价工作。
3.3.1 Saaty层次分析法数学模型的构造
(1) 构造层次分析结构图。
(2) 通过表2求得矩阵A的属性相对值。
(3) Saaty给出的求λmax的近似算法。A中每行元素连乘并开n次方, 即:
求权重:
A中每列元素求和:
计算λmax的值:
(4) 计算得到的最大本征值和临界本征值做比较 (表3) 。
注: (1) 若最大本征值λmax大于临界本征值λ′max, 说明矩阵A中各元素aij的一致性太差; (2) 若最大本征值λmax小于临界本征值λ′max, 则可以通过一致性检验
(5) 若以上计算都已通过一致性检验, 那么求得的本征向量W有效。
(6) 方案排序。方法一:若目标属性值可量化, 则根据计算大小;方法二:若目标属性值难以量化, 利用表1再次求各目标下各方案的优先性。
3.3.2 南宁市海绵城市建设绩效评价的实证研究
(1) 南宁市打造海绵城市的现状。南宁属于典型的亚热带季风气候, 雨水资源开发潜力巨大, 然而它的强降雨排水系统多半时间处于瘫痪状态, 小区居民的住房成为“海景房”是很常见的情况, 雨中“浪漫”、城市“看海”已经成了南宁人民闹心的“城市病”, 随着南宁土地扩张, 逢干则旱, 城市热岛效应突出, 严重阻碍了南宁市的正常发展。
南宁市规划将在2017年完成示范区内合流制改造和易涝点的修改工程, 示范区内项目达200多个, 有内河治理及海绵状公园、公园绿地、居住小区、污水处理厂、道路广场、公共建筑、信息化平台建设、排水管网等。内涝防治标准提高至20年一遇, 一旦出现超标降雨时可以保障城市运转基本保持正常, 没有重大财产损失和人员伤亡;预计2023年, 内涝防治标准可达50年一遇。根据今日广西省印发的《关于推进全区海绵城市建设的通知》, 2017年城市水系将得到改善、雨水管理水平遥遥领先、雨水防涝系统有效提高、有效的防洪标准保障措施以及基本确立了海绵城市规划建设管控体系。
(2) 构造层次分析结构见图3所示。南宁市打造海绵城市最大的益处就是解决雨水内涝, 彻底摆脱“海景房”以及“逢干则旱”的城市病, 由此对于南宁市来说最突出的是关注水生态问题, 水生态的下属指标年径流总量控制率和城市热岛效应关系着该城市最大的问题, 根据表2的取值规定, 水生态相对其它指标的取值为1;依据该取值办法, 依次对水生态、水环境、水资源、水安全以及制度建设及执行情况和显示度六类一级指标两两比较取相对值, 最终得到如下矩阵A:
根据表1求得矩阵A的属性相对值如下近似求最大本征值λmax。
根据公式 (1) , 求得:
根据公式 (2) , 求得权重:
根据 (3) 式求得每列元素之和:
根据式 (4) 求得最大本征值:
将以上求得的最大本征值与表3对应的数值作比较, 由于λmax=6.85>λ′max=6.62, 根据表3的注解, 说明矩阵A中各元素的一致性太差, 不能通过一致性检验, 对矩阵A的各元素重新取值计算, 矩阵A重新取值结果如下:
重复以上计算步骤, 得到结果λmax=6.56<λ′max=6.62, 说明矩阵A的各元素aij通过一致性检验, 此时计算得本征向量
同理, 将18项二级指标看做B1, B2, B3, B4, B5, B6作为决策属性, 赋值结果如下:
计算结果如下:
计算结果和表3作比较, 通过一致性检验, 所以求得的本征向量w有效。
(3) 总指标重要性排序, 如表4所示。
根据以上数学模型的分析计算, 可有针对性地对南宁市海绵城市建设的最终绩效进行评价, 有层次、有重点, 避免一味地评价6大类指标的绩效成果。所以, 首先通过这种数学模型的建立, 分析适合南宁市的重点评价指标, 有了比较结果, 对照重要性排序的指标, 应重点考核南宁市海绵城市建设的水生态问题, 其次抓水安全、水资源和水环境等指标, 一旦水生态不能通过考核, 就暂停对该城市海绵建设的认定考核, 应该着力解决水生态对应的问题, 直到满足水生态的考核标准, 再进行下一项指标的评定, 全面贯彻一票否决的办法 (表5) 。
4 结语
研究的目的就是为海绵城市建设的后期绩效评价做一个准备工作, 通过构建数学模型, 直观高效地对6大类18项评价指标设定一个科学合理的权重值, 有了合理的权重值, 就可以按照层次分析法的理念对各目标属性进行排序。该模型的构建适合任何海绵城市建设的绩效评价工作, 也适合任何类似的多目标属性决策问题, 具有一定的广泛意义。
海绵城市的理念日益深入我国城市建设的发展模式中, 响应了国家“生态文明建设”的号召, 对绿色建筑的评价模式做科学有效的分析是非常重要的。
(1) 海绵城市建设的绩效评价需要把握因地适宜, 对建设成果分层、分目标进行考核评定。
(2) 各地海绵城市建设要贯彻“一票否决制”的思想, 时刻牢记海绵城市建设的初衷, 后期绩效成果评价要主次分明, 有针对性地依据指标顺序考核, 重要性问题不放过, 一旦主要指标考核不通过, 城市建设暂定不达标。
(3) 海绵城市的绩效评价不能一概而论, 结合城市的自然环境和主要问题, 比较该城市的重要评价指标, 构建自身的绩效指标体系, 充分体现指标考核的对象性和有序性。