盈利能力评价

盈利能力评价（精选12篇）

盈利能力评价 篇1

摘要：自2008年以来,我国航空业一直处于发展低谷,评价航空公司的盈利能力及分析提高盈利能力的对策是一关键问题。许多学者习惯于应用单一的评价方法对航空上市企业进行评价,然而在对同一批航空上市企业进行评价时,不同的方法得出了不同的评价结果。基于此状况,提出一种系统的综合评价方法,并对全国12家典型航空上市企业进行综合评价,克服了以往应用单一方法在评价中的片面性,使评价结果更加全面客观。

关键词：航空公司,因子分析,主成分分析,关联度,聚类分析

目前国内外对上市航空公司盈利能力提出的综合评价方法有几十种之多,但总体上可归纳为两大类,即主观赋权评价法和客观赋权评价法。前者多采取定性的方法,由专家根据经验进行主观判断而得到权数,如层次分析法[1]、模糊综合评判法[2]等;后者根据指标之间的相关关系或各项指标的变异系数来确定权数,如灰色关联度法[3]、TOPPSIS法[4]、主成分分析法[5]等。然而,许多学者在对社会经济现象或航空上市公司进行评价时仅使用一种评价方法,如因子分析法、主成分分析法[6,7,8,9,10]等。应用不同的方法对同一资料评价的结果总存在着差异。如主成分分析法是根据评价指标中存在着一定相关性的特点,用较少的指标来代替原来较多的指标,并使这些指标尽可能地反映原来指标的信息,从根本上解决了指标间的信息重叠问题,又大大简化了原指标体系的指标结构。但主成分分析法是根据样本指标来进行综合评价,并假设指标之间的关系都为线性关系,所以其评价结果与样本量的规模有关。而且在实际应用时,若指标之间的关系并非线性关系,那么就有可能导致评价结果的偏差。因子分析法虽然是对主成分分析法的一种改进,但这种方法对每个变量既有特殊性又有公共性,通过概括和推论出少数不可观测的“潜变量”来建立一个评价系统。在实际应用时,若变量之间缺少这种特殊性和公共性,那么通过概括和推论出少数不可观测“潜变量”就不能反映变量的全部信息,也就有可能使评价结果出现偏差。

本文以全国航空行业上市公司综合评价为例,应用系统的综合评价方法对其进行评价,使评价结果更加全面、客观,符合实际。

1 基本原理

由于数据搜集的限制,样本中没有ST东航。为了对全国12个典型航空上市公司做出全面科学的评价与分析,本文综合应用主成分分析法、因子分析法、灰色关联度分析法对其盈利能力进行分析评价,得到3种不同的排序结果,然后利用KENDALL-W协合系数法对其排序结果进行一致性检验。若排序结果具有一致性,则说明几种方法的结果基本一致。此时,我们将各种方法的最终得分进行标准化处理,再求其标准分之和,最后按其标准分之和进行排序,即得到评价结果。如果在一致性检验中出现不一致性,则应对各种方法进行两两一致性检验,将具有一致性的方法放在一起,然后对样本资料、评价结果及方法进行分析,选取出符合实际的几种方法,再进行系统的综合评价,具体步骤为:(1)运用主成分分析法、因子分析法、灰色关联度分析法分别进行评价;(2)对评价排序结果采用KENDALL-W协和系数法进行一致性检验;(3)将每种方法各样本的得分值进行标准化,得到标准化得分;(4)计算;(5)按照大小顺序进行排序。

2 实例应用

2.1 资料来源及指标确定

根据选取的指标要能客观、系统地反映航空行业盈利能力的原则、财务分析理论和数据获取情况,结合所研究的具体问题对航空行业盈利能力的各项指标经过全面科学的筛选。本文选用了5个指标对12家典型上市航空公司的盈利能力进行分析和综合评价。这5个指标分别为产品销售利润率(X1)、销售成本利润率(X2)、营业成本费用利润率(X3)、总资产利润率(X4)及净资产利润率(X5),利用SPSS14.0统计分析软件、MATLAB和EXCEL对数据进行因子分析、主成分分析和灰色关联度分析(上市公司2008年年报来源于新浪财经)。

2.2 盈利能力的综合分析与评价

因子分析法:(1)将原始数据标准化,把指标的平均值和方差分别统一到0和1,消除变量之间的量纲差异,求得的数据见表1。(2)在SPSS中利用主成分法提取因子,得到各因子的特征值与方差贡献率,按累计贡献率大于85%的原则选入两个因子F1,其累计方差贡献率为89.435%。(3)选用方差最大化正交旋转矩阵得到因子负荷矩阵,然后利用回归法估计出因子得分,以各因子的方差贡献率占4个因子总方差贡献率的比重作为权重进行加权汇总,得出各公司的综合得分,即F=(F1×0.7601+F2×0.13425)/0.89435。

主成分分析法:(1)利用SPSS将原始数据标准化,建立变量的相关系数矩阵。(2)利用SPSS计算出的特征值及相应的贡献率(表2)。根据累计贡献率大于85%的要求提取两个主成分Y1、Y2,则主成分Y1、Y2的得分表达式各为:Y1=0.254×X1′+0.208×X2′+0.241×X3′+0.255×X4′+0.171×X5′;Y2=-0.315×X1′-0.364×X2′-0.136×X3′-0.04×X4′+1.113×X5′。式中,Xi′为Xi标准化后的数据。(3)以各主成分的方差贡献率占两个主成分总方差贡献率的比重作为权重进行汇总,得出各公司的综合得分F,即F=(Y1×0.7601+Y2×0.13425)/0.89435。

灰色关联度分析法:(1)以各个指标的最大值建立参考数列,将原始数据标准化(即用各公司的每个指标值分别除以该指标的最大值)。某个上市公司的盈利能力如果与该参考数列的关联程度越大,那么该上市公司的得分就越高,其盈利能力就越大。(2)以12家航空上市公司的指标水平为比较数列,求出各比较数列与参考数列的“对应差数列表”,确定出对应差值中的最大值△max=1.57和最小值△min=0。(3)根据航空行业的实际情况,设分辨系数为ζ=0.5,求比较数列xi与参考数列X0的关联系数δi(k)和σi关联度,其计算公式为:我们以海南航空公司为例说明其关联度的计算,见表3。(4)根据各公司的关联度大小对其排序。

2.3 3种方法的评价得分及排序结果

值得说明的是,某企业的因子得分为负数,这是因为在计算时对原始数据进行了标准化处理,把各盈利能力指标的平均水平当作零的缘故。因此,某企业的盈利能力因子得分为负数,只表明该企业的盈利能力在全部被考察企业的平均水平之下。3种方法的具体排序结果见表4。

2.4 KENDALL-W协和系数法的一致性检验

该检验考查M种评价方法对N个对象的评判结果之间是否一致。它是通过讨论协和系数为W这个指标显示出样本数据中的实际符合与最大可能符合之间的分歧程度来进行的。KENDALL-W协和系数为:式中,m为评价方法的数目,n为评价对象的数目,R为各被评价对象的等级之和。W检验:H0:m种方法的评价等级不具有一致性;H1:m种方法的评价等级具有一致性。检验统计量x2=m(n-1)W在大样本情况下近似服从xa2(n-1)。x2≥xa2当时拒绝原假设,认为m种评价方法的评价等级之间具有一致性。应用SPSS中的Nonparametric tests进行检验,协和系数W为0.954,接近显著性概率ASYMP,sig=0.000<0.05,说明在概率保证程度为95%的情况下三种方法评价排序结果具有一致性。

3 系统聚类分析

以3种方法的标准得分为聚类指标,采用欧氏距离法对12家航空上市公司进行聚类。根据SPSS软件包生成聚类图,可将这12家上市公司分为3个类群,呈典型的“纺锥形”分布,见表5。

从分类结果可见:(1)盈利能力的分类结果和公司的主营业务有着密切关系———机场及航空辅助类公司的盈利能力普遍好于航空运输类公司。第一类:厦门空港主要从事为国内外航空运输企业提供候机楼及其它地面设施的使用保障和服务。该公司在经济不景气的背景下全力推进航空公司的中转业务,实行绿色通道、专案保障,推行货代奖励措施,促进了厦门空港航空客货运市场的发展。第二类:从事机场及航空运输辅助业的三大机场、从事空运进出口货物和过境货物的国际运输代理业务的外运发展、从事航空石油服务等业务的中信海直。第三类:从事航空客运及货运的运输业的航空公司。2008年,由于全球经济衰退,需求减少,油价上涨,人民币升值减速、大量购置飞机加重了财务负担和折旧成本。(2)在经济不景气的背景下,航空运输公司的盈利能力和公司规模成反比。在第三类公司中,公司规模较小的海航B股、山航B股、海南航空好于规模较大的南方航空、中国国航、上海航空,这与大公司无法实现规模经济、固定成本较大有关。

4 结论

本文将以往的评价方法综合起来,提出一种系统的综合评价方法。他是对以往评价方法的一种改进,克服了以往评价中仅使用单一方法的片面性和缺陷性,改善了了各方法评价结果所存在的差异现象。

参考文献

[1]葛桓志.用层次分析法对上市公司现金流量进行综合评价[J].云南财经大学学报,2006,21(4)∶1-4.

[2]王雷,胡维华.多因素层次模糊综合评价在上市公司赢利能力分析中的应用研究[J].数量经济技术经济研究,2000,17(1)∶59-61.

[3]胡春明.基于灰关联分析的家电上市公司效率评价[J].经济纵横,2007,(1)∶1-5.

[4]陈团生,毛保华.改进TOPSIS法在航空公司安全评估的运用研究[J].中国安全生产科学技术,2005,(4)∶1-4.

[5]吕效国,余跃.基于主成分分析法的综合评价[J].集团经济研究2007,(3)∶246-247.

[6]刘令,毛定祥.因子分析方法在上市公司综合财务分析与评价中的应用[J].系统工程,1997,15(6)∶11-16.

[7]Aigner D J,Lovell C A,Schmidt P.Formulation and Estimation of StochasticFrontier Production Function Models[J].Journal of Econometrics,1977,(6)∶21-37.

[8]糜仲春,黄召明.基于组合赋权的高速公路上市公司绩效动态综合评价[J].中国管理科学,2008,(16)∶235-240.

[9]王春丽,王俊,吴德炎炎.上市公司竞争力的非线性评价:辽宁省例证[J].数学的实践与认识,2010,(40)∶96-105.

[10]齐金升,姜振寰,吴冲.企业技术效率国际比较研究——以中国航空运输企业为例[J].科学学研究,2008,(5)∶1006-1013.

盈利能力评价 篇2

与盈利能力相关的信息披露指引

为进一步强化首次公开发行股票并上市公司（以下简称发行人）信息披露的真实、准确、完整和及时，依据《首次公开发行股票并上市管理办法》、《首次公开发行股票并在创业板上市管理暂行办法》等规定，制定本指引。

发行人在披露与盈利能力相关的信息时，除应遵守招股说明书准则的一般规定外，应结合自身情况，有针对性地分析和披露盈利能力。相关中介机构应结合发行人所处的行业、经营模式等，制定符合发行人业务特点的尽职调查方案，尽职调查的内容、程序、过程及结论应在各自工作底稿中予以反映，保荐机构还应在保荐工作报告中说明其尽职调查情况及结论。

一、收入方面

（一）发行人应在招股说明书中披露下列对其收入有重大影响的信息，包括但不限于：

按产品或服务类别及业务、地区分部列表披露报告期各期营业收入的构成及比例。发行人主要产品或服务的销售价格、销售量的变化情况及原因。报告期营业收入增减变化情况及原因。

发行人采用的销售模式及销售政策。按业务类别披露发行人所采用的收入确认的具体标准、收入确认时点。发行人应根据会计准则的要求，结合自身业务特点、操作流程等因素详细说明其收入确认标准的合理性。

报告期各期发行人对主要客户的销售金额、占比及变化情况，主要客户中新增客户的销售金额及占比情况。报告期各期末发行人应收 账款中主要客户的应收账款金额、占比及变化情况，新增主要客户的应收账款金额及占比情况。

（二）保荐机构和会计师事务所应核查发行人收入的真实性和准确性，包括但不限于：

发行人收入构成及变化情况是否符合行业和市场同期的变化情况。发行人产品或服务价格、销量及变动趋势与市场上相同或相近产品或服务的信息及其走势相比是否存在显著异常。

发行人属于强周期性行业的，发行人收入变化情况与该行业是否保持一致。发行人营业收入季节性波动显著的，季节性因素对发行人各季度收入的影响是否合理。

不同销售模式对发行人收入核算的影响，经销商或加盟商销售占比较高的，经销或加盟商最终销售的大致去向。发行人收入确认标准是否符合会计准则的规定，是否与行业惯例存在显著差异及原因。发行人合同收入确认时点的恰当性，是否存在提前或延迟确认收入的情况。

发行人主要客户及变化情况，与新增和异常客户交易的合理性及持续性，会计期末是否存在突击确认销售以及期后是否存在大量销售退回的情况。发行人主要合同的签订及履行情况，发行人各期主要客户的销售金额与销售合同金额之间是否匹配。报告期发行人应收账款主要客户与发行人主要客户是否匹配，新增客户的应收账款金额与其营业收入是否匹配。大额应收款项是否能够按期收回以及期末收到的销售款项是否存在期后不正常流出的情况。

发行人是否利用与关联方或其他利益相关方的交易实现报告期收入的增长。报告期关联销售金额及占比大幅下降的原因及合理性，是否存在隐匿关联交易或关联交易非关联化的情形。

二、成本方面

（一）发行人应在招股说明书中披露下列对其成本有重大影响的信息，包括但不限于：

结合报告期各期营业成本的主要构成情况，主要原材料和能源的采购数量及采购价格等，披露报告期各期发行人营业成本增减变化情况及原因。

报告期各期发行人对主要供应商的采购金额、占比及变化情况，对主要供应商中新增供应商的采购金额及占比情况。

报告期各期发行人存货的主要构成及变化情况。如发行人期末存货余额较大，周转率较低，应结合其业务模式、市场竞争情况和行业发展趋势等因素披露原因，同时分析并披露发行人的存货减值风险。

（二）保荐机构和会计师事务所应核查发行人成本的准确性和完整性，包括但不限于：

发行人主要原材料和能源的价格及其变动趋势与市场上相同或相近原材料和能源的价格及其走势相比是否存在显著异常。报告期各期发行人主要原材料及单位能源耗用与产能、产量、销量之间是否匹配。报告期发行人料、工、费的波动情况及其合理性。

发行人成本核算方法是否符合实际经营情况和会计准则的要求，报告期成本核算的方法是否保持一贯性。

发行人主要供应商变动的原因及合理性，是否存在与原有主要供应商交易额大幅减少或合作关系取消的情况。发行人主要采购合同的签订及实际履行情况。是否存在主要供应商中的外协或外包方占比较高的情况，外协或外包生产方式对发行人营业成本的影响。

发行人存货的真实性，是否存在将本应计入当期成本费用的支出混入存货项目以达到少计当期成本费用的情况。发行人存货盘点制度 的建立和报告期实际执行情况，异地存放、盘点过程存在特殊困难或由第三方保管或控制的存货的盘存方法以及履行的替代盘点程序。

三、期间费用方面

（一）发行人应在招股说明书中披露下列对其期间费用有重大影响的信息，包括但不限于：

报告期各期发行人销售费用、管理费用和财务费用的构成及变化情况。

报告期各期发行人的销售费用率，如果与同行业上市公司的销售费用率存在显著差异，应披露差异情况，并结合发行人的销售模式和业务特点，披露存在差异的原因。

报告期各期发行人管理费用、财务费用占销售收入的比重，如报告期内存在异常波动，应披露原因。

（二）保荐机构和会计师事务所应核查发行人期间费用的准确性和完整性，包括但不限于：

发行人销售费用、管理费用和财务费用构成项目是否存在异常或变动幅度较大的情况及其合理性。

发行人销售费用率与同行业上市公司销售费用率相比，是否合理。发行人销售费用的变动趋势与营业收入的变动趋势的一致性，销售费用的项目和金额与当期发行人与销售相关的行为是否匹配，是否存在相关支出由其他利益相关方支付的情况。

发行人报告期管理人员薪酬是否合理，研发费用的规模与列支与发行人当期的研发行为及工艺进展是否匹配。

发行人报告期是否足额计提各项贷款利息支出，是否根据贷款实际使用情况恰当进行利息资本化，发行人占用相关方资金或资金被相关方占用是否支付或收取资金占用费，费用是否合理。报告期各期发行人员工工资总额、平均工资及变动趋势与发行人所在地区平均水平或同行业上市公司平均水平之间是否存在显著差异及差异的合理性。

四、净利润方面

（一）发行人应在招股说明书中披露下列对其净利润有重大影响的信息，包括但不限于：

报告期各期发行人的营业利润、利润总额和净利润金额，分析发行人净利润的主要来源以及净利润增减变化情况及原因。

报告期各期发行人的综合毛利率、分产品或服务的毛利率，同行业上市公司中与发行人相同或相近产品或服务的毛利率对比情况。如存在显著差异，应结合发行人经营模式、产品销售价格和产品成本等，披露原因及对发行人净利润的影响。

报告期内发行人的各项会计估计，如坏账准备计提比例、固定资产折旧年限等与同行业上市公司同类资产相比存在显著差异的，应披露原因及对发行人净利润的累计影响。

根据《公开发行证券的公司信息披露解释性公告第2号——财务报表附注中政府补助相关信息的披露》的相关规定，应在报表附注中作完整披露；政府补助金额较大的项目，应在招股说明书中披露主要信息。

报告期内税收政策的变化及对发行人的影响，是否面临即将实施的重大税收政策调整及对发行人可能存在的影响。

（二）保荐机构和会计师事务所应核查影响发行人净利润的项目，包括但不限于：

发行人政府补助项目的会计处理合规性。其中按应收金额确认的政府补助，是否满足确认标准，以及确认标准的一致性；与资产相关 和与收益相关政府补助的划分标准是否恰当，政府补助相关递延收益分配期限确定方式是否合理等。

盈利能力评价 篇3

本文就如何建立产品开发型项目盈利能力评价的模型做出阐述，并通过应用实例说明模型对项目盈利能力改善的应用指导意义，旨在探讨产品开发型项目管理中对盈利能力的评价和管理方法，促进产品开发型项目的客观评价和管理监控。

【关键词】项目管理；产品开发型项目；盈利能力；评价模型；应用

一、引言

我国通信信息技术产业飞速发展，市场竞争日益加剧，项目复杂程度不断增加的同时要求开发周期持续缩短，因此项目管理水平成为通信信息技术产业相关高新技术企业的核心竞争力之一。

通信信息技术企业的项目分为两类：一类，为技术开发型，此类中除了定制开发外大部分为研究性开发，侧重于技术的先进性；另一类，为产品开发型，作为支撑企业利润的基本单位， 其盈利能力直接关系到企业生存与发展的根本问题。产品开发型项目盈利性强，则企业的利润水平、资金充裕程度会大大提升；反之，企业的经营成果表现，资金活动都会落入苍白无力的境地，因此对产品开发型项目盈利能力的管理在很大程度上即是对企业盈利能力的管理，是企业决定其资源配置的重要依据，科学分析至关重要。

二、目前国内外对盈利能力分析的主要指标和方法

盈利能力是企业资金增值的能力，它通常体现为企业收益数额的大小与水平的高低。衡量盈利能力的指标和方法多种多样。

盈利能力分析的指标按数据类型可分为绝对指标和相对指标。绝对指标反映总体数量规模特征，往往与某一动因相关联，但对于不同类型对象缺乏可比性，常用的有销售收入、销售毛利、净利润等；相对指标反映对象的发展程度、结构、强度、普遍程度或比例关系，使不同类型的对象具备可以对比的基础，常用的相对指标有主营业务毛利率、净资产收益率、投资收益率等。绝对指标和相对指标各有优缺点，应当合理搭配、综合运用，才能起到科学评价的作用。

盈利能力分析的方法按形式可分为单一指标分析和体系指标分析。单一指标分析是指标的罗列；体系指标分析可以揭示不同指标间的相互影响作用关系，有助于企业管理层更加清晰地看到收益率的决定因素以及现象之间的因果关系，能够较容易的确定主要动因，如杜邦分析体系，因此体系指标分析优于单一指标分析。

产品开发型项目的盈利能力主要与项目管理运营能力有关，通常具有项目资产相对较少、生命周期较短，资产和资金通常由公司平台负责保障和管理等特征，总资产周转率和债务比率不能反映项目管理团队真实的管理水平，因此基于以上产品开发型项目的特征，其盈利能力分析应选取以相对指标 “投资收益率”为主导，“销售净利率”和“投资杠杆系数”为核心，以绝对指标“销量”、“产品单价”、“产品成本”、“研发费用”、“销售费用”、“服务费用”等为基础动因的综合指标体系进行评价。这样的指标体系不但提供了项目间进行比较的基础，并且直观的反映出项目投入与产出的路线图，便于迅速锁定影响盈利能力的主要动因。

三、产品开发型项目盈利能力评价模型建立的原理和体系阐述

基于杜邦分析体系的原理和思路，建立如下产品开发型项目盈利能力评价模型框架如下图所示：

1.产品开发型项目盈利能力评价模型主要财务指标关系如下：

（1）投资收益率=销售净利率×投资杠杆系数×100%

（2）销售净利率=（边际贡献率-固定成本率）×100%

（3）边际贡献率=销售毛利率-期间变动成本率

（4）销售毛利率=（销售单价-产品成本）/销售单价×100%

（5）固定成本率=固定成本/销售收入×100%

（6）期间变动成本率=期间变动成本/销售收入×100%

（7）投资杠杆系数=销售收入/投资总额

（8）固定成本=研发费用+内部转移成本

（9）期间变动成本=销售费用+服务费用+管理费用

即：投资收益率=（销售毛利率-期间变动成本率-固定成本率）×投资杠杆系数

2.产品开发型项目盈利能力评价模型主要动因影响

（1）“销售毛利率”主要受到“销售单价”和“产品成本”的影响。当销售毛利率偏低时动因分析及措施：①结合市场竞争情况确定“销售单价”提升程度，主要措施：提高售价、改变销售定价模式、调整竞争策略等；②加强内部目标成本管理确定“产品成本”降低程度，主要措施：设计优化、工艺改进、采购降本等。

（2）“期间变动成本率”主要受到“销售费用”、“服务费用”和“管理费用”的影响。当“期间变动成本率”偏高时动因分析及措施：①提高销售团队公关效率从而降低“销售费用”，主要措施：通过销售漏斗成功率分析，提高销售人员的费效比、降低销售代理费率、严格控制营销费用支出等；②提高售后服务团队的服务效率和产品质量管理水平从而减少“服务费用”，主要措施：降低产品返修率、合理安排售后团队的分布和工作计划等；③提高管理团队运营效率从而减少“管理费用”，主要措施：严格控制各项消耗性支出、提高各项资产和低值易耗品的使用效率等。

（3）“投资杠杆系数”主要受到“销量”、“研发费用”和“内部转移成本”的影响。当“投资杠杆系数”偏低时动因分析及措施：①调整项目整体运营计划，提高市场占有率，促进“销量”提升，主要措施：推动现有客户项目上市节奏、制定新客户项目拓展计划、挖掘现有产品的应用领域、加大营销力度、加大销售人员奖惩力度等；②提高研发团队效能从而减少“研发费用”，主要措施：调整研发计划缩短研发周期、调整高、中、低端人员的岗位配置减少研发人力费用、合理安排业务外包、严格控制大型研发资产采购、提高现有资产利用率、合理安排试产及测试认证计划等。③合理分摊内部转移成本。内部转移成本是指本项目由于继承或使用其他项目的研究成果，根据内部结算办法或事先约定而从其他项目转入的成本。合理分摊内部转移成本的措施：根据预计销售量和项目规模合理确定结算方式、理清产品成果继承关系合理确定分摊比例等。

3.产品开发型项目盈利能力评价模型应用的主要步骤

（1）根据市场、销售、研发、生产、客服等各方面对项目产出和资源投入的评估数据，计算主要财务指标。

（2）计算项目盈利能力指标，并将其与标准值进行比对，出具盈利能力分析结论并指出制约盈利能力提升的主要动因。标准值可以选取同行业平均水平、对标公司水平、本公司项目平均水平等。

（3）寻找并分析影响主要动因的经济活动行为，提出盈利能力的改善措施，与市场、销售、研发、生产、客服等讨论制定相关落实计划，重新确定各主要动因的目标值，同时确定落实改善计划的具体责任部门。

（4）在项目的下一个阶段评估管控点，使用实际数（已发生）与预测数（未发生）相结合的方式，回顾检查上一个阶段改进计划落实情况，并重复以上1、2、3步骤对下一阶段的行动做出指导。

四、产品开发型项目盈利能力评价模型的应用实例

201X年5月公司启动A项目的立项工作，经过项目管理团队1个月的可行性研究，综合市场、销售、研发、生产、客服等各方面的资料，基本情况如下：本项目针对高端客户群研发一款可穿戴式设备，功能需求的研发技术难度高，并要求产品外观精致小巧、工艺精良、质量过硬，良好的售后服务，客户已有明确的销售计划和销售渠道，销售量和销售价格博弈空间不大。

1.财务根据市场、销售、研发、生产、客服等各方面对项目产出和资源投入的评估数据，计算主要财务指标，详见表1；

2.计算项目盈利能力指标，将“项目5年规划平均值”作为标准值进行比对，出具盈利能力评价结论：项目满足盈亏平衡点，但盈利能力很弱；制约盈利能力提升的原因分析：产品销售毛利率超过标准值的10.2%，但固定成本率和期间变动成本率分别超出标准值22.1%和29.9%，则盈利能力弱的主要原因为研发费用、内部转移成本、销售费用、服务费用和管理费用过高，需要全面降低。分析图表详见表2和图2。

（3）经过对研发费用、内部转移成本、销售费用、服务费用、管理费用中各项支出的检查回顾，发现如下几点问题：

与市场、销售、研发、生产、客服等讨论并通过对外询价、沟通、谈判，制定相关改善计划如下：

进行项目盈利能力分析和改善计划后，项目净利润提高2570万元，各项盈利能力指标均达到标准值，项目盈利水平显著提高，主要财务指标及盈利能力指标详见表3和表4：

五、结束语

产品开发型项目盈利能力评价模型不仅能够帮助企业在项目管理的事前、事中、事后的全过程中及时评价当前的盈利水平，并能够帮助企业完成“发现问题”——“分析问题”——“解决方案”——“落实改善”的闭环管理，真正实现企业对项目盈利能力的监控和管理。

煤炭业上市公司盈利能力综合评价 篇4

一、煤炭业上市公司盈利能力评价指标体系的建立

在设计煤炭业上市公司的盈利能力分析指标时主要考虑了会计利润、现金流量和公司成长能力等三个方面, 使盈利能力分析指标体系更加科学与完善, 从而使煤炭业上市公司的盈利能力分析更具科学性、准确性及实用性。

(一) 利润指标

利润指标是建立在权责发生制的前提下, 按照现行会计制度计算出来的净利润的基础上产生的评价指标, 指标数据可以通过上市公司财务报表获取。利润指标利用销售利润、资产利用效率等盈利能力方面的分析指标, 反映企业生产经营的效果, 从而体现企业的综合素质。财务报表在通常情况下是按照一整套严格的会计计量准则编制的, 指标数据具有一定的公允性和客观性。但如果上市公司有意操纵或粉饰财务报表, 使得财务数据失真, 将会降低利润指标的可靠性, 这是利润指标的一个局限性。利润指标分别选取每股收益、净资产收益率、总资产报酬率、主营业务利润率、销售毛利率、成本费用利润率。

(二) 现金流量指标

现金流量指标是上市公司最难以操纵的财务指标, 更能反映公司的实际情况, 并揭示公司的业绩风险。现金存量的增减以及现金流量的流向均以实际发生为基础, 既避免了权责发生制的不足, 又可以与资产负债表、利润表的相关项目相互联系、相互检验。净现金流量、经营活动净现金流量等指标, 比利润、净利润等指标更能体现公司的综合盈利水平和偿债能力, 更能透视出公司的盈利质量, 同时, 以现金流量作为盈利能力的参照指标, 具有较强的稳定性。因此, 引入现金流量指标的财务比率分析可以弥补传统财务报表分析的不足, 提高了盈利能力的信息质量, 能够极大地满足投资者、管理当局等信息使用者的需求。现金流量指标分别选取主营业务收现比率、盈余现金保障倍数、净资产获现率、总资产现金回收率。

(三) 成长性指标

对于投资者来说, 上市公司的价值在于其未来的价值, 即使当期的盈利水平很高, 但是若发展不稳定, 或者不具有持续发展的能力, 其投资价值也必然下降。在竞争激烈的市场条件下, 企业只有不断的成长和壮大, 才能在市场竞争中处于不败之地。企业的成长表现为很多方面, 如规模、产值、市场占有率等, 这些都体现在企业的盈利上, 即体现在企业盈利能力的成长性与持续性上。成长性指标分别选取主营业务平均贡献率、主营业务收入增长率、净利润增长率、资本保值增长率。

基于以上三个方面, 构建出煤炭业上市公司盈利能力分析指标体系, 即:目标层:盈利能力;准则层:利润指标、现金流量指标、成长性指标。具体如表1所示:

二、评价指标无量纲化处理

本文选取29家煤炭业上市公司作为研究样本, 对29家煤炭业上市公司的原始数据进行收集和整理, 按照指标体系的需要计算出每家公司的14个指标数据。所以原始数据来自同花顺、证券之星、巨潮资讯网等。由于不同的指标具有不同的量纲, 分析前要对评价指标进行无量纲化处理。在这里我们采用数据标准化法对指标数据进行无量纲化处理。本课题采用Z-Scores (标准z分值) 的变换, 其转换公式为: , 其中, 即为样本或指标i的平均值, 即为样本或指标i的标准差, 经过变换后, 数值的均值为0, 标准差为1。

三、因子分析

根据已建立的指标体系与2009年度指标数据值, 利用SPSS16.0对我国煤炭上市公司综合盈利能力进行因子分析, 得到总方差分析表。选取主成分分析法进行初始因子分析, 依据主成分分析法的结果来确定因子的个数。设定主因子的特征值必须大于1, 并且按照因子分析的原则, 所选取的主因子对方差解释的累计百分比应达到80%以上。总方差分解状况显示相关矩阵的前4个特征值大于1的因子对方差解释累计百分比达到了80%, 符合设定的条件, 故选定4个公因子。

这4个公因子 (依次记为F1、F2、F3、F4) 可以完全反映14项指标的信息, 设综合评价函数为F, 利用主因子对总信息量的贡献率 (记作b) 进行加权, 可得到:

F=ΣbiFi=0.282F1+0.242F2+0.167F3+0.112F4

根据此公式, 利用主成分得分, 可以得到我国煤炭业2009年盈利能力综合得分排名, 如表2所示。

四、聚类方法

本文采用系统聚类分析方法建立煤炭业上市公司盈利等级模型, 旨在将样本公司的盈利能力相近的划分为一类。该方法可以使划分的盈利等级更具客观性和合理性, 同时得到的聚类结果容易理解和分析。将29个样本各个指标数据导入SPSS软件中, 聚类分析的计算过程可方便地通过软件上的模型来完成, 并能够输出计算结果, 而且结果较容易理解和分析。本文使用SPSS16.0统计分析软件完成煤炭业上市公司盈利能力聚类分析, 即划分盈利能力等级, 以便我们能够对我国煤炭业上市公司整体的盈利能力水平有所了解。首先我们将数据进行标准化处理, 然后再进行聚类分析;最终软件会自动输出计算结果。

我们对输出结果进行整理, 结合本文因子分析排名, 可以把29家煤炭业上市公司的盈利能力大致分为3类:

第一类:盘江股份 (600395) 、大同煤业 (601001) 、中国神华 (601088) 、露天煤业 (002128) 、兰花科创 (600123) 、ST贤成 (600381)

第二类:吴华能源 (601101) 、衮州煤业 (600188) 、国阳新能 (600348) 、上海能源 (600508) 、恒源煤电 (600971) 、平煤股份 (601666) 、潞安环能 (601699) 、中煤能源 (601898) 、国投新集 (601918) 、靖远煤电 (000552) 、平庄能源 (000780) 、四川圣达 (000835) 、冀中能源 (000937) 、煤气化 (000968) 、西山煤电 (000983)

第三类:山煤国际 (600546) 、鲁润股份 (600157) 、爱使股份 (600652) 、郑州煤电 (600121) 、安泰集团 (600408) 、开滦股份 (600997) 、美锦能源 (000723) 、神火股份 (000933)

五、结论

通过聚类结果分析可以得知, 第一类样本中大多数指标均值大于第二类样本中大多数指标均值, 第二类样本中大多数指标均值大于第三类样本中的大多数指标均值。例如, 第一类样本每股收益均值为1.52元, 第二类样本中每股均值为0.94元;第三类样本中每股均值为0.28元。

同时, 结合现实情况分析可知, 第一类煤炭业上市公司盈利情况要好于第二类或第三类煤炭业上市公司。例如, 第一类的中国神华核心业务增长强劲, 是中国煤炭兴业的领军企业, 神华能源的业绩表现十分稳健, 其规模优势进一步显现, 特别是其专注于主业, 使得煤、电领域的盈利能力不断上升, 可以说神华代表了中国煤炭行业的发展方向。露天煤业、兰花科创等在市场上一直保持良好的绩优股蓝筹股的形象, 它们的盈利能较强, 是煤炭业上市公司中的佼佼者, 其市场评价和实际状况在同行业中具有较高的位置而第3类的神火股份、安泰集团等盈利能力较差, 市场评价也较低。因此, 第一类煤炭业上市公司盈利能力较强, 第二类煤炭业上市公司盈利能力居中, 第三类煤炭业上市公司的盈利能力相对较弱。

参考文献

钢铁行业盈利能力分析 篇5

——以五大钢铁企业为例，分析钢铁行业现阶段盈利能力

我国从1958年大跃进时代号召“大炼钢铁”开始，至今都没有停下钢铁行业主动谋求发展的脚步。目前中国的上百家钢铁企业都在08年金融危机以来的严峻形式下步步为营，试图在危机下变革，一举打破“夕阳工业”的的垂死局面。或成为行业龙头，享受国家重点关注扶持，或广泛开拓国外市场，打响名族品牌。然而每一家企业在宏观经济形势下的努力都有所收获吗？还是让我们用财务数据为大家解开神秘面纱。

本篇文章立足全国五家知名钢铁厂的五年财务数据，以2007至2011年经济环境为背景，向大家展示钢铁行业的盈利能力、行业前景。具体五家企业为：上海宝钢、首钢总公司、鞍山钢铁集团有限公司、武汉钢铁、马鞍山钢铁股份有限公司。以这五家企业的盈利能力代表全行业的盈利能力，具体的分析方向为：经营盈利能力、资产盈利能力、资本盈利能力和收益质量四个方面。从盈利能力上对我国钢铁行业有一个更加全面的认识，并在此基础上规划钢铁行业的进一步发展。

本文采纳的财务数据来均源于“证券之星”（）财务分析板块提供的五家钢铁企业2007至2011会计年度披露的资产负债表、利润表以及现金流量表。其中资产负债表一项会在“参考资源”文件夹中附录，由财务报表得到的EXCEL电子表格也将附在文件夹中。

那么下面我们就来具体分析这五家钢铁企业的盈利能力。首先从经营盈利能力开始，运用的具体财务指标为营业净利率。营业净利率=净利润/营业收入，它反映企业营业收入创造净利润的能力。其中净利润是指扣除所得税以及未确认的投资损失之外的利润总额，该数据可以在公司利润表中直接得到。

年份 2007 2008 2009 2010 2011平均值 宝钢 0.0702 0.0330 0.0411 0.0661 0.0348 4.90%

营业净利率汇总表 首钢 鞍钢 0.0223 0.1149 0.0145 0.0375 0.0133 0.0098 0.0083 0.0211

-0.02

5-0.0156 0.86%

3.15%

武钢 0.1204 0.0708 0.0283 0.0226 0.0094 5.03%

马钢 0.0509 0.0103 0.0103 0.0183 0.0022 1.84%

由简表可得，这五家钢铁企业的营业净利润平均值在1%到5%之间上下浮动，总体上看，各家钢铁企业在五年之间营业净利率均为下跌状态，其中宝钢集团的营业净利率相对比较高，而且发展相对稳定。武钢的营业净利率均值虽然较高，但是变化幅度较大，各年的营业净利率较均值偏离水平较高，属于盈利能力较为不稳定的企业。值得注意的是，首钢与鞍钢的2011年数据显示其营业净利率为负值，处于亏损状态，需要引起关注，而距离他们比较近的马钢也处于亏损的边缘。让我们跳出公司的财务数据，就营业净利率本身，营业净利率反映了企业净利润与营业收入的关系，提高营业净利率有两个途径：一是扩大营业收入，二是降低成本费用。现实当中原材料成本上升、国际市场的不景气、地方保护主义对出口量的压制，都导致“效益不好”这么一个显而易见的结果。

接下来是资产盈利能力分析，我们用到的财务指标是总资产净利率。总资产净利率=净利润/平均资产总额，反映的是公司运用全部资产所获得利润的水平，即公司每占用1元的资产平均能获得多少元的利润。其中平均资产总额就是期初资产总额与期末资产总额的算数平均数。该指标越高，表明公司投入产出水平越高，资产运营就越有效，成本费用的控制水平越高。

年份 2007 2008 2009 2010 2011平均值 宝钢 7.91% 3.40% 3.04% 6.40% 3.46% 4.84%

总资产净利率汇总表 首钢 鞍钢 3.47% 10.36% 1.99% 3.34% 1.69% 0.71% 1.29% 1.89%-1.15%-2.24% 1.46%

2.81%

武钢

12.45% 7.51% 2.07% 2.28% 1.10% 5.08%

马钢 4.09% 1.07% 0.80% 1.73% 0.25% 1.59% 入眼可见，五家企业的总资产净利率也是逐年下降的态势，不过该数据是由利润生成，因此也和利润的变化趋势相同。受金融危机的影响，钢铁行业作为绝大多数行业开端，他的不景气也成为一种必然，从简表中2007年数据和2008年数据的大幅度变化可以看出行业利润缩水的情况。和之前的营业净利润率汇总表相比，首钢和鞍钢依然是受宏观环境牵制最眼中的企业，但是从2012年全国钢铁行业排名上看，依然没有发现丝毫动摇两者第二和第三名地位的趋势。我们可以大胆猜测一方面国家以及所在省市政府对于此类重工业企业的扶持力度，使得在如此艰难的环境下依然坚持生产不退缩，另一方面全国其他中小型钢铁企业的日子只会更加艰难。没有可以与全国前十大钢铁企业相抗衡的抗风险能力，如何在环境日趋恶劣的钢铁行业内实现战略蓝图上标好的“弯道超越”呢？当下想步步为营都称得上黄粱美梦了，更何谈一鸣惊人？

下面我们来从资本盈利能力分析的角度继续分析。用到的财务指标是净资产收益率。净资产收益率=净利润/净资产，反映股东权益的收益水平，用以衡量公司运用自有资本的效率。指标值越高，说明投资带来的收益越高。

年份 2007 2008 2009 2010 2011平均值 宝钢 14.19% 6.75% 6.02% 12.00% 6.82% 9.15%

净资产收益率汇总表 首钢 鞍钢 7.59% 13.87% 4.54% 5.63% 3.80% 1.28% 2.77% 3.52%-2.46%-4.46% 3.25%

3.97%

武钢

25.25% 18.73% 5.55% 6.04% 2.55% 11.62%

马钢 10.98% 2.76% 1.96% 4.26% 0.65% 4.12% 我们都知道，净资产收益率这项指标是越高越好，上不封顶的，但是它的下限是什么呢？就是同期银行基准利率。虽然自从2007年至今，一年期银行存款的利率经历了从4.14%到3.87%到3.25%到3.60%到3.50%几乎是一路下调。而我们这五家企业几乎也很，默契的配合利率的下降而下降。从均值而言，首钢的净资产收益率成绩甚至还不如五年来平均的银行利率，鞍钢的表现也不令人满意。宝钢在2010年曾经异军突起，达到了两位数，但是在随后的2011年也是随波逐流，但依然是属于行业的佼佼者。

最后再关注的是收益质量分析方面。所运用的财务数据是盈余现金保障倍数。盈余现金保障倍数=经营性现金净流量/净利润，反映了企业当期净利润中现金收益的保障程度，真实地反映了企业的盈余的质量。盈余现金保障倍数从现金流入和流出的动态角度，对企业收益的质量进行评价，对企业的实际收益能力再一次修正。年份 2007 2008 2009 2010 2011平均值 宝钢 1.453 2.461 3.936 1.411 1.570 2.166

盈余现金保障倍数 首钢 鞍钢 2.201 1.051 0.174 3.994 4.459 6.631 1.670 4.629 3.744-2.000 2.450 2.861

武钢

1.510 1.944 5.222 3.356 0.796 2.566 马钢 1.407 11.471 12.491 0.336 5.186 6.178 一般来说，盈余现金保障倍数大于或者等于1时，说明企业的利润具有现金流量保障。那么从具体的2011年来看，首钢、鞍钢和武钢的盈余现金出现比较严重的问题，首先是首钢，貌似3.744的成绩不错，可是事实上由于-729,819,533.84经营性现金净流量和-194949640.76的净利润这两个比较糟糕的财务数据把盈余现金保障倍数“美化”了起来。至于武钢，755296758.72的经营性现金净流量实在是捉襟见肘，即使是拥有排名第二的净利润也难以给予保障。然而鞍钢的问题就集中体现在净利润亏损的种种“并发症”，至于经营性现金净流量则不是主要问题。

稍微需要关注一下的是马钢在盈余现金保障倍数上的“一鸣惊人”，无论是之前的经营盈利能力、资产盈利能力还是资本盈利能力上，马钢都不占优势，但是不得不承认的是企业当期净收益中拥有现金保障的占有相当一部分。

分析完了这五家企业的盈利能力，我们可以保守的得到以下分析结论：

1.钢铁行业确实属于一个夕阳产业，其盈利能力相比电子、软件等等伴随第三次产业革命诞生的产业相比实在低得可怜。

2.2008年金融危机的持续性伤害在我国钢铁行业上反应很明显，数据显示至今依然没有“缓过劲来”。仿佛亏损已经成为一种必然，所有钢铁企业绞尽脑汁在考虑的是如何减少亏损而不是还能创造多少盈利。

盈利能力平稳库存增长放缓 篇6

行业经济疲软

产量产值低速增长

据各集群地区统计，2015年1～6月，盛泽、长兴、秀洲、龙湖、泗阳、平望、柯桥七地化纤长丝织物产量累计为142.04亿米，同比增长0.67%，增速较一季度减少1个百分点。工业总产值同比增长2.36%，增速较一季度增加2.32个百分点，产品价格同比增长1.67%。

从表1可以看出，泗阳产业集群产量增幅最大为21.81%，长兴、龙湖、柯桥地区保持稳定增长，秀洲、平望地区均有负增长的情况出现，由此看来，长丝织造产业集群发展情况虽有不同，但总体产量产值增长较为缓慢。

收入利润增长乏力

我国化纤长丝织造行业主要经济指标在经历一季度波动缓增长后，二季度呈现下行趋势，规模以上企业收入、利润呈现缓增长。收入利润收窄一方面是市场需求不足，另一方面是同质产品供大于求的现状压低了市场价格，导致企业利润被严重挤压。

据国家统计局统计，2015年1～6月我国规模以上化纤织造及印染精加工企业主营业务收入累计为523.58亿元，同比增长0.8%，增速比去年同期减少了7.72个百分点；利润总额累计为23.94亿元，同比增长2.62%，增速比去年同期减少了14.6个百分点；营业利润同比下降3.54%，表明织造主业实际盈利情况不佳。

另据各产业集群统计，2015年1～6月，盛泽、长兴、秀洲、龙湖、泗阳、平望、柯桥七地合计化纤长丝织造规模以上企业主营业务收入同比增加2.32%，增幅较一季度缩小1.93个百分点。

盈利能力平稳

据国家统计局统计，2015年1～6月，我国化纤长丝织造及长丝织物染整行业利润率为5.12%，比去年同期增长了0.91个百分点；另据各产业集群地区统计，2015年1～6月盛泽、长兴、秀洲、龙湖、泗阳、平望、柯桥七地合计化纤长丝织造行业利润率为3.78%，比去年同期增加0.75个百分点。盈利能力的稳定一方面源于国家出口退税率上调的利好消息，一方面也得益于上半年原料价格的盘整使得生产周期短、库存小的部分企业获利。

库存增长得以控制

面对近年来积累的高库存，每个企业都在千方百计予以压缩。经过低价促销、控制生产等全方面的调整，至2015年6月，企业库存增速已大幅降低，库存增长趋势得以控制，但基数仍然较大。据国家统计局数据显示，2015年1～6月，我国化纤长丝织造企业产成品库存为64.54亿元，同比增长3.7%，化纤染整6.64亿元，同比增长12.41%。

据各产业集群统计，2015年1～6月，盛泽、长兴、秀洲、龙湖、泗陽、平望、柯桥七地合计化纤长丝织造规模以上企业产销率为92.28%，同比增加0.05个百分点。产销率增长幅度较小，较二季度有所下滑。

行业经济下行压力持续

据国家统计局统计，2015年1～6月，我国化纤长丝织造行业亏损企业累计亏损额为20393万元，同比增长20.53%，亏损面达到15.36%，比去年同期缩小0.1个百分点；单个亏损企业平均累计亏损额为128.26万元，同比增长20.52%。

化纤织物染整精加工行业亏损企业累计亏损额为3408万元，同比增长28.47%，亏损面达到17.11%，比去年同扩大2.44个百分点；单个亏损企业平均累计亏损额为131.08万元，同比增长28.46%。

投资不积极

截止到2015年6月底，我国化纤长丝织造行业实际完成投资额117.14亿元，同比下降23.03%。施工项目数同比下降33.73%，新开工项目数同比下降39.83%。这表明，受宏观经济下行影响，企业投资积极性偏低。

出口市场不景气

化纤长丝织物出口负增长

2015年1～6月，受国际市场需求不足影响，我国纺织织物出口增速出现负增长。据海关统计，2015年1～6月，我国纺织织物累计出口175.31亿美元，同比增长0.15%。其中化纤长丝织物累计出口54.83亿美元，同比下降2.05%。尽管一季度受春节假期影响，我国化纤长丝织物出口情况出现小幅上涨，但进入二季度后仍难以抵制国际市场低迷的压力，出现了负增长。

长丝织物出口价格下跌

据海关统计，2015年1～6月，我国化纤长丝织物累计出口53.91亿米，同比增长0.12%，增速较去年同期减少5.98个百分点；出口平均价格为1.02美元/米，同比下降1.92%。2015年1～6月，我国化纤长丝织物出口价格普遍下降。

从具体产品来看，2015年1～6月，我国涤纶长丝织物累计出口46.71亿米，同比下降0.95%，增速比去年同期减少6.64个百分点，价格同比下降2.88%；锦纶长丝织物出口保持增长，出口量为1.61亿米，同比增长28.37%，增速比去年同期增加22.13个百分点，平均价格为1.28美元/米，同比下降6.57%。

国际市场变化多

从主要贸易地区来看，2015年二季度我国化纤长丝织物各主要出口市场进一步调整，变化较大。受价格影响，对欧盟出口额同比下降1.32%；受订单、运输周期等因素影响，对阿联酋、巴西出口量同比下降20%左右；受下游产业转移影响，对孟加拉国、越南出口增长较快，1～6月对孟加拉出口累计金额同比增长28.77%，对越南出口累计金额同比增长19.03%。

内销市场略有恢复

原料价格波动下降

2015年4月，国家发改委发布2015年新疆棉花目标价格为19100元/吨，较去年下调700元/吨。2014年至今国内棉价虽已下跌近30%，但是与国际棉价仍存在较大价差。今年以来，受石油价格大幅下滑的影响，化纤原料价格下滑明显。

2015年一季度涤纶、锦纶价格开始下滑，二季度虽有所回升，但2015年原料价格总体低于2014年下半年水平，原料价格下降压低了下游长丝织物面料的市场预期，对下游织造产业经营造成更大压力。

市场成交量价格偏低

受国内春节假期影响，国内东方丝绸市场1～2月成交量减少，3月恢复并开始增长。二季度国内市场成交量基本保持稳定，但市场成交价格偏低，企业利润较少。2015年长丝面料景气指数波动增长，价格指数低位稳定。

后市预测

2015年上半年，行业经济下行压力依然较大，尤其是面对国际、国内市场需求有限，同质产品竞争激烈，加之高成本、高庫存、低利润的经营状态迫使企业不得不通过调结构、促转型来寻求生存之路。下半年，面对国内外复杂多变的环境，市场运行仍存在诸多的不稳定因素，下半年行业经济运行压力依然较大。

总体来看，影响下半年我国化纤织造行业发展的问题主要有三个方面，一是原料市场仍存在较大的不确定性；二是节能环保压力的增大；三是政策支持帮助改善。

内销市场方面，由于国内消费方式的转变，内需市场对产品定位、功能特性、产品质量等方面有了更高要求。尤其是同类产品同质化严重，极大削弱企业在内销市场的竞争力，企业以降价减利来刺激消费的方式已然行不通。因此，转型升级、调整产品结构、加大新产品研发与创新显得十分必要。这也是企业摆脱低利润陷阱，激发产品市场价值的最优选择。

盈利能力评价 篇7

一、样本设计说明

1. 样本要求。样本总量120份, 回收117份, 有效样本92份。

2. 调查对象。

财务本科生50份 (34份有效) , 会计研究生40份 (36份有效) , 财务经理和注册会计师等实务界人士30份 (22份有效) 。

3. 调查问卷要求。

①财务指标体系划分到二级即可;②财务指标总数由被调查者视情况而定, 不宜过多;③财务指标体系各一级权重合计为1, 各二级权重汇总即为一级权重。

4. 问卷设计说明。

调查问卷的完成要求被调查对象具有一定的专业知识, 本文被调查对象基本满足这一要求。问卷之所以不给出具体内容, 主要是为了能从深层次了解不同被调查对象对财务指标的认知度。

二、样本统计分析结果

本文主要使用五个统计指标, 即财务指标使用次数、各级样本权重、样本权重均值、样本权重标准差和离差系数。其中, 样本权重标准差反映了被调查者对财务指标权重绝对认知程度的一致性, 数值越小说明绝对认知越趋于一致;离差系数反映了被调查者对各层级指标权重的相对认知程度的一致性, 数值越小说明相对认知越趋于一致。

1. 一级能力指标分析。具体分析结果见表1。

由表1可知, 一级盈利能力指标权重隶属区间跨度最大, 而其他一级指标跨度较小;一级盈利能力指标样本权重最大值为0.74, 说明投资者对盈利能力尤为关注。从样本权重均值来看, 盈利能力样本权重均值最高, 为0.414 7;资产管理能力、债务偿还能力和现金流量能力约为0.18, 重要性大体相当。

各指标样本权重标准差都较小, 说明被调查者对各一级能力指标的认知偏差程度都较小, 但从相对认知程度上来看却存在一定差异:盈利能力的离差系数最小, 说明对其认知的一致性最高;资产管理能力、债务偿还能力、现金流量能力和发展能力的离差系数逐次增大, 这意味着对其相对认知程度的分歧逐步加大。其中, 发展能力的分歧最为严重, 而盈利能力是被调查者一致认定的重要指标, 其离差系数也较小。

2. 二级财务指标分析。

(1) 盈利能力二级指标分析。

表2显示了被调查者对盈利能力各财务指标的认知程度, 用样本使用次数、样本权重均值、样本权重标准差和离差系数予以衡量。除了表2列示的盈利能力指标, 还有成本费用率、资本金收益率、主营业务收入税前利润率、市净率、扣除非经常性损益的每股收益和扣除非经常性损益的净利润率等指标。

由表2可知, 从样本使用次数看, 权益净利率、主营业务利润率、每股收益和总资产净利率的使用次数都大于50次, 反映了被调查者高度重视这些指标;销售毛利率、销售净利率的使用次数为30次左右, 处于相对重要地位。

从样本权重均值来看, 主营业务利润率权重最高, 为0.152 9, 样本权重标准差和离差系数绝对值都较小;主营业务利润率的高使用次数和高权重反映了被调查者对其认知的高度一致性, 但主营业务利润率的样本权重标准差比较小, 说明虽然十分重视该指标, 但仍存在一定程度上的分歧;权益净利率的权重 (0.139 6) 次之, 使用次数最高 (65次) , 样本权重标准差与离差系数从绝对值上看较小, 从相对值上看却略偏高, 但该指标的重要性却毫无争议;每股收益不具有横向可比性, 但若是从时间序列角度考察企业自身业绩就可避免该指标的缺陷, 被调查者对每股收益相当重视, 样本权重均值为0.115 4, 但分歧度却相对较大;被调查者十分重视总资产净利率, 样本权重均值为0.108 8, 并且对这一指标的认知高度一致;同样, 被调查者对销售毛利率和销售净利率也相当重视, 分别给出0.123 9和0.121 5的高权重, 样本权重标准差和离差系数略偏高, 这表示存在一定的分歧。

另外, 营业利润率样本权重均值高达0.13, 但使用次数却仅为13次, 样本权重标准差和离差系数也都比较小, 这说明被调查者对该指标的分歧度不高;市盈率的样本权重标准差很小, 但离差系数却较大, 这是由于被调查者给予其权重较小所致, 而不能单一解读为认知分歧最大;每股净资产样本权重均值为0.059 7, 被调查者对它的重视度不够。

(2) 资产管理能力二级指标分析。

由表3可知, 从总体上讲, 资产管理能力二级指标离差系数大于盈利能力二级指标, 说明被调查者对其相对认知分歧较大。从资产管理能力自身体系上看, 被调查者最重视存货周转率、应收账款周转率和总资产周转率, 使用次数分别高达79次、82次和64次, 它们的权重占据该体系内的前三位;其样本权重标准差以应收账款周转率最高, 为0.379 1, 离差系数也最大, 为2.785 5, 使用次数和权重也最高, 说明被调查者最重视应收账款周转率, 但在相对认知上却存在着较大的分歧。

较之前三项指标, 流动资产周转率、固定资产周转率和非流动资产周转率无论是从使用次数还是从权重上看都相去甚远。相对而言, 被调查者对非流动资产周转率的认知存在较大分歧, 样本权重标准差和离差系数为这三项指标的最大值;流动资产周转率在这六项财务指标中的样本权重标准差和离差系数均为最低, 反映了被调查者的分歧度最低, 但对其重视度不够。

(3) 债务偿还能力二级指标分析。

表4显示了被调查者使用频率较高的财务指标。被调查者较少使用以下指标:流动资产与负债比、长期资产适合率、债务偿付比率、清算价值、长期资本负债率、营运资本、速动资产、权益乘数、有形资产净值负债率、长期债务与营运资本比率、长期负债率、现金利息保障倍数、现金负债比等。

由表4可以看出, 资产负债率和速动比率最受被调查者欢迎, 使用频率高达73次和61次。其中, 资产负债率样本权重均值最大, 为0.124 9, 样本权重标准差为0.103 1, 从绝对值上讲在该体系内较高, 离差系数为0.825 5, 在体系内六项重要指标中占第四, 从相对角度上讲分歧度较低。速动比率样本权重均值为第二高, 样本权重标准差最大, 离差系数也最大, 这反映了被调查者对其认知存在一定的分歧。利息保障倍数是被调查者认定的第三重要指标, 但对该指标的认知同样存在一定的分歧。流动比率也为被调查者所重视, 使用次数高达28次, 样本权重标准差和离差系数相对较小, 说明被调查者对该指标的认知具有较好的一致性。产权比率样本权重标准差和离差系数都较小, 说明被调查者对其具有高度统一认知。股东权益比率的样本使用次数、样本权重均值和标准差都最小, 离差系数也较小, 说明被调查者对该指标的重视度不高, 但认知度极高。

(4) 现金流量能力二级指标分析。

表5显示了被调查者认定的相对重要的指标。另外, 被调查者较少使用以下指标:净利润现金含量、现金营运指数、经营现金流量与净利润比、经营现金流量与销售收入比、营业活动收益质量等。

由表5可知, 现金比率与每股经营现金流量的样本使用次数远远高于其他指标, 样本权重均值也较高, 但分歧度较大。尤其是每股经营现金流量, 它的离差系数高达3.308 8, 远远高于其他财务指标。现金满足投资比率样本权重高达0.183 8, 样本权重标准差和离差系数也较大, 说明被调查者存在一些认知上的分歧。销售现金比率样本权重均值较小, 样本权重标准差和离差系数都较小, 表明被调查者对该指标的认知保持高度一致性。盈利现金保障倍数样本使用次数也较高, 样本权重均值较大, 样本权重标准差和离差系数却不大, 说明被调查者分歧不大。另外, 资产收现率、经营现金流量回报率、现金债务比、现金股利保障倍数、主营业务现金比率和现金到期债务比等指标的使用次数都不大于10次, 说明被调查者不太重视这些财务指标。

(5) 成长能力二级指标分析。

表6显示了被调查者认为较为重要的成长能力指标。从总体上看, 被调查者对成长性指标的重视程度远不及其他类别财务指标, 这可能是基于以下假设:其他几类财务指标均衡性越好, 成长性必然越好, 即把成长性作为其他几类指标的自然结果。主营业务成长率和总资产增长率样本使用次数分别达23次和15次, 样本权重均值也相对较大, 样本权重标准差和离差系数也相对较大, 其中:总资产增长率的认知度最差, 它的风险评价指标都为最大值。净资产成长率和净利润增长率样本使用次数较少, 样本权重均值也较小, 样本权重标准差和离差系数也较小。

三、企业持续性盈利能力指标体系构建

工业类上市公司持续性盈利能力指标体系具体见表7:

1. 盈利能力指标体系的说明。

本体系选择了四个指标, 即主营业务利润率、销售净利率、权益净利率和总资产净利率。这四个指标的盈利持续性逐次减弱, 综合性逐次增强。主营业务利润率反映的盈利持续性最强, 若一个企业的主营业务利润率较差, 其他各项财务指标再好也无济于事。基于此假设, 在盈利能力最重要的条件下, 给予一级权重合计为0.4, 其中主营业务利润率赋予最大权重, 为0.13。然后由于持续性逐次减弱, 财务指标权重逐次递减, 分别给予另三个指标权重分别为0.10、0.09和0.08。

此外, 由于主营业务利润率与销售毛利率的相关性较强, 故本体系采用调查结果更为重要的主营业务利润率而非销售毛利率。由于每股收益缺乏横向可比性, 故没有采用每股收益和市盈率。

2. 资产管理能力指标体系的说明。

本体系同样选择四个指标, 即存货周转率、应收账款周转率、应付账款周转率和固定资产周转率。为了从整体上反映企业资产管理能力, 本文将应付账款管理纳入资产管理范畴, 故选取了应付账款周转率;之所以未将被调查者认为较为重要的总资产周转率和流动资产周转率纳入指标体系, 是因为这两个指标可由其他指标加总得出。固定资产相对于流动资产而言, 它的价值通过折旧等形式逐次转移, 这与盈利的持续性不谋而合。另外, 工业企业的固定资产占比一般较大, 因此把固定资产周转率权重提升至本体系内最高。

从大类上讲, 资产管理能力的重要性远不及盈利能力, 它是提升企业盈利能力的一个手段和重要桥梁, 将其大类占比确定为0.2。结合以上分析, 本体系内四个指标的权重依次为0.04、0.04、0.04和0.08。

3. 债务偿还能力指标体系的说明。

本体系采用了速动比率、资产负债率、利息保障倍数和投融资匹配率四个财务指标。选择速动比率而不选择流动比率, 是因为这两个指标具有极高的相关性, 而且问卷调查结果显示被调查者更偏爱速动比率;产权比率与股东权益比率、资产负债率的相关性也非常高, 故选择被调查者偏爱的资产负债率;投融资匹配率可从整体上审视企业财务风险综合控制能力。

4. 现金流量能力指标体系的说明。

现金流量与盈利能力只不过是一个问题的两个侧面, 二者并没有本质冲突。现金流量的重要使命在于辅助企业保持可持续的盈利能力, 只要企业现金链条不发生断裂, 企业风险控制能力就在可控制范围之内。故该大类指标权重共计0.15。

本体系内共有三个指标, 即现金比率、销售现金比率和现金再投资比率, 其重要性依次增强, 其指标权重依次为0.04、0.05和0.06。

本体系没有采用被调查者认为相对重要的盈利现金保障倍数, 这主要是基于以下假定:如果公司销售现金比率较优, 一般情况下就意味着企业的市场议价能力较强, 其现金回收能力较强, 随之企业利润的现金含量也较高。

5. 成长能力指标体系的说明。

本体系仅采用主营业务成长率和总资产成长率这两个指标。成长能力可以视为盈利能力、资产管理能力、债务偿还能力和现金流量能力的副产品, 它是这四类指标的自然结果。因此, 成长能力指标大类的权重仅为0.05, 其中:主营业务成长率占0.03, 总资产成长率占0.02。

我们提出了一套基于以具有扎实专业基本知识的被调查者为对象的主动性问卷调查, 经过系统分析并附之改进问卷调查的缺点, 最终提出一套工业类上市公司持续性盈利能力体系。但囿于本文只是对该体系的规范分析, 并没有涉及体系的有效性检验, 它的科学性有待进一步验证。

参考文献

[1].胡文献.试析资产负债表、利润表和现金流量表的勾稽关系.财会月刊, 2009;29

盈利能力评价 篇8

一、研究设计

(一) 样本选取及数据来源

根据新浪财经网披露的数据, 并依据证监会发布的《上市公司行业分类指引》目录, 截止2011年12月31日, 在我国沪深两市A股市场上市且所属板块为农、林、牧、渔业的上市公司达到35家, 其中有4家是被冠以ST (*ST) 标记 (ST九发、*ST新农、ST香梨、*ST大地) 。根据科学性、全面性和可操作性原则, 并考虑到数据的可获得性, 选取了全国31家农业类上市公司作为研究样本, 样本数据来源于新浪财经网上2011年度披露的数据 (为了分析的方便, 本文选取的是纯粹的农业类上市公司, 即按照其所属的板块为农、林、牧、渔业选取, 不包括食品、饮料类上市公司) 。

(二) 指标选取

本文遵循科学性、全面性和可操作性原则, 并考虑到数据的可获得性, 采用10个指标来构建衡量农业类上市公司盈利能力的指标体系, 所选的指标有:摊薄每股收益 (X1) 、主营业务利润率 (X2) 、总资产净利润率 (X3) 、成本费用利润率 (X4) 、主营业务成本率 (X5) 、销售净利率 (X6) 、净资产收益率 (X7) 、流动比率 (X8) 、速动比率 (X9) 、股本报酬率 (X10) 。由于篇幅的限制, 原始数据在此从略。

(三) 因子分析方法

因子分析的基本目的就是用少数几个因子去描述许多指标或因素之间的联系, 即将关系比较密切的几个变量归在同一类中, 每一类变量就成为一个因子, 以较少的几个因子去反映原始资料的大部分信息。通常, 因子分析需要经过以下步骤:第一, 对原始指标数据进行标准化处理, 消除量纲、数量级之间的差异, 并对其适用性进行检验;第二, 求解公共因子及因子载荷矩阵, 并对公共因子进行命名;第三, 计算各因子得分及综合得分, 并进行相关分析。

二、实证结果与分析

(一) KMO与Bartlett检验

在进行KMO和Bartlett检验之前, 需要对原始指标数据进行标准化的处理, 目的是为了消除变量之间由于量纲、数量级和数值大小的差异对评价结果可能造成的误差, 也有利于后续因子得分的计算, 可以通过SPSS18.0软件完成。数据标准化处理之后, 需要对原始变量间的相关关系进行检验, 这就需要用到KMO和Bartlett检验, 其是进行因子分析的前提。KMO指标是用来检验因子分析是否适用的指标, 若它在0.6-1之间表示适合, 小于0.6表示不适合。Bartlett的球形检验是通过转换为X2检验来完成对变量之间是否相互独立进行检验。若该统计量取值较大, 因子分析是适用的。利用SPSS18.0软件对指标X1-X10标准化的数据进行计算, 得到的结果为:KMO检验统计量的值为0.682, 巴特利特球形检验统计量的卡方值为604.605, 其对应的P值为0, 小于0.05, 两项指标均说明选取的指标适合做因子分析。

(二) 总方差解释

方差贡献率是衡量公因子相对重要程度的指标, 方差贡献率越大表明该公因子相对越重要。表2显示, 3个公因子累计方差贡献率达到90.519%, 表明3个公因子基本保持了原来10个指标的绝大部分信息。为了使公共因子对变量的命名和解释变得更加容易, 还需要对上述因子提取的结果进行旋转, 采用的是最大方差正交旋转法。由表2可以得出, 旋转后各因子的方差贡献率分别为42.926%、26.887%和20.706%。

(三) 公因子命名

表3为旋转后的因子载荷矩阵。可以看出, 公因子1在指标X2、X4、X5和X6上的载荷值较大。由于它们基本上是反映公司主营业务状况的, 因此可将公因子1定义为主营业务因子。同理, 公因子2在指标X1、X3、X7和X10上的载荷值比较大。一般而言, 上市公司总资产净利润率和净资产收益率的值越大, 每股股票的收益就会越大, 则公司的盈利能力自然也就越强。因此, 可以将公因子2定义为资本回报因子。公因子3在指标X8和X9上的载荷值较大, 由于两项指标均是反映公司偿还短期债务能力的, 因此可将其定义为流转变现因子。从旋转后各因子的方差贡献率可以看出, 第一个因子, 即主营业务因子的影响力最大, 它可以解释影响农业类上市公司盈利能力因素的40%多, 而其它两个因子的影响力也是相当强的, 两者共同解释了影响农业类上市公司盈利能力因素的近50%。

(四) 各因子得分与综合得分

为了便于后续的分析, 文中各因子得分等于样本公司指标的标准值、对应的因子得分系数、各因子方差贡献率占累计方差贡献率的比重与100的连乘积 (乘以100是为了凸显各因子得分) , 综合绩效得分等于各因子得分之和 (见表4) 。如果一项因子得分大于0, 则表明企业在该项因子上的盈利能力超过样本平均水平, 反之则低于样本平均水平;综合绩效得分值越大, 则表明公司的综合盈利水平越强。根据白世秀和章金霞 (2012) 的研究, 每项因子得分都大于0且综合绩效得分超过60的为盈利质量良好公司, 大于100的为盈利质量优秀公司;每项因子得分都小于0且综合绩效得分低于-60的为盈利质量劣质公司, 而低于-100的则为盈利质量极差公司。基于此, 从表4可以看出:在所选取的31家农业类上市公司中, 盈利质量良好的公司没有, 盈利质量优秀的公司更是没有, 而属于盈利质量极差的公司却有2家;虽然没有盈利质量劣质的公司, 但靠近其盈利水平的公司却有3家, 即丰乐种业、罗牛山和福成五丰。单纯从综合绩效得分来看, 农业类上市公司的综合盈利水平不仅差距较大, 而且参差不齐, 排在第一名的壹桥苗业 (94.2264) 与排在最后一位的景谷林业 (-166.7872) 的综合绩效得分相差260多分, 差距甚大。其中, 综合绩效得分大于0的仅为14家, 小于0的却达17家之多, 占比分别为45.16%和54.84%;在综合绩效较好的公司中, 没有1家盈利质量良好的公司, 但在综合绩效较差的公司中, 却有2家盈利质量极差的公司。由此可以得出:我国农业类上市公司综合盈利质量水平很一般, 仅仅处于中等偏下水平, 其综合盈利质量状况亟待改善。

(五) 简要分析

根据样本公司在各因子得分和综合绩效得分的情况, 可以将上述公司划分为三大类:第一类公司:在三个公因子得分中, 总有一项得分为负, 相比于其他两个因子来说, 其处于明显的弱势地位, 致使公司处于严重的跛足状况。如登海种业, 虽然其在主营业务因子上的得分相当高, 资本回报因子的得分也大于0, 但是其在流转变现因子上的得分却为负, 说明它的短期流转资金变现的能力较弱, 以后需要着力加以改进;同理, 益生股份、雏鹰农牧、獐子岛、万向德农等公司均也在短期资金流转变现方面的能力较弱, 菇木真则在资本回报方面的得分较差, 但是却没有在主营业务方面表现较弱的公司, 因此可将它们定义为盈利能力跛足型;第二类公司:在三个公因子得分中, 只有一项得分为正, 其余两项均为负, 说明其在某一方面的优势相当突出, 但在另外两方面的不足也相当明显, 使得公司单极化的趋势较为明显。如综合绩效排在第一位的壹桥苗业, 虽然其在资本回报因子和流转变现因子上的得分为负, 但是其在主营业务因子上的得分为正且相当高, 分别是资本回报因子得分与流转变现因子得分绝对值的5倍和10倍, 说明其主营业务状况相当不错, 但是其资本回报率不高, 短期资金流转变现的能力也较差, 好当家、中水渔业、荃银高科、亚盛集团、大湖股份等公司的情况亦如是。同理, 民和股份、新五丰、西部牧业等公司进行投资的资产回报率较高, 但是其在主营业务、短期资金流转变现方面的能力却较弱;神农大丰、大康牧业、海南橡胶等公司虽然其短期资金周转得较为灵活, 但是其主营业务状况较差, 资本投资的回报率也不高, 因此可将它们定义为盈利能力单足型;第三类公司:其三个因子的得分均为负, 也就是说它们在主营业务、资产回报和流转变现三方面均没有优势。如两个盈利质量极差的公司———新赛股份和景谷林业, 它们在三个因子上的得分均为负, 而且其在主营业务和资产回报方面的能力远较流动变现的能力弱, 因此可将它们定义为盈利能力失败型。

三、结论

本文不是从整体绩效而是单从盈利方面的视角对31家农业类上市公司的绩效进行了一定程度的剖析, 得出影响农业类上市公司盈利能力的因子主要是主营业务因子、资本回报因子和流转变现因子。此外, 为了方便对农业公司内部进行有差别性的扶持和实施有针对性的改良措施, 以最终提高农业类上市公司的盈利能力, 本文依据样本公司在各公因子得分和综合绩效得分的情况, 将上述公司划分为三大类:盈利能力跛足型、盈利能力单足型和盈利能力失败型, 没有盈利能力全面型的。其中盈利能力跛足型和盈利能力单足型达到26家, 占比达到83.87%, 这说明我国农业类上市公司盈利能力的发展相当不全面。另外, 还有5家盈利质量较差的公司, 它们日后改进的幅度则相当大。为了提高农业类上市公司的盈利能力, 除了需要国家加大对农业类上市公司在税收、贷款、融资等方面的扶持力度之外, 更为重要的是公司要针对自身的运营状况, 在业务拓展、产品研发、组织管理等方面做出相应的努力。

参考文献

盈利能力评价 篇9

因子分析是一种利用显在变量, 通过具体指标评测抽象因子的分析方法。因子分析的基本目的是用少数几个因子去描述多个变量之间的关系, 被描述的变量一般都是能够实际观测到的随机变量, 而那些因子是不可观测到的潜在变量。

因子分析的基本思想是根据相关性大小把变量分组, 使得同组内的变量之间相关性较高, 但不同组的变量不相关或相关性较低, 每组变量代表一个基本结构即公共因子。对于所研究的问题就可以试图用最少数的不可观测的公共因子的线性函数和特殊因子之和来描述原来的每一个分量。因子分析的出发点是用较少的相互独立的因子变量代替原来变量的大部分信息, 可以用下面的数学模型表示。

因子分析的基本步骤:确认待分析的原始变量是否适合作因子分析;构造因子变量;利用旋转方法使因子变量具有可解释性;计算每个样本的因子变量得分。

2 样本和变量的选取和数据来源

由于盈利能力指标比较多, 本文选取十个指标分析, 分别是资产报酬率、总资产净利润率 (ROA) 、流动资产净利润率、净资产收益率、营业毛利率、息税折旧摊销前营业利润率、市盈率、市净率、每股收益、每股净资产。

本文以中国证券监督委员会行业分类2012年版为准, 选取84家零售业上市公司2014年会计年度相关指标, 数据来源为国泰安数据库和上市公司年报。

3 实证分析

3.1 考察原有变量是否适合进行因子分析

根据原有变量的相关系数矩阵可以看到大部分相关系数比较高, 各变量呈现较强的线性关系, 能够从中提取公因子, 适合进行因子分析。

进行KMO和Bartlett的检验, KMO统计量为0.565, 大于最低标准0.5, 适合做因子分析。Bartlett球形检验统计量的观测值为455.183, 相应的概率P-值接近0。如果显著性水平α为0.05, 由于概率P值小于显著性水平α, 则应拒绝原假设, 认为相关系数矩阵与单位阵有显著差异, 适合做因子分析。

3.2 提取因子

主成分列表如表1所示, 结果显示前三个主成分的特征值大于1, 它们的贡献度达到了63.929%, 故选取前三个公共因子。

3.3 计算因子得分

采用回归法估计因子得分系数, 并输出因子得分系数, 具体结果如表2所示。

根据表2可以写出因子得分函数:

F1=0.31资产报酬率+0.302总资产净利润率+0.329流动资产净利润率+0.031净资产收益率+0.043营业毛利率+0.318息税折旧摊销前营业利润率+0.017市盈率+0.039市净率+0.017每股收益-0.1每股净资产

F2=0.011资产报酬率+0.035总资产净利润率-0.091流动资产净利润率-0.194净资产收益率-0.004营业毛利率-0.385息税折旧摊销前营业利润率+0.103市盈率+0.008市净率+0.412每股收益+0.484每股净资产

F3=-0.043资产报酬率-0.02总资产净利润率+0.034流动资产净利润率-0.152净资产收益率-0.151营业毛利率+0.024息税折旧摊销前营业利润率+0.159市盈率+0.545市净率+0.007每股收益-0.037每股净资产

最后算得其中20家上市公司的因子得分F1, F2, F3如表3所示。

3.4综合评价

采用计算因子加权总分的方法对盈利能力进行综合评价, 其中权重的确定是关键。以各因子方差贡献率占三个因子的方差贡献率之和的比重作为权重, 得到综合因子得分函数, 以此计算上市公司的综合盈利能力。综合因子得分函数:

最后通过算得各个上市公司综合得分如表3所示, 同时表3对这20家上市公司综合得分进行了排名。

4 结论

按照公司的综合得分进行排序, 从利润指标角度客观地反映了零售业上市公司的盈利能力。但是也存在不足, 比如加权总分中权重的确定问题等。此外指标选取的都是能够量化的指标, 很多无法量化的指标没能够包含在内。诸如此类的问题肯定对综合评价结果产生影响, 这都是进一步研究所要克服的问题。

参考文献

[1]薛薇.统计分析与SPSS的应用 (第四版) [M].中国人民大学出版社, 2014.

盈利能力评价 篇10

一、因子分析原理

因子分析是从众多可观测变量中概括和推论出少数不可观测的潜变量 (又称因子) , 目的在于用最少的因子去概括和解释大量的观测事实, 以揭示事物之间本质联系的一种统计分析方法, 核心是用较少的相互独立的公共因子反映原有变量的绝大部分信息。其原理是:

假设m个可能存在相关关系的变量X1, X2, ……, Xm含有P个独立的公共因子F1, F2, ……, Fp (m≥p) , 每个变量Xi含有特殊因子Ui (i=1…m) , 诸特殊因子Ui间互不相关, 且与FJ (j=1…p) 也互不相关, 每个Xi可由P个公共因子和自身对应的特殊因子Ui线性组合, 一般数学模型为:

写成矩阵形式为:X=BF+CU。该式中元素bij表示第i个变量 (Xi) 在第j个公共因子Fj上的载荷, 简称因子载荷, 它反映因子对解释变量的重要作用和程度。

如果残差影响很小可以忽略不计, 模型变为:X=BF。如果F中各分量彼此不相关, 形成特殊形式的因子分析, 称为主成分分析。其矩阵形式为:F=AX。F为主成分向量, A为主成分变换矩阵, X为原始变量向量。主成分分析实质是把系数矩阵A求出来。因子分析的目的就是以F代X, 由于一般有p

二、零售业上市公司盈利能力的综合评价

1.样本及盈利能力指标的选取。本文选取2005年底之前在深沪A股上市的55家零售业上市公司为研究样本, 运用公司2006—2008年的年报数据进行计算并分析。盈利能力评价指标选取每股收益、总资产报酬率、营业利润率、成本费用利润率、营业收入现金回收率、总资产现金回收率6个指标。数据来源于巨潮资讯网。

2.因子分析的可行性检验。

原始数据的检验自由度为15, 在l%的水平上显著, KMO的值为0.548>0.5, 所以适合做因子分析。

3.运用主成分法寻找公因子。

从表中得知, 第一个因子的特征值为2.692, 旋转后方差贡献率为30.234%;第二个因子的特征值为1.511, 旋转后方差贡献率为28.072%;第三个因子的特征值为0.828, 旋转后方差贡献率为25.545%。公因子的贡献率表示该公因子反映原指标的信息量, 累计贡献率则表示相应几个公因子累计反映原指标的信息量。从表中看出, 提取三个公因子之后, 累积方差贡献率达到83.851%>80%, 说明前三个因子累计描述了原指标总方差的83.851%, 前三个因子已经反映了原指标的大部分信息, 因此可以取前三个因子作为主因子进行分析, 即6个盈利指标可以用三个因子来反映。

4.采用方差最大法正交旋转, 获得因子载荷矩阵。

可以看出, 因子1在每股收益和总资产报酬率上有较大的载荷, 贡献率为30.234%, 反映了公司资产的盈利能力, 称为资产回报因子F1;因子2在营业利润率和成本费用利润率上有较大的载荷, 贡献率为28.072%, 反映了公司经营获取利润的能力, 称为利润回报因子F2;因子3在营业收入现金回收率和总资产现金回收率上有较大的载荷, 贡献率为25.545%, 反映了公司获取现金的能力, 称为现金回报因子F3。

5.计算各样本的因子得分。

利用公式F= (F1*0.3023+F2*0.2807+F3*0.2555) /0.8385得出各个上市公司2006—2008年每年度盈利能力的综合得分, 进而计算出三年的综合得分及排名。由于篇幅受限, 仅列出综合排名前十位的上市公司。

三、结论

从表中可以看出, 综合排名前十位的公司中, 王府井、东百集团、金枫酒业、欧亚集团及新华百货在2007年排名有所下降, 但2008年又有所回升。以欧亚集团为例, 由2006年的17名降到2007年的22名, 在2008年又上升到第4名。豫园商城和欧亚集团情况相反, 豫园商城由2006年的30名上升至2007年的第3名, 2008年又降至15名, 这两家公司的盈利变化幅度都较大, 说明盈利能力稳定性较差。苏宁电器、重庆百货两家公司每年排名逐年上升, 重庆百货连续三年排名依次为23、18、5;苏宁电器2006年排名第八, 2007、2008年两年均为第一。由此可以看出苏宁电器和重庆百货的盈利能力是逐渐增强的。而大商股份则是逐年下降, 由2006年的第二名持续降到2008年的第十。广州友谊2006年排名第一, 2007和2008年均为第二, 综合排名位于第一, 可见该公司的盈利能力是比较稳定的。

若仅仅以6项盈利指标中任意一项指标的好坏来评价公司, 得出的结论和用因子分析法得出的结论是不同的。单项盈利指标只能反映上市公司盈利能力的某一方面, 不能够全面地反映公司的盈利能力。本文通过因子分析法, 将反映盈利能力的多个指标综合分析, 得出各个上市公司的综合评价结果, 避免了单一指标评价的局限性, 便于投资者更好地决策。因子分析法有较强的操作性, 是一种可行的综合评价方法, 实践中还应结合具体情况进行定性分析, 以便更好地决策。

参考文献

[1]吴佩勋:零售管理[M].上海:上海人民出版社, 2007

[2]章文波陈红艳:实用数据统计分析及Spss12.0应用[M].北京:人民邮电出版社, 2006.2:230-231

[3]曾卫常根发:电力行业上市公司盈利能力综合评价的实证研究[J].企业经济.2004, 11:121-123

[4]张自武:基于主成分分析的公司盈利能力综合分析与评价[J].昌吉学院学报.2006, 4:106-108

盈利能力考验婚恋交友网站 篇11

在中国，婚介是一个大产业，传统婚介市场规模在2004年就已高达114亿元。随着互联网日新月异的发展和社会环境的变化，网络婚恋交友已逐渐变成人们生活的一部分。艾瑞预测：到2008年中国网络婚恋交友市场规模将达到6.53亿。目前国内在行业中略具规模的生力军中，中国交友中心、世纪佳缘、嫁我网等发展势头迅猛。

盈利模式是婚恋交友网站赖以生存和发展的至要关键，也是VC们游戏规则中所关注的核心问题所在。但业内人士表示，国内大部分婚恋网站仍未找到可行的盈利模式。百合和世纪佳缘表示，他们目前还都在继续寻找盈利和会员成功率的最佳平衡点。去年10月份上线的嫁我网则推出了 “网络＋无线＋地面活动”的盈利模式。

婚恋交友市场还处于一个高投入、低产出的阶段，未来盈利模式尚不明朗，而逐利的VC们有足够的耐心等待婚恋交友市场开花结果吗？婚恋交友网站的“泡沫论”悄然抬头。但各婚恋网站举办的地面婚恋交友活动火爆情况却证实了中国婚恋市场的巨大需求。

但如何满足市场的这种需求是婚恋交友网站必须考量的问题。嫁我网总经理在接受记者采访时表示，婚恋交友是个情感服务行业，嫁我网会争取做中国婚恋行业的ctrip。最近该网站推出了“恋恋倾城”系列活动，受到单身白领的欢迎。

据了解，各大婚恋交友网站除了线下花了大功夫外，他们还把目光瞄准了无线增值业务。百合网等都在积极地补上SP这一课，目前进展还不错。而嫁我网在运营体系上大力强化移动增值产品的行业应用和地面连锁，给用户提供IVR、SMS、WAP、MMS等一系列无线产品，其中包括彩信飞吻、彩信玫瑰、鸿雁传书及marry5情话等服务，使其“网络＋无线＋地面活动”的运作模式得到进一步强化。

盘江股份盈利能力分析 篇12

一、盈利能力指标同比分析

来源:贵州盘江精煤股份有限公司年报2007-2011年

从上表可以看出, 2007年~2011年间, 盘江股份各项盈利能力指标均呈现出上升趋势。销售净利率从2007年的4.01%, 发展到2011年的23.03%, 增长了474.35%;总资产净利率从2007年的4.65%, 发展到2011年的14.06%, 增长202.66了%;权益净利率从2007年的6.66%, 发展到2011年的22.99%, 增长了245.34%;净资产收益率从2007年的6.66%, 发展到2011年的26.03%, 增长了290.84%;每股收益从2007年的0.26, 发展到2011年的1.545, 增长了494.23%。2011年销售净利率和总资产净利率虽然有所下降, 但是权益净利率、净资产收益率和每股收益仍保持上升趋势。可以看出盘江股份各项盈利指标均显示良好发展的趋势。特别是2007-2008年呈现跨越式发展, 主要因为2007-2008年集团放弃了煤炭开采业务, 全部转型为投资决策机构, 从体制上完全独立。

二、杜邦分析体系视角的因素分析

杜邦分析法是由美国杜邦公司创造的财务比率指标分析模型, 它是利用各主要财务比率之间的内在联系, 综合分析和评价公司财务状况和盈利能力的一种方法这种方法是以股东权益净利率为龙头, 以总资产收益率为核心, 构成一个揭示影响公司获利能力的完整的财务指标分析体系

1. 杜邦财务分析体系

杜邦财务分解体系解释如下:股东权益净利率=总资产收益率权益乘数, 总资产收益率=销售净利率总资产周转率, 权益乘数=1+产权比率, 销售净利率=净利润销售收入, 总资产周转率=销售收入资产总额, 产权比率=负债总额股东权益。

2. 盘江股份盈利能力因素分析

来源:贵州盘江精煤股份有限公司年报2007-2011年

从以上表格中的数据我们不难发现, 2007年~2011年中, 盘江股份的股东权益净利率总体呈逐年上升的态势, 而影响其变化的三个因素中, 销售净利率也呈与之相似的下降趋势, 而总资产周转率、权益乘数均呈波动状态。

因此我们可以基本认定, 股东权益净利率的下降主要是由销售净利率的上升造成的。以下我们进一步利用因素分析法来证实这一结论。

运用连环替代法可以计算得出:

2007年~2008年, 股东权益净利率变动23.56%, 其中销售净利率的影响是19.20%, 总资产周转率造成的影响是8.50%, 权益乘数造成的影响是-4.13%。

2008年~2009年, 股东权益净利率变动-11.83%, 其中销售净利率的影响是11.92%, 总资产周转率造成的影响是-24.79%, 权益乘数造成的影响是1.04%。

2009年~2010年, 股东权益净利率变动2.67%, 其中销售净利率的影响是2.44%, 总资产周转率造成的影响是0.84%, 权益乘数造成的影响是-0.61%。

2010年~2011年, 股东权益净利率变动1.93%, 其中销售净利率的影响是-1.34%, 总资产周转率造成的影响是-1.46%, 权益乘数造成的影响是4.73%。

除2010年~1011年外, 销售净利率均是影响股东权益净利率的最主要因素。由此可以证实, 股东权益净利率的上升主要是由销售净利率的上升造成的。

摘要：贵州盘江精煤股份有限公司 (简称“盘江股份”) 是集原煤开采和煤炭加工为一体的大型煤炭企业, 本文在杜邦分析法中运用因素分析法对企业财务状况和经营成果进行分析, 对其2007-2011年财务数据进行计算和分解, 找出股东权益报酬率变化的原因, 为企业改善经营管理提供依据。

关键词：盘江股份,盈利能力分析,杜邦分析法

参考文献

[1]中国注册会计师协会.财务成本管理[M].北京:中国财政经济出版社, 2011

[2]刘传庚李克荣.我国煤炭产业经济发展趋势研究[J].产业经济, 2010 (11)

[3]赵坤朱戎.杜邦分析法在企业财务分析中的运用研究—以宝钢为例[J].会计实务, 2011 (3)

[4]王驰.企业财务分析中杜邦分析法的实际运用[J].科技信息, 2010 (10)