执行检察

执行检察（精选12篇）

执行检察 篇1

执行和解是指在案件执行过程中, 当事人之间在自愿、合法的基础上进行协商, 对生效法律文书确定的权利义务关系进行变更, 从而中止或阻却执行程序的一种制度。近年来, 检察机关在处理部分民事申诉案件时, 积极进行了引导当事人合法、自愿达成执行和解协议, 促成申诉人息诉服判的有益尝试, 取得较好的社会效果。在此, 笔者根据自己因参与这项工作而积累的一些实践经验和亲身体念, 对检察机关开展执行和解工作发表一点粗浅见解, 以求教大方。

一、检察执行和解的背景和理念

执行是民事诉讼的最后环节, 在这个环节中, 当事人无疑可以根据意思自治原则自行和解。法院根据诉讼法上的调解原则也可以主持和解。那么, 检察机关又是根据什么介入执行和解的呢检察机关是法律监督机关, 其职责是保障法律的统一正确实施。故笔者认为其监督范围当然地及于执行环节, 这就是检察机关介入执行和解的理论依据。另外, 检察机关介入执行和解还有一个必须考量的现实背景, 那就是社会的客观需要。司法实践当中, 一些民事裁判虽然合乎法律规定但不合通常情理;一些民事裁判虽然总体并无不当但局部尚存瑕疵;一些民事裁判确认的法律事实与客观事实相去甚远但又不违反法律规定等等, 这些案件是不符合抗诉条件的。对于上述案件申诉人不服到检察机关申诉的, 检察机关难以启动抗诉程序进行监督, 那么能否把这些矛盾再推向社会呢显然不能。检察机关只能在查明事实, 分清责任的前提下, 在当事人自愿协商的基础上, 引导其对诉争的权利、义务再行确定、分割、整合以定纷止争, 即检察执行和解。在缓解法院“执行难”、钝化社会矛盾、创造和谐社会的大环境下, 检察机关主动介入执行程序, 积极引导当事人执行和解, 无疑体现了检察机关“强化法律监督, 维护公平正义”的崇高司法理念。

二、检察执行和解的意义和效果

近年来, 检察执行和解已经成为检察机关对民事申诉案件的一种全新结案方式, 意义重大、效果明显, 主要表现在:

(一) 充分体现了当事人意思自治原则

依照法理通说和法律规定, 当事人对自己的民事实体权利于诉讼程序的各个阶段 (包括执行阶段) , 在不损害国家、集体和他人合法权益前提下享有依法自由处分的权利。检察执行和解即是当事人在检察机关的引导下, 对自身实体权利在执行环节中进行依法处分从而达成自愿和解。虽然和解协议一般情况下要和裁判确定的内容相“抵触”, 但这种“抵触”并不影响裁判权威。原因就是当事人的和解是在裁判公断之后的私权自治, 二者分处两个阶段, 解决的是两个虽有联系但实质不同的问题——争议权利的公权认定和争议权利的具体实现。

(二) 有利于节约诉讼成本、减少当事人诉累

通过执行和解, 当事人可以在检察机关的引导下尽快解决争端, 避免再次诉讼所牵扯的巨大人力、物力投入。

(三) 有利于减少诉讼环节, 节约司法资源

民事申诉案件的结案若选择走抗诉之路, 就要经过受理、抗诉、立案、审查、抗诉、再审裁判、再审强制执行等“曲折”程序。而采取检察执行和解途径则可以有效地避免上述繁琐的程序, 直奔主题, 直截了当, 化繁为简, 减少诉讼环节, 节约有限的司法资源。

(四) 有利于缓解矛盾, 促进社会安定

某种意义上说, 诉讼对于当事人来讲是“不得已而为之”的事, 而申诉人到检察机关申诉, 更是“没有办法”的办法。检察执行和解在性质上属于当事人之间在平等、自愿的基础上达成的在执行环节的“谅解”。虽然这种和解是在检察机关的主持或引导下进行的, 但仍属当事人自行和解范畴。避免了因强制执行带来的包含申诉、上访、再审等在内的“二次冲突”。在钝化社会矛盾, 维护社会稳定方面具有不可忽视的作用。

三、检察执行和解容易遇到的问题及对策

(一) 一般来讲, 检察机关引导当事人达成执行和解协议并督促履行到位, 其工作周期较长, 牵扯检察机关承办人员的精力更大。实践中要注意与办案期限相衔接, 和解不成要及时结案, 防止久拖不决而导致损害当事人利益、损害检察权威的事情发生。

(二) 检察执行和解的前提是要当事人你情我愿, 实践中要注意与正确履行民行检察职责相衔接, 防止滥用检察权, 违背当事人意志进行“强行和解”。

(三) 检察执行和解要在分清责任、查明事实的基础上进行

这里所讲的“事实”是尽可能的达到的案件客观真实, 与诉讼阶段法院裁判所认定的法律事实有着较大区别。要有效地开展检察执行和解工作, 就必须全面把握案件的来源、背景和原审中有证据支持的事实及原审中没有证据支持的事实。

(四) 开展检察执行和解要敢于突破民事申诉案件受案范围的限制

对不服法院做出的调解、执行裁定、超时效的申诉案件及适用特别程序审理案件做出的裁判等申诉案件, 检察机关不能机械地以不属于法定受案范围为由而一概不予处置。而应当根据个案特点, 对确有和解可能的案件要敢于并善于开展执行和解。

(五) 检察执行和解需要用制度来加以进一步的规范和完善

检察执行和解工作还处在不断地探索和发展之中。现行法律对检察执行和解还没有具体可行的规定, 实践中注意掌握好尺度, 要研究制定相应的工作程序加以规范, 理论上必须提升其法律地位, 要通过立法的不断完善形成制度。只有这样才能推进检察执行和解的健康发展。

执行检察 篇2

ⅩⅩ年，为了确保监外执行（社区矫正）工作的顺利开展，我院积极创新工作思路，强化和规范监外执行检察监督工作，最大限度预防和减少矫正人员再次违法犯罪。现将今年以来的监外执行检察工作情况总结如下：

一、领导重视，组织得力。

今年以来，我院将加强和规范监外执行检察监督作为一项重点工作，精心部署安排，积极有序推进，认真做好各项工作的安排部署，在人员紧、任务重的情况下，将日常工作与监外执行工作做了专门安排，确保监外执行监督工作顺利进行。

二、对监外执行人员做到底数清、情况明。

为有效开展监外执行监督工作，监所科对全县范围内监外执行人员进行了逐个登记造册，从完善人员信息、档案台帐等入手，对监外执行对象进行全面落实、全方位核实掌握有关情况。截止ⅩⅩ年11月30日，全县范围内共有监外执行罪犯131人（城镇23人，排先巴扎乡18人，塘木托格拉格乡12人，依其艾日克乡26人，尤鲁都斯巴格镇11人，玉其哈特乡9人，塔什艾日克乡16人，渭干乡16人），其中缓刑犯125人，暂予监外执行犯2人，剥夺政治权利犯4人。监外执行罪犯又重新犯罪2人，无管制、假释人员。

三、深入各乡镇派出所开展监外执行监督工作。根据《ⅩⅩ县监外执行罪犯脱管、漏管的预防和监督管理办法》的规定，为进一步加强与规范对ⅩⅩ县范围内监外执行罪犯的交付执行情况的监督管理，保证刑罚的正确执行,切实纠正监外执行罪犯脱管漏管问题，减少社会不安定因素，加强社会治安综合治理，促进社会和谐稳定，我院向县综治委请示后，我院先后于今年在8月及12月利用6天时间，深入到各乡镇派出所，主要采取听汇报、查看档案材料、核对有关材料及数据、对监外执行罪犯进行面对面询问谈话等方式，对全县范围内六乡两镇的监外执行情况进行了逐个检察。按照“三清”原则，在检察过程中做到了监外执行罪犯的底数清、监外执行罪犯脱管漏管情况清、监外执行罪犯脱管漏管的原因清。

三、各派出所对被监外执行人员执行刑法的情况 根据检察的情况，大部分派出所对监外执行罪犯的刑罚执行工作比较重视，对监外执行人员建立了档案，能够正确执行刑事诉讼法和有关法律规定，实行了严格管理，定期进行考察，实现了及时掌握被监管人的一言一行，预防重新违法犯罪的发生。执行较好的是塘木托格拉克派出所，档案材料齐全，无脱、漏管现象，辖区内的监外执行罪犯均在撑控范围内，并对监外执行罪犯进行了严格监督管理和有效的思想教育工作。塔什艾日克乡派出所建立了跟综管理系统，这 是一种较为有效的监控管理措施。

在第一次检察中，有个别派出所不重视此项工作，对有些监外执行人员未建立档案，有些虽然建立了档案，但不规范、谈话教育内容不齐全，对本辖区内的监外执行罪犯的情况撑握不清，出现脱管的情况。个别派出所未对被监外执行罪犯和重点人员监督考察档案分别管理，存在对有些被监外执行罪犯未能有效监控的情况。针对存在的以上问题，我院向有关派出所提出了纠正意见，并协助有关派出所补充完善了有关档案材料。根据第二次检察的情况，以上问题基本得到了纠正。但个别派出所还是存在监外执行人员与重点监控对象混合建档管理的情况。

在检察中，发现漏管1人，脱管11人，提出检察建议后，纠正8人。有1名暂予监外执行罪犯监外执行条件消失后，公安机关未及时收监执行，经我院提出检察建议后，公安机关及时进行了收监执行。

四、普遍存在的问题

1、基层基础工作有待加强，监管较乏力。按照规定，监外执行罪犯监督考察工作应由罪犯户籍所在地或居住地派出所负责，监管中应建立罪犯档案，成立监督考察小组，制定、落实监督和考察的具体措施。从本次检查的情况来看，虽然档案都已基本建立，由于基层派出所存在人员少、所辖 3 区面积大、经费紧张等各方面因素，个别派出所辖区内监外执行罪犯的监督管理不能做到经常化。

2、部门合力未充分形成。虽然政法部门联合制定了《监外罪犯监督管理及交付执行办法》，该办法对法院、检察、公安各个机关职责作出了明确规定，但在具体工作中，衔接还不够紧密，致使监外罪犯执行工作脱节。法院、公安机关之间没有建立统一的监外执行罪犯信息库，各部门监外执行罪犯的人数往往不一致、不准确，造成了监管工作的困难。

五、今后的工作思路

监外执行检察是监所检察工作的重要组成部分。强化监外执行检察工作,有效防止监外执行罪犯脱管漏管和重新违法犯罪的发生,是一项关系社会稳定,维护司法公正和法律权威,保障人民群众切身利益的重要基础性工作。在今后的工作中，我们的工作思路是：

1、健全制度，逐步规范监外执行检察工作。监外执行工作虽在刑事法律中作了明确规定，但长期以来没有引起全社会的高度关注，要进一步建立健全各项规章制度，全面监外执行工作。

2、加强配合，确保监外罪犯执行工作顺利开展。监外罪犯执行工作系统性较强，法院判决裁定，公安机关执行，检察机关监督，是一项系统性很强的工作。在今后的工作中，积极取得政法委的支持和各相关部门之间的配合，形成合力。

3、强化监督职能，防止监外执行检察工作流于形式。为确保监外执行工作落到实处，坚持定期和不定期进行督查，每半年对全县监外执行工作进行一次普查。平常对反映强烈的进行重点督查，确保监外执行不流于形式。

浅议民事执行检察监督 篇3

[关键词]民事执行；检察监督；监督范围；监督方式

正如美国法学家庞德所言，“法律的生命在于实行”。民事执行制度作为实行法律的重要途径之一，其地位是毋庸置疑的。然而，没有权力制约的权力必将成为特权。民事执行检察监督制度的设置，具有现实的必要性及功能的优越性。

一、民事执行检察监督的范围

民事执行检察监督是指“检察机关对人民法院的执行行为进行监察与督促，依法定程序向人民法院提出纠正执行错误的意见，从而规范民事执行权合法、合理运行的法律制度。”①民事执行检察监督有别于法院内部监督，它既是外部监督也是平行监督，有利于形成长效、客观、专业的监督机制。

與民事执行检察监督权相对的是人民法院的民事执行权。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称《试点通知》），检察机关可对五种民事执行活动实施法律监督，即（一）人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的，有正当理由的除外；（二）当事人、利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请，人民法院在收到书面异议、复议申请后，无正当理由未在法定期限内作出裁定的；（三）人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施，且无正当理由的；（四）被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产，严重损害当事人合法权益的；（五）人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。

学界有不少观点认为，前述检察监督范围过于狭窄。对此，笔者认为，民事执行检察监督的范围应以法律规定为重点，并作相应的职能延伸。检察权是宪法赋予的监督法律的权力，其监督范围涵盖民事审判活动全过程。需要指出的是，有学者主张在修改民事诉讼法时，将前述“审判活动”改为“诉讼活动”。王汉斌在《<中华人民共和国民事诉讼法（试行）>的说明》中指出：“执行是审判工作的一个十分重要的环节，它关系到法律和人民法院的尊严，有效保障公民、法人和其他组织的合法权益，维护正常的社会经济秩序。目前有些地方人民法院在审判工作中执行难的问题比较突出。”因此，检察机关当然有权监督民事诉讼法第三编（执行程序）及相关司法解释的实施。现在被广泛接受的观点是，民事执行合法性当受检察机关监督。②

从司法实践的角度来看，对于民事执行合法性的监督固然要铺开，但受当前各方面条件限制，还是要有所侧重。检察机关在行使民事执行监督权时，务必要将法律明确规定的情形牢牢把握，统筹监督民事执行的合法运行。随着检察机关对于民事执行监督水平的提升、监督经验的积累及监督条件的优化，必将逐步形成权能明晰且行之有效的监督机制。届时，甚至可以将民事执行的合理性也有条件的纳入检察机关的监督范围，即只在执行措施具体实施过程中，对明显有违事理、不符日常生活经验法则的执行行为进行监督。不过，就目前而言，监督范围不宜太宽，具体如下：人民法院作出的不予受理、执行中止、执行终结和关于执行异议、执行回转所作的裁定和决定等违反法律；人民法院违法实施查询、提取、扣押、查封、冻结、变卖、拍卖、迁出等执行措施；人民法院错误执行了案外人的财产，未按法律文书确定的标的额执行，未依法保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用和生活必需品；执行人员在执行活动中存在严重违法甚至涉嫌犯罪的行为。

二、民事执行检察监督的方式

民事执行过程中涉及的执行行为较多，针对不同的情形，采取的监督方式有以下几种。

（一）纠正违法通知书

纠正违法通知书，是指“检察机关对执行中较严重违法行为作出书面纠正意见，通知人民法院纠正的一种监督方式。”③至于何谓“较严重违法行为”，可从两方面衡量：其一是行为性质，包括凡是能够直接影响执行利害关系人实体权利的违法但不构成犯罪的执行行为，如拒绝执行，执行措施违反法律等。其二是行为结果，即执行行为导致执行利害关系人的人身、财产权利受到侵害，如当事人、利害关系人的人身受到非法限制，财产无故减损等。由此，可大致分为四类：1.执行人员不按照法律文书执行，或没有执行依据而违法强制执行的。2.截留、扣押已执行的财物不交付申请执行人；3.贱价拍卖，变卖被执行人财产；4.执行人员违反职务廉洁规定。

由《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定（试行）》可知，检察机关对司法工作人员在诉讼活动中的涉嫌渎职行为调查完毕后，对于确有渎职违法行为，但是尚未构成犯罪的，应当依法向执行法院发出纠正违法通知书，并将证明其渎职行为的材料移送法院相关部门处理。对于确有严重违反法律的渎职行为，虽未构成犯罪，但被调查人继续承办案件将严重影响正在进行的执行活动的公正性，且执行法院未更换办案人的，应当建议更换办案人。

（二）抗诉

执行监督中的抗诉是指，执行法院的上级检察机关认为执行中涉及当事人、利害关系人实体权利的执行裁定确有错误，向同级人民法院发出抗诉书，要求重新裁决的监督方式。对此，有学者建议，用其他名称代以前述监督方式，因为“抗诉”的说法与最高人民法院的相关司法解释相悖。《最高人民法院关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》提到：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，人民法院为了保证己发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中做出的裁定，不属于抗诉的范围。因此，人民检察院针对人民法院在执行程序中做出的查封财产裁定提出抗诉，于法无据，人民法院不予受理。对于坚持抗诉的，人民法院应通知不予受理。”《最高人民法院关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》载明：“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。”

笔者认为，没有必要另起他名以实现检察监督权。因为“从程序上讲，执行裁决权和审判权适用的程序是完全一致的，都具有精密性、慎重性、公开性等特点，是完全意义上的诉讼程序。对执行裁决权的监督方式可以采取与审判监督程序基本相同的检察监督模式。”④即以抗诉方式对其进行监督，对有再审必要的执行裁定，启动再审程序重新审查。随着我国民事执行检察监督体系的不断完善以及两高对该问题的愈发重视，就前述分歧达成统一意见只是时间问题。

（三）检察建议

检察机关对轻微违法的执行行为，可以通过向执行法院发出检察建议，要求执行法院予以纠正。从监督效率和监督成本的角度出发，检察建议由执行法院的同级检察机关提出较为妥当。在很长一段时间内，检察建议一直被认为柔性有余，而刚性不足。为了增强检察建议的效力，《试点通知》规定，“人民法院应当在收到检察建议后一个月内作出处理并将处理情况书面回复人民检察院。人民检察院对人民法院的回复意见有异议的，可以通过上一级人民检察院向上一级人民法院提出。上一级人民法院认为人民检察院的意见正确的，应当监督下級人民法院及时纠正。”然而，检察建议仅适用于前文提及的五种情形。考虑到轻微违法的执行行为的瑕疵较小，且不具明显的违法性。⑤笔者认为，结合检察建议在实践中较易被法院接受的特性，其可更灵活地被运用于未对当事人造成严重损害的轻微违法情形。

（四）检察公函

检察公函是检察机关为督促法院改善、更正和消除不当执行行为，用以商调工作，询问答复的文书。不当的执行行为主要涉及执行法官的自由裁量权，较难被证明，且是否不当具有一定主观性。⑥故只能以原则性标准加以区分：1.无充分证据证明的怠于执行或消极执行；2.严重不文明执法；3.有违法律职业准则或者社会公共道德，侵犯公民、集体、国家权益的其他不当行为。

（五）现场监督

是否有必要进行现场监督，学界就该种方式基本持肯定态度。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》，“应人民法院邀请或当事人请求，派员参加对判决、裁定的强制执行，发现问题，向人民法院提出。”有学者还认为，“对于涉及重大公共利益、执行当事人人数众多、执行国有资产的案件，都可以允许人民检察院参与执行过程。”⑦

对此，笔者认为，这并不意味着人民检察院享有了民事执行权。赋予人民检察院民事执行参与权，是便于在特殊案件的执行过程中，更好行使监督权。不过，目前司法实践中的共识是，检察机关在监督民事案件时，应当遵循“事后监督”和“克制歉抑”的原则，否则容易造成权力的滥用及异化，违背制度设置之初衷。何况执行现场情况复杂，可能存在无法预见的因素，检察机关在场时若未能发现执行中存在的问题，事后再进行监督就会处于被动尴尬的境地。所以，即便在特殊情况下，检察机关是否有必要现场监督法院执行仍是值得商榷的，笔者倾向于持否定态度。

（六）立案查处

在执行监督过程中，检察机关发现执行人员存在严重不负责任或滥用职权情形的以及徇私舞弊、枉法裁判、贪污受贿等其他犯罪行为的，应协调相关部门，积极展开调查，充分发挥职能，促进司法公正。

值得注意的是，民事执行检察监督机制在运作时应严谨审慎。“一定要只能赋予检察机关程序性权力，而不是实体性权力，也就是说不能有终局性的权力。”⑧监督审判者不能成为审判者，因为审判监督本身便是对监督权的最好监督。换言之，检察机关只是监督程序的启动者，而非最后的裁判者，决定权依然要归于法院。

[注释]

①田凯：《执行监督论》，中国检察出版社2010年版，第140页。

②王永芬：《浅析开展民事执行监督工作的实践探索》，载《法制与经济》2010年第2期。

③王军：《对法院民事执行活动的检察监督初探》，载《检察实践》2001年第2期。

④韩丙振：《论民事执行检察监督制度》，西南政法大学2010年硕士论文。

⑤许方钱：《民事执行检察监督方式》，载《济宁学院学报2012年第2期。

⑥孙伟峰：《论民事执行检察监督》，载《法制与社会》，2012年第1期。

⑦李奎卿、刘怀印、张新华：《检察机关应当加强对人民法院立案及执行的监督[》，载《检察实践》2001年第6期。

⑧范彦雯：《民事执行监督理论研究——以检察监督为考察对象》，复旦大学2009年硕士论文。

论民事执行检察监督方式 篇4

民事执行监督, 一般指具有执行监督权的机关认为民事执行机关在民事执行程序中做出的裁定、决定、通知或具体执行行为不当或者存在错误, 要求其予以矫正的法律制度①。民事执行检察监督是指享有民事检察权的人民检察院对执行机关的执行行为进行监察与督促, 从而规范执行行为的制度。

民事执行检察监督的监督主体是依法享有检察监督权的人民检察院, 监督的对象是民事执行机关在行使民事执行权过程中的不当行为, 这里的机关不只包括人民法院, 还包括其他行使民事执行权的机关。

二、我国的立法现状

我国《民事诉讼法》总则中明确了检察机关对民事审判活动的监督权, 监督的范围十分宽泛。但在分则中, 只规定检察机关对法院已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉, 最高法院的司法解释认为没有法律的明确规定, 排除了检察院对于执行中的裁定、财产保全裁定、先予执行裁定和破产程序中的裁定的抗诉权, 导致检察院和法院在司法实践中产生了冲突, 造成无法成抗诉或抗诉后被维持的结果, 使得民事执行检察监督在法律上缺乏可操作性。

其次, 我国法律规定检察机关可以对民事判决提起抗诉, 而对于法院作出的与判决具有同等效力的民事调解却没有抗诉权, 这些限制使得我国的民事执行检察监督范围过于狭窄。并且法律规定只有上级检察院有权对下级法院提起抗诉, 同级检察院职能通过提请上级检察院的方式实现对法院的监督, 但是这种提请行为并不具有实际执行力, 不能完整地行使检察院的监督权。

三、完善我国民事执行检察监督的方式

依据民事执行活动的实施过程, 我国民事执行检察监督的方式应当从以下几个方面加以完善。

(一) 发出说明理由通知书或者督促执行意见书

在执行过程中, 由于地方保护主义、执行条件的限制和被执行人的阻挠, 人民法院或其他执行机关经常拖延执行或超期执行。执行当事人只能请求执行人员实施民事执行行为, 明显处于弱势地位。②在这种情况下, 人民检察院可以根据执行当事人的申请, 向人民法院发出说明不予执行、怠于执行、超期执行理由的通知书, 帮助当事人监督执行工作。理由成立的, 检察院应当及时告知申请人;理由不成立的, 检察院应当亲自调查收集被执行人的财产状况, 并书面督促法院及时执行。

(二) 直接参与民事执行

我国法律规定人民检察院在收到法院邀请或当事人申请的情况下, 可以直接参与民事执行过程。基于案件的特殊性质, 对于有关重大公共利益、执行当事人人数众多、执行国有资产的案件③, 都允许人民检察院参与执行过程, 从而更有效地实现对执行过程的监督。

(三) 发出纠正违法执行通知书

检察机关针对执行机关执行过程中中较为严重的违法行为作出书面纠正意见, 通知人民法院纠正, 从而实现对执行活动的监督④。此时, 人民检察院可以根据法院、执行当事人或案外人的申诉, 向执行法院做出纠正违法通知书, 法院应当认真对待检察院的纠正通知书, 审查自己的执行活动。

(四) 提出检察建议

当执行人员行为不当但尚未造成严重后果时, 人民检察院可以向执行法院发出检察建议, 要求执行法院予以纠正。对于这种轻微违法行为, 人民检察院发出的纠正违法执行通知书, 法院可以接受也可以不接受。⑤

(五) 提起检察监督

检察监督也称为抗诉, 是指执行法院的上级人民检察院认为执行法院在执行中做出的终局性裁定确有错误时, 可以向同级人民法院发出检察监督意见书, 要求执行法院予以纠正。检察监督可以由检察院主动提起, 也可以根据执行当事人或案外人的申诉提起, 但此时检察院必须对下级法院的执行进行审查, 却有错误的, 才可以向同级人民法院提起。在审查期间, 民事执行活动应当暂停, 若上级法院作出维持裁定, 应当恢复执行, 若上级法院作出变更裁定则终止执行。执行当事人不服裁定的, 则可依据再审程序向检察院提起申诉。

(六) 提出检察建议

上级人民检察院依据职权或执行当事人的申请, 认为执行法院作出的程序性裁定确有错误时, 可以直接向执行法院书面提出检察建议, 要求执行法院予以纠正。执行法院应当认真审查该裁定是否不当, 确实存在不当或违法情形的, 应当立即予以纠正;若并无不当或违法情形的, 也应当向检察院说明理由。此时, 检察机关就个案向人民法院发出检察建议书, 能够督促人民法院执行法院或者执行员在法定期限内执行终结, 从而最大程度地保护当事人的合法权益。⑥

摘要：民事执行检察监督是我国人民检察院的重要工作之一, 关系到执行当事人合法权益的保护和法治的顺利实施, 但我国的民事执行检察监督在方式上仍然很不完善, 严重阻碍了执行活动的顺利进行。本文依据我国的司法现状, 以执行活动的进行顺序为线索对我国的民事执行检察监督方式给予完善建议。

关键词：民事执行,检察院,法院,执行当事人

参考文献

[1]谭秋桂.民事执行法学[M].北京:北京大学出版社, 2005.

[2]牟逍媛.民事执行难及相关制度研究[M].上海:上海交通大学出版社, 2006.

[3]江伟主编.民事诉讼法专论[M].北京:中国人民大学出版社, 2005.

[4]齐树沽主编.民事司法改革研究[M].厦门:厦门大学出版社, 2005.

试论财产刑执行的检察监督 篇5

专业论文

试论财产刑执行的检察监督

试论财产刑执行的检察监督

摘 要 《中华人民共和国刑事诉讼法》及最高检《人民检察院刑事诉讼规则》，明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督。但是，目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则，司法实践又长期存在对财产刑执行重视不够，财产刑执行难普遍存在等因素，因此，人民检察院对财产刑执行实施监督面临不少困惑，亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。

关键词 财产刑执行 检察监督 制度构建

作者简介：史希宏，海淀区人民检察院监所检察处副处长，检察员。

中图分类号：D926.3文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-160-02

《中华人民共和国刑事诉讼法》和最高检《人民检察院刑事诉讼规则》，明确规定人民检察院监所检察部门负责对人民法院财产刑执行活动实施监督，这将对保障我国刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益，具有切实的必要性。但是，目前由于财产刑执行监督的立法还比较原则，司法实践又长期存在财产刑执行难，因此，人民检察院对财产刑执行实施监督将面临不少困惑，亟待财产刑执行检察监督机制体系的构建完善。

一、财产刑执行检察监督的概念与必要性

（一）财产刑执行检察监督的概念

根据我院刑事诉讼法的有关规定，财产刑执行检察监督是指人民检察院对人民法院执行罚金刑和没收财产这两种财产刑活动时，是否合法实行的法律监督，如果发现有违法情况，人民检察院应当通知人民法院予以纠正，保障我国刑事法律的正确统一实施。具体来讲，人民检察院发现人民法院有依法应当执行而不执行，执行不当，罚没的财物未及时上缴国库，或者执行活动中其他违法情形的，应当依法提出纠正意见。该项监督职能是人民检察院行使法律监督权的一项重要

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

内容，具体由人民检察院监所检察部门负责实施。

（二）财产刑执行检察监督的必要性

随着刑罚轻缓化和社会化的发展，财产刑越来越多地被人民法院在刑事判决中适用。同时，财产刑执行状况不佳的问题也受到越来越广泛的关注。加强财产刑执行检察监督，具有现实的必要性。

1.有利于促进人民法院依法执行，保障刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益

司法实践中通常重视人身刑的执行及人身刑执行监督，而忽略财产刑的执行及财产刑执行监督。实践中先执行后判决、根据能否执行决定是否处刑、遇到可能需要减免财产刑数额等诉讼性问题时自己执行自己裁定等有违程序公正和实体公正的情况大量发生，滥用职权、以钱买刑等严重违法犯罪行为也随之产生。通过检察监督，促进财产刑的依法执行，保障刑事法律统一正确实施，维护被执行人及相关权益人的合法权益，是非常必要的。

2.有利于促进人民法院及时执行，维护法律的严肃性和司法的权威性

司法实践中普遍存在财产刑执行率低，绝大部分财产刑生效裁判得不到及时有效执行的情况，以某区级法院2010年至2012年财产刑执行情况为例，执行率仅分别为：2.76%、7.02%、7.86%。财产刑的不能及时有效执行，不仅有失法律的严肃性，也影响了司法的权威性。执行率低有重视不够的主观原因，也有刑事案件被执行人无财产或财产不易查清等诸多原因，单凭人民法院简单执行是非常困难的，需要包括人民检察院等相关司法部门的相互协调配合。人民检察院作为专门法律监督机关，在促进财产刑及时执行方面，必将发挥重要的作用。

二、法院在财产刑执行中易发生的主要问题

通过调研与实践，目前法院在财产刑执行中易发生的主要问题，也是社会反映强烈的执行不规范和执行难两类突出问题，具体表现以下三方面：

（一）审执合一，未依法移交法院执行部门执行

《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》明确规定，财产刑由第一审人民法院负责裁判执行的机构执行。被执行的财产在异

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。但实践中依然不少法院存在未依法移交执行部门的情况，主要表现是，罪犯主动缴纳或在法官教育下缴纳的，由审判庭先行收缴移送执行部门，如果罪犯在审判阶段未缴纳，法院即因执行难原因不再移送执行部门立案，有的虽然移交执行，但也往往不及时。

（二）未全面采取措施及时有效地执行，异地执行结果更为不佳

依据最高法适用刑事诉讼法的司法解释，关于财产刑执行的措施和执行的期限，参照适用民事执行的有关规定。但实践中，往往因财产刑执行中涉及民事财产权利分割等比较复杂问题需要先行处理，而未能全面采取措施及时有效地执行，执行力度明显偏弱。对于异地执行情况，执行结果更为不佳，对被委托法院是否采取全面采取执行措施、措施是否到位，亦缺乏监督。

（三）被执行人隐匿转移财产的，法院缺乏动态地追缴

依据《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》规定，被执行人没有全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可供执行的财产，应当随时追缴。人民法院裁定终结执行后，发现被执行人有隐匿、转移财产情形的，应当追缴。但在司法实践中，人民法院很难知悉被执行人隐匿转移财产的相关信息，也没有足够力量去主动开展实时地调查，往往缺乏实时动态地追缴执行。

三、检察机关对财产刑执行实施监督面临的问题

我国刑事诉讼法对财产刑执行监督没有具体规定，只有一条规定人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。最高检刑事诉讼规则也仅有两条有关财产刑执行检察监督，缺乏实际操作性，检察机关对财产刑实施监督时将面临一定的问题。

（一）缺乏有关财产刑执行情况的信息源，监督无从入手

目前我国法律未明确规定人民检察院获知财产刑执行信息的程序，没有要求人民法院应向人民检察院移送相关信息和文书。人民检察院缺乏有关法院财产刑执行情况的信息，无法对人民法院财产刑执行实施常规化监督。

（二）缺乏必要的监督措施，监督力度偏弱

目前我国法律未赋予人民检察院行使必要监督措施，监督方式也

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

仅规定纠正违法一种方式。人民检察院对人民法院是否应执行而不执行、执行是否不当、罚没财物是否上缴以及有无其他违法行为，由于缺乏必要的调查，无法正确认定是否合法或适当，即很难发现违法或不当情形。

（三）缺乏具体的监督程序和相关的协作机制，亟待统一规范

由于法律对财产刑执行监督程序及有关协作机制没有规定，全国不少地方人民检察院已经积极开展了实践探索，并制定了实施监督的具体工作办法，为今后立法完善提供很好的司法借鉴。但是，各地的具体监督做法各不相同，各地检法机关的协作配合程度也不同，可能会影响监督的同一性和监督效果。

四、完善监督机制，构建科学的财产刑检察监督体系

为了有效发挥检察监督职能，保障法院财产刑执行依法进行，笔者认为，应当进一步完善监督机制，构建比较科学的财产刑执行检察监督体系。提出六点设想：

（一）建立财产刑执行法律文书备案机制

为了畅通监督渠道，人民法院应当将财产刑的执行通知书副本连同判决书副本移交人民检察院，如果在执行过程中发生中止、减免等特殊情况，还应及时将中止、减免等法律文书副本移交人民检察院，执行终结时应当将执行终结的法律文书移交人民检察院，对重大或有影响的执行案件应在执行前通知检察机关到场监督。

（二）赋予人民检察院行驶必要监督措施的权利

人民检察院通过审查执行法律文书，发现可能存在违法或不当时，应当采取必要的监督措施，包括调取查询法院执行档案、调查被执行人的财产情况、向相关人员询问、向法院提出必要财产保全建议等，确保人民检察院开展财产刑执行监督工作。

（三）丰富检察监督方式，拓展监督范围

目前法律仅规定纠正违法一种监督方式，主要适用于执行活动违法情形，监督范围比较窄。对于法院财产刑执行出现不当的情形时，检察院采取检察建议书监督更为适宜。此外，对重大或有影响的执行案件，人民检察院可采取现场监督方式进行全程监督。

（四）建立检察机关内部联动机制，强化监督力度

最新【精品】范文 参考文献

专业论文

财产刑执行检察监督，涉及控申、反贪、反渎、民行、侦监、公诉等检察机关内部多个部门，应当加强内部联动，各部门工作中如果发现被执行人有可供执行财产，应及时通知监所检察部门。反贪、反渎部门在侦查阶段应当加强对罪犯财产的调查，将财产调查信息移交法院，必要时可采取保全措施，未经法院裁判执行，不得先行处理扣押冻结的财物。

（五）建立司法部门之间协作机制，确保财产刑的顺利执行

在侦查环节，侦查部门应注重对可能判处财产刑罪犯的财产调查，在执行环节，执行部门应注重发现被执行人的可供执行财产，并将信息报告人民法院和人民检察院。被执行人服刑期间主动缴纳罚金或民事赔偿的，人民法院应当及时通报执行部门。

（六）建立委托异地检察监督机制，消灭监督空白

我国法律规定，被执行的财产在异地的，第一审人民法院可以委托财产所在地的同级人民法院代为执行。司法实践中，在北京等城市，由于外埠人员犯罪较多，委托异地法院执行案件亦相应较多，但委托异地执行率更低，对此类执行案件的检察监督目前尚处“空白”。为加强对异地执行的监督，应当建立委托异地检察监督机制，由委托地人民法院对应的人民检察院，通过协助调查方式委托异地法院的同级人民检察院实施监督，消灭监督空白。

注释：

浅议民事执行之检察监督 篇6

关键词：民事执行 检察监督 监督方式

法律的生命在于判决，而法律的威力则在于执行。民事执行是民事诉讼的最后阶段，是生效法律文书得以实现的保证，是国家法律得以具体贯彻和执行的保障，直接关系到司法公正和司法权威。

一、民事执行工作的现状

最高人民法院对全国民事执行工作有关调查显示：十年来，全国法院的平均执结率为85.39%，而占比重最大的民事案件平均实际到位率为42.97%，相差近43个百分点。其中，2002年执结率与执行实际到位率相差最大，相差59个百分点。执结案件中，当事人自动履行、和解或经法院强制执行结案的只占65.50%，而34.50%的案件因各种原因裁定不予执行、中止执行或终结执行，形成执结率高、执行标的到位率偏低的现象，致使当事人的权益没有得到完全实现。在最高人民法院工作报告中，2009年提出“高度重视破解执行难难题”，2010年指出“执行难仍然是长期困扰人民法院开展工作的突出问题之一”，2011年提出了“努力破解执行难问题”，2012年提出“进一步破解执行难题”。这表明：“执行难”问题依然存在，人民法院仍然没能“破解”。

二、民事执行中存在问题的原因

造成民事“执行难”的原因是多方面的，有被执行人法律意识淡薄拒不执行、规避生效判决裁定义务或者有协助执行义务的单位不予协助的因素，也有执行人员职业道德低下、业务素质不高、责任心不强的因素，但最主要的原因还是监督不力。

（一）民事执行的内部监督不给力。

民事执行的内部监督包括法院自身各部门之间的监督以及上下级法院之间的监督。法院内部各部门之间的监督，因无法摆脱“自己监督自己”的弊端，监督效果的不理想。上级法院对下级法院的执行监督不给力，因为上级法院对下级法院执行情况的信息掌握不多且不及时，难以监督。

（二）民事执行的外部监督不到位。

我国民事执行外部监督主体极为广泛，包括国家权力机关的监督、党政机关的监督、当事人及利害关系人的监督、舆论监督以及检察机关的法律监督等。国家权力机关遵循集体监督的原则，以此来应对成千上万的执行案件，并不现实。党政机关监督，是一种非程序化的监督手段，缺乏具体的法律规定。舆论监督，在一些个案中发挥了作用，但容易导致监督的异化，监督空间有限。当事人及利害关系人的监督，主要是向法院提出异议、申诉等，仍然回到法院自己去纠正的路子，难以见成效。可见，在民事执行活动中，检察监督之外的监督的作用有限。

三、检察机关开展民事执行监督的方式

2012年，最高人民法院工作报告中明确提出了“完善接受检察机关诉讼监督机制，依法审理抗诉案件，认真听取检察建议，共同维护司法公正和法律权威。”的工作任务。 检察机关作为宪法规定的法律监督机关，应当采取各种措施开展民事执行监督。

（一）执行中实体裁定错误的，依法提出抗诉。

抗诉是现阶段民事检察监督的最主要手段，检察机关发现人民法院在民事执行程序中作出的具有实体意义的变更、追加被执行主体等生效裁定确有错误的，检察机关应当通过抗诉程序予以纠正。

（二）执行不当的，向法院提出检察建议。

检察建议是指检察机关针对个案执行过程中存在问题，向人民法院提出意见或建议，督促其采取相应措施改正工作失误或弥补瑕疵。通过检察建议的方式对执行活动实施监督，既可以简化监督程序，又可以节约诉讼资源。

（三）怠于执行或拒绝执行的，要求说明不予执行理由。

人民法院司法信用的丧失，与民事执行中執行人员与当事人之间信息不对称的问题有关。检察机关向人民法院发出要求说明不予执行理由通知书，强制要求披露执行信息，这既是一种权力对权力的制约，更是实现、救济当事人权利的一项诉讼民主内容。

（四）社会影响较大的，参与现场监督。

对于人民群众广泛关注、社会影响较大的民事执行案件，检察机关参与民事执行的现场监督，及时发现、制止、纠正在执行现场可能出现的违法或违规情形。

（五）影响公正执行的，建议更换办案人。

对于执行人员确有渎职违法行为，但情节较轻，尚未构成犯罪的，按照干部管理权限移送有关机关处理，对被调查人继续承办案件将严重影响正在进行的执行活动的公正性的，建议法院更换办案人。

（六）违法执行的，发出纠正违法通知书。

纠正违法通知书是指检察机关对民事执行中较严重的违法行为提出书面纠正意见，并通知法院予以纠正的一种监督方式。纠正违法通知书主要适用于违法程度较为严重的情形，人民法院应当依法接受并按照法定程序处理，或者采取相应措施自行纠正违法行为，以确保其严肃性。

（七）执行人员有贪腐行为的，依法查处。

检察机关通过依法受理对法院执行人员违法、违纪行为的举报并予以查处，这是履行查办职务犯罪、打击腐败的神圣职责，也是对民事执行活动实行法律监督的重要体现。

参考文献：

[1]王鸿翼，杨明刚.民事行政裁判执行的检察监督[M].北京：法律出版社，2005年8月

论民事执行的检察监督 篇7

从上个世纪80年代末至今, 随着执行案件的增多, “执行难”、“执行乱”的问题逐渐成为影响社会安定和谐的痼疾。在生活中甚至出现权利人“拍卖”民事判决书的司法怪状。笔者认为, 在民事强制执行实践中出现的“执行难”、“执行乱”的问题, 其产生的原因是复杂的, 民事强制执行监督不力就是其中一个重要的原因。目前对检察机关能否对民事执行活动进行监督, 学术界、实务界肯定者与否定者均有之。为此, 本文拟从监督的角度出发, 探讨检察机关对民事执行活动进行检察监督的价值所在, 并对构建检察机关民事执行监督权提出几点粗浅的建议。

二、检察机关对民事执行活动进行法律监督的价值分析

(一) 民事执行权的本质决定了其必须要有民事执行检察监督

民事执行权是国家执行机关强制义务人履行民事义务而实现权利人民事权利的权力。它是一种国家公权力。在我国, 民事执行权由人民法院行使。然而权力与生俱来即具有侵略性、扩张性与腐蚀性, 如果不加强监督, 它就可能成为“脱缰之马”, “异化”成侵害国家利益与国民权益的工具[1]。“现行的执行权运行机制不完善, 关键问题是对执行权的行使缺少有效的监督制约, 个人说了算, 很多问题就发生在这个过程中。我们的执行法官占全国法院工作人员的十分之一, 发生的问题却占了三分之一, 这不是偶然现象, 是一个必然的结果。”[2]同时执行过程中, 执行主体权力较大, 且行使随意性较强, 侵犯当事人权益的情况屡屡发生, 而当事人或利害关系人却无法通过有效的程序、制度来获得救济。如按照《民事诉讼法》的规定, 法院在民事执行过程中作出的民事执行裁定一经作出当即生效, 尤其是一旦法院作出的被执行主体的追加、变更、执行异议等涉及实体性权利的裁定发生错误, 当事人对该裁定既不能上诉也不能申请复议, 必然会对当事人或案外人造成重大损害。在执行过程中, 还会出现一些错误执行案外人的财产、超范围执行、执行标的错误等滥用职权的行为, 以及依法应对被执行人财产进行调查、查封、扣押、冻结、拍卖等但不作为或拖延执行, 为被执行人转移财产打开了方便之门。

为了解决“执行难”、“执行乱”问题, 加强执行活动的法律监督, 1998年颁布的《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》用8个条文规定了对民事执行的法律监督。2000年, 最高人民法院在《关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题》中更加明确规定了在执行过程中高级人民法院在最高人民法院的监督和指导下, 对下级人民法院执行的统一管理和监督、指导作用, 并明确了监督的具体方式。但这种监督仅仅是法院的一种内部监督, 缺乏透明度, 且当事人自己则缺乏启动监督程序的权力。而各级党委、人大、新闻媒体对民事执行活动的监督, 在严格意义上讲更类似于信访意义上的监督, 难以对执行权的具体运作起到约束作用。

为了更好的解决“执行难”、“执行乱”问题, 弥补法院内部监督以及人大等其他监督方式的不足, 有必要明确检察机关对民事执行的监督权。通过检察机关的介入, 一方面对执行权滥用的倾向进行有效预防、遏制;另一方面当当事人的权利起受到侵害时, 可以由当事人自己启动监督程序, 使其受到侵害的权利得到及时的救济。

(二) 检察机关的性质、职责决定了其有权对民事执行活动进行监督

宪法第一百二十九条规定“人民检察院是国家的法律监督机关”, 《人民检察院组织法》第一条也作了同样的规定。这就决定了检察机关的性质和职能, 国家将法律监督权力赋予了检察机关。而上述条文在赋予检察机关法律监督权的同时, 并未对监督的范围作出任何限制性的规定。因此, 笔者认为, 应当以此为基础, 对《民事诉讼法》第十四条规定中的“审判活动”进行正确理解。这里所称的“审判活动”应当是广义上的概念, 而不仅仅局限于法院解决纠纷的诉讼活动。首先从立法上看, 立法将民事执行程序纳入《民事诉讼法》之中。检察机关对民事审判活动实行法律监督是《民事诉讼法》的一项基本原则, 统率全法。1991年4月2日, 全国人大法律委员会主任王汉斌在《关于〈中华人民共和国民事诉讼法 (试行) 〉修改草案的说明》中指出:“执行时审判工作的一个十分重要的环节, 它关系到法律和人民法院的尊严, 有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益, 维护正常的社会经济秩序。目前有些地方人民法院在审判工作中执行难的问题比较突出。”可见, 在《民事诉讼法》制定当时, 不仅立法上对“审判活动”采用的是广义论, 而且就立法本意上看, 民事执行显然也是包括在民事审判工作和审判活动中的。检察机关的民事执行的监督属于对民事诉讼监督的内容。其次, 从民事审判和民事执行的关系来看, 前者是后者的前提和基础, 后者是前者的继续和发展, 两者密不可分, 只不过是在不同的诉讼阶段依照法定程序保护同一当事人的同一权利。[3]故笔者认为, 检察机关作为行使国家法律监督权的专门机关, 有权监督国家法律的统一实施与执行。检察机关不仅对法院审判活动有权进行监督, 而且对法院的执行活动也有权进行监督。

三、构建检察机关民事执行监督权的几点立法构想

由于现行民诉法缺乏具体可操作的民事执行检察监督的规定, 存在严重的立法漏洞, 要彻底根治执行乱、执行难的问题, 必须对民事执行检察监督的基本原则与监督方式进行立法, 并尽可能将其具体化, 以增强权威性和可操作性, 以确保民事诉讼法的统一正确实施, 维护法律权威与司法公正。

(一) 确立执行检察监督原则。

按照检察机关法律监督职能要求, 执行检察监督原则应主要包括:1、法定原则, 即监督权力法定、监督对象、事由法定、方式法定、程序法定;2、中立性原则, 即检察机关要站在国家法制的立场上进行执行检察监督, 而不是当事人的代理人;3、事后监督原则, 即在执行程序结束或某一法律文书 (如执行中止、变更被执行人裁定) 作出之后进行监督。此处的执行程序结束时指某一阶段程序, 而不是全部执行完毕。

(二) 明确执行检察监督的方式。

民事执行活动包括执行裁决和执行实施两种。[4]对于执行裁决, 根据《民事诉讼法》第一百八十五条的规定, 检察机关对法院的生效裁判如果发现确有错误, 可以按照审判监督程序提出抗诉。对于执行实施行为进行监督, 则不能采用抗诉方式, 可以采用检察建议方式, 向执行机构指出并要求纠正违反程序法和实体法有关规定的行为, 确保公正执行维护社会正义。对于违法程度较为严重的情形, 则可以向执行机构发出纠正违法通知书。当然, 不论是提起抗诉还是提出检察建议、发出纠正违法通知书, 都要以当事人或利害关系人的申请为前提。没有当事人或利害关系人提出申请, 检察机关不应主动介入。

综上, 检察机关对民事执行监督能起到保障和制约两个方面的作用, 对合法的执行依法加以保障, 对违法的执行加以制约, 维护司法公正和司法权威, 构建民事执行程序检察监督是法治的必然要求。

摘要：在我国民事执行实践中, “执行难”、“执行乱”的现象较为突出, 但我国民事诉讼法修改时未明确规定检察机关对民事执行活动的监督权, 导致目前法院的民事执行活动尚无来自外部的合法有效的监督。要切实维护当事人和案外人的合法权益, 维护法院的司法权威, 维护法权权威与司法公正, 应当赋予检察机关对民事执行的监督权。

关键词：民事执行,检察机关,执行监督

参考文献

[1]赵钢.民事执行检察监督的程序设计[N].检察日报, 2007-05-22 (03) .

[2]沈德咏.构建执行工作新模式[N].人民法院报, 2001-07-23 (08) .

[3]胡胜, 陈莺, 浅议民事执行监督[N].山西省政法管理干部学院学报, 第21卷第2期

浅议民事执行检察监督 篇8

关键词：民事执行,检察监督,监督范围,监督方式

正如美国法学家庞德所言, “法律的生命在于实行”。民事执行制度作为实行法律的重要途径之一, 其地位是毋庸置疑的。然而, 没有权力制约的权力必将成为特权。民事执行检察监督制度的设置, 具有现实的必要性及功能的优越性。

一、民事执行检察监督的范围

民事执行检察监督是指“检察机关对人民法院的执行行为进行监察与督促, 依法定程序向人民法院提出纠正执行错误的意见, 从而规范民事执行权合法、合理运行的法律制度。” (1) 民事执行检察监督有别于法院内部监督, 它既是外部监督也是平行监督, 有利于形成长效、客观、专业的监督机制。

与民事执行检察监督权相对的是人民法院的民事执行权。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》 (以下简称《试点通知》) , 检察机关可对五种民事执行活动实施法律监督, 即 (一) 人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的, 有正当理由的除外; (二) 当事人、利害关系人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请, 人民法院在收到书面异议、复议申请后, 无正当理由未在法定期限内作出裁定的; (三) 人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施, 且无正当理由的; (四) 被执行人提供了足以保障执行的款物, 并经申请执行人认可后, 人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产, 严重损害当事人合法权益的; (五) 人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。

学界有不少观点认为, 前述检察监督范围过于狭窄。对此, 笔者认为, 民事执行检察监督的范围应以法律规定为重点, 并作相应的职能延伸。检察权是宪法赋予的监督法律的权力, 其监督范围涵盖民事审判活动全过程。需要指出的是, 有学者主张在修改民事诉讼法时, 将前述“审判活动”改为“诉讼活动”。王汉斌在《<中华人民共和国民事诉讼法 (试行) >的说明》中指出:“执行是审判工作的一个十分重要的环节, 它关系到法律和人民法院的尊严, 有效保障公民、法人和其他组织的合法权益, 维护正常的社会经济秩序。目前有些地方人民法院在审判工作中执行难的问题比较突出。”因此, 检察机关当然有权监督民事诉讼法第三编 (执行程序) 及相关司法解释的实施。现在被广泛接受的观点是, 民事执行合法性当受检察机关监督。 (2)

从司法实践的角度来看, 对于民事执行合法性的监督固然要铺开, 但受当前各方面条件限制, 还是要有所侧重。检察机关在行使民事执行监督权时, 务必要将法律明确规定的情形牢牢把握, 统筹监督民事执行的合法运行。随着检察机关对于民事执行监督水平的提升、监督经验的积累及监督条件的优化, 必将逐步形成权能明晰且行之有效的监督机制。届时, 甚至可以将民事执行的合理性也有条件的纳入检察机关的监督范围, 即只在执行措施具体实施过程中, 对明显有违事理、不符日常生活经验法则的执行行为进行监督。不过, 就目前而言, 监督范围不宜太宽, 具体如下:人民法院作出的不予受理、执行中止、执行终结和关于执行异议、执行回转所作的裁定和决定等违反法律;人民法院违法实施查询、提取、扣押、查封、冻结、变卖、拍卖、迁出等执行措施;人民法院错误执行了案外人的财产, 未按法律文书确定的标的额执行, 未依法保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用和生活必需品;执行人员在执行活动中存在严重违法甚至涉嫌犯罪的行为。

二、民事执行检察监督的方式

民事执行过程中涉及的执行行为较多, 针对不同的情形, 采取的监督方式有以下几种。

(一) 纠正违法通知书

纠正违法通知书, 是指“检察机关对执行中较严重违法行为作出书面纠正意见, 通知人民法院纠正的一种监督方式。” (3) 至于何谓“较严重违法行为”, 可从两方面衡量:其一是行为性质, 包括凡是能够直接影响执行利害关系人实体权利的违法但不构成犯罪的执行行为, 如拒绝执行, 执行措施违反法律等。其二是行为结果, 即执行行为导致执行利害关系人的人身、财产权利受到侵害, 如当事人、利害关系人的人身受到非法限制, 财产无故减损等。由此, 可大致分为四类:1.执行人员不按照法律文书执行, 或没有执行依据而违法强制执行的。2.截留、扣押已执行的财物不交付申请执行人;3.贱价拍卖, 变卖被执行人财产;4.执行人员违反职务廉洁规定。

由《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定 (试行) 》可知, 检察机关对司法工作人员在诉讼活动中的涉嫌渎职行为调查完毕后, 对于确有渎职违法行为, 但是尚未构成犯罪的, 应当依法向执行法院发出纠正违法通知书, 并将证明其渎职行为的材料移送法院相关部门处理。对于确有严重违反法律的渎职行为, 虽未构成犯罪, 但被调查人继续承办案件将严重影响正在进行的执行活动的公正性, 且执行法院未更换办案人的, 应当建议更换办案人。

(二) 抗诉

执行监督中的抗诉是指, 执行法院的上级检察机关认为执行中涉及当事人、利害关系人实体权利的执行裁定确有错误, 向同级人民法院发出抗诉书, 要求重新裁决的监督方式。对此, 有学者建议, 用其他名称代以前述监督方式, 因为“抗诉”的说法与最高人民法院的相关司法解释相悖。《最高人民法院关于对执行程序中的裁定的抗诉不予受理的批复》提到:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定, 人民法院为了保证己发生法律效力的判决、裁定或者其他法律文书的执行而在执行程序中做出的裁定, 不属于抗诉的范围。因此, 人民检察院针对人民法院在执行程序中做出的查封财产裁定提出抗诉, 于法无据, 人民法院不予受理。对于坚持抗诉的, 人民法院应通知不予受理。”《最高人民法院关于如何处理人民检察院提出的暂缓执行建议问题的批复》载明:“根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定, 人民检察院对人民法院生效民事判决提出暂缓执行的建议没有法律依据。”

笔者认为, 没有必要另起他名以实现检察监督权。因为“从程序上讲, 执行裁决权和审判权适用的程序是完全一致的, 都具有精密性、慎重性、公开性等特点, 是完全意义上的诉讼程序。对执行裁决权的监督方式可以采取与审判监督程序基本相同的检察监督模式。” (4) 即以抗诉方式对其进行监督, 对有再审必要的执行裁定, 启动再审程序重新审查。随着我国民事执行检察监督体系的不断完善以及两高对该问题的愈发重视, 就前述分歧达成统一意见只是时间问题。

(三) 检察建议

检察机关对轻微违法的执行行为, 可以通过向执行法院发出检察建议, 要求执行法院予以纠正。从监督效率和监督成本的角度出发, 检察建议由执行法院的同级检察机关提出较为妥当。在很长一段时间内, 检察建议一直被认为柔性有余, 而刚性不足。为了增强检察建议的效力, 《试点通知》规定, “人民法院应当在收到检察建议后一个月内作出处理并将处理情况书面回复人民检察院。人民检察院对人民法院的回复意见有异议的, 可以通过上一级人民检察院向上一级人民法院提出。上一级人民法院认为人民检察院的意见正确的, 应当监督下级人民法院及时纠正。”然而, 检察建议仅适用于前文提及的五种情形。考虑到轻微违法的执行行为的瑕疵较小, 且不具明显的违法性。 (5) 笔者认为, 结合检察建议在实践中较易被法院接受的特性, 其可更灵活地被运用于未对当事人造成严重损害的轻微违法情形。

(四) 检察公函

检察公函是检察机关为督促法院改善、更正和消除不当执行行为, 用以商调工作, 询问答复的文书。不当的执行行为主要涉及执行法官的自由裁量权, 较难被证明, 且是否不当具有一定主观性。 (6) 故只能以原则性标准加以区分:1.无充分证据证明的怠于执行或消极执行;2.严重不文明执法;3.有违法律职业准则或者社会公共道德, 侵犯公民、集体、国家权益的其他不当行为。

(五) 现场监督

是否有必要进行现场监督, 学界就该种方式基本持肯定态度。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于开展民事经济行政诉讼法律监督试点工作的通知》, “应人民法院邀请或当事人请求, 派员参加对判决、裁定的强制执行, 发现问题, 向人民法院提出。”有学者还认为, “对于涉及重大公共利益、执行当事人人数众多、执行国有资产的案件, 都可以允许人民检察院参与执行过程。” (7)

对此, 笔者认为, 这并不意味着人民检察院享有了民事执行权。赋予人民检察院民事执行参与权, 是便于在特殊案件的执行过程中, 更好行使监督权。不过, 目前司法实践中的共识是, 检察机关在监督民事案件时, 应当遵循“事后监督”和“克制歉抑”的原则, 否则容易造成权力的滥用及异化, 违背制度设置之初衷。何况执行现场情况复杂, 可能存在无法预见的因素, 检察机关在场时若未能发现执行中存在的问题, 事后再进行监督就会处于被动尴尬的境地。所以, 即便在特殊情况下, 检察机关是否有必要现场监督法院执行仍是值得商榷的, 笔者倾向于持否定态度。

(六) 立案查处

在执行监督过程中, 检察机关发现执行人员存在严重不负责任或滥用职权情形的以及徇私舞弊、枉法裁判、贪污受贿等其他犯罪行为的, 应协调相关部门, 积极展开调查, 充分发挥职能, 促进司法公正。

值得注意的是, 民事执行检察监督机制在运作时应严谨审慎。“一定要只能赋予检察机关程序性权力, 而不是实体性权力, 也就是说不能有终局性的权力。” (8) 监督审判者不能成为审判者, 因为审判监督本身便是对监督权的最好监督。换言之, 检察机关只是监督程序的启动者, 而非最后的裁判者, 决定权依然要归于法院。

参考文献

①田凯:《执行监督论》, 中国检察出版社2010年版, 第140页。

②王永芬:《浅析开展民事执行监督工作的实践探索》, 载《法制与经济》2010年第2期。

③王军:《对法院民事执行活动的检察监督初探》, 载《检察实践》2001年第2期。

④韩丙振:《论民事执行检察监督制度》, 西南政法大学2010年硕士论文。

⑤许方钱:《民事执行检察监督方式》, 载《济宁学院学报2012年第2期。

⑥孙伟峰:《论民事执行检察监督》, 载《法制与社会》, 2012年第1期。

⑦李奎卿、刘怀印、张新华:《检察机关应当加强对人民法院立案及执行的监督[》, 载《检察实践》2001年第6期。

民事执行检察监督的程序建构 篇9

一、民事执行检察监督功能定位的修正

“法律是根据人们欲实现某些可欲的结果的意志而有意识地制定的。每条法律规则的产生都源于一种目的, 即一种实际的动机”。[1]可见, 法律制度建构的合理性、科学性和实践性均建立在准确的功能定位的基础上。民事执行检察监督在国内适用的成效甚微, 正是因为司法机关对于该制度的功能定位存在偏差。因此, 在建构民事执行检察监督程序前必须解决的问题是对执行监督目的的定位。

其实从民事诉讼法的修改理由看, 引入民事执行检察监督其实是同时针对执行难以及执行乱两大问题的, 可谓双管齐下[2]。对于法院的执行活动, 检察机关既予以监督, 也予以支持。实际上“支持”即指检察院通过执行监督缓解法院执行难问题, 此种定位是存在偏差的, 立法者应作出调整。

( 一) 促进民事执行权的规范化以建立司法权威———解决“执行乱”问题

在《宪法》中, 检察机关的法律监督权有两类: “社会治理性监督”、“公权制约性监督”。社会治理性监督即指公诉权, 为了保护法益而提起诉讼。后者才能看做在程序法上有独特价值的检察职能, 以公权力为监督对象。

限于解决执行乱问题的理由: 一是若检察机关承担了解决执行难问题的功能, 势必将检察权的监督范围扩大至被执行人行为, 这无疑偏离了公权制约性监督权的应有之义, 同时也增大了检察院的职能负担。

二是支持功能是为了让检察权成为法院职能的补充, 如果凡是法院职能不能实现的情况, 都首先依赖于检察权的补充, 则变相篡夺了法院本身司法权和削弱执行权威。若希望通过检察权的支持对被执行人形成震慑, 大可从执行措施本身入手, 加强执行权的强制力保障机制, 强化执行权威。再者, 在司法精英化、精细化的发展趋势下, 检察权不宜受到过多的职能扩充, 成为“全能”检察权。只要民事诉讼某个环节出现问题均要求检察权承担查漏补缺的角色, 会导致检察权变为“制度口袋”, 也可能造成司法权不断弱化、检察权不断膨胀的局面。最后, 司法实践中检察权难以承担起如此沉重的司法期待, 基于检察职能的繁杂已经使检察权严重分化, 不堪重负, 实在不宜赋予其更多的职能。

( 二) 维护国家利益、社会公共利益———被执行人行为的例外监督

基于上文分析, 民事执行检察监督的目的主要是制约公权力, 因此一般不针对被执行人行为进行监督。然而, 基于维护国家利益、社会公共利益的目的, 例外地检察机关可以监督被执行人行为。民事执行程序的推进很大程度上依赖于执行当事人, 当事人自治因素占据重要地位, 国家利益、社会公共利益容易处于不利地位。如执行当事人以合法外衣掩盖非法目的, 典型的就是在申请民事执行的时候实际损害了社会公共利益或者第三人利益。一方面, 除了承担着制约公权力的监督职能, 检察机关还是国家、社会公共利益的代表, 承担公共职能; 另一方面, 检察机关也被赋予了一定的公共职能, 承担着保护国家利益、社会公共利益的责任, 如《人民检察院民事诉讼监督规则》 ( 2013) 第41 条第一项规定“检察机关应当对损害国家利益或社会公共利益的行为予以监督”。

因此无论是执行行为本身还是被执行人行为损害国家或社会公共利益, 检察机关都应当发挥其监督职能, 予以纠正。当被执行人行为损害国家或社会公共利益, 检察机关可以例外地针对被执行人行为实施其民事执行检察监督权。

二、法治系统工程视域下的民事执行检察监督程序建构

法治系统工程是基于系统法学研究方法论的制度建构技术, 系统法学的研究命题为“机制主义”, 将其研究范围由静态的存在研究, 扩展为动态的演化研究, 主要包括法系统的“调节机制研究”和法系统的“演化研究”。系统法学方法论可以结合现有的法律制度发挥民事执行检察监督程序的最优效能, 节省司法资源。

接下来笔者将会运用法治系统工程方法论对民事执行监督程序进行最优化设计, 注重民事执行监督在监督体制的作用, 立足各法律制度的互动协调与相互借鉴关系, 基于法律理念与实证的质化与量化统一, 参照各司法改革时期的法律文件呈现的制度尝试, 完善制度末端救济, 最终实现对民事执行监督程序的整体把控。

( 一) 基于功能定位的民事执行检察监督范围与方式界限

1. 民事执行检察监督的范围

《试点工作的通知》明确指出, 此次试点工作主要在于解决消极执行行为在法院风行的现象, 并且以正面列举的方式难以囊括所有类型。此外, 把“严重损害国家利益、社会利益的执行行为”归为依申请的情形, 实则不符合检察机关的最本质民事监督职能, 其应有的职能主要是社会公共利益与更高阶的国家利益。虽然此类执行行为属于检察监督的范围, 但不应归类于依申请监督的范围。既然该制度旨在遏制“执行乱”问题, “执法乱”者则有违法执行之意[3], 监督的范围应该只针对法院的执行活动。

而且, 监督的具体事项应为法院执行活动的违法情形。一方面虽然理论界将法院执行活动的违法情形进行分类:“对事的监督”与“对人的监督”[4], 但正面的列举难以穷尽司法实践中层出不穷的违法情形, 而且无论是针对“事”或“人”的监督, 都属于执行活动的违法情形。另一方面, 《人民检察院民事诉讼监督规则》 ( 2013) 第102 条指出, 违“法”行为是指违反“法律”的行为, 俨然把“法”限定解释为法律, 存在立法缺陷。民事执行规范不仅规定于法律中, 还大量零散地规定于法规、规章和规范性文件中。因此, 违法应指违反法律法规、规章以及规范性文件。

2. 民事执行检察监督的方式

目前新修改的民事诉讼法只确认了民事执行检察监督的方式为抗诉, 但《试点工作的通知》则认可了检察建议在有限范围内的应用。最高人民法院等五部门联合发布的《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定》还规定了纠正违法通知书、建议更换办案人、移送立案三种方式。司法实践中一些地区还采用了现场监督、促成执行和解等方式, 个别地区进行了一定的探索创新如上海市检察院采用的检察公函、类案监督等方式。[5]

首先, 抗诉和移送立案查处的方式已经通过法律的形式予以确立, 其运作机制也较为成熟, 本文不予讨论。其次, 现场监督与促成执行和解的方式是立足于解决执行难问题, 应不予采纳。此外有提倡对涉及国家利益、社会公共利益的案件; 影响社会稳定的群体性案件; 事关地方经济发展, 党委政府明确要求检察机关参与的执行案件[6], 此种分类是基于行政管理与政治维稳的思维而提出, 使法律制度的建设介入行政权。况且从经济成本来看, 事中监督要求检察机关派遣人员进行全过程监督, 对检察机关的介入成本要求过高, 难以作为一种常态化、制度化的监督方式, 更多只能作为某种政策宣导予以开展。从法理上讲, 事中监督更强调主动性与全面性, 从系统法学论的角度看, 与检察监督权有限性与补充性的内在原理存在方向性的悖离。

( 1) 检察建议。新修改的民事诉讼法首次新增规定检察建议, 却并不是在民事执行监督的范围内适用。检察建议的内容应可以包括: 一是人民法院在执行中的程序性瑕疵不足以影响当事人权利义务关系的, 如查封扣押过程中的程序错误; 二是有程序瑕疵的通知或者决定; 三是司法裁判确有错误, 将要启动再审的, 先建议法院暂缓执行[7]。在司法实践中, 有些错误的生效判决、裁定一经强制执行, 执行回转的成本十分巨大, 甚至给被执行人造成无法弥补的损失, 如标的物评估、拍卖、变卖或者以物抵债行为、执行款物分配行为以及责任迁出房屋等证据难以固定的执行行为; 三是对于民事执行行为存在明显不当或者可能导致不公平结果的[8]。该种情况下民事执行行为不具有违法性, 但裁决结果明显不当或不符合公平原则, 检察机关也可以提出建议, 纠正不当裁量权; 四是对于某些被执行人拒不执行的行为法院所采用法律手段不足的情形。当法院懈怠于穷尽完整法律措施体系而应付式执法, 推卸责任于社会原因、被执行人不配合或利益结构的复杂性, 检察建议有利于督促不负责执行行为。

( 2) 纠正违法通知书。纠正违法通知书应被赋予较大的强制力, 其所对应的违法行为的程度也较为严重: 一是在民事执行阶段作出的程序性裁定; 二是违法采用强制执行措施的, 比如执行法院在查封、扣押、冻结等过程中大幅度超过执行标的额进行查封、扣押、冻结的情形[9]; 三是执行人员在执行过程中违法执行纪律, 造成不良影响的, 或有贪污、受贿、挪用公款、玩忽职守、滥用职权等违法违纪行为的, 但仍未构成犯罪的; 四是法院执行人员消极、懈怠执行或无正当理由拖延执行, 足以影响当事人权利义务关系发生变动的, 如人民法院未在法定期限内对当事人、案外人的书面异议、复议申请作出裁定。同时, 纠正违法通知书应当明确纠正内容, 使被监督对象能够明确整改目标; 整改时限科学合理。

( 3) 建议法院更换执行人员。对执行人员存在严重违法行为或涉嫌犯罪的, 可建议法院更换执行人员。《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定》第10 条规定“检察机关对司法工作人员在诉讼活动中的涉嫌渎职行为调查完毕后, 应当制作调查报告, 并报检察长决定后作出处理。”执行活动也是诉讼活动其中一环, 当执行人员存在严重违法行为或涉嫌犯罪的, 建议法院更换执行人员不仅保证了执行司法公正, 还塑造起执行公信力。

以上三种监督方式相辅相成, 适用范围相互排斥, 以违法的严重程度予以区分。检察建议、纠正违法通知和建议更换执行人员依次针对违法程度越来越严重的情形, 并形成了完整的制度治理链条。

( 二) 启动程序

1. 启动的方式

《人民检察院民事诉讼监督规则 ( 2013) 》第二十四、四十一条规定了可以通过三种方式启动民事执行检察监督:依当事人或利害关系人申请和依职权监督。基于司法权能的被动性, 民事执行检察监督作为一种补充性执行程序救济, 应当以依申请的启动程序为主, 只有在涉及国家利益、社会公众利益严重受损时才主动依职权启动监督程序。因此, 依申请启动的范围应当是民事执行活动的所有违法情形, 而依职权启动的范围应限于《监督规则》第41 条规定。至于司法实践中存在的应法院邀请而启动的形式并不可取, 其依然是基于解决执行难问题的出发点, 而且会加重检察机关的职能负担, 不利于司法资源的最优化。

2. 依申请启动的条件

在民事执行检察监督程序的依申请启动程序中, 应严格界定其启动的条件: 一是当事人或利害关系人在民事执行程序中受到不法侵害时, 除民事执行检察监督以外的法律救济途径应当首先被选择适用。根据《关于贯彻执行<中华人民共和国民事诉讼法> 若干问题的通知》, 只有当事人穷尽法律规定的执行救济措施后权益仍未得到保护时才可申请检察监督。基于执行程序的效率性和检察监督的补充性之平衡考量, 民事执行检察监督不应当成为优先与首要的救济手段, 是穷尽其他监督手段和当事人法定救济以后的兜底保护。二是以申诉人的合法权益可能受到侵害为事实条件, 同时申诉人要提供相应的文书与证据材料; 三是申请检察机关对民事执行进行监督应受到合理期限的限制, 法律不保护躺在权利上睡觉的公民。可以参照现行民事诉讼法规定当事人申请再审的六个月期限, 当事人须在执行裁定生效之日或其他执行行为终了之日起六个月内提出申请, 但是检察机关依职权监督的案件除外。

( 三) 民事执行检察监督的法律效力

检察建议与纠正违法通知的效力在法律规定上付之阙如, 造成了司法实践的分歧。检察建议被界定为柔性监督[10], 顾名思义, 是指其强制力太弱以至于无法起到约束作用, 原因是缺少法律制裁手段。可想而知, 法院在面对检察建议时持轻视或者冷漠的态度, 造成民事执行检察监督的形同虚设。不仅损害检察权威, 还打击了检察人员的执法积极性。对此, 《试点通知》以及《关于对民事审判活动与行政诉讼实行法律监督的若干意见》可以作为参考系。针对检察建议的法律效力, 规定“法院应当在收到民事监督检察建议后应当在一个月内作出处理, 并书面回复检察机关。检察机关对法院的回复意见有异议的, 可以通过上一级检察院向同级法院提出。上一级法院认为下级检察机关的意见正确的, 应当督促下级法院及时纠正”。但该规定没有明确提请上级检察机关监督机制, 只是将上级检察机关作为下级检察院与上级法院的信息传递枢纽, 由于异议的级别问题依然导致其难以得到上级法院的支持。

另一方面, 《关于对司法工作人员在诉讼活动中的渎职行为加强法律监督的若干规定》第13 条赋予了纠正违法通知书一定的法律制裁保障, 虽然该规定只针对渎职行为的纠正违法通知, 但立法机关可以将反馈机制规定为纠正违法通知的普遍效力。

最后, 为了实现检察监督的法律效力, 应建立检法联动工作机制。一是建立分管检察长列席审委会讨论执行案件制度[11], 2009 年的《关于人民检察院检察长列席人民法院审判会议的实施意见》规定了检察长在其同级法院的审委会可以列席, 并限制性的正面列举了具体情形, 各地可以就对检察长列席审委会讨论执行案件的范围和情形作出规定; 二是执行检察监督的方式多属于非讼性的监督手段, 即检察机关与法院充分沟通, 相互支持协调。因此, 通过立法的联合或法检联合发布司法解释, 规定检察建议的实质法律效力, 才能得到真正的互认和法律实施。同时将其纳入司法考核指标之中, 才可能避免或消除这种各自为政的尴尬境地。

摘要：民事执行检察监督制度已经在全国试点地区展开实践, 但由于立法层面未予以确立以及各地对于制度功能的定位混乱, 导致其无法发挥原有的制度效能。本文通过法理分析, 结合系统法学方法论, 首先修正了该制度功能定位应限于解决“执行乱”问题, 其次基于以上的制度理念与方法论对民事执行检察监督的程序进行初步建构, 创新提出监督范围、方式、启动程序、监督效力以及不作为的救济途径, 实现民事执行检察监督程序的最优化建构。

关键词：民事执行检察监督,功能,程序设计

参考文献

[1][美]博登海默, 邓正来译.法理学、法律哲学与法律方法[M].北京:中国政法大学出版社, 1999:109.

[2]全国人大常委会法制工作委员会民法室.2012年民事诉讼法修改决定条文释解[M].北京:中国法制出版社, 2012:299.

[3]宋朝武.当代中国民事检察监督的变革方向与路径考量[J].河南社会科学, 2011 (1) :17-22.

[4]郭兴莲, 曹琳.民事执行检察监督的范围、方式及相关的程序设计[J].法学家, 2010 (3) :33.

[5]最高人民检察院民事行政检察厅.民事行政检察指导与研究[M].北京:中国检察出版社, 2013:270.

[6]张爱军.民事行政检察监督理论与实践 (2013卷) ——民事检察.黄河口论坛[M].济南:山东大学出版社, 2013:169.

[7]张爱军.民事行政检察监督理论与实践 (2013卷) ——民事检察.黄河口论坛[M].济南:山东大学出版社, 2013:161.

[8]廖永安.民事诉讼监督制约机制研究——以法院诉讼行为为研究对象[M].湘潭:湘潭大学出版社, 2012:370.

[9]廖永安, 颜杨.我国民事执行检察监督的科学定位与制度设计[J].湘潭大学学报, 2010 (6) :21.

[10]最高人民检察院法律政策研究室.我国民事检察的功能定位和权力边界[J].中国法学, 2013 (4) :133.

执行检察 篇10

尽管2007年十届全国人大常委会《关于修改<民事诉讼法>的决定》对执行程序进行了较大修改, 但实施至今5年来, “执行难”、“执行乱”问题仍未从根本上得到扭转。在民事诉讼法全面修订的当下, 民事执行检察监督课题掀起了学界和实务界的研究热潮。随着在民事执行程序中引入检察监督的呼声日益高涨, 随着学界支持民事执行监督的观点逐渐成为主流, 随着最高人民法院、最高人民检察院《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》的会签下发, 现在对民事执行检察监督的讨论已经不再是要不要这一制度, 而是如何科学合理地设计这一制度, 这其中包括了民事执行检察监督目的是什么, 监督范围有多大, 监督方式有几种, 监督程序怎样安排等一系列问题。近年来, 一些地方的检察机关已经对民事执行检察监督开展形式多样的探索, 为相关立法的推进和制度的完善提供了实践经验。因此, 我们在进行制度设计之前, 有必要先对民事执行检察监督的实践情况作一下简要梳理和分析。

二、民事执行检察监督的实践情况:成效明显与问题突出并存

(一) 民事执行检察监督的探索与尝试

2003年, 广东省人民检察院与广东省高级人民法院联合签发了《关于民事、行政诉讼检察监督若干问题的座谈会纪要》, 规定检察机关可以对法院的执行活动进行监督。[1]2003年, 河南省郑州市人民检察院开展民事执行检察监督试点工作, 从2003年到2005年5月, 郑州市人民检察院民行部门对法院执行活动进行监督共计52件。[2]2006年, 河南省人民检察院、河南省公安厅、河南省高级人民法院共同起草了关于解决“执行难”的文件, 暂缓执行的问题也在文件中作了具体规定。[3]2007年3月13日, 深圳市人大常委会颁布《关于加强人民法院民事执行工作若干问题的决定》。[4]2011年12月22日, 浙江省高级人民法院、浙江省人民检察院联合下发《关于开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》, 2011年浙江省各级检察院民行部门共纠正违法民事执行案件691件, 同比增长164%, [5]取得了良好的社会效果和法律效果。各地检察机关对民事执行检察监督的探索是多层次、多角度的, 既有会签规范性文件方面的探索, 也有个案监督的成功案例:例如, 债权人魏某在1999年向某法院申请强制执行, 法院在同年4月做出裁定, 查封了被执行人用于建木材加工厂的土地。可是, 后来就不见了下文。尽管魏某多次找法院, 也未能拿到一分钱的欠款。魏某无奈之下到检察机关申诉, 检察机关到法院查阅执行卷宗, 才知道法院对土地扣押后没有及时进入拍卖程序, 并在没有任何正当理由的情况下于1999年11月份中止执行, 其后在长达10年的时间内没有恢复执行, 也没有告知魏某可以申请恢复执行。针对法院敷衍塞责的行为, 检察机关发出检察建议, 法院恢复执行, 魏某于2010年1月终于要回了追讨12年的欠款, 结束了12年漫漫执行路。[6]

(二) 对检察机关开展民事执行监督实践所作的粗浅总结

1.监督力度先天不足

到目前为止, 我国的任何一部法律中均没有关于民事执行检察监督的正面、明确的规定, 自然也没有关于监督途径、监督方式的相关规定, 民事执行检察监督于法无据。实践中, 检察机关往往需要反复地“沟通”、“协调”, 很大程度依赖被监督法院的“认同”和“配合”才能得以完成。

2.一些法院排斥检察机关对民事执行的监督

例如, 有些法院认为检察机关的介入将使民事执行程序难以正常运行, 尤其是在法院系统不断加强执行工作改革的背景下, 再强调检察监督将影响执行监督功能的正常发挥。[7]还有法院认为检察机关介入民事执行似乎更倾向于检察院法律监督权力的扩张, 而无意真正解决执行难题。

3.各地监督做法各异

实践中, 各地检察机关对民事执行工作能否监督理解不同, 如何监督做法各异, 监督目的、范围、方式不统一。例如, 在监督范围上, 有些检察院实行全面监督, 有些检察院实行有限监督;在监督方式上, 有的法院以抗诉为基本方式, 有的法院则采取抗诉、现场监督、要求说明理由、提出检察建议或纠正违法通知书等多种方式。

4.检察机关内部对民事执行监督存在思想障碍

由于相关法律规定不明确, 对民事执行监督工作缺少统一部署和指导, 加之法院系统的排斥, 检察机关内部有观点认为民事执行检察监督于法无据, 不宜推进;有观点认为这是检察机关的“份外之事”, 没必要去做。

三、民事执行检察监督制度的设计构想

(一) 制度目的

检察机关对民事执行实施监督, 欲达到什么目的这是设计民事执行检察监督制度首先要回答的问题。对这个问题, 学界和实务界有不同的认识, 形成了“单一目的论”和“双重目的论”两种不同的观点。“单一目的论”认为, 检察机关对民事执行实施监督的目的仅在于监督法院, 旨在纠正和消除法院的违法执行行为, 不包括支持法院依法执行;[8]“双重目的论”认为, 执行监督的目的既在于“监督”又在于“支持”, 甚至“支持”才是民事执行检察监督的第一位功能。到底是单一目的好, 还是双重目的好笔者认为, 设置民事执行检察监督应当以保障民事执行效果为根本宗旨。当前, “执行乱”和“执行难”同为导致民事执行效果差的两个重要方面, 实践中, “执行乱”主要表现为法院执行错误、程序违法、拖延执行和执行不力等, “执行难”主要表现为被执行人、案外人逃避、妨碍执行, 在一些案件中不仅存在法院执行不力, 也存在被执行人逃避执行的情形, “执行乱”与“执行难”往往互相交融、相伴而生, 难以区分。既然两者都影响了执行效果, 既然这两个顽症都需要解决, 那么设置执行监督的目的就应当包括监督法院执行行为和支持法院依法执行两个方面。这样做也有助于缓解法院的抵触情绪、推动立法进程, 在个别案件中分担法院执行压力, 共同构筑、维护司法正义和司法权威。

(二) 监督范围

笔者建议, 执行监督的范围主要包括以下几个方面:

1.执行依据错误

包括法院据以执行的生效法律文书认定事实、适用法律错误, 管辖错误, 执行组织的组成不合法;据以执行的生效法律文书被撤销或者变更;据以执行的法律文书尚未发生法律效力;法院在执行中做出的裁定、决定、通知遗漏或者超出执行所依据的法律文书规定的内容等。

2.执行主体以及执行措施违法

包括执行人员应采取执行措施却不作为;徇私舞弊、贪污受贿;违法采取查封、扣押、冻结、拍卖, 执行范围超出法律文书所确定的范围;违法执行第三人或者案外人财产, 或对案外人就执行标的提出的异议未依法审查和处理;擅自变更或追加执行对象, 变更执行范围、数额;放任、帮助被执行人隐匿、转移财产;违法办理执行款物交付的, 违法办理有关财产权证照转移手续;违法限制当事人出境等。

3.被执行人或案外人严重对抗执行

民事执行检察监督并不是要时时刻刻去抓法院的“小辫子”, 而是也要给予法院以法律上支持的力量。检察监督不应当只是监督法院的行为, 对于法院依法执行而被执行人或案外人严重对抗执行的行为, 检察机关应当给予法院支持, 积极协助法院做好被执行人或相关当事人的息诉服判工作, 排除干扰, 维护生效判决、裁定等法律文书的权威, 保障执行工作的顺利进行。

(三) 监督方式

实践中, 各地检察机关采取过的执行监督方式有十余种之多, 比如检察建议、检察意见、纠正违法通知书、纠正意见、法律监督书、现场执行监督、提起异议之诉、要求说明理由、补充调查、执行和解、立案查处职务犯罪等等。[9]笔者以为, 民事执行检察监督是一项非常严肃的法律监督活动, 是检察权威的外在表现形式, 因此必须严肃、严谨、实用、体面、大方。这就要求固定检察监督的具体方式, 以便于统一外观, 维护检察权威。笔者建议统一采用检察建议的监督方式。

检察建议是检察机关在法律监督实践中创造的一种行之有效的监督方式。由于检察建议可以向同级法院发出, 具有运转程序周期短、司法效率高的优点, 所以检察建议已经成为检察机关行使监督权的一种重要载体。又由于法律没有明确检察建议的法律效力, 实践中检察建议的应用往往要依靠人大或政法委的支持, 同时又要与法院协调沟通, 因此, 笔者建议修订民诉法时明确规定检察建议的法律效力, 并且规定当法院出现执行依据错误、执行主体以及执行措施违法的情形时, 检察机关有权提出检察建议, 并对法院纠正情况作进一步核实。如果法院认为检察建议不成立, 可以向检察机关提出书面建议要求检察机关撤回。

(四) 监督程序

1.管辖

从目前的司法现状看。民事执行检察监督的管辖宜实行同级监督为原则, 即检察机关对同级法院实施监督。上级检察机关可以根据案件的具体情况进行指定管辖。出现双重管辖或多重管辖的时, 应由最先受理地的检察机关管辖, 必要时可以移交方便地检察机关管辖。

2.程序的启动

民事执行监督程序的启动是依职权还是依当事人申请, 这是一个牵涉到检、法两家关系的问题。执行监督在本质上是一种法律监督活动, 是对法院民事执行活动的一种外力干预, 执行监督不宜由检察机关主动依职权启动, 笔者认为宜采用依申请为主、依职权为辅的启动模式。那么哪些案件依申请, 哪些案件依职权呢在民事诉讼中, 当事人拥有实体和程序上的处分权, 民事诉讼程序的进展很大程度上受当事人处分行为的影响, 执行程序也不例外, 执行程序的进展同样会受到当事人处分行为的影响, 因此, 在大多数情况下, 检察监督的启动应依赖于法律关系中的主体意愿, 即依当事人的申请为主, 只在少数情况下, 如损害国家利益、社会公共利益, 执行人员徇私舞弊、贪污受贿的案件, 才由检察机关依职权启动执行监督程序。

3.案件的立案与审查

检察机关受理民事执行申诉案件后, 应初步审查是否符合立案条件, 是否属于执行检察监督的案件范围, 是否有必要监督。符合立案条件的, 应予立案, 对案件进行全面审查, 检察机关对民事执行申诉案件的审查应当重证据、重调查研究, 不轻信申诉人一方的陈述。对于证据确实、充分的案件, 检察机关应根据违法执行行为的具体情况, 向被监督法院发出检察建议予以监督。对不符合监督条件的案件, 检察机关应积极协助法院做好被执行人或相关当事人的服判息诉工作, 排除执行干扰, 维护生效裁判的权威, 保障执行工作的顺利进行。

4.期限问题

在民事执行检察监督中, 期限主要有三个:一是申诉人到检察机关申请检察监督的期限;二是检察机关审查执行申诉案件的办案期限;三是被监督法院对检察建议予以回复的期限。关于申诉期限, 笔者建议以现行民事诉讼法规定当事人申请再审的两年期限为参照, 规定当事人对执行案件的申诉期限也为两年, 从据以执行的裁判文书生效之日起计算。关于检察机关的办案期限, 考虑到实践中许多执行案件案情盘根错节, 因此, 建议给予检察机关较长的办案期限, 宜规定为立案之日起6个月内办结。关于被监督法院的回复期限, 由于执行案件往往都已经过法院的执行审查, 法院对案情已有所了解, 因此给予法院的回复期限可适当短一些, 建议规定法院回复期限为3个月, 自收到检察机关的检察建议之日起计算。

参考文献

①李晓奋.《民事执行检察监督的修正与展望:以司法公信力为联络》, 载《法律适用》, 2011年第12期.

②参见郑州市检察院民行处:《开展民事行政执行检察监督的实践与建议》, 载《中国检察官》, 2005年第6期.

③贾佳, 雷密.《民事执行检察监督的探索与争鸣》, 载《中国检察官》, 2009年第1期.

④徐选礼.《法律监督介入法院民事执行》, 载《检察日报》, 2007年8月4日.

⑤数据来源于浙江省人民检察院民行处的统计资料。

⑥参见陈昑.《12年漫漫执行路》, 载《清风苑》, 2010年第12期.

⑦赵晋山, 黄文艺.《如何为民事执行监督开“处方”》, 载《人民法院报》, 2007年8月16日.

⑧参见国家检察官学院课题组:《民事诉讼检察监督的职权配置与程序设计》, 载《国家检察官学院学报》, 2008年第5期.

民事执行检察监督制度的完善 篇11

内容摘要：修改后的《民事诉讼法》从法律层面为检察机关进行民事执行检察监督提供了依据。但是，立法规定的原则性、司法解释的不具体，使得在实践中做法不一，民事执行检察监督的制度功能难以得到很好的实现。本文认为完善民事执行检察监督制度，要在正确理解《民事诉讼法》立法精神的基础上，明确民事执行检察监督应当遵循的基本原则，细化民事执行监督的具体规范，才能推动我国民事执行检察监督的制度完善。

关键词：民事执行 检察监督 法律监督

修改后的《民事诉讼法》规定了“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督”，但是对于民事执行检察监督的范围、方式、程序、效力等问题并没有作出具体的规定。对民事执行检察监督制度的具体框架进行重新审视必不可少，完善民事执行检察监督的具体制度内容也尤其重要。

一、民事执行检察监督的内涵及特征

民事执行检察监督，是指人民检察院依据法律规定通过特定的法律监督方式对人民法院的民事执行活动进行法律监督。[1]民事执行活动包括人民法院在民事执行活动中所作的裁定、决定、通知和具体执行行为违法、不当或存在错误。[2]民事执行检察监督具有以下特征：一是外部性，民事执行检察监督是人民检察院对人民法院的执行活动的外部监督。二是被动性，民事执行活动大多数涉及的是私权领域，为了保障当事人和案外人处置私权的权利，检察机关一般不主动启动监督程序，民事执行检察监督一般以当事人的申请为前提。

二、我国民事执行检察监督的现状及缺陷

（一）我国民事执行检察监督的法律现状

一是修改后的《民事诉讼法》第235条规定：“人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。”该法律条文是对民事执行检察监督的原则性和概括性规定。

二是最高人民检察院在2013年9月通过的《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》中第8章对民事执行检察监督作了专门规定。然而，与其他章节相比，对执行活动的检察监督的规定仅有三个条文：第102条规定、第103条规定、第104条规定。

三是2011年最高人民法院、最高人民检察院《关于在部分地方开展民事执行活动法律监督试点工作的通知》（以下简称《监督试点》）对在部分地方开展民行活动法律监督试点工作进行了规范，内容包括确定试点单位，检察机关实施民事执行活动法律监督的范围，和具体时间程序上的规定。

（二）我国民事执行检察监督存在的法律问题

1.民事执行监督的范围不清晰。《民事诉讼法》第235条确立了检察机关民事执行监督的范围是民事执行活动，这是从法律层面赋予检察机关民事执行监督权，但是该条文未对民事执行检察监督的具体事项进行规定，缺乏操作性。《监督试点》第2条规定，人民检察院可以依当事人、利害关系人的申请，对下列民事执行活动实施法律监督：（1）人民法院收到执行案款后超过规定期限未将案款支付给申请执行人的，有正当理由的除外；（2）当事人、利害关系人依据《民事诉讼法》第202条之规定向人民法院提出书面异议或者复议申请，人民法院在收到书面异议、复议申请后，无正当理由未在法定期限内作出裁定的；（3）人民法院自立案之日起超过两年未采取适当执行措施，且无正当理由的；（4）被执行人提供了足以保障执行的款物，并经申请执行人认可后，人民法院无正当理由仍然执行被执行人其他财产，严重损害当事人合法权益的；（5）人民法院的执行行为严重损害国家利益、社会公共利益的。从上述条文可以看出，上述五种监督范围十分狭窄，《监督试点》将民事执行检察监督的范围限定于执行机构存在明显错误的执行不作为等情况，显然具有一定的局限性，各地在实践中的监督范围远不止上述5种，对执行检察监督范围的不明确容易导致申请人的诉求无法得到支持，也不利于审查工作的进行。

2.民事执行监督的方式不统一。《民事诉讼法》没有对民事执行检察监督的方式进行规定，《监督试点》中规定了检察机关应当经检察委员会决定并通过提出书面检察建议的方式对法院的民事执行活动实施法律监督。但在实践中，检察机关对民事执行活动的监督方式主要包括检察建议、监督意见、纠正违法通知书、暂缓执行建议、说明理由通知书、参与执行和解、现场监督等，各地的监督方式混乱、不统一，有些地区检察建议是唯一方式，有些地区采取多种方式进行监督，但具体采取何种方式对何种情形进行监督却没有具体的标准。在民事执行监督的方式上随意性较大，有损检察机关民事执行检察监督的权威性。

3.民事执行检察监督的效力不明确。检察建议是检察机关在进行民事执行检察监督时采取的最主要方式，但是對于其效力法律并未给予明确。检察建议不具有启动程序和实施制裁等效力，实践中法院时常对检察建议不予采纳，甚至对检察机关作出的检察建议不予回复，导致检察机关对民事执行活动的监督无法真正发挥效力。

三、完善我国民事执行检察监督的法律建议

（一）明确民事执行检察监督的原则

1.同级监督原则。检察机关在实施民事执行监督时，应当由同级检察院受理对同级法院执行裁定、决定、通知和具体执行行为进行监督，保持民事执行监督的对等性、合法性，确保监督的效果和效率。在地域管辖上，采取执行法院所在地人民检察院管辖的原则。

2.适度监督原则。虽然民事执行监督应当是对整个执行活动的全面监督，但是监督应当是有限和适度的，充分尊重法院的独立性和当事人的处分权，维护法院审判与执行的权威性，正确处理检察监督与法院生效裁判的既判力和执行力的关系。

3.以当事人申请为原则。民事执行涉及私权处分，民事执行活动的检察监督一般应当以当事人的申请为前提，除非违法民事执行活动侵害了国家、社会或者第三人的合法权益，检察机关不应主动启动监督程序。检察机关对民事执行活动的监督应当限于最后一道防线和查漏补缺上，抓住关键环节，提高监督效益。

4.公正与效率原则。公正是设立民事执行检察监督的首要目的，而民事执行实质上是实现法律文书所认可的权利，与审判程序相比更加注重效率。因此，检察机关对民事执行活动的监督应当兼顾公正与效率，既要站在中立的立场上完成监督，保证人民法院执行活动的公正性，又要保证及时完成监督事项，并推进法院的执行效率，实现执行程序中各方利益的平衡。

（二）明确民事执行检察监督的范围

修改后的《民事诉讼法》确定了检察机关民事执行检察监督的对象是法院的民事执行活动，可以将“执行活动”理解为“执行行为”，检察机关监督的对象应当是执行法院和执行人员的执行行为。从我国民事强制执行的实践中可以看出，造成执行难的主要原因之一是法院的消极执行行为。因此，民事执行检察监督的范围不应局限于《监督试点》中确定的五种情形，還应当包括实体上和程序上违反法律规定的情形。在实体方面，民事执行检察监督主要监督执行活动的法律依据是否合法。在程序方面，民事执行检察监督主要监督执行活动是否合乎法定程序。

（三）明确民事执行检察监督的方式

在实践中，民事执行检察监督有检察建议、纠正违法通知书、暂缓执行建议、建议更换承办人、要求说明理由通知书等多种监督方式。检察机关进行民事执行检察监督的方式各地均不统一，在一定程度上不利于确保检察监督的权威和实效。将监督方式进行统一明确，能更好地开展民事执行检察监督工作。

1.检察建议。检察建议在民事执行监督中是有效的监督手段，监督成本较低，适用对象较广，能够提高效率，节约司法资源。2011年《监督试点》规定了通过检察建议的方式进行民事执行检察监督，修改后的《民事诉讼法》第208条也确认了这一方式，2013年《人民检察院民事诉讼监督规则（试行）》第103条也明确了“检察建议书”这一监督方式。一方面，检察建议这一方式在实践中使用了较长的实践，其具体的操作规范比较完备；另一方面，检察建议作为一种柔性监督，容易被法院所接受。但是，修改后的《民事诉讼法》赋予检察机关作出检察建议这项监督手段，并没有对检察建议适用的具体类型、适用条件、程序等作出具体规定。本文认为，可以通过司法解释的方式，进一步明确检察建议在民事执行监督中的适用情形和程序，将检察建议这一监督方式规范化。

2.纠正违法执行通知书。纠正违法执行通知书是检察机关发现人民法院作出的执行裁定、决定违反法律规定或者执行人员存在违法行为，若不及时加以纠正可能导致严重后果时，检察机关可以向法院发出纠正违法通知书，要求法院限期纠正。纠正违法通知书具体的适用情形包括：执行裁定、决定或执行行为违反法定程序，采用强制执行措施违反法律规定，执行人员不依法及时采取执行措施或者有意拖延，执行人员拒不出具相关执行裁定书，执行人员在执行过程中有贪污、受贿、滥用职权等违法行为等情形。同时，检察机关在发现执行人员存在贪污、受贿、滥用职权等违法行为涉嫌构成犯罪的，应及时将线索收集、整理、移送本院职务犯罪侦查部门，强化与检察机关的不同业务部门的配合协作。

3.现场监督。现场监督是检察机关对法院的民事执行活动的同步监督方式。现场监督适用于涉及国家利益、社会公共利益的案件，涉及社会和谐稳定的群体性案件，事关地方经济发展、党委政府明确要求检察机关参与的执行案件。启动现场监督可以依当事人申请、法院邀请或检察机关认为有必要进行现场监督的情形。值得注意的是，现场监督只适用于执行活动重大、涉及社会稳定、被执行人员人数众多等情形，并且要严格依据法定程序进行监督。

检察机关在进行民事执行检察监督时，应当以检察建议为主，以现场监督、纠正违法通知书和移送犯罪线索为辅的全方位、多角度的监督模式，将个案监督与类案监督相结合，充分发挥监督职能。

（四）明确民事执行检察监督的效力

检察机关对法院民事执行活动监督的法律效力一直备受争议。检察机关对法院作出的检察建议不具有实施制裁的功能与启动程序的效力，以致于法院常常不予采纳，甚至放任不理，造成民事执行检察监督的虚置。检察机关对民事执行检察监督是一种非诉性的监督手段，主要依赖于检察机关与法院通过沟通、协作的方式来督促法院的执行活动。因此，民事执行检察监督效力的发挥需要检察院和法院两家的协作才能实现，检察机关单方面对民事执行检察监督的效力进行约束，往往易流于形式。

（五）建立民事执行检察监督的保障机制

建立民事执行检察监督的保障机制主要包括对监督过程的保障机制和对监督实效的保障机制。一是就保障监督程序来说，查阅卷宗是检察机关对执行活动进行监督的主要方式，因此人民法院应当配合检察机关调阅民事执行卷宗，提供调阅服务。检察机关可依法行使调查核实权，相关单位和个人应当配合。二是就保障监督实效来说，检察机关内部应当良好协作，民事检察部门做好执行监督与相关职能部门的工作衔接。三是检察机关对民事执行活动的监督效果在很大程度上取决于人民法院的主动配合，法检两院应当建立协调、合作机制，就民事执行检察监督的方式、效力会签工作细则，保障民事执行检察监督制度的良好运行。

注释：

[1]参加彭德文、杨红：《论民事执行监督的制度构建和完善——以基层民事执行检察监督为视角》，载《中国检察官》2013年第6期。

执行检察 篇12

一、政治素质

刑事执行检察岗位政治素质的基本要求是忠诚、公正、清廉、文明。忠诚, 是刑事执行检察人员的本质要求。忠诚, 对刑事执行检察人员来讲, 检察官身份主要还是社会人, 其忠诚应表现为忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于宪法和法律。刑事执行检察人员负有维护监管场所稳定、保障被监管人合法权益、保障人民群众合理诉求、维护社会公平正义的重要使命。刑事执行检察人员只有忠减, 才能切实承担起时代使命和政治责任, 才能做到政治坚定、旗帜鲜明, 才能确保党的路线方针政策在刑事执行检察工作中得到不折不扣的贯彻执行。

公正, 是刑事执行检察人员的根本要求。《礼记·大学》认为: “物格而后知至, 知至而后意诚, 意诚而后心正, 心正而后身修, 身修而后家齐, 家齐而后国治, 国治而后天下平”。公正, 对刑事执行检察人员来说, 就是要依法履行刑事执行检察职责, 不受行政机关、社会团体和个人的干涉。要敢于监督, 善于监督, 不为金钱所诱惑, 不为人情所动摇, 不为权势所屈服。树公正之心、恪守公正之德、践行公正之举是刑事执行检察人员的天职。办案中, 检察官只有坚持法律面前人人平等, 自觉做到实体公正、程序公正、形象公正, 才能保护国家利益、公共利益和公民合法权益, 保障人权, 维护司法公正。

清廉, 是刑事执行检察人员的基本要求。清廉, 对刑事执行检察人员来说, 就是要以社会主义核心价值观为根本职业价值取向, 牢固树立正人先正己、监督者必须接受监督的意识, 用比监督别人更严的要求来监督自己, 保持清正廉洁, 淡泊名利, 不徇私情, 遵纪守法, 严格自律。文明, 是刑事执行检察人员的具体要求。文明, 对刑事执行检察人员来说, 就是要以人为本, 宽严相济, 做到执法理念文明, 执法行为文明, 执法作风文明, 执法语言文明。

二、业务能力

刑事执行检察岗位的业务能力, 主要包括执法监督能力、查办案件能力、规范执法能力、应急处置能力、组织协调能力、综合分析能力、装备应用能力和理论调研能力等。

执法监督能力, 是刑事执行检察队伍能力素质的本质。刑事执行检察部门通过对刑罚执行和监管活动进行检察监督, 维护被监管人的合法权益、确保监管场所安全。不断改进监督方式, 切实加大重点检察监督力度, 增加监督针对性和实效性, 提高检察监督质量。刑事执行检察执法监督能力主要体现在对刑罚执行和监管活动的日常检察监督和重点检察监督上。

查办案件能力, 是刑事执行检察队伍能力素质的核心。获取案件线索能力是查办案件能力的基础。发生在刑罚执行和监管活动中的犯罪案件具有一定的隐蔽性, 凡涉案人员具有一定的反侦查能力, 因此, 刑事执行检察人员要积极利用各种渠道获取案件线索。要提高办案质量, 确保办案安全。严把事实关, 做到案件事实查细、查深、查透; 严把程序关, 严格遵守法定办案程序; 严把证据关, 确保证据的证明力; 严把法律适用关, 确保案件立得住、诉得出、判得了、要强化办案监督, 科学评估办案风险, 认真落实办案安全防范规定, 严格依法办案、安全办案、文明办案, 杜绝办案安全事故的发生。

规范执法能力, 是刑事执行检察队伍能力素质的基础。明确刑事执行检察工作流程, 严格执行各项制度, 是刑事执行检察人员依法正确履行职责, 保障被监管人合法权益的基石。刑事执行检察规范执法能力主要体现在规范执法监督工作、规范办案工作和遵守执行工作制度等三个方面。

组织协调能力, 是刑事执行检察人员能力素质的重点。刑事执行检察业务的综合性、广泛性, 决定了要做好刑事执行检察监督工作, 刑事执行检察人员必须协调好与被监管单位、其他政法机关、上下级检察机关刑事执行检察部门和检察机关其他业务部门等单位、部门的工作关系, 共同做好监管和监督工作。

综合分析能力, 是刑事执行检察人员能力素质的前提。刑事执行检察人员在解决刑罚执行和监管活动检察监督中所出现的问题时, 必须具备良好的综合分析能力。刑事执行检察人员在检察监督中要注重细节, 善于通过巡视、谈话教育、申诉控告等多种渠道获取有关信息并加以分析, 及时发现各种问题, 进而对相关问题进行综合概括, 不断寻求解决问题的各种路径。综合分析能力的基本要求就是刑事执行检察人员要熟知掌握、灵活运用做好刑事执行检察监督工作的各类知识。

三、作风纪律

从检察机关的角度来说, 坚持检察队伍作风建设, 真正实现自身净、自身硬, 是公正廉洁执法的基础。《最高人民检察院机关严肃纪律作风的规定》明确提出严肃纪律作风“15条禁令”。刑事执行检察作风纪律, 是指刑事执行检察人员在行使权力、履行职责过程中, 所表现出来的一贯态度和行为、所必须作出或不得作出一定行为的约束的总称。

刑事执行检察作风, 是刑事执行检察人员在思想、学习、工作、生活等方面表现出来的一贯态度和行为的总称。思想作风的基本要求是解放思想、求真务实、锐意进取、开拓创新。学习作风的基本要求是理论联系实际, 反对本本主义。工作作风的基本要求是严谨细致、尽心尽力、注重实效。生活作风的基本要求是勤俭节约、克己奉公、甘于奉献。

刑事执行检察纪律, 是刑事执行检察人员在履行刑事执行检察监督职责及从事相关活动中所必须作出或不得作出一定行为的约束的总称。在政治纪律方面, 刑事执行检察人员要树立共产主义理想信念, 坚持党的基本理沦、基本路线和基本纲领, 在思想上、政治上和行动上与党中央保持高度一致。自觉做到个人服从组织, 严格执行上级决定和命令, 听从指挥, 令行禁止, 从思想上、制度上严格规范执法, 健全与在押人员定期谈话制度、在押人员约见检察官制度、检察官信箱制度, 确保执法规范有序, 与刑事执行检察工作大局步调一致、切实维护法制统一。

参考文献

[1]蔡红卫.提升检察队伍整体素能的思考[N].江苏法制报, 2014-03-24 (006) .

[2]徐盈雁.“一岗一标准”研制检察人员素质能力基本标准[N].检察日报, 2014-05-06 (001) .

[3]徐盈雁.扎实有效构建覆盖全系统的岗位素能标准[N].检察日报, 2014-05-06 (001) .

[4]徐盈雁.制定岗位素能基本标准进一步完善检察教育培训体系[N].检察日报, 2013-06-25 (002) .

[5]胡杨成.提高检察官执法水平和办案质量的若干思考[J].检察实践, 2004 (03) .