商标的近似性论文

商标的近似性论文（精选4篇）

商标的近似性论文 篇1

一、商标近似的概念

2002年10月16日实施的《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律问题的解释》 (法释[2002]32号) 第十条规定, 商标近似是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较, 其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色, 或者其各要素组合后的整体结构相似, 或者其立体形状、颜色组合近似, 易使相关公众对商品的来源产生错误或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。2005年12月国家工商行政管理总局商标局颁布的《商标审查标准》将商标近似解释为:商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似, 商标图形的构图、着色、外观近似, 或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似, 立体商标的三维标志的形状和外观近似, 商标的颜色或者颜色组合近似, 使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。判断商标是否近似是国家商标确权机关在商标注册申请审查、商标案件审理及商标行政执法机关进行商标侵权查处过程中经常考虑的问题。

各国在相关司法中都积累了一定的判断商标相似性的概念要素。比如美国, 其第二巡回法院在Polaroida案中总结了判断商标可能混淆的8大要素:商标的强度;商标的近似程度;商品的类似程度;在先商标所有人扩大生产的可能性;实际混淆;被告采用其商标是否为善意;被告产品的质量;消费者的老脸程度。欧盟法院也在一系列判例中确立了相应的标准:综合考虑所有与双方当事人商标标识和商品或服务相关的各种因素;相关因素中包括了原告或商标申请异议人注册商标的使用性质和程度、商标的固有显著性和获得的显著性;商品或服务的相似性;必须考虑商标在音、形、义上的相似性;特别需要考虑商标的主要部分和显著因素。[1]当然, 对商标近似性的判断主要是对商标之间音、形、义的区别, 但这些区别都是立足于商标相似性本身对混淆结果的影响。一般来说, 造成混淆结果的可能性是与商标标识的外在表现形式和被请求保护商标的知名度和显著性成正比的。

二、商标近似的原则

(一) 判断商标是否近似, 以相关公众的一般注意力为标准

我国对此有相关的规定, 其中《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定, 人民法院依据商标法第五十二条第 (一) 项的规定, 在判断商标近似上应以相关公众的一般注意力为标准。即判断商标是否相似时, 是以相关公众的一般注意力, 一般注意力不是相关公众的特别注意力, 即不能以相关公众特别的施加注意力或不施加注意力来判断。比较商标是否相近时, 应该考虑到消费者在实施消费或者购买商品、服务时, 消费者施加的是一般注意力, 即其精神不是高度集中的, 而是利用大部分的消费者都具有的平常注意力而不是特别用精力去注意、区别的。所以, 在判定相关的商标之间是否存在近似的可能性, 首先要考虑在购买商品或服务时, 消费者由于注意力的不集中, 即可能并不能注意到商标的某些细节, 而仅仅注意到商标整体就购买商品, 这样可能造成消费者不能够明确的区分商品, 从而可能导致商标的混淆。

(二) 判断商标是否近似, 应当采用对比主要部分和观察整体相结合的方法

对比主要部分, 是指对商标的主要部分, 即起决定性的部分进行区分, 比如对商标的图形、外语标识、汉字等主要部分进行对比。观察整体的方法, 是指对把商标看成是一个整体, 即商标的外在表现形式、外观样式等进行对商标近似的考量, 判断商标给人的整体视觉印象是否近似。对比主要部分和观察整体的方法两者要做到相互结合、不能偏废, 这样才能够比较准确的商标是否近似做出区分。《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条规定, 人民法院依据商标法第五十二条第 (一) 项的规定, 对比商标近似时, 既要对商标的整体进行对比, 又要对于商标的主要部分进行对比。例如:当相关的商标所有人对商标是否相似存在争议时, 在异议复审裁定中, 一般来说, 汉字是应该重点进行区分的, 这是考虑到我国消费者的注意习惯, 对汉字进行重点区分时, 应该结合争议商标的整体构成和外在表现形式等, 来裁定争议商标之间是否构成近似商标。

(三) 判断商标是否近似, 应当考虑争议商标指定使用的商品是否类似

申请商标注册采用的是分类申请的原则。如果近似或者相同的商标使用在非类似的商品上, 那么一般来说不易引起相关消费者的误认混淆。因此, 对商标之间是否存在近似, 一般判断争议的商标是否使用在类似的商品上。在现实生活中, 不同商品上存在相近或相同的商标, 是个相当常见的现象, 例如公众比较熟悉的“长城”商标, 其在第4类润滑油商品、第9类计算机商品、第33类葡萄酒商品上都已经获得国家的注册, 并且都被认定为中国驰名商标。这些用在不相类似商品的相同商标之间是不存在争议的。

(四) 判断商标是否近似, 还应采取不溯及既往的原则

随着社会和经济的发展, 商标的审查标准和商品类似, 可能造成过去认为是相近似的商标, 现在却不认为是相近似的, 或者过去不认为是相似的商标, 现在就可能被认定为相近似的, 这样对商标审查来说, 其审查准则应该做出相应的调整。但是, 商标审查准则的相应调整不能过于随意和频繁, 幅度不能太大, 时间不能过短, 应当在保持商标审查准则稳定性的同时, 在其小范围内做出相应的调整, 否则就有可能造成注册商标上的有失公平。并且值得注意的是, 调整商标的审查准则不能作为商标审查中过于随意的借口。过去不能注册的商标, 现在就有可能可以注册, 而对于已经注册的商标, 原则上来说其应该不受商标审查准则调整的影响和制约。

三、商标近似的标准

判断相关商标是否近似一般应从形、音、图、义四个方面去考量, 其分别指的是商标的形状、发音、图形、含义。商标的形状近似, 是指相关商标组成文字之间的形状相近似或者是组成商标的词组中的部分字母或者文字近似或相同。例如:“老糟坊”和“老槽房”中“糟”和“槽”形状相似, 容易被消费者误认, 所以构成商标的近似。商标的发音近似:是指相关商标之间, 虽然文字的形状有所不同, 但是商标的文字发音却相近似。这是由于我国文字的特性。相对于世界上的其他文字, 比如字母组成的文字, 我国的文字属于象形文字, 近似的发音或者相同的发音对应许多完全不同的文字。如“和”和“合”字, 尽管在形状上有所不同, 但是发音相似, 在商标的认定上, 很大程度上可能被认定为近似商标。商标的图形近似, 是指作为组成商标的图形近似。详细来说是指, 判断图形商标的近似, 主要是考查图形的主体结构及整体两个方面, 即构成图形的主体结构及整体是否近似或相同, 如果近似或相同, 则相关商标之间就可能构成近似。如果商标的局部不相似, 但是作为整体却构成相似, 则争议商标仍然有可能被认定为近似商标。商标的含义相似, 是指商标文字之间所表达的意义近似, 主要是用于不同文字之间的近似比较。在认定含义近似时, 虽然相关商标之间的发音、形状等不相同, 但是所表达的意义却近似, 那么相关商标通常也被认定为近似商标。例如:“蓝”与“BLUE”应当认定为近似, 但是应该注意的是, 由于一种文字的含义对其本身来说只有一种意义, 但是对应令一种文字来说往往有多种含义。“BLUE”对应的英文有“蓝色”、“天蓝色”、“布鲁斯”等多重含义。如果一个商标在一种语言文字中有多重含义, 就武断的排斥其它含义, 而从这一个单一的含义上认定为与另一种语言文字所表达的商标含义近似, 那么这样范围容易扩大, 有失公平性。所以, 一种文字商标对另一种文字商标的含义排斥, 应当严格的限制在相关文字之间的主要含义上, 而不是过度的引申。

四、区别商标近似性的意义

对相关商标近似性的认定是有显著意义的。在市场经济中, 消费者区分商品、认定商品的好坏等主要是用商标来实现区分的。商标在某种意义上来说, 是商品或服务的名片, 是经营者表达身份信誉的良好载体。商标标识与经营者的商品或者服务有着密切的联系, 特定的商标是和特定的商品和服务相联系的, 商标在一定程度上代表着经营者的商品质量和信誉。良好的商标能够给经营者带来巨大的利益, 也能够能消费者带来一定的安慰感, 是区别与其他同种商品或服务的最显著的外在表现。如果相关商品或服务的商标之间发生近似, 那么经营者不仅其利益会得到损失, 消费者也会在某种程度上被欺骗, 从而扰乱市场经济的秩序, 不利益经济和社会的发展。商标最显著的功能就是商品与商品之间的识别性, 法律对区分近似商标, 对商标进行保护, 并不是赋予商标权人对商标上的文字或符号等进行垄断的权利, 而是国家保护商标标识所具有的识别性功能的义务。

参考文献

[1]邓宏光.商标法的理论基础——以商标显著性为中心[M].北京:法律出版社, 2008.

[2]张学兵.商标法——案例·学理精解[M].北京:中国经济出版社, 2004.

商标的近似性论文 篇2

一、在原注册商标上申请注册关联商标的审查原则 所谓在原注册商标上申请注册关联商标，是指申请人在其已注册商标或在先申请注册的商标的基础上，在相同或类似商品或服务上申请注册与该已注册商标相同或近似的商标。该在先已注册商标或在先申请注册的商标可以统称为在先商标，在后申请注册或获准注册的关联商标与其关联性主要表现在，二者已构成使用在相同或类似商品上的近似商标且其申请人或权利人相同或具有某种关联关系。 在原注册商标上申请注册的关联商标如果违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）绝对禁止注册条款，如违反《商标法》第十条、第十一条、第十二条规定的，应不予核准注册，已经注册的应依法撤销其注册。当然，申请人在原注册商标上申请注册关联商标，如果没有其他违反《商标法》上述规定的绝对禁止注册条款，一般应核准或维持其注册。这是因为《商标法》第二十八条仅规定申请注册的商标同他人在先申请注册的商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标时应驳回注册申请，并不包括申请注册的商标同申请人在先申请注册的商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标的情形。 但是，在原注册商标上申请注册的关联商标虽然没有违反《商标法》的绝对禁止注册条款，但如其与他人在先申请注册的商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，或者与他人在先使用并具有一定影响的未注册商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，可能损害他人在先权利时，其与原注册商标的关联性则可能影响到对该商标是否应获准注册或是否应维持注册的审查判断。一般说来，如果该关联商标与他人在先商标构成相同或近似商标时，则应综合考虑该关联商标与原注册商标及他人在先商标的相似性、各商标的申请时间、注册时间及使用与知名度状况、原注册商标的效力状况、该关联商标是已注册商标还是申请注册的商标等因素，既不宜以该关联商标与原注册商标的关联性就不顾其与他人在先商标的相似而一律核准其注册，也不宜仅以该关联商标与他人在先商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标就不顾其与原注册商标的关联性而一律驳回其注册申请或撤销其注册。 二、关联商标与原注册商标及他人在先商标均构成近似时应充分考虑关联商标与引证商标的使用及知名度情况 关联商标与原注册商标及他人在先商标均构成近似时，一般应考虑原注册商标与他人在先商标是否构成相同或近似商标、该关联商标的使用及知名度情况、该关联商标系已注册商标还是待注册商标等因素。一般说来，在原注册商标与他人在先商标原本不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，但该关联商标指定使用的商品或服务分别与原注册商标及他人在先商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标时，则该关联商标的使用尤其是他人在先商标的使用对该关联商标是否应被核准注册或者是否应维持注册将产生较大影响。 在“好迪康”商标异议复审行政纠纷案中， 四川迪康科技药业股份有限公司（简称成都迪康公司）拥有的“迪康”商标于1997年5月13日获准注册，核定使用于第3类香料等商品。广州市好迪化妆品有限公司（简称广州好迪公司）的“好迪”商标于2000年1月21日获准注册，核定使用于第3类洗面奶等商品。成都迪康公司于2001年5月28日申请注册被异议商标“好迪康”，指定使用于第3类浴液等商品。广州好迪公司就被异议商标提出异议，商标局与商标评审委员会均裁定被异议商标予以核准注册。广州好迪公司不服该裁定并申请复审,且针对商标评审委员会的裁定提起诉讼。法院认为，判断两商标是否相同或相似，主要从商标的文字字形、读音、含义相似等方面判断，尤其要注意判断两商标分别使用于相同或类似商品时是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为二者具有特定联系。本案被异议商标由文字“好迪康”组成，引证商标由文字“好迪”和一椭圆形图形组合而成。对相关公众而言，商标中起主要识别作用的通常是可以呼叫的文字部分，故文字“好迪康”为被异议商标的主要识别部分，“好迪”为引证商标的主要识别部分，其在相关公众认知商标时起主要作用。“好迪”与“好迪康”仅在字体上存在差别，故被异议商标完整包含了引证商标的主要识别部分。由于“好迪”与“好迪康”均为臆造词，并非固定搭配，被异议商标仅在“好迪”二字后增加“康”字，并未产生区别于“好迪”的新的含义，并鉴于引证商标在化妆品等商品上具有较高的知名度，相关公众极易认为被异议商标与引证商标之间存在某种关联性。因此，被异议商标的标识与引证商标的标识相近似。

在该案中，法院综合考虑了本案属于异议复审案件且缺少被异议商标的使用证据、成都迪康公司在先注册的“迪康”商标与广州好迪公司注册的“好迪”商标未构成使用在相同或类似商品上的近似商标，“迪康”商标与“好迪”商标的注册时间等因素。特别是考虑到虽然被异议商标“好迪康”与成都迪康公司在先注册的“迪康”商标虽然属于近似商标，但广州好迪公司在被异议商标申请日前注册的“好迪”商标已经具有较高的市场知名度，被异议商标尚未大量使用且处于申请注册状态，如果核准被异议商标的注册必然会引发消费者对被异议商标与引证商标的混淆，故最终认定被异议商标不宜核准注册。 三、在原注册商标基础上申请注册的关联商标由于《类似商品和服务区分表》的调整导致其与他人在先商标构成近似商标时可不撤销其注册 在原注册商标的基础上申请注册的关联商标被核准注册时，其标识虽与他人在先商标相似，但因其核定使用的商品或服务未构成《类似商品和服务区分表》中规定的相同或类似商品或服务，该在先商标一般不影响该关联商标的核准注册。但是，在该关联商标被核准注册后，基于《类似商品和服务区分表》的修改等客观原因，造成关联商标指定使用的商品或服务与他人在先商标核定使用的商品或服务构成类似商品或服务，此时该关联商标与他人在先商标虽然已构成使用在相同或类似商品上的近似商标，仍不宜简单地据此撤销该关联商标的政策。 在“洁柔”商标争议行政纠纷一案中，第734525号“洁柔及图”商标（见下图）系屈炯森于1995年3月14日获准注册的商标，核定使用商品为卫生巾，该商标于2005年3月13日因到期未续展已由商标局注销。争议商标系屈炯森于2002年3月13日申请并于2004年2月7日获准注册的第3112825号“洁柔”商标（见下图），核定使用商品为第5类卫生巾等商品。引证商标二的核准注册日为1998年12月7日，核定使用商品为第16类卫生纸、纸巾等商品，商标注册人为中顺洁柔公司。引证商标三的核准注册日为1999年2月7日，核定使用商品为第16类卫生纸、纸巾等商品，商标注册人为中顺洁柔公司。2008年8月25日，中顺洁柔公司提出对争议商标的撤销注册申请。商标评审委员会认定争议商标指定使用的卫生巾商品与引证商标二、三指定使用的卫生纸等商品构成使用在类似商品上的近似商标，裁定撤销争议商标在卫生巾商品上的注册。一审法院维持了商标评审委员会的裁定。二审法院认为，本案屈炯森拥有的第734525号商标申请注册日为1993年9月27日，有效期至2005年3月13日。该商标核定使用的商品为卫生巾，屈炯森在该商标有效期间，保留了原商标的主要部分即“洁柔”文字部分，加以改动之后，在同类商品上重新申请了争议商标，争议商标核定使用的商品也包括卫生巾，屈炯森主观上没有放弃“洁柔”商标的意图，可以视为是对第734525号商标权利的延续。虽然2002年8月修改《类似商品和服务区分表》时将第5类“卫生巾”商品与第16类“卫生纸”等商品划分为类似商品，但根据第734525号商标及争议商标在申请注册时适用的《类似商品和服务区分表》，卫生巾商品与卫生纸、纸巾等商品不属于类似商品。争议商标一直实际使用在卫生巾商品上，相关消费者对争议商标具有了一定的认知度，本着公平原则，从尊重历史角度，保留争议商标有利于维护市场秩序的稳定。二审法院遂改判撤销商标评审委员会的裁定。

在该案中，法院综合考虑了争议商标与原注册商标使用的历史状况及持续使用情况，特别是考虑到在争议商标申请注册时争议商标指定使用的卫生巾商品与引证商标核定使用的卫生纸等商品在当时适用的《类似商品和服务区分表》中不属于类似商品，在争议商标申请注册后由于《类似商品和服务区分表》的调整才导致争议商标核定使用的卫生巾商品与引证商标核定使用的卫生纸等商品属于类似商品，为保护争议商标权利人及社会公众对已生效行政行为的信赖利益，并考虑到争议商标及原注册商标的持续使用客观上已经形成了一定的市场区分，最终认定不宜撤销争议商标的注册。 四、在原注册商标基础上申请注册的争议商标更近似于引证商标时可以撤销其注册 注册商标之间通常是相互独立的，关联性只是其独立性的例外而已。在原注册商标上申请注册关联商标，虽然该关联商标与原注册商标构成相似商标，但如果该关联商标与他人在先商标同样构成使用在类似商品上的近似商标，且在近似程度上该关联商标相对而言更近似于他人在先商标而不是原注册商标，则可以该关联商标与他人在先商标构成使用在类似商品上的近似商标为由撤销其注册，而不能仅仅因为商标注册人拥有在先注册商标，就维持与之有联系的在后商标的注册。 在“彩虹RAINBOW及图”商标争议行政纠纷一案中， 永记造漆工业股份有限公司（简称永记造漆公司）拥有的第131415号商标（见下图）于1979年10月31日获准注册，核定使用在第2类“油漆”商品上，但该商标因专用权期满未申请续展而于2006年12月12日被依法注销。引证商标系南通雄鹰涂料有限公司（简称南通雄鹰公司）拥有的第170496号“彩虹牌CAIHONGPAI及图”商标（见下图），其申请日为1982年6月16日，并于1983年3月1日获准注册，核定使用于第2类“聚醋酸乙烯乳胶漆涂料”商品，其注册商标专用权期限经续展至2013年2月28日。争议商标系永记造漆公司2001年1月19日申请注册的第1740936号“彩虹RAINBOW及图”商标（见下图），并于2002年4月7日获准注册，核定使用于第2类油漆等商品，专用权期限至2012年4月6日。2006年3月28日，南通雄鹰公司以争议商标与引证商标构成使用在相同或者类似商品上的近似商标为由，请求撤销争议商标的注册。商标评审委员会认为该撤销理由成立，裁定争议商标予以撤销。法院认为，商标近似，是指文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者各要素组合后的整体结构近似，或者立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与在先注册商标的商品有特定的联系。本案中，引证商标与争议商标均为图文组合商标，虽然二者在图形部分存在差异，但由于引证商标与争议商标中显著识别部分即中文文字中均含有或仅含有“彩虹”二字，故二者在商标主要识别部分的文字字形、读音和含义均十分近似，已构成近似商标。类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成混淆的商品。引证商标核定使用于聚醋酸乙烯乳胶漆涂料商品上，争议商标核定使用于油漆、防火涂料等商品上，二者核定使用的均为涂料或油漆类商品，它们在功能、用途、生产部门、销售渠道等方面均具有极大的相似性，故争议商标与引证商标核定使用的商品应判定为类似商品。据此，争议商标与引证商标已经构成核定使用在类似商品上的近似商标。永记造漆公司虽主张争议商标的注册是对其原注册商标的沿袭和继承，但不同的注册商标其专用权是相互独立的，一般不存在注册商标专用权之间的承继和延续问题。本案无论是对已经失效的第131415号商标还是争议商标，永记造漆公司既未提供证据证明其曾经在中国大陆地区对二者进行了实际使用并因此而使之产生了较高的知名度，又未举证证明通过其长期、大量的使用行为使争议商标建立起了较高的市场声誉和相关公众群体，亦未提交已经存在相关公众可以将争议商标与引证商标给予清晰的市场区分的证据，且第131415号商标标识与争议商标并不完全相同，故现有证据不能证明争议商标是对已经失效的第131415号商标所承载的任何商业信誉的沿袭和权利的继承。基于上述事实和理由，二审法院遂维持了商标评审委员会的裁定。 该案中，法院综合考虑了争议商标与引证商标及原注册商标的注册、使用及知名度状况等因素，特别是考虑到争议商标与原注册商标并不相同，相对于而言争议商标更近似于引证商标，且商标权人未提供任何有效证据证明其对原注册商标或争议商标的使用及市场知名度状况，最终维持了商标评审委员会撤销争议商标注册的裁定。

法院认为，判断两商标是否相同或相似，主要从商标的文字字形、读音、含义相似等方面判断，尤其要注意判断两商标分别使用于相同或类似商品时是否容易使相关公众对商品的来源产生混淆误认或者认为二者具有特定联系。

商标的近似性论文 篇3

2012年,因不服商标局(2011)商标异字第48245号关于第6337775号“萬豪盛匯”商标异议裁定,异议人向国家商标评审委员会(以下简称为“国家商评委”)提出异议复审申请,国家商评委作出裁决,驳回了前述商标在“养老院;日间托儿所;出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等与引证商标指定服务不类似的项目上的申请。笔者认为,本案涉及到的商标近似判断有以下特点值得我们注意。引证商标的显著性和知名度在商标近似判断中会被适当考虑

在上述商标的异议复审案中,国家商评委经审查后认为:

“被异议商标(即:“萬豪盛匯”)完整包含了在先商标中的显著识别文字“万豪”。异议人提供的在案证据能够表明其“万豪”商标在酒店服务行业已具有较高知名度,被异议商标指定的养老院等服务与在先商标核定使用的餐馆等服务在服务内容、服务目的、服务场所等方面相聚交叉或重合,相关公众容易认为上述服务来源于同一市场主体。基于上述因素,被异议商标与在先商标共存易引起相关公众混淆、误认……”从该裁定内容可知:

1.商标的固有显著性是判定商标近似考虑的因素之一

我国《商标法》第九条规定:“申请注册的商标,应当具有显著特征,便于识别,并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”《商标审查标准》亦规定:“两商标或者其中之一由两个或者两个以上相对独立的部分构成,其中显著部分近似,易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认的,判定为近似商标。”

在上述异议复审案中,异议人指出,引证商标“万豪”并非汉语中的词汇,而是异议人为方便中国消费者认读和识记而创意出的极为独特和巧妙的臆造词,具有极强的独创性。而这种本身所具有的很强的显著性显然已使在其之后出现的包含“万豪”的文字而辩称基于独创的可能性变得微乎其微。该论述得到了国家商评委的支持。

2.判断商标是否近似,还应当考虑所请求保护的商标知名度

《商标审查标准》规定:“商标完整地包含他人在先具有一定知名度或者显著性较强的文字商标,易使相关公众认为属于系列商标而对商品或者服务的来源产生误认的,判定为近似商标”。

依据此规定,在上述第6337775号商标异议复审案中,异议人提交了大证据证明,多家全国性、地区性报刊杂志已对异议人所属集团和“万豪”品牌作出了相关报道,并突出报道了万豪国际集团参加的各种社会活动、慈善活动、万豪品牌在酒店领域内的经营情况和在相关公众中的广泛知晓度,以及万豪在中国各城市所开办的各万豪品牌酒店所提供的优良服务。这些事实和证据应能证明异议人对“万豪”商标在我国境内做出的推广努力和宣传力度,从而证明了异议人的“万豪”商标已在相关公众中具有了一定的知名度。国家商评委对该部分论述也予以了肯定。

综上,上述复审案有力地证明了,在商标近似的判断中,国家商评委是会考量引证商标的显著性和知名度的。而其中的商标知名度,不仅是考虑公众认知与混淆可能性的因素,而且还可以有效地提升商标的显著性。例如,上世纪80年代,当提到“阿里巴巴”时,人们容易联想到的是一个“快乐青年”的形象,而如今,该词汇则会与一家著名的电商公司联系起来,这种改变,正是因为该电商公司持续、长期地对“阿里巴巴”的使用,才使“阿里巴巴”作为商标的显著性得以增强。因此,在商标审查实践中,对高知名度的商标,一般是可以适当降低对其固有显著性的要求的;而对固有显著性强的商标,则可以适当降低其知名度的要求,这样就可以做到宽严相济。

而对于拟申请商标注册的民事主体而言,为避免与他人在先注册商标相冲突,其在选择商标时,应合理避让,尽量消除商业标志混淆的可能性,而商标注册的公示性就为这种合理避让提供了充分保障。此外,2013年,我国《商标法》首次明确了申请注册商标应当遵循诚实信用原则。对有违诚实信用原则、直接损害特定民事主体权益的标志,一般会以维护诚实信用原则为指引,通过适用保护在先商标权或其它在先权利的具体法律条款予以有效制止,这无疑也为那些不当注册的申请行为敲响了警钟。

在进行商品类似的判定时,会适当突破区分表

在上述异议复审案中,针对非类似服务,例如“口间托儿所(看孩子);出租椅子、桌子、桌布和玻璃器皿”等上的申请,异议人同时申请认定引证商标为中国驰名商标。从前述的复审裁定和其他近期收到的审查决定可推知,若诉争商标与引证商标指定使用的商品间关联性较强,且他人在先商标的知名度较高、两商标高度近似、恶意攀附他人商标商誉的意图明显,是可以突破区分表,判定构成类似商品的。而对于那些商品客观属性差别较大,相关公众不易产生混淆,但是在不同商品上使用可能会使驰名商标所有人长期建立起来的该商标与指定商品之间的联系被弱化或丑化,或不当利用驰名商标声誉的情况,还是应通过驰名商标条款给予跨类保护。

举例而言,在2014年,卷烟商品上的驰名商标“万宝路”,由法院认定跨类保护至服装上;手提包上的“LV”,跨类保护至车辆轮胎、自行车上;咖啡店服务上的“星巴克”,跨类保护至动物用化妆品;汽车上的“法拉利”,则跨类保护至眼镜商品等。

综上可知,从《商标法》第十三条第三款的立法目的出发,对已注册驰名商标进行保护时,不应仅仅局限于从诉争商标与引证商标指定使用商品之间的关联性出发确定驰名商标的跨类保护范围,还应从防止减弱驰名商标的显著性、贬损驰名商标的市场声誉、或者不正当利用驰名商标市场声誉的角度出发判定驰名商标的跨类保护范围。对于那些知名度高、独创性强、使用在日常消费品或服务上,相关公众为普通大众的驰名商标,在诉争商标构成复制、模仿或翻译的情况下,对其保护的范围就应适当放宽。

本案的其他启示

值得一提的是,像本案这样,商标经模仿后又被抢先在其他关联服务上申请的情况并不是绝无仅有,有很多企业还因此种原因蒙受了惨痛的损失,教训是极为深刻的。在市场经济蓬勃发展的今天,认真对待商标,提高商标法律意识,及时通过商标注册取得商标专用权,是必须要建立和重视的。笔者认为,企业一般可以通过以下方式防止商标被抢注:

(1)强化企业商标先行意识,秉承“自愿注册原则”和“申请在先原则”,企业应对即要打入市场的商标提前、及时注册,即:“市场未动,商标先行”;

(2)适当构筑防御性注册,将具有一定知名度的商标在与该商标类似或非类似商品上分别进行防御注册,以免受职业商标炒家的侵害;

(3)加强市场监测,企业应密切关注国家工商总局颁布的《商标公告》,如发现相同或近似商标,应及时向国家工商总局提出异议,及时反馈侵权信息。

(4)对陷入争议商标侵权案件中的被抢注人,在自己的商标被他人抢注反被控侵权时,一定要先根据我国《商标法》的有关规定,及时向国家商评委提出争议申请,请求行政执法部门依据其争议申请受理通知,暂停对案件的进一步查处,以求避免自己在经济上遭受巨大损失。

商标的近似性论文 篇4

《商标法》第四十四条, 使用注册商标, 有下列行为之一的, 由商标局责令限期改正或者撤销其注册商标:

(一) 自行改变注册商标的;

(二) 自行改变注册商标的注册人名义、地址或者其他注册事项的;

(三) 自行转让注册商标的;

(四) 连续三年停止使用的。

从商标法的上述两个条文可以看出, 商标注册时不能和在先商标构成近似, 同时商标的使用状态还应和注册状态相一致。条文规定的很好, 但千万不要低估了中国人民的智慧, 五千年辉煌的文化历史赋予了华夏儿女极高的智慧, 创造出既符合商标法第二十八条、又符合商标法第四十四条、还能和知名品牌相近似的商标来。笔者作为天能电池集团的商标专业顾问, 协助天能电池集团维权时, 体会到了商标侵权的多样性, 也感受到了商标维权的艰难。

在分析天能电池集团商标维权的情况前, 我们先来看一个旧的案例:

香港某企业, 早在1998年, 就向商标局递交了“戈尔港”商标和“香雅”商标的注册申请, 两商标单独看并无任何问题, 但是若将其拼接起来, 就成了“香雅戈尔港”。想要冒谁, 一看便明了。当然, 顺便一提, 该香港公司取名为香港雅戈尔集团有限公司。

可见, 这类模仿当时就存在, 而现在仍在沿用, 证明依旧有市场。而从商标审查的角度来说, 类似“戈尔港”、“香雅”这类商标确实很难在审查过程中直接将其同“雅戈尔”商标联系起来。而仿冒者很狡猾, 两商标分两次申报, 中间间隔数天, 使两商标经同一审查人员审查的概率降低, 更增加了其注册的成功率。而一旦这类商标进入市场, 极易误导消费者, 给消费者造成损失。

天能电池集团作为中国最大的电动车蓄电池生产企业, 其“天能及图”品牌电动车蓄电池的市场占有率超过25%, 已连续十五年居全国同行业第一, “天能及图”商标也因此被商标局认定为驰名商标。因天能在行业内的知名度, 蓄电池商品本身并不复杂的生产工艺, 以及可观的利润率等原因, 导致了国内涌现出大量仿冒“天能及图”的商标。其中最显著的, 应属某安徽公司。

天能电池集团在全国一共有五大生产基地, 其中两个基地设在安徽, 这就给了该安徽公司仿冒的便利。于是, 该安徽公司以“天能”为字号, 对外宣称成立于1991年 (后经调查, 成立于2007年) , 并将天能电池集团的“”商标进行了拆分, 在蓄电池商品上注册了同图形部分近似的图形商标“”, 以及同文字部分近似的文字商标“”。如果将“图形”商标或是“皖天能”商标单独和“天能及图”商标进行比较, 很难说一定构成近似商标 (虽然笔者认为可以认定为近似商标, 但上述两件商标确实都通过了商标局的实质审查) 。但是在实际使用过程中, 安徽公司充分发挥了主观能动性, 将“皖天能”三个字放在图形商标的右侧, 和“天能及图”商标的排列方式完全一致, 将注册商标标记R标注在三角状图形右上角的角旁边, 和“天能及图”商标的注册标记R的标注方式完全相同。乍看之下, 就像是在“天能及图”下方增加了三条横线而已。商标近似程度相当之高。不仅如此, 安徽公司在设计产品外包装时, 使用了和天能电池集团完全相同的外包装造型, 其包装上各信息的分布位置, 大小, 分割线等完全相同, 唯一的区别是天能电池集团的包装底色是深蓝色, 分割线是红色, 而安徽公司的包装底色是蓝紫色, 分割线是绿色。凭借着商标、字号、包装的“优势”, 安徽公司在短短两年时间便强势崛起, 产品迅速覆盖到多个省份。

天能电池集团的商标异议监测工作十分到位, 在“图形”商标和“皖天能”商标获得公告之时, 天能电池集团就已发现并向商标局提交了对这两件商标异议申请。然而商标局在异议裁定中, 却认定“图形”商标、“皖天能”商标同“天能及图”商标不构成近似商标。分析原因, 笔者认为, 天能电池集团在异议时未提交安徽公司商标实际使用情况的材料, 是导致异议失败的主因。

商标的价值在于使用, 使用是体现商标最基本价值属性———区分商品和服务来源———的唯一方式。脱离实际使用情况, 仅以提交注册申请时的商标样式来判断是否同注册在先的商标构成近似是片面的, 这容易忽略实际使用时的多样性。过分注重纸面材料会导致脱离实际, 僵化思维, 易被恶意份子钻空子, 变相成为商标侵权的“保护伞”。

然而, 商标的实际使用情况, 是商标局在审查商标时无法掌握的信息, 因此我们不能要求商标局在实质审查过程中加入实际使用时的情况判断, 而需要在之后的商标异议、复审、争议过程中, 由当事人提供相关信息材料。只要在被异议、争议的商标实际使用过程中, 同注册在先的商标在视觉上基本无差异, 或是在商标外观、排列方式近似, 易使相关公众产生误认的, 就应判定为近似商标。这是对商标权的最基本保护。