第三方物流服务提供商

第三方物流服务提供商（精选6篇）

第三方物流服务提供商 篇1

1 引言

在当今日益激烈的竞争环境中, 企业纷纷利用物流外包来提升核心竞争力。第三方物流 (third party logistics, 简称TPL) 的需求量逐渐增长, 第三方物流企业与物流需求企业之间的关系也成为关注的重点。Aidan.Vining和Steven.Globerman[1]基于产品的市场需求呈线性假设, 建立了一个简单的供应链中, 以合作双方收益最大化为目标的物流服务定价模型。杨德礼, 于江[2]对第三方物流企业与物流需求企业在各自收益最大化和供应链总利润最大化两种情况下的定价决策和利润作了比较分析。郑艳艳[3]分析了第三方物流企业与物流需求企业如何利用横向协调方法来处理双方在物流外包过程中出现的矛盾与冲突。黄思, 李帮义[4]运用博弈理论分析了基于单制造商、单TPL服务提供商和单零售商构成的供应链协调问题。但斌等人[5]设计了一种第三方物流收入共享合同, 运用动态博弈模型论证了这一合同可以形成有效的内在激励机制。

目前的文献中, 主要是针对TPL提供商与单一物流需求企业之间的协调问题, 较少研究供应链模式下TPL提供商与上、下游企业双方的博弈关系和协调机制, 也鲜有文献考虑到多零售商以及局部合作的情形。因此, 本文以上述不足作为研究的切入点, 在前人研究的基础上, 将单零售商结构优化为多零售商结构, 并考虑局部合作的情况, 探讨TPL提供商参与的供应链模型及其协调问题。

2 模型描述

公彦德等[6]构建了一个包括制造商、零售商和TPL服务提供商的供应链。本文在该模型的基础上, 将单一零售商供应链优化为多零售商供应链结构, 并探讨局部合作情况下的决策模型, 使得模型与实际情况更为接近, 并可以发现更多新的结论。

考虑一个单周期供应链, 由n个独立的零售商 (R) 、一个TPL提供商 (L) 和一个制造商 (M) 构成。制造商向零售商供应单一产品, 产品的运输、包装、装卸搬运等均由TPL提供商来完成, 零售商向顾客销售产品, 且其产品满足全部市场需求。节点企业按以下方式运作:首先, 制造商做出决策, 选择使自身利润最大的批发价pm;然后, TPL提供商在给定的批发价下, 决策使自身利润最大的服务价格pi;最后, 零售商根据制造商和TPL提供商的报价, 选择使自身利润最大的零售价pi和订购数量qi。pi由制造商和零售商共同承担, 承担比例分别为θ1、θ2。制造商、TPL提供商和零售的单位成本分别为cm、cl、cr。

为了研究方便, 作如下假设:

假设1:各节点企业之间信息完全对称。

假设2:节点企业均为风险中性者, 各自最大化自身的利润。

假设3:市场需求与零售价格存在线性函数关系:p=a-b Q, a、b为常数, 且a, b>0。

假设4:各零售商的单位成本和得到的批发价均相等。

假设5:制造商的生产能力和TPL提供商的物流能力无限大, 能及时满足订单需求。

3 建模与求解

3.1 独立决策模型

制造商、TPL提供商、零售商独立决策, 未形成任何联盟, 则此时的主从对策模型为:

采用逆向归纳法, 解得各节点企业的定价为:

所有零售商的总订购量为:

各企业的利润为:

供应链的整体利润为:

其中, R=a-cr-cm-cl>0

3.2 联合决策模型

叶飞, 李怡娜[7]研究了一类由制造商、批发商及零售商组成的三级供应链协作问题。本文借鉴该文献中局部合作的类型, 认为TPL提供商参与的供应链在联合决策时有可能出现以下联盟方式:

(1) 制造商与TPL提供商形成小联盟联合决策, 而零售商未参与该小联盟, 此时主从对策模型为:

求解方法同上, 解得:

(2) TPL提供商与零售商形成小联盟联合决策, 而制造商未参与该小联盟, 此时主从对策模型为:

(3) 制造商与零售商形成小联盟联合决策, 而TPL提供商未参与该小联盟, 此时主从对策模型为:

(4) 制造商、TPL提供商、零售商形成一个大联盟体, 三者联合决策, 则大联盟的利润函数为: (πm+πl+πri) (pi) = (pi-cm-cl-cr) Q

3.3 模型分析

结论1:独立决策时, 产品的市场零售价随着θ2的增大而减小, 销售量随着θ2的增大而增大;制造商、零售商、TPL服务提供商以及供应链的利润均随着θ2的增大而增大, 当θ2=1时各企业及供应链的利润达到最大。

证明:由可知p*i是θ2的减函数

由可知Q*是θ2的增函数

因为, 所以πm、πl、πri都是θ2的增函数;又因为πsc=πm+πl+πr, 所以πsc也是θ2的增函数, 且当θ2=1时πm、πl、πri、πsc最大。

结论1说明, 在委托TPL提供商进行物流服务时, 制造商承担的费率 (即θ1) 越低, 批发价格就越低, 从而导致零售价降低、销售量增加 (零售价降低的速度低于销售量增加的速度) , 最终使各方利润增加。因此, 通过物流服务费用在零售商和制造商之间的合理分摊, 可以实现供应链的帕累托改进。

结论2:独立决策时, 零售商的销售价格随着n的增大而降低, 订购量随着n的增大而增大;制造商和TPL提供商的利润随着的增大而增加, 而零售商的利润随着n的增大而减少。

证明:由可知p*i是n的减函数

由可知Q*是n的增函数

可知πm、πl都是n的增函数, 而πri是n的减函数。

结论2说明, 制造商会通过增加零售商的数量来降低产品的零售价格, 从而增加销售量, 最终提高自身利润;而零售商则希望销售该产品的零售商数量越少越好, 从而形成垄断, 通过提高销售价格来增加自身的利润。

结论3:当制造商、TPL提供商和零售商三者组成一个大联盟时, 供应链整体利润最大;当三者未形成任何联盟体时, 供应链整体利润最小;在局部合作中, 当制造商与TPL提供商组成小联盟时, 供应链的整体利润最大。即:。

(a) 当n=1时, , 则π*sc<π***sc成立;

(b) 当n>1时, 函数f (θ2) = (n2+2n-3) θ22+2 (n2-2n-3) θ2-3 (n+1) 2的轨迹是一条开口朝上的抛物线, 且顶点纵坐标为

因为f (0) =-3 (n+1) 2<0, f (1) =-8n-12<0;所以

联立 (1) 式、 (2) 式、 (3) 式, 可得

结论3说明, 当节点企业独立决策与小联盟合作时, 产生了“双重边际效应”, 当形成大联盟体时, 三方通过合作降低零售价格、提高销售量增加了系统的利润。因此, 在大联盟合作方式下, 不仅供应链上各节点企业达到共赢目的, 而且消费者也从中获益。然而, 当三方合作的时机还不成熟或者难度太大时, 局部合作不失为一个折中的解决办法。另外, 在局部合作中, 当制造商与TPL提供商形成小联盟时, 供应链的整体利润最大。这说明零售商之间的竞争能够使消费者、TPL提供商和制造商获益。

4 联合决策下的收益分配[8]

从上述分析可知, 大联盟合作可以带来更大的利润。然而, 收益冲突往往会导致合作的低效率, 只有公平、合理地分配合作收益, 才能保证合作的顺利进行, 使供应链达到完美协调。设制造商、TPL提供商、零售商的收益分配系数分别为km, kl, kr, km+kl+kr=1。为了激励各方以足够的积极性参与大联盟合作, 各方从大联盟获得的收益必须不小于参加小联盟或不参加任何联盟时获得的收益。

4.1 基于Nash谈判模型的收益分配方法

以各方不参与任何联盟体时的收益为谈判点, 即以πm*, πl*, πr*为谈判点, 根据Nash谈判模型可建立求合作各方收益的谈判模型:

4.2 基于最小核心法的收益分配方法

根据最小核心法思想, 建立如下线性规划模型:

4.3 基于简化的MCRS法的收益分配方法

根据简化的MCRS法, 可建立以下线性方程组:

其中, πjmax, πjmin定义为:

5 算例分析

本文算例参考文献[4]和文献[6]中的相关数据, 将各参数设置为a=30, b=0.2, cm=5, cl=2, cr=3, θ2=0.8。

(1) θ2的大小对订购量、各企业定价及利润的影响

当n=3时:

从图1可以看出, 批发价格、物流服务价格、零售价格都随着θ2的增大而降低, 而订购量则随着θ2的增大而增大, 且Q增大的速度大于pi降低的速度。

从图2可以看出, 各节点企业的利润以及供应链的总利润都随着θ2的增大而增加, θ2=1时利润达到最大值。

(2) 的大小对订购量、各企业定价及利润的影响

从表1可以看出, 在独立决策时和制造商与TPL提供商形成小联盟时, 订购量均随着的增大而增大;而当零售商被纳入小联盟或大联盟时, 的大小对订购量没有影响。

从表2可以看出, 在独立决策和制造商与TPL提供商形成小联盟时, 产品的市场零售价均随着的增大而降低;而当零售商被纳入小联盟或大联盟时, 的大小对零售价没有影响。

从表3可以看出, 在独立决策时和制造商与TPL提供商形成小联盟时, 供应链总利润均随着的增大而增加;而当零售商被纳入小联盟或大联盟时, 的大小对供应链总利润没有影响。独立决策时, 制造商和TPL提供商的利润随着的增大而增加, 而零售商的利润随着的增大而减少。因此, 制造商可通过适当增加零售商数量来增加系统和自身的利润, 但同时也要考虑由此而引发的零售商联合抵制等不良后果。

(3) 独立决策、小联盟合作与大联盟合作时零售价、销售量以及利润的比较

从以上三表可以看出, 订购量在独立决策时最小, 在大联盟合作时最大;零售价在独立决策时最高, 在大联盟合作时最低;系统总利润在独立决策时最小, 在大联盟合作时最大, 在小联盟合作时当制造商与TPL提供商形成小联盟时系统的总利润最大。

运用Excel和Lingo可计算出各种收益分配方法下企业的利润及其增长百分比, 如表4、表5所示。

从表5可以看出, 在本算例中, 采用最小核心法进行收益分配时, 整个供应链所增加的收益全部被TPL提供商占有, 制造商和零售商的收益并没有得到改进。因此, 采用最小核心法进行利润分配未必可行, 但是可以作为三方之间协商的基础。在采用Nash谈判模型和简化的MCRS法进行收益分配时, 各方的利润都得到了较大幅度的增长, 但增长的幅度有所不同。制造商和TPL提供商的收益在简化的MCRS方法下最大, 而零售商的收益在Nash谈判模型下最大。所以, 在三方进行谈判时, 制造商和TPL提供商倾向于采用简化的MCRS方法, 而零售商则倾向于采用Nash谈判模型。由于本文建立的模型是基于制造商主导的供应链, 制造商的谈判能力较强, 因此供应链联盟一般会采用简化的MCRS方法进行收益分配。此外, 即使是在简化的MCRS方法下, 零售商利润增长的幅度依然比制造商和TPL提供商利润增长的幅度大。因此, 在本算例中简化的MCRS方法是比较理想的收益分配方法。在该方法下, 制造商、TPL提供商和零售商的的收益分配系数分别为0.488、0.396、0.116。

6 结论

本文在分析多零售商批发价契约的基础上, 结合收益共享和利益分配理论, 探讨了TPL服务提供商参与的供应链中各节点企业的决策行为和系统协调问题。研究得出的结论主要有:

(1) 独立决策时, 通过物流服务费用在零售商和制造商之间的合理分摊, 可以实现系统的帕累托改进;作为供应链主导的制造商, 必须选择适当数量的零售商, 以均衡各方的利益。

(2) 在局部合作的三种类型中, 当制造商与TPL提供商组成联盟时系统的利润最大。

(3) 节点企业局部合作时系统的利润大于均不合作时系统的利润, 但小于均合作时系统的利润。

(4) 在对合作收益进行分配时, 企业可根据具体情况选择基于Nash谈判模型、最小核心法或者简化的MCRS法的分配方法, 使供应链各方的收益得到理想分配, 从而实现供应链的完美协调。

摘要：运用博弈理论研究由一个制造商主导的、包含一个第三方物流服务提供商及多个零售商的供应链的协调问题。在信息对称条件下, 分别探讨各方均不合作、局部合作以及均合作时的决策问题, 证明大联盟合作时系统收益最大, 并基于收益共享, 给出几种企业联合决策时的收益分配方法, 最后通过算例验证。

关键词：供应链协调,第三方物流,收益分配

参考文献

[1]VINING A, GLOBERMAN S.A Conceptual Framework for Understanding the Outsourcing Decision[J].European Management Journal, 1999 (17) :183-198

[2]杨德礼, 于江.供应链管理下节点企业与第三方物流间协同合作的量化研究[J].中国软科学, 2002 (3) :1-5

[3]郑艳艳.供应链环境下第三方物流企业与货主的写作关系研究[D].青岛大学, 2005

[4]黄思, 李帮义.基于收益共享的第三方物流协调研究[J].企业经济, 2008 (11) :5-8

[5]但斌, 吴庆, 张旭梅, 等.第三方物流服务提供商与客户企业的共享节约合同[J].系统工程理论与实践, 2007 (2) :46-53

[6]公彦德, 李帮义, 刘涛.物流服务三级供应链定价及协调策略探讨[J].价格月刊, 2008 (9) :12-14

[7]叶飞, 李怡娜.三级供应链协作的激励机制[J].系统管理学报, 2007, 16 (2) :130-134

[8]叶飞.基于合作对策的供应链协作利益分配方法研究[J].计算机制造系统, 2004, 10 (12) :1523-1529

[9]胡雨川.TPL提供商参与的三级供应链协调研究[D].暨南大学硕士学位论文, 2009

第三方物流服务提供商 篇2

我单位向白沙县食品药品监督管理局作出承诺：

一、严格贯彻执行《食品安全法》、《食品安全法实施条例》和《网络餐饮服务食品安全监督管理办法》、《网络食品安全违法行为查处办法》等相关法律法规要求；

二、对经营生产食品保健食品申请方资质进行审查，如《食品经营许可证》、《食品生产许可证》、《营业执照》等（均指加盖红印章的复印件），不能提供资质证件的不得批准提供平台，并要求线上线下产品信息一致性，对进入网络食品安全信息的真实性负责；

三、设置专门的网络食品安全管理机构或者指定专职食品安全管理人员，对平台上的食品经营行为及信息进行检查，发现存在食品安全违法行为的，应当及时制止，并向所在地县级食品药品监督管理部门报告；

四、对消费者投诉举报的食品安全问题的产品进行暂停销售，严重违法行为平台服务停止，并向当地食药监局报告；

五、平台场所内规范广告宣传，严令禁止食品保健食品虚假和夸大宣传，不涉及疾病预防、治疗功能；

六、积极配合食品药品监督管理部门对网络食品安全其它违法行为的查处；

以上承诺如有违反，自愿接受食品药品监督管理部门的监督和处罚。

承诺单位（盖章）： 单位负责人（签名）：

年 月 日

第三方物流服务提供商 篇3

网络服务提供者并未被我国法律法规或司法解释给予明确的定义, 由于网络的使用范围极为广泛, 能够实行网络侵权的主体呈现出多样化的特点, 主要有网络经营服务商 (ISP) , 网络内容服务商 (ICP) , 电子认证机构, 网络电子市场运营商 (其包括EDI网络连接中介商、电子商场运营商、网上大批发商、网上专卖专营店营运商、网上外包资源营运商、网上拍卖行等) , 以及参加网络活动的其他主体。按其在网络中提供服务内容的性质划分可分为技术服务提供者和内容服务提供者。所谓技术服务提供者, 主要指提供接入、缓存、信息存储空间、搜索以及链接等服务类型的网络主体, 其不直接向网络用户提供信息。而内容服务提供者, 是指以主动向网络提供内容为目的成立的主体, 所以这类主体应对其提供内容的真实性和合法性负责。故本文所探讨的网络服务提供者主要是指技术服务提供者。

1 网络侵权的归责原则

在目前中国法律体系下, 毫无疑问的是网络服务提供者应向其他传统媒体一样, 例如报刊、电视、广播等媒介, 为其直接的侵权行为承担责任。尽管如此, 需要特别注意的是如果网络服务提供者并未直接实施任何侵权行为, 但他方 (特别是其注册用户) 利用网络服务提供者的系统、服务或设施实施了侵权行为 (第三方侵权) , 网络服务提供者是否对此行为应承担侵权责任?

1.1 网络侵权适用过错责任原则

从比较法来看, 各国关于网络侵权的归责原则大多采用过错责任原则, 并不对网络服务提供者实行严格责任, 以促使网络服务提供者更新技术、提高服务质量, 促进网络技术的发展。比如1998年美国国会通过的《千禧年数据版权法案》 (以下简称“DMCA”) 第二部分“网络版权侵权责任限制”增订了《美国著作权法》第512条, 明文规定了四种类型网络服务提供者承担著作权侵权责任的限制事由, 只要符合规定的免责条件, 不承担金钱赔偿责任, 法院对其发出禁令也有限制。它使网络服务提供者在无过错的条件下, 几乎可以免受其用户侵犯知识产权的牵连, 该法规也最早建立了网络服务提供者责任限制领域极为重要的“避风港原则”, 其对我国在网络服务提供者责任限制方面的立法产生了深远的影响。

在中国侵权法体系下除非法律另有规定, 均适用《侵权责任法》第6条第1款, 即规定过错责任是适用于中国所有的民事侵权案件的一般性原则。《侵权责任法》第36条规定:“网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的, 应当承担侵权责任。”虽然该条没有明示网络服务提供者应当承担过错责任, 但也并没有明确规定网络服务提供者的适用其他特殊侵权责任, 所以结合《侵权责任法》第6条第1款可以推断出, 对于网络服务提供者单独实施的直接侵权毫无疑问应承担过错责任。

另外, 根据《侵权责任法》36条第2、3款的规定, 明确了若出现“网络服务提供者接到通知后未及时采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施”以及“网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益”等情形, 网络服务提供者应与侵权方对该侵权行为承担连带责任。可以看出无论是其接到通知后未删除有关侵权信息或未采取有效措施制止侵权行为实施, 或是明知他方利用其提供服务实施侵权行为的情形, 都表明网络服务提供者存在过错, 所以对于网络服务提供者也应适用过错责任原则。因此, 在我国司法实践中, 过错责任是判定网络服务提供者是否应该为第三方的侵权行为承担责任的主要归责原则。

以过错责任为判定网络服务提供者是否承担民事责任的原因主要有以下两点:

第一, 有助于保护网络服务提供者的权益, 促进网络信息行业健康稳定的发展。随着互联网技术的飞速发展及在社会各个方面的应用, 网络服务提供者在我国网络行业发展中扮演着不可替代的作用, 但由于在互联网信息交流中, 每个个人或组织都像一个小型数据库, 既可以是信息的接收者, 也可以是信息的发送者, 其可以在网络平台上上传、下载以及交流各种信息, 这种平台的开放性及海量的信息都决定了网络服务提供者不可能像传统媒体一样对其上发表的所有作品和信息进行审核, 若要求网络服务提供者进行严格审核, 必然会加大网络服务提供者的运营成本, 并且这部分成本必然会转嫁至其用户, 不利于整个互联网行业的健康平稳的发展。另一方面, 网络时代的主要特点就是信息流通的高速性和开放性, 这种特点是其他媒体所不具备的, 若要对网络上发布的所有内容进行严格审核, 则侵害了网络用户的言论自由和信息自由的权利, 违背了互联网建立的初衷, 也不利于整个行业的进一步发展。

第二、有助于保护著作权人的合法权益。在网络侵权过程中, 往往出现取证难的问题, 受害人不容易找到网络服务提供者存在过错的证据, 但《侵权责任法》明确规定了网络服务提供者应尽的义务, 则比较利于受害人向其主张权利, 从另一方面也促进了网络服务提供者提高行业自律和自我管理水平。

1.2“过错”的界定

是否有过错是一个主观的概念, 它只能以对外做出的行为表现为判断标准。《中华人民共和国侵权责任法》、《信息网络传播权保护条例》以及《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》提供了关于网络服务提供者是否应对第三方侵犯著作权承担侵权责任提供了详细的适用规则。

1.2.1《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》中对网络服务提供者应承担共同侵权的责任作出了明确规定, 其中包括:

(1) 网络服务提供者应对其参与、教唆或帮助第三方实施侵权行为承担共同侵权的责任。

(2) 网络服务提供者未有效采取措施制止侵权的情形, 包括明知网络用户通过其网络系统、服务或设施实施侵权行为, 或相关著作权权利人已通知网络服务提供商, 而其未删除该侵权内容。

以上可以看出, 判定网络服务提供商是否应对第三方侵权承担侵权责任, 则由一个主观性概念“明知”决定。若案件中出现网络服务提供者“不知”或“不应知道”的情形, 则其对第三方侵权可不承担责任。尽管如此, 该项豁免不包括对第三方进一步的侵权措施不采取保护措施, 换句话说, 即使网络服务提供者免于其他侵权责任, 比如经济补偿和赔礼道歉, 但仍将承担移除侵权作品或信息的责任。

1.2.2《侵权责任法》

我国《侵权责任法》于2010年7月1日开始执行实施, 该法在《信息网络传播权保护条例》及《关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》等法规和司法解释的基础上, 第一次将网络服务提供者的责任承担方式上升至法律层级。该法在36条2、3款明确规定了网络服务提供者对第三方侵权应承担的责任条件, 主要为以下两个原则:

(1) “通则取下”规则

也叫提示规则, 是指网络用户利用网络实施侵权行为的, 被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的, 对损害扩大部分与该用户承担连带责任。

首先, 何为有效通知, 笔者认为该点应结合《信息网络传播权保护条例》中对有效通知所规定的要件一并考虑 (下文会详细分析) , 若该通知被认定为无效, 则网络服务提供者不应对此承担连带责任。

其次, 网络服务提供者对必要措施的选择是由其自主决定还是由被侵权人发出的通知书中写明?另外对于必要的界定为何?对于这些法律并无明确的规定, 笔者认为, 因结合实际案例由法院自由裁量, 必要的标准应以能制止侵权并能将影响范围降到最低为宜。

最后, 对于损害扩大部分的界定标准, 应当以网络服务者被提示之后确定, 凡是被提示之后造成的损害, 就是损害的扩大部分。则共同侵权的损失部分应以被侵权人通知网络服务提供者的日期为界限, 此后所造成的损失应由网络服务提供者与侵权人承担连带责任。

(2) 知道规则

是指网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益, 未采取必要措施的, 与该用户承担连带责任。

对于“知道”的界定, 存在三种观点。一种认为“知道”除了明知外, 还应包括“应当知道”;第二种观点认为该条所述“知道”, 只能是明知;第三种观点认为, 是否包括应当知道, 应由法院在具体案件中自由裁量。如果知道中包含应当知道, 则网络服务提供者就需要履行对信息内容的审查义务, 这将加重网络服务提供者的义务, 在实际操作中也是不可能完成的, 所以根据本条立法初衷, 笔者认为该规定所述的“知道”只限于明知。

需要注意的是, 明知规则的责任承担范围与提示规则的范围不同, 若触犯此原则, 网络服务提供者需要对侵权行为造成的全部损失承担连带责任。

2 网络服务提供者的免责条件

2.1 免责条件

根据前述的过错责任原则, 《信息网络传播权保护条例》进一步明确不同网络服务提供者是否应对第三方侵权承担责任的界限, 根据网络服务提供者提供服务内容的不同类别制定了以下规则以明确不同网络服务提供者责任的免除条件:

2.1.1 提供网络接入服务的网络服务提供者的免责条件

网络服务提供者根据用户的指令提供自动接入服务或对客户上传的作品提供自动的传送服务, 并且网络服务提供商不会选择或改变传送的作品, 另外该作品只是传送到规定的目标对象且其他人不可获取该作品。

2.1.2 缓存服务提供者的免责条件

缓存服务提供者提供的缓存服务将内容提供商提供的信息进行自动存储, 其目的是提高网络传输效率, 同时能够根据技术安排自动将信息传送给服务对象。若存在以下情况网络服务提供者不应承担赔偿责任:

(1) 没有改变自动保存的内容。

(2) 不影响原内容提供者对作品的有效管理和记录。

(3) 在原内容提供者更改、删除或屏蔽该内容时, 该作品也相应的自动做出更改、删除或屏蔽等技术处理。

2.1.3 存储服务提供者的免责条件

这类网络服务提供者是为其用户上传的信息提供存储空间的服务。若存在以下情况网络服务提供者不应承担赔偿责任:

(1) 明显的标示该存储空间内容由其用户提供且其名称、联系方式和网站地址都应合理提供。

(2) 网络服务提供者不应改变用户提供作品的任何内容。

(3) 网络服务提供者不知或没有合理理由应当知道用户提供的作品侵权。

(4) 网络服务提供者不能从该侵权作品中获得任何直接经济利益。

(5) 网络服务提供者只要接到作品原作者的通知后应立即将该侵权作品删除。

2.1.4 搜索或链接服务提供者的免责条件

此类提供者对他们的用户提供搜索和链接服务, 并且一旦其发现任何内容侵权或接到权利人的通知后, 应立即断开该侵权作品的链接。

以上四种情况为避风港原则在网络服务提供者承担第三方侵权责任的责任限制。根据法律法规, 需要明确的是只有网络服务提供者的补偿责任得到了豁免。如果被证明其在第三方侵权行为中存在过错, 网络服务提供者仍然还有其他责任, 比如公开致歉或消除不利影响。

2.2 著作权人的通知

著作权人的提示规则与网络服务提供者的“明知”规则一样, 是迫使网络服务提供者删除侵权作品或移除侵权作品链接的构成要件之一, 若网络服务提供者接到此类通知后未采取有效措施阻止侵权行为, 则需要承担侵权责任。通知或警告应包括以下内容:

(1) 权利所有者的证明文件 (比如身份证、营业执照或其它有效的证明文件) 。

(2) 著作权所有权归属的证明文件 (包括著作权登记证明、原稿或其它) 。

(3) 侵权作品的名称和网络地址。

(4) 证明侵权行为存在的初步证据。

根据司法解释, 若通知不包含这些内容将被认定为无效。

综上所述, 目前我国法律倾向于在网络服务提供者对三方侵权承担责任方面适用“过错责任原则”。

一方面, 这种立法原则避免了网络服务提供者承担过重的责任, 促使了我国互联网行业的持续的发展;另一方面, 它也要求网络服务提供商加强自律和自我管理能力并且赋予著作权所有者向网络服务提供者寻求帮助的权利。另外, 本文所述的连带责任并未规定网络服务提供者赔偿后, 不能向侵权第三人追偿, 根据侵权责任法第六条的规定可推出网络服务提供者可在赔偿受害人后向真正的过错方即侵权人主张赔偿其损失。

参考文献

[1]方美琪:《网络概论》, 清华大学出版社1999年版, 第324页.

[2]全国人大常委会法制工作委员会民法室主编:《中华人民共和国侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》, 149页, 北京大学出版社, 2010.

[3]张新宝主编:《互联网上的侵权问题研究》, 59页, 中国人民大学出版社, 2003.

[4]全国人大常委会法制工作委员会民法室主编:《中华人民共和国侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》, 143页, 北京大学出版社, 2010.

第三方物流服务提供商 篇4

讯：近几年，随着人们对环境和社会问题的逐步关注，“绿色”已经成为通讯领域企业日益关注的话题。中国领先的云通讯服务提供商讯众通信，通过节约、减能的“云通讯”软件式服务解决方案，为国内企业带来领先的绿色通讯技术。

“云通讯”是北京讯众通信技术有限公司为客户争取“小投入，大回报”的打包通讯服务解决方案，支持企业选用托管型绿色呼叫中心产品，不仅能够节约企业硬件成本、电能成本、场地成本、维护成本等消耗，还能够更加灵活地开展企业通讯服务和客户服务工作。

讯众通信“云通讯”打包通讯服务可提供：400号码、WEB平台管理系统、托管型呼叫中心、在线客服、营销外呼、IVR验证、超级总机等多种可选、可搭配的产品套餐组合，即根据企业的特色需求为企业提供适合的打包解决方案，并能满足企业数据对接、二次开发、系统升级等个性需求。

讯众通信（http://）CEO朴圣根表示，环境问题的争论并没有让通讯行业置身事外，这是我们必须承担起来的责任。我们高兴地看到行业中越来越多的提供商在发展新的技术、部署方式和工作流程，已经开启了对“绿色”通讯的重视。

行业媒体也对讯众通信绿色、可持续发展的通讯服务理念表示支持，这种较传统通讯服务更加灵活、方便、低耗的解决方案已经成为一种趋势。

车联网服务提供商商业模式浅析 篇5

关键词：车联网,商业模式,车联网信息服务提供商,TSP,Telematics

背景:

车联网是指是以车内网、车际网和车载移动互联网为基础, 按照约定的通信协议和数据交互标准, 在车与车、车与路、车与行人、车与互联网等之间, 进行无线通讯和信息交换的大系统网络, 是能够实现智能化交通管理、智能动态信息服务和车辆智能化控制的一体化网络。近年来, 车联网作为物联网技术、汽车通信技术和互联网技术在交通系统领域的典型应用在我国得以快速发展, 被视为物联网领域的一个巨大金矿。而国内车联网产业链构成复杂, 参与者众多, 至少包括汽车厂商、车联网服务提供商 (Telematics Service Provider, 简称TSP) 、信息内容提供商、地图厂家、服务提供商、设备提供商、网络提供商和车主用户等, 完整车联网应用服务的实现离不开这些参与者的共同配合。这其中TSP因其直接面向用户提供服务而成为产业链关键点, 很多类型的企业 (如电信运营商) 具有客观条件和主观意愿发展为TSP或者参与其中。但由于我国车联网行业起步较晚, 市场发展还远未成熟, 甚至还有不少公认的尴尬:整个行业概念模糊, 缺乏行业标准, 行业生态链和商务模式不清晰、汽车通信技术和车联核心技术还有待融合等诸多问题。探索、解决上述问题可以说是当前车联网行业的当务之急, 而其中对于目前众多进入车联网行业的企业最为关心和重要的问题是如何形成合理、可持续发展和盈利的商业模式。尤其是对作为在整个产业链中占主体地位的TSP, 寻找和确立符合企业实际情况的可持续发展的商业模式显得尤为重要。

车联网服务提供商五种商业模式分析:从目前我国车联网企业的实际运作中看, 相关TSP的商业模式基本上是依靠销售硬件-汽车或导航仪设备来获利, 服务上在免费期过后定期收取服务费来盈利。在这样一种基本的商业架构下, 按照运营主体的不同, 又可分为汽车厂商模式、运营商模式和第三方模式等;而按照盈利方式不同, 可以分为设备及服务费模式、数据增值服务模式等。

一、汽车厂商模式

所谓汽车厂商模式就是在汽车制造商主动成立为或控制TSP向用户提供自家品牌的Telematics服务, 如图1所示。

Telematics产业的兴起是由汽车厂商带来的。汽车厂商最初是希望通过Telematics提升汽车的整体品质, 促进汽车的销售, 并为厂商带来新的利润增长点。在汽车产业链中, 车厂实力最为突出, 拥有最大的话语权, 在产业链中也拥有较大的号召力, 能够有效地整合许多资源, 在发展Telematics上具有不小的优势。汽车制造厂商在发展车联网业务与应用中有天然的需求和先天的优势, 在汽车设计之初就可以将相应的车联网网信息服务系统与汽车整体结合, 当汽车成品推向市场时, 车联网信息服务系统就作为汽车的一部分打包卖给用户, 这样不仅提高了企业的品牌形象, 还加大了汽车本身的附加值, 增加了的粘性和潜在盈利, 因此汽车厂商在开展Telematics服务时自然的选择自己来主导, 获得主导地位。在这中模式中整条产业链的收入除了用户购买终端设备 (汽车) 以及订购套餐服务所支付的费用外, 汽车制造商通过和第三方服务提供商合作 (例如, 酒店、机票预订) , 能够获取一定的利润分成。

这种商业模式最大的特点是汽车厂商拥有服务的品牌, 并主导服务的规划、资源的整合、以及服务的运营;但它的缺点也很明显, 也就是服务对象单一, 智能服务于购买自己品牌车辆的车主用户。这种模式的典型代表就是通用汽车设立的安吉星提供Onstar服务。

二、电信运营商模式

所谓运营商模式, 就是说, 电信运营商在车联网服务中转型为TSP, 直接向用户提供车联网服务, 如图2所示。

在这种商业模式下, 收入来源也是用户购买终端设备 (汽车) 以及订购套餐服务所支付的费用, 已经与第三方服务提供商合作提供增值 (例如, 酒店、机票预订) 的利润分成。利益的分配由参与各方根据成本和利润贡献率进行分配, 由于电信运营商本身实力大, 资源投入大, 主导服务运营, 所以话语权会比较大。

这种模式最大的特点, 也是其最大优点是运营商运营商本身拥有通信网络, 也拥有全国范围内拥有大规模的客服中心, 加上长期运营呼叫中心开展服务的运管理经验, 使得运普商在呼叫中心相关方面的人力资源和经验可以很快的移植过来开展车联网相关服务。另外, 运营商拥有在通信领域、移动互联联网领域长期以来开展增值业务的相关内容和服务, 比如资讯、视听娱乐、本地化信息服务服务等, 这些内容资源和运营经验也可以较快地移植到Telematics业务中去。但是它缺点同样明显, 只能为使用该运营商的顾客提供服务。

三、第三方模式

第三方模式, 是由独立于车厂、电信运营商等而存在的专业TSP来扮演着服务提供商的角色, 直接为用户提供车联网服务从而带来相关价值, 如图3所示。

要成为独立的TSP, 首先必须拥有自己的呼叫中心和服务平台。因为呼叫中心在车联网服务中扮演重要角色, 汽车在行驶中为了增强安全性, 要减少驾驶员对车载设备的直接操作以免分散注意力, 这样就用到了大量的人工服务。用户通过与呼叫中心客服人员的互动, 获得导航、短信发送、票务预订等服务, 故呼叫中心对TSP为用户提供服务起到了重要的支撑作用。其次, 独立TSP必须拥呼叫中心的相关资质、提供信息服务的资质等服务运营相关资质。再次, 独立的TSP还必须有能力去整合相关资源, 包括运营商的通信网络、地图服务提供商、信息服务提供商、汽车道路救援提供商等达成合作, 以便给用户提供相关内容服务。

有此可见, 第三方模式对于TSP的要求是很高的。这种模式最大的特点是TSP是独立的, 它可以同时服务多家车厂, 也可以推出自己品牌的服务和产品, 具有高度的自主性, 凭借其自建的呼叫中心成为用户获得服务的入口, 成为车厂面对用户的窗口。同时, 它必须具有相关资质、技术能力和运营经验, 具有整合各类资源来提供高质量服务的能力, 才能满足汽车厂家等合作。这种模式的最大优势是企业能具有高度的自主性, 凭借其自建的呼叫中心成为用户获得服务的入口, 成为车厂面对用户的窗口。但其缺点也同样明显, 第三方TSP必须拥有较雄厚的资金自建服务平台和呼叫中心, 并且拥有提供运营服务相关资质、技术能力和运营经验, 具备有整合各类资源来提供高质量服务的能力, 才能满足汽车厂家等合作, 同时它也必须自负盈亏, 经营压力比较大。

四、设备和服务费模式

所谓设备和服务模式是指车联网企业开始通过打包销售硬件 (包括汽车、导航仪, OBD设备等) 和服务来盈利, 在免费期过后通过定期收取服务费来获利, 如图4所示:

这种模式是当前应用最广泛的模式, 包括大家熟知的丰田G-Book服务、通用Onstar服务, 福特Sync服务等都属于这种模式。但是这种模式也被普遍认为是不可持续的, 原因在于从一个行业的发展规律看, 硬件的利润肯定会越来越薄, 未来的增长点在后面的服务上, 但不幸地是根据当前的统计情况看, 我国已运营的前装用户的续约率不高, 在30-50%上下, 这一方面与用户对服务的认可度有关, 另一方面与我国用户对掏钱购买服务的消费观念还很薄弱更是密切相关。

五、数据增值服务模式

所谓数据增值服务模式是指车联网企业利用由于车联网运营服务所产生了大量的运营数据来开展大数据的应用, 挖掘增值服务, 通过制定个性化增值服务来探索新的盈利模式, 如图5所示。

这种模式最大的特点是利用Telematics服务运营中所产生的数据来开展相关的增值服务, 产生新的收入来源。当前在国外应用比较成熟的车联网保险模式, 它是一种基于车联网的车保险, 也就是说保险公司利用TSP提供的数据来准确的评估客户的驾驶风险, 从而针对每一位车主定制化的车保险服务。这种模式可以给保险公司带来优质的客户, 同时, 安全驾驶的车主也可以享受保险公司提供的保险保费的优惠待遇, 国外的应用经验表明, 优惠的降价幅度可以达到10%-30%。这种新型的车保险模式在美国和欧洲有成功的应用和推广, 包括美国的Progressive和Allstate车险公司, 以及欧洲的Norwich Union和Allianz公司等;而在我国这个模式也为各保险公司所关注, 其中人寿保险已经开始了相关尝试。

六、总结

通过上面对当前几种典型的TSP商业模式的分析, 我们可以看到每种模式都有其优点和缺点, 因此很难说哪一种模式是对于TSP来说是最有效的, 因为它们各自的实际内部和外部条件, 以及所面对的竞争环境都是不一样, 因此各企业必需根据自身条件以及外部环境来考虑和选择企业的商业模式。但是从车联网服务大的发展趋势看, 由于移动互联技术、云计算技术和大数据技术的发展, 智能互联产品的不断创新和涌现, 车联网行业的产业结构和竞争的本质也正发生变化。因此, 我国车联网服务行业的发展和繁荣, 需要产业链中的相关企业合作互助, 特别是处在产业主导地位的TSP, 应该积极利用当前最新的商业模式理论和国外成功的经验, 重点研究在盈利模式上的创新, 同时也应该着重研究新技术带来的产品和服务创新, 以及应用IT技术改进、提升基础设施管理的各子要素的效率, 从多方面来实施企业商业模式的创新, 作摸索和创新适合于企业长期、可持续发展的商业模式。

参考文献

[1]原磊.国外商业模式理论研究评价.外国经济与管理[J], 2007年9月, 第29卷第10期

[2]罗珉.商业模式的理论框架述评.当代经济管理[J], 2009年11月

[3]王建强.车联网发展模式探析.计算机技术与发展[J], 2011年12月, 第21卷第12期

[4]李希金.电信运营商车联网发展战略思考.现代电信科技[J]2012年12月

第三方物流服务提供商 篇6

2008年10月16～23日, 第三届全国数控技能大赛决赛活动在大连隆重举行。来自1000多家制造业企业和1000所职业院校的10多万人直接参与了本次大赛, 有28个省、自治区和直辖市的600余名选手入围决赛。大赛通过理论知识、软件应用和实际操作的竞赛, 着重培养了选手解析数控加工的难点和工艺过程, 提高了选手的综合技能水平。

山特维克可乐满作为大赛独家刀具赞助商, 密切配合组委会的各项赛前培训工作, 并对大赛开展的专题论坛做了题为“高压断屑技术”的介绍, 介绍获得了在场专家的好评。

山特维克可乐满大中华区总经理李贻善表示:“自2004年起, 山特维克可乐满已经是连续三届独家赞助全国数控技能大赛决赛用刀具。这不仅体现山特维克可乐满履行企业社会责任的承诺, 更表明山特维克可乐满配合中国实施人才强国战略的诚心及行动力!”