监管机构内控机制

监管机构内控机制（共3篇）

监管机构内控机制 篇1

金融机构的发展需要内部控制管理的有效优化和加强。目前我国的商业银行金融机构在其内控机制上存在很多问题, 诸如不断下降的贷款质量, 严重的经营亏损, 科学的经营和管理的理念极度匮乏等不胜枚举, 严重威胁着我国的金融安全。因此, 必须要对其进行合理的构建并对其整体进行有效的优化调整, 使得我国的商业金融机构获得必要的发展保障, 避免各种潜在的风险和危机的发生, 为我国金融机构的发展提供重要的支持。

1 以商业金融银行为主体探寻其内部控制机制的意义

1.1 内控机制的完善使得商业银行获得稳健的经营保障

商业银行是一个通过货币经营提供有价值金融服务的机构, 因而在其经营过程中不可避免的会使得风险程度增加, 如信贷业务重点信用风险威胁以及相应的操作风险威胁等方面。因而需要对金融资产的稳定性以及安全性等方面进行考虑, 使得商业金融机构可以稳定和快速地发展。目前我国的商业金融机构为了实现有效的风险防范, 需要建立一套良好的自我约束体系以及风险预防体系, 这两种体系构成了内控机制的有效建立[1]。

目前我国的商业金融机构因其历史等相关多种原因造成了现有的贷款利率的偏高, 使得资产利润率程度受到了影响。并且使得相应的风险程度开始增大, 目前随着全球经济一体化的程度加快, 带来了国际经济金融一体化进程的加快, 因而需哟啊金融创新程度获得高效的发展, 使得我国在金融业开发程度提高后, 其商业夜航面临的风险状况变得复杂。同时一些新型业务如表外业务和国际业务等等面对的风险种类也不断的增多, 这些状况都需要银行机构具有完善的内控管理机制, 使得自身可以抵御这些风险进而提高自身的竞争实力。

1.2 内控机制的完善使得金融业获得稳定和安全

金融也是一个具有高度领域相关的整体行业。对国民经济的发展具有重要的引导意义, 是国民经济稳定发展的一个基础保障。同时对社会的稳定起到一个基础的构建作用。银行机构的资金流动繁琐, 当出现一个局部问题后, 容易引发多种资金问题, 会对相关的金融机构以及其他国家的金融组织造成连锁破坏影响。使得金融危机的发生概率增加。

近几十年的金融危机分析研究证明, 金融危机爆发后, 对国家的经济以及社会会造成重要的影响。并对整个世界的金融市场形成一定的动荡。因而, 我国不断的和世界金融机构相互紧密联系的今天。有必要对商业金融机构的内部进行有效的控制, 形成一个完备的运行机制, 对其风险可以进行有效的规避和控制, 这对金融行业的安全稳定具有重要的意义[2]。首先可以让金融也获得安全的保障, 其次也可以让我国的经济和社会保持稳定的局面。

2 基于我国的银行金融机构的内控机制进行现状的解读及问题分析

金融机构是对货币信用进行经营的极其特殊的一种行业, 其内控机制的建设非常的重要。内控机制的严格制定、建立和有效执行对于金融机构的大小经营风险和经营的后果有着重大的影响。金融机构不断加快的商业化进程迫切的需要内控机制的强化和金融机构内部管理的加强, 以更好的防范金融风险和威胁, 保障金融稳定, 其重要性和紧迫性可想而知。

2.1 我国当前已经拥有了最初级别的金融机构的内部监督体系, 其监督作用的发挥也处于良好状态

建立内部监督机制是金融业包括商业银行发展的大势所趋, 能够有效的应对急速发展的市场化金融业务, 娴熟的运用多样化的金融工具, 有力的植入电子化的金融手段。定时定点定期进行内部稽查, 建立相关的机构, 工作人员各司其职各自履行责任, 对业务和岗位进行抽查。及时发现问题, 反映问题, 并提供改进的意见和更新防范措施, 这也为内控制度的执行提供了监督基础。

2.2 在内部管理方面制定了制度并逐渐机制化, 对业务部门的管理和关键岗位的管理力度进行了加强, 内部管理制度趋于完善, 执行的步骤也比较全面、实际

针对于各个岗位的管理方法也更加细致化, 各岗位之间的制衡性也明显得到了加强, 权责分明, 避免不必要的重复和易忽略的缺漏。更有部分金融机构结合了自身的实际情况, 制定了更加适合自己的规章制度细则, 成立相关的委员会以及审批等组织管理机构, 加强内部控制机构, 以达到内部制约机制的健全。

这些长足的进步证明了我国的金融业的发展在日趋成熟, 然而, 有进步的同时一定存在相应的缺陷和不足。其表现为以下几点。

2.2.1 对内部控制的认知产生错位

当前仍有相当一部分金融机构将内控定义为对下级部门的监督和管制, 而忽略了对自身的约束和监督, 使得内部控制失去了制衡性。同时, 忽略了内部控制的抽象化的管理意义, 仅仅局限于对业务的控制, 而排除在政策制度的决策活动之外。第三种状况是将稽查监督的部门等同于内部控制, 失去了对自身经营行为的约束能力。

2.2.2 缺乏科学的内部控制的制度性设置

尽管当前有很多金融机构设置了诸多内控制度, 然而始终没有达到互相监督、互相制衡的效果, 无法充分地协调各部门的职能发挥。

2.2.3 大脚穿小鞋, 机制不合适

内部控制机制作为一种监督的体系, 最主要的职责之一就是对各项规章制度的有效执行进行检验, 充分发挥其内部控制与监督的最高权威性。然而我国的金融机构恰恰缺乏有效的、频繁的内部监督行为, 监督人员数量过少, 突击性的临时性的检查多于对重大问题的稽查行为。无法及时反映问题、纠正错误, 力度极弱。

2.2.4 执行内部控制的制度过程中浮皮潦草, 缺乏彻底性

尽管很多的金融机构已经开展了各类内部控制制度的设置和建设以控制、降低风险, 然而在实践之中大量的风险失控依然存在, 不依章法、不循规定是此现象发生的重大原因。金融机构的监督制度仍然处在“人治”的阶段, 领导成为执行监督的主体, 领导的意志成为监督的政策, 越权行为严重, 各部门负责人制衡性极其匮乏。

3 内控机制对银行金融机构的重要作用

内控机制是金融机构本身的一种十分重要的自律行为, 其方式是通过对机构自身的各个司职部门以及员工所进行的业务活动的风险进行控制、加以制度规章上的管理、提升部门员工与机构的相互制约性所采用的方法和自我调整、管制程序。

现今和未来, 金融部门最为紧迫的任务将会长期是对内控机制的建设的健全和完善, 以此来促进国家宏观调控能力的加强、金融改革的继续深化、金融风险的预判和防范、金融秩序的稳固和维持、金融事业的蓬勃发展。

3.1 金融机构的内部控制机制能够为金融改革的有效实施保驾护航

我国的金融改革进入了纵深阶段, 正在实现新的飞跃, 在良好的外部发展环境的滋养的同时, 内部的动力和条件也必须要得到完善。完善这个内部动力的方式就是对内部经营机制和管理方式的不断加强和改善, 改进完善内部动力和条件, 实现金融机构自身的约束力和发展力。

3.2 金融机构的内部控制能够优化其管理机制, 对经济犯罪防患于未然

作为一个金融机构, 有效的内部管理机制的建立是非常必要的。如果缺乏相关的机制, 以权谋私、收钱办事的现象就会屡禁不止, 吃、拿、卡要就会成为一些当职者的家常便饭。通过手中掌握的各项权力挪用公款、收受贿赂, 开设黑账号将各项资金纳入自己的帐中, 甚至携款出逃。因此, 加强内部控制是金融机构自我防范的必然需求。

3.3 金融机构的内部控制能够推动内部制度的优化改革, 保障各项制度和规章的有效贯彻落实和透彻的执行

随着经济的不断发展, 金融业务也在更多的领域之中开展起来, 为保证业务的质量, 各大中小型银行都在制度方面加大了建设力度, 不断将规章制度健全化、体系化。然而金融行业的繁复性决定了其管理和监督方面的漏洞的存在, 不能有效地贯彻落实制度政策和规章。这就需要内部控制对各项规章制度的贯彻和执行进行有效的监督, 即使发现违纪违规的行为和现象并加以查处, 全力保障金融机构的良性发展[3]。

4 我国商业银行金融内控机制建设的建议和优化策略

综合上文所讨论、探索的我国金融行业的现状及存在的问题, 针对其内控机制的建立健全和优化提出以下几点策略。

4.1 对内部控制的意识加以强化

对于在银行金融机构的从业人员, 必须增强器内控的意识。随着金融业的不断发展, 其风险急剧增加, 面临的威胁也越来越多, 商业化的进程除推动其不断前进外, 也带来了诸多负面效应。因此必须拥有健全的内控制度, 才能在风险来临前防患于未然。同时增强银行自身的防险意识。最后要自觉的、严格的遵守内控制度, 自我监督、相互监督, 保障合法、合理的运行体系。

4.2 完善制度体系, 强化执行力度

严明权责制, 合理分工, 将工作细化到各个岗位和个人身上。建立监察机构对岗位实行不定期、多频率、不同方式的检查、监督, 促进内控制度向更加合理、健全、完善、有效的方向推进。同时以法律规章的手段确保内控制度的稳定执行。

5 结语

综上所述, 商业金融机构所涉及的领域非常的繁杂, 其令范围之广、领域之宽是诸多行业都无法比拟的。因此对其制度的改革和建设, 尤其是对其内部控制机制的健全更是非常必要的。建立、健全商业金融机构的内部控制体系要从体制上进行变革、从文化上进行引导、从制度上进行改进、从技术上进行创新、从管理上进行监督、从操作上进行细化, 是一个综合不同层面、从不同角度进行改革的系统性工程建设。在我国商业金融机构内部控制机制当前的改革过程之中, 体制的转换依然受到或多或少的阻力, 内部人员的技能和人文素质有待进一步提升, 管理和经营的文化传统存在着亟待摒弃的“糟粕”, 建设过程中繁复的环节消耗的成本较多, 都制约着内部控制机制的完善。因此必须抓住规律, 循序渐进, 不断寻求适合我国商业金融机构的发展方式, 有效地实现内控体系的健全。

参考文献

[1]伍敏.我国商业银行内控机制的完善途径解析[J].企业导报, 2013 (01) .

[2]苏玉生.关于加强商业银行内控机制建设的思考[J].金融经济, 2013 (14) .

[3]邱海娟.浅议商业银行的内部控制机制建设[J].新经济, 2015 (02) .

监管机构内控机制 篇2

关键词:金融监管;问责制度;独立性

一、国外金融监管问责机制考察

金融监管问责,按照Quintyn等人(2006)的观点,可分为机构问责、归制问责、监督问责和预算问责四个部分。从国外的实践来看,一个完善的金融监管问责机制的建立首先要考虑金融监管机构与立法机关、行政机关、司法机关之间的问责关系;其次,这种问责机制还应该建立在与其他利益相关者联系的基础之上,这样,可以允许他们看到金融监管机构不同方面的工作,创造或培养出对金融监管机构目标以及成绩的广泛理解,从而有助于监管者建立起声誉;最后,监管者自体问责也是必须的。(一)机构问责

1.与立法机关的问责关系。在西方,议会凭借立法权影响监管活动,负责建立金融监管机构运作的法律框架。金融监管机构向立法机关问责有三个目的:确保金融监管机构具有适当的使命;确定赋予金融监管机构的权力得到有效履行并有利于实现预期的目标;在需要对立法进行修改时,提供交流渠道。立法机关不应该对金融监管机构行使直接权力,或具体指导金融监管机构如何从事其监管活动。2.与行政机关的问责关系。行政部门对金融政策的总体方向和制定负有最终责任,并且政府作为规章发布者,在金融监管机构的主要负责人或董事会成员任命上发挥关键作用,所以,金融监管机构需要对相关行政部门负责。(二)监督问责

即与司法机关的问责关系。金融监管机构决策影响的个人和公司应有通过法院寻求法律救济的权利。鉴于金融监管机构广泛的自由裁量权,对监管措施的司法审议是其问责关系的基石。这种问责形式在事后基础上进行,以确保金融监管机构的行动在法律限度内。英国在此方面具有非常成熟的经验。(三)归制问责

即如何对其他利益相关者及公众负责。大部分金融监管机构是通过向被监管机关征收的费用来获得全部或部分资金的,因此,至少在一定程度上要向那些为其提供资金的人负责。透明度、协商与参与和承担对监管影响(RIA)的分析是建立和维持此问责的有力工具。(四)预算问责制度安排

为确保金融监管机构的自主权,最好让它在财务上独立于政府。要达到这种结果的办法之一是由受监管机构支付监督活动花费。然而,这可能为受监管机构行使不当影响开方便之门。因此,无论获取资金的方式如何,都应该要求金融监管机构明确报告资金支出情况。(五)同体问责的制度安排

在很多国家,金融法律对监管机构治理结构也作了明确的规定,要求最高监管权力层至少设置三类部门:第一类是决策部门,一般是监管机构的董事会;第二类是执行部门,直接负责管理监管机构的日常监管工作;第三类是监督部门,是决策部门和执行部门的内部问责人,可要求后者分别就监管决策和执行过程做出相应的解释和说明,并负责对监管机构的治理、财务、人员薪酬、风险等方面进行全面的问责。这三类部门的设置为部门间的互为问责提供了基础。

二、我国金融监管机构问责机制的现状与完善:以银监会为例

Quintyn等人(2007)通过对世界32个国家银行监管机构的问责进行了细致的考察,得出了这些国家在金融监管制度改革前后的问责指标得分(以100为满分),其中,这32个国家的平均数改革前为40,改革后为61;中国改革前得分是19,改革后是38,数值相对较低。在实践中,自2003年银监会成立后,各方在完善金融监管问责机制方面都作出了颇大的努力,但是,仍旧存在着一些不足,需要加以完善。(一)异体问责

1.当前的金融监管问责视野较狭窄。这是异体问责存在的主要问题,主要表现在现行问责机制大多停留在监管机构内部的等级问责,即上级问责下级,这与民主政治的要求是不相符的。等级问责尽管在效力上具有优势,但如果仅仅是上级追究下级的责任,那么,上级的责任由谁来问就会成为一个问题,其结果必然是最高的一级无人追究责任。在我国,无论是银监会、银行,还是立法机构都没有意识到被监管机构可对银监会实施问责。同时,监管部门对公众负责表现得更多的是尽到公布政策的义务,一旦所监管的银行出了问题,在公众如何问责监管机构以及其如何对公众更加负责这点上并没有更多的说明。我国现行的法律、行政法规和部门规章没有赋予利益相关人制定银行规章的动议权,对银行规章起草时是否要听取利益相关人的意见、听取意见采用的形式规定得较为模糊和随意,而对在银行规章审查阶段如何处理利益相关人的意见也是模棱两可(周仲飞,2007)。这不得不说是一个重大的缺憾。这在很大程度上与政府体制改革不到位有关,与有关部门没有解决为谁服务的根本问题有关。要解决观念上的问题,就必须丰富异体问责的内容。其一,出台保障银行问责监管机构的法律,在制度上确定监管机构应该对上级相关部门、被监管机构以及公众负责,以及这些主体对被监管机构实施问责的较具体的形式。其二,可以考虑借鉴国外的做法,在监管机构内部机构设置上增设一个“行业与公众参与协调办公室或委员会”,成员中有金融业界的代表,同时,也要包括来自学术界、中央银行与消费者协会的代表。此举可以在促进监管机构与利益相关方之间广泛的咨询磋商,使前者更加负责且更好地服务于后者。其三,增加对RIA的评估,作为发布监管政策所必不可少的一项内容。这可以使得受影响各方对新监管政策的影响尤其是成本负担能够有清楚的认识,也可以作为监管机构是否对受影响各方负责的一个指标来进行问责。其四,要加强监管问责透明度建设,保证问责制度执行的有效性,可以在银监会内部增设监督委员会。

2.银监会对国务院负责,但人大和政协有权召开会议听取银监会相关汇报,有义务办理人大政协提交的议案。在我国,人大对银监会的监督主要体现在人大会议召开期间银监会有义务接受人大代表的质询和人大专门委员会的监督,监督力度有限。如果把监督银监会能够纳入人大专门委员会(如财经委员会)的日常工作,由财经委员会以其委员的专业知识和时间精力代表人大行使监督权力不失为有效的监督方式。

3.由于我国法院无权对银行行政法规和规章的制定这类抽象行政行为进行审查,同时,对某些监管措施是否属于具体行政行为而纳入司法审查范围在立法和司法实践上也含糊不清,这些缺陷使司法救济要作为问责我国银行监管机构的有效手段仍任重道远。在这方面,既能达到司法救济的目的又能保证监管独立性的较好方法是组建专门法庭,由具有银行监管知识的法官来审理案件。(二)自体问责

目前,我国金融监管机构的自体问责制主要采取垂直问责的形式。《银监法》第十二条规定了银监会应公开监督管理程序,建立监督管理责任制度和内部监督制度。银监会于2007年1月1号开始试行的《中国银行业监督管理委员会工作人员履职问责试行办法》(下称办法)对于全面推行依法监管,规范自体问责,提高行政效能等方面都具有十分重要的现实意义。但银监会自体问责的缺陷也是明显的,需要合理改进。1.部门设置不尽合理。银监会按照业务的模块横向设立部门,这种结构方式仅适合日常的监督管理工作,对监管决策过程不能起到有效的控制作用(徐慧娟,2007)。应该建立最高决策中心及其(常务)顾问委员会与具体的执行委员会。最后,应考虑设立合适的监督委员会、审计委员会、薪酬委员会,共同构成监督管理层,使得监管机构的问责机制和内控制度有效和得到推行。

2.问责委员会的设置不尽合理。履职问责委员会根据调查结果和处理建议,作出追究责任、不追究责任或免责的决定,而履职问责委员会组成人员又来自于其内部,独立性很难保证。对此,可以通过设立一个较大范围内的问责委员会的方式来解决自体问责主体的广泛性和代表性问题。问责委员会的部分来自于银行监管部门内部,同时,加入来自金融领域的专家以及银行业协会与消费者协会的人选,适当补充(金融)法学方面的专家。委员会下设办公室,作为委员会的常设办事机构,具体承办问责的日常工作。定期(半年或一年)对监管机构的业绩以及监管人员尽职程度进行评价。

3.有免责条款(详见第二十条),但是这只是试行办法,并没有上升到法律法规的层面上来保障对监管人员的法律保护。要真正在法律上建立合适的监管者保护制度。巴塞尔银行监管委员会提倡对善意行为免责,且为多数国家采用。但是,法律保护银行监管者,并非免除银行监管者所有行为的责任。工作人员必须在自己职责权限之内根据自己所管理的法律来严谨、忠实地履行工作职责,才能免责。同时,可考虑提供有限的法律补偿,尽量为监管工作人员的尽职工作扫除后顾之忧。

4.对于问责的过程与结果,并没有是否公开的说法。这对于基于最大透明度下的问责来说,与其精神是不相符的。如果只是内部处理,很难保证其有效性。应该逐渐加强自体问责的透明度建设,问题人员的处理,无论处罚或免于处罚,信息都要及时的公开,对于原因也要作充分的解释。

医疗机构病历病案监管机制探索 篇3

病历病案管理与医疗纠纷

病历是指医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和, 从存在形态上看, 病历包括纸质病历和电子病历;病案是指患者病历资料经过医务人员整理、归档、并有专门档案管理部门保管的医疗科技档案。根据病历与病案的概念可以看出, 病历是正在运行的、还没有归档的患者医疗信息资料, 即医疗机构所有的病历经过归档, 最终都要成为医疗科技档案, 通常称为病案。因此, 病历是病案的前身, 病案是病历的归宿。病历和病案是患者医疗信息在医疗过程中不同阶段的称谓, 学者一般把病历和病案二者概念等同。病历病案客观、完整地记载了患者的病情发展变化、诊治经过、治疗效果及最终转归, 是医务人员对患者疾病诊断治疗的重要记载和医学研究的原始档案材料。因此, 从病历病案的书写与管理能够判断医疗机构的服务质量, 也能够衡量医疗机构的管理水平。

近些年, 因病历病案书写与管理不规范引发的医疗纠纷频繁发生, 严重的影响到医疗机构的日常秩序。规范的管理可以从病历病案的形成和保管过程中体现出来, 也可以减少相当一部分因为病历病案的书写管理缺陷造成的医疗纠纷。纠纷一旦进入诉讼的轨道, 从法律角度来看, 病历病案又是不可缺少的书证。在医疗损害诉讼中, 病历病案是可以证明医疗机构及其医务人员有无过失以及过失参与度的最直接证据。因此, 提高医疗机构病历病案管理水平, 规范病历病案的书写与管理, 对减少医疗纠纷的发生起着至关重要的作用。

医疗机构病历和病案管理的不足

1. 医疗法律知识缺乏

病历书写, 是指医务人员通过问诊、查体、辅助检查、诊断、治疗、护理等医疗活动获得有关资料, 并进行归纳、分析、整理形成医疗活动记录的行为。病历具有法律证据属性, 因而病历书写受到法律严格规制。然而, 绝大多数医疗机构及医务人员未接受过系统的医疗卫生法制教育, 法律知识普遍缺乏, 认识不到病历的法律属性;同时医务人员工作比较繁重, 很难抽出时间和精力系统的学习医疗法律。医疗法律知识缺乏和法律意识淡薄体现在轻视病历书写现象最为普遍, 不能严格按照法律规范的要求书写病历。轻视病历书写的情形主要体现在:部分年轻的医务人员缺乏自我保护意识, 认识不到完整详细的病历是关键时候自我保护的武器, 认为记录不完整并不重要;一些业务能力较差的医务人员, 病历书写时不尊重患者的真实情况, 照搬其他医务人员已书写好的病历内容;有的医务人员工作态度不严谨, 在未仔细询问患者病史、家族史和诊疗经过等信息情况下, 敷衍乱写, 造成病历记录不完整, 甚至各种检查单据缺项漏项;也有医务人员书写病历过程中用语随意、记录不及时、任意涂改, 甚至伪造、变造病历内容, 等等现象的存在严重影响了病历的质量和价值, 这不仅容易造成医疗纠纷, 而且一旦发生医疗纠纷诉讼, 也会使医疗机构在诉讼中陷于被动, 导致医疗机构因缺乏证据或因证据有瑕疵而败诉。

2. 病历病案管理机制不完善

病历病案管理是医疗管理的重要组成部分, 是衡量医疗服务质量的一个重要指标。目前, 医疗机构在病历监管方面存在诸多问题, 主要表现为:缺少病历病案管理专门机构, 即使设立专门监管机构, 监管工作也流于形式。例如, 很多医疗机构建立了“病历三级质量控制体系”, 但是在实践中执行力度较差, 病历内涵质量并未得到有效控制;病案管理专业人员匮乏, 管理人员的责与权不明晰, 甚至混为一体;病案归档管理不规范, 借阅与查阅病案缺少程序规定, 借阅不还、迟还、违章借阅、随意标识、添涂、删减等现象较为严重;患者复印病历缺少规范化管理等。这些问题的存在是由于医疗机构病历病案的管理机制不完善造成的, 是医疗机构发生医疗纠纷的隐患。

3. 医疗机构病历病案监管机制探索

(1) 依法规范病历书写。病历质量是医疗机构及其医务人员医疗技术水平及管理水平的综合体现。卫生部于2010年3月新修订了《病历书写基本规范》 (简称为《规范》) , 对医疗机构的病历书写作出了严格规定, 要求医务人员书写病历应坚持客观、真实、准确、及时、完整、规范的原则。病历作为患者疾病治疗过程的记录, 要求具有客观性、真实性、科学性, 否则就失却了应有的价值。因此, 病历书写要符合《规范》的基本原则, 重点突出, 条理清晰, 逻辑性强;医学术语使用规范, 病历书写客观、及时, 确保质量。病历修改要严格依照《规范》要求进行, 不得随意采用刮、粘、涂等方法, 以掩盖或去除原来的字迹。上级医师有责任审查修改下级医师病历书写情况。医疗机构应加强卫生法律法规及规章制度宣传工作, 提高医务人员法律意识, 特别是专门规范医务人员病历书写的《规范》及其相关法律文件, 促使医务人员树立规范病历书写的责任感。特别是新参加工作的医务人员要加强病历书写专门培训, 使其掌握《规范》及其他法律规范对病历书写的基本要求, 训练其病历书写的基本功, 使其会规范记录患者医疗过程中的所有信息资料。实践证明对医务人员的岗前培训, 对病历质量的全程管理, 经常性的法制教育, 使医务人员对病案的证据作用认识的提高是非常有效的。对在职医务人员书写的病历进行评估, 对书写病历不规范的医务人员定期进行规范培训, 提高其病历书写质量。

(2) 构建科学的病历病案质量监控体系。病历病案质量控制的目的是检查医疗规章制度诊疗规范及操作常规的执行情况, 反馈质量缺陷, 保障医疗安全, 提高医疗质量。病历质量监控是一项系统工程, 科学的病历病案质量监控体系不是建立一个部门, 配备几个人员就能实现的。具体措施主要包括:第一, 建立病历质量监控机构。病历病案质量监控人员主要由医务科、护理部、科主任等医护骨干组成, 定期或不定期对各病区的病历进行抽查。抽查内容包括:病历的书写是否及时完成, 三级医师查房是否到位, 查诊断治疗是否及时, 对疑难重症抢救病历是否有详细记录及会诊讨论记录等, 对发现问题应及时反馈给临床科室, 并立即纠正。第二, 定期组织科主任、护士长进行病历质量的讨论分析, 查找存在问题, 并督促改正。第三, 医疗机构应定期举办病历病案评比, 并对病历病案中存在的普遍性问题举办示范性专题讲座。第四, 建立病历质量管理责任制, 明确管理责任人并对病历病案进行有效的监督。同时应将病历质量纳入医疗质量监管范围, 与医务人员业务考核和职称评聘挂钩, 实行奖惩制。通过以上措施强化医务人员病历质量意识, 促进病历质量提升。医疗机构应重视病案管理, 改善病案管理环境, 配备专业档案管理人员, 提高病案管理的专业化水平, 最大限度的减少病案管理中的法律风险。设立医疗纠纷病案专档, 及时分析纠纷发生原因, 总结教训, 为医疗机构提供医疗安全决策服务, 预防医疗纠纷的发生。积极提高病案的信息化水平, 实现纸质病案向电子档案过渡。