肿瘤生物标志物检验（精选6篇）
肿瘤生物标志物检验 篇1
肺癌是常见的肺原发性恶性肿瘤, 由于绝大多数的肺癌起源于支气管黏膜上皮组织, 所以肺癌又普遍成为支气管肺癌。肺癌在临床上主要分为两类, 小细胞肺癌和非小细胞肺癌, 临床症状表现为咳嗽、低热、胸部胀痛、痰中带血, 临床结果诊断时依据血清中肿瘤标志物水平加以判断, 主要为神经元特异性烯醇化酶 (NSE) 、血清癌胚抗原 (CEA) 、细胞角蛋白21-1 (CYFRA21-1) 以及鳞癌相关抗原 (SCC-Ag) 四种。为研究肿瘤标志物在肺癌检验与诊断中的临床价值, 我院进行了以下检测, 希望能为临床提供一定的数据参考。
1 资料与方法
1.1 一般资料:选取20例健康患者作为健康组, 其中男性12例, 女性8例, 平均年龄 (46±2.3) 岁;20例良性肺部病变患者作为良性组, 其中男性11例, 女性9例, 平均年龄 (51±1.2) 岁;20例肺癌确诊患者作为肺癌组, 其中男性10例, 女性10例, 平均年龄 (50±4.5) 岁, 其中小细胞肺癌8例, 腺癌6例, 鳞癌6例。三组研究年龄、性别等一般资料差异无统计学意义, 具有可比性 (P>0.05) 。
1.2 方法:三组研究对象所有人员均在空腹情况下实施采血10 m L, 血液样本采集后及时对样本进行血清分离, 离心机转速控制在1500~2000转/分, 离心时间把握在7 min左右, 等样本自行凝集后提取标本血清, 将血清置于零下20 ℃留存备用[1]。罗氏cobase 601电化学发光仪逐一对三组研究对象的血清样本进行四种肿瘤标志物检测, 为提高检测结果的准确性, 每份样本分3次检测, 最后以3次检测后的平均数为准。
1.3 统计学方法:采用SPSS20.0统计学软件进行数据分析, 计量资料采用t检验, P<0.05为差异有统计学意义。
2结果
经过最终的检测结果, 肺癌组的肿瘤标志物 (NSE、CEA、CYFRA21-1、SCC-Ag) 水平显著高于良性组和正常组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) , 正常组和良性组肿瘤标志物水平差异不明显, 不具统计学意义 (P>0.05) 。见表1。
3讨论
肺癌的致病因素至今尚不明确, 但主要与吸烟、大气污染、肺部慢性疾病、职业中长期接触放射线物质及遗传有关。肺癌早期发病时并无显著症状, 与一般呼吸系统疾病即为相似, 这一临床表现极易出现误诊情况, 从而错过最佳的早期治疗时机, 对患者的痊愈产生巨大的影响, 所以肺癌治疗过程中早期诊断十分重要, 临床上只有通过肿瘤标志物水平检测, 才能对疾病做进一步的确诊。
肿瘤标志物 (Tumor Marker) 是一类反映肿瘤存在的物质, 其存在和量变指标可以为肿瘤的最终诊断结果及其性质提供参考依据, 只需检测血清中肿瘤标志物的含量, 才能实施病情监控, 并依据不同的病情发展状态实施相应的治疗措施[2]。肿瘤标志物因疾病种类不同分为多种, 肺癌在目前临床上普遍依据的肿瘤标志物主要为:神经元特异性烯醇化酶 (NSE) 、血清癌胚抗原 (CEA) 、细胞角蛋白21-1 (CYFRA21-1) 以及鳞癌相关抗原 (SCC-Ag) 。CEA在正常人血液中很难测出, 患者术前或治疗前CEA浓度可以有效预示肿瘤的状态、存活期及有无手术指征, 术前越低, 表明肺癌病情越早, 治愈可能性就越大, 其转移和复发相应就更小。CYFRA21-1是非小细胞肺癌中最有价值的肿瘤标志物, 尤其对鳞癌患者的早期诊断和治疗具有重要作用, 因为它的数值变化往往早于肺癌的临床症状和影像检查, 从而使患者的获得了最佳的治疗时机[3]。NSE作为小细胞肺癌标志物, 其数值变化可以作为患者预后情况的有效证明, 因为肺癌患者术后缓解期阶段, 绝大部分患者血清中NSE含量是正常的, 一旦数据检查结果升高, 则表明患者出现术后癌症复发状况, 所以NSE指标被作为患者预后情况的重要依据。
总而言之, 对肿瘤标志物水平进行检测, 可以有效提高肺癌的诊断率, 同时为肺癌的临床分期及手术指征提供依据, 使患者在最佳的时机内接受相应根治措施, 有效降低癌症致死率, 提高患者预后效果。
参考文献
[1]白云辉.肿瘤标志物检验用于肺癌检验与诊断结果评价[J].大家健康 (学术版) , 2014, (23) :60.
[2]刘凤霞.肿瘤标志物检验在肺癌诊断中的临床价值[J].中国医药科学, 2014, 2 (5) :107-117.
[3]赵莉, 李明.肿瘤标志物检验在肺癌诊断中的临床价值评价[J].中外医药研究, 2012, 10 (2) :50-51.
肿瘤生物标志物检验 篇2
关键词：胃肠肿瘤,血清标志物,大肠癌
临床检验科室的最主要工作任务在于:通过对所送检标本各项指标的分析, 为临床有关患者疾病的诊断、治疗提供可靠的数据支持[1]。对大肠癌而言, 现阶段认可度最高的血清肿瘤标志物包括:CA72-4 (糖链抗原72-4) 、CA19-9 (糖链抗原19-9) 、CEA (癌胚抗原) [2]。为进一步从检验医学的实践, 就以上胃肠道肿瘤标志物在大肠癌诊断中的意义与价值进行详细分析, 本文选取笔者所在医院收治的50例大肠癌患者, 对其进行CA72-4、CA19-9、CEA血清标志物的检测, 同时完成对其他疾病患者、以及健康组的检测工作, 对比其检测数据, 总结临床价值, 现报道如下。
1 资料与方法
1.1 一般资料
选取2012年1月-2013年5月笔者所在医院收治的经病理组织细胞学所确诊为大肠癌患者50例设为大肠癌组, 选取同期收治的其他胃肠疾病患者50例设为对照组。同时选取2012年度健康体检中, 未发现存在系统器质性病变的健康对象50例设为健康组。大肠癌组男32例, 女18例, 年龄35~76岁, 平均 (45.2±3.1) 岁。对照组男30例, 女20例, 年龄34~75岁, 平均 (44.7±2.5) 岁。其中胃癌25例, 胰腺癌8例, 肝癌6例, 食道癌7例, 胃溃疡4例。健康组中男31例, 女19例, 年龄32~75岁, 平均 (43.8±2.9) 岁。三组患者性别、年龄等一般资料比较, 差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。
1.2 方法
临床检验中以血清标志物CA72-4、CA19-9、CEA作为大肠癌诊断的标准。三组研究对象均在空腹状态下, 抽取静脉血液样本3 ml送检。在离心处理的基础之上, 对以上三项血清标志物数据进行检测。临床检验过程中所涉及到的分析仪器包括全自动电化学发光免疫分析仪、酶免疫试剂盒。对三组对象以上血清标志物的测定值、以及各项血清标志物对大肠癌诊断的敏感性、特异性、有效性进行对比分析。
1.3 观测指标
分别观察大肠癌组50例患者、对照组50例患者以及健康组50例对象在CA72-4、CA19-9、CEA血清标志物检测数值方面的差异性。同时研究单纯检验CA72-4、单纯检验CA19-9、单纯检验CEA以及上述三项血清标志物联合检测相对于大肠癌患者的敏感性、特异性以及有效性。
1.4 统计学处理
所得数据采用SPSS 17.0统计学软件进行处理, 计量资料以 (±s) 表示, 采用t检验, 计数资料采用χ2检验, P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
大肠癌组患者血清标志物CA72-4、CA19-9、CEA的测定数据均高于对照组、健康组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。同时CA72-4、CA19-9、CEA三项血清标志物联合诊断下的敏感性、特异性、有效性均高于单项诊断数据, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。详见表1和表2。
%
3 讨论
大肠癌是最常见的恶性肿瘤之一, 主要包括直肠癌以及结肠癌这两种类型。大肠癌的发病部位主要包括直肠、盲肠、乙状结肠、升结肠、降结肠以及横结肠这几种类型。近年来, 大肠癌的发病率不断增长, 且逐渐呈现出年轻化的发展趋势。更加关键是:大肠癌近年以来还表现出了向右半结肠发展的趋势。大肠癌对患者的生命安全产生了极为不良的影响, 若能够提高临床检验的有效性, 对于保障患者生命安全而言是至关重要的。
在现阶段的临床检验过程当中, CA72-4、CA19-9、CEA是在有关胃肠道肿瘤疾病诊断过程中, 使用最为普遍与成熟的血清标志物。但同时, 通过抗肿瘤单克隆抗体方面的研究证实:以上血清标志物均属于非特异性的肿瘤抗原相关[3]。在单一进行以上血清标志物进行胃肠道肿瘤相关疾病诊断检验的过程当中, 所表现出的敏感性、特异性以及有效性水平均相对较低, 检验诊断的准确性不够。特别是对于大肠癌而言, 临床检验无法为其提供可靠的数据支持[4]。因此, 从临床检验的角度上来说, 将以上三类不同的血清肿瘤标志物共同应用于对大肠癌疾病的诊断过程当中, 能够显著提高其敏感性、特异性以及有效性水平。更加关键的一点是, 与其他类型的胃肠道疾病以及健康人群对比, 大肠癌患者所检出的CA72-4、CA19-9、CEA指标数据明显较高, 这一点在文献[5]报道中已有证实。
在本次临床研究过程当中发现, 大肠癌组患者血清标志物CA72-4、CA19-9、CEA的测定数据均高于对照组、健康组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。同时CA72-4、CA19-9、CEA三项血清标志物联合诊断下的敏感性、特异性、有效性均高于单项诊断数据, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。以上数据证实:CA72-4、CA19-9、CEA血清标志物联合检测对大肠癌的诊断可靠性高, 可将其作为临床检验标准, 加以广泛应用。
参考文献
[1]佟凤芝, 侯艺, 王娜, 等.HLA-DRB1、DQB1多态性与大肠癌化疗前后血常规指标变化的关联[J].中国医疗前沿, 2011, 6 (4) :13-14, 76.
[2]佟凤芝, 侯艺, 王娜, 等.HLA-DRB1、DQB1多态性与大肠癌化疗前后肝功能变化的关联[J].中国医疗前沿, 2011, 6 (3) :12-13.
[3]刘刚, 柳红, 刘艺萍, 等.人工神经网络在大肠癌患者术后5年生存期预测中的应用[J].中国卫生统计, 2010, 27 (3) :240-242.
[4]郑伯安, 邓高里, 董全进, 等.Twist蛋白和表皮-钙黏附素的表达与大肠癌浸润转移及预后的关系[J].中华普通外科杂志, 2012, 27 (12) :1001-1005.
肿瘤生物标志物检验 篇3
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择我院2011年1月至2011年12月收治的患者肺部良性疾病患者60例和肺癌患者120例以及健康体检者60例。良性疾病患者中, 男性38例, 女性22例, 平均年龄 (47±8) 岁, 支气管扩张患者10例, 肺炎患者19例, 慢性阻塞性肺疾病患者15例, 肺结核患者16例, 诊断均临床或病理学确诊。120例肺癌患者中, 51例肺鳞癌患者, 其中37例男性患者, 14例女性患者, 平均年龄 (63±12) 岁;18例肺小细胞癌患者, 其中13例男性患者, 5例女性患者, 平均年龄 (62±14) 岁;39例肺腺癌患者, 其中26例男性患者, 13例女性患者, 平均年龄 (56±15) 岁;12例未分型肺癌, 其中9例男性患者, 3例女性患者, 平均年龄 (58±11) 岁。所有肺癌诊断均经病理学和 (或) 组织学证实。60例健康体检者中男女各30例, 年龄 (58±15) 岁, 均身体健康。
1.2 方法
所有患者均测定血清CA153、CA125、CEA含量, 超过界定范围上限者即为阳性。早晨空腹抽取静脉血后离心, 采用安图LUMO发光仪以及与之配套使用的试剂盒, 根据仪器及试剂说明书操作和使用。
1.3 评价标准
界定值:CA153>25u/m L、CA125>35u/m L、CEA>10ng/m L, 特异性=肿瘤标志物检查阴性患者例数/总检查标本例数×100%, 敏感性=肿瘤标志物阳性患者例数/肺癌组总患者例数×100%。
注:与正常组相比较△P=0.008, 肺良性疾病组与正常组相比▲P=0.01
1.4 统计学方法
采用SPSS16.0进行数据分析, 计数采用表示, 应用t检验, 差异以P<0.05为有统计学意义。
2 结果
2.1 三组患者血清经检查结果示, 肺癌组肿瘤标志物C A 1 5 3、CA125、CEA水平均显著高于肺部良性疾病组与正常组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) , 各检测指标中, 以CA125阳性率最高为56.67%。具体结果见表1。
2.2 不同的肿瘤标志物在不同类型的肺癌中敏感性不同, CA125、CEA在各型肺癌中高表达;且腺癌中CA125、CEA中阳性率显著高于其他三类肺癌, 具体检测结果见表2。
2.3 在测定的3种肿瘤标志物中, 单项测定以CA153敏感性较好, 但是三项联合测定敏感性达85.83%远高于单项测定的敏感性, 与各肿瘤标志物单独测定相比较, 差异有统计学意义 (P=0.001) , 但是, 在特异性方面差异无统计学意义。具体结果见表3。
3 讨论
肿瘤标志物存在于癌变组织及患者的体液中, 是体内发生癌变的细胞在其不断发展的过程中分泌的一类特殊物质, 是近年来学者研究和早期发现肿瘤的重要检查方法之一[2]。但是人体内肿瘤标志物种类很多, 且多数缺乏特异性, 这使其在临床的广泛应用受到限制, 多种标志物同时检测在一定程度上解决了这个问题, 但是如何选择相组合标志物是临床上比较棘手的问题[3]。
CA153是一类多形上皮蛋白, 多由体内腺体分泌, 在腺癌中高表达, 在本研究中各型肿瘤中均有不同程度的升高, 但以腺癌阳性率最高, 为43.59%, 是判断肺部肿瘤预后的参考指标之一。CA125在临床上主要用来检测卵巢的肿瘤性病变, 敏感性较好, 目前临床应用较广泛。CEA是一种在成人血清中含量低下的结构复杂的酸性糖蛋白, 在1965年被Cole等[4]发现, 在胰腺癌、胃癌、乳腺癌及肺癌中高表达, 临床上多采取发光免疫法对其进行检测。本研究中, CEA在肺癌中的特异度为90.00%, 敏感度为17.5%, 说明, 当体内CEA含量显著增加或升高时, 高度怀疑肺部肿瘤。
本研究结果显示, 肺癌组中标志物含量显著高于正常组和肺良性疾病组, 说明这三种肿瘤标志物对肺癌的诊断有参考价值;三种标志物同时检测可提高肺癌检出率, 联合诊断的特异度和敏感度分别为81.67%和85.83%, 敏感性与单项检测的结果相比较差异有统计学意义, 但特异性方面相比较差异无统计学意义。因而, CA153、CA125、CEA三项同时测定可以提高检测肺部肿瘤的检出率, 修正了单项标志物在诊断肺癌方面的缺陷, 为诊断和治疗疾病提供了有效的参考指标。
摘要：目的 探讨血清肿瘤标志物CA153、CA125和癌胚抗原 (CEA) 的测定水平对肺癌临床诊断的应用价值。方法 用发光免疫法查60例健康患者、120例肺癌患者、60例肺部良性疾病患者的血清CA153、CA125以及CEA含量, 分析其敏感性和特异性。结果 肺癌组标志物含量均显著高于正常组与肺部良性疾病组, 差异具有统计学意义 (P<0.05) ;不同种类的肿瘤标志物在不同分型的肺癌中敏感性不同, CEA、CA125在各型肺癌中高表达;且CEA、CA125在肺腺癌中阳性率显著高其他三类;单项测定敏感性以CA153较好, 但是三项现时测定敏感性远高于单项测定达85.83%, 与各肿瘤标志物单独测定相比较, 差异有统计学意义 (P=0.001) 。结论 因而, CA153、CA125、CEA三项同时测定可以提高检测肺部肿瘤的检出率, 修正了单项标志物在诊断肺癌方面的缺陷, 为诊断和治疗疾病提供了有效的参考指标。
关键词：肿瘤标志物,肺癌,临床价值
参考文献
[1]江梅, 崔艳丽, 何利珍.多肿瘤标志物在肺癌诊断检测中的价值[J].国际检验医学杂志, 2010, 31 (12) :1458.
[2]黄文焰, 郑军.血清肿瘤标志物检测对肺癌早期诊断的意义[J].临床肺科杂志, 2008, 13 (12) :1620-1621.
[3]马芝金, 陈铁军, 魏永梅.几种常用的肿瘤标志物在肺癌诊治中的应用价值[J].检验医学与临床, 2011, 8 (4) :414-415.
肿瘤生物标志物检验 篇4
1资料与方法
1.1一般资料:选取我院2013年8月至2015年8月收治的肺癌患者31例作为观察组, 同期收治的肺部良性病变患者31例作为对照组, 所有患者均符合诊断标准[3]。观察组男19例, 女12例;年龄27~73岁, 平均年龄 (51.7±4.6) 岁;癌症类型:腺癌12例, 鳞癌9例, 小细胞癌10例。对照组男17例, 女14例;年龄25~74岁, 平均年龄 (53.2±4.3) 岁。两组患者在性别、年龄等一般资料比较, (P>0.05) 具有可比性。
1.2方法:在两组患者空腹时抽取静脉血, 送检, 仪器和配套试剂由日本东曹株式会社 (Tosoh Coporation) 生产, 仪器型号为AIA-2000ST, 采用荧光磁微粒酶免法进行检测, 试剂盒分别为糖类抗原CA125检测试剂盒和糖类抗原CA153检测试剂盒。CA125正常值上限为35 U/m L, CA153正常值上限为25 U/m L。异常:检测水平高于正常上限;阴性:联合应用两种肿瘤标志物时任意标志物水平低于正常上限;阳性:联合应用两种肿瘤标志物时任意标志物水平高于正常上限。
灵敏度:所用指标诊断的阳性率/肺癌患者总例数。特异度:所用指标诊断阴性率/肺部良性肿瘤总例数。阳性预测值:所用指标诊断准确的肺癌患者人数/诊断出肺癌及肺部良性病变所有阳性例数。阳性预测值:所用指标诊断准确的非肺癌患者人数/诊断出肺癌及肺部良性病变所有非肺癌患者人数。符合率:所用指标诊断所有肺癌、肺部良性肿瘤准确/总患者人数。正确指数:灵敏度+特异度-1。
1.3统计学分析:我院采用SPSS15.0软件来进行统计学分析。以 (±s) 表示计量资料, 进行t检验;用率表示计数资料, 进行χ2检验, (P<0.05) 为差异具有统计学意义。
2结果
2.1两组检测情况比较:观察组肿瘤标志物CA153、CA125检测水平异常率分别为51.6% (16/31) 和83.9% (23/31) ;对照组CA153、CA125检测水平异常率分别为12.9% (4/31) 和19.4% (6/31) , 观察组CA153、CA125检测水平异常率显著高于对照组, (P<0.05) 差异具有统计学意义。
2.2检验结果分析:观察组患者的检测结果均高于正常值, 见表1。
2.3两种标志物单独与联合应用比较:肿瘤标志物CA153+CA125的灵敏度显著高于CA153、CA125, (P<0.05) 差异具有统计学意义;但3种检测方法之间的正确诊断指数、符合率、特异度、阴性预测值及阳性预测值相比, (P>0.05) 差异无统计学意义。见表2。
3讨论
肺癌是一组一致性疾病, 在不同类型的患者中可能存在相同的血清肿瘤标志物。但是不同的肿瘤标志物具有不同的灵敏度, 血清肿瘤标志物在正常情况下在血清中仅有微量表达, 而肿瘤出现之后其水平会呈现显著增高的趋势。一般实验室中均可以从外周血液中分分离出血清进行肿瘤标志物的检测。尤其是肺癌早期没有特异性的临床表现或症状, 通过影像学检查或者病理结果诊断之后大多已经达到肿瘤晚期或者远处转移, 不利于疾病的治疗。临床中, 肺癌治疗方案的选择以及预后的判断与肿瘤的分期及组织分型关系密切, 因此, 寻找科学、可靠的肿瘤标志物对于患者的治疗具有重要意义。肿瘤标志物CA153、CA125是糖类抗原, 尤其是CA125, 是符合肿瘤的首选标志物[4]。CA125属于细胞表面糖蛋白, 其分子量在200~1000 k D, 将其称为OVCA-433抗原, 但是由于其能够形成单克隆抗体OC125, 因此称之为CA125, 其活性在加热到100℃之后会遭到破坏。可在细胞内合成及储存, 一般情况下, 由于细胞间连接和基底膜的阻挡作用, CA125无法进入血液, 故正常人血清中含有的CA125浓度极低[5]。若浸润性肿瘤破坏组织结构或细胞间连接及基底膜组织恶变, CA125则会释放至血液中, 提高血清CA125水平。CA153主要有腺体分泌, 含有多形上皮黏蛋白, 存在于卵巢癌、乳腺癌等多种腺癌中[6,7,8], 对乳腺癌的敏感性较高, 能为治疗乳腺癌、减少复发提供依据。在肺癌患者中, 有超过51%以上的存在CA125阳性表达, 肿瘤细胞组织的分化程度与CA125水平之间密切相关。其水平上升的机制在于肺癌患者体内会产生一系列的有毒代谢产物, 对组织细胞产生刺激, 从而促进细胞代谢, 导致CA125大量进入到血液当中, 同时由于腔膜间皮细胞受到肿瘤代谢产物的特异性刺激, 造成CA125抗原进入到腔内积液中, 通过主动吸收的机制进入血液循环中, 进而造成血清学指标上升。相关报道称[6], CA153是乳腺细胞上皮表面糖蛋白变异体, 在乳腺癌的检测中起到非常重要的作用, 在其他大部分腺癌中也有存在, 其中包括肺腺癌, 在肿瘤的辅助诊断、预后评价及疗效监测中发挥出重要的作用[9,10,11,12,13,14,15,16]。通常情况下, 肿瘤细胞的侵袭和转移是在多种复杂因素作用下的连续过程, 例如肿瘤细胞的侵入、血管的生成以及成长等。血清CA153在患者体内的水平变化基本能够与病情的进展保持平行, 也是肿瘤发生、发展、转移或者复发的重要标志性物质之一。正常人的体内, 血清CA153的水平通常在22~30 U/m L, 本组中患者的血清CA153水平超过200 U/m L。此外, 还有研究发现, 当患者出现明显转移灶的情况下血清CA153的阳性率可能达到90%左右。还有临床研究表明, 肺癌患者术后血清CA153水平与身体的健康程度之间存在密切关系, 手术后患者的血清CA153一般会明显下降, 而复发的患者则会再度升高。因此, 加强对血清CA153的监测对于了解患者术后复发或者转移的可能性具有重要意义。
注:*P<0.05
一些肺癌患者的CA125、CA153水平会升高。本研究中度肺癌患者的CA153与CA125指标水平进行实验室检测, 结果发现观察组CA153、CA125检测水平异常率显著高于对照组, CA153+CA125的灵敏度显著高于CA153、CA125, 进一步表明CA153、CA125联合应用对于诊断肺癌具有重要临床意义。
肿瘤生物标志物检验 篇5
1 材料和方法
1.1 标本来源
本文检测的胸腔积液标本均来源于我院2007年1月-2007年5月间住院患者,共计60例。其中通过病理学及影像学确诊为恶性肿瘤标本30例,其它为良性胸水标本30例, 年龄在21～73岁,平均年龄为47岁。
1.2 检测方法
1.2.1 细胞形态学检查:
采用离心推片法[1]。(1)制片:将积液分装于2支试管内,每管约5～6ml,经粗天平称量平衡后,1 500r/min离心沉淀5min。用滴管小心吸弃上清液,再用血红蛋白吸管吸取沉淀物10～15μl于洁净玻片一端,用推片压于沉淀物上,形成25°～30°夹角制成厚薄均匀的涂片。对于白细胞计数低于200×106/L的标本采用二次离心后再制作涂片,对于含有大量血液的标本,离心后用一毛细吸管取有核细胞层制作涂片,对于凝固标本用一竹签插入标本中,顺时针方向旋转、挤出细胞、剔除凝块再离心,取沉淀物制片。经上述方法制作的涂片,细胞分布均匀,便于染色观察。(2)染色:涂片制作好后,自然干燥,以95%酒精固定5min,滴加Wright-Giemsa染色液数滴以覆盖薄膜,滴加pH 6.4～6.8磷酸盐缓冲液2～3倍与染液混匀,染色5～8 min,蒸馏水冲洗待干。(3)观察:在奥林巴斯多媒体荧光显微镜上镜检。本试验采用二步扫描观察涂片,先用低倍镜扫描全片,发现可疑细胞后再用油镜鉴定细胞性质,每例标本均制作2～3份涂片,观察结果60例胸水标本有24例查见癌细胞,见图1。
A 恶性胸水腺癌细胞(10×40) B 恶性胸水腺癌细胞成管状排列(10×40) C 间皮细胞(10×40)
1.2.2 生物化学指标检测:
总蛋白(TP)、白蛋白(ALB)、氯(Cl)、胆固醇(TC)、乳酸脱氢酶(LDH)、C反应蛋白(Crp)、纤维蛋白原降解产物(FDP)。方法:将胸水离心后留上清液检查,采用北京中生北控生物科技股份有限公司提供的TP、ALB试剂盒,北京九强公司的LDH、Crp试剂盒,浙江东欧生物有限公司的TC、Cl试剂盒,在奥林巴斯2700全自动分析仪上按试剂盒说明书进行测定;FDP则按上海太阳生物有限公司提供的试剂盒说明书选择半定量法检测。以上项目参考值(参照相应试剂盒标准):FDP<5μg/ml,LDH 105～235U/L;TP 60～80g/L;ALB 35～55g/L;Cl 96～110mmol/L;TC 2.33～5.17mmol/L;Crp 0～5mg/L。
1.2.3 肿瘤标志物检测:
癌胚抗原(CEA) 、细胞角质蛋白(CYFRA21-1) 、神经元特异性烯醇化酶(NSE)。方法:胸水离心后留上清液做检查,按Elecsys 2010原装试剂盒操作说明,在Elecsys 2010上测定。CEA参考值标准为0～3.4ng/ml;CYFRA21-1为0～3.3ng/ml;NSE为0～15.2μg/L。
1.3 统计学处理
各组数据经检验符合正态分布,计算各组均数及标准差
2 结果
2.1 根据本研究设计的胸水系列检测指标对本组资料进行临床检测,其结果见表1。从表1分析结果可以看到:Cl、TP、ALB、Crp、TC、NSE检测指标在恶性肿瘤鉴别方面显著性差异不大(P>0.05),所以单独使用时对恶性肿瘤的诊断无明显的临床意义。而癌细胞检查、LDH、FDP、CEA、CYFRA21-1在恶性肿瘤诊断方面存在显著性差异(P<0.01),对临床诊断恶性肿瘤有重要的意义。
注:结果以均值和标准差表示
2.2 根据表1统计结果,以
3 讨论
恶性肿瘤严重危害人类健康,引起胸腔积液常见的恶性肿瘤主要有肺癌、乳腺癌、恶性淋巴瘤等,目前尚无有效的根治性治疗手段。提高治愈率依赖于早期诊断、早期治疗。本文通过胸腔积液细胞形态学、生物化学、 肿瘤标志物三方面检测,探讨联合检测对恶性肿瘤的早期诊断。
从统计结果可以看到:Cl、TP、ALB、Crp、TC、NSE在鉴别恶性肿瘤方面无多大意义(P>0.05),而胸水细胞形态学检查、FDP、LDH、CEA、CYFRA21-1在鉴别恶性肿瘤方面意义很大(P<0.01),为临床诊断恶性肿瘤提供了可靠的指标。
本组资料检查发现胸水中恶性细胞检出率达80%,通过与临床影像学、病理学对恶性肿瘤诊断结果比较,查到癌细胞对恶性浆膜腔积液的诊断符合率达95%,但是未查到癌细胞并不一定能排除恶性肿瘤。本文胸水细胞瑞氏-姬姆萨染色形态学检查的阳性率为80%(24/30),比周道银[1]报告的阳性检出率78%偏高。胸水细胞涂片瑞氏-姬姆萨染色是一般基层医院检验科易开展的染色方法,具有简洁、快速、染色均匀、细胞结构显示清晰、容易辨认、鉴定细胞性质等优点,值得推广应用。
乳酸脱氢酶(LDH)分子量135KD,是无氧酵解中调节丙酮酸转化为乳酸的极其重要的酶,广泛存在于肝脏、心脏、肺等器官。从上表看出恶性肿瘤性胸水中LDH阳性率与良性胸水相比差异性显著(P<0.01)。参考试剂盒说明书确定良性胸水的临界值分别是LDH为643.9U/L。当指标高于临界值时,对恶性肿瘤的诊断准确率为90%;当低于临界值时,对良性胸水的诊断准确率为71%。但其在肺结核、肺炎所产生的胸水亦可显著升高,产生假阳性。故可作为临床联合诊断恶性肿瘤的重要参考指标,尤其是在综合分析胸水检测结果时意义显著。
纤维蛋白(原)的降解产物(FDP)是一种来自于纤溶酶降解纤维蛋白原或纤维蛋白的片段,间接反映体内纤溶酶的活性,在恶性肿瘤、结核性胸腹水、肝硬化、肝炎时可升高。根据本文统计,当积液中FDP>1 365.6mg/L时,提示恶性肿瘤的可能性较大。表1显示恶性肿瘤与良性胸水的FDP差异性显著(P<0.01),也可作为联合诊断恶性肿瘤的重要参考指标。
CEA是分子量为 180KD的糖蛋白,最初发现于胚胎性结肠和结肠癌中,后来发现其在多种腺癌尤其是原发于胃肠道和胰腺的腺癌均有表达[2],在正常人体内含量较少,在多种癌症时均有明显升高。胸水CEA对肺癌检测的阳性率文献[10]报道从25%到77%不等,本资料阳性率为50%。造成如此大差异的原因可能是占肺癌最大比重的两种类型鳞癌和腺癌比例不一所致[8]。本资料恶性肿瘤组肿瘤标志物检出率明显高于良性对照组,经统计学分析存在显著性差异(P<0.01),并且本资料显示肺癌组胸水CEA明显高于非肺癌组,因此CEA检测可适用于肿瘤高危人群的筛查和肿瘤病人的动态观察。CYFRA21-1是细胞角蛋白19片段(Cy-Toker-Atin19,CK19)。角蛋白(Keratin)是一个酸性多肽,相对分子量为4 000D,是构成细胞骨架的一种中间丝状物,它主要分布于单层和复层上皮肿瘤细胞的胞浆内[4]。当细胞死亡时,它以溶解片段的形式释放于血液中。CK19分子量为30 000 D,正常时以寡聚物形式存在,含量极低,当上皮细胞转化为肿瘤细胞时,其含量有不同程度的提高[5,6]。本文测定的30例肺癌患者胸水中的CYFRA21-1的水平非常显著地高于正常人组水平(P<0.01)。这是由于非小细胞肺癌肿瘤细胞主要表达CK19片段[7], 且胸水CYFRA21-1含量随分期的进展而增高,所以胸水CYFRA21-l检测对非小细胞肺癌的诊断有重要的临床价值。
据上表统计资料显示,单项肿瘤标志物(TM)检测仅对某一类型肺癌有较高的阳性率[10],但对肺癌总体普遍较低,尤其是在组织病理不明确的肺癌早期诊断中,单项检测有较大的局限性。本文中的“CYFRA21-1+CEA+LDH+FDP”联合检测确实比单项检测提高了肺癌的灵敏度,因此联合测定病人胸水中的CYFRA21-1、CEA、 LDH 、FDP对于肺癌的诊断有很大的临床价值。4项指标联合检测可以互补各自的不足,提高肺癌诊断的灵敏度和准确性,并对肺癌的分型有一定的参考价值[9]。很多报道认为,CYFRA21-l、CEA等的含量还和肺癌患者的预后有密切联系,值得进一步研究[3]。
通过上述讨论,在临床鉴别良恶性浆膜腔积液上最有诊断价值的指标是:细胞学形态检查、LDH、FDP、CEA和CYFRA21-1。现在对胸水系列检测还处在发展阶段,还需要建立一些新的检测指标,使恶性疾病的确诊率更进一步得到提高,为此研究人员已着手进行新的指标的研究,力争把胸水系列检测在临床上的应用提高到一个新的水平。
摘要：目的:对胸腔积液进行细胞形态学、生物化学、肿瘤标志物的检测,探讨其结果在诊断恶性肿瘤方面的临床意义。方法:胸腔积液细胞形态学检测采用离心推片法及瑞氏-姬姆萨复合染色鉴定细胞性质;LDH、TP、Cl、ALB、TC、Crp生物化学指标在奥林巴斯2700全自动生化分析仪上检测;CEA、CYFRA21-1、NSE肿瘤标志物在Elecsys 2010上检测,FDP检测采用酶联免疫胶乳凝集法。结果:在选择的60例胸腔积液标本中,有30例胸腔积液为恶性肿瘤,查到癌细胞24例,检出率80%,与病理学、影像学恶性肿瘤诊断符合率为95%,但是未查到癌细胞并不一定能排除恶性肿瘤,本组资料的癌细胞阳性率为80%(24/30)。LDH阳性率为67%(20/30),FDP阳性率为47%(14/30),CEA阳性率为50%(15/30),CYFRA21-1阳性率为77%(23/30)。TP、Cl、ALB、TC、Crp、NSE的检测在鉴别肿瘤方面无显著性差异(P>0.05)。结论:查到癌细胞和CEA、CYFRA21-1、LDH、FDP的联合检测在鉴别恶性肿瘤方面有显著性差异(P<0.01),为恶性肿瘤的鉴别诊断提供了可靠依据。因此在临床诊断中综合分析这些指标可作为恶性肿瘤诊断的依据,值得大力推广。
关键词：胸腔积液,恶性肿瘤细胞检测,生物化学检测,肿瘤标志物检测
参考文献
[1]周道银,惠小阳,杜家美,等.胸腔心包腔细胞学检查方法改进(J).临床检验杂志,1999,17(5):296.
[2] Ordonez NG.Role of immunohistochemistry in differentiatingepithelial mesothelioma from ademocarcinoma(J).Am J ClinPathol,1999,112:75-89.
[3]杨宜娥,孙涛,等.胸水和血清CYFRA21-1、CEA、NSE测定对肺癌的诊断价值(J).齐鲁医学检验,2004,15(6):126.
[4] Debus E,Moll R.Frahke WW,et al.Immunohistochemical dis-tinction of human carcinomas by cytoderatin typing with mono-clonal antibodies(J).Am J Pathol,1984,14:121.
[5]杜同信,王自正,田韧.等.市癌患者NSE、CYFRA21-1、CEA水平变化分析(J).放射免疫学杂志,1999,12(3):138.
[6]刘明,单越芬,赵惠扬.一种新的肿瘤标志物:CYFRA21-1(J).国外医学.放射医学核医学分册,1995,19(20):69.
[7] Broers JL,Rot MK,Oostendorp T,et al.Immunohistochemicaldetection of human lung cancer hetemgeneith using antibodiestocpithelial neuronal and neumendoerine antigens(J).CancerRes,1987,47:3225.
[8]王火强,黄蓓绮,顾益群.血清B-MG及CEA在不同肺癌组织中的水平(J).放射免疫学杂志,1998,11(4):27.
[9]杨辰,吾为一,等.多项血清肿瘤标志物联合检测在肺癌诊断中的价值(J).标记免疫分析与临床,2000,11(2):71.
肿瘤生物标志物检验 篇6
1. 资料与方法
1.1 一般资料
2013年3月到2016年5月,从本院收治的212例消化系统疾病患者作为本研究的研究对象,对所有患者进行研究,检测其肿瘤生物标志物。其中胃癌患者106例作为观察组,其他消化系统疾病患者106例作为对照组。本研究观察组中涉及到男性59例,女性47例,患者的年龄为33~71岁,平均年龄为(45.6±12.4)岁;对照组中男性56例,女性50例,年龄为31~70岁,平均年龄为(44.5±13.7)岁。对本研究两组研究对象的一般资料进行比较,P>0.05,除病情外无明显差异,不具有统计学意义,具有可比性。
1.2 方法
本研究所有研究对象晨起空腹采取3毫升静脉血,将静脉血置于生化管过程中进行离心处理,将血清分离出来。采用化学发光免疫法对两组研究对象等相关生物肿瘤指标进行检测,主要检测患者的CEA、CA199、CA242、CA724等。本研究所使用到的仪器为深圳新产业MAGLUMI1000全自动化学发光免疫分析仪,检测过程中严格的按照操作说明进行。
1.3 阳性判断标准
对所有检测标本当中的标志物水平进行观察,分析胃癌各种肿瘤标志物的阳性检出情况和联合检测的特异性与敏感度。若CEA检测指标在15ng/ml以上;CA199检测指标在35.5IU/ml以上;CA242检测指标在20IU/ml以上;CA724检测指标在6.955IU/ml以上,则表明检测结果为阳性[3]。
1.4 统计学分析
本研究所有涉及到的数据均采用IBM SPSS23.0进行统计学分析,所有涉及到的计数资料均采用χ2检验,所有涉及到的计量资料采用t检验,组间比采用单因素方差检验,P<0.05表示差异明显,具有统计学意义。
2. 结果
2.1 肿瘤标志物的检测结果
通过对本研究的检测,两组研究对象4项肿瘤标志物的检测水平存在明显的差异,P<0.05,具有统计学意义。观察组的CEA、CA199、CA242、CA724检测结果分别是29.8±8.6、50.5±9.3、36.9±7.6、15.3±2.4,对照组分别是2.9±0.8、5.8±0.4、4.3±1.1、3.1±0.8。
2.2 阳性检出情况
本研究观察组的阳性检出率与对照组相比存在明显差异,P<0.05,差异明显,具有统计学意义。观察组的CEA、CA199、CA242、CA724的阳性检出结果分别是62(58.40%)、69(65.09%)、46(43.40%)和51(48.11%),对照组分别是0(0)、0(0)、0(0)和5(4.72%)。
3. 讨论
临床上化学发光免疫法在检测方面具有较高的灵敏度和特异性,且这种检测方法所需要的设备较为简单,具有较广泛的适用范围,将其应用在临床上较为广泛。通过大量的临床研究可以表明,化学发光免疫法在肿瘤生物标志物的检测当中具有较高的应用效果,可以帮助患者对恶性肿瘤进行早期的筛查和诊断,并且能够在临床上取得较好的评估和预后[4]。
对血清标志物CEA、CA199、CA242、CA724联合检测为胃癌的诊断提供了更为可靠的诊断依据。CEA、CA199、CA242、CA724分别是癌胚抗原、糖类抗原199、糖类抗原242、糖类抗原724。本研究对212例患者进行了这四项标志物的检测,其中胃癌患者106例作为观察组,其他消化系统疾病患者106例作为对照组。从本研究的结果当中能够得出,胃癌患者的血清肿瘤标志物CEA、CA199、CA242、CA724等都明显高于对照组患者,两组相比较,P<0.05,差异明显;对胃癌的不同分期的患者的CEA、CA199、CA242、CA724指标进行比较,发现胃癌分级越高的患者,CEA、CA199、CA242、CA724各项的相对指标也就越高,不同分级的病例之间相互比较,差异显著,具有统计学意义;比较患者各个肿瘤的标志物在不同分期之间的阳性检出率,发现在前两分期当中,患者标志物的检出率相对较低,但是在后两个分期当中,标志物的阳性检出率则相对较高,特别是在第Ⅳ分期当中,患者胃癌标志物的阳性检出率均为100.00%,说明患者的胃癌越严重,血清标志物对该疾病的判断也越准确。而对联合检测相比较,发现在各个分期当中,联合检测的阳性检出率都很高,且与单项检测存在差异,P<0.05,具有统计学意义,说明血清胃癌标志物CEA、CA199、CA242、CA724的联合检测具有更好的检测效果。
而且通过本研究的调查和分析,还能够得出观察组的阳性检出率高于对照组,可以充分的说明化学发光免疫检测法对肿瘤标志物检测当中具有十分高的应用价值。肿瘤生物标志物的联合检测阳性检出率也较高,证明其能够在恶性肿瘤早期的筛查诊断和治疗当中贡献出重要的意义。
综上所述,对于化学发光免疫法在肿瘤标志物中检测,具有较高的应用价值,值得推广使用。
参考文献
[1]田育佼.血清肿瘤标志物的联合检测在原发性肝癌中的诊断价值[J].中国卫生标准管理,2015,1(25):23-24.
[2]余晓敏.原发性肝癌肿瘤标志物化学发光酶免疫分析方法在临床中的应用[J].社区医学杂志,2015,12(14):57-58.
[3]肖勤,林金明.化学发光免疫分析方法的应用研究进展[J].分析化学,2015,16(6):741-742.