信息公开机制（精选12篇）
信息公开机制 篇1
政府审计信息公开对推进审计政务公开, 促进依法审计, 提高审计监督的透明度, 保障公民、法人和其他组织对审计监督的知情权、参与权、监督权有重大意义。审计署发布并实施《审计结果公告试行办法》以后, 揭开了我国政府审计信息公开制度建设的序幕, 但公告审计结果仅仅是审计信息公开制度的一个方面。当前社会发展的不断信息化, 为加快政府审计信息公开制度建设提供了有效的条件与设施保障, 有利于更快地建立有序、良性的政府审计信息公开的运作机制。政府审计信息公开的运作机制包括:
一、政府审计信息公开的程序机制
政府审计信息公开程序是整个信息公开运行机制中的核心环节, 政府审计信息公开的程序机制是贯穿政府审计信息公开运作机制的生命线, 它是对政府审计信息公开的主体、对象、范围、渠道和要求等方面建立的运作模式。 (1) 政府审计信息公开主体。政府审计信息公开的主体必然是政府审计机关, 政府审计机关在整个公开过程中应积极主动、准确及时地发布和更新审计信息。 (2) 政府审计信息公开的客体是各种审计信息, 政府审计信息与政府的其他机构信息一样都是社会公共资源, 社会公众都有获得这些资源的权力, 政府审计机关应担负起提供这些公共信息资源的义务。 (3) 政府审计信息公开范围在信息公开过程中必须得到明确, 由于审计工作的特殊性, 被审计事项可能涉及到国民经济的各个方面, 有的关系到国计民生的大事, 有的关系到个人的利益, 显然不是任何一项审计信息都可以随意公开的, 否则可能导致引发不必要的政治、经济、军事、文化和社会方面的争执, 因此应兼顾利益、保密等诸多因素, 对信息公开的后果、信息公开的可行性和必要性进行评估, 合理确定审计信息公开范围。 (4) 政府审计信息公开渠道包括政府审计机关主动公开和当事人的申请政府审计机关公开两个方面。作为社会公众来讲, 无论在何种条件下获得政府审计信息均应通过一定的渠道, 即信息公开的形式、手段和方法, 如:政府审计公报、转播与报道、旁听、刊载、听证、告知、流动宣传、设立审计博物馆、网站、政府审计信息公开厅、公开栏、电子屏幕、电子触摸屏、定期召开政府审计新闻发布会、服务热线等等。
二、政府审计信息公开的反馈机制
政府审计信息传播的价值是在传播者与接收者的相互作用中实现的, 传播的本质就是传播者与传播对象之间的一个相互交流、沟通和影响的双向过程, 因此政府审计信息系统显然是含有反馈功能的闭环系统, 包含一个双向的信息沟通的循环模式, 不仅包括信息发出的传递机制, 还包括信息反馈机制。主要由调查、收集、分析、决策等要素构成, 其功能主要是对外部环境以及各要素所产生的反馈信息进行研究并采取措施, 促进信息利用工作的改善和调节内部关系而适应外部环境, 以便最大限度地发挥政府审计信息开发工作的服务能力为社会服务。政府审计信息公开的反馈机制主要包括三个部分: (1) 审计机关作为信息的利用部门对信息公开工作效率与效果的反馈; (2) 被审计单位作为信息的用户对信息公开工作效率、效果以及信息的准确性进行反馈; (3) 社会公众作为不同层面的信息用户对信息的社会效益进行反馈。信息反馈并非是单向的, 而是互为因果的循环机制, 通过因果互动的反馈机制, 政府审计信息利用才能走向良性发展的轨道。但政府审计信息反馈机制在目前的公开机制中属于薄弱环节。在现有的关于审计信息公开的准则与规范中没有任何关于审计信息反馈问题的规定和指引, 说明审计机关并没有充分重视开发反馈资源。反馈机制的弱化使得审计机关无法利用这条通道与公众进行沟通, 不利于审计信息本身的优化和信息传递机制的改进。
三、政府审计信息公开的监督机制
政府审计机关公开的审计信息渠道是否畅通、信息发布行为是否合法、政府审计工作是否能够在社会服务和宏观调控中发挥作用, 这是政府审计信息公开应充分关注的问题, 为此应建立政府审计信息公开的监督机制。政府审计应对信息公开行为进行监督和约束, 确保公开信息的真实、有效, 能够服务于社会和审计之间的相互评价, 且不影响他人的利益。在信息公开的场所设立监督机制, 能够使公众对审计信息合理运用, 为以后能更广泛地扩大政府审计信息公开范围奠定基础。对政府审计信息公开行为进行监督的方式主要有: (1) 法规制度监督, 即通过建立一系列管理法规或制度, 约束审计机关公开审计信息的各种行为在相关法规制度的规范之内; (2) 授权监督。对政府审计机关参与信息公开的人员和行为进行授权批准, 严格限制审计人员公开信息的范围, 并对于那些重要的公开行为建立特别授权制度; (3) 检查监督。通过定期或不定期的方式对政府审计信息公开的实施情况进行评价和监督检查, 及时发现公开行为中存在的问题, 并提出纠正意见。
四、政府审计信息公开的评价机制
政府审计信息公开的评价机制主要用审计机关本身和社会各界对政府审计信息、审计工作进行评价, 以促进审计工作的水平不断提高。政府审计信息公开的评价机制应关注政府审计信息是否得以正确利用, 是否达到了预期的效果两个方面。为了确保社会能够准确评价审计信息和审计工作, 审计机关应建立科学有效的审计信息质量监督考核责任制, 要明确审计机关和审计人员的责任, 也要对被审计单位和个人的责任做出规定。在审计机关要建立有效的质量监控机制, 实行审计质量保证逐级签发和签名制度, 只有建立明确的审计责任制, 才能够更好地增强每个审计人员的责任感, 才能有效地防范和化解审计风险, 才能达到公布政府审计信息的真正目的。通常政府审计信息公开的评价内容内包括: (1) 对政府审计信息公开“源”的评价, 主要评价政府审计机关提供审计信息的时效性、信息来源的可靠性和更新信息的及时性。 (2) 对政府审计信息公开“法”的评价, 评价政府审计信息公开系统的安全性、采用开发技术的科学性和先进性, 以及信息查询的便捷性、高效性、准确性。 (3) 对政府审计信息公开“人”的评价, 评价政府审计机关在信息公开中的主动性, 以及各种信息所反映审计人员工作的绩效状况, 如:评价审计方案的科学性、审计活动的规范性、审计质量的可靠性、审计手段的先进性、审计管理的有效性等等。 (4) 对政府审计信息公开“后”的评价, 评价政府审计信息的多样性、准确性和社会影响程度, 以及政府审计信息的被使用的程度和效果, 特别要考虑评价政府审计信息在促进政务公开、加强廉政建设、参与宏观调控等方面的作用。
五、政府审计信息公开的补救机制
政府审计信息公开的效率和效果主要决定于以下三个方而的因素:一是体制因素;二是政策因素;三是工作能力和工作态度即人格因素。在这三个因素中, 根本的因素还是人的因素。根据公共管理理论, 公共政策的制定要求政府坚持公共利益最大化原则, 如果存在审计效率和效果低下, 往往使审计信息公开结果偏离公共利益的最大化原则。因此, 低效率倾向必须在“审计人”的身上寻找原因, 提高审计信息公开效率最终要在克服人性的弱点从上寻求突破, 对审计信息公开的缺陷进行补救。政府审计信息公开的补救机制是在获得各种对政府审计信息公开评价以后, 审计机关能够根据合理建议和意见对自身工作缺陷进行纠正, 对现有体制进行不断优化和完善的机制。在补救机制中, 重点应针对负面审计信息带来的反响、社会公众的意见和建议进行整顿改革。
参考文献
[1]班东启:《论政府审计信息公开机制》, 《审计研究》2007年第4期。
信息公开机制 篇2
推进党务公开
南县华阁镇党委书记 练世宏
南县华阁镇位于益阳市最东边，毗邻岳阳市华容县，全镇人口7.2万人，面积108平方公里，辖38个村（场、社区），57个基层党组织，是南县经济重镇之一。2009年以来，我镇牢固树立立党为公、执政为民理念，在切实转变政府职能、提高行政效能上下功夫，积极探索党务公开途径和方法，将创新党务公开工作机制作为社会管理创新的重头戏来抓，使党务公开走上制度化、规范化轨道，党员干部工作方式明显转变，服务群众渠道更加畅通，党群干群关系日益密切。我们的主要做法是：
一、完善形式，灵活多样
一是巩固常规公开形式。对需全体党员、群众尽快了解的方针政策、重大事项，通过召开党员大会、群众代表会、印发宣传册、发布公告等传统形式公开。特别是事关全镇经济发展、人事变动等重要事项，均通过邀请党员、群众列席会议，或召开专门党员、群众代表会议等形式公开。在基层党组织建立固定的党务公开栏，其中公开栏分固定公开和动态公开两部分，固定公开内容包括党组织成员分工、任期和目标、公开承诺、党员定岗等情况；动态公开内容包括上级政策、党组织决议、党内重大事项、有关工作部署等情 1 况，每月至少更新一次。每个基层党组织明确一名支部成员专门负责党务公开工作，确保党务公开工作落到实处，不走过场。为弥补会议公开和专栏公开的不足，还分别采取电视、广播、宣传车、公开信、手机短信等方式，有针对性的进行党务公开。二是创新网络公开形式。随着科技的发展和互联网的普及，一大批年纪轻、文化层次高的党员群众通过网络进行联系与沟通。为了强化这一阵地，我镇与时俱进，组织专人，开通了“华阁吧”、“华阁论坛”、书记信箱，在网络上进行党务公开与征求意见，得到社会各界和党员群众的高度评价。三是推进党务公开全覆盖。为了满足文化层次较低群众和外出务工人员的需求，推进党务公开全覆盖，我镇采取在村（场、社区）组特别醒目的地方进行宣传张贴，或者电话、信息，或者上门服务、征求意见，确保每一个党员、每一位群众都能及时了解镇党委决策，能及时提出建议意见。如我镇将国土整理项目及工程建设情况适时公布，确保这一工程顺利推进。省国土厅领导对此给予了高度评价，认为华阁镇是国土项目实施以来“工程进度最快的、工程质量最好的、施工环境最优的！”
二、紧贴民生，不走过场
在不涉及党和政府秘密的前提下，最大限度地向基层、党员和群众公开，切实保障广大党员群众的知情权、参与权和监督权，接受党员、群众和社会各界的监督。2009年6月实施党务公开之初，镇党委组织人员深入村、场、社区和辖 区机关、企事业单位，进行了广泛调研，对收集到的意见、建议进行了汇总、归纳和整理，确定了五个方面公开的内容：一是全局和民生工作。主要包括党委、政府关于经济建设和社会发展的重大决策、决定、决议，党建工作、计划及阶段性工作目标，涉及群众利益的重要政策措施等。华东村计生后遗症患者何建萍看到该村公布的后遗症对象及补偿标准，觉得自己每年补偿5000元是最高标准，怀疑镇村不公之心没有了。二是思想政治建设。主要包括党委中心组学习计划及落实，党员干部学习情况，党建主题活动安排，群众性精神文明创建活动实施计划等。三是组织建设。主要包括党委班子成员工作分工、工作职责，民主生活会和整改情况，党组织选举情况，党费收缴、使用情况，干部的考察、推荐、使用情况，发展党员及党员队伍建设情况等。天然港村在发展党员时，专门召开广播大会，将发展对象、程序予以公布，收到良好效果。四是作风建设。主要公开干部述职述廉情况、重大事项通报和报告情况、维护群众利益情况等。华东村在党务公开过程中，对S202线拆迁补偿标准主到户金额未予公布，党员群众提出质疑，镇党委派出专案组责成张榜公布，并与群众面对面交流答疑，使群众解除顾虑。五是群众认为有必要公开，又不涉及党内秘密的党内其他事项。比如今年电力紧张，停电频繁，用户尤其是养鱼户深受其害。我镇将县电力局公布的有序限电方案及时公布，让每个用户提前1～2天知道，及早安排生产、生活，将损失降 低到最小程度。党务公开之前，由于财务不公开等原因，我镇一度是全县上访大镇，赴京进省的老上该对象就有5起。实施党务公开以来，群众心平了，气顺了，我镇连续两年实现“零上访”。
三、评议监督，务求实效
为防止党务公开走过场，我镇建立了“组织监督、社会监督、监督员监督、党员群众监督”体系，成立了党务公开监督小组，聘请辖区内人大代表、政协委员和村、场、社区干部和居民代表5～7名担任党务公开工作监督员，设立党务公开意见箱，公开监督电话，开通网上监督信箱，全镇35个基层党组织共聘请182名监督员。同时，依托党员工作室建立党务公开接待室，及时收集、反馈党员群众的建议和意见。镇党务公开领导小组坚持定期不定期对公开情况进行督查，对公开不全面、不及时和避重就轻等行为及时予以纠正和处理。2009年，通过监督检查，白泥洲村公开榜长期锁在村部被责令整改，众福堂村招商引资财务不清追回资金2万余元；2010年查处一件村干部违规套取惠农资金案和一件农村党员违法生育案，处分责任人3名；S202线集镇段改造，原设计方案为沿老路不改道以减少拆迁，后来镇监督员提出，为扩大城镇容量、提升城镇品位、确保交通安全，要求拉直改道，后来通过向上级汇报争取，通过直改道方案。镇党委聘请的党务公开工作监督员、退休干部夏培新同志，今年收集退休干部意见3条，对镇政府机关建设起到了良好作 用。
四、创新机制，着眼长远
一是加强领导，完善工作机制。成立了由党委主要负责人任组长、纪检书记任副组长的工作领导小组，负责全镇党务公开的组织领导、统筹协调和工作指导。按照岗位目标责任制和党风廉政建设责任制要求，确定分管领导和分管部门党务公开的职责，基层党组织主要负责人为党务公开工作第一责任人，形成全镇齐抓党务公开的领导体制和合力。二是健全制度，做到有章可循。为确保党务公开工作规范运行，我镇建立了党务公开事项申请制度、季度例会制度、宣传教育制度、信息收集处理与反馈制度、情况通报制度、重大决策征求意见制度、监督检查制度、考核评价制度、联系点制度，建立党务公开工作台帐，并把党务公开工作列入党建工作目标责任管理考核体系和党风廉政建设责任制考核的重要内容，为党务公开工作提供有力保障。三是建立党员工作室，筑牢党务公开阵地。为了搭建党务公开新平台，充分发挥党员的作用，我们在每个村、场、社区均建立了“党员工作室”，组织一批德高望重、热心社会工作，有较强处理社会事务能力的老党员、党员中心户轮流值班，接待群众来访，及时解决群众反映的实际问题，使群众的困难和求助及时得到解决。党员工作室对群众的意见、建议进行收集、梳理和分析，对群众提出的合理建议，及时向有关领导和相关部门反映；对群众反映的问题，及时交有关部门解决，结 果再行反馈。如华红村由3个离任支部书记组成的党员工作室，在处理村级事务中发挥了积极作用，得到党员群众一致好评。
信息公开机制 篇3
一、国土房管依申请公开工作机制现状
当前，各地国土资源和房屋管理部门信息公开工作机制不尽相同，根据政府信息公开告知书拟稿部门不同，政府信息依申请公开工作机制大体分为两种代表类型：工作机构主办型与业务部门主办型。
1.工作机构主办型
政府信息公开工作机构是对于指定负责政府信息公开日常工作的机构的统称。《政府信息公开条例》并没有对政府信息公开的工作机构应该由哪个机构来承担做出明确规定，由各行政机关根据实际情况自行确定。目前，全国国土资源系统、房屋管理系统普遍设立了“政府信息公开办公室”或者类似名称的工作机构 （下文统称“公开办”），至今尚未见到经批准核定人员编制成立的从事政府信息公开工作的专门机构的报道，公开办大多设在办公厅、办公室或者信访、法制部门。
对申请人提出的政府信息公开申请，按照以下程序办理：（1）公开办对信息公开申请进行登记；（2）公开办根据信息内容和机关各部门分工确定承办部门，在规定时限内将依申请公开政府信息办理业务单及相关申请材料送承办部门；（3）承办部门在规定时限内对政府信息公开申请提出处理意见，经部门主要负责同志核签后送公开办；（4）公开办作为主办部门在法定时限内根据承办部门处理意见起草告知书答复申请人。
因政府信息公开申请行政复议或者提起行政诉讼的，按照“谁主办，谁负责”的原则，公开办负责办理答复和应诉。
2.业务部门主办型
依申请公开政府信息，行政机关各部门按照“接办分离”的原则办理：（1）信息公开窗口统一受理政府信息公开申请，负责政府信息公开申请的审查、受理、转办分送；告知书等相关文书的发送；申请材料、告知书等相关文书的保存；（2）机关各部门在规定期限内制作告知书等相关文书，并按程序办理相关事宜；（3）公开办对各部门制作的政府信息公开告知书等相关文书进行审核。
政府信息依申请公开的程序如下：（1）政府信息公开窗口在接收政府信息公开申请时，审查申请人的申请资格及其相关身份证明材料，并对申请人提交的政府信息公开申请表进行形式审查。（2）政府信息公开窗口应在规定时限内将申请材料转送主办部门。（3）主办部门在规定时限内，按照统一格式起草告知书等相关文书，经本单位负责人审签后，连同拟公开的政府信息材料一并送公开办审核。（4）公开办在规定时限内对告知书等相关文书以及拟公开的政府信息材料进行审核并签署意见，反馈主办部门。（5）主办部门在规定时限内，将告知书等相关文书连同拟公开的政府信息材料一并转交政府信息公开窗口。（6）政府信息公开窗口在法定时限内，将告知书等相关文书和公开的政府信息，按照申请人要求的形式发送申请人。
因政府信息公开申请行政复议或者提起行政诉讼的，按照“谁主办，谁负责”的原则，信息公开主办部门负责答复和应诉。
二、两种类型工作机制利弊分析
两种类型工作机制的主办主体不同，意味着责任主体不同。在信息公开工作中，告知书是答复申请人的最终文书，是行政行为的具体体现，是申请行政复议或者提起行政诉讼的直接原因。所以，制作告知书的主办部门要承担政府信息公开工作的主要责任，同时负责因政府信息公开申请行政复议或者提起行政诉讼的答复和应诉。
工作机构主办型的优点是：由于公开办对政府信息公开政策法规以及行政复议、行政诉讼相关要求掌握比较准确，制作的告知书形式、答复行政复议、应诉行政诉讼的规范化、专业化水平比较高。缺点是：由于承办业务部门不是责任主体，工作积极性不高，存在能不公开就不公开的心理，督办催办比较困难，工作效率不高，公开的时效性很难保证，延期答复情况比较普遍，而公开办对整个行政机关的具体业务不可能全都非常熟悉，对公开内容准确性的把握不准，对涉及公开内容方面的行政复议、行政诉讼的答复、应诉不够专业，并且公开办的工作量、工作压力过大。
业务部门主办型的优点是：由于责任主体在业务部门，业务部门对信息公开的积极性、主动性就会很高，信息公开的准确性和时效性能够得到保障，对行政复议、行政诉讼的答复、应诉专业化水平很高，同时由于压力分散，公开办的工作量、工作压力较小，需要数量不多的工作人员。缺点是：由于每个业务部门对信息公开政策和要求的理解不同，主办部门对信息公开尺度把握不尽一致，制作告知书的规范化程度不高，答复技巧掌握不熟。
需要进一步说明的是，业务部门主办是业务部门确定答复意见并制作告知书，工作机构主办虽然也是根据承办业务部门的答复意见制作告知书，但是二者有着很大不同。确定答复意见就像厨师切菜，而制作告知书就像厨师炒菜，是两个不同的过程，顾客进行评价的当然是炒好的菜。
两利相权取其重，两害相权取其轻。综上分析，业务部门主办型要优于工作机构主办型，是更加顺畅的政府信息依申请公开的工作机制。通俗地讲，就是切菜、炒菜都由厨师（业务部门）完成，端菜由服务员（工作机构）进行。
坚持业务部门主办型工作机制，需要在两方面进行加强，一是信息公开工作机构对业务部门制作的告知书进行严格审查把关；二是政府信息公开行政复议、行政诉讼办理答复与应诉要由法制部门牵头组织业务部门进行。
三、完善工作机制的建议
1.落实政府信息公开工作机构设置
工欲善其事，必先利其器。当前国土房管行政机关普遍没有设置专门的政府信息公开工作机构，公开办往往挂靠在其他部门，从事政府信息公开工作人员多为兼职或借调。要创新机构编制管理方式，积极探索行政机关内部编制调剂使用方式和途径，合理设置工作机构承担政府信息公开工作，在行政机关人员编制总数内部统筹调剂人员编制，为充分发挥政府信息公开职能作用提供保障。
2.提高政府信息公开信息化水平
综合利用网络、数据库、工作流程技术建设政府信息公开管理信息系统。进一步梳理、固化工作流程，建立政府信息公开档案数据库、常见告知数据库和相关法律法规数据库，进一步规范政府信息公开依申请办理流程，提高政府信息公开工作效率，提升管理信息化水平。将政府信息公开办理工作纳入行政机关办公自动化系统，公开办对主办部门进行网上转件，设定办理时限，避免出现答复超期问题。
3.强化政府信息公开责任考核
要强调信息公开工作责任追究，各部门主要领导为政府信息公开第一责任人。将政府信息公开纳入行政机关行政能力绩效考核。考核内容包括信息公开答复的准确性、及时性等方面，重点考核由政府信息公开引起行政复议或行政诉讼发生撤销或败诉情况。开展政府信息公开工作绩效考核评比，实行系统政府信息公开工作的季度通报和系统政府信息公开年度考核制度。
4.加强政府信息公开培训交流
定期组织政府信息公开培训，对政府信息公开基本知识、常见问题、答复方法以及行政复议、行政诉讼回复、应诉技巧等方面进行深入讲解，着力提高相关领导和工作人员对工作重要性的认识水平和解决公开问题的能力。对工作中出现的新情况、遇到的新问题及时在系统内进行通报交流，及时总结开展政府信息公开工作的成功经验。
5.开展政府信息公开公众满意度评价
运用社会研究方法科学设计政府信息公开满意度调查问卷，充分体现感知价值、公众预期、政府部门形象等方面因素，既包括对信息公开工作满意程度的评价，也包括对改进本行政机关信息公开工作的意见和建议。在政府信息公开申请窗口和政务网站发放满意度调查问卷，邮寄答复告知书时寄送满意度调查问卷，运用社会调查方法对收回的调查问卷进行统计汇总分析，得出公众对政府信息公开的满意程度以及对改进信息公开工作的建议和意见。
完善政府信息公开运行机制研究 篇4
关键词：政府信息公开,政府信息管理机制,信息审查机制
根据《政府信息公开条例》的规定, 信息公开是政府的法定义务, 但一些地方政府的政府信息公开的内部运行机制并不科学合理, 妨碍政府信息公开。本文认为, 政府信息公开是个动态的过程, 其本身包括政府信息的形成、保存、整理, 是否应公开的判断, 公开形式、时间、机构的选择, 不公开理由的确定、责任的追究, 考核、社会评议等等, 这就要求各级政府为使以上过程动态运转, 建立健全信息管理、信息审查、协调发布、立体监督、责任追究和多元考评等六大配套运行机制。
一、政府信息管理机制
从政府信息的动态过程看, 政府信息的起始阶段是信息管理, 包括信息采集、信息存储、信息加工处理、信息查询检索, 再到信息传输和反馈, 政府的一切工作都是通过信息描述来进行, 并围绕着信息处理来运作。而政府信息必须依赖于一定的载体, 可以是书面的、录音的、地图、照片、计算机输出的材料、计算机数据等等, 无论是政府主动公开的信息, 还是申请人申请公开的信息, 只能是政府进行了保存的上述各种材料上记载的信息, 政府公开的只能是进行了保存的信息。因此, 信息的记载异常重要。政府信息的收集、整理和保存工作是政府信息公开制度的基础, 需要形成如下信息管理机制, 确保政府信息的记录、保存。
(一) 进一步加强公务员能力、素质培训, 提高信息服务意识
要不断加强业务培训, 通过定期、不定期召开座谈会、交流会、外出学习、组织培训班或顶岗培训等形式, 交流信息工作心得体会, 在实现政府信息公开工作由管理向服务的转变, 增加工作人员职责范围内管理信息能动性的同时, 使广大信息工作者的能力得到进步, 提高信息工作人员的综合素质。
(二) 创新方式, 拓展政府信息收集渠道
除了传统的政府信息收集渠道之外, 政府部门工作人员应学习吸收新的科技成果, 根据政府信息工作的特点规律, 以现代信息技术为依托, 摸索创新政府信息工作的最新途径和手段。
(三) 规范分类, 完善政府信息分类标准
针对大量初级信息, 进行认真精细加工, 把零散的、孤立的信息进行归纳整理, 科学的分类保存。
(四) 强化政府信息公共载体建设
加强政府信息公开网站尤其是网站管理系统的建设、维护, 建立信息的汇总渠道, 开辟专用网络空间存放归集信息, 实现资源共享, 方便保存与查找。
(五) 加强考核, 提高信息报送时效
依托政府现有的政府信息报送渠道, 规范程序, 减少环节, 健全信息网络, 建立起快速反应机制。
二、政府信息审查机制
对政府信息公开的范围, 《条例》《保密法》和《档案法》等法律法规已经做了规定, 在政府信息公开的实践中, 各部门对本部门、本行业的情况非常了解, 对相关信息是否应公开, 有一定的权威性, 故在政府信息收集、整理后, 其应立即启动信息审查, 对哪些可以公开, 哪些属于法律规定应该保密不予公开的范畴进行定性分析, 以各单位、各部门名义发布的信息, 要由单位负责人审查签字, 提交信息中心审查后发布。
对于重大且难以确定应否公开的信息、披露性信息, 建议在主要领导最终决定前, 由信息管理部门组织相关职能部门、外聘法学专家学者进行专门的研讨 (有条件的政府, 可以在信息管理部门下设专门技术审查机构) , 对政府信息是否应公开进行技术性审查, 为最终是否公开提供科学合法的论证, 保障政府信息公开的合法性。
三、政府信息协调发布机制
政府信息公开工作直接关系人民群众生产生活, 各级政府及其组成部门都有权在自身职责范围内公开政府信息, 故不同部门的协调就非常重要, 各级政府应整合已有的信息发布制度, 形成信息发布协调机制, 做到政府信息依法公开。
(一) 建立政府信息协调机制
政府部门主动公开政府信息, 应当遵循“谁制作、谁公开, 谁保存、谁公开”的原则。政府部门制作的政府信息, 由制作该政府信息的政府部门负责公开。政府部门依据职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息, 由保存该信息的政府部门负责公开。两个及两个以上政府部门共同制作须公开的政务信息, 在文件上盖章、署名的政府部门均负有公开该政务信息的义务。一个政府部门拟发布的政务信息涉及其他一些政府部门的, 应当与所涉及的该政府部门进行沟通、确认, 保证公开的政府信息准确一致。在两个政府部门对发布政府信息的权限产生争议时, 由政府信息公开主管部门依照法律、行政法规决定。
(二) 健全新闻发言人制度建设
各级政府, 尤其是低层次政府, 应改变目前新闻发言人制度使用较少的局面, 选定新闻发言人, 通过提升新闻发言人的履职能力, 完善新闻发言人工作各项流程, 建设基于新媒体的政务信息发布和互动交流新渠道。做好重要政策法规解读、妥善回应公众质疑、及时澄清不实传言、权威发布重大突发事件信息为重点, 建立重要政府信息及热点问题定期有序发布机制。
(三) 充分发挥政府网站在信息协调公开中的主渠道作用
政府门户网站栏目建设通常实行部门分块负责制度。各单位、各部门在信息采集机制基础上, 应在政府信息公开主管机构的协调下, 明确责任领导和具体工作人员, 负责向信息中心提供信息更新维护过程中所需要的文字、数据、图片等资料, 保证门户网站的信息及时更新。
通过更加符合传播规律的信息发布方式, 将政府网站打造成更加及时、准确、公开透明的政府信息发布平台, 在网络领域传播主流声音。加强政府信息上网发布工作, 对各类政府信息, 依照公众关注情况梳理、整合成相关专题, 以数字化、图表、音频、视频等方式予以展现, 使政府信息传播更加可视、可读、可感, 进一步增强政府网站的吸引力、亲和力。
四、政府信息公开立体监督体制
从国际经验看, 由于各国的政体和国体都有差异, 各国政府信息公开的监督模式也存在一定程度的不同。总体来说有以下三种模式:第一种模式是设立专门的管理机构, 监督政府部门信息公开的执行情况, 如英国的信息裁判所、新西兰的直接向众议院负责的信息局和一些国家独立的信息专员, 法国的文件了解委员会等等;第二种是通过赋予已有的国家机构特殊职能, 来使其行使监督权, 如加拿大、美国等国, 除强调法院对实施《信息自由法》的情况监督之外, 还增加了国会监督的规定, 要求司法部长和行政机关每年向国会提交有关信息公开的监督情况;2第三种模式是由各行政机关自我监督, 即由本部门的最高领导或内部所设的专门机构来监督本部门的信息公开执行情况, 以上三种监督模式各有优点与不足, 这都是由各国本身的国情和所处的大背景来决定的, 而实践中, 目前世界各国大都不是采取其中某一监督模式, 而是对各种模式的综合运用, 综合起来, 监督方式包括:行政首长监督、同级和下级监督、专门内部监督、议会监督、正常监督、司法监督、媒体监督、公众监督、非政府组织监督和专门外部监督等。我国的监督机制也必须在考虑我国具体国情的基础上来构建。
(一) 发挥政府信息公开主管部门的监督作用
政府信息公开制度能否有效执行, 离不开符合中国国情的监督体制。综合行政区划发展的实际情况, 只能在现在框架下, 发挥已有政府机构, 即各级政府信息公开主管部门的监督作用。考虑目前政府编制紧张, 在主管部门下设置专门机构, 对本地区政府信息公开予以监督的可能较小, 比较可行的是设置专人对本级政府部门的信息公开情况进行监督, 在条件成熟时, 或者立法作出修改时, 再成立专门监督机构甚至独立于行政机关的专门机关进行监督。
(二) 加强各级行政监察机关的监督力度
政府信息公开是各级政府的法定义务, 是行政行为, 理应在行政监察的范围之内, 《条例》在具体贯彻实施中需要加强行政监察, 这也是对信息公开有效的法律救济, 通过行政监察来保障政府机构能够及时公开信息, 通过行政监察保障信息公开的制度也应该进一步落实。
(三) 发挥各种媒体, 尤其是网络的社会监督作用
以当今实际情况看, 媒体, 尤其是网络媒体的广泛传播特性, 对行政机关依法办事具有极大的促进作用, 所以, 此种机制完全可以用于督促政府部门推进政府信息公开工作。
五、政府信息公开责任追究机制
《条例》规定, 各级人民政府应当建立健全政府信息公开责任追究制度。从整体看, 绝大部分政府都已经制定并发布本级政府公开责任追究制度, 行政机关违反《条例》规定的, 由监察机关、上一级行政机关责令改正;情节严重的, 对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分;构成犯罪的, 依法追究刑事责任。
从其他国家的立法看, 有些国家的规定有可借鉴意义, 比如在行政责任方面, 保加利亚的《公共信息获取法》规定, 公务员没有合理理由, 对政府信息公开申请未在规定的期限内予以回复, 处以20-50列弗的罚款, 在赔偿责任方面, 一些国家的法律规定, 政府在信息公开过程中, 因自身原因对申请人的利益造成损害, 必须依法予以赔偿。从督促行政机关依法公开政府信息的角度, 也是可以借鉴的。
从我国《条例》既有的责任追究制度实施看, 效果并不理想, 极少有因违反政府信息公开规定而被追究责任的事例。责任追究规定还停留在纸面上, 尚未形成机制, 发挥作用。
政府信息公开责任追究机制, 必须有其启动动力, 与上级检查、自我内省等相比较, 自身利益与政府信息息息相关的普通民众更有动力推动政府信息公开责任追究, 但其缺少相应渠道, 可以建立听证会制度、群众来信制度、群众评价制度等, 使民众有机会、有途径发挥对政府信息公开的监督作用, 对政府信息公开工作不好的政府和组成部门, 要作出警告, 通报批评, 限期整改, 并在年终考核中主要行政一把手领导取消评先评优资格, 并责成行政问责制。对大额资金的使用、经营性土地招标拍卖、建设工程招投标、劳动就业等涉及群众切身利益的事项不公开的, 要追究有关领导的责任。领导干部住房用车等廉洁自律方面要公示制度, 使行政权力的运行过程公开透明。
六、政府信息公开多元考评机制
《条例》规定, 各级人民政府应当建立健全政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度, 定期对政府信息公开工作进行考核、评议。以此可见, 政府信息公开的考评机制分为上级考核和社会评议两类。
就上级考核而言, 政府信息公开的考评涉及上级政府对政府的考评和政府对其组成部门和下级乡镇政府的考评两类, 结合政府信息公开的考评实际, 我们认为, 两种考评都应在以下几个方面予以完善:第一, 规范、统一考核标准, 使考核真实反应政府信息公开的实际情况。考核标准至少应包括组织机构是否健全, 工作责任是否明确;公开内容是否符合规定, 全面具体, 及时更新;公开形式是否实用有效, 效果明显;监督机制是否健全, 责任追究落实;投诉处理是否得当, 群众评价满意, 社会反响良好。第二, 规范考核程序, 加强执行力, 避免考核形式化。考核应依据遵守严格的程序, 不仅要检查被考核对象的年度政府信息工作报告, 还应采取实地考核、听取情况汇报、查阅相关档案资料、明察暗访、征求群众意见等形式对被考核对象进行考核。第三, 引入社会评价机制, 使考核更有代表性。在考核中, 可以引入专家、普通公民代表, 甚至可以公布在网上, 由网友参与考评打分, 使考核更具客观性, 更能反应真实情况。第四, 将考核结果作为评定当年度政府、部门、单位及其领导人员工作绩效、实施奖惩的重要依据, 并增加其在整个工作绩效考核体系中的比重, 倒逼领导干部重视政府信息公开工作。
就社会评议而言, 在很多国家, 是促进政府信息公开的重要动力, 以美国为例, 《奈特开放政府系列调查报告》这一社会评议对美国的信息自由发展起到了很大推动作用。在我国, 公众对政府信息公开评议的参与也正在兴起, 但目前缺少专门针对低层级政府信息公开社会评议。有必要鼓励、支持科研机构、高校和普通民众组织化参与我省基层政府信息公开法治化进程, 建立专门的社会评议制度, 以社会评价倒逼政府信息公开。
参考文献
信息公开机制 篇5
深入推进全省法院司法公开
**省高级人民法院
近年来，省法院紧紧围绕“为大局服务、为人民司法”主题，按照依法公开、及时公开、全面公开的原则，扩大司法公开范围，拓宽司法公开渠道，保障人民群众对人民法院工作的知情权、参与权、表达权和监督权，取得了明显成效，被最高人民法院确定为全国司法公开示范法院。我们的主要做法是：
一、扩大公开范围，以公开促公正
（一）推进立案公开，保障当事人诉权。以设置宣传栏、公告牌、流程示意图等形式，公布案件受理条件、诉讼费用收取、当事人诉讼权利义务、救济途径等信息，让老百姓打明白官司。设立导诉台，配备专职导诉员，负责对当事人的诉讼引导和法律释明等工作，切实保护公众的知情权和当事人的诉讼权利。
（二）开放庭审活动，确保阳光审判。彻底打开法庭大门，为公民自由旁听提供便利。除必要的身份确认登记和安全检查外，公民不需预约，可以随时走进任何一个法庭，旁听任何一个公开审理的案件。积极推行庭审网络视频直播。老百姓足不出户就可以“旁听”案件审理，对庭审过程进行监督，目前，全省法院共完成庭审网络视频直播5278次。
（三）推行裁判文书上网，全面实行裁判结果公开。从2008年开始，在全国率先推行裁判文书上网，将审判结果置于阳光之下曝晒。目前，除依法不宜公开的案件外，全省三级法院裁判文书全部上网，裁判
文书上网总数达23.5万余份，在全国法院位居首位，有效预防了权钱交易和暗箱操作，增强了法官的工作责任心，减少了裁判文书瑕疵，彰显了法院裁判的公信力。
（四）加快司法拍卖市场化，实现拍卖公开。针对司法拍卖中腐败易发多发的情况，制定《进一步规范司法拍卖工作的意见》，统一把全省252家拍卖机构纳入名册，统一由中级法院对外委托，统一进入产权交易中心竞拍，统一在《河南日报》等媒体公布拍卖信息，实现了入册拍卖机构名单全面公开、拍卖机构选择全面公开、拍卖信息全面公开和拍卖过程全面公开，有效切断了“法槌”与“拍卖槌”之间的黑色利益链条，建立了公开公平公正竞争的司法拍卖新秩序。
二、拓宽公开渠道，以公开解民意
（一）积极开展法院开放日活动。从2009年开始，将每年的5月4日、6月1日、8月1日、9月9日、12月29日确定为“法院开放日”，作为与公众交流、实现群众和法院零距离沟通的平台。近6万余名人大代表、政协委员、学生、军人、农民工及各界群众走进法院，观摩庭审，座谈交流，公众参与人次居全国法院首位。
（二）畅通网络公开渠道。开通全省三级法院新闻与政务国际互联网站，网民只需点击所关注的法院主页，就可以清楚地知道该院的机构设置、职能分工、工作动态、办事流程、投诉电话等内容。开设“网评法院”栏目，2008年，在河南法院网开设“网评法院”栏目。经过两年多的运行，“网评法院”逐渐发展成为法院与网民进行沟通和交流的纽带。目前，共回复办结网民诉求10367件。开通QQ群“民意直通车”，增强网民与法院的互动；张立勇院长亲自参加，了解网友诉求，回答网友提问。聘请16名网络监督员，对他们发现的有关反映、批评河南法院系统的网贴及评论随时予以回应和处理。举办“网友法官面对面”恳谈会，连续两年从全国各地关注河南法院工作、关心审判事业的网民中海选网友，与法官面对面座谈，通报工作、征求意见、答复疑问。今年，又在全国法院率先开通“豫法阳光”微博，进一步畅通民意沟通办理渠道，接受网民对司法工作的全面监督。
（三）实行重大新闻定期和临时发布制度。全省法院认真落实新闻发言人制度，对法院重大事项、重要工作部署和大要案审理情况，定期或临时召开新闻发布会予以通报，积极回应社会关切。如赵作海错案、平顶山天价逃费案、新华四矿“9·8矿难”案，我们及时召开新闻发布会，通报案件进展情况，以公开透明、及时权威的信息，满足社会公众的信息需求，较好地把握了舆论主动权。
三、发挥公开优势，以公开保廉洁
（一）畅通群众举报渠道，着力强化信访监督。成立法官违法违纪举报中心，设立法官违法违纪举报网站，面向全社会公布举报电话和举报信箱，主动接受监督举报。对群众举报的问题，组织专门力量逐条核查，做到有报必查，查实必究，决不护短，决不手软。
（二）探索创建人民陪审团，主动接受群众对案件的评判监督。我们从农村、社区、企业、学校中选聘普通群众作为人民陪审团成员，在审理案件时，随机选取若干人员担任人民陪审团成员，旁听案件庭审，并对案件处理发表意见，供合议庭参考。目前，全省法院人民陪审团成员库人数达87万余人，参与审理案件3553件。
（三）加强人大代表、政协委员联络工作，自觉接受人大、政协监督。凡法院重要工作部署、重大改革举措、重大案件审判，均以书面形式向省委、省人大、省政协报告。建立结对联络制度，省法院210名法官与944名省人大代表、865名省政协委员建立了固定的联络关系。建立“直通车”制度，对代表、委员的意见、建议，采取组成专门合议庭、领导包案、跟踪督办等办法，实施“直通车”办理。
（四）创新外部监督形式，广泛接受社会各界监督。我们委托社会调查机构对163个基层法院进行群众满意度评价，责成排名后10位的进行整改。从人大代表、政协委员、各界群众中聘请廉政监督员2379名，加强对司法活动和廉政建设情况的监督。为增强监督实效，主动邀请人大代表、政协委员、廉政监督员等对19个中级法院、163个基层法院、389个人民法庭队伍管理及作风纪律状况进行明查暗访，向45个法院发出督查通报，责令相关法院进行整改，实现了法院内部监督和社会外部监督的有效衔接。
高校辅导员公开招聘机制探索 篇6
关键词：辅导员；公开招聘；考试
一、问题的提出
《普通高等学校辅导员队伍建设规定》（中华人民共和国教育部令第24号）指出：“辅导员是开展大学生思想政治教育的骨干力量，是高校学生日常思想政治教育和管理工作的组织者、实施者和指导者。辅导员应当努力成为学生的人生导师和健康成长的知心朋友。”自《中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》（中发〔2004〕16号）文件颁发以来，各地、各高校认真贯彻落实，高校辅导员队伍建设得到了长足的发展，辅导员素质整体有了迅猛的提升。但我们应清醒地看到，当前辅导员队伍还存着很多不能适应大学生思想政治教育方面的地方，需要进一步改进。特别是辅导员自身素质高低，直接影响大学生思想教育水平，影响大学生的健康成长。而加强辅导员队伍建设一个很重要的方面就是加强入口关，建立健全辅导员公开招聘机制，是提高辅导员整体素质的一个有效途径。
二、辅导员招聘模式
近几年，高校公开招聘辅导员主要有以下几种模式：
（一）各高校校内选拔模式
高校校内选拔，即毕业生留校——从本校毕业生中选拔一些优秀学生干部担任辅导员。这种方式在很长时间是各高校通行做好。其好处就在于：（1）本校毕业生熟悉校情，在学生时代就担任了班级、年级甚至学院的主要学生干部，并且学生时代就帮忙辅导员处理了一些事务性的工作，能够尽快进入角色；（2）一般是毕业后留在本院系担任辅导员，有利于对学生专业（如大学生科技竞赛等）进行指导；（3）其师承关系，也有利于辅导员间的日常交流和团结协作。
当然，校内选择的弊端也很明显：（1）近亲繁殖，辅导员都是本院系甚至本专业的，辅导员之间不能形成百花齐放、百家争鸣的气氛；（2）选拔标准有待商榷，虽然留校的辅导员大部分都是本年级优秀毕业生，但不同否认，也有一部分“关系户”，通过各种关系或是因为领导偏好而留校担任辅导员，不仅影响了学院的风气，更影响了学生的健康成长。因此，这种校内选拔的方式在一定时期成长辅导员准入的主要途径，但随着时代的发展，终究是要被淘汰的。
（二）全省公开招聘模式
福建省从2006年开始，招聘辅导员等公开岗位本科学历的纳入全省统一招聘，从2011年开始，招聘辅导员等公开岗位硕士研究生学历的也纳入全省统一招聘。其好处就在于：（1）有利于避免因人设岗、暗箱操作，增加了考试的透明度和公正性；（2）招聘信息统一公开，有利于考生选择合适自己的岗位，避免盲目、无序考试。
不足之处在于：（1）各类岗位（如辅导员、行政等）用同一张笔试试卷，无法直接测量出考生与岗位所匹配的能力；（2）考试集中在同一时间进行，考生只有一次选择的机会，一旦错过就与辅导员岗位失之交臂。
（三）各高校自行公开招聘模式
高校自行公开招聘，即高校自行面向社会公开招聘符合条件的人员担任辅导员。这是对各高校校内选拔与全省公开招聘的中和，也是当前高校辅导员准入机制的比较普遍的做法。高校自行公开招聘有明显的优势：（1）高校有很大自主权，可以对招聘条件、考试方法等进行设置，有利于高校招聘到合适的人选；（2）改变了长期以来辅导员依靠学校自身培养的模式，很多新招聘的外校毕业生可以把原来学校的好的工作方法和经验拿过来直接运用，充实和丰富了辅导员队伍，为大学生思想教育管理工作带来了深远的影响；（3）形成了学校各部门共同参与辅导员公开招聘的良好局面，很多高校纪检监察部门、人事部门、学生工作部门与相关院系等联合起来，共同制定招聘方案，共同对应聘者进行考试考核，确定人选后综合各院系原有辅导员结构比例等进行调配，有利于建立一支动态的、合理的辅导员队伍。
三、探索建立科学合理的高校辅导员公开招聘机制
（一）建立公开招聘工作机构
需要明确：辅导员公开招聘不仅仅是人事部门和学生工作部门的事情，需要建立包括纪检监察、组织、人事、学生工作等部门组成的公开招聘工作小组。大家共同参与、协同合作，制定并实施公开招聘计划，研究公开招聘工作中有可能出现的问题。公开招聘工作小组来自各个与辅导员队伍建设密切相关的部门，可以确保制度科学合理的公开招聘方案，并在不同视域综合考察应聘者潜在的能力，避免顾此失彼的弊端。公开招聘小组要适时召开会议对招聘方案进行探讨、确定，提出加强和改进辅导员公开招聘的建议和意见，确保公开招聘工作顺利进行。
（二）合理制定公开招聘条件
多数高校在公开招聘辅导员时以“政治强、业务精、纪律严、作风正”为标准，原则上要求应聘者是中共党员、硕士研究生以上学历，担任过主要学生干部，在一定年龄范围之内（如30周岁以下），并要求应聘者具备良好的身体素质、品行端正、热爱学生工作等条件。鉴于辅导员工作的特殊性和连续性，为了对学生负责，必要时还应要求应聘到辅导员后在该岗位工作满若干年、入住学生公寓等等，有些甚至对性别比例、毕业届别等也可以作出限定。
（三）科学组织考试考核
大学生思想政治教育是一个很大的命题，辅导员作为大学生的人生导师，大学生健康成长的知心朋友等角色决定了辅导员应具有很强的理论水平和很高的综合素质。但具体到工作本身却是由一个个细小环节构成，十分琐碎繁杂，有一些工作需要辅导员事无巨细地去做，有一些工作不需要辅导员事必躬亲，但却需要辅导员做好其中的沟通、协调、监督，确保每个环节都落到实处，因此人们形容辅导员是 “保姆”、“宿管员”、“消防员”等角色。可以说，辅导员岗位是一个综合岗位。对于这样一个“综合岗位”考试方法和内容必然也是综合的。一般情况下，辅导员岗位公开招聘必须进行笔试、面试，其分值比例可以是40：60或60：40或50：50。当然，考虑到辅导员岗位特殊性（辅导员是高等学校教师队伍和管理队伍的重要组成部分，具有教师和干部的双重身份），除了笔试、面试之外，还可以进行辅导员技能测试（如形势政策课授课、党团活动组织、突发事件处理等），更加全面地考察应聘者适应辅导员岗位的潜力，笔试、技能测试、面试分值比例可以是30：30：40或40：30、30或30：40：30。另外，应对应聘者进行心理测试以供参考。
（四）健全招聘工作监督体系
公开招聘工作政策性、原则性强，涉及面广。在公开招聘教职工过程中，要认真贯彻公开、平等、竞争、择优的原则，建立起组织有序、分工明确、程序严格、方法科学、操作规范、监督有力的公开招聘机制。招聘政策、报考条件公开，考试办法、考试成绩公开；出题、考试、评卷等各个环节，严格按照规定程序办理，确保成绩真实公正；在体检和考核的基础上，按德才兼备的原则，对拟聘用人选进行公示，最终确定聘用人选。任何人不得弄虚作假，不得通过任何关系干预、影响公开招聘工作。违者取消招聘和聘用资格，已被聘用的，将予以解聘。公开招聘即是对招聘单位的要求，也是对应聘者的要求；既是对公开招聘工作本身所提出的要求，也是对应聘者在进入辅导员岗位进行的第一次“廉政教育”。学校纪检监察、人事等相关职能部门和用人单位共同研究招聘环节中的纪律、程序、保密、回避等方面的问题，特别是对招聘岗位的条件进行科学设置，严防出现因人设岗或出现歧视性条件。杜绝因人设岗、量身定做和暗箱操作等问题，加大公开招聘工作的透明度，确保公开招聘全过程公开、公平、公正。
参考文献：
[1]《中共中央国务院关于进一步加强和改进大学生思想政治教育的意见》（中发〔2004〕16号）.
[2]《普通高等学校辅导员队伍建设规定》（中华人民共和国教育部令第24号）.
[3]《福建省省属事业单位公开招聘工作人员考试暂行办法》（闽人发〔2006〕11号）.
[4]丁秀玲.基于胜任力的人才招聘与选拔[J].南开学报，2008（2）.
[5]卢黎歌，魏新强.基于胜任力模型的高校辅导员选拔机制研究[J].高校辅导员学刊，2011（3）.
[6]李莉.试论专业化发展与高校辅导员职业资格准入[J].黑龙江高教研究，2012（4）.
论信息公开法中的损害评估机制 篇7
各国信息公开法当中的信息公开例外可以区分为损害式 (Harm—based) 和类别式 (Class—based) 例外两种。损害式例外是损害评估运用的具体体现。损害评估有消极型和积极型两种。损害评估由损害可能性和损害程度两部分构成。损害可能性有四种。分别是“将造成”“、将有可能造成”“、可合理预见造成”和“可能造成”。损害程度有三种, 分别是“一般损害”“、严重损害”和“重大损害”。
1. 损害式和类别式例外。
政府信息公开法当中的例外可分为损害式和类别式例外两种[1]。损害式例外是指公开例外的信息并不当然成为例外信息而不予公开, 它只是在公开后可能出现特定的损害后果才不予公开[2]84。类别式例外则是基于该例外信息所属的类别, 而被直接确定为信息公开例外不予公开[3]216。即一旦被请求的信息属于该例外规定中所确定的类别, 该信息就应不予公开。这种区别对待的做法有利于贯彻信息公开法当中“最大化公开”或“公开是原则, 不公开是例外”原则。
2. 损害评估的类型。
损害评估可分为积极和消极两种类型。积极型要求行政机关不得公开会对例外信息所保护的利益造成损害的政府信息。大多数国家的信息公开法采用了积极型。消极型要求行政机关不得公开政府信息, 除非公开不会对例外信息所保护的利益造成损害[1]115。一般来说, 积极型比消极型更容易证明。这是因为积极型适用于保护那些倾向于公开的信息;而消极型适用于那些倾向于不公开的信息, 如刑事侦查信息[1]115。
3. 损害评估的构成。
损害评估由损害可能性和损害程度两部分构成[2]。其中, 损害可能性有四种, 包括“将造成”“、将有可能造成”、“可合理预见造成”和“可能造成”。损害程度有三种, 包括“一般损害”“、严重损害”和“实质性损害”。 (1) 损害可能性。在“将造成”“、将有可能造成”、“可合理预见造成”、“可能造成”四种损害可能性当中, 以“可能造成”或“将有可能造成”最为常见。这四种损害可能性的证明要求不甚相同。相比其他可能性来讲, 证明“将造成”的要求最高。在英国, 证明“将造成”要求证明损害后果的发生“很有可能”, 虽然这并不意味着损害后果的发生必须是绝对有可能[5]。证明“将有可能造成”的要求次之。 (2) 损害程度。就损害程度而言, 主要有三种。一种是一般损害;另一种是严重损害;最后一种是实质性损害。虽然各国信息公开法对损害并没有界定, 但是微不足道的 (Trivial) 损害并不考虑在内[4]。
二、我国信息公开立法当中的损害评估分析
1. 我国信息公开立法损害评估规定之不足。
我国《条例》在借鉴国外立法关于政府信息公开例外保护的先进经验方面略显不足。首先, 在公开范围一章中, 我国《条例》一并将第十四条的国家秘密、商业秘密和个人隐私例外归属于类别式例外, 而非损害式例外, 这样规定没有照顾到信息公开例外背后所应保护的利益的不同。因为该条规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息”。这里的“不得公开”术语说明只要申请的信息落入国家秘密、商业秘密或个人隐私之列, 就不应公开, 无论是否会造成损害与否。尤其国家秘密, 毫无争议地当属类别式例外。这是因为该条的但书并没有将国家秘密列入其中。该但书规定“, 经权利人同意公开或者行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的涉及商业秘密、个人隐私的政府信息, 可以予以公开”。从该但书可以推导出商业秘密和个人隐私例外归属于损害式例外, 其实不然。这是因为, 该但书的立法意图是从公共利益角度, 而不是从对商业秘密或个人隐私的损害角度本身判断所申请的信息是否公开, 所以商业秘密和个人隐私例外不应被归类于损害式例外。从各地在执行《条例》、适用这些例外的情况来看, 大多数部门也是按照类别式例外的标准操作的, 即只要所申请的信息落入商业秘密或者个人隐私, 相关部门就会以不予公开答复申请人。其次是损害评估机制没有规定在公开范围里, 却规定在《条例》总则第八条的属于比较具有中国特色的信息公开例外, 即三安全一稳定例外。但是即使针对这些例外, 也只是规定了一最低标准的损害评估, 同时没有就国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定背后所保护的利益做出区别对待。《条例》第八条规定, 行政机关公开政府信息, 不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。从该条可以推导出这些涉及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的例外都属于积极型的损害式例外。不过, 该条只采用了三种损害程度当中的最低的那种, 即“一般损害”。这是因为《政府信息公开条例》只使用了“危及”一词, 并没有添加“实质性”或“严重”这样一类的副词形容损害的程度。“危及”一词也说明了在损害可能性上, 《条例》采用了“可能造成”这一最低标准。
2. 确立区别对待原则为损害评估立法之指导原则。
从如上分析可以得知, 我国政府信息公开立法对于损害评估作用的认识并不全面。即使有的立法采用了损害评估, 但是却没能真正理解损害评估的内涵。对于像“实质性”等术语的采用也不科学, 因为并没有照顾到各个政府信息公开例外自身的不同而予以区别对待。这和第三代信息公开立法, 即除第一代立法, 如瑞典, 和第二代立法, 如美国之外的最近三十年才制定信息公开法的国家, 如澳大利亚、加拿大、新西兰, 在对待信息公开例外问题上的态度不相一致。贯穿第三代信息公开立法中的一个核心理念就是区别对待每个例外, 使之享受不同程度的保护, 而不是毫无差别地同等保护[5]。这种区别对待要求对于个别信息公开例外应当排除公开, 归属类别式例外。该类例外最典型的是其他法律所规定的已经经过加密处理的例外。而对于大多数信息公开例外, 则需要通过损害评估, 将其纳入损害式例外予以保护, 如个人隐私、商业秘密和决策过程信息例外等。但仅仅将这些例外一并纳入损害式例外进行保护只是实现了第一步。更进一步是要区别出不同例外的保护权重或等级, 而采用不同的损害可能性和损害程度。只有这样, 才能真正贯彻“公开是原则, 不公开是例外”这一原则。
三、对我国未来信息公开法当中损害评估立法的若干建议
我们不仅要对信息公开例外中的损害评估予以高度重视, 而且在损害评估的立法上, 也应予以充分权衡各种应受保护的利益而采用不同的损害立法。贯彻损害评估立法的一个核心就是区别对待每个应受保护的利益, 而采用不同的损害类型, 和不同的损害可能性以及损害程度。当然, 对于涉及特别重要利益且倾向于保密的例外信息, 宜将其纳入类别式例外进行特殊保护。
首先, 在未来出台政府信息公开法时, 我们首先应避免采用消极型损害, 全部采用积极型损害。因为消极型损害更倾向于不公开政府信息。这和信息公开法的最大化公开原则或公开是原则, 不公开是例外原则相悖。积极型损害要求我们采用“当 (何种) 信息的公开可能造成对 (何种) 利益的损害时, 行政机关应不予以公开该信息”的表述。这就需要避免采用“行政机关应不公开 (何种) 信息, 除非公开可能损害到 (何种) 利益”的表述。
其次, 对于损害可能性立法应基于应受保护利益的轻重缓急而采用反映不同程度的损害可能性标准。总的来说, 我们应在较多采用“可能造成”的标准的同时, 兼顾其他三个更高标准的采用。“可能造成”的标准需要达到的要求最低, 所以适合保护那些相对重要的利益和那些倾向于保密的信息, 如决策过程例外。对于需要保护的一般利益和那些倾向于公开的信息, 则可依据倾向于公开的程度不同而采用“可合理预见造成”“、将有可能造成”或“将造成”标准。
最后, 在损害程度上, 应区别应受保护的例外信息背后的利益, 而采用不同的适用标准。不能因为“严重损害”比“损害”更为不好把握而将之在损害式例外当中予以去除。可以通过《条例》适用方面的情况说明书对两者做不同区分, 防止在实际运用时造成扭曲立法本来意图的后果。对于那些需要保护的重要利益和那些倾向于保密的信息, 则采用“损害”标准。这可以降低损害达到的标准, 进而实现对这些重要利益和倾向于保密的信息的保护。反之, 对那些需要保护的一般利益和那些倾向于公开的信息, 则采用“严重损害”标准, 从而提高损害达到的标准。
摘要：损害评估在信息公开法中具有重要地位。我国现有信息公开立法在损害评估立法上相对简单, 未来我们有必要通过区别对待原则将损害评估机制系统运用到政府信息公开例外的立法设计当中。
关键词：损害评估,信息公开,类别式例外,区别对待原则
参考文献
[1]Maeve McDonagh.European Access Legislation:Consistence or Divergence?[A].Georg Aichhozer, Herbert Burkert.Public Sector Information in the Digital Age[C]UK:Edward Elgar Publishing Limited, 2004.114-115.
[2]Maeve McDonagh.Freedom of Information in Ireland[M].Dublin:Round Hall Sweet&Maxwell, 1998.84.
[3]Moira Paterson.Freedom of Information and Privacy in Australia:Government and Information Access in the Modern State[M].Australia:LexisNexis Butterworths, 2005.216.
[4]The UK Information Commissioner’s Office.Freedom of Information Act–Awareness Guidance No 20[EB/OL]http://www.ico.gov.uk/upload/documents/library/freedom_of_information/detailed_specialist_guides/awareness_guidance_20_-_prejudice_and_adverse_affect.pdf, 2010-10-18.
信息公开机制 篇8
一、影响高职院校财务信息公开的逆动力因素
财务信息公开, 是对学校财务资源进行有效民主监督的一项重要管理举措, 它使管理层的、财务管理行为和财务资源配置的过程完全动态地置于师生员工或社会公众的监督之下, 是一种对学校民主监督的外延拓展和内涵深掘。但由于我国高职院校长期以来存在着的固化思想和俗套管理理念, 以致在财务信息公开方面至今依然存在着诸多逆动力因素的影响。主要表现在以下几个方面。
(一) 管理主体理念尚未形成
学校财务信息公开是指学校财务管理部门或高层管理者针对学校财务数据或财务事项施行的一种信息管理行为。但由于长期形成的管理体制的制约和官本位思想的影响, 严重制约着学校管理层的财务保密思维, 财务信息公开意识淡漠, 以致推行学校财务信息公开仍存在着较为强劲的阻力。一方面, 基于学校管理者层面, 对财务信息公开存在着一定的误解或顾虑, 他们没意识到财务信息公开是自己应尽的管理职责, 反而把它当成是一种权力, 有时还会出现依管理者的情绪来随意决定是否该进行财务信息公开的情况。管理者有时也会担心公开财务信息可能会暴露自己财务管理工作中的弊端或失误, 甚至显露自己工作中的缺陷或良好的工作形象, 因此, 只愿公开那些对自己有利的或并不重要的财务信息, 而对异质性的财务数据或财务信息则不予公开, 尤其是学校资产置办方面的招投标信息更是遮掩封存, 觉得这些财务信息公开, 不利于维护管理层的行政权威和管理形象, 也不利于保持校园的和谐与稳定。管理层忽视了学校财务信息公开的透明程度与公众情绪管理有着直接联系。另一方面, 基于广大师生员工层面, 其财务信息公开的观念意识较淡薄, 师生员工和社会公众常常最为关注的是与自己切身利益相关的收入信息、缴费信息, 而对于学校财务资金的来源和支出等方面的财务信息几乎是处于封杀状态, 公众也没意识到信息公开是校方管理层应尽的职责义务, 而自觉不自觉地就放弃了自己那份尊贵的信息公开请求权利。鉴于高职院校管理主体理念尚未及时形成, 以致成了较为明显的财务信息公开逆动力。
(二) 公开信息的条件尚未成熟
当前高职院校的财务信息公开制度建设中尚存诸多方面的逆动力诱因, 在一定程度上影响着学校财务信息公开制度的纵深推进。第一, 政治思维与法律思维不对称。高校财务管理者大多只是简单地从反腐倡廉的政治角度来思考信息公开问题, 很容易忽视从权利义务的法律角度进行考虑, 这种非对称的思考就片面地曲解了高校财务信息公开的真正内涵。第二, 财务信息工作与财务管理工作未真正融合。高校财务资源管理者对财务信息公开的思想认识还有缺陷, 其民主意识和公开意识尚有偏差, 没能融洽地处理好信息公开工作与财务管理工作的关系, 担心财务信息公开会影响财务权力的运行, 扰乱学校正常的财务管理秩序。第三, 财务信息公开的对象狭窄, 通常只单一地针对教职员工进行, 而很少对学生和社会公众进行全面公开, 这种信息公开实际就是一种不彻底的财务管理行为。第四, 财务公开与财务泄密的矛盾论。对学校财务信息的公开与隐私权保护的关系看还存在较大分歧。如公开学校的财务数据虽能顺应民主潮流满足公众要求, 但也同样可能会引起学校财务资料和个人财务信息的失密, 说不定还会造成更大程度的损失, 这确实也是学校财务管理工作必须面临的现实问题。因此, 我国目前对财务信息公开制度的条件尚未成熟, 逆动力诱因较多, 严重地阻碍了高职院校财务信息公开的推行与实践。
(三) 公开信息的广度与深度尚有缺陷
高职院校的财务资金大多属于财政拨款, 一些高校管理层凭借财政的“刚性”, 自然也就没有了紧迫感和压力感。首先, 有的学校虽然也对财务信息公开的范围、渠道以及公开的重点内容进行了较为明确的规定, 但是真正在操作的时候却又与实际情况相差甚远, 很多时候还只是停留在财务信息公开的制度层面上, 与操作出现“两张皮”的脱皮现象, 对公众所关注的学校具体财务资源信息却又不愿涉及, 譬如学校资产购置的招投标遴选情况、学校的预决算执行情况、学生奖助学金的评选情况、各部门岗位津贴设置情况、学校资金的筹措与使用情况等等。其次, 许多学校的财务信息公开没有形成常态化机制, 公开的时间随意、形式单一、内容残缺, 账目模糊, 甚至有避重就轻的情形。尤其是近年来网络信息系统发达, 许多学校都在积极改善设施建设校园网站, 但他们在网站中公开的财务信息非常少, 且未能及时更新, 导致校园网站的财务信息宣传功能弱化, 站点形同虚设, 这就形成了学校财务信息公开的逆动力。
(四) 公开信息的监督激励机制尚有欠缺
财务信息公开是学校财务管理主体推行的对学校财务运行过程进行适度监督的重大举措, 但至今许多高职院校的财务信息公开还是缺乏有效的监督激励机制。首先, 有些高校的财务执行机构与监督机构存在着职能划分不清晰、执行乏力的情况, 甚至将执行机构与监督机构重叠, 如财务部门与审计部门叠加, 或审计人员不懂财务核算业务等等, 这些都难以发挥其内部监督的职能, 以致很容易出现权力异化、暗箱操作和约束弱化等现状, 这就从根本上形成了高校财务信息公开工作的逆动力。其次, 有些高校的财务信息公开工作尽管也开展得积极且主动, 但依然存在着实施主体不到位或责任主体不明确的情况, 甚至有的还出现由纪检监察和工会承担学校主体职责的情况。作为财务信息公开主体的财务部门, 在这种监管体制下往往容易缺位, 必然削弱财务监督的力度, 进而影响着学校财务信息公开的质量。再次, 我国许多高校至今还没有建立起系统的财务信息公开监管评估机制, 缺乏有效的监督评估体系, 未能对高职院校财务信息公开工作进行有效的评估监督。而且作为信息公开维权主体的教职工和社会公众对“知情”的维权意识淡薄, 他们即使对遮掩不全的信息公开或有不满, 却只限于发发牢骚, 还谈不上行使权利。因此, 高校财务信息公开依然缺乏必要的监督激励机制, 这自然就形成了信息公开的逆动力。因此, 规范才能得到普遍遵从, 才能真正体现其财务信息公开的内在价值。而信息公开制度自身的逆动力因素必然引起推进中的乏力。
二、高职院校财务信息公开的逆动力扭转机制策略
高职院校的财务信息公开能节省信息收集成本、营造浓郁的校园财务文化, 促进学校财务管理水平上一个新的台阶, 唤起师生员工和社会公众积极关注学校财务管理工作的民主意识和监督热情, 加速学校财务管理工作的民主进程。结合我国高职院校的实际情况需要从以下几个方面着手进行逆动力的扭转与建设。
(一) 重塑民主管理理念, 提升学校财务管理水平
理念是革新的号角, 思想是行动的前奏, 观念是制约我国高职院校财务信息公开的重要瓶颈。首先, 无论是学校的管理层, 或是师生员工都需要重塑民主管理理念, 形成全员监督学校财务管理工作的观念, 深入剖析影响学校财务信息公开工作的各种逆动力因素, 理顺原有桎梏财务管理过程公开的逆动力, 实现向权利公开观念的转变, 把公开学校财务信息作为自己的义务和社会公众应享有的权利, 增加学校财务管理行为的透明度, 赋予公众更多的知情权。其次, 学校的各层级财务管理工作者也要统一思想认识, 从推进校园民主管理、深化财务资源管理体制改革的高度充分认识学校财务信息公开工作的重要性, 树立公开财务、服务教育教学的观念, 明确学校管理层适度公开相关财务资源信息是他们义不容迟的职责或义务。师生员工与社会公众也要积极营造学校财务信息的主体观念和维权意识, 自觉主动参与和推动学校财务信息公开建设。只有从传统的思维模式中解放出来, 才能实现由权威管理型理念向和谐民主型理念的转变, 学校的财务信息公开工作才有可能真正落到实处, 并营造出和谐的校园财务文化。
(二) 契合新媒体, 促进学校财务管理再上台阶
新媒体是信息科技与媒体的紧密结合, 伴随着互联网、手机和数字电视的新媒体普及, 使得博客、微博、微信、QQ、飞信、易班等网络媒体和手机终端、手机报、手机短信等手机媒体慢慢走进了社会公众的日常工作与生活领域。新媒体构建的虚拟空间已成为公众较为重要的生活空间。学校里的各层级管理者和师生员工在这些新媒体空间里的活跃度也越来越高, 时不时都会参与讨论学校的经济数据或财务事项的议题, 这说明学校师生员工的民众知情权意识、介入意识和监督意识也在日益增强, 其中财务信息公开的热点迭出。因此, 学校财务管理主体一定要充分利用新媒体这个公开传播信息的平台, 主动公开师生员工和社会公众普遍关心的财务信息, 但要尽量克服学校财务信息公开中所存在的“公开的群众不关心, 群众关心的不公开”, “看到的信息不实用, 实用的信息看不到”的异端行为。另外, 学校也要积极强化学校的网站建设, 要在学校的官方网站里开设财务信息公开的专栏, 并在网站上链接学校管理者的电子信箱, 及时听取师生员工和社会公众对学校财务信息的意见或建议, 充分利用好新媒体这种高速、便捷和互动的平台, 向师生员工或社会公众提供高效优质和规范透明的财务信息服务。
(三) 发挥监督职能, 建立健全信息公开监督激励机制
财务信息公开的实施离不开学校管理者的强力推动和行为人的自我约束。为了确保高职院校财务信息公开制度的有效运行, 不仅需要依靠来自学校内部管理层的监督力量, 也同样需要外部公众监督的外力补充, 只有内外合力才能真正将学校的财务信息公开工作纵深推进。首先, 要重视学校内部的监督体系架构。学校内部要重点围绕明确职责、落实责任、注重细节来展开, 建立事前、事中和事后内部监督体系, 对那些公开效果不明显、群众不满意的应制定一定规则并查处。也就是说, 学校的财务部门、资产管理部门、基建部门、审计部门等凡涉及学校的财务资源管理的部门都应把财务信息的公开情况纳入部门的考核体系, 定期陈述本部门执行财务信息公开的情况以及未能及时公开或不公开的完整理由, 然后再组织广大教职员工或社会公众对这些部门在履行财务信息公开的过程和结果进行测评, 并把其测评结果纳入部门或个人的年终考核并进行相应的奖惩, 这样才能真正制止那些拒不公开相关财务信息的管理行为人, 并形成管理相对人的良性互动, 构建起多层次的高效监督激励体系。其次, 学校的外部监督同样需要重视群众监督和媒体监督的力量。学校可以充分利用公告栏、宣传橱窗、LED显示屏、简报简迅、校园广播电视等信息发布载体, 有针对性地将学校各部门或各员工所经手的财务资源信息适度对公众进行发布, 将学校财务管理工作合理、适度、动态地纳入公众的监督视野, 实现财务资源配置的公开公正。
(四) 重视制度建设, 消解逆动力的阻碍作用
师生员工知情权的广泛实现也不能仅靠学校管理层的某种自觉行为, 还必须配之以强大的制度建设促动, 在一定程度上消解某些逆动力的阻碍。首先, 要加快高职院校财务信息公开的制度建设, 在学校财务信息的公开领域与渠道、公开时间与权限等方面予以回应, 以满足师生员工和社会公众日益高涨的公开诉求, 逐步拓宽并完善学校财务信息公开的相关制度。其次, 要发挥师生员工积极参与学校的财务信息公开建设, 重视社会监督的力量。引导、鼓励师生员工运用各种手段推进学校的财务信息公开建设发展, 并在应用中不断促进和完善。师生员工不仅需要文本意义上对知情权的规范, 也需要不断通过社会监督形成对学校财务信息公开的压力, 更需要在实践中形成对学校财务信息的真实制衡力量。再次, 组建学校财务信息公开的相应机构。学校可以有针对性地在财务、国资、审计、纪检、人事劳资等相关部门中组建一个财务信息公开的组织机构, 充分完善其机构的职能定位和职责, 定期或不定期地进行财务信息公开方面的总结与分析, 通过推进信息公开来显示自身的地位、作用和功能, 从而有效推进学校财务信息公开运行的阳光化。
总而言之, 高职院校财务信息公开是师生员工知情参与、建立民主管理的基础, 是促进校园和谐和社会稳定的有力措施, 是构建透明高效的规范化、信息化高校的必要途径。我们要及时分析高职院校财务管理工作中暴露出来的问题并采取有效的应对策略, 不断将学校财务信息公开纵深推进, 保障学校教育教学事业的正常运转。
参考文献
[1]许婷婷.安徽省高等院校财务信息公开研究[J].会计师, 2012 (16) .
[2]张怿萍.高校财务信息公开的困境与对策分析[J].赤峰学院学报, 2015 (21) .
信息公开机制 篇9
加强领导, 明确工作责任
该厅把政府信息公开和政务公开工作列入重要议事日程, 及时组织干部职工学习《条例》, 提高他们的思想认识。该厅将政府信息公开和政务公开工作纳入厅年度工作目标管理, 建立了工作责任制, 将责任明确到人, 做到一级抓一级, 层层抓落实, 确保信息公开工作的顺利进行。
完善制度, 健全工作机制
为推进政府信息公开和政务公开工作, 他们制定了《广西建设厅政府信息公开指南 (试行) 》、《广西建设厅政府信息公开目录 (试行) 》、《广西建设厅政府信息公开暂行办法》、《广西建设厅计算机信息系统安全保密管理规定》、《广西建设厅政务公开考核与责任追究暂行办法》等相关规章制度。同时, 他们还严格执行政府信息保密审查机制和程序, 由该厅保密办负责信息保密审查工作, 按照“谁公开谁审查、事前审查、依法审查”的原则, 对公开的政府信息是否涉密及敏感信息进行审查, 为政府信息公开工作顺利推进提供了强有力的保障。同时, 该厅还积极开展相关培训, 并积极指导各地市在建立相关实施办法的基础上加强队伍建设。
建设平台, 拓宽信息公开渠道
为了进一步贯彻落实好《条例》, 建立健全政府信息公开渠道, 切实保障公众的知情权、参与权, 该厅充分利用门户网站——广西建设网的信息公开平台, 开设了政务公开专栏专门登载主动公开的政府信息和工作制度, 包括:主要职责、内设机构、办事指南、文件通知、公示公告、会议动态、建设法规、光荣榜、曝光台等26个栏目。其中“办事指南”栏目按行政许可事项、非行政许可审批事项分类, 方便社会公众对具体事项所需的申报材料、依据标准、流程时限进行查询, 并可下载表格、办理网上申报。该厅还在广西建设网上设立了“政务公开”、“在线办事”、“办事指南”、“公示公告”等栏目, 将实施的行政审批项目、申报材料、依据标准、流程时限、申请表格、网上申报等, 以及对申请行政审批事项的审查审批结果, 全部在网上公布, 为基层单位和群众了解查询政务信息和行政审批事项审查审批信息以及进行网上申请, 提供了快速便捷的信息平台。
围绕中心工作, 该厅还在广西建设网开设“扩内需·保增长”、“城乡清洁工程”、“机关行政效能建设”、“科学发展观”、“污水垃圾处理”等多个专题栏目, 通过有关媒体向社会公众公开建设厅机关及全区建设行业动态信息, 使社会公众对建设系统的各项工作有了更多、更深地了解。仅2009年上半年, 他们就在广西建设网、《广西城镇建设》杂志等政府信息公开平台上动态发布政务信息531条。
该厅不仅充分利用政府信息公开平台发布各类政府公开信息, 同时, 还在厅政务服务中心设立政府信息公开申请公开受理点, 公开办事指南, 工作职责、办事流程图等。目前, 该厅未收到要求公开政府信息的申请, 未对信息公开申请人进行收费, 没有因政府信息公开被申请行政复议或行政诉讼。
规范审批, 推进政务公开
信息公开机制 篇10
近日,北京市朝阳医保中心积极探索建立“双随机一公开”的医疗费用外审管理机制,坚持“审”“查”分离。一是监管内容随机产生,即随机产生需检查的住院病历、门诊检查项目及协议检查内容,统一部署监督检查工作。二是检查人员随机安排,建立检查人员库,实现检查人员随机抽取,目前人员库是由业务科室副科长和业务骨干、业务人员、外审专家3类人构成,以“摇号”的方式随机产生检查人员。三是公开检查结果,即现场检查记录向定点医疗机构公开,并且将检查的问题通过业务决策会、补支申诉会等形式集体决策,形成执行标准,向辖区医疗机构公开。
信息公开机制 篇11
事实再次证明，如果没有对虚假申报的严厉问责，以及对官员财产状况的严密监控，绝大多数官员是不可能主动如实申报的——尤其是如实申报那些来源不合法的财产。如何审查官员申报的财产数量与其真实财产是否相符，以及如果不符将做何种处理，将是决定阿勒泰地区的廉政实验是否还能继续前行的关键。
应当说，官员财产申报其实并不新鲜，新鲜的是财产公开。阿勒泰之所以引人注目就在“公开”二字上。早在1995年5月，中共中央办公厅、国务院办公厅就联合发布了《关于党政机关县(处)级以上领导干部收入申报的规定》。如今收入申报制度已施行了14年，从“收入申报”到“财产申报”，从“财产申报”到“财产公开”，仿佛两道无法逾越的鸿沟，明知若不跨越便无“阳光法案”可言，却始终没能挪动半步。
反思国家层面的官员收入申报，并不难看出诸如“申报主体范围过窄”、“申报范围不周延”、“申报程序性设计不科学”、“受理机构缺乏权威”、“违反申报要求追究过轻”等制度缺陷。与其说这些是制度设计的疏漏，倒不如说是在制度设计的利益博弈过程中对既得利益集团的妥协。在专家、学者、甚至领导层纷纷对“收入申报”的“不健全”予以诟病、并建言修订的同时，我们绝不应忘记，财产公开制度的有效推行，其最大的阻碍并不在于一纸《规定》或一个制度本身，更在于《规定》之外，在于能否通过有效的强制措施超越既得利益阶层的重重阻碍。
财产公开涉及官员的既得利益，很难从官员内部生长。传播学者曾用“沉默的螺旋”来描述这种心态：大多数人在作出选择时会有一种趋同心态，当个人的意见与其所属群体或周围环境的观念发生背离时，个人会产生孤独和恐惧感。于是，便会放弃自己的看法，逐渐变得沉默，最后转变支持方向，与优势群体、优势意见一致。当一种优势意见不断被强化抬高，并被确立为一种主要意见后，我们就能看到在这背后的螺旋式的过程。于财产公开而言，在公共舆论上，优势意见是必须公开；在官员的选择上，优势意见却是绝不能公开，或至少不能从自己开始公开。
阿勒泰的“创举”也不是从阿勒泰最高党政领导开始公开的。首批被要求公开财产状况的是“新提任的55名副縣级领导干部”。在中国的政治生态之下，这样的突破口实则蕴藏着决策者的用心良苦——如果要获得提升，就得先承担公开的义务；如果不愿公开，则不予提升。获得提升的资格实则成了官员财产公开的激励机制。
但对于“官员财产申报”来说，实则反向激励机制更为重要。作为法治政府的常识之选，“阳光法案”无一不包括申报、公开、责任追究这三大部分。于中国的刑事立法中，“巨额财产来源不明罪”可能是与“官员财产申报”最为紧密的一个罪名。但当公众无法藉由公开的途径知悉官员财产时，或无法校验官员财产公开的真伪时，侦查机关又如何能单独发现官员“巨额财产来源不明”？笔者曾在检察机关工作9年，目之所及，从未碰到过一起单就“巨额财产来源不明”的事实而对某位官员立案侦查的——如果不是失火、失窃或因贪污、受贿等东窗事发，可以想见腐败官员的巨额财产是不大可能落入侦查人员法眼的。
而作为贪污、受贿等“主罪”之后的一个“尾巴罪”，“巨额财产来源不明”仅仅是侦控机关查办不力的替代品——这实则有违“疑罪从无”的法治理念。其司法结果是既导致了对贪官的惩罚偏轻（本应按贪污或受贿处罚），又导致了对贪官或嫌疑人的处罚偏重（证据不足本应宣告无罪）。要改变这一司法尴尬，就必须首先推动关联制度的建立，将这种制度的折中设计为制度的必然要求。如果申报和公开家庭财产规定在法律上成了官员的义务，那么只要违背了申报程序规定的具体事项，官员就应受到刑罚制裁——“拒不申报财产罪和虚假申报财产罪”才是真正的严密法网。当官员在非法敛财时，不得不首先绞尽脑汁去考虑应对财产公开，这才叫法律的预防功能发挥了作用。一言以蔽之，“官员财产申报”需要“拒不申报/虚假申报罪”的保障，“拒不申报/虚假申报罪”需要“官员财产申报义务化”这一前提。
信息公开机制 篇12
审查逮捕案件公开审查的理论依据是“审查逮捕程序诉讼化改革需要”。理论界普遍认为, 我国现行审查逮捕程序具有浓厚的行政审批色彩, 以卷宗审查为主的诉讼审查模式不能克服案件信息来源单一的弊端, 而对侦查机关提供的证据材料的“先入为主”可能带来案件实体定罪的不公。“实务中的审查逮捕往往采取书面审批式, 检察机关以间接审理、书面审理的方式做出裁判, 有时甚至未听取犯罪嫌疑人及其辩护人意见, 审查逮捕程序由原本体现程序正义的诉讼程序异化为行政治罪程序。而这种间接审理和书面审理的方式走到极端, 就会演变成裁判者单方面实施的书面审查程序, 控辩双方连出庭参与裁判活动的机会也失去了。这样一来, 诉讼的意义也就丧失殆尽, 以至于异化为一种行政活动。” (1) 因为逮捕程序存在以上诸多弊端, 所以需要引入一种公开性的审查程序, 构建一种类似于法庭中控辩审三方参与的诉讼方式, 以便于听取各方意见, 最终作出一个公正性的决定。而在诸多公开审查方式中, “听证”是被理论界与实务界寄予最高希望的一项机制。
尽管在逮捕案件中进行公开审查的支持声音很强, 但是也不乏一些质疑声。“第一, 对检察官而言, 无论是听证式审查, 还是当前以阅卷为核心的审查方式, 都只是一种案件信息摄取方式, 两者区别可能并不如我们想象的那样大。我们首要关注的应该是两者对案件处理所需信息的满足程度。第二, 没有扎实的经验事实作为支撑, 单从价值哲学层面来否定当前审查逮捕制度的运作方式, 特别是没有论证何种案件处理方式更能满足检察官案件处理所需信息量的情况下, 冒然主张推行听证式审查并不是一种科学主义的致思路向。第三, 论者对当下审查逮捕制度并没有充分的感知, 也没有形成客观的评价, 相反更多的是误读, 但对听证式审查却抱有无限的激情与想象。这不仅不利于对问题本身的判断, 也不利于对问题的建设性讨论, 甚至还会犯一种路线错误。” (2)
笔者认为, 尽管支持者和质疑者的论述都有一定道理, 但脱离实际工作的无谓争论对审查逮捕工作的发展并无益处可言:首先, 在我国传统司法观念中, 逮捕既是一种强制措施, 又是一种刑事追诉方式, 是法院定罪量刑的前奏, 具有显著的国家追溯性, 幻想承办检察官在公安机关与被害人之间居中裁判是极不现实的;其次, 除《刑事诉讼法》对公开审查方式并没有做出明文规定, 以听证为例, 如果侦查机关不予配合, 没有任何法律可以强制其出席听证会。最后, 审查逮捕工作尚处于侦查阶段, 基于案件保密、保护证人等因素, 决定了公开审查方式只得依职权实施, 换言之, 使不使用某个审查方式由检察机关说了算, 因此在程序上不可能具有普遍性价值。总之, 审查逮捕公开审查“是否值得搞”、“应当怎样搞”的问题必须站在我们当前立法体系与司法现状之下慎重审视, 不当的机制设计不仅会影响案件审结效率, 也可能对案件的正常审理带来严重危害。
二、审查逮捕公开审查机制的适用范围
(一) 案件类型
审查逮捕不是刑事诉讼中一个独立的诉讼阶段, 它在时间节点上位于刑事侦查环节, 因此对逮捕案件行进公开审查也必须充分尊重侦查机关的意愿。这一问题集中体现在证据方面。审查逮捕阶段的证据较之起诉阶段既不充分, 也不全面。在此种背景下公开审查证据:首先可能会提前暴露关键性证据, 为犯罪嫌疑人一方的翻供提供机会;其次可能会使侦查机关的继续侦查线索被犯罪嫌疑人一方掌握, 为消灭客观性证据提供机会;最后, 提供控诉证据的证人可能因暴露身份而使生命健康权受损。综合以上三点原因, 对证据不清的案件是否进行公开审查, 必须事前与侦查机关进行充分沟通, 以防止因公开不当而导致的案件“流产”。
(二) 案件要素
《刑事诉讼法》七十九条规定:“对有证据证明有犯罪事实, 可能判处徒刑以上刑罚的犯罪嫌疑人、被告人, 采取取保候审尚不足以防止发生社会危险性的, 应当予以逮捕”。该条文对逮捕的三要件作出了明确规定, 即:犯罪嫌疑人是否构成犯罪、是否可能判处徒刑以上刑罚、是否具有社会危险性。
1. 犯罪嫌疑人是否构成犯罪, 既要看行为要件又看要责任要件: (1) 行为要件的判断关键在于实施犯罪的证据是否清楚。在当前逮捕案件的审查中, 承办检察官如认为犯罪行为的事实不清, 一方面会要求公安机关补充相关证据, 一方面会亲自讯问犯罪嫌疑人、询问证人, 完全可以不使用公开审查的方式。相反, 在行为证据不清的条件下, 公开审查可能会导致前文所述的三个问题, 因此对于犯罪行为证据不清的案件, 不宜进行公开审查; (2) 责任要件主要应考虑刑事责任能力与违法阻却事由两个方面。犯罪嫌疑人的年龄可以由侦查机关查证, 精神状况由司法鉴定机构认定, 因此刑事责任能力方面的争议不需要通过公开审查方式处理。而违法阻却事由的认定则可以进行公开审查, 由公安机关、案件当事人、律师参与其中, 对犯罪嫌疑人的行为是否属于正当防卫、紧急避险进行讨论, 这样可以使承办检察官更好地克服与修正自身意见, 以便更公正客观的处理好案件。
2.“可能判处徒刑以上刑罚”是指犯罪嫌疑人可能被判处的宣告刑。在《刑法》中除危险驾驶罪以外, 其它犯罪的最低刑期都包括有期徒刑, 如果以法定刑理解, 逮捕的刑罚条件便会失去意义。自首、立功等法定、酌定减轻处罚的情节会影响到犯罪嫌疑人最终的宣告刑期, 如存在较大争议且依照量刑标准可能判处徒刑以下刑罚的, 可以进行公开审查, 以便尽可能较少羁押性强制措施适用。
3.《刑事诉讼法》七十九条第二款对社会危险性进行了明确列举: (1) 可能实施新的犯罪的; (2) 有危害国家安全、公共安全或者社会秩序的现实危险的; (3) 可能毁灭、伪造证据, 干扰证人作证或者串供的; (4) 可能对被害人、举报人、控告人实施打击报复的; (5) 企图自杀或者逃跑的。以上五条规定的适用, 需要承办检察官在个案中作出具体评估, 进行公开审查, 充分听取侦查机关双方当事人的意见, 能够使评估的基础更加客观, 作出决定的依据更加牢固。
(三) 案件参与主体
审查逮捕案件的公开审查必须区别于法庭的公开审查。法院在审理案件时, 除法定不公开与申请不公开的案件, 对社会进行开放。但是, 审查逮捕阶段毕竟处于侦查环节之中, 如不限定公开的范围, 不仅证据收集要受到影响, 甚至会引发一些难以预料的社会不安定因素。因此, 审查逮捕阶段的“公开”只能理解为与部门内部封闭性审查相对的有限公开。参与者必须是与案件有实质性关联的人。从诉讼结构上讲, 侦查机关、被害人及其近亲属、犯罪嫌疑人及其近亲属、证人、诉讼代理人、辩护人可以当然成为公开审查的参加人。根据《人民检察院组织法》与《人民检察院刑事诉讼规则》的授权, 人民监督员、特约检察员也可以成为参加人。
摘要：审查逮捕阶段进行公开审查是一种顺应司法改革趋势的新型诉讼审查模式, 当前并无法律或司法解释对其进行制度设计, 且理论界与实务界褒贬不一。本文从争议理论入手, 结合逮捕工作中的实际情况, 着重对公开审查的内涵进行解读, 并有针对性的提出了适用范围, 以期为实践提供有益指引。
关键词：审查逮捕,公开审查,适用范围,司法改革
参考文献
[1]郭松.质疑“听证式审查逮捕论”——兼论审查逮捕方式的改革[J].中国刑事法杂志, 2008, 9:66-72.
[2]陈艳.审查逮捕听证程序研究[D].西南政法大学, 2011-3-31.
[3]赵宝.逮捕听证制度研究[D].安徽大学, 2012.4.
[4]夏阳, 钱学敏.建立听证式逮捕必要性审查机制[J].人民检察, 2009 (22) :16-17.