政府信息公开研究

政府信息公开研究（通用12篇）

政府信息公开研究 篇1

政府信息公开是当今世界的发展趋势, 我国政府信息公开已呈现良好的发展态势, 但也存在着观念障碍、内容和渠道的局限以及缺少制度约束等方面的问题。我国政府信息公开适应了加入WTO透明度的要求和社会主义民主法制的发展, 是现代法治政府的价值取向, 也是现代行政的基本发展趋势。随着我国电子政务工程建设的深入及政府信息公开条例的贯彻实行, 如何加强政府信息资源的管理, 综合开发和有效利用政府信息资源, 满足社会各界的信息需求具有十分重要的意义。

1 背景和意义

2007年1月1日国务院通过《中华人民共和国政府信息公开条例》。政府信息公开是指国家行政机关和法律、法规及规章授权和委托组织, 在行使国家行政管理职权的过程中, 通过法定形式和程序, 主动将政府信息向社会或依申请而向特定的个人或组织公开制度。

政府信息资源是一种具有重要价值的社会公共资源, 它不仅向公众提供政府、社会和经济的过去、现在与未来的情况, 而且也是政府实现其管理职能的基本工具。开发政府信息资源, 不仅可以保障公民的知情权, 实现政府信息资源的共享, 且有利于提升政府的工作效率、增强政府的应变能力、提高政府的创新能力。政府信息资源是国家信息资源的重要组成部分, 它的开发利用是政府科学决策的基础, 改善政府公共服务的重要条件, 也是政府信息能力的集中体现, 对推动我国电子政务乃至整个信息化建设具有重要的战略意义。

2 国外政府信息资源的开发利用情况

从国外来看, 发达国家很早就重视政府信息资源的开发。如美国政府把信息资源的开发和利用作为发展信息产业的基础和核心, 作为国家信息化建设的关键和重点。法国政府一直奉行信息自主的独立政策, 重视数据库和信息网络建立以及信息的传播和利用, 避免过分依赖别国的信息资源, 同时注意保护本国文化和国家主权。德国政府1996年通过了《信息2000年》规定了服务提供者的权利和责任, 定向服务中的个人数据保护法, 传播有害信息的法律责任, 数据库著作权保护, 信息服务的界定等等。

3 政府信息资源开发模式的发展趋势

由于政府总以某种方式与人们的工作和生活的每一方面直接或间接相联系, 因此产生的政府信息资源数量相当庞大, 甚至达到无法计数的地步。如何加强管理、综合开发和有效利用这些资源已经成为各级政府工作的难点, 也是一个值得深入研究和探讨的课题。政府信息公开与政府信息资源管理二者这间有着必然的密切的联系, 随着政府信息资源管理的不断发展, 政府信息公开条例的贯彻实行, 如何把二者结合起来, 研究探索出一种基于政府信息公开环境下的政府信息资源开发利用模式, 将成为未来政府信息资源管理的发展趋势。

4 政府信息公开环境下我国政府信息资源的开发模式

适应政府信息公开环境, 借鉴信息资源开发理论, 政府信息公开环境下我国政府信息资源的开发模式主要有以下选择。

4.1 传统的图书馆文献资源开发模式

图书馆作为社会教育机构和现代信息社会中的文献信息中心, 其在信息资源管理与开发利用方面积累了丰富的经验, 有了比较成熟的技术, 形成了一支专业队伍, 因此政府信息资源开发与政府信息公开、共享可借鉴图书馆文献资源开发模式。可利用图书馆专业优势辅助政府信息公开政府主管部门可以考虑指定或者委托公共图书馆利用专业技术优势, 进行当地政府信息公开目录、指南、索引、摘要的编制工作, 提高质量, 降低成本。在地方法规实施的实践过程中, 曾经反复出现过政府表示信息不存在或信息遗失的情况, 如果说信息目录编制、索引管理工作比较完善, 就有可能将这种政府推托或者是滥用职权的可能性降低到最小, 使公众的信息获得权最大化。现实生活中的每一位社会成员, 今天可能是公安部门的行政管理者, 明天也有可能成为税务部门的行政相对人。

4.2 依托网络信息平台开发利用政府信息资源模式

政府信息资源开发是一个复杂的社会工程, 它跨越档案学、图书馆学、情报学、行政学、法学、经济学、计算机科学等多学科。政府信息公开可以依托电子政务及政府门户网站等网络平台进行信息资源的开发与利用。我国实施“政府上网工程”, 推行电子政务, 其目的在于推动我国各级政府部门的公众信息资源汇集和应用上网, 实现信息资源共享, 并以此带动和促进我国国民经济和社会生活的信息化。经过几年的发展, 我国的政府信息资源开发取得了一些成绩和进展。依托网络平台, 可以建设政府信息“一站式”开发利用服务模式, 以建设新型政府为目标, 在管理政府信息资源的同时, 又可以做到政府信息资源的及时公开。使政府网站不仅成为相关政府资讯服务平台, 而且重新整合政府资源, 使各部门的办公流程彼此相互关联、相互渗透, 实现了政府内部各部门之间的流程整合和信息共享, 使区域政府得以一个整体的形象为社会服务, 进而促进政府各职能部门的内部业务流程再造和优化升级。把政府门户网站打造成政府信息公开、管理、开发、服务、利用的统一资源平台。

4.3 其他模式借鉴

政府信息公开环境下的政府信息开发要适应社会发展需要, 树立科学发展理念, 可以借鉴以下模式: (1) 借鉴知识管理理论, 树立政府信息资源开发的知识管理理念, 组织构建政府知识库, 建立统一的知识管理平台, 建立知识管理组织体系, 运用知识管理模式进行政府信息资源开发。 (2) 建立CIO (政府首席信息官) 制度。开展政府信息资源开发模式的理论研究;借鉴当前信息资源管理机构的开发模式;国家信息基础建设及信息资源开发模式借鉴;对社会公众利用政府信息资源现状及需要分析, 有针对性地进行开发利用。 (3) 加快政府信息资源的数字化建设、信息资源数据库建设, 实现政府信息资源整合。研究政府业务系统视角的信息资源开发利用:业务系统应用信息资源的特点, 数据共享如何提升政府的执行力, 政府部门数据共享的机制建设等。同时研究政策视角的信息资源开发利用:推动政府信息开放, 解决政府机构内部信息资源共享的法律问题, 维护信息服务市场公平竞争的环境。

摘要：政府信息公开与政府信息资源管理二者之间有着必然的密切联系, 随着政府信息资源管理的不断发展, 政府信息公开条例的贯彻实行, 研究基于政府信息公开环境下的政府信息开发模式具有十分重要的意义。分析了政府信息开发的背景和意义, 介绍了国外政府信息资源的开发利用情况, 提出了政府信息公开环境下我国政府信息资源的开发模式。

关键词：政府信息公开,政府信息开发,模式

参考文献

[1]张磊.《政府信息公开条例》与推进我国政府信息公开[J].郑州大学学报 (哲学社会科学版) , 2007 (9) :75～78.

[2]黄璜.从信息产品特性论政府信息公开[J].情报杂志, 2007 (9) :43～45, 50.

[3]程洁.《政府信息公开条例》与公共图书馆的实践[J].情报资料工作, 2008 (4) :16～18.

[4]杨毅.基于信息公开的政府信息资源管理[J].行政与法, 2008 (8) :23～24.

政府信息公开研究 篇2

11月8日上午，市政府办副主任科员李烨光带领市政府信息公开工作考核小组对我镇的政府信息公开工作进行考核和指导。

当天上午，市考核小组听取了我镇2011年政府信息公开工作情况汇报，对领导组织、信息公开内容及形式和监督评议制度等内容进行了检查考核，并深入镇财政所和派出所，检查指导基层单位政务信息公开情况，还组织了社会各界代表对镇政府信息公开工作进行了评议。

市考察小组对我镇政府信息公开工作情况给予充分肯定和高度评价，并对我镇进一步完善政府信息公开工作，增强政府网信息公开力度，继续深化政府信息公开内容，更好服务社会、服务群众提出了中肯的意见和建议。

政府信息公开研究 篇3

在受理依申请公开政府信息查询工作中，我们不断收到已经被司法机关两审终结，被各级信访部门处理、复查、复核完毕的，历史遗留的，落实政策的以及早已有定论的积案。这时它们又变换了形式，通过政府信息依申请公开查询方式出现。

1.政府信息涵义。2008年5月颁布的《政府信息公开条例》（下称《条例》）第2条开宗明义指出：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。

2.政府档案涵义。《档案法》第2条规定：“本法所称的档案，是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录”。

3.房地产权属登记资料档案具有政府档案属性。建设部令第101号《城市房地产权属档案管理办法》第3条指出：“房地产权属档案是城市房地产行政主管部门在房地产权属登记、调查、测绘、权属转移、变更等房地产权属管理工作中直接形成的有保存价值的文字、图表、声像等不同形式的历史记录，是城市房地产权属登记管理工作的真实记录和重要依据，是城市建设档案的组成部分”。第25条：“房地产权属档案管理机构应当严格执行国家档案管理的保密规定，防止房地产权属档案的散失、泄密”。以上说明，房地产权属登记资料档案具有政府档案属性。

4.政府信息与政府档案二者区别。一是房地产权属历史登记资料档案作为政府档案的一部分，虽然在获取状态下具备政府信息特征，但关键的区别在于其已经完成了从政府信息到政府档案的转化过程。主要因为，政府信息的最终命运是档案。虽说，政府信息和档案不过是同一事物在不同运动阶段上价值形态变化的体现，从政府信息到政府档案的转化过程要经过数十年时间，需要经过归档、确定密级、保管期限、从业务部门移交机关档案室、移交档案馆等过程，但是，一旦完成了政府信息向政府档案的转化过程，就意味着政府信息不再是《条例》意义上的政府信息，而是《档案法》意义上的政府档案。二是尽管政府信息的内容还是原来的内容，形式还是原来的形式，可在法律规定上就不再是原来的政府信息，而是档案。无论是存放在机关档案室，还是档案馆，都只能按照《档案法》的规定来进行查阅。在法律上，应受《档案法》关于档案的查阅利用等相关规定的约束和调整。于是，有了《条例》第17条：“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的说法。

5.依申请公开政府信息与房地产权属历史登记资料档案查询的区别。《条例》第13条对依申请公开政府信息的受众和查询范围作出规定：“公民法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。

《房地产权属登记信息查询暂行办法》第8条规定：“原始登记凭证可按照下列范围查询：（一）房屋权利人或者其委托人可以查询与该房屋权利有关的原始登记凭证；（二）房屋继承人、受赠人和受遗赠人可以查询与该房屋有关的原始登记凭证；（三）国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关、纪检监察部门和证券监管部门可以查询与调查、处理的案件直接相关的原始登记凭证”。

以上不难看出，两者的区别主要是，申请人只要对政府信息有需求，就可以提出申请，这里所指的政府信息实际是比较宽泛且带有不确定性的相对具有公共属性的信息；而房地产权属历史登记资料档案，是单纯的具有排他性的登记资料，而不是公众信息。基于保障房地产登记资料权利人的需要，房地产权属历史登记资料档案是个人隐私材料，非权利人在没有正当理由的情况下不能取得。只有特定的权利人、受委托人、公检法等机关才有查阅利用的资格。

现行《档案法》规定了统一的对国有档案、集体档案和私有档案的利用制度。房地产权属登记资料档案查询方面，我国早已建立起一整套成熟的查询、利用制度。政府信息依法移交至档案馆后，由于不再属于政府信息，其公开问题应当适用档案法律、法规。同理，房地产权属历史登记资料档案包括：私房改造、文革献产等，因其时间已超过30年以上，属完全形式下的档案资料。

建设部2007年颁布实施的《房地产权属登记信息查询暂行办法》第2条规定：“本办法适用于城市房地产权属登记机关已登记的房地产权属登记信息的查询”。第3条规定：“本办法所称房地产权属登记信息，包括原始登记凭证和房地产权属登记机关对房屋权利的记载信息”。

因为《条例》意义上的政府信息还并不是公共档案，《条例》所规制的只是“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。而作为房地产权属历史登记资料档案，则是另一回事了，因为，一旦超过较长时间，尤其是历史的房地产权属档案完全可以排除在政府信息属性之外。进一步讲，房地产权属历史登记资料档案不应纳入依申请公开政府信息范畴。

6.如按照依申请公开政府信息履行职责的负面效应。尤其作为房地产权属历史登记资料档案信息，它完全具备政府档案的属性，《条例》颁布之前，我市已建立了土地登记资料、房地产权属档案资料查询制度，这些并不因为《条例》的出台而合并或撤销，而实际情况是两种机制并行不悖。一方面我局多年来一直在公开的办事办件窗口，承担和履行着对社会公众开放土地登记资料和房屋产权权属登记资料查阅利用的行政职责。到目前为止并没有因为设立了政府信息公开查询窗口而终止了此项查询业务。政府信息查询与业务档案资料查询并不矛盾也不冲突。另一方面，个别人在房地产权属历史登记资料档案查询层面无法得到满足的情况下，拟通过依申请公开政府信息的渠道满足查询需求同样是行不通的。否则的话，将要出现《条例》所列条款，即危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定等情形。

综上，毋庸置疑，房地产权属历史登记资料档案属于“档案”范畴，归属于《档案法》调整的范围，不受《条例》相关规则约束。虽然《条例》中并无“不属于政府信息”作为行政机关拒绝公开理由的直接依据，但《条例》第21条各类答复的前提是“对申请公开的政府信息”，是否属于政府信息实际上指向适用范围问题，在其第23条第（二）项明确规定“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。

二、同一申请人就同一申请内容向具有同一行政职能的上下级机关提出申请问题

1.原文规定。《国务院办公厅关于施行“条例”若干问题的意见》（国办发[2008]36号，以下简称《意见》）第（十三）项、《天津市政府信息公开规定》（2008市政府令第3号，以下简称《规定》）第22条第3款都作出了：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定。

2.工作实际。实践工作中，我们还经常遇到这样的情形，即，同一申请人就同一申请事项分别向具有同样行政职能的上下级行政机关提出申请。如：在申请人查询土地征用信息时，向区国土分局提出查询申请的同时，又向市局提出查询申请。

3.探索尝试。在市、区两级局行政机关都掌握同一政府信息且同样拥有依职责向申请人提供告知的情况下，可以依据《意见》或《规定》精神，对申请人提出的查询申请，在上下级做好情况沟通的前提下，其中一方可以不予受理（即，选择一方受理即可）。这主要基于《意见》和《规定》中提到的“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”；与工作中遇到的，“同一申请人就同一事项向具有同一职能的行政机关的上下级提出申请”的精神并不相悖。

4.论据分析。以上情况其主要内涵都是固定的申请人、固定的申请事项及两次以上的提出，只不过区别在于，第一个是向同一行政机关提出；第二个是向两个行政机关提出（但前提必须是，具有上下级隶属关系的行政机关）。如：市国土资源局与区、县国土资源分局之间；市房屋管理局与区、县房屋管理局之间就属这种状况。这样做既减少了行政机关的行政成本和重复操作；也避免了同一申请事项多个部门重复答复，因为沟通协调不畅，容易带来的答复告知内容不统一，从而带来申请人与行政机关的矛盾。

三、把握政策，适当灵活，辩证运用“一事一申请”原则

1.原文规定。《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发[2010]5号，以下简称《意见》）提出了“一事一申请”原则，具体表述如下，“为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”。

2.工作实际。依申请公开政府信息工作中，确实经常遇到一些申请人一张申请表中要求公开多个政府信息事项，甚至出现一群人集体分别提出多个政府信息事项要求公开的情形。

3.探索尝试。对于办理这样的申请事项，我们也根据实际情况进行了新的尝试。灵活运用“一事一申请”原则，在做到真正提高工作效率的同时，最大限度地得到申请人的认可和满意。所谓“一事一申请”原则，既“一个政府信息公开申请只对应一项政府信息内容”。而实际情况往往是，申请人面对申请表，填写了多个申请事项，有的事项我们可以帮助梳理归类，在缕清明细后，可以一并予以提供，一份告知书即可。这样既节省了申请人的时间，也节省了我们行政机关各业务部门为查阅提供信息所付出的行政成本。一般情况下，申请人对这种处理结果是满意的。尤其在遇到群体申请并同时提出多个申请事项时，效果更加明显。我们曾经接到过24名群众，集体分别提出查询政府信息申请，而且每个申请人同时提出9个申请事项。如若按照“一事一申请”原则对待，可想而知，24乘9的结果是：216。也就是说，申请人每人要填写9张申请表，我们总共要接受216张申请表，我们的政府信息公开办公室要分别作出216份依申请公开政府信息告知书。毋庸讳言，这样的结果，违背了提高工作效率的初衷，一旦出现这种状况，首先是作为申请人的老百姓不满意，其次势必给行政机关带来繁复的劳动，无形中还大大增加了行政成本。

4.论据分析。通过以上分析，我们不难得出这样的结论，在贯彻《意见》做好“一事一申请”基础上，还要认真把握实际，辩证地处理好政策规定与客观现实之间存在的差异和矛盾，用主观能动性积极驾驭纷杂的客观现实，从切实提高工作效率、以人为本的视角创造性地开展工作，对政策规定不能盲目、机械、教条地去遵循和执行。

完善政府信息公开运行机制研究 篇4

关键词：政府信息公开,政府信息管理机制,信息审查机制

根据《政府信息公开条例》的规定, 信息公开是政府的法定义务, 但一些地方政府的政府信息公开的内部运行机制并不科学合理, 妨碍政府信息公开。本文认为, 政府信息公开是个动态的过程, 其本身包括政府信息的形成、保存、整理, 是否应公开的判断, 公开形式、时间、机构的选择, 不公开理由的确定、责任的追究, 考核、社会评议等等, 这就要求各级政府为使以上过程动态运转, 建立健全信息管理、信息审查、协调发布、立体监督、责任追究和多元考评等六大配套运行机制。

一、政府信息管理机制

从政府信息的动态过程看, 政府信息的起始阶段是信息管理, 包括信息采集、信息存储、信息加工处理、信息查询检索, 再到信息传输和反馈, 政府的一切工作都是通过信息描述来进行, 并围绕着信息处理来运作。而政府信息必须依赖于一定的载体, 可以是书面的、录音的、地图、照片、计算机输出的材料、计算机数据等等, 无论是政府主动公开的信息, 还是申请人申请公开的信息, 只能是政府进行了保存的上述各种材料上记载的信息, 政府公开的只能是进行了保存的信息。因此, 信息的记载异常重要。政府信息的收集、整理和保存工作是政府信息公开制度的基础, 需要形成如下信息管理机制, 确保政府信息的记录、保存。

(一) 进一步加强公务员能力、素质培训, 提高信息服务意识

要不断加强业务培训, 通过定期、不定期召开座谈会、交流会、外出学习、组织培训班或顶岗培训等形式, 交流信息工作心得体会, 在实现政府信息公开工作由管理向服务的转变, 增加工作人员职责范围内管理信息能动性的同时, 使广大信息工作者的能力得到进步, 提高信息工作人员的综合素质。

(二) 创新方式, 拓展政府信息收集渠道

除了传统的政府信息收集渠道之外, 政府部门工作人员应学习吸收新的科技成果, 根据政府信息工作的特点规律, 以现代信息技术为依托, 摸索创新政府信息工作的最新途径和手段。

(三) 规范分类, 完善政府信息分类标准

针对大量初级信息, 进行认真精细加工, 把零散的、孤立的信息进行归纳整理, 科学的分类保存。

(四) 强化政府信息公共载体建设

加强政府信息公开网站尤其是网站管理系统的建设、维护, 建立信息的汇总渠道, 开辟专用网络空间存放归集信息, 实现资源共享, 方便保存与查找。

(五) 加强考核, 提高信息报送时效

依托政府现有的政府信息报送渠道, 规范程序, 减少环节, 健全信息网络, 建立起快速反应机制。

二、政府信息审查机制

对政府信息公开的范围, 《条例》《保密法》和《档案法》等法律法规已经做了规定, 在政府信息公开的实践中, 各部门对本部门、本行业的情况非常了解, 对相关信息是否应公开, 有一定的权威性, 故在政府信息收集、整理后, 其应立即启动信息审查, 对哪些可以公开, 哪些属于法律规定应该保密不予公开的范畴进行定性分析, 以各单位、各部门名义发布的信息, 要由单位负责人审查签字, 提交信息中心审查后发布。

对于重大且难以确定应否公开的信息、披露性信息, 建议在主要领导最终决定前, 由信息管理部门组织相关职能部门、外聘法学专家学者进行专门的研讨 (有条件的政府, 可以在信息管理部门下设专门技术审查机构) , 对政府信息是否应公开进行技术性审查, 为最终是否公开提供科学合法的论证, 保障政府信息公开的合法性。

三、政府信息协调发布机制

政府信息公开工作直接关系人民群众生产生活, 各级政府及其组成部门都有权在自身职责范围内公开政府信息, 故不同部门的协调就非常重要, 各级政府应整合已有的信息发布制度, 形成信息发布协调机制, 做到政府信息依法公开。

(一) 建立政府信息协调机制

政府部门主动公开政府信息, 应当遵循“谁制作、谁公开, 谁保存、谁公开”的原则。政府部门制作的政府信息, 由制作该政府信息的政府部门负责公开。政府部门依据职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息, 由保存该信息的政府部门负责公开。两个及两个以上政府部门共同制作须公开的政务信息, 在文件上盖章、署名的政府部门均负有公开该政务信息的义务。一个政府部门拟发布的政务信息涉及其他一些政府部门的, 应当与所涉及的该政府部门进行沟通、确认, 保证公开的政府信息准确一致。在两个政府部门对发布政府信息的权限产生争议时, 由政府信息公开主管部门依照法律、行政法规决定。

(二) 健全新闻发言人制度建设

各级政府, 尤其是低层次政府, 应改变目前新闻发言人制度使用较少的局面, 选定新闻发言人, 通过提升新闻发言人的履职能力, 完善新闻发言人工作各项流程, 建设基于新媒体的政务信息发布和互动交流新渠道。做好重要政策法规解读、妥善回应公众质疑、及时澄清不实传言、权威发布重大突发事件信息为重点, 建立重要政府信息及热点问题定期有序发布机制。

(三) 充分发挥政府网站在信息协调公开中的主渠道作用

政府门户网站栏目建设通常实行部门分块负责制度。各单位、各部门在信息采集机制基础上, 应在政府信息公开主管机构的协调下, 明确责任领导和具体工作人员, 负责向信息中心提供信息更新维护过程中所需要的文字、数据、图片等资料, 保证门户网站的信息及时更新。

通过更加符合传播规律的信息发布方式, 将政府网站打造成更加及时、准确、公开透明的政府信息发布平台, 在网络领域传播主流声音。加强政府信息上网发布工作, 对各类政府信息, 依照公众关注情况梳理、整合成相关专题, 以数字化、图表、音频、视频等方式予以展现, 使政府信息传播更加可视、可读、可感, 进一步增强政府网站的吸引力、亲和力。

四、政府信息公开立体监督体制

从国际经验看, 由于各国的政体和国体都有差异, 各国政府信息公开的监督模式也存在一定程度的不同。总体来说有以下三种模式:第一种模式是设立专门的管理机构, 监督政府部门信息公开的执行情况, 如英国的信息裁判所、新西兰的直接向众议院负责的信息局和一些国家独立的信息专员, 法国的文件了解委员会等等;第二种是通过赋予已有的国家机构特殊职能, 来使其行使监督权, 如加拿大、美国等国, 除强调法院对实施《信息自由法》的情况监督之外, 还增加了国会监督的规定, 要求司法部长和行政机关每年向国会提交有关信息公开的监督情况;2第三种模式是由各行政机关自我监督, 即由本部门的最高领导或内部所设的专门机构来监督本部门的信息公开执行情况, 以上三种监督模式各有优点与不足, 这都是由各国本身的国情和所处的大背景来决定的, 而实践中, 目前世界各国大都不是采取其中某一监督模式, 而是对各种模式的综合运用, 综合起来, 监督方式包括:行政首长监督、同级和下级监督、专门内部监督、议会监督、正常监督、司法监督、媒体监督、公众监督、非政府组织监督和专门外部监督等。我国的监督机制也必须在考虑我国具体国情的基础上来构建。

(一) 发挥政府信息公开主管部门的监督作用

政府信息公开制度能否有效执行, 离不开符合中国国情的监督体制。综合行政区划发展的实际情况, 只能在现在框架下, 发挥已有政府机构, 即各级政府信息公开主管部门的监督作用。考虑目前政府编制紧张, 在主管部门下设置专门机构, 对本地区政府信息公开予以监督的可能较小, 比较可行的是设置专人对本级政府部门的信息公开情况进行监督, 在条件成熟时, 或者立法作出修改时, 再成立专门监督机构甚至独立于行政机关的专门机关进行监督。

(二) 加强各级行政监察机关的监督力度

政府信息公开是各级政府的法定义务, 是行政行为, 理应在行政监察的范围之内, 《条例》在具体贯彻实施中需要加强行政监察, 这也是对信息公开有效的法律救济, 通过行政监察来保障政府机构能够及时公开信息, 通过行政监察保障信息公开的制度也应该进一步落实。

(三) 发挥各种媒体, 尤其是网络的社会监督作用

以当今实际情况看, 媒体, 尤其是网络媒体的广泛传播特性, 对行政机关依法办事具有极大的促进作用, 所以, 此种机制完全可以用于督促政府部门推进政府信息公开工作。

五、政府信息公开责任追究机制

《条例》规定, 各级人民政府应当建立健全政府信息公开责任追究制度。从整体看, 绝大部分政府都已经制定并发布本级政府公开责任追究制度, 行政机关违反《条例》规定的, 由监察机关、上一级行政机关责令改正;情节严重的, 对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分;构成犯罪的, 依法追究刑事责任。

从其他国家的立法看, 有些国家的规定有可借鉴意义, 比如在行政责任方面, 保加利亚的《公共信息获取法》规定, 公务员没有合理理由, 对政府信息公开申请未在规定的期限内予以回复, 处以20-50列弗的罚款, 在赔偿责任方面, 一些国家的法律规定, 政府在信息公开过程中, 因自身原因对申请人的利益造成损害, 必须依法予以赔偿。从督促行政机关依法公开政府信息的角度, 也是可以借鉴的。

从我国《条例》既有的责任追究制度实施看, 效果并不理想, 极少有因违反政府信息公开规定而被追究责任的事例。责任追究规定还停留在纸面上, 尚未形成机制, 发挥作用。

政府信息公开责任追究机制, 必须有其启动动力, 与上级检查、自我内省等相比较, 自身利益与政府信息息息相关的普通民众更有动力推动政府信息公开责任追究, 但其缺少相应渠道, 可以建立听证会制度、群众来信制度、群众评价制度等, 使民众有机会、有途径发挥对政府信息公开的监督作用, 对政府信息公开工作不好的政府和组成部门, 要作出警告, 通报批评, 限期整改, 并在年终考核中主要行政一把手领导取消评先评优资格, 并责成行政问责制。对大额资金的使用、经营性土地招标拍卖、建设工程招投标、劳动就业等涉及群众切身利益的事项不公开的, 要追究有关领导的责任。领导干部住房用车等廉洁自律方面要公示制度, 使行政权力的运行过程公开透明。

六、政府信息公开多元考评机制

《条例》规定, 各级人民政府应当建立健全政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度, 定期对政府信息公开工作进行考核、评议。以此可见, 政府信息公开的考评机制分为上级考核和社会评议两类。

就上级考核而言, 政府信息公开的考评涉及上级政府对政府的考评和政府对其组成部门和下级乡镇政府的考评两类, 结合政府信息公开的考评实际, 我们认为, 两种考评都应在以下几个方面予以完善:第一, 规范、统一考核标准, 使考核真实反应政府信息公开的实际情况。考核标准至少应包括组织机构是否健全, 工作责任是否明确;公开内容是否符合规定, 全面具体, 及时更新;公开形式是否实用有效, 效果明显;监督机制是否健全, 责任追究落实;投诉处理是否得当, 群众评价满意, 社会反响良好。第二, 规范考核程序, 加强执行力, 避免考核形式化。考核应依据遵守严格的程序, 不仅要检查被考核对象的年度政府信息工作报告, 还应采取实地考核、听取情况汇报、查阅相关档案资料、明察暗访、征求群众意见等形式对被考核对象进行考核。第三, 引入社会评价机制, 使考核更有代表性。在考核中, 可以引入专家、普通公民代表, 甚至可以公布在网上, 由网友参与考评打分, 使考核更具客观性, 更能反应真实情况。第四, 将考核结果作为评定当年度政府、部门、单位及其领导人员工作绩效、实施奖惩的重要依据, 并增加其在整个工作绩效考核体系中的比重, 倒逼领导干部重视政府信息公开工作。

就社会评议而言, 在很多国家, 是促进政府信息公开的重要动力, 以美国为例, 《奈特开放政府系列调查报告》这一社会评议对美国的信息自由发展起到了很大推动作用。在我国, 公众对政府信息公开评议的参与也正在兴起, 但目前缺少专门针对低层级政府信息公开社会评议。有必要鼓励、支持科研机构、高校和普通民众组织化参与我省基层政府信息公开法治化进程, 建立专门的社会评议制度, 以社会评价倒逼政府信息公开。

参考文献

政府信息公开制度 篇5

第一条

科室(单位)应在公文发文稿纸中标明政府信息公开属性（主动公开、依申请公开、不予公开）。

第二条

除公文以外的其他类政府信息（机构信息、行政执法事项、办事服务事项、发展规划和工作计划目标、统计信息、财政信息、行政事业性收费、民生信息、社会管理、人事信息、其他信息），信息制作产生科室（单位）应提出该政府信息公开属性初步意见，填写保密审查单报办公室审查确定。

第三条

确定主动公开的其他类政府信息，须于信息产生、制作完成后 20 个工作日之内予以公开。

第四条

政府信息主动公开应根据信息内容合理确定公开方式，其中应将政务网站作为首要公开平台，并配合公开栏、电视、报纸、明白纸、会议等其他方式予以公开。

第五条

办公室统一受理政府信息公开申请，按程序进行审核后，及时批转相关科室（单位）办理。

第六条

科室（单位）收到办公室转办的政府信息公开申请后，能够当场答复申请人的，必须当场予以答复。不能当场答复的，须自收到申请之日起 15 个工作日内予以答复。

第七条

承办科室（单位）应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料，提供复制件或者其他适当形式提供。

第八条

根据申请公开的信息内容，结合科室（单位）的反馈的办理意见，办公室按规定程序向申请人回复告知书。

第九条

主动公开信息，应严格遵循“谁公开谁审查”和“先审查后公开”的原则，信息产生科室（单位）在做好保密审查的前提下，选择最佳公开方式进行公开。

第十条

科室（单位）不依法履行政府信息公开义务，有下列情形之一的，严格追究相关人员责任：

政府信息公开研究 篇6

【摘 要】信息 公开 保密

【中图分类号】C931.6【文献标识码】A【文章编号】1672-5158（2013）07-0457-01

2008年5月1日，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）正式实施。到2013年5月1日，该条例实施已经5年了。在保障公民民主权利，提高政府机关工作透明度方面起到了非常重要的作用。但随着政府信息公开的进一步发展，由于保密意识不强、保密审查不严等原因所造成的失泄密事件不断发生，给社会秩序的正常运转甚至国家安全带来了极大的危害。

一、政府信息公开中的保密工作存在的主要问题

1. 工作人员保密意识不强

在很多机关单位，信息公开工作人员仍然存在着“无密可保”错误观念，只懂公开，不懂保密，对保密的重要性、严肃性认识不足，保密意识淡薄而造成政府失泄密事件的不断发生。在某政府网站就发生了由于信息管理员为了图方便，擅自增加信息公开的数量，不管文件资料上是否有密级标识或者内容是否涉密，就把文件资料刊登在网站上。甚至有的单位信息公开管理员把政务专网和互联网相连，直接把政务内网上的文件资料发布到互联网上，造成泄密。

2.定密工作落实不到位

定密是保密工作的源头，只有依法定准密，才能做好保密工作。个别单位的领导和工作人员认为无密可定，没有认真开展定密工作，没有制定《国家秘密定密事项一览表》，造成定密随意，错定和漏定的现象时有发生。这也在一定程度上增加了信息公开保密审查的难度，导致没有定上密级的的涉密文件资料被公开而造成泄密事情的发生。

3.保密审查工作不严

如何做好政府信息公开保密审查工作，是维护国家安全和利益的必然要求，也是政府信息公开有序推进的重要保障。根据《条例》规定，各级政府机关在公开信息前，必须对拟公开的信息进行甄别鉴定，以确保所公开的信息是否涉密，对不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私方面的内容，才可以进行公开。但在实际操作中，有不少单位的信息公开负责人对信息公开的保密问题不过问、不布置、不研究，对信息公开的保密审查要求不严，甚至有的单位还没有建立信息公开保密审查制度，当然就更谈不上对相关信息进行甄别和审查了。

4.涉密载体管理不规范

大部分信息公开工作人员公开信息时，都是使用移动存储介质把需要公开的信息拷贝到信息公开的计算机上，然后再上网公开。而相当一部分机关单位对于本单位的移动存储介质的管理比较混乱，涉密移动存储介质和非涉密移动存储介质没有分开登记管理，工作人员个人U盘和工作用U盘混用，使这种明密不分、公私不分的现象比较普遍。就曾经发生过这样的事情，一个信息公开工作人员为了工作的方便，将自己的个人U盘拿到单位存储信息后又带回家里，在这个U盘上就存储了工作秘密和国家秘密信息。U盘在接入互联网后，造成了失泄密情况的发生。

二、如何做好政府信息公开中的保密工作

（一）严格遵守保密审查原则，积极探索，不断完善审查制度

根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第14条规定，“行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。”机关单位应结合自身工作实际，加强制度建设，特别是要尽快建立和完善网站信息发布保密审查制度。坚持先审查，后公开的程序。对拟公开的政务信息，首先要经过保密审查，确定不属于国家秘密且在《条例》规定的公开范围内的，应当及时公开。经保密审查，确定属于国家秘密或公开后会危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定的政务信息，依法不应公开。保密审查是政府信息公开的程序性要求，是信息公开前的一个“过滤器”，保密审查要坚持三个主要原则，即：“谁公开谁审查”、“事前审查”和“依法审查”。审查工作是由公布信息的部门对照本行业本部门的保密范围，严格按照法定程序对拟公开的信息进行保密审查。目的在于使国家秘密、商业秘密、个人隐私以及其他不应当公开的信息不公开。同时，保密审查必须在政府信息公开以前进行，如果事后进行，信息的保密性已经不存在，保密审查也就失去了意义。保密审查包括初审、复审和审定等程序。初审由本行政机关信息公开机构进行；复审由本行政机关保密机构组织进行；审定由行政机关行政主管领导决定。

目前的信息公开保密审查制度还处于探索和初创阶段，尤其缺乏具体的实施办法和细则。在当前和今后的工作中，首要的任务是制定信息公开保密审查办法或者规定，从公开和保密两个角度细化信息公开目录和保密范围，明确审查内容，规范审查程序，强化审查责任。其次是大胆探索积累和完善信息公开保密审查的办法和经验。其三是各级各部门要同保密部门沟通联系，不断完善和提高信息公开保密审查的质量和效率，推广好的做法和经验。

（二）加强监督，确保审查要求落实

对信息公开保密审查工作的监督，包括内部监督和外部监督。内部监督是行政机关对保密审查制度执行情况的自我监督，可以明确由行政机关的保密工作机构来实施。一旦发现未经保密审查而公开的信息涉及国家秘密，或者因保密审查把关不严而将涉密信息公开，应当及时纠正并采取补救措施，同时报告同级保密工作部门。造成泄密的，要积极配合有关部门查处。外部监督主管是指各级保密工作部门应当履行监督职责，指导、督促行政机关建立健全保密审查制度，积极开展保密审查培训，对保密审查制度执行情况定期进行检查，同时协调本地区有关部门配合做好保密审查工作。

（三）加强教育，切实增强保密意识

保密工作历来是党和国家的一项重要工作。无论是在革命战争年代，还是和平建设时期，保密工作都发挥着极其重要的作用。我们党从建党之初起就把保密工作放在特殊重要位置。为保证抗日战争的胜利，1942年毛泽东同志在延安亲笔写下了：“保守机密，慎之又慎”。公开和保密是一对矛盾。政府信息公开要处理好公开和保密的关系，对政府的工作人员来说，要从维护国家安全和利益的战略高度，切实增强保守党和国家秘密的自觉性和责任感，在工作过程中不断增强保密意识，提高保密知识和技能水平，促进政府信息公开的健康发展。

（四）规范涉密载体的使用管理

根据国家有关保密规定，行政机关应配置涉密移动存储介质并由单位统一发放，建立严格的登记、使用、销毁等管理制度；涉密介质与非密介质要严格区分，不能既处理涉密信息，又上互联网；要严格控制携带移动存储介质外出，带出工作区要经过批准，返回要核对检查；移动存储介质不再使用时要收回并对介质内的数据进行彻底销毁。要把移动存储介质管理工作纳入到单位、部门和个人年度目标考核，对造成泄密事故的个人和部门追究相应责任。此外，要加强对涉密移动存储设备从购买到报废的全程监管，严格把守采购关、检查关、使用关、维护关和报废关等各个环节，从制度上防止失泄密事件的发生。

中美政府信息公开制度之比较研究 篇7

一、美国信息公开主要法律制度

美国是世界上政府信息公开制度比较发达的国家, 美国宪法第一修正案规定, 国会不得制定限制言论或出版自由的法律, 尽管它没有直接规定政府信息公开, 但它对美国的政府信息公开制度具有决定性的作用。对宪法第一修正案的重要补充是法律明确禁止政府援引版权法律保护政府信息, 1976年的版权法明确规定版权保护不适用于美国政府的任何文件 (这一规定的历史传统则更长) , 政府的任何文件都属于公有领域, 任何人都可以加以复制并以各种方式利用。

美国宪法第一修正案与版权法尽管可以防止政府机关封锁信息或借信息牟利, 但它们并没有直接规定政府的信息公开制度。1966年以前, 政府是否公开其文件完全取决于自由裁量, 除了对政府机关有利以外, 政府机关实际上很少公开其信息, 公众对此也没有救济方式。1966年, 美国制定信息自由法, 明确规定了政府信息公开与不公开的标准, 共有9类材料作为法定的例外不予公开。如果政府机关拒绝公众的公开信息的请求, 必须说明理由, 并可以被提起复议和司法审查。

二、政府信息公开主要法律制度比较

(一) 政府信息公开的基本理念

从制度设计理念看, 我国的政府信息公开往往被视为一种政府的办事制度, 许多政府机关都是围绕着办事制度的改革启动政府信息公开。从办事制度层面进行改革, 意味着需要改变原来不公开的办事制度, 从一定的意义上看, 办事制度的改革实际上只是政府自己的事情, 是政府机关的一种“社会承诺”。如何公开、怎样公开、公开什么、都由政府机关决定, 公众只是办事制度改革的被动受益者。如果政府机关不公开应该公开的制度或文件, 公众并没有任何渠道可以加以救济。[1]

美国的政府信息公开制度与我国的最大区别在于将政府信息公开视为民众的一项权利, 1966年的信息自由法使民众获得了对政府信息的知情权, 政府有公开信息的义务。如果民众与政府在信息的公开问题上产生任何分歧, 民众可以通过复议或诉讼维护自己的权利。

因此, 可以简单地将我国的政府信息公开归纳为办事制度型的公开, 美国的政府信息公开归纳为权利型的公开。

(二) 政府信息的使用

我国《著作权法》第五条第一款规定, 著作权保护不适用于“法律、法规, 国家机关的决议、决定、命令和其他具有立法、行政、司法性质的文件, 及其官方正式译文”。从这一条规定看, 几乎所有的政府文件都属于公有领域, 民众可以自由使用。美国只规定政府不得在国内适用版权法保护政府信息, 而我国著作权法的规定不仅适用于所有的国家机关, 并且没有国内与国外的区分。这样, 我国的著作权法似乎更有利于公众使用政府信息。但是, 从其他法律、法规的一些具体规定看, 著作权法鼓励自由使用政府信息的精神并末得到完全一贯的支持。例如, 国务院1990年颁布的《法规汇编编辑出版管理规定》明确规定法规汇编只能由政府进行, 民间只能汇编内部使用的法规汇编, 这一规定使政府实际上成为法规汇编的惟一提供者。

从现实生活来看, 由于我国的行政法治仍不健全, 政府机关往往可以通过罚款、收费、许可等形式谋取部门利益。随着行政法治的逐步健全, 以权力交换利益的空间会越来越小, 而公众对政府信息的要求和使用会越来越多。因此, 可以预见, 如果没有相关的法律约束, 以政府信息谋取利益会成为一种新的部门利益表现形式。实际上, 这种现象在一些部门早已经以“有偿服务”的形式出现, 高昂的收费也阻碍着信息的自由流通。在一些由政府机关提供信息的网络服务中, 甚至新法律、法规的使用也需要缴纳“服务费”。也许有一天我们会非常尴尬地发现, 中国人可以通过网络免费获得国外的最新立法及其他政府信息, 而无法承受获得本国政府信息的高昂成本, 出现信息社会的信息垄断与信息封锁。未雨绸缪, 以基本法律的形式明确规定公众可以自由地使用政府信息, 政府机关不得垄断信息市场, 才可以有效地促进政府信息公开, 同时也促进信息业的迅速发展。

(三) 政府信息公开的标准和范围

美国确定政府信息公开的标准是统一的, 信息自由法列举了政府信息公开的九类例外, 除此之外的都应公开。在我国, 信息公开的标准及范围目前仍由各地方、各部门自己确定, 基本上限于办事制度与办事结果公开, 即通常所说的“两公开”。

由统一的标准与分散的标准确定政府信息公开的范围各有优缺点。统一的标准有利于法制统一和民众掌握相关的规定, 缺点是不能照顾不同领域的具体特点。分散的标准充分体现了不同地方与部门的特点, 可以循序渐进, 逐步提高, 缺点是各地方或部门相差太大, 不利于国家的法制统一和民众的权利保护。因此, 在各地试点的基础上, 逐步由中央政府制定统一的标准, 将会是政府信息公开向纵深发展的必然要求。

同时, 在政府信息公开的范围上, 除村务公开以外, 我国目前的做法基本上仍只是限于办事制度的公开。对于政府机关而言, 除了办事制度以外, 还有许多其他方面的信息或材料, 如公安、检察机关所掌握的某地区犯罪率、案件侦破情况;对外经济贸易部门对外资政策的调整;环境保护部门掌握的企业排污和整个社会的污染情况;城市规划部门的城市规划变更调整;工商管理部门所掌握的年审资料及企业经营状况统计;技术监督部门对市场伪劣、假冒产品的分析;有关机关掌握的个人档案资料;统计部门的统计数据等等。就政府机关的办事制度与非办事制度信息 (后者可以称为严格意义上的政府信息) 而言, 办事制度公开是法制的基本要求, 是任何一个政府机关都应达到的基本法治目标。而办事制度以外的政府信息对公众公开才真正体现信息公开的精神, 才是透明政府的集中表现。

(四) 政府信息公开与保密的关系

长期以来一直有一种不甚正确的认识, 认为凡不属保密范围的政府文件就都应该公开。而从美国的经验来看, 保密文件只是信息自由法九项例外之一, 除保密文件之外的其他一些特定政府信息仍不能对民众公开。在其他国家, 也有相类似的规定。在我国, 对于保密文件以外的政府信息是否应该公开一直没有一个科学的认识或统一的规定, 除了制度上的原因和工作作风以外, 认识上不能正确划分非保密文件的性质并进行合理的分类乃是造成大量政府信息不能公开的重要原因之一。只有对非保密文件进行合理的分类, 并明确哪些可以公开, 哪些不应该公开, 才有可能在此基础上实现政府信息的公开化。否则, 如果将所有的非保密文件完全公开, 只会对国家行政管理造成各种不必要的冲击, 影响社会稳定。

在确定公开的范围上, 另一个重要领域是政府信息与档案的相互关系。在美国, 档案属于信息自由法的调整范围, 只要有关档案不在例外的范围内, 则应与其他政府文件一样对公众公开。在我国, 政府信息实际上可分为档案文件与非档案文件。目前各地方与部门的政府的信息公开举措, 实际上都集中在非档案文件上。《档案法》第十九条的规定, “国家档案馆保管的档案, 一般应当自形成之日起满三十年向社会开放。经济、科学、技术、文化等档案向社会开放的期限, 可以少于三十年, 涉及国家安全或者重大利益以及及其他到期不宜开放的档案向社会开放的期限, 可以多于三十年, 具体期限由国家档案行政管理部门制订”。也就是说, 档案法实际上限制了档案类政府信息的公开, 同一个政府信息, 一旦归入档案, 则要受三十年期限的限制, 如果不归档, 反有公开的可能。可见, 档案法的规定不但不利于政府信息公开, 反而限制了公开, 如不能解决这一历史遗留问题, 那么, 政府机关可以非常简单地将不想公开的文件以“档案”归档, 以档案法作为最合法的“保护伞”。

(五) 政府信息公开的形式

政府信息公开的基本形式有政府主动公开相关信息和民众申请政府机关公开相关信息两种。在美国, 相当于我国办事制度范畴的信息公开主要由政府机关在联邦登记簿上作主动的公开, 其他政府信息则主要经申请人申请以后公开。由于我国实践中的政府公开仍局限于办事制度公开, 因此, 其公开形式基本上是主动形式的政府公开, 如在政府机关办公室中张贴办事制度与程序, 印发办事手册, 通过媒体宣传等等。从实际效果看, 这些做法对老百姓了解政府工作, 维护自身合法权益发挥了很大的作用。但是, 由于没有固定的公开形式, 使办事制度公开受到了一定的限制。尤其是随着时间的推移和政府推动力度的下降, 老百姓了解办事制度公开的渠道不畅可能会逐步明显。从规范化与制度化的角度考虑, 建议在国家一级对政府公报进行充实或出版专门的部门公报, 对各个部门的办事制度进行发布。在各个地方, 也应以一定的方式公开政府机关的办事制度。考虑到网络的发展, 应大力推进政府上网工程, 将有关的办事制度在网上发布, 以简便的方式为公众所用。

在办事制度以外的其他政府信息对公众开放以前, 在公开的形式上不会有太多的社会压力或需求。然而, 赋予申请人一定的程序权利, 使之可在一定条件下通过向政府机关申请获得相关政府信息, 可在一定程度上弥补现行公开渠道的不足, 为以后全面启动政府信息公开创造条件。这样, 就需要研究相关的成本负担、收费与减免、机构设置与工作方式改革等一系列问题。只有解决这些实际问题, 才有可能在信息公开的形式上有所创新、有所突破。而且, 这些方面的改革和尝试可以为实现从办事制度公开向政府信息公开的飞跃创造非常有利的条件。

三、中国信息公开制度的构建

(一) 树立正确的政府信息公开理念

美国在制定信息自由法时强调该法的两个目的, 一是强化民主政治, 它通过公开政府活动, 使人民得到全部的信息, 使民主政治得到最好的运行。二是防止行政腐败, 美国人认为公开可以作为限制行政的手段。阳光是最好的消毒剂, 一切见不得人事情都是在阴暗的角落里干出来的。行政机关为公共利益而活动, 光明磊落, 欢迎公众监督。[2]我们必须要从办事制度公开的理念中解放出来, 认识到信息公开的民主价值和反腐败的价值功效, 完成从办事制度公开的理念向权利公开理念的转换。

(二) 积极探索完善的信息公开制度

仅仅依靠一部行政法规去建立一套完整的制度显然是很不现实的, 完善的信息公开制度在公开范围、公开方法、公开方式、救济途径等方面都应该有一套完整的制度。

在我国信息公开实践中, 各地、各部门的改革尝试都有一定的限度, 当各地方或部门的改革探索走到一定的阶段以后, 国家应该抓住机会, 在信息条例的规范下, 使政府公开制度走上一个新的台阶, 进行根本性的制度变革。如果国家不能及时总结有益经验并加以提升, 现有的经验不但不能起到应有的作用, 而且有可能会随时间推移而失去其示范效应。

当然, 建立一套完善的制度不是一蹴而就的, 不仅要有理论上的准备, 还要有大量的实践积累, 在信息条例的引领下, 我国的信息公开制度一定会日臻完善。

参考文献

政府信息公开研究 篇8

在受理依申请公开政府信息查询工作中，我们不断收到已经被司法机关两审终结，被各级信访部门处理、复查、复核完毕的，历史遗留的，落实政策的以及早已有定论的积案。这时它们又变换了形式，通过政府信息依申请公开查询方式出现。

1. 政府信息涵义。

2008年5月颁布的《政府信息公开条例》(下称《条例》)第2条开宗明义指出：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。

2. 政府档案涵义。

《档案法》第2条规定：“本法所称的档案，是指过去和现在的国家机构、社会组织以及个人从事政治、军事、经济、科学、技术、文化、宗教等活动直接形成的对国家和社会有保存价值的各种文字、图表、声像等不同形式的历史记录”。

3. 房地产权属登记资料档案具有政府档案属性。

建设部令第101号《城市房地产权属档案管理办法》第3条指出：“房地产权属档案是城市房地产行政主管部门在房地产权属登记、调查、测绘、权属转移、变更等房地产权属管理工作中直接形成的有保存价值的文字、图表、声像等不同形式的历史记录，是城市房地产权属登记管理工作的真实记录和重要依据，是城市建设档案的组成部分”。第25条：“房地产权属档案管理机构应当严格执行国家档案管理的保密规定，防止房地产权属档案的散失、泄密”。以上说明，房地产权属登记资料档案具有政府档案属性。

4. 政府信息与政府档案二者区别。

一是房地产权属历史登记资料档案作为政府档案的一部分，虽然在获取状态下具备政府信息特征，但关键的区别在于其已经完成了从政府信息到政府档案的转化过程。主要因为，政府信息的最终命运是档案。虽说，政府信息和档案不过是同一事物在不同运动阶段上价值形态变化的体现，从政府信息到政府档案的转化过程要经过数十年时间，需要经过归档、确定密级、保管期限、从业务部门移交机关档案室、移交档案馆等过程，但是，一旦完成了政府信息向政府档案的转化过程，就意味着政府信息不再是《条例》意义上的政府信息，而是《档案法》意义上的政府档案。二是尽管政府信息的内容还是原来的内容，形式还是原来的形式，可在法律规定上就不再是原来的政府信息，而是档案。无论是存放在机关档案室，还是档案馆，都只能按照《档案法》的规定来进行查阅。在法律上，应受《档案法》关于档案的查阅利用等相关规定的约束和调整。于是，有了《条例》第17条：“法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定”的说法。

5. 依申请公开政府信息与房地产权属历史登记资料档案查询的区别。

《条例》第13条对依申请公开政府信息的受众和查询范围作出规定：“公民法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”。

《房地产权属登记信息查询暂行办法》第8条规定：“原始登记凭证可按照下列范围查询：(一)房屋权利人或者其委托人可以查询与该房屋权利有关的原始登记凭证;(二)房屋继承人、受赠人和受遗赠人可以查询与该房屋有关的原始登记凭证;(三)国家安全机关、公安机关、检察机关、审判机关、纪检监察部门和证券监管部门可以查询与调查、处理的案件直接相关的原始登记凭证”。

以上不难看出，两者的区别主要是，申请人只要对政府信息有需求，就可以提出申请，这里所指的政府信息实际是比较宽泛且带有不确定性的相对具有公共属性的信息;而房地产权属历史登记资料档案，是单纯的具有排他性的登记资料，而不是公众信息。基于保障房地产登记资料权利人的需要，房地产权属历史登记资料档案是个人隐私材料，非权利人在没有正当理由的情况下不能取得。只有特定的权利人、受委托人、公检法等机关才有查阅利用的资格。

现行《档案法》规定了统一的对国有档案、集体档案和私有档案的利用制度。房地产权属登记资料档案查询方面，我国早已建立起一整套成熟的查询、利用制度。政府信息依法移交至档案馆后，由于不再属于政府信息，其公开问题应当适用档案法律、法规。同理，房地产权属历史登记资料档案包括：私房改造、文革献产等，因其时间已超过30年以上，属完全形式下的档案资料。

建设部2007年颁布实施的《房地产权属登记信息查询暂行办法》第2条规定：“本办法适用于城市房地产权属登记机关已登记的房地产权属登记信息的查询”。第3条规定：“本办法所称房地产权属登记信息，包括原始登记凭证和房地产权属登记机关对房屋权利的记载信息”。

因为《条例》意义上的政府信息还并不是公共档案，《条例》所规制的只是“行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”。而作为房地产权属历史登记资料档案，则是另一回事了，因为，一旦超过较长时间, 尤其是历史的房地产权属档案完全可以排除在政府信息属性之外。进一步讲, 房地产权属历史登记资料档案不应纳入依申请公开政府信息范畴。

6. 如按照依申请公开政府信息履行职责的负面效应。

尤其作为房地产权属历史登记资料档案信息，它完全具备政府档案的属性，《条例》颁布之前，我市已建立了土地登记资料、房地产权属档案资料查询制度，这些并不因为《条例》的出台而合并或撤销，而实际情况是两种机制并行不悖。一方面我局多年来一直在公开的办事办件窗口，承担和履行着对社会公众开放土地登记资料和房屋产权权属登记资料查阅利用的行政职责。到目前为止并没有因为设立了政府信息公开查询窗口而终止了此项查询业务。政府信息查询与业务档案资料查询并不矛盾也不冲突。另一方面，个别人在房地产权属历史登记资料档案查询层面无法得到满足的情况下，拟通过依申请公开政府信息的渠道满足查询需求同样是行不通的。否则的话，将要出现《条例》所列条款，即危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定等情形。

综上，毋庸置疑，房地产权属历史登记资料档案属于“档案”范畴，归属于《档案法》调整的范围，不受《条例》相关规则约束。虽然《条例》中并无“不属于政府信息”作为行政机关拒绝公开理由的直接依据，但《条例》第21条各类答复的前提是“对申请公开的政府信息”，是否属于政府信息实际上指向适用范围问题，在其第23条第(二)项明确规定“属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由”。

二、同一申请人就同一申请内容向具有同一行政职能的上下级机关提出申请问题

1. 原文规定。

《国务院办公厅关于施行“条例”若干问题的意见》(国办发[2008]36号，以下简称《意见》)第(十三)项、《天津市政府信息公开规定》(2008市政府令第3号，以下简称《规定》)第22条第3款都作出了：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”的规定。

2. 工作实际。

实践工作中，我们还经常遇到这样的情形，即，同一申请人就同一申请事项分别向具有同样行政职能的上下级行政机关提出申请。如：在申请人查询土地征用信息时，向区国土分局提出查询申请的同时，又向市局提出查询申请。

3. 探索尝试。

在市、区两级局行政机关都掌握同一政府信息且同样拥有依职责向申请人提供告知的情况下，可以依据《意见》或《规定》精神，对申请人提出的查询申请，在上下级做好情况沟通的前提下，其中一方可以不予受理(即，选择一方受理即可)。这主要基于《意见》和《规定》中提到的“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请”;与工作中遇到的，“同一申请人就同一事项向具有同一职能的行政机关的上下级提出申请”的精神并不相悖。

4. 论据分析。

以上情况其主要内涵都是固定的申请人、固定的申请事项及两次以上的提出，只不过区别在于，第一个是向同一行政机关提出;第二个是向两个行政机关提出(但前提必须是，具有上下级隶属关系的行政机关)。如：市国土资源局与区、县国土资源分局之间;市房屋管理局与区、县房屋管理局之间就属这种状况。这样做既减少了行政机关的行政成本和重复操作;也避免了同一申请事项多个部门重复答复，因为沟通协调不畅，容易带来的答复告知内容不统一，从而带来申请人与行政机关的矛盾。

三、把握政策，适当灵活，辩证运用“一事一申请”原则

1. 原文规定。

《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(国办发[2010]5号，以下简称《意见》)提出了“一事一申请”原则，具体表述如下，“为提高工作效率，方便申请人尽快获取所申请公开的信息，对一些要求公开项目较多的申请，受理机关可要求申请人按照‘一事一申请’原则对申请方式加以调整：即一个政府信息公开申请只对应一个政府信息项目”。

2. 工作实际。

依申请公开政府信息工作中，确实经常遇到一些申请人一张申请表中要求公开多个政府信息事项，甚至出现一群人集体分别提出多个政府信息事项要求公开的情形。

3. 探索尝试。

对于办理这样的申请事项，我们也根据实际情况进行了新的尝试。灵活运用“一事一申请”原则，在做到真正提高工作效率的同时，最大限度地得到申请人的认可和满意。所谓“一事一申请”原则，既“一个政府信息公开申请只对应一项政府信息内容”。而实际情况往往是，申请人面对申请表，填写了多个申请事项，有的事项我们可以帮助梳理归类，在缕清明细后，可以一并予以提供，一份告知书即可。这样既节省了申请人的时间，也节省了我们行政机关各业务部门为查阅提供信息所付出的行政成本。一般情况下，申请人对这种处理结果是满意的。尤其在遇到群体申请并同时提出多个申请事项时，效果更加明显。我们曾经接到过24名群众，集体分别提出查询政府信息申请，而且每个申请人同时提出9个申请事项。如若按照“一事一申请”原则对待，可想而知，24乘9的结果是：216。也就是说，申请人每人要填写9张申请表，我们总共要接受216张申请表，我们的政府信息公开办公室要分别作出216份依申请公开政府信息告知书。毋庸讳言，这样的结果，违背了提高工作效率的初衷，一旦出现这种状况，首先是作为申请人的老百姓不满意，其次势必给行政机关带来繁复的劳动，无形中还大大增加了行政成本。

4. 论据分析。

推进政府信息公开的网络工具研究 篇9

1.1 推进过程

我国政府信息公开是从农村起步的,村务公开正是我国政府信息公开的雏形。随后,我国各级政府依托政务公开活动开展了一些政府信息公开工作。进入21世纪,特别是我国加入WTO以后,更加快了信息公开工作的步伐。[1]

改革开放以来,我国党和政府高度重视政府信息公开工作。全国各地各级政府纷纷出台了一些政府信息公开方面的规定。标志着我国政府信息公开的制度建设开始走上法制化的轨道,具有里程碑的意义。至此,我国的政府信息公开制度基本建立。

1.2 问题分析

1.2.1 政府信息公开工作的机构设置问题。

在《条例》出台前,各地各部门确定的政府信息公开工作的主管部门主要有三种模式:(1)办公室(厅)主管;(2)监察厅(局)主管;(3)信息化办公室主管。《条例》考虑到各地各部门的实际,没有要求自上而下地统一主管部门,因此颁布实施之后,各地各部门基本还沿用了原体制。但是每一种模式都存在一定的问题。因此,政府信息公开工作机构的设置应该专职化。

1.2.2 政府信息公开的指南和目录不齐全。

从实践来看,目前各地各部门已经编制完成的公开目录大多实现了“编制到条、要素齐备、实现链接”。但是,目前有的政府信息公开目录的各项要素不齐全,特别是缺少索引编号,或者仅包含每条政府信息的概述、公开主体、公开方式、公开期限等,这些极大地影响了信息公开工作的效果。[2]

1.2.3 部分行政机关以政府信息公开保密审查为由,妨碍信息公开。

行政机关在公布政府信息前,需要进行保密审查。因此,有些政府和部门常常以涉及国家秘密为理由,妨碍信息公开,或者“伪公开”。

1.2.4 政府信息公开监督制度执行不力。

为了监督政府机关依法履行公开义务,《条例》设专章规定了考核评议制度、监督检查制度、举报调查制度等政府信息公开监督制度。但在实践中,有些政府和部门对信息公开的监督力度不够。

1.2.5 政府信息公开的问责制度缺乏可操作性。

尽管《条例》已对政府信息公开的责任追究作了规定,但是内容过于原则,缺乏可操作性。例如,在《条例》第35条的规定中,什么是行政机关违反本条例“情节严重”的行为,什么情况才能“构成犯罪”,以及给予“处分”和追究“刑事责任”的具体标准,均未明确。

1.2.6 政府信息公开的收费项目和标准可能成为阻挡弱势群体的障碍。

关于政府信息公开的收费项目,《条例》第27条将其限定于依申请公开,并仅限于检索、复制、邮寄等成本费用,并禁止行政机关等通过其他组织、个人进行变相收费。

关于政府信息公开的收费标准,《条例》第28条规定,申请公开政府信息的公民确有经济困难的,经本人申请,政府信息公开工作机构负责人审核同意,可以减免相关费用。

上述规定清晰,但执行起来程序复杂,这可能成为政府信息公开的一道障碍。

2 互联网的发展对政府信息公开的影响

2.1 正面影响

2.1.1 保障公民知情权,推进阳光政府建设。政府信息公开的理论基础是主权在民和知情权理论。

政府借助互联网,可以在网上发布诸如政策法规、机构调整、人事变动、医疗保险、办事流程等在内的信息。近年来,政府信息公开的范围不断拓宽和加深,例如:从2009年1月1日起,新疆阿勒泰地区率先在全国试行官员财产申报制度。另外,2009年广州市财政局将下属的114个政府部门的部门预算在网上全部公开,成为我国向社会公开部门预算的首例。2010年3月30日和31日,国土资源部、财政部、住房和城乡建设部以及科技部四部门都通过其官方网站公布了今年年度部门预算。这些政府信息公开的活动有助于实现政府活动的透明化,使人民赋予的权力在阳光下运行。

2.1.2 实现政府信息公开工作的高效、便捷和低成本。

政府可以凭借互联网强大的技术支持,为公民提供关系其切身利益的知识和信息。由于网络具有即时性的特点,相对于传统媒体工具(报纸、广播、电视等),政府通过互联网发布信息速度更快,效率更高。由于网络的软硬件设施和维护费用要远远低于普通媒体,因此,政府通过互联网公开信息成本更低。同时,由于通过网络传递信息,减少了中间环节,降低了信息失真的可能性。

2.1.3 强化监督力量,防止腐败。

网络时代舆论监督的主体是千千万万的网民。美国《时代周刊》2006年度风云人物就是所有网民。

在信息时代,网络监督的力量无处不在。政府对一些公众关注度高、比较敏感的事件的处理结果很快就会在互联网上传播开。例如,2008年,广州许霆ATM取款案,许霆被判无期徒刑,相关报道在网上登载后,先后被95个网站转载。网友们阅读报道后,90%都认为“量刑过重”。在舆论的压力下,案件重审,许霆被判5年有期徒刑。

因此,网络监督大大增强了监督力量,能够更加有效地避免暗箱操作和权钱交易等腐败现象。

2.1.4 有利于政府对重大突发事件作出快速反应。

近年来,国内公共突发事件和公共舆论事件迭起,这些事件检验着政府的快速反应能力和是否真实、准确、及时地报道公共事件。

汶川地震中的政府信息公开对《条例》的贯彻实施是一个前所未有的考验,其中取得的成绩是值得肯定的。2008年5月12日14时28分四川省汶川县发生强烈地震后,仅仅过了8分钟,新华网就发出全世界第一条带图片的信息:“四川汶川发生8级强烈地震”。很快网络、广播、电视、手机彩信等各种媒体迅速发布地震新闻,使全国乃至世界都及时了解到四川震情。中央电视台更是以前所未有的方式开始直播汶川地震救援工作。政府部门对这次灾情信息的透明化处理,使四川汶川大地震的新闻登上了世界各大传媒头版。

2.2 负面效应和政府相关工作存在的问题

2.2.1 政府对重大公共事件的回应不及时。

网络舆论对某些社会焦点问题很容易迅速形成强大的社会关注力,这些事件要求政府要及时回应,并在第一时间表明态度、立场和解决办法。[5]但是,目前我国大多数公共事件的发展过程是:公共事件→引发网民关注,形成社会舆论→政府迫于舆论压力作出回应,纪检监察部门介入→处理结果。例如,深圳海事局党委书记林嘉祥猥亵女童案。这一事件发生后,首先由网民把事件的视频发到网上,引发了网民的巨大愤慨,声讨林嘉祥的声音不断。促使纪检部门介入调查,最终做出免去林嘉祥党内外职务的决定。

从以上程序和事件可以看出,政府部门的及时回应能力还是欠缺的。

2.2.2 城乡数字鸿沟凸显。

数字鸿沟也称为信息鸿沟,即“信息富有者和信息贫困者之间的鸿沟。”[3]一般指当代信息技术领域中存在的差距,是人们在对信息技术的拥有、掌握、控制和使用能力上存在的差别。

政府在网上进行信息公开,对于那些有条件、有能力上网的公众是方便的,但是农村地区电脑和网络的普及率远远低于城市,因此农村地区的几亿农民已经成为最大的信息弱势群体。除此之外,信息弱势群体还包括老年人、残疾人、农民工、文化水平低的公民等。互联网的使用是有客观条件限制的,显然,我国农村地区的广大民众还是受到这些条件的限制的。

2.2.3 信息更新速度慢,时效性差。

由于各地具体实际情况的不同,各级政府网站的内容、更新速度也不一样。有些地方政府的网站主页内容比较齐全,但是频道内容严重缺乏,并且还缺少具体的链接内容。有些政府网站流于形式,几个月甚至常年不更新一次,严重影响了政府信息公开的时效性。

以上分析显示,网络作为政府信息公开的手段顺应了信息社会的发展需要,能够提高政府管理和公共服务的效率,保障了公民的知情权,提高了公众的满意度,但也存在一些负面效应和工作方面的问题。在具体运用时,要尽量扬长避短,发挥其优势,抑制并解决其问题。

3 加强网络工具建设,进一步促进政府信息公开

20世纪90年代以来,电子政务促进了世界各国政府管理与服务模式的快速变革,同时也给人们的政治生活带来了深刻影响。电子政务首要的、基本的功能就是政府信息公开,而政府信息公开以网络技术为工具。主要表现在以下几个方面。

3.1 政府网站

2002年,中共中央办公厅、国务院办公厅转发了《国家信息化领导小组关于我国电子政务建设指导意见》,提出了电子政务及政府网站的建设要求。自此,我国政府网络建设步入快车道。[4]

政府信息公开是我国政府通过网站提供公共服务的基础。2006年1月1日,中华人民共和国中央人民政府门户网站正式开通,标志着中国政府网站体系基本形成。这一体系包括四个层级:第一层级,中华人民共和国中央人民政府门户网站;第二层级,国务院部委及直属机构网站,省级人民政府网站;第三层级,副省级以上地方政府门户网站,各地市政府门户网站;第四层级,县级政府网站。[8]根据中国互联网络信息中心(CNNIC)公布的《第25次中国互联网发展状况统计报告》,截止2009年底,拥有“.gov.cn”域名的政府网站总数已达49730个。另据中国社会科学院信息化研究中心与国脉互联政府网站评测研究中心公布的《中国政府网站绩效评估报告》显示,2006年我国政府网站的平均拥有率已经达到85.6%,部委网站拥有率达96.1%,2007年西藏自治区政府网站的开通标志着省级政府网站拥有率已达100%。

八年来,我国各级政府网站在政府信息公开的全面性和规范性方面逐步提高,其中具有代表性的有以下几个:(1)中央人民政府门户网站(www.gov.cn)。(2)中华人民共和国商务部网站(www.mofcom.gov.cn)。(3)上海市人民政府门户网站(www.shanghai.gov.cn)。

政府网站是政府信息公开的最主要工具,但是由于我国各省市地区经济政治发展不平衡,各层级政府网站建设情况差距很大。基层地方政府网站建设还有待于健全、完善,在政府信息公开方面还需要向纵深方向拓展。

3.2 政治博客

随着web2.0时代的到来,政府在信息公开方面可以采用一种新兴的媒体方式———博客(blog)。将博客应用于政府网络,可以实现政府信息快速、低成本地传播。并且影响辐射大。根据2005年8月的《美国博客研究报告》对访问量最大的400个博客观测显示:美国当前最流行的是政治博客。

1998年,美国人德吉拉在其个人博客上发布了时任总统的克林顿与白宫实习生莱温斯基的丑闻,被认为是政治博客最早的成功案例。藉此,政治博客正式走上了历史舞台。[5]

本文研究的政治博客主要是指政府官员的博客。官员博客是指政府官员以个人或集体身份所开设的博客。此类博客在政府信息公开方面的作用也是非常显著的。

其起源是柬埔寨西哈努克亲王于2002年6月创建的博客。在随后的几年中,英国首相布莱尔、欧盟委员会副主席马高·华斯顿、伊朗总统内贾德都相继开通了自己的博客,德国总统默克尔更是成为第一个开通视频博客的首脑。在我国,江苏省宿迁市市委书记张新实、郑州市物价局局长陈军安、广东省卫生厅副厅长廖新波等,也都选择博客作为一个发布政府信息、官民互动的新窗口。此外,自2006年起,每年“两会”召开期间,大量与会代表、媒体记者都会开设“两会博客”,发表与两会相关的内容。[5]从2008年7月至今,在拥有99个县,经济并不发达的江西省,有60多名县领导在江西省文明网民生博客栏目陆续实名开博。

政治博客的兴起及发展,可以弥补传统主流媒体在政府信息公开方面的不足,补充、完善、解释政府信息的内容,增强与公众的互动,推动政治民主化的进程。

3.3 网络发言人

近年来,一些网民关注度比较高的公共事件若得不到及时处理,就会经网络传播发展成为网络舆论事件。如2009年杭州“飙车案”。一些政府部门在面对此类网络事件时往往手足无措,反应迟钝,或盲目自信,使原本可以控制的小事扩大为公共危机事件,从而使政府处于被动状态并面临巨大的信任危机。在此种情形下,如何应对网络舆情和处理网民诉求,成为政府部门必须思考的问题,网络发言人制度应运而生。[6]

网络发言人制度是政府信息公开的一种新的渠道和方式。其对于政府正确引导网络舆论、促进政府信息公开具有重要意义。网络发言人制度是传统新闻发言人制度在互联网空间的延伸和拓展。[6]我国部分地区和部门相继于2009年推出了网络发言人制度。

其中,广东省佛山市在网络发言人制度的建设中,探索出一套富有地方特色的模式,并取得较大成效。

佛山市网络发言人平台于2009年11月6日正式完成升级并对外发布。网络发言人平台是基于常见的论坛系统进行二次开发完成的,有着论坛系统常见的登录、发帖、编辑修改、回复、删除、置顶、屏蔽等操作。网络发言人平台有九大功能:网络问政、行政投诉、网上信访、监督投诉、对接电子监察系统、在线访谈、网上新闻发布会、信息检索和平台管理。[6]首批在平台上开展工作的市级党政部门和公共企事业单位达98家,网络发言人和网络评论员共计597人。目前,佛山市网络发言人平台的运作整体情况良好,已呈现制度化、规范化、常态化、长期化的特征,受到社会各届的一致好评和广大网民的积极响应。

网络发言人制度在政府和民众之间架起了一个互动交流平台,有力地促进了政府信息公开。但是网络发言人制度目前没有太多的经验可以借鉴。因此,在推行过程中会出现一些问题,如缺乏联动的制度保障机制;发言人选拔和管理不规范;部门沟通渠道不顺畅;政府信息公开不全面;发布形式和程序不规范等。[6]这些问题需要在实践中逐步探索解决。

参考文献

[1]雷美霞.我国政府信息公开初探[J].东南传播,2009(1).

[2]苏苗罕.《政府信息公开条例》实施现状及其展望[J].电子政务,2009(4).

[3]赛佛林WJ,坦卡德J.传播理论:起源、方法与应用[M].北京:华夏出版社,2000:283.

[4]王凯,唐亮.中国政府网站发展突出贡献总结[J].电子政务.

[5]李蓓.政治博客及其信息过滤问题研究[J].电子政务,2009(12).

政府信息公开研究 篇10

关键词：信息公开,档案信息服务,档案信息资源,法规

2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三章第十六条规定“各级人民政府应当在国家档案馆、公共图书馆设置政府信息查阅场所……行政机关应当及时向国家档案馆、公共图书馆提供主动公开的政府信息。”此条例的出台使档案部门作为政府信息公开的重要场所在法律上得到了明确, 因此向公众主动提供及时的、有效的、高质量的档案信息服务成为档案部门不得不考虑的一个课题。

一、政府信息公开环境下加强研究档案信息服务的意义

1. 是对《条例》理念的具体实践。

《条例》的理念就是要公开政府信息, 而档案部门加强档案信息服务的目的也正是为了让社会了解更多的档案信息。可见, 《条例》的立法理念正是迎合了档案信息服务的“以用户为中心”的服务原则。近年来, 我国各级档案馆对于《条例》的出台给予了高度的重视, 一些档案馆更是通过创新改革传统的信息服务模式对《条例》的内容进行推广实践。例如, 上海市档案馆通过不断完善制度建设、不断完善管理体制、不断完善工作机制、不断强化资源建设、不断提升信息技术应用水平、不断优化“窗口”服务, 深入开展政府信息公开开发利用工作。他们在地处闹市的外滩新馆专设了政府公开信息查阅服务中心, 坚持全年365天提供开放服务, 且中午照常接待查阅[1]。然而, 档案信息服务承担着政府信息公开服务的重要职责, 档案信息服务水平的高低决定着政府信息公开服务的品质。因此, 只有通过档案信息服务的实践才能促使《条例》不断完善。

2. 是构建和谐、公平社会的手段。

构建和谐社会的提出顺应了时代发展的潮流并受到了整个社会的普遍关注。加强档案信息服务研究, 可以让更多的人了解政府的工作, 也可以让更多的人利用档案信息, 从而有利于公平社会、和谐社会的构建。档案信息作为人类社会发展过程中形成的宝贵财富, 可为公民了解历史文化、满足现实需求提供重要的信息资源。如何将档案资源以及档案信息中蕴藏的潜在价值服务于民是实现公民基本权利的重要途径, 保障公民基本权利则是构建和谐、公平社会的基本条件。所以说档案信息服务的深入研究是维护公民的信息权与知情权的有力工具, 成为构建和谐、公平社会的重要手段。

3. 是提升档案工作的有效途径。

加强档案信息服务工作的开展, 在满足社会利用的同时, 也在无形中促进工作人员服务水平、服务手段的提升以及服务设施等的完善。档案服务作为档案工作的出发点和立足点, 成为提高档案工作质量的主要推动力。随着档案信息服务思想的强化, 首先, 档案部门会更加注重加强人才培养, 提高档案工作人员的整体素质, 不仅要具备档案管理思想还要掌握现代信息技术;其次, 通过优化档案信息服务方式, 开发信息检索途径从而为人们提供便捷、及时的服务;再次, 为满足更多的服务需求, 档案部门会加大资金投入, 改进技术设备, 美化服务环境, 提高整体设施。由此可见, 档案信息服务在整个档案工作中担当了重要的角色, 是提升档案工作的有效途径。

二、政府信息公开环境下档案信息服务面临的困境

1. 传统思想产生的障碍。

一直以来, 档案工作把维护档案完整与确保档案安全、最大限度地延长档案寿命与存贮社会历史记忆、维护历史真实面貌作为首要任务, 重保管轻利用成为档案工作的主导思想, 在这种工作模式的影响下档案工作人员将自身的角色定位在“管理者”而非“服务者”。传统思维方式一直渗透在档案服务之中, 制约着档案服务水平的提高。然而, 档案信息服务作为政府信息公开重要途径之一, 从而极大地阻碍了政府信息公开持久的进行。

2. 政策法规相互不协调。

《档案法》第十九条规定:“国家档案馆保管的档案一般应当自形成之日起满30年才向社会开放。经济、科学、技术、文化等类档案向社会开放的期限, 可以少于30年, 涉及国家安全或者重大利益以及其他到期不宜开放的档案向社会开放的期限, 可以多于30年, 具体期限由国家档案行政管理部门制订, 报国务院批准施行。”《条例》第十八条规定:“属于主动公开范围的政府信息, 应当自该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。法律、法规对政府信息公开的期限另有规定的, 从其规定。”由此可见, 政府信息一旦进入档案馆成为档案, 就要遵循《档案法》的有关规定, 档案应自文件形成之日起满30年才向社会开放, 这就违背了《条例》所提出的政府信息“以公开为原则, 以不公开为例外”的立法原则。《档案法》是档案人员职权的体现, 《条例》确定了公众作为权利的主体拥有知情权, 因此对于入馆的政府信息的权利主体存在纷争。

3 服务质量不高。

随着现代信息技术的发展，逐渐实现了档案需求的多元化以及档案服务的社会化。由于受现有服务水平的制约，导致服务方式单一，服务内容封闭，保障机制缺失，造成了我国档案信息服务质量总体不高。然而我国正处于推进民主政治化进程中，政府信息公开是实现民主政治的重要体现并逐渐受到重视，档案部门作为政府信息公开的服务主体之一，传统封闭式地档案信息服务显然已不能适应政府信息公开的大环境，因此打造高质量、高效地档案信息服务成为各级各地档案部门所面临的重大考验。

4. 管理体制尚不完善。

我国档案管理采取的是档案馆与档案室两层管理的模式。按《条例》规定政府信息在生成以后, 即要公开, 为公共提供信息服务, 但如果政府信息一旦进入档案室, 由于档案室属于一个单位内容机构, 有权决定档案信息提供利用与否。根据文件双重价值理论, 在档案室阶段, 现行、半现行文件大多处于对形成者有用的第一价值状态, 缺乏对社会的第二价值或第二价值很弱[2]。因此档案室对政府信息社会价值的判定极易造成失误从而导致其不能或延时公开。另一个方面, 在政府形成单位已公开的信息, 一旦进入档案馆, 根据《档案法》规定却要进入封闭期, 不提供给公众利用, 因此违背了《条例》的公开原则。由此可见, 我国档案管理模式已不能适应政府信息公开服务, 档案部门应着力创新管理模式, 形成更加完善的档案管理体制。

三、政府信息公开环境下提升档案信息服务的策略

1. 更新服务理念, 树立正确的服务意识。

思想理念是一切活动的基础, 对所有工作具有战略性指导意义, 因此意识的改进是提升档案信息服务的前提性、基础性工作。笔者认为意识的提升应体现在两方面:一是活动主体即档案人员意识的提升。档案人员应通过培训学习等途径清醒的认识到自身角色定位, 将自己从“管理者”转变为“服务者”的角色意识要增强。档案人员还应深刻的认识到档案信息服务的重要性, 积极主动的研究提升信息服务的对策并将其落实到实处, 以提高用户的满意程度。二是受众主体意识的提升。档案部门要根据不同用户的需求培养用户群体的信息意识、信息查询意识。如档案部门可以利用本地报刊、电视、广播等大众媒体宣传档案部门向公众信息服务的内容、查询时间、查询方法、服务条例;以及通过自己的门户网站及时发布公告或相关信息等。

2. 加强信息资源开发, 奠定坚实的服务基础。

为了提高档案信息服务能力, 应该从以下几个方面来加强档案信息资源的开发。第一, 内容全面性。面对巨大的社会需求量, 档案部门所保存的信息量是远远不够的, 作为承担政府信息公开职责的重要部门, 档案馆有责任和义务丰富馆藏并为社会公众提供全面综合的档案信息, 满足社会各界的需要。第二, 结构合理性。档案用户的多样化势必导致档案用户需求的个性化, 而档案用户需求的个性化又要求馆藏档案资源数量充分, 结构合理。目前, 各级各类档案馆馆藏资源却显出致命弱点:结构不合理, 机关档案比例过大, 而涉及民生, 关系到广大人民群众切身利益的档案却显得匮乏[3]。因此档案部门要通过多种渠道采取有效的方式充分挖掘整合关系民生的各类信息资源, 打破“重机关, 轻民生”的结构格局, 加大民生档案信息比例。第三, 公开时效性。档案部门应及时收集整合在公开范围内的信息资源, 尤其是涉及公民切身利益的问题以及公共安全有关的问题, 都应该做到及时收集、及时公开。

3. 协调法律法规, 完善规章制度体系。

《条例》的颁布从法律上切实维护民众的信息权和知情权, 推进政治民主化进程, 加快实现由管理型政府向服务型政府的转变。作为档案部门开展政府信息公开服务的重要的法律依据, 其基本原则是以实现信息公开为目标;《档案法》的立法之本是为了加强对档案的管理和收集、整理工作, 有效地保护和利用档案从而实现对全国的档案事业实行统筹规划、组织协调、统一制度、监督和指导。由于二者目标取向的不同导致了法规内容上的冲突, 政府信息一旦失去现行效力便作为现行档案进入档案馆, 既然成为档案就必须遵守《档案法》。笔者认为, 《条例》的内容理念顺应了社会制度民主化发展潮流, 《档案法》相较于《条例》有更为迫切的修订要求。因此, 修改《档案法》、《档案馆工作通则》和《机关档案工作条例》等法规, 要明确标注或加以补充符合《条例》规定的政府信息或具有一定时效性的非现行档案应直接予以公开或提前公开。做好档案管理与政府信息公开的法律规范制度衔接, 理顺档案与政府信息的关系。这些法规制度应体现在档案信息的资源整合、公开发布、接待查询等各个环节, 如征集接收制度、整理制度、保管制度、信息公布制度、接待查询制度等[4]。

4. 打造人性化的政府信息公开服务平台。

以需求为导向建立政府信息公开服务平台应考虑以下几个方面:第一, 服务对象。由于信息分配的不平衡性, 向服务对象所提供的服务也应体现出侧重点, 如针对弱势群体提供便捷有效的检索、获取、利用、咨询等一系列服务, 必要时可以为信息弱势群体开通“绿色通道”, 切实保障所有公民应享有的信息获取的权利。第二, 服务内容。除了提供传统的信息服务外, 还要不断更新、拓展信息服务内容, 这种“服务内容”的扩展可以体现在服务人员应对文件内容有所把握的基础上, 向用户提供与现行文件相关的知识性说明或解释, 包括申请公开条件、方法、程序等, 还可以协助用户获取相关背景资料。第三, 服务方式, 由于传统的服务方式过于单一, 导致信息流通不顺畅, 信息接收不便捷等问题, 因此档案部门有义务提供多种服务方式满足用户利用需求。第四, 服务机制。改变传统的服务模式, 引入具有实践性、创新性服务机制, 如竞争机制、反馈机制、绩效评估机制等。除此之外, 档案人员应变被动为主动, 定期走访一些信息化程度不高的地区并设立档案信息查阅点, 了解当地群众的档案信息需求。可以说, 系统化、人性化的信息服务平台是完善档案信息服务的驱动力, 从而推进整个政府信息公开工作健康有序的发展。

参考文献

[1]肖正德.档案部门服务政府信息公开的实践与思考[J].档案与建设, 2008 (3) .

[2]赵力华.《政府信息公开条例》对档案利用的冲击和促进[J].中国档案, 2008 (11) .

[3]刘金霞.档案馆用户满意度定量分析[J].档案学研究, 2010 (1) .

政府信息公开研究 篇11

关键词：政府信息公开档案开放档案审查工作

自《中华人民共和国政府信息公开条例》实施以来，随着政府信息公开工作的开展及其社会影响力的逐渐扩大，加快档案开放范围与进程的呼声日渐高涨。除了呼吁加快相关法律法规的修订以外，如何在理念和操作等层面上，实现上述两项工作的有效衔接，正成为档案界讨论的热点。

一、政府信息公开环境下档案开放工作中存在的主要问题

（一）档案开放工作的法律依据及标准的可操作性不强

1.对档案开放范围及时限等内容作出相关规定的主要法律依据有《中华人民共和国档案法》《中华人民共和国档案法实施办法》及《各级国家档案馆开放档案办法》等法律法规。在实践操作中，上述法律法规存在解释随意性较大的问题。其中，《中华人民共和国档案法》第十九条、《中华人民共和国档案法实施办法》第二十条和《各级国家档案馆开放档案办法》第二条，均将提前开放档案的范围限定为经济、科学、技术、文化等类，时限则分别为“少于30年”“随时”和“可提前”（具体条款从略）。相较而言，《中华人民共和国政府信息公开条例》更为直接和具体，该条例除了规定“须依法主动公开”“应重点主动公开”和“可由民众申请获取”三类政府信息公开的范围以外，其第九条至第十二条分别较为详细地列出了“涉及公民、法人或者其他组织切身利益”“需要社会公众广泛知晓或者参与的”“须依法主动公开”的政府信息，以及“行政法规、规章和规范性文件”等各级政府及其部门“应重点主动公开”的内容。

2.目前，档案开放审查工作确定档案是否可以向社会开放依据的主要标准是《各级国家档案馆馆藏档案解密和划分控制使用范围的暂行规定》，其第七条规定：“各级国家档案馆保存的中华人民共和国成立前形成的历史档案，中华人民共和国成立后形成满30年的已解密的档案和未定密级的其他档案，凡涉及下列内容的应当控制使用”，但其所列举的涉及我党和国家重大问题、重大政治事件尚未作出结论的；涉及国内行政区域之间的边界问题，对社会开放后可能激发边界纠纷、影响社会稳定和人民团结的、涉及准确记载风俗民情，对社会开放后可能资敌军事、经济战略，或损害民族形象等20类档案，在表述上都较为笼统。特别是其中“涉及公民隐私的，对社会开放会损害公民声誉和权益的档案”应当限制使用这一规定，在实际工作中，工作人员即使在查阅《现代汉语词典》中对“个人隐私”的解释后，仍无法准确界定哪些档案信息是属于公民个人隐私的。

（二）档案开放工作的主体有待进一步拓展

在档案开放工作的主体上，我国档案开放工作只能由各级国家档案馆针对已移交进馆的档案开展，而保存大量政府信息和档案资源的机关档案室的地位却一再被忽视，并没有被赋予开展档案开放工作的职责。在政府信息公开环境下，一方面，各单位承担着政府信息是否可以向社会公开的判定工作，机关档案室还承担着向社会提供档案利用的工作。事实上，无论是政府信息是否公开的判定，还是档案信息是否可以向社会提供利用的判定，其工作性质已经属于或部分属于档案开放审查工作的范畴，档案开放工作的义务主体实际上已延伸至各单位，特别是机关档案室。另一方面，档案形成单位更熟悉本单位的情况，更了解政府信息或档案的内容，在判定档案是否开放方面更具有权威性。因此，有必要在法律法规中赋予机关档案室档案开放义务主体的地位，并对其法定权限、工作职责与内容作出明确的规定。

（三）档案开放审查与档案利用工作客体单位存在偏差

国外较早按件为单位进行开放审查，而国内的审开放审查普遍按卷为单位进行。虽然档案开放从属于档案利用工作，但是档案开放审查工作的客体实际上与档案利用环节中的客体单位存在较大差异。换句话说，档案开放鉴定工作是按卷或件为基本单位开展的，而档案利用工作则多按件或文件内的部分信息为基本单位进行的。以地市级国家综合档案馆利用最多的婚姻登记、用工、知青档案为例，除少数情况以外，基本上仅利用与利用者相关的一份或数份档案信息，而非某卷或某件档案的全部。例如：婚姻登记档案仅需提供婚姻登记审批表、登记人双方单位介绍信，婚姻登记档案中的体检证明、户口本、身份证等其他信息页无需提供。对于用工、知青档案来说，利用者仅需涉及本人的相关信息，而该信息仅为一批次用工或插队档案中的某一页或某一条。而在归档立卷时，则大多是将一个单位一批招工人员名册或一个乡一批的插队人员名册组成一份文件。由此可见，目前按卷或件为单位进行档案开放审查工作，其审查的档案单位大于档案利用中利用者所需的档案信息需求单位，其结果必然导致部分档案信息被“无辜”置于控制使用的范围之外。

二、政府信息公开环境下档案开放工作的几点建议

针对上述问题，笔者建议，档案开放工作应确立“依法开展、以人为本、分期审查、注重低龄、工作融合”的指导思想，积极适应新形势，面对新问题，在法律法规许可的范围内最大限度地满足社会档案信息需求，进一步挖掘档案价值，发挥档案功能。具体如下：

（一）修订完善档案开放工作的法律依据与标准

1.修订完善相关法律法规和工作标准。以“公开为原则，不公开为例外”的立法思想和基本原则为指导，将《中华人民共和国档案法》《中华人民共和国保密法》和《中华人民共和国政府信息公开条例》等涉及档案开放工作的相关法律法规有机结合，由省级档案行政管理部门制定适合本地区档案开放工作需求的《各级国家档案馆馆藏档案解密和划分控制使用范围的规定》的实施细则。在此基础上，参考《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《机关文件材料归档范围和文书档案保管期限规定》（以下简称8号令），尽可能详细地列出各类区分控制使用和开放（含提前开放）的标准。同时，对各标准作出详细解释并配以适当范例，以便增强档案开放审查工作的实操性。

2.实行档案开放审查标准备案制。由档案形成单位依据相关法律法规，结合本地区、本系统职能、工作性质和特点，制定与本地区、本系统实际相符的档案开放标准。可以借鉴8号令实施的成功经验和做法，由档案形成单位或其主管部门制定完善、详尽的本地区、本系统档案开放审查标准，并报同级档案行政管理部门备案。各档案馆在汇总上述单位审查标准的基础上，制定完善本档案馆馆藏档案的开放审查标准。

（二）明确档案开放工作的主体地位，实施档案开放分阶段审查

如前所述，机关档案室在提供档案利用方面比国家档案馆更有优势和说服力，与其要求国家档案馆在档案室移交档案后花大力气对档案进行开放鉴定，不如直接赋予机关档案室开放档案提供社会利用的权限，即进一步规范档案开放的义务主体，赋予档案室档案开放义务主体的地位，并对其法定权限、工作职责与内容作出详细、明确的规定。

同时，笔者建议档案开放审查工作可以分为三个阶段开展：第一阶段为档案形成过渡期的开放审查，即政府信息尚未归档，属于归入机关档案室集中保管前的阶段。该文件的政府信息公开属性由政府信息公开承办人员完成，政府信息公开承办人员经审查确定某份文件属于主动公开的性质，实际上赋予了该份文件在归档后属于应向社会开放的属性，也就是完成了该份文件归档后开放与否的审查工作。第二阶段为档案室室藏期的开放审查，即文件材料归档后尚未向档案馆移交，在机关档案室保存的阶段。较具代表性的是地方各区县的人力资源和社会保障局以及民政局婚姻登记处，上述单位保管的用工档案和婚姻登记档案，由于直接涉及公众切身利益，其利用相当频繁。从这个角度而言，机关档案室工作人员对是否提供利用的判定实际上也就是对档案开放与否的审查，理应将其列入档案开放层级之中。第三阶段为档案馆藏期的开放审查，即为正在开展的档案馆对馆藏档案的开放审查，包括馆藏档案“封闭期”已满的正常开放和提前开放两项工作。

（三）做好开放审查与提供利用的有效衔接

一是优化档案开放审查方式。缩小档案开放审查客体（对象）单元，实行按件甚至以文件记载信息为单元开展档案开放审查工作，这样可以从工作方法上杜绝传统审查方法因某份文件或某份文件中记载的部分信息内容需控制使用，而最终导致案卷或文件整体不能向社会开放现象的发生。二是强化档案开放审查技术手段。借鉴国外档案部门及我国外交部档案馆所采用图像遮盖法等技术手段，遮盖文件中不适合开放的部分信息，在保证遮盖部分信息安全的情况下，开放该份文件供利用者使用，以满足社会公众对档案的需求。

*本文为北京市档案局项目“政府信息公开环境下档案开放工作研究”（项目编号：2010-12）的阶段性研究成果之一。

参考文献：

[1]舒任颖.中外档案开放利用中的法律问题之比较研究[D].湘潭大学，2007.

[2]谭建月.档案开放范围的法律规定与实际操作的偏差研究[D].浙江大学，2009年.

[3]孙娇.实施开放档案鉴定工作细节研究[J].民营科技，2011（3）：111-112.

[4]匡定发，吴文革.论政府信息公开与档案开放的共性与差异[J].档案学通讯，2009（3）：22-25.

政府信息公开研究 篇12

一、政府信息公开的必然性

从政府建设的趋势而言, 建立完善的信息公开制度是顺应民主政治发展的必然之路。政府信息不仅是政府活动的重要资源, 更是社会的宝贵财富。政府信息资源的管理有效利用的前提是政府信息开放和公开。

(一) 政府信息公开能保障公众参与管理国家事务。

我国宪法第2条规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民”。这就在宪法上确立了人民主权的原则, 肯定了人民是国家权力的所有者。而人民权力的正确行使是以政府信息公开和人民对国家事务、社会事务的知晓为前提的。因此, 政府信息公开反映了保障公民权利的内在要求。

(二) 政府信息公开能有效地与WTO规则接轨。

WTO的一项重要法律原则是透明度, 透明度原则转化为国内法, 反映到国内法律当中就是政府信息公开、政策透明的有关规定。我国制定信息公开法, 把政府信息公开活动规制起来, 有利于我国履行透明度的法律义务。

(三) 政府信息公开能有效监督政府机关依法行使职权。

政务信息公开, 要求将政务内容、权力运作过程等向公众公开, 这就给予了人民群众以知情权, 加大了权力行使的透明度, 把权力行使过程置于人民群众的监督之下, 使人民群众能够充分了解政府的计划、工作程序、办事结果、政府内部的工作纪律, 为人民群众进行有效监督提供制度保证。

(四) 政府信息公开能最大限度地实现社会信息资源共享。

制定政府信息公开法, 有助于社会公众通过公开的、公平的、合法的渠道及时获取政府信息并加以利用, 最大限度地减少信息阻塞, 使政府信息能够适时地转化为社会物质财富。同时, 制定信息公开法还可以促使政府依照法定义务提供其拥有的信息资源, 社会公众可以依据法定权利要求政府提供信息。这将有助于减少和避免信息资源的闲置与浪费, 促使实现资源共享, 满足社会各界对资源的需求。

二、我国政府信息公开存在的问题

(一) 广义上的政府信息公开存在的问题。

从各级政府信息公开实践与创新的效果看, 促进了政府依法行政, 拓宽了公民的监督渠道, 某种程度上满足了群众的知情权, 树立了政府在公众中的新形象。但是, 由于处于实践初期, 一些配套改革尚未到位, 特别是一些相关的制度缺失, 难免存着这样或那样的问题。主要表现为:第一, 信息公开的广度深度远未达到群众的期望和现代政府的要求。我国80%以上的信息掌握在政府机关, 而且大多处于封闭和闲置状态。原因之一是保密范围过于宽泛, 甚至滥用保密措施, 导致许多信息被永久尘封而无法发挥其应有的价值。原因之二是信息归属认识错位。很多行政人员认为, 政府信息是政府行政的结果, 政府就有权决定信息公开的范围。原因之三是我国民众民主意识和权利意识的缺失。第二, 信息公开的渠道过窄。政府向社会公开信息有两种方式, 一是政府依职责主动公开, 公开的内容包括政策、法规、规则、程序等。公开的载体包括政府公报、简报、新闻等。这些载体因为范围上的严格限定, 往往存在着很多“盲区”, 有时并不能成为一些群体获取政府信息的方便渠道。二是依申请公开。《政府信息公开条例》第13条赋予了公民申请公开相关信息的权利, 但是在一些流程尚未理顺的前提下, 因为受到严格程序、复杂流程、高昂成本等因素的制约, 民众权利实现存在一定的难度。第三, 因为缺乏法律约束, 公开信息也呈现出很多乱象。在《政府信息公开条例》未颁布前, 使得许多政府信息要么被政府进行“弹性过滤”, 要么千篇一律, 无法实现其作为公共资源的消费价值。

(二) 政务公开存在的不足。

实际上, 政府信息公开包括广义上和狭义上的公开。从公开的主体上, 广义上的公开不仅包括行政机关的政务公开, 还包括管理公共事务组织所掌握信息的公开。由于我国政府尚处于转型时期, 在建设透明政府的实践中, 往往将信息公开等同于政务公开, 显然在认识上具有一定的局限性。

1. 从公开的内容、时机和程度上因为没有统一规范, 制度化水平不高。从公开的程度上看, 随意性较大;从公开的内容上看, 一些部门公开的内容线条过粗, 甚至是内容陈旧, 有的甚至从部门利益出发, 形式主义严重;从公开的时机上看, 存在着严重的时滞, 一些信息公开因为丧失及时性, 决策利用的价值性已经荡然无存。

2. 电子政务建设中, “重开发, 轻应用;重硬件, 轻软件;重管理, 轻服务”的现象比较普遍。在一些政府网站上, 只介绍政策法规、联络方式等静态信息, 政府新闻发布占据主要地位, 而表格下载、网上申请等为公众带来更多价值的在线服务寥寥无几, 从而形成了“有电子无政务”的尴尬局面。此外, 我国电子政务的建立和运行有着严格的条块分割界限, 因为没有统一的战略规划, 各部门之间相互封闭, 相当一部分已建成的电子政务系统模式不统一, 从而成为一个个“信息孤岛”, 使得各部门之间的各种系统难以兼容, 信息资源难以共享。

三、政府信息公开问题的剖析

(一) 法律的缺失和体系的不完善。我国政府信息公开之所以存在这样或那样的问题, 一个很重要原因就是相关法律体系的缺失, 使政府公开信息没有得到法律的规制而缺乏规范化。尽管刚刚颁布的《政府信息公开条例》对信息公开作出规定, 填补了法律空白, 使得政府信息公开有法可依。但是, 无论是从立法技术、内容、法律适用反馈和遵循国际惯例方面都还有很大差距。因而制定更加完备、层级更高的法律应该是健全我国信息公开法律体系的根本之策。另一方面, 随着我国向市场经济和法制社会转型, 一些过时的法律法规因为没有得到及时的清理和修订也阻碍着政府信息公开的规范化, 如《保密法》、《档案法》等因为制定时间较早, 一些过时的规定依旧成为一些地方政府信息不公开的“法律依据”。

(二) 观念的滞后。

1. 受到政府信息属于政府所有的错位观念的支配。政府在进行公共管理过程中所产生的信息最终属于民众, 而不是代行权力的政府。因而, 民众作为委托者有权利知道政府究竟做了些什么。

2. 没有意识到信息公开是自觉接受民众监督的表现。人民依照宪法参政议政, 然而发挥监督的前提是政府行政的信息要公开透明, 否则监督无从谈起, 很大程度上是因为政府行政缺乏透明进而缺乏监督造成的。

3. 没有意识到公共信息是一种资源, 是企业组织和个人决策信息源。由于政府信息与微观主体生产、生活息息相关, 及时、准确、详实、高质量的信息会影响他们的行为, 科学配置信息会增加民众或组织的收益。意识不到信息是一种可消费的资源, 也就无法意识到信息公开的重要性。

(三) 民众对自身权利认知不足, 造就了民众“被动

性服从心理”, 公民表现出的权利意识淡漠, 意识不到权利可以制约权力, 民主可以制约权力。因而, 政府在信息公开方面不履行义务, 甚至是违规操作, 鲜有来自公众知情权的抵抗和来自民意的压力。

四、政府信息公开制度建设的对策和建议

(一) 规范和整合政府信息公开内容、范围、程序, 配套相关的制度。

1. 在我国宪法和法律中明确规定公民享有知情权。

只有明确规定了公民享有知情权才会使得我国的政府信息公开制度有一个坚实的理论根据, 才会使得我国的政府信息公开立法得以充分展开和实施。

2. 制定一部比较系统而完善的《政府信息公开法》。

从我国国情出发, 顺应世界潮流, 直接制定一部比较系统而完善的《政府信息公开法》乃是完善我国政府信息公开制度的最直接最有效的选择。

3. 政府信息公开的范围。

在确定公开的范围时, 应以公开为原则, 不公开为例外, 即除涉及国家秘密、商业秘密和个人隐私等的以外, 其余一般均应公开。政府信息公开的范围大小决定了信息公开的程度。因此, 应当明确规定政府信息公开的范围, 使公众确实的了解哪些信息资源是可以依法获得的。

4. 政府信息公开的方式。

政府信息的公开应当通过一定的方式进行。公开的方式应以最大限度地方便公众获取政府信息为出发点。公众了解和获取政府信息的方法和程序应尽量详尽, 以方便公众及时获取信息为原则。任何公民均可依法向有关机构要求查阅、复印信息。

5. 政府应当公开信息而未公开的法律后果。

应当明确规定政府机关及其工作人员无正当理由拒不提供信息所应承担的法律责任, 以及要求政府信息公开的申请人在政府机关拒不提供信息或不完全提供而侵犯了自己的知情权时, 可以采取的法律救济途径。

(二) 制定和完善其他相关法律制度, 以保障信息公开法律实现

首先, 修订《保密法》及其相关配套法规。《保密法》的修改首先应当解决两个问题。一是合理界定国家秘密的范围, 大幅度缩减保密范围。二是应当建立规范定密, 科学解密的相关制度。由于定密制度不完善等原因, 导致国家秘密偏多、密级偏高的问题长期存在。因此, 要完善定密监督程序, 做到依法行使定密权, 应明确规定解密的权限和程序, 强化解密活动的监督制约。切实改变目前实践中只定密, 不解密, 甚至国家秘密“终身制”的现象。

其次, 修改《档案法》。政府信息实际上分为档案和非档案文件, 档案由《档案法》调整, 要受到30年期限的限制;非档案文件尚无任何法律调整, 因而无法对其进行规范管理。这样一来, 档案法实际上限制了档案类政府信息向公众开放。同一个政府信息, 一旦归入档案类, 则要受三十年期限的限制;如果不归档, 则因尚无法律调整虽有公开的可能, 但公开的内容可能会无迹可查。

最后, 加快制定我国的《隐私权法》立法。信息公开法的个人信息例外只是对个人信息披露的保护。在我国信息公开法律制度发展的过程中, 必须认识到个人数据保护对政府信息公开的意义, 并加快数据保护法的立法工作, 保护个人隐私, 促进个人信息的流动。其内容应包括个人信息保护, 电子监控, 新闻出版, 行政机关公务行为等方面的隐私权保护。隐私权法作为政府信息公开法律制度建设的一部分, 对世界各国的信息公开法律制度的顺利实施发挥了不可替代的作用。