政府经济信息公开

政府经济信息公开（共12篇）

政府经济信息公开 篇1

一、文本之规定及行为属性的判定

将于2008年5月1日实施的《中华人民共和国政府信息公开条例》 (以下简称《条例》) 的第三十三条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的, 可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的, 可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。这条规定表明, 《条例》实际上将政府信息公开行为分成两种类型:其一是狭义上的政府信息公开行为, 即政府依其职权主动或依相对人的申请而予以公布相关政府信息的行为;其二是与狭义上的政府信息公开行为相对应的广义上的政府信息公开行为, 这种意义上的政府信息公开行为与政府信息公开工作基本相同, 它包括一系列行为, 如编制政府信息公开指南、政府信息公开目录及政府信息公开年度报告的行为、制作政府信息的行为、保密审查行为、受理相对人申请的行为、狭义之公开政府信息的行为等等。广义上的政府信息公开行为, 在本条例中被表述为“政府信息公开工作”。以下就条例的第三十三条规定从规范的层面展开分析。

1990年开始实行的《中华人民共和国行政诉讼法》 (以下简称《行政诉讼法》) 明确规定, 法院一般只审查具体行政行为的合法性问题。因此, 判定欲诉之行为是否构成具体行政行为则显得十分重要。尽管目前学界对抽象行政行为与具体行政行为的分类方式展开了批判——“对行政行为分类火力最猛烈的批评, 集中于抽象行政行为与具体行政行为的分类”[1], 但是, 这种划分方式在我国缘来以久, 取消这种分类方式与目前行政法理论与实践的发展趋势是背道而驰的。叶必丰教授认为:“这种具有支配性或框架性作用的分类, 所揭示的是分类对象的本质属性, 足以从根本上将分类对象作出区分, 从而为分类对象建立理论模型乃至整个学科体系的形成奠定逻辑前提。我国行政法学上关于抽象行政行为和具体行政行为的分类, 就是一种具有上述意义或作用的分类。”[2]张树义教授认为:“具体行政行为与抽象行政行为之间的区分标准主要有以下几点:1.行政机关的行政行为是否有授权法的依据, 法律法规赋予其何种职权;2.行政行为所经过的程序;3, 行为最终的结果。”[3]《行政诉讼法》对具体行政行为未作详细界定, 而是在受案范围一章对具体行政行为采取列举的方式作出了一个规定。该法将抽象行政行为界定为“行政法规、规章或者行政机关制定、发布的具有普遍约束力的决定、命令”。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的意见 (试行) 》对具体行政行为作了一个界定:“具体行政行为”是指国家行政机关和行政机关工作人员、法律法规授权的组织、行政机关委托的组织或者个人在行政管理活动中行使行政职权, 针对特定的公民、法人或者其他组织, 就特定的具体事项, 作出的有关该公民、法人或者其他组织权利义务的单方行为。2000年的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》对抽象行政行为重新作了规定:行政诉讼法第十二条第 (二) 项规定的“具有普遍约束力的决定、命令”, 是指行政机关针对不特定对象发布的能反复适用的行政规范性文件。根据《行政诉讼法》及相关司法解释的规定, 目前学界将抽象行政行为与具体行政行为的区分标准归纳为: (1) 适用范围。如果行为的适用范围是“针对不特定对象”, 则该行为可能是抽象行政行为;反之, 如果行为的适用范围是“针对特定对象”, 则该行为属具体行政行为。 (2) 适用时间。如果某行政行为可“反复适用”, 则该行为属抽象行政行为;反之, 如不可“反复适用”, 则属具体行政行为。 (3) 适用范围和适用时间是必须同时满足的要求, 满足其一不足以判定行为之属性。司法实践中即采取此标准对个案中涉及的行政行为的属性进行判断。

对抽象行政行为和具体行政行为的区分标准存在争议是客观的现象, 学理上的探讨无疑也是推动判断标准进一步细致、全面化的极大动力, 但在司法实践领域, 只能依据法律及司法解释的规定予以判断。根据现行法律法规及司法解释的规定, 可以判断:政府信息公开行为当属具体行政行为无疑:第一, 公开政府信息行为是政府之行为, 且可能直接影响相对人的合法权益, 因而属于行政行为之范畴。第二, 此类行为所针对的对象可以分为两类, 一是不特定人, 一是特定人, 当行为所针对的对象为特定人时, 则满足判断标准的第一项要求。第三, 某一具体之公开行为, 随其完成而宣告结束, 此后纵是再次公开与前次所公开完全相同的信息, 也应是另一行为, 后次行为之效力应依后次行为所确定。因此, 依据目前司法实践中处理个案时采取的判断标准, 政府信息公开行为应属具体行政行为。

二、政府信息公开工作中的行政行为体系分析

进一步剖析《条例》第三十三条的规定, 可以发现, 该规定所言之在政府信息领域可提起行政诉讼之具体行政行为实际上并不只是狭义上的信息公开行为。其他行为如制作信息的行为、保密审查的行为等等, 如果满足相关条件, 也当然在可提起行政诉讼之范围内。因此, 该规定所表述的“工作”, 既是广义上的政府信息公开行为, 同时也是由多个行为组成的行为体系。

工作与行为是两个不同的、但又联系密切的概念。如果从行为的角度分析工作, 则工作毫无疑问是由一系列行为完成的, 因此就这个角度而言, 行为是组成工作的基本因素。一项工作不是不同行为的简单连续和组合, 而是各个行为的有序、有机组合。分析第三十三条的规定, 可得出以下几个结论:第一, 政府信息公开工作内含着诸多行为, 其中的每个行为都可以抽离出来并且能够构成一项独立的行为, 这些行为从不同的角度可划分成不同的类型:既可以是内部行政行为, 也可以是外部行政行为;既可以是羁束行政行为, 也可以是自由裁量行政行为;既可以是抽象行政行为, 也可以是具体行政行为。所有这些行为构成一个行为体系。第二, 正因为如此, 就整部《条例》而言, 在宽泛意义上, 其所针对者为政府信息公开工作, 也就是本文第一部分中所说的广义上的政府信息公开行为;而条例第三十三条的规定, 则明显是针对狭义的政府信息公开行为以及其他可提起行政诉讼的具体行政行为。第三, 在政府公开工作中存在的各类行为, 均以狭义的政府信息公开行为为核心;但其他行为可能因为侵犯相对人的合法权益而作为一个独立的可诉具体行政行为接受司法审查。

狭义的政府信息公开行为构成一项具体行政行为, 它和其他具体行政行为一样, 是由行政主体依其职权实施的、并对相对人的合法权益有着直接的影响。第三十三条的规定隐含了——扩大政府信息公开工作中的可对之提起行政诉讼的行政行为的范围这一强烈的信息。该规定表明, 政府信息公开工作中的所有行为只要满足两个条件, 即可对之提起行政诉讼:一是该行为是具体行政行为;二是该行为侵犯了相对人的包括知情权在内的合法权益。综观整部条例, 其并未以正面列举的方式或反面限制的方式对合法权益作出具体规定, 立法旨趣与《行政诉讼法》及相关司法解释文件大相径庭。

三、侵犯“知情权”时的可诉性问题

《政府信息公开条例》针对违法的政府信息公开行为从不同的角度规定了不同的救济途径, 行政诉讼只是其中之一。除《条例》第三十三条外, 在该条例的第四章, 对其他救济途径作了详细的规定。这些救济途径大致可分为以下两类: (1) 行政系统内部救济途径, 包括政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度;主管部门和监察机关的监督检查制度;政府信息公开工作年度报告制度;责令改正制度;行政处分制度;行政复议制度。 (2) 行政系统外部的救济途径, 包括公民、法人或其他组织举报及提起行政诉讼。就提起行政诉讼的方式而言, 主流观点认为, 《行政诉讼法》及相关司法解释规定, 法院只审查具体行政行为的合法性问题 (合理审查作为例外存在) , 并只在具体行政行为侵犯公民、法人或者其他组织的人身权、财产权, 或者被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权时, 相对人才可依法提起行政诉讼。但是, 如果行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为仅仅侵犯了构成政府信息公开制度的法理基础中的“知情权”时, [4]行政相对人能否对此行政行为提起行政诉讼?

众所周知, 《行政诉讼法》对受案范围采取的是概括式和列举式并行的方式。该法第二条规定:公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益, 有权依照本法向人民法院提起行政诉讼;第十一条列举了可提起行政诉讼的八种具体情况;《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条将侵犯相邻权或公平竞争权的具体行政行为等也纳入受案范围。综合分析以上条款, 笔者认为, 在政府信息公开工作中的侵犯相对人知情权的具体行政行为是可诉之具体行政行为。理由如下:

第一, 《行政诉讼法》第二条采用的是“合法权益”这一措辞, 而“合法权益”显然不仅仅指人身权和财产权, 它还包括其他类型的权利和利益。从这一措辞可以看出《行政诉讼法》的立法初衷并不是要将人身权和财产权以外的合法权利和合法利益排除在行政诉讼范围之外。退一步说, 假如《行政诉讼法》本欲将人身权和财产权之外的其他合法权益排除在外, 则将“合法权益”修改为“人身权和财产权”显然更为精确, 且对当事人和法院等各方诉讼参加人至少在起诉与不起诉、受理与不受理之间作出选择更为方便, 从而节省有限的司法资源。

第二, 《行政诉讼法》第十一条列举了法院的受案范围, 但这一条只构成对第二条的补充, 而非限制。这即是说在第十一条所列举之外的其他情况并非被一概排除在受案范围之外。为什么这么说?其一, 第十一条的第一款详细列举了八种可以提起行政诉讼的情况, 但在该条第二款又作了补充规定:除前款规定外, 人民法院受理法律、法规规定可以提起行政诉讼的其他行政案件。这一补充规定的立法价值和作用在于为受案范围留下余地, 同时也表明了《行政诉讼法》并非要将可诉之行为局限于侵犯人身权、财产权的具体行政行为。其二, 在所列举的八种情况之中, 其中侵犯经营自主权、行政机关拒绝颁发许可证或执照或者不予答复以及违法要求履行义务的情况, 行政行为所侵犯的合法权益显然不属于严格意义上的人身权和财产权。其三, 第一款的第 (八) 项规定:认为行政机关侵犯其他人身权、财产权的。此项规定是支持只限于对侵犯人身权和财产权的具体行政行为可提起行政诉讼的观点的最有力论据。但结合以上两点分析, 笔者认为第 (八) 项规定不是对前七项规定的总结或限制, “其他”修饰的仅仅是前七项中属于“侵犯人身权和财产权”的情形, 立法仅表明未将其他侵犯人身权及财产权的情形完全列举在内;换言之, 立法本身就承认对侵犯的非属于人身权及财产权的具体行政行为也可能是可诉的。至于其他侵犯“合法权益”是否可提起行政诉讼, 则须结合总则第二条的规定以及除《行政诉讼法》之外的其他法律法规的具体规定。因此, 它仅仅表明: (1) 在前七项中所列举的其中几项涉及侵犯人身权和财产权 (注意:这七项只有一部分属于侵犯人身权和财产权的情况, 上文已有相关论述) 的情况之外的侵犯人身权和财产权的具体行政行为当然可提起行政诉讼; (2) 亦可这样说, 只要是具体行政行为侵犯相对人的人身权和财产权, 则此类情况之可诉性无其他任何限制条件, 毫无例外地在受案范围之内; (3) 与 (2) 对应的情况是, 行政机关及其工作人员侵犯人身权和财产权之外的其他合法权益的具体行政行为的可诉性有其他限制条件。

第三, 作为以上两点理由的补充。从《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十三条的规定来看, 也可说明, 从作为统一适用法律的司法机关的理解看来, 《行政诉讼法》的意图并不是要将可诉行为限定于侵犯人身权和财产权的具体行政行为。显然, 相邻权和公平竞争权可能涉及到人身权和财产权, 但却很难将其认定为人身权和财产权的一种。

第四, 国务院制定《条例》的根本理论基础是不言而喻的[5]: (1) 人民主权理论。人民是国家权力的享有者, 是国家的主人, 人民当然有权知道以为人民服务为宗旨的人民政府的绝大多数信息。 (2) 知情权。肯特·库柏说:“不尊重公民的知情权, 在一个国家乃至世界上便无政治自由可言。[6]知情权的根源仍在于人民主权理论, 它构成了我国《政府信息公开条例》一个最基本的立法理念, 可以说通过《政府信息公开条例》的制定和出台, 已经确认我国公民享有知情权这一项权利, 在这之前, 知情权仅在消费者权益保护等领域得到确认。一部法律法规所保护的是很难与该部立法的理论基础相吻合。从《政府信息公开条例》第三十三条的行文看, 此部法规已将政府信息公开工作中侵犯知情权的具体行政行为纳入到行政诉讼的受案范围里面。

摘要：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条明确规定了政府信息公开工作领域的行政诉讼制度, 这与《行政诉讼法》的相关规定顺利衔接在一起。这一规定表明:政府信息公开工作是由一系列行为构成的一个行为体系;政府信息公开领域的具体行政行为侵犯相对人知情权的情形依法可作为行政诉讼案件予以审理。

关键词：政府信息公开,行政诉讼,知情权

参考文献

[1][2]叶必丰.行政行为的分类:概念重构抑或正本清源.政法论坛.2005.5.

[3]张树义.论抽象行政行为与具体行政行为的划分标准.中国法学.1993.1.此文也阐述了其他关于抽象行政行为与具体行政行为划分标准的观点.

[4]王名扬:.美国行政法 (下) .中国法制出版社, 2005.5.945.

[5]张明杰.开放的政府——政府信息公开法律制度研究.中国政法大学出版社, 2003.76—93.

[6]宋小卫.美国“情报自由法”的立法历程.新闻与传播研究.1994.2.

政府经济信息公开 篇2

在信息化的社会里，信息成为及其宝贵的资源，而政府则是信息的最大拥有者，及时、准确的公开信息资源，最大限度地开发利用信息资源已成为时代发展的需要。2007年4月24日《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《条例》）的颁布，标志着我国政府信息公开步入法制化轨道，对于促进政府信息公开合法化、制度化、规范化和保障公民知情权具有重要意义。《条例》的有效实施将促进社会主义民主政治建设和加强构建和谐社会建设，对于提高政府工作透明度，促进依法行政，提高政府公信力，有着十分重要的意义。两年以来，各地政府信息公开工作虽然取得了一定进展，但还存在许多问题，需要引起各方的关注和重视。

一、我国政府信息公开存在的问题

政府信息公开是阳光行政的应有之举，是政治文明的具体表现，是现代社会政府的责任。在竞争日益激烈的今天，一个地区行政效率的高低已成为该地区竞争力的关键因素之一，积极推进政府信息公开工作是树立行政机关透明、开放、清廉的良好形象，加快国际化、市场化进程，推动经济社会协调发展，构建和谐社会的客观要求。但在当前政府部门实际运行过程中，政府信息公开工作显得苍白而无力，政府信息公开工作亟待提高。由于历史和现实的诸多原因，我国政府信息公开还是存在以下几个主要问题：

1、各级政府和领导重视程度不高。从总体上看，我国只是基本建立起了政府信息公开的框架，多数部门信息公开仍停留在浅表层面。由于主要领导认识程度的差异，各地、各部门的信息公开的状况也不平衡。由于我国的信息长期处于为政府所垄断的现状，注定了信息公开不可能在短时期内就取得大的突破。在很多官员眼中，政府信息是一种公共资源，更是权力的象征，对这一公共资源的分配则往往能变现为部门利益和个人利益。“公开越多，做事会越难”，这种思维还停留在管制型政府的水平上，不符合服务型政府的职能转变。

2、一些地方和部门存在阻碍信息畅通的误区。当前，在确保政务信息畅通中还存在着三个误区，这同样成为了条例实施中遇到的主要问题。误区一，随意扩大政府文件保密范围。很多政府部门在制定和印发文件的时候，出于谨慎，常常会有意扩大保密的范围，把一些不应当确定为秘密的事项确定为秘密事项。误区二，重形式轻内容。随着政务信息公开越来越成为发展的大趋势，一些政府部门在政务信息公开中，被动地进行政务信息公开。对信息公开的内容，带有一定的选择性，很多公众迫切需要掌握、与自身利益密切相关的信息获取难。此外，在信息公开中，没有建立相应的信息分类和查询制度，缺少对信息的整理，在大量的信息中，公众想要找到自己需要的信息也很困难。一些网站所公布的文件和信息甚至是几个月都没有更新，还有一些政府网站成了内部网，公布的都是政府内部各处室之间的工作动态。误区三，重公开而轻参与。政府信息公开在很多人看来就是信息的简单发布。

3、政府信息公开上存在一些盲区。尽管政府信息公开条例的出台和实施，是政府社会管考，试大网站收集理水平提高的重大进步，但是一些“信息”是否公开仍处于“盲区”。如一些级别会议记录、领导批示、人事财务问题、对社会稳定问题等。特别“危及社会稳定”会否成为行政机关“规避”公开的最大保护伞，值得观察。虽然《政府信息公开条例》规定除涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私外，其余都可公开。但第八条同时规定：“行政机关公开政府信息，不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。”社会稳定的概念有很大的弹性。现在所有的事件都牵涉到人，一牵涉到人，就涉及稳定问题。因此，此类信息公开尺度如何把握是个难题。

4、公开信息的分类缺乏操作性。政务信息一般可分为三类：可公开的信息、依申请可公开的信息和应当保密的信息。但是《政府信息公开条例》操作性不强，尤其是信息公开和信息安全的界限还没有弄清楚，实施难度较大。条例虽具体规定了十几类信息是必须公开的，但仍给政府机关留有较大自由裁量的空间；要求信息公开的同时，又规定信息公开前要进行保密审查，送有关部门批准。信息公开是政府体制改革的基本要求，但涉及国家安全、社会安全的范围很广，哪些信息是可以公开的、哪些信息是不利于国家安全的，在理论上无法简单界定，特别是在社会转型期，各种矛盾凸显的形势下，二者之间的界限更难区分。

5、政务公开手段落后，不能满足人民群众获取信息的要求。政府信息公开的手段大多限于宣传条幅、公告栏、公告手册等，运用网站公布的政务信息比重依然较小，运用新闻媒体公布的政务信息更是微乎其微。致使群众和企业获得政务信息的渠道不畅，有些已公开的事项不能收到预期的效果。

6、部分单位和部门政府信息公开不同程度地存在着内容简单、流于形式的现象。政府信息公开的内容应该既包括行政事务办理的结果又包括行政行为的程序。目前有关部门信息公开的形式普遍比较单一。有的单位只是将一些行政程序编印成册供政务信息使用者在现场查阅，或仅在办公场所设立《公开栏》。有的单位虽然将一些行政许可事项搬上了红盾信息网，但是要么只是公布了机关的工作流程、机构设置、规划方案、机关工作作的制度等简单的信息，要么虽然公布诸如注册登记的相关信息，但是更新速度太慢，一年或两年以前的信息也赫然在列。除此，在公开内容上也不同程度地存在着过于抽象的现象，偏重公布最终结果，而对决策前和决策过程中的信息公布较少。或者只公开那些不得不公开的、大家都知道的事项，把有可能影响部门利益的事项加以回避，或者只公开一些程序性要求，回避实质性事项。

7、政府信息公开变成了政绩公开，政务公开栏变成了政绩光荣榜，而对人民群众关心的公共事务的决策依据、决策过程闭口不谈，尤其回避工作中的失误和不足。

二、成因剖析

1.对政务公开工作的重要性认识不到位。内尚有许多部门和工作人员认为公开的内容、时机、方式、范围等都是本部门的权力。有的甚至认为将与群众利益相关的信息公开后，造成议论纷纷的局面，会影响社会稳定，存在着“让老百姓知道的东西多了只能添乱”的错误思想，因此不愿也不敢将“信息”公开，对上级关于政府信息公开的工作部署采取拖延、敷衍的态度。

2.权力意识浓厚、服务意识淡漠，使推行政府信息公开受阻。政府信息公开的实质是推进政府提高服务质量的手段，政府信息公开中出现的问题归根结底是服务意识问题。如果一个部门、一个单位把当行使政府职责看成是手中的权力而非为人民服务的义务时，那么其政务公开必定是避重就轻搞形式，以种种借口推迟政府信息公开工作，尽可能缩小公开范围、压缩公开深度。目前，尚有不少部门认为，本部门负责的事务就是本部门的权利范围，不愿也不必让他人知晓。

三、推进我国政府信息公开对策建议

如何进一步推动政府信息公开，需要从以下几个方面着手：

1、提高政府领导干部 “阳光意识”。当前政府信息公开的操作性不强，信息公开的有效保障不多，信息公开的程度还远远不够。这就使得信息公开的程度取决于部门主要领导的“阳光意识”和心理承受能力。政府官员要树立“阳光意识”，转变思想观念，认识到信息公开的目的是促进政治民主、经济发展和社会进步，保密是为了维护国家的安全和利益，二者都是国家利益之所在，不可偏废。要使“以公开为原则，以不公开为例外”的精神逐步成为政府官员的执政理念。

2、完善信息公开实施细则等基本制度。尽管国务院办公厅出台了《关于施行<政府信

息公开条例>若干问题的意见》，但相关部门实施办法仍未出台。各个政府和各个部门应根据《意见》的要求，在2008年10月底前加快制定本级政府和本部门信息公开实施细则以及具体的实施办法。特别是要根据《政府信息公开公开条例》第四章“监督和保障”的相关规定，进一步完善政府信息公开的考核评议制度、监督检查制度、报告制度、举报调查制度、行政复议、行政诉讼、责任追究等11项制度，保障政府信息公开公开条例的贯彻执行。

3、进一步把握“公开”与“保密”的尺度。第一、法律、法规对某一信息有明确的公开或保密规定。在这种情况下，除非当事人申请有权机关确认相应法律违宪和确认相应法规违法，相应信息则必须公开或保密。第二、法律法规对某一信息没有公开或保密的规定。除非行政机关有证据证明该信息公开会危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定，否则相应信息必须公开。第三、法律法规对某一信息有保密规定，但保密的范围、条件或对象不明确，相应信息是否能在某些范围内、在某种条件下向某些对象公开，则应取决于相应法律考试，大网站收集法规制定机关对法条的解释和法院以往对相应案件的判例。第四、随着形势的发展和时间的推移，国家秘密就要适时进行变更和调整，该降密的降密，该解密的解密。同时，强化保密管理，运用现代技术和管理手段为信息公开与保密提供保障，切实提高发现和查处泄密隐患、泄密事件的能力。

4、完善信息公开管理机制。要建立一整套的信息筛选和发布机制，建立相应的归类查询制度。在政府网站上，以专栏的形式，将群众急需的信息及时地向外发布。政府部门还应该加强调研，到基层群众中了解群众最想知道的信息，建立与群众的经常沟通机制。同时，在信息提供中应该强化服务意识，把它当成一种面向社会公众提供的服务，才能更好地向群众提供信息。

5、完善政府行政行为过程公开。目前，政府信息公开主要集中于结果公开、程序公开，而对过程公开基本上没有涉及。社会公众所期望的信息公开涉及面更宽，如官员财产情况，自然灾害、重特大事故、公共卫生事件和社会安全事件等突发事件的发生、处置过程等。应加大对于重大公共决策，过程的公开比结果的公开，及时公布“正在调查、讨论、审议、处理过程中的信息”。如举办新闻发布会、在各种会议提供市民旁听席、开展意见征求会等。

6、进一步强调公民参与。根据《政府信息公开条例》的规定，除了涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私以外的政府信息，原则上都应向社会公开。各级行政机关必须按法定的重点范围主动公开为公民、法人等政府信息申请提供便宜服务。如果政府部门不依法履行信息公开的义务，公民、法人可以通过举报、行政复议、行政诉讼等途径予以监督和追究。

7、渐进的将条例完善为法律。进一步修改和完善《保守国家秘密法》、《档案法》、《统计法》等与《政府信息公开条例》有相对应冲突的法律法规。同时，将《政府信息公开条例》能从行政法规尽快“升格”为法律，将更好地推进整个公权领域、公共领域的透明化，更为全面地保障公民的知情权。

政府信息公开诉讼尴尬 篇3

5月4日，黄友俭、邓松柏将起诉汝城县政府的信寄往最高法院。至此，在过去的一年里，由他们提起的“政府信息公开第一案”，走过了所有的诉讼旅程。

这一次，两人已经不抱希望，所有的希望早已磨损在漫长的诉讼程序中。他们告汝城县政府信息不公开的案子，除了汝城县法院明确表示不属于自己的受案范围外，郴州中院和湖南高院至今沉默，早已过了法院决定是否受理15天的答复期限。

法院的沉默，成为《政府信息公开条例》(以下简称“条例”)施行一周年时，最让人不安的画面。

沉默的法院

据北京市高院发布的信息显示，自《条例》实施以来，北京市由信息公开引起的行政诉讼共有10起，目前审结9起。在这已经审结的9案中，有5起不予受理，两起驳回起诉，另有两起原告撤诉。也就是说，没有一起进入实质性审查程序。

其他地区的诉讼，也大体经历了与北京大同小异的遭遇。在政府信息公开方面领全国之先的上海市，据上海市高院行政庭庭长殷勇透露，自2004年5月1日开始试行该制度到2008年年底，共发生400多起信息公开诉讼，除1起政府败诉、13起因和解撤诉外，其余均遭驳回或不予受理。

值得注意的是，在经历了前几年和风化雨般的启蒙后，上海市的信息公开诉讼在2008年呈现出“井喷”架势。这400多起信息公开诉讼，有70%发生在这一年。从各省已经公开的年度报告统计，上海市的信息公开诉讼几乎占据了中国的半壁江山，它被法律专家公认代表了国内在信息公开诉讼上的最高水平，也诞生了国内到目前为止在实体意义上的唯一胜诉案。

政府机关拒绝公开的原因有很多，其中涉诉最多的两种答复，一个是“信息不存在”，另一个是“保密”。

北大公眾参与研究中心主任王锡锌告诉《中国新闻周刊》，有些回复中的“信息不存在”，可能也与保密有关。“有一些信息，说‘存在’本身就等于泄密。”

但公民依法提起诉讼的信息公开，大多并不涉及如此高等的机密，而是集中在一些对义务公开部门来说可能“剪不断、理还乱”的敏感地带。《中国新闻周刊》记者了解到的北京三起信息公开诉讼，均有这样的特点：陈育华诉北京市公安局，要求其公开北京历年养犬管理费的使用情况一案，指向政府部门的花钱和收费问题；高立英诉海淀区四季青镇，要求其公开该镇下属柴家坟村南占地单位、建设项目的名称以及土地转让的方式一案，指向政府在土地转让中的操作规范问题；朱福祥、湛江诉海淀区四季青镇，要求其公开该镇下属门头村原土地总面积及历年土地征用情况一案，同样与地方政府的最大财源——土地转让有关。

北京市高院常务副院长王振清说，北京市已有的10起信息公开诉讼，大多与征地补偿和拆迁补偿有关。这两个“补偿”，也是全国范围内信息公开诉讼的多发区域。

上海市2008年信息公开年度报告显示，在所有信息公开申请中，涉及土地管理批文、房屋拆迁许可证及补偿安置标准的申请高居前两位。

有法律专家分析，征地补偿与拆迁补偿之所以成为诉讼多发地，在于它既因涉及公民、法人或者其他组织切身利益因而应该公开，同时又因其潜在的巨大影响而必须谨慎，同时还难以排除义务公开部门在其中可能的利益诉求。

尴尬的解释

对于不予受理的法律适用，《中国新闻周刊》记者在海淀法院给高立英和朱福祥的裁定书上，看到了这样的表述：“依照《条例》第三十三条第一款⋯⋯裁定不予受理。”这一条款也成为政府信息公开案件不予受理的裁定中，使用频率最高的一种表达。

第三十三条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的，可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。”

民间公益组织公盟在向最高院申请对该条款进行司法解释的信中称：海淀法院似乎倾向于认为，在“公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务”时，似只能“向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报”，而不能走包括诉讼在内的其他救济渠道。

这一思路的自然延伸，是对该条第二款规定的解释。第二款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”这一解释就是：只有在“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益”时，才能“依法申请行政复议或者提起行政诉讼”。

多位专家撰文表示，如果“行政机关不依法履行政府信息公开义务”不能算作“具体行政行为”因而难以获得司法救济的话，就等于豁免了政府部门在信息公开上的法定义务，因而可能会让这一备受期待的《条例》因缺乏最终的救济而成为一纸空文。

中国法学会行政法学研究会副会长姜明安告诉本刊记者，法院这一解释，事实上反映了法院在政府信息公开诉讼中的尴尬处境。

一般的行政诉讼案件对于法院的困扰，对于信息公开的案件同样适用。现在新增了两个技术上的难题，一是如何处理公开与保密的关系，二是在政府部门答复“信息不存在”时，法院如何接招。

北京大学公众参与与研究中心主任王锡锌告诉《中国新闻周刊》，《条例》实施面临的最主要的一个难题，是无论在观念上还是制度上，保密与公开都千丝万缕地交织在一起。中国几千年的保密传统让两者之间的关系不仅仅是一种法律关系。况且，界定两者边界的权力不在法院，而在保密局。

“信息不存在”的答复则让法院陷入了难以取证的难题。“除非有人此前曾经记录过类似的发布。”北京维权人士、曾经多次申请过政府信息公开的任晨光说：“否则没有办法。”

还有一些中国特色语境下的答复，也让法院左右为难。比如国家某机关曾在答复一份要求公开中央部委的违规情况的申请时，在拒绝公开时给出过“影响社会稳定”的答复。“这已经把一个法律问题，变成了一个政治判断。”王锡锌说。

技术上的突破

这些问题纠缠不休的原因之一，在王锡锌看来，是“公开是原则，不公开是例外”的原则没有在《条例》中明示。

王锡锌认为，这一原则虽然在国外不言自明，但在中国特殊的文化土壤里，不规定在很多人的观念里就意味着对这一原则的排斥。

但他并不认为在目前的困境下，法院注定无所作为。“抛开一些机构性的困扰，法院事实上可以在技术上有所突破。”

“比如，对于一些涉密的案件，法院完全没必要概不受理，只要在判决中注明‘此案涉及保密，本院没有权力接触’即可。”王说，这样做的意义在于，它可以将压力传导到下一个环节。“而社会的进步，就在于在正确的方向上，不断向下一个环节推动。”

上海市在政府信息公开方面唯一的一例胜诉判决，为我们揭示了这一思路的良好实践。在《条例》实施两周之际，狮头染料公司向上海市科委提出申请，要求公开上海市高新技术企业(产品)认定办公室自1994年起至今认定上海市染料研究所(现上海市染料研究所有限公司)“上海市高新技术企业”的程序及相关材料。

上海市科委受理后，于同日作出《政府信息不予公开告知书》，认为该信息属于商业秘密或者公开可能导致商业秘密被泄露以及在调查、讨论、处理过程中的政府信息，不应予以公布。狮头染料公司不服，提起诉讼。

上海市黄浦区法院审理后认为，依照《政府信息公开条例》及《上海市政府信息公开规定》，申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够区分处理的，应当告知当事人可以部分公开，及其获取的方式和途径。狮头染料公司申请的有关政府信息内容并不能全部被商业秘密或者正在调查、讨论、处理过程中的信息所涵盖。科委对此未作甄别和区分处理，而是均不予公开，违反了《政府信息公开条例》的规定。最后，黄浦区法院判决撤销科委作出的《政府信息不予公开告知书》。

政府经济信息公开 篇4

1 背景和意义

2007年1月1日国务院通过《中华人民共和国政府信息公开条例》。政府信息公开是指国家行政机关和法律、法规及规章授权和委托组织, 在行使国家行政管理职权的过程中, 通过法定形式和程序, 主动将政府信息向社会或依申请而向特定的个人或组织公开制度。

政府信息资源是一种具有重要价值的社会公共资源, 它不仅向公众提供政府、社会和经济的过去、现在与未来的情况, 而且也是政府实现其管理职能的基本工具。开发政府信息资源, 不仅可以保障公民的知情权, 实现政府信息资源的共享, 且有利于提升政府的工作效率、增强政府的应变能力、提高政府的创新能力。政府信息资源是国家信息资源的重要组成部分, 它的开发利用是政府科学决策的基础, 改善政府公共服务的重要条件, 也是政府信息能力的集中体现, 对推动我国电子政务乃至整个信息化建设具有重要的战略意义。

2 国外政府信息资源的开发利用情况

从国外来看, 发达国家很早就重视政府信息资源的开发。如美国政府把信息资源的开发和利用作为发展信息产业的基础和核心, 作为国家信息化建设的关键和重点。法国政府一直奉行信息自主的独立政策, 重视数据库和信息网络建立以及信息的传播和利用, 避免过分依赖别国的信息资源, 同时注意保护本国文化和国家主权。德国政府1996年通过了《信息2000年》规定了服务提供者的权利和责任, 定向服务中的个人数据保护法, 传播有害信息的法律责任, 数据库著作权保护, 信息服务的界定等等。

3 政府信息资源开发模式的发展趋势

由于政府总以某种方式与人们的工作和生活的每一方面直接或间接相联系, 因此产生的政府信息资源数量相当庞大, 甚至达到无法计数的地步。如何加强管理、综合开发和有效利用这些资源已经成为各级政府工作的难点, 也是一个值得深入研究和探讨的课题。政府信息公开与政府信息资源管理二者这间有着必然的密切的联系, 随着政府信息资源管理的不断发展, 政府信息公开条例的贯彻实行, 如何把二者结合起来, 研究探索出一种基于政府信息公开环境下的政府信息资源开发利用模式, 将成为未来政府信息资源管理的发展趋势。

4 政府信息公开环境下我国政府信息资源的开发模式

适应政府信息公开环境, 借鉴信息资源开发理论, 政府信息公开环境下我国政府信息资源的开发模式主要有以下选择。

4.1 传统的图书馆文献资源开发模式

图书馆作为社会教育机构和现代信息社会中的文献信息中心, 其在信息资源管理与开发利用方面积累了丰富的经验, 有了比较成熟的技术, 形成了一支专业队伍, 因此政府信息资源开发与政府信息公开、共享可借鉴图书馆文献资源开发模式。可利用图书馆专业优势辅助政府信息公开政府主管部门可以考虑指定或者委托公共图书馆利用专业技术优势, 进行当地政府信息公开目录、指南、索引、摘要的编制工作, 提高质量, 降低成本。在地方法规实施的实践过程中, 曾经反复出现过政府表示信息不存在或信息遗失的情况, 如果说信息目录编制、索引管理工作比较完善, 就有可能将这种政府推托或者是滥用职权的可能性降低到最小, 使公众的信息获得权最大化。现实生活中的每一位社会成员, 今天可能是公安部门的行政管理者, 明天也有可能成为税务部门的行政相对人。

4.2 依托网络信息平台开发利用政府信息资源模式

政府信息资源开发是一个复杂的社会工程, 它跨越档案学、图书馆学、情报学、行政学、法学、经济学、计算机科学等多学科。政府信息公开可以依托电子政务及政府门户网站等网络平台进行信息资源的开发与利用。我国实施“政府上网工程”, 推行电子政务, 其目的在于推动我国各级政府部门的公众信息资源汇集和应用上网, 实现信息资源共享, 并以此带动和促进我国国民经济和社会生活的信息化。经过几年的发展, 我国的政府信息资源开发取得了一些成绩和进展。依托网络平台, 可以建设政府信息“一站式”开发利用服务模式, 以建设新型政府为目标, 在管理政府信息资源的同时, 又可以做到政府信息资源的及时公开。使政府网站不仅成为相关政府资讯服务平台, 而且重新整合政府资源, 使各部门的办公流程彼此相互关联、相互渗透, 实现了政府内部各部门之间的流程整合和信息共享, 使区域政府得以一个整体的形象为社会服务, 进而促进政府各职能部门的内部业务流程再造和优化升级。把政府门户网站打造成政府信息公开、管理、开发、服务、利用的统一资源平台。

4.3 其他模式借鉴

政府信息公开环境下的政府信息开发要适应社会发展需要, 树立科学发展理念, 可以借鉴以下模式: (1) 借鉴知识管理理论, 树立政府信息资源开发的知识管理理念, 组织构建政府知识库, 建立统一的知识管理平台, 建立知识管理组织体系, 运用知识管理模式进行政府信息资源开发。 (2) 建立CIO (政府首席信息官) 制度。开展政府信息资源开发模式的理论研究;借鉴当前信息资源管理机构的开发模式;国家信息基础建设及信息资源开发模式借鉴;对社会公众利用政府信息资源现状及需要分析, 有针对性地进行开发利用。 (3) 加快政府信息资源的数字化建设、信息资源数据库建设, 实现政府信息资源整合。研究政府业务系统视角的信息资源开发利用:业务系统应用信息资源的特点, 数据共享如何提升政府的执行力, 政府部门数据共享的机制建设等。同时研究政策视角的信息资源开发利用:推动政府信息开放, 解决政府机构内部信息资源共享的法律问题, 维护信息服务市场公平竞争的环境。

摘要：政府信息公开与政府信息资源管理二者之间有着必然的密切联系, 随着政府信息资源管理的不断发展, 政府信息公开条例的贯彻实行, 研究基于政府信息公开环境下的政府信息开发模式具有十分重要的意义。分析了政府信息开发的背景和意义, 介绍了国外政府信息资源的开发利用情况, 提出了政府信息公开环境下我国政府信息资源的开发模式。

关键词：政府信息公开,政府信息开发,模式

参考文献

[1]张磊.《政府信息公开条例》与推进我国政府信息公开[J].郑州大学学报 (哲学社会科学版) , 2007 (9) :75～78.

[2]黄璜.从信息产品特性论政府信息公开[J].情报杂志, 2007 (9) :43～45, 50.

[3]程洁.《政府信息公开条例》与公共图书馆的实践[J].情报资料工作, 2008 (4) :16～18.

政府信息公开制度 篇5

为切实做好本镇政府信息主动公开工作，保障公民法人和其他组织依法获取政府信息，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》，结合本镇业务工作实际，制定本制度。

一、政府信息主动公开的总体要求：以公开为原则，不公开为例外。

二、政府信息主动公开的主体：行政机关及其部门、法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织是政府信息公开的主体，对其制作以及从公民、法人或者其他组织获取并保存的政府信息进行公开。

三、政府信息主动公开的内容：

（一）本镇发展规划及有关重大决策的情况；

（二）本镇发布的与群众利益关系密切的规范性文件、政策及措施；

（三）本镇的机构设置、职责权限及办事指南；

（四）公务员招考、录用以及公开选拨干部的条件、程序、结果等情况；

（五）行政许可的事项、依据、条件、数量、程序、期限以及需要提交的全部材料的目录和申请书的示范文本等；

（六）行政、事业性收费项目、标准、方式、减免政策及其依据；

（七）其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的。

四、政府信息主动公开工作要求：

（一）应明确职责，指定人员，落实责任，把政府信息公开各项工作任务落到实处。

（二）应当将需要主动公开的政府信息自形成或变更之日起20个工作日内，上报政务股并通过政务公开网站等便于公众知晓的方式公开。

（三）本镇相关信息在公开发布前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行保密审查。

（四）对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报市保密部门确定。对于涉密以及涉及个人隐私的政府信息不得公开。

（五）对发布政府信息涉及其他行政机关的，应当与有关行政机关进行沟通、确认，保证行政机关发布的政府信息准确一致。行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布。

五、本制度由本镇政府信息公开工作领导小组办公室负责解释。

政府信息公开与档案开放 篇6

关键词：政府信息公开；档案开放；制度改革

《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)于2008年5月1日起正式施行，它的施行标志着公开政府信息、保障公民知情权具备了强有力的法律支撑。在增强政府工作透明度、保障公民知情权、打造民主政府的背景之下，各级各类档案机构要采取有利措施，为政府信息公开提供服务，最关键的是必须进一步完善档案开放工作，因为档案开放与政府信息公开之间具有紧密的难以割裂的联系。

1政府信息公开与档案开放的联系

1.1政府信息公开与档案开放具有相同的目的。从政治层面而言，政府信息公开和档案开放的目的都是为了促进民主社会的形成，构建透明政府，满足人民参政议政的需要：从法律层面而言，政府信息公开和档案开放都是为了满足公民的信息权和知情权。

1.2政府信息公开与档案开放具有相同的信息来源。政府公开信息主要来源于政府部门在经济、社会管理和公共服务中形成的文件。而档案形成规律告诉我们，档案由文件转化而来，文件办理完毕后，经过鉴定、整理、归档最终形成档案。文件是档案的前身，档案是文件的归宿。记载政府公开信息的文件，绝大部分在法定归档期内将转化为档案，因此，档案包含经归档处理的政府公开信息，相互之间存在一定的前后演变关系，具有同源性的特点。因此，可以说，档案开放就是政府信息公开的一部分。

1.3政府信息公开与档案开放具有相同的服务对象。《政府信息公开条例》第一章第一条规定：“为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，促进依法行政。充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。制定本条例。”由此可知，政府信息公开的服务对象为“公民、法人和其他组织”。

《档案法》第四章第二十条规定：“机关、团体、企业事业单位和其他组织以及公民根据经济建设、国防建设、教学科研和其他各项工作的需要，可以按照有关规定，利用档案馆未开放的档案以及有关机关、团体、企业事业单位和其他组织保存的档案。”由此可知，档案开放的服务对象为“机关、团体、企业事业单位和其他组织以及公民”，这与政府信息公开的服务对象是一致的。

1.4政府信息公开与档案开放具有相同的公开方式。《政府信息公开条例》第三章规定：“行政机关应当将主动公开的政府信息，通过政府公报、政府网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开。行政机关可以根据需要设立公共查阅室、资料索取点、信息公告栏、电子信息屏等场所、设施，公开政府信息。”

《档案法实施办法》第四章第二十三条规定：“《档案法》第二十二条所称档案的公布，是指通过下列形式首次向社会公开档案的全部或者部分原文，或者档案记载的特定内容：

①通过报纸、刊物、图书、声像、电子等出版物发表：

②通过电台、电视台播放；

③通过公众计算机信息网络传播：

④在公开场合宣读、播放；

⑤出版发行档案史料、资料的全文或者摘录汇编：

⑥公开出售、散发或者张贴档案复制件；

⑦展览、公开陈列档案或者其复制件。”

由上述法律条文可知，政府信息公开与档案开放具有同样的公开渠道和方式，

1.5政府信息公开与档案开放具有共同的执行主体。根据《政府信息公开条例》的规定，“政府信息公开工作的组织领导为各级人民政府，各级人民政府应当在国家档案馆、公共图书馆设置政府信息查阅场所，并配备相应的设施、设备，为公民、法人或者其他组织获取政府信息提供便利。行政机关应当及时向国家档案馆、公共图书馆提供主动公开的政府信息”，我们可以知道，作为档案开放执行主体的档案馆同时也是政府信息公开的执行主体之一。因此，档案馆应该积极配合各级人民政府，贯彻实施《政府信息公开条例》的相关规定，扩大文件或档案形式的政府信息的利用范围和渠道，保障公众对政府信息的方便获取。

政府信息公开与档案开放之间的客观联系要求二者在实践中相互配合、协调发展。尽管从80年代“档案开放”方针的提出到2004年我国万卷外交档案的开放。每一次开放工作的重大突破都得到了民众的热情回应，让档案界赢得了久违的关注和赞誉。但是，与国外档案开放率普遍在90％以上相比，与政府信息公开最短时间为一小时相比，近两年外交档案开放的斐然成绩，浙江、广东等地“文革”档案开放的喜人现象，并不能彻底改变全国档案开放的尴尬状况和落后局面。我国的档案开放依然具有内向性和封闭性的弱点，由于其工作程序的不完善，导致其被社会认可程度较低，而由于没有及时与《政府信息公开条例》相衔接，客观上导致在政府信息公开的大环境下，档案开放远远滞后于政府信息开放的发展。

为此，在政府信息公开破除坚冰的大背景下，档案开放工作必须克服原本内向和封闭的弱点，积极回应社会公众对于承载政府历史信息的档案的需求，审视并调整旧有制度和工作模式，采取新的措施和对策，促进档案开放工作的长足发展。

2档案开放制度改革

我国的档案开放工作应该从根本上进行革新，而这个根本就是档案开放制度。只有对档案开放的旧有制度进行改革，才能更好地适应政府信息公开的需求。

一路走来，我国的档案开放制度已经形成了一套相对完整的体系，该体系涵盖了《档案法》、《档案法实施办法》以及各级各类档案馆关于档案开放利用的规定。这一整套制度体系与新出台的《政府信息公开条例》以及各级政府所制定的政府信息公开配套法规存在“断层”和“不衔接”的问题。如《政府信息公开条例》规定，涉及公民、法人或者其他组织切身利益的；需要社会公众广泛知晓或者参与的：反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的：其他依照法律、法规和国家有关规定应当主动公开的政府信息应该在该政府信息形成或者变更之日起20个工作日内予以公开。

但是，《档案法》第四章第十九条却规定“国家档案馆保管的档案，一般应当自形成之日起满三十年向社会开放。”一般档案形成后都要经过30年才能开放。公众不能及时利用到对自己有用的档案，影响了利用档案的积极性。即使对于开放期限的规定允许存在例外，但是30年作为一个通行的期限存在，例外的情况无论如何也没法缩短到《政府信息公开条例》所规定的20个工作日。因此，政府信息公开时间的缩短从另一方面反证了现有档案开放期限设置的不合理。尤其是已经列入政府信息公开范围的文件材料，

如反映政府有关经济调节、市场监督、社会管理、公共服务等职能活动情况的文件在政府机关已经予以公布，待移交档案馆归档保存后反倒要经历“封闭30年”的过程，从逻辑推理上似乎具有讽刺意义。这就反映出政府信息公开与档案开放工作的矛盾。为了改变诸如此类的尴尬状况，档案开放制度改革可以从以下几方面着手：

2.1重新确立档案开放的原则。长期以来，我国的档案保管机构一直站在维护档案完整和安全的角度，以档案的“守护者”自居，奉行“档案不开放为原则，开放为例外的”宗旨，这一宗旨渗透在各种关于档案开放的法律和规定之中，

然而，在政府信息公开方面，早在2004年1月1日，广州市政府在全国率先施行的《广州市政府信息公开规定》中就提出了一系列崭新理念——政府是信息公开的义务人，人民群众是信息公开的权利人：政府信息以公开为原则，不公开为例外：信息不被依法公开，公民可依法起诉政府等。随后，深圳、北京、上海、成都、重庆、杭州、武汉、宁波等省市也相继出台了政府信息公开方面的规定，一直到国家《政府信息公开条例》正式实施，这些理念都始终贯穿其中。

有专家评论道，从“红头文件”的神秘莫测到有所选择地公开一部分政府事务，再到现在除个别情况外政府必须向社会公开信息，这体现的是纳税人对政府事务知情权逐渐回归的过程。

在这种背景之下，我们有理由提出，档案应以开放为原则，以不开放为例外，按照档案文件的秘密程度随时间流逝而递减的一般规律，档案理应比现行文件具有更大的开放度。这一理念应当在以《档案法》为代表的一系列档案法规制度中得到确立，

2.2重新定位档案机构的角色。受传统档案文化思想的影响，我国档案机构一直扮演的是档案保管者的角色，机构工作人员的工作重心也集中在如何保管好所收藏档案上，这就导致档案机构及其工作人员主动为公众提供档案信息服务的意识薄弱。造成的客观后果就是“馆藏丰富。乏人问津”，档案馆在一般公众眼中都是高墙深院，难以接近。

为此，在政府信息主动公开行动如火如荼开展的情况下，档案机构应当迅速转变角色，从档案“保管者”转变为提供档案信息的“服务者”，这就有必要在档案制度中加以规定。

在这方面，美国国家档案和文件署的做法就值得我们学习。早在美国“信息自由法案”诞生之前，美国国家档案和文件署就已经承担了开放政府信息的职责。

在“信息自由法案”诞生之后，美国国家档案和文件署更进一步加强了自身的服务意识，在他们所制定的档案开放制度中，包含诸如下列条款：

①美国国家档案和文件署的基本任务就是尽可能快速和有效地提供档案文件给用户访问，同时对敏感信息进行适当保护。

②美国国家档案和文件署确立了政策和流程，对美国政府文件进行管理。设立了专门的文件服务部门以及地区文件服务部门，由最熟悉文件情况的工作人员来处理公民对于文件访问的要求。同时，加强工作人员与信息申请者之间的交流和沟通，并及时反馈信息，调整服务方式，为用户提供更优质的服务。

③对于因客观原因被延迟处理的用户信息申请，必须给予解释；对于信息利用的收费项目，说明收费理由和依据。

④建立信息公开网站和信息利用指南，帮助用户更好更有效地了解信息公开的事宜。扩大在线数据库的数量并增强其可用性，提供流线型的服务，使其更有效更加面向用户。

2.3重新界定档案开放的时间和范围。为了呼应《政府信息公开条例》中的规定，档案开放制度应该缩短档案开放的时间，对档案开放的一般时限30年进行调整，并确立“随时开放为原则，延时开放为例外”的宗旨。《政府信息公开条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条规定了行政机关必须主动公开的政府信息，对于这些信息转化而来的档案，必须实施随时开放的原则。对于行政机关主动公开信息范围之外的政府信息所转化而来的档案和档案机构所保存的尚未到公开期限的档案，必须尽快对其进行鉴定，尽可能缩短其公开期限。对于归档后确实不能随时开放，必须具有封闭期的档案，可以采用“延时开放”的例外条款对其进行界定。

此外，我国档案开放范围过于狭窄。目前我国的档案开放仅限于各级国家档案馆保存的档案，由机关、团体、企事业单位和其他组织保存的档案都不在法定开放之列。尽管各单位应定期向档案馆移交档案，但移交的时间过长。依照《档案法实施办法》第十三条第二款的规定：“属于中央级和省级、设区的市级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满20年即向有关的国家档案馆移交；属于县级国家档案馆接收范围的档案，立档单位应当自档案形成之日起满10年即向有关的县级国家档案馆移交。”

因此，尽快改革制度、重新界定档案开放的范围是必要的，在此过程中，扩大档案开放主体范围是当务之急，可以参照《政府信息公开条例》的立法思路，将法律、法规授权的具有管理公共事务职能以及教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位的档案机构纳入档案开放主体范围，并规定这些档案机构开放档案的范围、条件、程序、法律责任和救济手段，避免单位以本单位档案机构无义务开放为由将文件提前“档案化”而加以封闭。

2.4加强对公民权利的保护并监督实施。《政府信息公开条例》将公民权利细化于各项条文之中，其中规定的公民权利主要包括：公民有权要求对涉及自身不准确的政府信息记录予以改正：公民可主动向政府申请获取相关政府信息：公开政府信息应通过政府网站等便于公众知晓方式进行：公民合法的知情权被侵犯可申请行政复议或提起行政诉讼。

与此形成鲜明对比的是，在我国档案领域的最高法律《档案法》和《档案法实施办法》中，并未出现关于公民权利保护的条文，更加没有提出当公民查阅档案的权利被侵犯时所能采取的维权措施。在保护公民知情权日益成为大众关注焦点的今天。修改以《档案法》和《档案法实施办法》为代表的档案开放制度显得尤其重要。笔者认为，在档案开放制度中，应该弱化档案形成者以及保管机构的公布权。而强化公民对档案的自由利用权，从制度上确立公民在档案利用中的主动权，并由公众以及中立的第三方机构对制度实施和权利保障进行监督。畅通利用者申诉或者投诉的渠道。

综上所述。档案开放制度革新刻不容缓，制度革新之后才能带来档案工作的新气象，我们期待档案开放制度设计者能够真正倾听民众以及档案研究者的呼声，尽快将档案开放制度改革提上日程，早日实现档案开放与政府信息公开的协调发展。

参考文献：

[1]李扬新，政府信息公开立法启示下的档案开放制度设计[J]，档案与建设，2007(1)。

[2]吴锦芳，浅析《政府信息公开条例》对档案开放利用工作的影响[J]，云南档案,2008(6)。

[3]姜之茂，档案开放再认识[J]，档案学通讯，2005(2)。

[4]行政必须公开[N]，中国青年报,2004-11-24(2)。

[5]贾玲，建立档案开放架阅览室利大于弊[J]，北京档案,2008(1)。

政府经济信息公开 篇7

一、政府信息公开制度的建设状况

政府信息公开的目的是促使公众对政府活动的了解, 它通过政府管理表现形式的公开性, 将国家政治权力的公开、公正、透明、规范行使和公民政治参与权、知情权的实现两个方面结合起来, 即通过制度正义和程序正义, 将“权力制约”和“权利保障”相结合, 以提高政府的公信力。然而, 由于长期受到“刑不可知, 则威”和“官本位”等封建传统的影响, 许多官员们早已把政府信息看成是权力附属品, 甚至直接就是某种权力, 把“提供政府信息给老百姓”看作了一种“赏赐”, 而并非他们的义务。因此, 一直到本世纪初, 政府信息公开制度建设一直举步维艰, 受到了方方面面的阻碍, 没有实质性的进展。

让政府信息公开制度建设取得突破性进展的是本世纪初相继发生的一系列突发性事件。从1998年的“特大洪水”到2003年的“非典事件”, 再到2008年的“特大雪灾”, 让上至中央政府下至地方政府上都看到了政府信息公开制度建设重要性和紧迫性。由此开始, 我国的政府信息公开制度建设取得了重大进展, 一系列有关政府信息公开的法规相继出台。2003年1月1日, 《广州市政府信息公开规定》正式开始实施, 广州成为全国第一个对政府信息公开进行立法的城市[2]。2004年2月, 深圳开始实行《深圳市政府信息网上公开办法》, 成为全国第一个网上公开政府信息的城市。2004年4月, 广东佛山市现行文件查询中心宣布开通, 这是中国首个开通的政府现行文件查询网站。2004年5月1日, 上海市政府公布的《上海市政府信息公开规定》开始施行。2004年9月, 北京市政府法制办下发《关于进一步深化依法行政信息公开工作的意见》。在此前后, 杭州、成都、武汉、重庆、南京、宁波等地方政府也陆续出台了关于政府信息公开的相关法规。

更让全国人民瞩目的是, 2004年6月, 被列入国务院立法规划之中的《政府信息公开条例》 (以下简称《条例》) 草案起草完成, 进入了审议阶段。2007年1月17日, 国务院第165次常务会议正式通过。同年4月24日, 温家宝总理签署了第492号国务院令予以公布, 并于2008年5月1日起开始施行。该《条例》的实施标志着我国的政府信息公开制度建设取得了重大进展, 也是我国信息立法中的一个里程碑, 为公民的信息获取权保护提供了法律依据。

二、完善政府信息公开制度, 保障公民信息获取权

1. 改变政府机构信息公开的“权力意识”, 实现公民的信息获取权。

政府信息又称为公共信息, 是指政府机关或其授权、委托的组织在行政管理过程中产生、收集、整理、传输、发布、使用、储存和清理的所有信息。政府信息除涉及国家安全的信息以外, 都应该最大限度地公开。然而, 政府和公民个体之间的信息不对称状况是相当严重的。由于政府是最主要的信息生产者、使用者和发布者, 使得80%的社会信息资源都掌握在政府手中[3]。由于各种利益因素, 这些信息资源往往被封锁在政府部门内, 广大老百姓很难得到。况且, 我们的行政机关长期以来一直处于封闭状态, 封锁信息、阻碍信息公开甚至已经了成为他们的一种习惯。对他们来说, “信息的垄断意味着权力的垄断, 信息共享常常意味着一些权力的丧失, 随之失去的是权力带来的租金或‘灰色收入’”[4]。这就使得许多政府官员都把政府信息公开看作了一种权力, 把“提供政府信息给老百姓”看作了一种“赏赐”, 而不是他们的义务。因此, 必须大力改变政府官员们的信息公开“权力意识”, 把为老百姓提供政府信息当成是他们的应尽职责。只有这样, 老百姓才能获得更多的信息, 他们的信息获取权才能够实现。

2. 建立规范化的政府信息公开制度, 切实保障公民信息获取权。

《中华人民共和国政府信息公开条例》第1条就明确规定, 为了保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息, 提高政府工作的透明度, 促进依法行政, 充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用, 制定本条例。这说明该条例的首要宗旨就是保护公民获取政府信息的权力, 该条款也因此是公民信息获取权的法律依据, 为政府信息公开的制度化开了一个好头。

为了公民能及时、准确地获取政府信息, 该《条例》在设定具体制度时充分考虑不同社会群体平等获取政府信息的需求, 要求行政机关根据实际情况, 采用多种方式公开政府信息。例如, 第6条规定:行政机关应当及时、准确地公开政府信息。行政机关发现影响或者可能影响社会稳定、扰乱社会管理秩序的虚假或者不完整信息的, 应当在其职责范围内发布准确的政府信息予以澄清。第7条规定:行政机关应当建立健全政府信息发布协调机制。行政机关发布政府信息涉及其他行政机关的, 应当与有关行政机关进行沟通、确认, 保证行政机关发布的政府信息准确一致。此外, 第15条—28条还对政府信息公开的方式和程序作出了明确规定。该《条例》初步建立了政府信息公开制度, 但还不完善, 如法规的效力层次不够, 若与《保密法》相冲突时, 其制度则形同虚设。因此, 立法机关应考虑设立更强有力的制度保证, 使得公民的信息获取权得到更好的保护。

3. 完善政府信息公开监督保障机制, 加强公民信息获取保障权。

要想公民的信息获取权得到充分有效的保障, 必须建立切实有效的政府信息公开监督及保障机制。西方发达国家的政府信息公开实践已多次表明, 如果没有完善的监督保障制度, 政府信息公开制度就很难真正施行, 公民的信息获取权也就不能得到切实有效的保障。《中华人民共和国政府信息公开条例》已就政府信息公开制度的监督保障制度作了一些规定, 如第33条规定:“一、公民、法人或者其他组织认为行政机关不依法履行政府信息公开义务的, 可以向上级行政机关、监察机关或者政府信息公开工作主管部门举报。收到举报的机关应当予以调查处理。二、公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的, 可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼。”[5]该条款也为保障公民的信息获取权提供了法律依据。

但是, 以上监督保障机制还不完善, 主要存在“法规层次较低”[6]和“决定过程缺乏公众参与”两大缺陷。由此, 我们可以采取以下两大措施:第一, 提高政府信息公开的法规层次, 考虑制定《政府信息公开法》。这样, 才不会出现《政府信息公开条例》与它的上位法《保密法》相冲突时的难堪局面。第二, 引入信息公开听证制度。缺乏公众参与的处罚结果之公信力是不够的。而如果在行政机关作出决定的过程中, 通过实行听证制度, 给信息公开利益相关人陈述、申辩的机会和权利, 既能强化行政机关依法行政的责任意识, 又有利于政府机关与利益相关人的沟通, 确保决定结果的公信力。

综上所述, 通过近几年的发展, 我国政府信息公开制度法制建设虽已取得了较大的进展, 公民的信息获取权有一定程度的保障, 但是仍然存在着许多缺陷。社会各界应继续努力, 积极献言献策, 让我国的政府信息公开制度更加完善。只有这样, 政府所拥有的庞大信息资源面向公众的机会才会越来越多, 公民的信息获取权才会得到更好的保障, 他们获得的信息也将因此会越来越多, 并会极大改善政府和公民个体之间的信息不对称状况, 最终促进社会的信息公平和社会和谐。

摘要：本文对《政府信息公开条例》对公民信息获取权的影响及完善措施均进行了论述, 以期能更好保护公民信息获取权, 改善政府和公民个体之间的信息不对称状况, 促进社会的信息公平。

关键词：政府信息,信息公开,信息获取权

参考文献

[1]章剑生.知情权及其保障[J].中国法学, 2008 (4) .

[2]汪俊英.政府信息公开制度建设:成就、问题及对策[J].中州学刊.2009 (1) .

[3]张新民.我国政府信息公开工作发展与展望[J].情报理论与实践, 2008 (6) .

[4]王芳.阳光下的政府[M].南开大学出版社, 2006.

政府审计信息公开运作机制探析 篇8

一、政府审计信息公开的程序机制

政府审计信息公开程序是整个信息公开运行机制中的核心环节, 政府审计信息公开的程序机制是贯穿政府审计信息公开运作机制的生命线, 它是对政府审计信息公开的主体、对象、范围、渠道和要求等方面建立的运作模式。 (1) 政府审计信息公开主体。政府审计信息公开的主体必然是政府审计机关, 政府审计机关在整个公开过程中应积极主动、准确及时地发布和更新审计信息。 (2) 政府审计信息公开的客体是各种审计信息, 政府审计信息与政府的其他机构信息一样都是社会公共资源, 社会公众都有获得这些资源的权力, 政府审计机关应担负起提供这些公共信息资源的义务。 (3) 政府审计信息公开范围在信息公开过程中必须得到明确, 由于审计工作的特殊性, 被审计事项可能涉及到国民经济的各个方面, 有的关系到国计民生的大事, 有的关系到个人的利益, 显然不是任何一项审计信息都可以随意公开的, 否则可能导致引发不必要的政治、经济、军事、文化和社会方面的争执, 因此应兼顾利益、保密等诸多因素, 对信息公开的后果、信息公开的可行性和必要性进行评估, 合理确定审计信息公开范围。 (4) 政府审计信息公开渠道包括政府审计机关主动公开和当事人的申请政府审计机关公开两个方面。作为社会公众来讲, 无论在何种条件下获得政府审计信息均应通过一定的渠道, 即信息公开的形式、手段和方法, 如:政府审计公报、转播与报道、旁听、刊载、听证、告知、流动宣传、设立审计博物馆、网站、政府审计信息公开厅、公开栏、电子屏幕、电子触摸屏、定期召开政府审计新闻发布会、服务热线等等。

二、政府审计信息公开的反馈机制

政府审计信息传播的价值是在传播者与接收者的相互作用中实现的, 传播的本质就是传播者与传播对象之间的一个相互交流、沟通和影响的双向过程, 因此政府审计信息系统显然是含有反馈功能的闭环系统, 包含一个双向的信息沟通的循环模式, 不仅包括信息发出的传递机制, 还包括信息反馈机制。主要由调查、收集、分析、决策等要素构成, 其功能主要是对外部环境以及各要素所产生的反馈信息进行研究并采取措施, 促进信息利用工作的改善和调节内部关系而适应外部环境, 以便最大限度地发挥政府审计信息开发工作的服务能力为社会服务。政府审计信息公开的反馈机制主要包括三个部分: (1) 审计机关作为信息的利用部门对信息公开工作效率与效果的反馈; (2) 被审计单位作为信息的用户对信息公开工作效率、效果以及信息的准确性进行反馈; (3) 社会公众作为不同层面的信息用户对信息的社会效益进行反馈。信息反馈并非是单向的, 而是互为因果的循环机制, 通过因果互动的反馈机制, 政府审计信息利用才能走向良性发展的轨道。但政府审计信息反馈机制在目前的公开机制中属于薄弱环节。在现有的关于审计信息公开的准则与规范中没有任何关于审计信息反馈问题的规定和指引, 说明审计机关并没有充分重视开发反馈资源。反馈机制的弱化使得审计机关无法利用这条通道与公众进行沟通, 不利于审计信息本身的优化和信息传递机制的改进。

三、政府审计信息公开的监督机制

政府审计机关公开的审计信息渠道是否畅通、信息发布行为是否合法、政府审计工作是否能够在社会服务和宏观调控中发挥作用, 这是政府审计信息公开应充分关注的问题, 为此应建立政府审计信息公开的监督机制。政府审计应对信息公开行为进行监督和约束, 确保公开信息的真实、有效, 能够服务于社会和审计之间的相互评价, 且不影响他人的利益。在信息公开的场所设立监督机制, 能够使公众对审计信息合理运用, 为以后能更广泛地扩大政府审计信息公开范围奠定基础。对政府审计信息公开行为进行监督的方式主要有: (1) 法规制度监督, 即通过建立一系列管理法规或制度, 约束审计机关公开审计信息的各种行为在相关法规制度的规范之内; (2) 授权监督。对政府审计机关参与信息公开的人员和行为进行授权批准, 严格限制审计人员公开信息的范围, 并对于那些重要的公开行为建立特别授权制度; (3) 检查监督。通过定期或不定期的方式对政府审计信息公开的实施情况进行评价和监督检查, 及时发现公开行为中存在的问题, 并提出纠正意见。

四、政府审计信息公开的评价机制

政府审计信息公开的评价机制主要用审计机关本身和社会各界对政府审计信息、审计工作进行评价, 以促进审计工作的水平不断提高。政府审计信息公开的评价机制应关注政府审计信息是否得以正确利用, 是否达到了预期的效果两个方面。为了确保社会能够准确评价审计信息和审计工作, 审计机关应建立科学有效的审计信息质量监督考核责任制, 要明确审计机关和审计人员的责任, 也要对被审计单位和个人的责任做出规定。在审计机关要建立有效的质量监控机制, 实行审计质量保证逐级签发和签名制度, 只有建立明确的审计责任制, 才能够更好地增强每个审计人员的责任感, 才能有效地防范和化解审计风险, 才能达到公布政府审计信息的真正目的。通常政府审计信息公开的评价内容内包括: (1) 对政府审计信息公开“源”的评价, 主要评价政府审计机关提供审计信息的时效性、信息来源的可靠性和更新信息的及时性。 (2) 对政府审计信息公开“法”的评价, 评价政府审计信息公开系统的安全性、采用开发技术的科学性和先进性, 以及信息查询的便捷性、高效性、准确性。 (3) 对政府审计信息公开“人”的评价, 评价政府审计机关在信息公开中的主动性, 以及各种信息所反映审计人员工作的绩效状况, 如:评价审计方案的科学性、审计活动的规范性、审计质量的可靠性、审计手段的先进性、审计管理的有效性等等。 (4) 对政府审计信息公开“后”的评价, 评价政府审计信息的多样性、准确性和社会影响程度, 以及政府审计信息的被使用的程度和效果, 特别要考虑评价政府审计信息在促进政务公开、加强廉政建设、参与宏观调控等方面的作用。

五、政府审计信息公开的补救机制

政府审计信息公开的效率和效果主要决定于以下三个方而的因素:一是体制因素;二是政策因素;三是工作能力和工作态度即人格因素。在这三个因素中, 根本的因素还是人的因素。根据公共管理理论, 公共政策的制定要求政府坚持公共利益最大化原则, 如果存在审计效率和效果低下, 往往使审计信息公开结果偏离公共利益的最大化原则。因此, 低效率倾向必须在“审计人”的身上寻找原因, 提高审计信息公开效率最终要在克服人性的弱点从上寻求突破, 对审计信息公开的缺陷进行补救。政府审计信息公开的补救机制是在获得各种对政府审计信息公开评价以后, 审计机关能够根据合理建议和意见对自身工作缺陷进行纠正, 对现有体制进行不断优化和完善的机制。在补救机制中, 重点应针对负面审计信息带来的反响、社会公众的意见和建议进行整顿改革。

参考文献

论政府审计的信息公开制度 篇9

关键词：政府审计,地方政府绩效审计,审计公告,审计执行

政府审计的信息公开制度的存在是中国法治建设的具体实现, 同时也是促进中国民主建设的强有力的手段之一。该制度的存在可以像公民或者其他团体等反映政府相关部门履行职责的情况与存在的问题, 它的实施可以有效的发挥审计、立法、舆论及社会等诸多方面监督的作用, 促进政府依法行驶职能。但是我国目前的政府审计的信息公开制度有一些问题是需要亟待解决。

1 政府审计的信息公开现状

1.1 政府审计的信息公开的工作不到位

从我国审计署所发布的相关的资料可以看出, 目前中国的政府, 尤其是区域性的地方政府的审计工作并不是全部到位的, 尤其是政府的绩效审计工作, 表现的就是中国的区域性的地方政府所进行的绩效审计工作在实际操作中缺少一定的连续性, 举例来说如有的地方政府有的年份进行了政府的绩效审计工作, 而有的年份并没有进行政府的绩效审计工作。同时我国政府审计在审计过程审计工作缺乏科学性。在中国的政府相关工作部门中, 政府的审计信息工作常常是流于形式, 工作不到为, 审计信息公开制度没有真正确立起来。有的政府部门在政府信息的公开工作中, 虽然存在公开的指南, 但实际公开的内容确非常少;有的政府部门的信息公开渠道是政府的网站, 但是实际确是更新很少进行;有的政府部门只做表面的文章, 实质搞的是假公开;有的政府部门对有利于自身的信息进行公开, 对不利于自身利益的信息则采用的是保密的工作模式;甚至有的政府部门以各类理由不公开应该公开的信息。总而言之, 中国政府审计信息的公开的工作还不到位, 没有真正形成制度化, 还存在诸多不尽人意的地方。

1.2 政府审计信息公开的制度性亟待加强

在信息公开的制度性问题上, 可以从两个角度对这个问题进行分析, 一是在法律制度上缺乏统一的立法规范。在我国目前的法律体系中还不存在将审计机关对审计信息强制公开的制度, 在中国的法律体系中政府审计信息公开的法律制度的依据主要是宪法、审计法与相关的行政法规和规章。审计信息公开的内容取决于政府的重视程度和公告后产生作用的判断。从目前的审计信息公开制度来看, 采用的是公开只对特定的政府审计信息进行了规定, 同时这些规定仍处于分散的状态下, 没有进行整体规划。二是与政府审计信息公开相关的问责制度不完善。当我国政府审计部门所披露的问题牵涉到政府相关部门的领导时, 问责的难度就会很大, 造成问题很难有效处理, 审计公告制度的效果就会受到影响, 这对政府的审计制度和政府形象都会带来不良影响。

1.3 审计的信息公开制度缺乏独立性

从我国政府目前的审计信息公开制度来看, 我国政府的审计机关在决定审计事项或调查结果向社会进行信息公开前必须征得各级政府的批准;因为审计机关与政府之间是是同级的问责关系, 必然会导致区域性政府出于其自身利于的需要, 运用自身的权力来决定信息公开制度的方式、内容和时间等。因而造成了审计的信息公开制度缺乏独立性。同时各区域经济发展水平的差异, 导致审计发展的不平衡。如省级的审计机关已经实施了信息公开制度, 但是在市或者县级审计机关确并不常见, 因而全面有效的推行审计的信息公开制度还有更长的路要走。

1.4 政府审计的信息公开制度缺乏规范性

从我国目前政府审计的信息公开制度来看, 其制度比较单一, 控制程序无法达到应有的管理上的有效性, 在信息公开制度的规范性上表现的较差。在信息公开制度上对已明确的运作环节的任务没有规定严格的时间, 对重要和一般的审计事项在具体划分也不规范等等。这中政府审计的信息公开制度造成了在审计公告的种类、数量和范围上无法反映审计工作的实际成果, 表现的仅仅是选择性地公开。

2 政府审计的信息公开问题分析

从以上的论述可以知道, 政府审计的信息公开主要问题表现在工作不到位、公开性不强、审计公告缺乏独立性、规范性。对于政府部门来说, 作为公共行政管理部门, 要想从根本上彻底解决这些问题, 需要从内外两个方面进行努力, 需要在制度上、思想上及人员培训上等不同角度进行努力, 只有这样才能从根本上保证政府审计的信息公开的工作的良好运行。具体的策略包括完善法律制度、相关程序的运作制度, 同时好要不断的优化与政府审计公告相关的外部环境, 并在这些工作进行的基础上重视人员意识的提升及专业素质水平的提高, 具体的将在下文进行论述。

3 政府审计的信息公开制度改善的建议

3.1 完善政府审计信息公开的相关法律制度

为了更好的确立政府审计的信息公开制度, 我国政府应该的制定政府审计信息公开的法律制度, 只有通过立法的规范才能从源头上给我国的政府审计信息公开制度提供良好的制度基础, 做到在审计信息公开的运作执行中有法可依。值得强调的是还应对法律法规进行修改, 使得法律法规能够形成一个整体, 能否真正的做到有效的协调。

3.2 完善政府审计信息公开披露的问责制度

审计信息公开的效果有赖于问责制的完善, 需要完善审计机关独立核查的跟踪审计制度, 同时建立审计核查结果的法定公开披露制度, 对社会进行信息公开的披露;重要事项的处理意见由审计部门提出建议最后由政府决定并进行公开披露, 或经批准后由审计部门进行公开披露;同时针对审计中发现的造成严重危害的事件建立及完善责任人的请辞制度等。

3.3 提高对政府审计信息公开重要性的认识

目前政府审计机关的审计信息公开具有缺乏统一性与协调性的特点, 对于政府审计信息公开缺少整体规划。随着信息社会的进步, 我国的政府制度已经渗透了信息交换和服务制度, 因而从实践上来讲必须对审计信息公开予以关注, 同时需要建立并协调机关来达到政府审计信息公开所应具有的整体性。如可设立专门的信息管理机构来实现这一目的。

3.4 提高审计人员专业水平及素质

审计信息把被审计单位的业务公布的同时, 也需把审计工作的进行情况和结果进行公开。因而对审计信息公开制度来说, 为预防审计信息公开披露所产生的风险, 审计机关应努力不断的提高审计人员的专业水平及个人素质, 规范审计人员的审计工作, 确立严格的审计风险防范机制。审计人员应不断学习以适应审计信息公开工作的需要;不增加强工作能力及责任意识, 从而有效的降低审计信息公开所带来的风险。

3.5 拓宽公开化的渠道

为了有效的开展政府审计信息公开的工作, 应不断的拓宽审计信息公开化的渠道, 除了采用目前经常使用的在政府公报、机关网站、新闻发布会以及报刊、广播、电视等便于公众知晓的方式公开的渠道外, 还应该在图书馆等公共场所设立政府审计信息公开的查阅场所, , 还可以通过建立公共查阅室和资料索取点等方式来公开审计信息同时要及时将信息进行更新。

除以上论述的建议外, 也应注重优化审计信息公开的外部环境, 只要内外部环境的综合作用, 才能够使政府的审计信息公开达到应有的效果, 才能够引起社会的关注和支持, 形成强有力的公众力量。

参考文献

[1]赵璐.我国政府审计信息公开制度的完善[J].中州大学学报, 2009, (03) .

[2]蔡琪.论国家审计结果公告制度[J].交通财会, 2009, (04) .

完善政府信息公开运行机制研究 篇10

关键词：政府信息公开,政府信息管理机制,信息审查机制

根据《政府信息公开条例》的规定, 信息公开是政府的法定义务, 但一些地方政府的政府信息公开的内部运行机制并不科学合理, 妨碍政府信息公开。本文认为, 政府信息公开是个动态的过程, 其本身包括政府信息的形成、保存、整理, 是否应公开的判断, 公开形式、时间、机构的选择, 不公开理由的确定、责任的追究, 考核、社会评议等等, 这就要求各级政府为使以上过程动态运转, 建立健全信息管理、信息审查、协调发布、立体监督、责任追究和多元考评等六大配套运行机制。

一、政府信息管理机制

从政府信息的动态过程看, 政府信息的起始阶段是信息管理, 包括信息采集、信息存储、信息加工处理、信息查询检索, 再到信息传输和反馈, 政府的一切工作都是通过信息描述来进行, 并围绕着信息处理来运作。而政府信息必须依赖于一定的载体, 可以是书面的、录音的、地图、照片、计算机输出的材料、计算机数据等等, 无论是政府主动公开的信息, 还是申请人申请公开的信息, 只能是政府进行了保存的上述各种材料上记载的信息, 政府公开的只能是进行了保存的信息。因此, 信息的记载异常重要。政府信息的收集、整理和保存工作是政府信息公开制度的基础, 需要形成如下信息管理机制, 确保政府信息的记录、保存。

(一) 进一步加强公务员能力、素质培训, 提高信息服务意识

要不断加强业务培训, 通过定期、不定期召开座谈会、交流会、外出学习、组织培训班或顶岗培训等形式, 交流信息工作心得体会, 在实现政府信息公开工作由管理向服务的转变, 增加工作人员职责范围内管理信息能动性的同时, 使广大信息工作者的能力得到进步, 提高信息工作人员的综合素质。

(二) 创新方式, 拓展政府信息收集渠道

除了传统的政府信息收集渠道之外, 政府部门工作人员应学习吸收新的科技成果, 根据政府信息工作的特点规律, 以现代信息技术为依托, 摸索创新政府信息工作的最新途径和手段。

(三) 规范分类, 完善政府信息分类标准

针对大量初级信息, 进行认真精细加工, 把零散的、孤立的信息进行归纳整理, 科学的分类保存。

(四) 强化政府信息公共载体建设

加强政府信息公开网站尤其是网站管理系统的建设、维护, 建立信息的汇总渠道, 开辟专用网络空间存放归集信息, 实现资源共享, 方便保存与查找。

(五) 加强考核, 提高信息报送时效

依托政府现有的政府信息报送渠道, 规范程序, 减少环节, 健全信息网络, 建立起快速反应机制。

二、政府信息审查机制

对政府信息公开的范围, 《条例》《保密法》和《档案法》等法律法规已经做了规定, 在政府信息公开的实践中, 各部门对本部门、本行业的情况非常了解, 对相关信息是否应公开, 有一定的权威性, 故在政府信息收集、整理后, 其应立即启动信息审查, 对哪些可以公开, 哪些属于法律规定应该保密不予公开的范畴进行定性分析, 以各单位、各部门名义发布的信息, 要由单位负责人审查签字, 提交信息中心审查后发布。

对于重大且难以确定应否公开的信息、披露性信息, 建议在主要领导最终决定前, 由信息管理部门组织相关职能部门、外聘法学专家学者进行专门的研讨 (有条件的政府, 可以在信息管理部门下设专门技术审查机构) , 对政府信息是否应公开进行技术性审查, 为最终是否公开提供科学合法的论证, 保障政府信息公开的合法性。

三、政府信息协调发布机制

政府信息公开工作直接关系人民群众生产生活, 各级政府及其组成部门都有权在自身职责范围内公开政府信息, 故不同部门的协调就非常重要, 各级政府应整合已有的信息发布制度, 形成信息发布协调机制, 做到政府信息依法公开。

(一) 建立政府信息协调机制

政府部门主动公开政府信息, 应当遵循“谁制作、谁公开, 谁保存、谁公开”的原则。政府部门制作的政府信息, 由制作该政府信息的政府部门负责公开。政府部门依据职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息, 由保存该信息的政府部门负责公开。两个及两个以上政府部门共同制作须公开的政务信息, 在文件上盖章、署名的政府部门均负有公开该政务信息的义务。一个政府部门拟发布的政务信息涉及其他一些政府部门的, 应当与所涉及的该政府部门进行沟通、确认, 保证公开的政府信息准确一致。在两个政府部门对发布政府信息的权限产生争议时, 由政府信息公开主管部门依照法律、行政法规决定。

(二) 健全新闻发言人制度建设

各级政府, 尤其是低层次政府, 应改变目前新闻发言人制度使用较少的局面, 选定新闻发言人, 通过提升新闻发言人的履职能力, 完善新闻发言人工作各项流程, 建设基于新媒体的政务信息发布和互动交流新渠道。做好重要政策法规解读、妥善回应公众质疑、及时澄清不实传言、权威发布重大突发事件信息为重点, 建立重要政府信息及热点问题定期有序发布机制。

(三) 充分发挥政府网站在信息协调公开中的主渠道作用

政府门户网站栏目建设通常实行部门分块负责制度。各单位、各部门在信息采集机制基础上, 应在政府信息公开主管机构的协调下, 明确责任领导和具体工作人员, 负责向信息中心提供信息更新维护过程中所需要的文字、数据、图片等资料, 保证门户网站的信息及时更新。

通过更加符合传播规律的信息发布方式, 将政府网站打造成更加及时、准确、公开透明的政府信息发布平台, 在网络领域传播主流声音。加强政府信息上网发布工作, 对各类政府信息, 依照公众关注情况梳理、整合成相关专题, 以数字化、图表、音频、视频等方式予以展现, 使政府信息传播更加可视、可读、可感, 进一步增强政府网站的吸引力、亲和力。

四、政府信息公开立体监督体制

从国际经验看, 由于各国的政体和国体都有差异, 各国政府信息公开的监督模式也存在一定程度的不同。总体来说有以下三种模式:第一种模式是设立专门的管理机构, 监督政府部门信息公开的执行情况, 如英国的信息裁判所、新西兰的直接向众议院负责的信息局和一些国家独立的信息专员, 法国的文件了解委员会等等;第二种是通过赋予已有的国家机构特殊职能, 来使其行使监督权, 如加拿大、美国等国, 除强调法院对实施《信息自由法》的情况监督之外, 还增加了国会监督的规定, 要求司法部长和行政机关每年向国会提交有关信息公开的监督情况;2第三种模式是由各行政机关自我监督, 即由本部门的最高领导或内部所设的专门机构来监督本部门的信息公开执行情况, 以上三种监督模式各有优点与不足, 这都是由各国本身的国情和所处的大背景来决定的, 而实践中, 目前世界各国大都不是采取其中某一监督模式, 而是对各种模式的综合运用, 综合起来, 监督方式包括:行政首长监督、同级和下级监督、专门内部监督、议会监督、正常监督、司法监督、媒体监督、公众监督、非政府组织监督和专门外部监督等。我国的监督机制也必须在考虑我国具体国情的基础上来构建。

(一) 发挥政府信息公开主管部门的监督作用

政府信息公开制度能否有效执行, 离不开符合中国国情的监督体制。综合行政区划发展的实际情况, 只能在现在框架下, 发挥已有政府机构, 即各级政府信息公开主管部门的监督作用。考虑目前政府编制紧张, 在主管部门下设置专门机构, 对本地区政府信息公开予以监督的可能较小, 比较可行的是设置专人对本级政府部门的信息公开情况进行监督, 在条件成熟时, 或者立法作出修改时, 再成立专门监督机构甚至独立于行政机关的专门机关进行监督。

(二) 加强各级行政监察机关的监督力度

政府信息公开是各级政府的法定义务, 是行政行为, 理应在行政监察的范围之内, 《条例》在具体贯彻实施中需要加强行政监察, 这也是对信息公开有效的法律救济, 通过行政监察来保障政府机构能够及时公开信息, 通过行政监察保障信息公开的制度也应该进一步落实。

(三) 发挥各种媒体, 尤其是网络的社会监督作用

以当今实际情况看, 媒体, 尤其是网络媒体的广泛传播特性, 对行政机关依法办事具有极大的促进作用, 所以, 此种机制完全可以用于督促政府部门推进政府信息公开工作。

五、政府信息公开责任追究机制

《条例》规定, 各级人民政府应当建立健全政府信息公开责任追究制度。从整体看, 绝大部分政府都已经制定并发布本级政府公开责任追究制度, 行政机关违反《条例》规定的, 由监察机关、上一级行政机关责令改正;情节严重的, 对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分;构成犯罪的, 依法追究刑事责任。

从其他国家的立法看, 有些国家的规定有可借鉴意义, 比如在行政责任方面, 保加利亚的《公共信息获取法》规定, 公务员没有合理理由, 对政府信息公开申请未在规定的期限内予以回复, 处以20-50列弗的罚款, 在赔偿责任方面, 一些国家的法律规定, 政府在信息公开过程中, 因自身原因对申请人的利益造成损害, 必须依法予以赔偿。从督促行政机关依法公开政府信息的角度, 也是可以借鉴的。

从我国《条例》既有的责任追究制度实施看, 效果并不理想, 极少有因违反政府信息公开规定而被追究责任的事例。责任追究规定还停留在纸面上, 尚未形成机制, 发挥作用。

政府信息公开责任追究机制, 必须有其启动动力, 与上级检查、自我内省等相比较, 自身利益与政府信息息息相关的普通民众更有动力推动政府信息公开责任追究, 但其缺少相应渠道, 可以建立听证会制度、群众来信制度、群众评价制度等, 使民众有机会、有途径发挥对政府信息公开的监督作用, 对政府信息公开工作不好的政府和组成部门, 要作出警告, 通报批评, 限期整改, 并在年终考核中主要行政一把手领导取消评先评优资格, 并责成行政问责制。对大额资金的使用、经营性土地招标拍卖、建设工程招投标、劳动就业等涉及群众切身利益的事项不公开的, 要追究有关领导的责任。领导干部住房用车等廉洁自律方面要公示制度, 使行政权力的运行过程公开透明。

六、政府信息公开多元考评机制

《条例》规定, 各级人民政府应当建立健全政府信息公开工作考核制度、社会评议制度和责任追究制度, 定期对政府信息公开工作进行考核、评议。以此可见, 政府信息公开的考评机制分为上级考核和社会评议两类。

就上级考核而言, 政府信息公开的考评涉及上级政府对政府的考评和政府对其组成部门和下级乡镇政府的考评两类, 结合政府信息公开的考评实际, 我们认为, 两种考评都应在以下几个方面予以完善:第一, 规范、统一考核标准, 使考核真实反应政府信息公开的实际情况。考核标准至少应包括组织机构是否健全, 工作责任是否明确;公开内容是否符合规定, 全面具体, 及时更新;公开形式是否实用有效, 效果明显;监督机制是否健全, 责任追究落实;投诉处理是否得当, 群众评价满意, 社会反响良好。第二, 规范考核程序, 加强执行力, 避免考核形式化。考核应依据遵守严格的程序, 不仅要检查被考核对象的年度政府信息工作报告, 还应采取实地考核、听取情况汇报、查阅相关档案资料、明察暗访、征求群众意见等形式对被考核对象进行考核。第三, 引入社会评价机制, 使考核更有代表性。在考核中, 可以引入专家、普通公民代表, 甚至可以公布在网上, 由网友参与考评打分, 使考核更具客观性, 更能反应真实情况。第四, 将考核结果作为评定当年度政府、部门、单位及其领导人员工作绩效、实施奖惩的重要依据, 并增加其在整个工作绩效考核体系中的比重, 倒逼领导干部重视政府信息公开工作。

就社会评议而言, 在很多国家, 是促进政府信息公开的重要动力, 以美国为例, 《奈特开放政府系列调查报告》这一社会评议对美国的信息自由发展起到了很大推动作用。在我国, 公众对政府信息公开评议的参与也正在兴起, 但目前缺少专门针对低层级政府信息公开社会评议。有必要鼓励、支持科研机构、高校和普通民众组织化参与我省基层政府信息公开法治化进程, 建立专门的社会评议制度, 以社会评价倒逼政府信息公开。

参考文献

政府经济信息公开 篇11

信息公开；行政公开；政府；服务

[中图分类号]D630[文献标识码]A [文章编号]1009-9646（2011）03-0017-02

一、政府信息公开的内涵诠释

1.政府信息公开的内涵

政府信息公开的涵义包括3个要件：一是信息的持有人，二是政府要公开的信息的内容和范围，三是信息公开的对象。目前从各国的规定来看，持有政府信息的是广义上的公共部门即除了政府的行政机关外，还包括一切与公共事务的执行、管理相关的机构。

2.政府信息公开是行政公开的重要内容

行政公开是行政程序公正的最低要求，也是建立法治政府和服务型政府的重要途径。行政公开可概括为：行政机关应当通过适当方式将行政权运行的依据、过程和结果向相对人和社会公众公开，使相对人和公众知悉。

行政公开是当代行政法制的生命，而政府信息公开正是行政公开最主要的内容之一。《信息公开条例》在法治时代的要求下孕育而生。虽然不尽理想，但它仍是我国行政公开法制发展的最新成果，它的出台有助于增加行政透明度，推进法治政府和服务型政府建设，将对政府管理模式的变革产生重大而深远的影响。

二、服务型政府构建下政府信息公开的意义和价值

1.服务型政府的构建

服务型政府可能有很多方面的描述，服务型政府首先可能是一个理念，这个理念就是现在中央一直倡导的要以人为本，要以社会的公共利益为最高执政理念的这种指导思想。然后有一个全面社会民主治理这样一个框架，政府在这个框架里面的定位，不仅仅是一个执政者、管理者，更重要或者首要的，它是一种服务者的角色，并且通过法定的程序，以我们党的宗旨体现到我们的政府执政理念中去，以公正执法为标志，并且承担着责任的政府，这应该是对服务型政府的一个比较完整的描述。

2.政府信息公开对服务型政府构建的意义

（1）政府信息公开有利于公民知情权的实现

20世纪50年代之前，公民知情权在宪法上并没有获得应有的地位，被排除在基本权利之外。1946年联合国大会通过的第59号决议宣布知情权为基本人权之一。1948年联合国通过的《世界人权宣言》第19条进一步规定，人人享有通过任何媒介寻求、接受和传递消息的自由。而当时的西德基本法则在第5条第1项以“自由地从一般可允许的来源获得消息的权利”之表述，确立了知情权为公民基本权利之一。公民的知情权作为基本人权之一，它的实现真正体现了人民当家作主的政治地位。

（2）政府信息公开是行政公开原则的具体体现

行政公开原则是行政法中程序公正的重要基本原则。它的基本含义是：政府行为除依法应保密的以外，应一律公开进行；行政法规、规章、行政政策以及行政机关作出影响行政相对人权利、义务的行为的标准、条件、程序应依法公布，让相对人依法查阅、复制；有关行政会议、会议决议、决定以及行政机关及其工作人员的活动情况应允许新闻媒体依法采访、报道和评论。

三、服务型政府构建下政府信息公开所需要解决的问题

对于公众和政府部门来说，拥有通畅的信息渠道，保障正确的信息来源也是应对信息不通畅现象的主要方法。《政府信息公开条例》的颁布从根本上解决了信息不对称的问题，但在具体实施过程中还要考虑以下几个问题。

1.公开性

“公开为原则，以不公开为例外”是规定，但具体的实施还是由政府部门和官员来进行的，信息公开量的多少、度的深浅也是由他们所把握的。一旦信息公开，政府工作就会处在一个透明的环境中，随时接受公众的监督，一些人会害怕出问题、犯过错；公众在网上办事的过程也会按照固定的程序执行，这将在很大程度上消除政府权力滥用、官商勾结、权钱交易等腐败现象，一些人会觉得不适应，他们都会或多或少地阻碍政府信息公开的力度。

2.共享性

共享可以提高资源的利用率，增强部门之间的协调，提高政府工作效率。长期以来，各部门的信息化工作都是各自开展，各有各的信息系统，各有各的数据编码，分开工作时也许还可以，但当政府信息全面公开后，公众看到的政府部门就应该是一个统一体，是一个呈树状结构逐步分散下去的整体。

3.持续性

政府信息公开讲求的就是信息的准确及时，一些部门虽建立了网站，却长期不更新，许多信息数据处于闲置状态，实际利用率很低，网站只是兼职管理，甚至根本就无人管理，这是与建立服务型政府极为不适应的。服务型政府追求的就是政府与公众的互动，吸引公众的积极参与，对经济社会中发生的事件予以评论，献计献策。

4.保密性

政府信息的涉及面非常广，种类也非常复杂，其中有一些是可以公开的，如向社会提供和发布的政策法规、规章制度、机构设置、职能介绍、办事指南、工作动态、公告通知等信息；有一些是可以半公开的，如高考录取资料、毕业生需求、经济统计数据、遥感影像数据等；有一些是不可以公开的，如关于国家和社会的重大决策的保密事项、国防建设和武装力量活动中的保密事项、国家外交和外事活动中的秘密事项、国民经济和社会发展中的重大问题的保密事项、国家科学技术中的秘密事项、维护国家安全和追查刑事犯罪中的保密事项、涉及到公民的隐私权的事项，及其他经保密工作部门确定应当保密的事项等。

[1]姚锐敏.《行政法学》讲义，第三讲完善行政程序法，保障行政过程的公正性.

[2]吴柏林.《信息技术及其应用》，2004年7月第一版.

作者简介：

试论信息公开的政府信息资源管理 篇12

关键词：政府,信息资源,信息公开

政府信息资源是一切产生于政府内部或虽然产生于政府外部但对政府活动有影响的信息资源的统称。政府信息资源管理是指围绕信息资源而实施全面管理的一种管理思想和管理模式。政府信息资源管理以信息技术为基础,以政府信息资源的开发利用为核心,以信息政策法规为保障,其目标是在确保国家秘密与信息安全的前提下,通过政府宏观调控和微观管理,实现信息资源的共享,促进社会信息资源的的合理配置。加强政府信息资源管理,一方面有利于政府进行科学决策,提高工作效率,赢得社会上广泛而有力的支持;另一方面对信息资源的有效利用会大大降低管理成本,为经济建设积累资金,带动社会经济全面发展。

2008年5月1日,我国正式颁布实施了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》),《条例》的实施使政府信息资源管理有了法律保障,随着信息公开制度的实行,各个政府机构之间内部信息流动障碍将被打破,政府的信息资源将得以充分开发和利用,社会各界也能够有效地监督政府工作,使政府信息资源管理更加规范。

一、我国政府信息资源管理的现状

改革开放以来,随着社会和经济的快速发展,我国政府信息资源管理取得了很大进展,中央和地方各级政府通过业务工作采集、积累了海量数据资源。特别是进入20世纪90年代以后,随着互联网时代的到来,我国的政府信息管理工作朝着信息资源数字化、传输网络化、应用集约化方向迅速发展,管理手段逐步提高,开发应用不断深化,成效日益显现。宏观经济、国土资源、环境、科技、教育、文化、卫生、新闻出版、社会保障、公共安全、城乡建设、交通等政府部门建成了一批综合性、基础性数据库,为政府决策和管理提供了有力支撑。一些领域(如气象预报)的政府信息对社会服务粗具规模,为国民经济和社会发展做出了巨大贡献。

但是,从目前情况看,我国政府信息资源管理还处于初级阶段,在信息的采集、处理、利用、交换等环节都不同程度地存在问题,特别是政府信息资源开发和利用都很不充分。主要表现在:

一是缺乏统一的政府信息资源管理政策。虽然中央和地方政府在本部门、本地区信息化发展规划中,都强调把信息资源的开发利用摆在首要位置,但是由于国家没有统一信息资源战略规划,各条战线、各地区“独立思考”,自成系统,缺乏统筹,造成网络互连而信息不互通,部门分割、地区封锁严重,造成人为的信息短缺。

二是缺乏对政府信息资源整个生命周期的管理。政府信息资源由采集、处理、利用和交流4个环节而构成一个完整的生命周期,其中每一个阶段,都需要周密考虑。目前,我们还没有实现这个流程的无缝链接,尤其在信息采集和交流两个环节问题突出。信息的完整性、真实性、及时性都没有足够保障。

三是配套措施不到位,基础工化工作严重滞后。政府信息资源分类指标体系尚未建立,信息名称不一,内容诠注各异,“方言”林立;信息资源管理机构不明确,建设、维护资金投入不足;相关法规不完善,政府信息公开透明、资源交流共享等工作无法可依;信息资源数字化工作严重滞后,专业数据库相当欠缺,且数据标准不一致。

上述情况的长期存在,严重影响到公民的知情权和社会民主化程度,增加了社会和企业的负担,滋生了腐败,损害了政府形象,也不符合我国市场经济发展的要求。

二、我国推行信息公开制度的意义

信息公开制度是政府机构为履行职责在符合法律的前提下,向公民开放的制度。信息公开制度的确立,有利于管理者运用现代化手段来研究信息资源在经济活动和其他活动中的利用规律,并依据这些规律对信息资源进行组织、规划、协调、配置和控制等活动,使得各类信息资源以更高的效率、效能和更低的成本在国家和社会进步、经济发展、人民物质文化生活水平的提高过程中发挥应有的作用。在我国目前推行信息公开制度具有非常重要的现实意义。

1.推行信息公开制度是我国政府科学执政、民主执政、依法执政的必然要求

从政治学的角度上说,政府与公民之间是一种委托与被委托的关系,政府受公民委托,行使管理国家行政和社会事务的权力。在确保国家秘密和信息安全的情况下,政府向公民提供公共产品与公共服务,尊重公民对国家日常政务活动的知情权和重大决策的选择权与表决权,有助于促进经济和社会的发展,提高全社会民主意识。从经济学的角度看,信息公开制度实现了从卖方市场向买方市场的转变,实现了从少数利益集团利益最大化向社会公共利益最大化的转变,是观念与制度的重大飞跃。

为保证准确、及时地公开政府信息,《条例》对发布信息的主题、要求、基本内容、重点内容、公开程序、监督检查、权力救济等方面还提出了明确意见,同时为人民群众对政府履行信息披露制度情况提供合理有效的依据。行政机关的职责权限、办事程序、办事结果、监督方式等信息为广大群众知晓,有利于保障人民群众的知情权、参与权和监督权,关系地方政府在群众中的公信力。良好的公信力可以使政府与群众之间保持良好的互动,对于政府有效施政影响巨大,反过来又强化了政府的服务职能,进而对于政府机关正确行使行政权力,科学执政,民主执政,依法执政,起到监督与保障作用。

2.推行信息公开制度对于完善社会主义法制,建设社会主义法制国家起到推动作用

依法治国是社会主义现代化建设的一个根本任务和原则,也是建设中国特色社会主义政治的一个基本目标。我国公民的权利早在1954年的《宪法》中就有明确规定:“中华人民共和国的一切权力属于人民”,“人民依照法律规定,通过各种渠道和形式,管理国家事务,管理经济和文化事业,管理社会事务”。

《条例》作为国务院制定的行政法规,可以说是目前公开领域效力层级最高的法律依据。在中央政府的统一部署下,通过自上而下的方式,体现了国家意志与法律的权威性。目前,配套信息公开制度,还出台了《电子签名法》等相关条例和规章,在完善社会主义法制的同时,使信息公开制度走上了健康发展的轨道。政府信息公开制度的建立和实施,将使我国政府信息公开深入发展,使人民群众的知情权得到切实保障。

3.推行信息公开制度有利于形成行为规范、公正透明、廉洁高效的行政管理体制

政府担负着关系国计民生的管理任务,特殊的社会属性决定了政府的重要作用和地位。《条例》的制定有助于政府行为的公开与透明,不仅可以减少中间环节,降低行政成本,杜绝推诿扯皮现象,还可以减少由于群众与政府之间的猜疑误解而带来的社会矛盾,有利于社会各群体之间的理解、融洽、沟通。政府行为的公开与透明,可以在第一时间内传递党和政府做出的重大决策,限制滥用职权,便于监督,减少或遏制腐败现象,有助于提高效率,增强透明度,提高政府威信,保证公平竞争,消除歧视,实现全社会的公开、公平、公正,更有利于政府机关转变作风,转变观念,自觉接受社会监督,切实实践“立党为公,执政为民”的本质要求,打造阳光政府,建设和谐社会。

三、信息公开的政府信息资源管理对策

《条例》的实施给政府信息资源的管理带来了深层次的变革,使得政府信息资源管理的信息公开成为可能,对于进一步开发和利用政府信息资源,规范行政行为,实现信息资源共享提出了新的要求。

1.树立全新的信息公开理念,提高政府信息资源管理意识

政府信息资源管理水平的高低,不仅体现在技术层面,更取决于意识领域。因此,政府在信息资源管理中,首先要强化信息公开意识,通过自上而下的关注与重视,在政府中树立信息资源是政府工作命脉的理念,尊重群众的知情权与参与权,实现从政府权力型向民众权力型的转变。其次,要树立服务的信息资源管理理念,信息资源管理就是为公众服务,从满足群众的各方面需求出发,贯彻为社会公众服务的思想,实现政府信息资源的有效管理。

2.加强信息素质培养,改进政府信息资源管理方式

政府信息资源类型多样,分布领域广,内容层次不尽相同。为实现资源的合理配置和有效利用,首先,要提高政府、信息机构人员和社会公众的信息素质,信息素质的高低制约着政府信息服务和管理的水平。通过系统的培养,一方面使政府机构的工作人员掌握相关方面的管理技术,提高服务能力,形成良好的信息意识和信息行为,树立为社会公众服务的信息意识;另一方面,公众信息素质的提高可以增强公众的信息需求意识,明确能够从政府信息资源中获取相关的资料,并通过掌握获取信息的技能扩大公众获取政府信息资源的途径,提高信息利用效率和价值。其次,要以现代信息技术为手段和工具,加快信息资源采集、加工、传递与服务的效率。以互联网为网络平台,实现信息的互联互通,使社会公众有机会接触政府信息资源。此外,加强社会各个领域的政府信息资源建设,以资源应用主题为体系整合政府信息资源,形成信息资源目录系统,向广大社会公众提供信息资源导航、检索与服务。

3.建立健全信息公开监督评议制度,构建政府信息资源管理约束机制

信息公开不是以公开为目的,而是一种手段和行政管理方式,其目的是通过信息公开,使更多的群众享有知情权,进而更多地参与到社会事务的管理与建设中来。从某种程度上说,政府信息公开制度是政府“自我革命”式的制度,在这种制度的实施进程中,政府的推动和自我约束虽然不可或缺,但更需要赋予公众一定的权力去推动这项制度的有效运行。因此,信息公开制度的推行,仅靠政府内部监督的力量是不够的,必须依靠外力来推动,只有公众对政府实施有效监督,信息公开制度的落实才不会懈怠。