人民陪审员制度论文

人民陪审员制度论文（精选12篇）

人民陪审员制度论文 篇1

一、人民陪审员制度概述

作为一种外行人亲身参与司法实践的尝试, 人民陪审员制度将普通公民的智识与司法机关的审判实践有机结合, 在促进司法民主、强化公民监督等方面发挥着不可替代的作用。但是, 伴随着广泛的实践运用, 人民陪审员制度的缺陷也逐渐显现, 也有学者针对该制度的宪法依据提出质疑。[1]对此, 学者韩大元认为人民陪审员制度是人民行使参政权的特殊表现, 在基本的价值目标与价值形态上, 其内核与《宪法》的民主与法治原则是一致的。[2]也就是说, 在民主原则和法治原则基础上, 人民陪审员制度所发挥的监督作用和促进司法民主的内在价值遵循了宪法原则的基本价值目标和形态, 即使在文本上并不具备明确表述, 但其在形式上并不违反宪法, 也具备宪法依据。

虽然人民陪审员制度在促进司法民主、加强司法公正等方面发挥着不可替代的作用, 我们也必须承认该制度暴露的缺陷已十分明显。针对目前状况, 笔者将从该制度的的缺陷以及未来的完善两方面谈一些浅显的看法。

二、人民陪审员制度的缺陷

(一) 价值定位偏差化

广义上的陪审制度主要分为英美法系的陪审团制和大陆法系的参审制, 两种制度虽然在人员选拔和职权分配上有较大差异, 但二者都希望将最为广泛的公众思维纳入解决争议的程序, 防止司法工作者的思维精英化妨碍案件的判定。

我国人民陪审员制度在司法实践中已出现了明显的“职业法官化”倾向。最高人民法院出台的《关于进一步加强和推进人民陪审工作的若干意见》中明确指出对于人民陪审员应当进行岗前培训, 包括法官职业道德、中国司法制度以及法律基础知识、审判工作基本规则等。人民法院定期给陪审员提供法律职业素养的培训, 旨在提升人民陪审员的法律知识素养和案件审判技能, 甚至有些法院出现了优先选用有法律背景的人员的现象。论及职业素养和业务能力, 人民陪审员作为非专业人员势必劣于法院正式法官, 如果一味追求人民陪审员的职业素养能力而非强调其在事实认定上的效用, 那么该制度的存在已经毫无意义, 毕竟专业法官的培养和选拔在司法实践中更具有现实价值。

(二) 资格限制精英化

《决定》第四条明确规定“人民陪审员需要具备大专以上学历”, 对人民陪审员的文化程度进行了较为严格的的限制。对于此项学历限制, 学者周永坤坦言我国《宪法》第三十三条规定“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”而第三十四条所规定的对公民选举权、被选举权平等的具体阐述, 也体现了平等适用法律的内在精神, 是对于第三十三条宪法平等原则的重要补充, 所以, 将“大专文化”作为选择人民陪审员的标准之一是不正确的。[3]

我国作为发展中国家, 经济发展尚处于基础阶段, 人民的文化程度也相对落后, 这种学历限制将广大文化水平较低的体力劳动者划在了陪审员的备选范围之外。对于人民陪审员来说, 以一个普通人的角度看待案件中的当事人及案情, 基于自己的良心、常识和情理来作出判断和认定事实才应是公平的选用标准。

(三) 产生方式机械化

《决定》第八条规定“符合担任人民陪审员条件的公民, 可以由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐, 或者本人提出申请, 由基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查, 并由基层人民法院院长提出人民陪审员人选, 提请同级人民代表大会常务委员会任命。”第九条规定“人民陪审员任期为五年。”在这些表述中, 人民陪审员的选任阶段主要存在以下两个问题:一是陪审员的资质需要经过基层人民法院和人民政府司法行政机关双重审核。但是, 在后期提出人选时, 依然需要基层法院院长提出候选名单。法院审查与法院院长提出最后人员名单, 两项工作流程实难避免不公正行为的出现。二是人民陪审员在选任成功之后, 任期长达五年。五年的时间内, 陪审员将会有多次参与庭审的机会, 与法官等审判人员的接触也较为频繁, 法官审理案件的思维方式将会对陪审员作出重大影响, 大大折损一个非司法工作者在案件事实认定上灵敏的直觉判断。其次, 长时间的任职也会使陪审员产生“职业化”的错觉, 陪审员将参加庭审作为一项职业来看待, 违背了人民陪审员制度作为公民参与司法审判, 进而防止司法专断和国家权力滥用的初衷, 无助于司法民主。

(四) 职权划分模糊化

英美法系的陪审团制度与大陆法系的参审制度在职权划分上有明显的不同。陪审团制度中, 陪审团负责案件的事实认定, 法官负责更为专业的法律适用领域。法官与陪审员在职权划分上处于横向分割, 各管一处。而对于参审制来说, 则没有如此鲜明的职权分配。[4]理论上, 陪审员享有和法官同样的职权, 也就是说, 在事实认定和法律适用方面, 二者享有同等充分的权利。

《决定》第三条规定“人民陪审员和法官组成合议庭审判案件时, 合议庭中人民陪审员所占人数比例应当不少于三分之一。”为了不违背此项规定, 大多数人民法院的合议庭在审判案件时往往由两名正式审判员和一名陪审员组成。在少数服从多数的原则下, 当合议庭内部出现意见分歧时, 处于人数弱势的陪审员必然不敌两位具有丰富审判经验的职业法官;其次, 人民陪审员并不是法院正式职员, 在身份上也具有弱势, 陪审员对自身的心理定位较低, 导致人民陪审员以“客人”的身份参与庭审, 不能充分发表见解。

三、我国民事诉讼中陪审制度的完善

(一) 价值定位

综合以上分析, 该制度在价值定位上的偏差导致了包括产生方式、资格限制等一系列制度规范对司法民主的偏离。

学者陈江华在《人民陪审员法官化质疑》一文中曾提到陪审团制度所依靠的理论基础在于被告与陪审团成员在人格上所具有的同构性。陪审团成员与被告人因有大量的共同生活经验, 进而产生近似的世界观、人生观和价值观, 陪审团成员的直觉与经验的判断与被告有相同或相类似。[5]这种“受同阶层审判”的审判方式, 实际上就是司法民主所强调的将普通民众的社会大众价值观带入司法解决争议的程序之中。普通民众对司法工作者的精英化思维进行补充, 能够达到理论贴近实际的裁判效果, 避免出现裁判合法但不合理的尴尬状况。在专业素质不强的现实面前, 人民陪审员所发挥的作用应该从与法官“同职同权”的“精英化”转变到事实认定的“平民化”方向。

(二) 资格条件

基于司法民主的价值定位和事实认定的职权范围, 人民陪审员的资格条件更应该得到大限度的放松。一个合格的人民陪审员除了应该拥护中华人民共和国宪法和具备良好品行之外, 他在社会经验、良心判断、常情常理方面的独到见解应该得到更多关注。在这种认识之上, 我国社会各个民族、行业和社会阶层且年满一定年龄的普通公民, 无论出身、信仰、经济状况如何, 都应该具备担任人民陪审员的资格, 而担任人民陪审员甚至可以说是一项重要的政治权利。

参考到我国的实际国情, 人民陪审员的资格限制可以参照选举权赋予的相关资格限制, 例如未被剥夺政治权利、具有我国国籍等。对于年龄, 由于人民陪审员在事实认定方面应当依靠丰富的社会经验和常情常理, 故一定年龄的限制是必要的, 《决定》中所限定的23周岁也恰到好处地体现了这一点。

(三) 产生方式

人民陪审员的选任阶段主要分为三个阶段, 一是由其所在单位或者户籍所在地的基层组织向基层人民法院推荐, 或者本人自荐;二是基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关进行审查;三是基层人民法院院长提出人民陪审员人选, 提请同级人民代表大会常务委员会任命。在第二、三个阶段中, 法院扮演了审核和最后提请的角色, 整个选任过程类似于公司在招聘中筛选应聘者的招聘活动, 法院在筛选“应聘者”的同时难以避免带有主观色彩。

首先, 基于上文所谈到的人民陪审员的广泛性和平民化, 陪审应当成为一种普通的民主权利, 而单位推荐和自荐只能成为优先选用的附加条件;其次, 由于法院并不是人民陪审员的“录用单位”, 人民陪审员发挥的作用除了参与审判之外还要发挥着对司法权的监督作用, 故陪审员资质的审核由其掌控实属不公, 更简洁科学的方法是将资质审核权以及任命权交由同级人民代表大会常务委员会行使, 同级人民代表大会对法院具有监督职权, 由其掌握陪审员的选用更显公平公正。

(四) 职权范围

社会背景的复杂性决定我国并不能对陪审团制度的“横向分割”模式照搬照抄, 也不能一味追求参审制中陪审员与审判员的“同职同责”。在案件审理过程中, 不妨由人民陪审员根据案情率先进行事实认定, 法官若无重大反对意见, 则依职权适用法律, 但是当人民陪审员与法官在事实认定上出现较大的分歧且难以互相说服时, 应当将案件提交审委会做最后决定。

常情常理的判断虽然反映了大多数人的价值观念, 但是难免混杂陪审员的个人主观臆断, 如果不加以适当限制, 很容易导致道德对法律审判的取而代之。所以在新的制度规划中, 法官除了掌握法律适用的全部权利之外, 还需享有对案件事实补充认定的权利。新的职权划分将人民陪审员的权利范围缩小至大部分的事实认定, 这虽然在形式上是权利的削减, 在实质上却给予了人民陪审员充分行使权利的空间, 与原本虚置化的状态相比, 实为一大进步。

四、结语

人民陪审员制度是我国普通公民参与司法实践的一个理想渠道, 我国少数地区已经开展了人民陪审员制度的优化改革, 例如河南省人民法院率先建立“人民陪审团制”的试点。无论采用何种形式, 人民陪审员制度的群众基础已经牢固, 其促进司法民主的内在价值毋庸置疑, 但是其改革任务仍然任重道远。

摘要：我国人民陪审员制度是由普通公民亲身参与司法审判的一项法律制度。但是在司法实践中, 该制度却逐渐偏离了司法民主的制定初衷, 其价值定位的偏差也导致后续人民陪审员的资格限制、职权分配等方面相继走向“职业法官化”的方向。虽然目前我国人民陪审员制度存在诸多缺陷, 但是该制度的内在价值却不容忽视和抹杀。

关键词：人民陪审员制度,司法民主,缺陷,完善

参考文献

[1]房保国.我国陪审制度改革十大论纲[J].上海法学研究, 2001 (1) .

[2]韩大元.论中国陪审制度的宪法基础[J].法学杂志, 2010 (10) :22.

[3]周永坤.人民陪审员不宜精英化[J].法学, 2005 (10) :12.

[4]施鹏鹏.陪审制与参审制的共性和差异[J].学海, 2007 (5) :158.

[5]陈江华.人民陪审员法官化质疑[J].学术界, 2011 (3) :18.

人民陪审员制度论文 篇2

实施情况的调研报告

《关于完善人民陪审员制度的决定》的颁布和实施，是我国民主法制建设的一件大事，是司法民主化、人民当家作主的具体体现，是人民群众监督支持法院工作，确保司法公正的重要途径，也是对人民群众进行法律宣传和法制教育的重要形式。为了使人民陪审员能更好地发挥作用，我院专门对人民陪审员制度实施情况进行调查分析，针对陪审功能的发挥以及存在的问题进行分析，提出建议。

一、人民陪审员的遴选情况

1、人民陪审员基本情况

我院共选任人民陪审员5名，均为藏族、男性、乡镇干部，年龄在30-35岁之间，今年我院没有增选人民陪审员，因为法官人数与人民陪审员人数相等，根据上级要求我院人民陪审员人数已经超过法官人数的三分之一。

2、人民陪审员的产生方式。

我院5名人民陪审员均为我院提名报人大批准方式产生。

3、我院人民陪审员完全按照《决定》规定的方式遴选，没有违背《规定》的标准。

4、我院没有长期不能履行职责的人民陪审员，所以尚未建立人民陪审员的退出机制和轮替机制。

二、人民陪审员参与案件审理情况。

1、我院人民陪审员参与审理案件范围

我院完全依照《规定》执行，因重大案件集中于刑庭所以人民陪审员仅参与了刑事案件的审理，我院民事案件多数为调解结案，而且立案调解居多，所以在民事和执行案件中都没有人民陪审员参与。

2、人民陪审员参审情况

到目前为止人民陪审员参与案件审理4件，占本辖区内普通程序案件的7%,人民陪审员没有参加其他程序。

3、我院人民陪审员参与案件均采取随机抽取方式进行全员轮流。

4、我院人民陪审员固定分配于刑事审判庭。

5、我院人民陪审员参与了庭前阅卷、庭审发言、评议阶段发表意见，没有起到对法官的监督作用，与审判组织配合较好，积极性较高，希望陪审员今后多学习法律基础知识，提高对参与庭审工作的认识。

三、人民陪审员的保障问题

1、目前我院人民陪审员仅解决了培训费用，其他经费未得到保障，因为我院的人民陪审员均为乡镇干部，所以没有给予补贴。

2、我院人民陪审员参与庭审没有受到安全方面的威胁。

四、人民陪审员的管理和培训情况

1、我院人民陪审员由院党组统一管理，不定期联系和

沟通。

2、我院没有人民陪审员司法不公、司法不廉的情况。

3、我院人民陪审员进行了3次集中培训，培训内容以理论为主，2007年在西藏法官学院培训20天，在司法处培训7天，2008年年初我院和司法局联合培训3天。

五、其他

1、我院有两名人民陪审员参与了普通程序案件审理，每人参审两件。

2、我院参与陪审的人民陪审员占陪审员总数的40%。

3、参加案件审理的人民陪审员都是乡镇干部，年龄在30-35岁之间，一名32岁，一名34岁。

4、2005年5月-2009年7月期间，审理案件最多的人民陪审员审理案件2件。

针对以上问题，要充分发挥陪审员在社会正面影响力的优势，提高陪审员与社会的沟通效果，增强法院裁判的说服力，还应该提高陪审员的地位，建议对陪审的社会地位从法律上比照人大代表对待，凸显其在当地社会生活中的重要性，以增加他们的社会荣誉感和使命感，从而达到更充分的发挥陪审员的参审、陪审作用，扩大公众对法院裁判结果的认知度。

昂仁县人民法院

我国人民陪审员制度的特点及完善 篇3

【关 键 词】人民陪审员制度 完善 司法 民主

人民陪审员制度是国家审判机关吸收非法律职业者参与刑事、民事和行政案件审判的制度。[1]2004年《全国人大常委会关于完善人民陪审员制度的决定》(以下简称《决定》)出台,我国的人民陪审员制度得到进一步加强。本人于2005年被地方人大任命为人民陪审员,在五年的任期内参加了几十起案件的审理,对人民陪审员制度的理论和实践有了进一步的认识和思考。我国的人民陪审员制度是我国司法民主制度的一项重要内容,是中国特色的人民直接参与国家管理的具体体现,在发扬司法民主,维护司法公正,树立司法权威方面,具有积极效应与独特价值。

一、人民陪审员制度是中国特色司法民主制度的重要组成部分

公民参与司法是公民参与国家管理、行使国家权力的具体体现,是司法民主制度的重要表现形式。从世界范围来看陪审制度主要有两种形式:英美法系的陪审制和大陆法系的陪审制。现代意义上的陪审制度起源于英国,并在美国得到充分的发展,多数严重的刑事案件和多数民事案件都要求采取陪审方式。英美法系国家采取的是陪审团制度,大陆法系国家的陪审制度是借鉴英美国家而形成,并根据自己诉讼模式的特色对英美陪审制度进行改变,采取的是陪审员与法官共同组成合议庭的形式,构成陪审制的又一种形态——参审制。

“我国的人民陪审员制度名为陪审实为参审”,[2]实质上是参审制。与其它国家的陪审制度相比,我国的人民陪审员制度具有以下特点:1、任命任期制。人民陪审员由同级人民代表大会常务委员会任命,一般任期为5年。2、陪审任意性。人民陪审员参与审判的范围仅限人民法院审判的第一审案件,一审是否适用人民陪审员,法院可以进行选择。依法应当由人民陪审员参加合议庭案件审判的,法院采取随机抽取的方式确定人民陪审员。3、陪审员与法官同台断案。《决定》规定:“人民陪审员参与法院的审判活动,除不得担任审判长外,享有法律规定的与合议庭法官同等的权利。人民陪审员参加合议庭审判案件,在审判中有询问权,对案件事实认定和法律适用有独立的表决权。”也就是说在我国人民陪审员参加案件审理既要认定事实又要适用法律,是“不穿法官服的法官”,是“代表民意的法官”。

二、人民陪审员拥有多重身份和职责

我国的人民陪审员制度决定了人民陪审员具有多重身份,同时扮演着几个角色,承担着多重的职责任务。

1、人民陪审员是非职业法官

虽然人民陪审员享有与法官同等的权利,但他们不是职业法官,也不是专门的司法工作人员。《决定》第五条规定:“人民代表大会常务委员会的组成人员,人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关、司法行政机关的工作人员和执业律师等人员,不得担任人民陪审员。”也就是说,在我国人民陪审员是从非司法人员中选任产生的。从现实情况看各级法院的人民陪审员大都是非法律专门人员,来自于非司法工作的各行各业人员,以从事非司法活动的公务员、教师、医生、其它职业或个体职业者为主,对人民陪审员而言陪审员工作是属于“第二职业”,而非第一职业。另外,陪审员职务活动有任期的规定,所以人民陪审员仅仅是一段时期内,因案件需要而从事“法官”工作的非职业法官。一旦任期终结或案件审理终结,人民陪审员的“法官身份”、“法官职责”就不复存在。

2、人民陪审员是司法监督员和法制宣传员

鉴于人民陪审员本身为非专业法律人员,所以在案件审理时,特别是适用法律条款时人民陪审员的法律能力存在“先天缺陷”,陪审员与“法官同权”更主要是表决权方面的同权。在这样的情况下,人民陪审员扮演的角色更主要是司法监督员和法制宣传员。《决定》规定:人民陪审员参与一审案件审判的范围包括“社会影响较大的刑事、民事、行政案件”。社会影响较大的案件一般指在法院辖区内影响较大,民众关注程度高,案件审理结果将对社会产生较大影响,或涉及群体利益,或涉案人数较多,或矛盾容易激化等,此类案件更需要公开、透明和监督,确保法律的正确实施。从《决定》对人民陪审员参审范围的规定可看出:立法的初衷是期望人民陪审员发挥法律监督员和法制宣传员的作用。人民陪审员直接参加案件的审理,对合议庭法官具有监督和制衡作用是毫无疑问的,人民陪审员参与案件审理有助于合议庭法官的公正审理,有助于保证司法公正,也有助于对广大的民众进行审判结果解释和进行法制宣传。当然,从实际情况看,人民陪审员直接参加社会影响较大案件的审理并不多,人民陪审员参加简单案件审判的居多,这反映了理论和现实的差距,也为完善人民陪审员制度提出了努力方向。就目前而言,人民陪审员参加的案件审判,不论社会影响大小,其对合议庭法官的监督和制衡,对广大民众的法制宣传作用都是客观存在的。与此同时,“通过扩大人民陪审员参加庭审,有效地减少了公众对司法的猜疑、不满和误解,增进了人民对司法的信任、理解与支持,收到了良好的社会效果”。[3]

3、人民陪审员是维护司法公平民主的力量。

人民陪审员制度的确立本身就是为维护司法公平、公正和民主而设定的。人民陪审员来自群众,代表群众,与精通法律的法官比较,具有通民情、知民意的优势。随机抽取的人民陪审员参与案件审理,首先对职业法官有着制衡作用,防止法官“徇私枉法”,监督合议庭作出公正判决,维护司法的公正性、严肃性。另外,人民陪审员在审理过程中容易取得当事人的信任,可以兼顾天理、国法和民情,有效促成当事人达成调解协议,实现法律效果和社会效果的有机统一,最大限度化解矛盾纠纷,使案件的结果“合情合理”。

三、人民陪审员制度有待于进一步改革完善

1、规范人民陪审员选任工作。由于我国人民陪审员的权利在理论上“等同”于法官,所以人民陪审员的选任是十分关键的问题,如何从非司法人员队伍中选择出能够迅速胜任职责的人民陪审员?避免人民陪审员“陪而不审、合而不议”,成为“摆设”和“花瓶”,有效发挥人民陪审员的职能,就必须考虑人民陪审员驾驭职责的素质和能力等问题。

要严把人民陪审员的政治关、道德关和素质关。目前我国公民的受教育程度总体不高,公民素质良莠不齐,差别较大,公民若在理解力、思考力、调解力、执行力等方面存在问题便难以胜任陪审员工作,所以陪审员必须从受过一定教育的公民中进行选择,《决定》规定:“担任人民陪审员,一般应当具有大学专科以上文化程度”。有人认为:规定陪审员的学历,就是使陪审员精英化,这有背于司法民主原则。而我们认为:中国的现实国情是公民的受教育程度、民主法制意识、能力素质良莠不齐,完善人民陪审员制度就只能先走人民陪审员精英化道路,将来公民能力素质差别缩小时,方能实现陪审员的广泛选任。除了有学历规定外,选任人民陪审员还必须考虑政治素质和道德素质,担任人民陪审员的公民应该具有良好的政治觉悟,知晓国家大政方针,讲政治,爱学习,具有判断是非的能力,具有正义感和责任感,对担当陪审员充满热情和成就感,能够坚持真理,具有维护司法公平公正的坚强信念。

2、加强对人民陪审员的培训和指导。庭审案件是一件专业性较强的工作,非职业法官出身的人民陪审员必须经过专业培训方能适应和胜任这一工作。《决定》第十五条规定:“基层人民法院会同同级人民政府司法行政机关对人民陪审员进行培训,提高人民陪审员的素质”。这表明:法院对人民陪审员进行培训是法定责任和义务,法院必须重视和加强对人民陪审员进行有计划的培训和指导,创新培训形式,丰富培训内容,提高培训实效,着力提高人民陪审员的法律素养和庭审技能,推动人民陪审员工作的顺利开展。对人民陪审员的培训形式可以灵活多样,比如:集中培训、组织庭审观摩、交流参观、法官指导、提供学习资料等。培训应注重针对性和实效性,进行分类指导,并对培训情况进行考核和记录。因为在我国人民陪审员是“兼职”且实行任期制,决定了人民陪审员会定期进行调整更换,“新人上旧人下”是常态,所以对人民陪审员的培训是一项任重道远的工作,它将伴随着人民陪审员制度的存在而存在,成为我国人民陪审员制度的一个组成部分。

3、建立人民陪审员履职情况的督察、考评、约束和奖惩机制。我国人民陪审员制度的关键问题是人民陪审员必须正确履行职责。如果没有相应的对人民陪审员的督察、考评、约束和奖惩机制,人民陪审员制度很容易流于形式。只享受荣誉而不承担责任,必然会使人民陪审员成为“花瓶”和“摆设”。没有监督的人民陪审员难免违法犯法、徇私枉法。没有纪律约束和奖惩的人民陪审员可能会“吃闲饭”、“混日子”。为防止和避免人民陪审员“陪而不审”、“滥宇充数”、“徇私枉法”,督促人民陪审员认真履行职责,真正发挥人民陪审员促进司法公正的作用,必须明确人民陪审员的岗位职责和法律责任,对人民陪审员的履职情况进行督察和考评,并将督察和考评工作制度化,人大或其授权组织每年定期组织人民陪审员进行述职,定期对人民陪审员参审的案件进行质量考评,建立起对人民陪审员履行职责的督察、考评、约束和奖惩机制,保障人民陪审员以高度的责任感和使命感认真履行职责,激励人民陪审员为维护法律尊严,维护司法形象,维护司法的民主公正做出积极的努力。

参考文献:

[1]曹建民.人民陪审员培训教程[M].北京:中国政法大学出版社,2005:10

[2]王尹宗.完善我国陪审员制度的比较法思考[J].司法论坛,2009(4):97

论人民陪审员制度的不足和完善 篇4

关键词：人民陪审员,司法公正,改革完善建议

一、我国人民陪审员制度的定义和立法现状

所谓人民陪审员制度, 是指国家审判机关审理案件时, 吸收普通群众作为陪审员, 与职业法官一起审判案件的一种司法制度。 (1) 作为我国第一部对该制度进行规定的法律文件, 2004年8月28日通过的《决定》具有里程碑式的意义, 全文20个条款对各个方面进行了规定。从这之后, 又陆续制定了数个规范性文件。但是现行的人民陪审员制度存在着以下几方面的问题。

二、存在的问题

(一) 陪审员的选拔条件和过程不科学

根据《决定》第四条的规定, 拥护宪法、年满23周岁、品行良好、公道正派并且身体健康的公民才有资格担任人民陪审员。除此以外还有一条指导性规定, 即一般应当具有大学专科以上的文化程度。从根本上讲, 受教育程度本不应该成为选拔陪审员的限制条件, 这就造成了不少学历达不到要求, 但符合基本条件的公民被剥夺了担任人民陪审员的权利, 不利于体现司法民主的价值取向。再者, 人民陪审员的选拔与基层法院密切相关。根据《管理办法》第十二至十四条的规定, 基层人民法院有权对陪审员进行审查并确定相关的人选, 之后还要经过上级人民法院的审核和同级人大常委会的任命。显而易见的是, 基层法院在人民陪审员的选拔上起到了至关重要的作用。设身处地的想, 法官在评选的过程中很有可能会把“听话”、“不唱反调”的人给选上来, 不给自己日常工作的开展带来“麻烦”。这就造成了在选拔过程中随机性的缺失。就像施纳贝教授说的那样, “没有了陪审员地位的独立性, 这样的陪审制只能是‘附庸陪审制’。” (2)

(二) 制度的适用范围过于随意

根据《若干问题的规定》第一条的规定, 对于涉及群体利益、涉及公共利益、人民群众广泛关注以及其他社会影响较大的案件要适用人民陪审员制度。乍一看规定得很全面, 但细细品味似乎与《决定》第二条的规定相差不大, 可以说也是规定得非常笼统, 并没有具体化。而这样的规定在实际操作中非常难以把握, 留给法官的自由裁量权太大, 也就在客观上增加了激发人民陪审员制度的不确定性。这种不确定性在不同程度上对人民陪审员参加审判活动进行了约束, 也就不符合制定人民陪审员制度的初衷, 即“人民参与审理”这一重要理念。最经典的案例莫过于2007年的许霆案了, 该案的诉讼过程可谓是历经坎坷, 从一审被判处无期徒刑, 到二审被发回重审, 重审之后再次二审。而可笑的是, 社会影响如此巨大的案件自始至终居然没有人民陪审员加入到合议庭参与审理。我们可以进行合理判断, 《若干问题的规定》的出台并不会对存在的问题起到显著的修复作用。

(三) 陪审员自身的先天缺陷

《决定》第一条规定, 人民陪审员与法官享有同等权利, 而根据大陆法系中的诉讼具有纠问程序的特点, 陪审员也和法官一样既要对事实问题做出认定也要对法律问题作出判断。虽然《管理办法》第四章对人民陪审员的培训做出了详细的规定, 但不得不说的是, 即便培训得再成功也不可能使人民陪审员具备同职业法官一样的法学功底。在这样的前提下, 合议庭中就很有可能产生两种截然相反的意见, 如果将争议上交审判委员会处理, 而审委会是由职业法官组成的, 谁的意见会获得支持显然无需多言。所以让不太懂法的人民陪审员来对法律适用等技术性问题进行判断实在是强人所难。而在英美法系里把事实问题和法律问题进行了区分, 陪审团和法官之间分工明确, 陪审员对事实问题进行认定, 法官则决定法律适用的相关问题, 更加的科学合理。

(四) 参审机制的不周延性

《决定》对于人民陪审员的参审机制在技术层面上作了一些规定, 但是却给司法实践带来了困扰。首先是人民陪审员的人数在合议庭中所占比例的问题。《决定》第三条规定, 合议庭中人民陪审员占总人数的比例不少于三分之一。但是不少于三分之一只是一个下限, 对上限不加以规定显然是不合理的。根据现有规定, 法院有权决定人民陪审员的多少。假设有两位法官, 那么人民陪审员至少有一位, 也可以有三位, 根据少数服从多数的原则, 如果二者的比例为二比三, 那么人民陪审员一方将决定判决结果的走向;如果二者的比例为二比一, 那么法官一方将决定最终的裁决。如果判决结果将会随着二者的多少不同而产生差异, 那么不得不说, 这样的规定实在是一个巨大的漏洞。

三、问题产生的原因

既然有规范性法律文件, 也经过了长达十年的实践, 仍然存在这么多问题, 显然问题出在了更加深层次的地方。笔者认为问题的根源在于立法者对人民陪审员制度的认知出现了偏差。

众所周知, 人民陪审员制度被当作是在司法领域普及中国共产党群众路线和实现司法民主的重要制度。 (3) 所谓司法民主, 就审判活动而言, 就是把普通老百姓吸收进来, 以这样的形式直接参与到国家管理中来。但现实问题是, 让从来没有受过系统法学教育的人民群众加入到庭审活动这种专业性极高的场合中来, 是否真的能起到相应的作用, 其实立法者也心里没底。从2004年开始制定的一系列法律法规, 立法者的意图似乎是将人民陪审员通过短时间的培训将他们填鸭成为一名职业法官。不管是从对他们在庭审中的权利规定也好, 还是不断强调培训的重要性也好, 都是为了这个目的。笔者认为, 这其实有悖于设立人民陪审员制度的初衷。

既然法官由受过了法学教育、具有深厚法学功底的人担任, 那就完全没有必要再把人民陪审员培养成这样的角色。把二者进行比较就不难发现人民陪审员制度的意义之所在, 即虽然这些陪审员只具备最基本的法律常识, 但是他们对于审判活动的贡献并不在于法学知识, 而在于每个人不同的成长背景和生活阅历。法力不外乎人情, 不得不承认有时候在法律上顺理成章的判决在常人眼中是如此的另类。职业法官的判案根据是法律, 而长此以往势必或多或少会将法官的思维固化在法律上, 而忽略了其他因素的影响。人民陪审员就是要在这种时候发挥作用, 帮助法官作出正确的裁判。时任最高人民法院副院长的沈德咏大法官在《关于〈关于完善人民陪审员制度的决定 (草案) 〉的说明》中也明确提到, “人民陪审员参加审判活动, 其任务主要是从不同角度分析案件, 让法官听取来自非专业人士的意见, 充实思维判断。”

但遗憾的是, 我国目前的规定还是将重心放在了陪审员的法律素养之上, 从给予陪审员与法官同样的权利这一点就可以看出。但实际上人民陪审员并不能堪此重任。也就因为他们无法很好地使用相关权利, 履行相关义务, 所以多年来对人民陪审员制度的评价普遍不高。随着社会评价的降低, 一方面, 从陪审员的角度来说, 很容易会丧失信心, 产生厌恶感, 进而越发地恶性循环, 出现了“陪而不审、审而不议”的现象;而另一方面, 法官也相应地会生出对人民陪审员制度的抵触心理, 既然适用了这一制度不能起到应有的作用, 索性束之高阁, 也就引起了触发机制不明确的弊病。如果一个制度不是经常得到使用, 那么即便详细规定了参审机制和经济保障机制也是徒劳无用的。所以笔者认为, 要扭转现有的局面, 摒弃不合时宜的认知自不必说, 还要辅以相应的改革完善措施才行。

四、改革完善建议

(一) 转变观念

如前文所述, 如果把对人民陪审员的要求同时扩展到法律适用和事实认定, 既不切实际也不合情理。所以笔者建议参照英美法系中的陪审团制度, 将法律适用和事实认定区分开来, 让人民陪审员仅负责对事实的认定, 不参与法律问题上的考量。由于现行规定要在任职之前对人民陪审员进行相关的培训, 耗费了大量的人力、物力和财力, 如果能够做到这种转变, 就能够节省下一笔非常可观的支出。

(二) 改进选拔要求

在上一条的基础之上, 既然人民陪审员只负责对事实问题的认定, 那么对于现行的选拔条件也要进行相应的修改。《决定》第四条中的规定有两条非常重要, 一是对年龄的规定, 二是对文化程度的规定。笔者认为可以收紧对年龄的规定。因为按照正常的升学过程, 23周岁是大学刚毕业左右的年龄, 哪怕是已经工作一年, 也还没有真正进入社会, 生活阅历比较单薄, 并不能胜任人民陪审员的工作。如果将年龄限制在工作后五年甚至更长, 可以让人民陪审员具备更加丰富的处事经历, 做出的判断也更加能让人信服。

同时, 对于文化程度的要求应该适当放宽。根据《2014年国民经济和社会发展统计公报》的数据显示, 具有大专以上文化程度的人口为1.2亿人, 占全国总人口的8.7%左右。对于如此之少的比例, 根本不能体现司法民主题中应有之义。其实当初立法者这样规定的原因也很好理解, 因为他们认为人民陪审员要行法官之职, 必须接受培训, 那么让低文化程度的群众来接受培训势必效果不尽如人意, 所以才把门槛设定得如此之高。既然已经明确了人民陪审员只对事实问题进行认定, 那么高学历也就不应再成为选拔的限制性条件之一了。

(三) 明确适用范围

如前所述, 现有规定对于触发机制规定的过于模糊, 笔者认为需要增加其具体化和可操作性。如可以从刑罚的严重程度入手, 将可能判处无期徒刑以上刑罚的案件纳入适用人民陪审员制度的范围;还可以从具体案件的类型着手, 将涉及民生问题的案件纳入适用范围, 如强拆、食品安全等案件, 以这样的规定作为对“社会影响较大”等粗线条规定的补充和完善, 想必会起到相应的效果。

(四) 完善参审机制

既然人民陪审员已经不用对法律适用做出判断, 那么对于现行的规定也要做出修改, 因为继续沿用“人民陪审员的人数不得少于合议庭的三分之一”的制定根据已经不复存在。首先是对于法官的规定。如果合议庭要对法律适用做出裁决, 又要避免一言堂的情况, 那么法官的人数必须是奇数且至少为3人。基于法官的人数我们可以推断出所需要的人民陪审员的人数, 即法官的人数与陪审员的人数之和也必须是奇数, 换言之, 人民陪审员的人数必须为偶数, 即最少为2人。究竟是3名法官与2名陪审员组成合议庭还是3名法官与4名甚至6名陪审员组成合议庭效果更好则有待进一步的实践进行检验。

五、结语

令人欣慰的是, 最高人民法院联合司法部于2015年5月20日印发了《人民陪审员制度改革试点工作实施办法》, 对现有的制度进行了较大的改动, 其中部分条款与本文所提建议不谋而合。虽然目前只在十个省、市进行试点, 但是从这34条规定中已经可以窥探到立法者意图的转变, 不再纠结于人民陪审员的法律素养问题, 而是重新回归到体现司法民主上来, 可以说是一种质的进步, 只要方向对了, 其日后的发展必定一日千里。当今中国正需要提振人民群众对司法工作的信任度, 改革人民陪审员制度就是一个恰到好处的抓手。

注释

11 苏明月.论人民陪审员制度的设计与功能实现[J].北京师范大学学报 (社会科学版) , 2013 (2) .

22 廖永安, [美]彼特·安德森.对话与交融 (中美陪审制度论坛) [M].长沙:湘潭大学出版社, 2012:296.

关于我国人民陪审员制度的完善 篇5

李凝

人民陪审员制度在我国已经有了几十年的历史，形成了具有中国特色的陪审制度，但是尚未形成一套完整的制度体系。2004年8月，全国人大常委会通过《关于完善人民陪审员制度的决定》（以下简称《决定》），并于2005年5月1日起正式实施。它的出台对于完善和改革我国的审判制度具有重大意义，但改革以后的人民陪审员制度仍存在诸多问题，笔者通过对陪审制度几个根源性的问题进行探讨，期盼人民陪审员制度的继续完善。

一、当前人民陪审员制度存在的问题

笔者认为，人民陪审员制度在实际执行中并未发挥到最佳作用。在很多地方并不尽如人意，陪审员陪而不审的情况并未得到解决，制度也并未完全得到落实，很多规定还是流于形式。笔者将这些问题归纳，主要存在三个根源性问题。

（一）关于制度本身

1．人民陪审员制度在现行宪法中没有规定

作为一国根本大法的《宪法》，其内容应该是国家的基本经济政治制度和公民的基本权利与义务，而作为公民参与政治的人民陪审员制度，无论是在司法民主、人民主权中的地位和作用都是不言而喻的，它理应在《宪法》中予以明确的规定。建国以来我国的1954年《宪法》、1978年《宪法》中有关于人民陪审员制度的相关规定，但是后来又被取消。现行《宪法》的规定也是空白，人民陪审员制度缺乏宪法的支持和保障，虽然全国人大常委会出台了《关于完善人民陪审员制度的决定》，但是这并不能弥补宪法出现空白的尴尬。

2．《决定》的一些重要规定仍太笼统、模糊，使得操作起来自由度大，不好把握，在实践中引发出新的问题

（1）人民陪审员参审案件的范围并不十分确定。《决定》规定：除适用简易程序审理和法律另有规定的案件，人民法院对社会影响较大的刑事、民事、行政一审案件，由人民陪审员和法官组成合议庭进行。一审程序中刑事案件被告人、民事案件原告或被告，行政案件原告都可以向法院申请由人民陪审员参加审判。《决定》虽然对陪审员参与审案范围的规定与法院组织法比较更为具体，但依然存在模糊性。《决定》中并未规定什么样的案件必须由陪审员参与审理，这就导致哪些案件由陪审员参审不好把握。因为“社会影响较大”不好准确理解。在当事人与法院就是否适用陪审出现分歧时，是以当事人意见为准，还是以法院的意见为准不明确，因此只能根据具体情况具体适用。在审判实践中，当事人申请人民参审员参与审理的案件十分少见，绝大多数当事人并不知道自己还有权利要求陪审员参与审理，而法院在立案时告知当事人有申请人民陪审员参审的权利也不普遍，这直接导致了陪审制度的随意性，更多情况下是该制度成了花瓶式的制度。

（2）关于如何确定陪审员参审仍存在问题。在《决定》实施前，我国在确定陪审员参与审理案件时，多数的做法是由法院自行指定，导致一些法院将陪审任务固定交给少数积极性较高的陪审员，导致他们普遍成为“编外法官”，失去这项制度的群众性。《决定》借鉴有关国家的做法，陪审员参与审判采取随机抽取的方式，这种做法相对公正，但随机抽取陪审员参审的案件如果与自己的专长无任何联系，他的特长就发挥不出来了。懂农业专业知识的审理企业破产案件，知识产权方面的专家审理医疗事故纠纷，这样的效果并不佳。

（3）对陪审员权利和责任的规定仍然过于笼统，难以操作。在《决定》之前的《人民法院组织法》和《民事诉讼法》都规定：人民陪审员在执行职务期间，同审判员具有同等的权利和义务。《决定》规定：人民陪审员参加会议庭审判案件，对事实认定及法律适用独立行使表决权等权利。《决定》中虽有对人民陪审员违反与审判工作有关的法律及规定，如徇私舞弊造成错判或其他严重后果的，将被免除人民陪审员职务，并规定构成犯罪的依法追究刑事责任，但对于人民陪审员的错案追究责任及监督并无具体规定。

在通常情况下，陪审员坚持错误意见一般不会违反法律的相关规定，也不一定是徇私舞弊，“错案”对于人民陪审员的责任追究，最坏的结果一般只会免去“兼职”而已，而与该人民陪审员一起组成合议庭的正式法官却受着严格的错案责任追究制度的制约。如果案件办理正确也就罢了；如果被上级法院发回重审或被证明错案时，承担责任的是法官，而拥有相同权利的人民陪审员却不承担相同的责任，对陪审员的监督又没有明确的规定，为人民陪审员的腐败提供了机会，也使正式法官的压力加大。

（4）陪审员的补助、活动经费没有明确标准，使得执行起来混乱、问题多。陪审制度的实行需要投入一定的诉讼成本，人民陪审员上岗应得到适当的补助。人民法院还需要有一定的活动经费，包括对人民陪审员的培训、管理等费用。《决定》规定了人民陪审员的补助问题并规定了为实施人民陪审员制度而需要的开支，由各级财政予以保障，但由于没有明确的标准，加之长期以来基层法院普遍存在着办案经费紧张，这就使得各地法院对人民陪审员的补助标准不一，甚至有一些地方得不到落实。由于经费紧张的问题对于陪审员的培训和管理不能到位，影响了人民陪审员的积极性，也挡住了人民陪审员迈向神圣审判席的脚步，影响了人民陪审员制度的有效执行。

（5）《决定》中规定的人民陪审员跨级审理现象没有法律依据。依照《决定》第7条，人民陪审员的名额由基层人民法院根据审判案件的需要，提请同级人民代表大会常务委员会确定。同时第14条规定中级人民法院、高级人民法院审判案件应由人民陪审员参加会议庭审判的，在其所在城市基层人民法院陪审员中随机抽取，这就出现人民陪审员跨两级、三级法院审案的现象，人民陪审员由同级人大任命，受同级人大监督。区人大任命的人民陪审员到市中级法院参加审判，如何体现对同级人大负责？不是市级人大任命的人民陪审员怎么对本级人大负责？

（二）作为司法民主的制度形式人民陪审员制度对人民陪审员的职权设定与其法律专业素养不相符合陪审制度首先是司法民主的政治形式，最高法院院长肖扬称陪审制度是“社会主义民主政治的产物”。陪审制度的核心价值就在于强化司法审判的民主因素。通过民众参与司法审判过程，确保了人民对司法的主权。同时克服法官因职业习惯所形成的思维定式，使司法更贴近民众，从而获得更为坚实的合法性基础。

从目前各地的实践看，陪审员来自社会各个阶层，有法学或某一领域的专家、政府要员，也有基层组织推荐的普通民众。有文章报道浙江义乌有打工妹担任人民陪审员的情况，这证明我国人民陪审员的广泛性与群众性。但从上岗一段时间各地反映，还存在很多问题，与原先的人民陪审员相比，虽然一些陪审员具有了专科以上学历，且经过了岗前法律培训，但大部分陪审员法律知识仍显浅薄，专业化程度较低，难以胜任制度所赋予的完全参与审判的工作。而且普遍存在着驾驭庭审能力较弱的问题，抓争议焦点、认证等方面能力较弱，审判中很少有自己的独到见解，即使有不同想法也说不出法律依据，因而只好附和法官的意见，在参审过程中仍是一个“陪”的角色。

这个问题也是我国在陪审员选任上一直争议和面临的问题，一方面法律赋予陪审员和法

官同等的权利，同时参与对案件事实的判断与对法律加以适用的各个环节，并最后作出裁判。而就司法过程的规律而言，审判要求具备一定的知识背景，尤其是一定的法律知识和法律技术专业素养，单从法律适用这一层面而言，处于文化底层的一般平民就显得有些不相适应，让他们行使与法官同等的权利，不仅有令司法的理性构成伤害的危险，而且陪审员也容易被职业法官所支配、再次使陪审处于形同虚设的地位。如果将人民陪审员限在社会的某一阶层或某一些人，缺乏代表性和广泛性，很明显又背离人民陪审员制度的初衷。

（三）在借鉴西方陪审制度的同时，我国现阶段推行人民陪审员制度与我国法院的诉讼制度在一些方面还存在矛盾与冲突

1．审理不间断原则对陪审制度的要求与我国诉讼制度的矛盾

英美的陪审团制度是与审理不间断原则互相支持的，审理不间断原则是指，法院一旦开庭审理，除非发生重大事由期间不能间断，只有审判结束时，法庭才能解散。审理不间断原则要求对陪审团进行隔离，陪审团成员一旦被确定，就对其实施隔离，只有等陪审结果出来后，陪审员才重获自由。这样是为避免审理间断期间，陪审员可能被贿赂威胁，导致陪审不公。而我国的现实国情，显然不能对陪审员实行隔离。另一方面为避免陪审员出现腐败，也要求陪审的案子，要做到即审即判，但我国现行诉讼制度，审理期间法院可根据情况自行对案件延期、中止审理，有的可以长达数月，数次开庭审理案件，也可以根据情况数次商议案件，如果陪审制度落到实处，这种矛盾和冲突不可避免会发生。

2．合议庭负责制的落实影响着陪审员权利的落实

合议庭负责制是直接原则的体现，直接原则是指法院的审与判不能分离，即由直接参与案件审理的人员对案件进行审理并判决，未参与案件审理的人员不得就案件发表意见和参与判决。如果陪审制度落到实处，陪审员的表决权就必须落到实处，陪审员参与的合议结果必须在判决中得到体现。而我国现行合议庭负责制还不能得到落实。庭长、院长、审委会如果不同意合议庭的意见，可以另外作出不同的判决结果。这样一来，法官的最终裁判权尚未真正落实，陪审员的裁判权又如何落实？在现行体制下陪审员的权利得不到体现，陪审仍没有实际意义。

3．公开审判原则和证人出庭制度在我国司法实务中的适用情况对我国陪审制度的影响在我国的司法实务中，公开审判原则和证人出庭制度并未得到严格执行。案件审理还不能做到完全公开，大量的证人不能到庭。在由法官审理的案件中尚可用庭后核实的方式，来弥补法庭审查不足的问题。而实行陪审制度就要求落实公开审判原则和证人出庭制度，因为陪审员对当事人主张的理解主要依靠在法庭上对这些证据的判断，只有在公开审判中陪审员能真正履行其职责。这样，陪审制度就与我国现行的司法实务产生了矛盾。

4．我国庭前准备程序的不完备与实行人民陪审员制度的矛盾

法庭在审理过程中，如果审理准备不足，可以通过休庭，再次开庭的方式来弥补。陪审员制度的落实，使陪审法庭难以再次开庭，为此法庭在开庭审理以前，必须要有完备的庭前准备。而我国的庭前准备程序并不完备。主审法官在庭前准备活动中起主要作用，其他合议庭成员，包括陪审员一般不参与阅卷等庭前活动。在目前的庭审方式下，强调法官通过庭审来查明事实，要求陪审员通过一次“听审”来查明案件事实，并作出判断并不切合实际。因此，我国庭前准备程序不完备也影响人民陪审员制度的实行。

二、关于人民陪审员制度建设与完善的几点思考

任何制度的完善并非一蹴而就，作为司法改革的重要方面，人民陪审员制度的改革是一

项长期的过程。为保证司法公正，推进依法治国，人民陪审员制度应继续完善。

（一）规范立法，从法律层面完善该制度

一方面要改变《宪法》关于人民陪审员制度的真空，在现行《宪法》中明确规定公民可以作为人民陪审员参与司法审判工作。《宪法》作为国家的根本大法，它是对公民权利与义务的高度概括和体现，因此必须从《宪法》上去规定，以根本法的形式确立公民的权利。也只有在《宪法》这一根本法的高度上去设计这个制度，才能在社会中形成尊重审判、尊重人民陪审员、尊重人民陪审员制度的法制理念，实现人民当家作主，确保“人民主权”在司法审判中的真正确立。另一方面需要对《决定》予以完善，还需要设定一系列的规则并形成体系，现行人民陪审员制度的主要依据散见于三大诉讼法和人民法院组织法及最高人民法院的司法解释，规定过于笼统，较为混乱，可操作性差。此次《决定》及《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》虽然对人民陪审员制度作出了较为全面的规定，但仍需要制定一系列配套措施和实施细则，同时需要对近年来一些地方各自制定的规定进行疏理，以确保该项制度的统一实施。

（二）明确人民陪审员的职权定位

人民陪审员制度是实行司法民主，在政治上反映人民群众的意愿和要求，这是实行陪审制度的根本目的，因此不要求他们像法官那样，具有较高的法律知识和审判水平来审理案件。就法律功能的层面上讲，司法需要的并不是人民陪审员的法律知识和各行业的专业技能，司法的专业化注定人民陪审员在法院的裁判中只能是一个配角，而不应享有与受过专业训练的法官同等权力。即使在西方实行陪审制数百年的国家，陪审员也只是负责事实的认定，而不负责法律的适用，且在庭审中认定事实要接受法官指导是其一项基本的义务，并不与法官在审判权力上平起平坐。从另一方面讲，人民陪审员除了在审判中扣私枉法而可能被追究刑事责任以外，由于其并不是专职人员，在实践中并无法官所受到的错案追究、纪律处分等重重制约，相对于法官来讲更加不易抵制社会各方面的压力和诱惑，造成司法不公的可能性更大。因此笔者建议，人民陪审员职权定位应借鉴英美法系的做法，人民陪审员只负责对案件事实的认定，而对法律适用的权力则交给职业法官，只有这样才能真正解决人民陪审的职权设定与专业素养的矛盾，权责不统一的矛盾。

（三）加强对人民陪审员的管理

为贯彻执行《决定》保证人民陪审员的选任、监督和管理，最高人民法院、司法部制定了《关于人民陪审员管理办法（试行）》，对人民陪审员的选任、培训、考核等工作做了更细致的规定。笔者针对存在的问题提出以下建议。

1．关于如何确定人民陪审员参审，为解决陪审员随机抽取而出现的新问题，可采取对陪审员按专长进行分类再随机抽取的办法，但要根据案件情况，要避免出现将某一类案件局限在某几个人的情况，以随机抽取为主，分类抽取为辅，二者要灵活结合2．关于选任人民陪审员存在的跨级审案现象，可采取在所在城市基层人民法院陪审员名单中抽取一定数量的人民陪审员名额，报同级人大常委会确定的做法，这样解决了人民陪审员跨级陪审与人民陪审员由同级人大任命，受同级人大监督的矛盾。

3．关于陪审案件的范围，笔者认为应确定陪审或不陪审由当事人决定的制度和机制。就一具体案件而言，是否要陪审法律不宜做硬性规定，应该把选择权交给当事人，若当事人要求陪审，法官有义务为其找陪审员。这时，应至少提供3倍以上的陪审员供当事人挑选，候选者要当庭接受法官和律师的咨询，从而使当事人在选择陪审员时有一个了解的机会，当事人对陪审员有申请回避权。这样就真正使陪审制度得到当事人的认可。

4．人民陪审员作为一支法院外的审判队伍，对其监管管理应与对职业法官的管理相衔接，列入人大经常性的监管范围。明确人民法院对人民陪审员的管理权限，并落到实处，法院要定期组织对人民陪审员的业务培训，并定期进行业务考核。

5．人民陪审员参加案件的审理应得到一定的物质保障。人民法院在做业务经费预算时，应计划好人民陪审员的开支，及时报各级财政部门审批，并进行单独列支、单独管理、专款专用，不得无缘无故克扣人民陪审员的正当开支。在物质上得到充分保障，是调动人民陪审员工作积极性的基础。

人民陪审员制度的改革是一个系统工程，不是一朝一夕就能实现的。人民陪审员制度的改革已经跨出了第一步，这一步既是开端，也是关键，只有在实践中不断摸索、总结，进而不断地改进和完善我国的人民陪审员制度，才能使其在未来的司法审判中发挥更大的作用。

人民陪审员制度论文 篇6

A.人民代表大会制度B.民族区域自治制度

C.社会主义制度D.社会主义公有制

例2

(2011年广西桂林中考试题)经十一届全国人大常委会第十九次会议表决通过的《中华人民共和国刑法修正案(八)》，于2011年5月1日起施行。该法对“危险驾驶”条款进行了修改，修改后的条文规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，不管情节是否恶劣、是否造成后果，都将按照“危险驾驶”定罪。全国人大常委会表决《中华人民共和国刑法修正案(八)》，说明全国人大常委会在行使()

A.审判权B.监督权c.任免权D.立法权

分析：以上试题紧扣课标，考查教材知识，但又不拘泥于教材，引导学生关注社会生活、国家大事，有利于培养学生运用所学知识分析问题、归纳问题、解决问题的能力。2012年全国各地中考将会结合2012年十一届全国人大五次会议，继续考查人民、人民代表、人民代表大会、人民代表大会制度、全国人民代表大会等知识点，同学们在复习时应重点把握上述内容。

人民：在我国，人民是国家的主人，国家的一切权力属于人民。

人民代表：广大人民通过直接或间接的方式选出人民代表，由他们组成国家权力机关，代表人民行使当家作主的权力。人民代表来自人民，受人民监督，对人民负责。

人民代表大会：它是我国人民行使当家作主权力的机关，由人民代表组成，包括全国人民代表大会和地方各级人民代表大会。

人民代表大会制度：这是我国的根本政治制度，是人民行使当家作主权力的根本途径和最高实现形式。

全国人民代表大会：它是我国的最高国家权力机关，其地位最高，权力最大，它修改宪法、监督宪法的实施；行使最高立法权、最高决定权、最高任免权、最高监督权。中华人民共和国全国人民代表大会，简称“全国人大”，是最高国家权力机关。它的常设机关是中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会。全国人民代表大会和全国人大常委会行使国家立法权。

人民怎样行使当家作主权力：人民——选举代表——(组成)人民代表大会——(产生)其他国家机关(行政、审判、检察等机关)——管理国家、维护社会秩序。

人民陪审员制度论文 篇7

1、国外陪审制度的发展

陪审制度是西方法律文化和法律制度中的一种重要现象,其渊源最早可以追溯至奴隶国家时期,其萌芽于古希腊和古罗马时期。公元前594年,雅典政治家卢梭在改革中设立陪审法院,给予所有男性公民在议会和陪审法院上的投票权。古希腊时期,公元前6世纪,在雅典城邦民主制的中,设立民众法庭,在民众法庭中,由多数的公民来参加陪审,当时的人民陪审法庭的规定是由30岁以上的成年男性公民担任陪审法庭大的组成人员,由500人组成一个审判庭,规定了这些陪审人员的任期,也明确了这些陪审人员对审判结果采用石子投票的方式确定,这里我们可以看到现代人民陪审制度的雏形。

陪审团制度在英美法系国家的发展,英国是最早施行陪审团制度的国家之一。最早,英国的人民陪审团制度只是在涉及到王室的权利的诉讼时才使用。陪审制最早在英国不具有司法性质,是作为获取情报,维护治安的政治手段。亨利二世时的陪审员要负责起诉和案件审判的工作。到1352年,在爱德华三世颁布的诏令中,起诉与审判相分离的陪审制度得到实现,诏令规定陪审团的职责是只对被告人是否有罪认定的案件审理工作,这有利于法院查清案件事实。美国陪审制度确立是在独立战争胜利以后,在宪法中确定了陪审团制度的宪法法律地位,陪审团制度的确定,是美国人民民主权利的重要体现,是美国司法程序的重要组成部分。

法国在1932年对陪审制度进行改革,规定在事实问题上由陪审团先行合议,事实认定有罪后再与法官共同决定刑罚问题,至此,法官与陪审员共同主持庭审活动,陪审员既对事实问题进行判定,还要对法律的适用问题进行表决,陪审员的表决权和法官是一样的。德国的参审制度有两种形式的表现,一是由2名陪审员和1名职业法官组成审理情节较轻的严重刑事犯罪案件和轻微刑事案件的上诉案件的"小刑庭”;另一种是由2名陪审员和3名职业法官组成负责审理严重的刑事案件的"大法庭”。在德国陪审员参审制种,陪审员和职业法官在案件的审理过程中对案件事实的认定和法律的适用由同样的权利。

2、陪审制度在中国的发展

陪审制度是在清末传入中国的,清末的《大清刑事民事诉讼法(草案)》中首次设立了陪审制度,参照英国陪审团模式对陪审员的条件、职责、产生办法等进行了规定,但是,由于各种原因,《大清刑事民事诉讼法(草案)》没有颁布施行,陪审制度也只是停于纸面上。在新中国成立前对人民陪审员制度的探索,在某种意义上说是中国共产党秉持人民民主、群众路线等思想的结果,也是对国民党独裁统治的否定。我国首次将人民陪审员制度作为宪法基本制度在宪法中直接体现出来是在1954年宪法中,为保证人民陪审员制度的落实,我国通过文件、答复等形式对陪审员产生、名额、培训、保障等方面作了规定,人使人们陪审员制度在全国广泛推开。我国现行的人民陪审员制度是以全国人大常委会审议通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》为核心,包括法院组织法以及民事、刑事、行政诉讼法等相关法律规定、司法解释、政策文件所构成的制度体系。(1)

二、陪审制度的司法功能

1、司法民主的体现

从人民陪审制的产生和发展着眼,不管是英美法系的人民陪审团制度,亦或者是大陆法系国家的参审制度,无不体现出对司法民主的追求。现代社会中的民主主要是一种代议制民主,人民虽然有权直接选举出立法者、行政官员和法官,但是在这些人员执行其具体职务时,有没有真正代表普通公民履行职责,是很难判定的。"实行陪审制,赋予人民群众直接参与审判的权利,为公民行使审判权,参与司法实践提供了途径。如果说公民行使选举权,参与立法是实现了一般意义上的正义,那么公民直接参与审判职责是实现了具体的正义。”这段论述虽然简洁,但却是对人民陪审员制度实现司法民主最真实的说明。人民陪审员参与到司法案件的庭审中,和职业法官共同对案件进行裁判,是民主行使司法权的体现。

2、强化司法监督

“一切权力必然导致腐败,绝对的权力必然导致绝对的腐败。”(2)陪审员直接参与到案件的庭审中,不仅是司法民主的体现,还能对职业法官的审理进行监督和制约,在客观上有促进廉洁司法的作用,进一步转变法院法官的工作作风。陪审制度的实施,普通公众直接参与到案件的审理中,对案件的全部过程和案件事实都有了解,对法官在案件的审理中的每个步奏、每个意见以及否存在违法违纪的问题进行直面的监督,这不仅可以使案件的审理更透明,还促使法官在案件审理过程中依法依规,平等的对待当事人,确保审判的透明公平公正。

3、实现司法公正

司法公正的核心是程序公正,即司法机关审理的案件必须保证程序的公正,在程序公正的前提下做出公正的裁决。在具体的案件审判中,丰富的司法实践的深厚的法律基础知识是不够的,还赖于丰富的阅历和生活经验,因为职业化的法官,大多具有相同的社会文化背景,他们的思想就可能更相像、更单一,而且由于职业需要,职业法官每天都在与不同的案件打交道,容易形成法官职业习惯,这样所得出判决结果可能会缺乏社会力量,与普通民众的正义观发生疏离。陪审团认定事实时,他做的是他力所能及的事情,他们凭借自己的社会经验和一般理性,能够比较恰当的判断谁说了真话,谁说了假话,事实到底是什么样子的。(3)人民陪审员参与案件的审理,某些时候对案件事实的认定可能会打破法官职业思维下对案件事实认定的局限,使法院正义查清事实,对案件作出正确的裁决,努力实现程序和实体的双重公正,做到法律效果和社会效果的统一,重塑人民群众心中的司法公信力。我们不得否认,人民陪审员对矛盾纠纷的解决、当事人的息诉服判等方面做出的努力和贡献,这对社会矛盾的化解是十分有利的,对树立司法权威,提高司法公信力有重要的意义。

三、当前中国陪审制度改革中存在的困境

1、职业法官与人民陪审员参与庭审态度消极

在具体的司法实践中,往往存在人民陪审员"被动”、"消极”参与到审理案件中去的困境。由于现行法律对人民陪审员在法官邀请下不参加庭审没有惩戒规定,使得人民陪审员拒绝参加案件陪审的成本低,可以随便找个理由就拒绝参加庭审,久而久之,法官会出现不想“麻烦”的心理,在只有在两种“不得已”的情况才会“无奈”的请人民陪审员参与案件的审理:一种是法定必须要有人民陪审员参审的案件;二是法官在审理合议庭案件时因法官人数不足以组成合议庭时才邀请人民陪审员参与案件的审理。这样会使得法官在邀请人民陪审员中出现邀请能积极参加庭审的或者好邀请到的人民陪审员,容易形成不同的法官有"专职”的人民陪审员或者出现"驻庭法官”的现象,容易造成常“驻庭”的人民陪审员与职业法官形成类似于同事的关系,这容易使得人民陪审制度流于形式,这极不利于人民陪审制度的司法民主性和司法监督的功能的实现。

2、长期以来,人民陪审员制度出现了法院"一家独奏”的局面

虽然对人民陪审员的陪审义务有法律规定,但这只是对陪审员自身履行陪审义务作出规定,大多数人民陪审员是各自的工作,在其工作单位有自身的工作职责,司法实践中常常出现当人民陪审员需要到法院履行人民陪审员职责时,其单位消极的不支持,针对单位的这种消极不支持,目前法律或者相关政策没有相关规定,这非常不利于人民陪审员履行陪审职责,更不利于我国人民陪审员制度的发展。由于单位消极不支持和人民陪审员自身陪审案件的积极性不高等问题,要么出现法院无法请到人民陪审员参与案件审理,要么能请到,但人民陪审员履行陪审职责仅限于在庭审活动中“凑人数”,这些现象都使得人民陪审员职责规定止于书面或者出现陪而不审、审而不议、审而无效等尴尬局面,这不利于人民陪审员制度司法民主性价值的实现和人民陪审员制度司法监督作用的发挥。

四、人民陪审员制度改革新思路

1、完善陪审员履行职责的考核机制

在司法实践中,陪审员存在参与案件过程但是走程序而不参与审理、或者是参与了审理而不参与合议的现象。在新的人民陪审员制度改革方案中我们看到,“陪而不审”的问题已经得到重视,《方案》中通过比较多的改革规定解决“专职陪审”、“陪而不审”等问题。但是,在问题研究上,我们往往会忽略掉人民陪审员连“陪”都“不陪”的现像,虽然对人民陪审员的履职作了规定,但对人民陪审员如果不积极履职,经常以各种理由拒绝履行陪审职责的行为应有更完善考核机制。所以人民陪审员制度改革中,也应该重视人民陪审员无正当理由拒绝陪审的惩戒,在司法实践中,笔者认为可以建立起人民陪审员失信管理系统,如果对于收到法院邀请而拒绝参加陪审的人民陪审员,在达到次数后,由人大对其进行监督,决定是否保留其人民陪审员资格。

2、探索建立"专家型”人民陪审员库

虽然人民陪审员制度是人民民主在司法领域的重要体现,要求人民陪审员的选任要求更加广泛性,但随着社会经济的发展,案件更加的纷繁复杂,有些案件存在专业知识强的疑难问题,职业法官具备的专业性毕竟有限,此时如果只选用一个只具备一般社会经验的人民陪审员,这会导致职业法官和人民陪审员缺乏案件涉及的专业知识而难以搞清楚案件事实,既不利于案件事实的查清,也不利于人民陪审员功能的发挥。针对这种情况,笔者认为可以在人民陪审员的广泛性的基础上,可以探索建立"专家型”的人民陪审员信息库和一般陪审员信息库,在专业性不那么强的案件中,在一般陪审员信息库中挑选人民陪审员,针对专业性较强的案件,在"专家型”人民陪审员库中挑选人民陪审员参与到案件的审理中,这不仅体现司法的民主性,发挥人民陪审员制度的监督功能,也有利于职业法官和人民陪审员更好的对案件事实进行查明,对案件正确作出判决,树立司法权威,提高法院司法公信力。

3、由人大设立专门机构进行陪审管理

陪审员管理制度包括奖励和惩罚以及日常监督培训考核等方面的内容,陪审制度设计的理念要求管用分离才能实现陪审制度的权力制约功能,只有将陪审员的挑选任免和考核奖励都脱离开相关联的法院,陪审员的独立性才能得到充分实现,陪审员的地位才能突显出来,法院才能将陪审员的意见视为具有法律价值的裁断。当前对人民陪审员的管理,法律上规定是有法院和司法行政机关共同进行,但在司法实践中我们不难发现,对人民陪审员的管理很多时候都是流于形式。缺乏科学的、规范的管理模式是不利于陪审员制度的改革,人民陪审员制度其中的职责是通过人民陪审员进入到案件的审理中来监督人民法院的司法,如果由人民法院这个被监督者来管理监督者,这是存在问题的。对此,笔者认为,人民法院应该退出复杂的人民陪审员管理中,由权力机关人大通过设立专门机构来负责人民陪审员的组织和管理,规范人民陪审员的工作职责,做好人民陪审员在履职过程的的人身安全、经济保障、履职考核等工作,监督好人民陪审员履行好陪审职责,推动人民陪审队伍更规范、管理更科学、履职更重视。

4、落实好人民陪审员履职保障

人民陪审员从社会大众中根据一定的程序选任出来,但是,人民法院审理案件毕竟是专业性非常强的,所有各级人民法院有必要在人民陪审员被任命后对陪审员进行培训,以提高人民陪审员的履职意识,积极参与法院案件的庭审、讨论过程工来,敢于在庭审中同职业法官一样,询问当事人,充分了解案件事实,充分发表个人意见,便于案件的查清。要落实好人民陪审员的经济保障,《组织法》中规定,人民陪审员在形式其职务的期间,原单位需要照常支付其工资,对于无工资收入的,由人民法院进行适当补助。法院发放的补助应该包含人民陪审员因陪审职务发生的如交通费、用餐费和误工费等必要支出,在人民陪审员履职期间,人民陪审员在其工作单位应和正常在单位中工作一样享受相关待遇,也不能因为人们陪审员履性人民陪审义务在考核、晋升等方面给以负面评价,通过提高人民陪审员陪审意识,转好人民陪审员履职经济保障,调动人民陪审员陪审积极性,发挥好人民陪审员制度的功能价值,加快我人民陪审员制度改革,加快我国建设社会主义法治国家的进程。

注释

1[1]徐家新.《人民陪审员履职读本》,人民法院出版社,2016年版,第6页。

2[2]阿克顿,《自由与权利》,北京商务印书馆,2001年版,第159页。

人民陪审员制度论文 篇8

人民陪审员制度在我国是一项基本的诉讼制度, 它具体是指, 国家司法机关在司法审判活动中吸收非职业的司法人员来作为陪审员参与案件的审判工作。这个制度并不是我国的首创, 这个制度是从英美为代表的普通法系的陪审团制度和以德国法为代表的大陆法系国家实行的参审制度中吸收借鉴而来的, 这个制度的目的是让普通民众参与到司法审判, 对司法审判工作进行民主监督, 从而达到保障司法公正和抑制司法腐败的功能。该制度的主要目的是在于体现司法民主, 然而在实践中伴随着积极功能外, 还出现了一些消极功能。

二、人民陪审员制度存在的问题及原因

(一) 人民陪审员存在的问题

1. 经济投入欠缺

虽然我国目前是处于经济飞速发展的时期, 但是在司法实践中对于法院的办案经费投入依然相对较少, 从而使得落实陪审制度所需要的资金问题没有得到相应的解决, 这就会导致人民陪审员工作的主动性和积极性大打折扣。

2. 陪审员职权模糊, 定位不够清晰

人民陪审员制度本来设立的目的是为了保证司法公正、减少司法腐败。但是在现实中, 相关的法律也并没有清晰的规定陪审员的权责, 并且陪审员有时候也会碍于职业法官的某些压力或不可避免的外来因素所干扰, 并导致其陪审员因害怕丢掉工作而不拒绝干扰, 从而进行枉法裁判。

3.“陪而不审”现象日趋严重

由于我国的历史传统, 我国就形成了一个熟人社会, 这就导致有时候会出现重人情、轻法治的情况, 这就使得人民陪审员在参与司法审判活动的时候为维持相对稳定、和谐的关系, 不行使自己的权力, 不给出中立的意见。介于此, 在司法实践中, “陪而不审”的现象就大量的存在了, 人民陪审员的设置就变成形式主意了, 没有实现设立的初衷。

(二) 人民陪审制度存在问题的原因

1. 历史观念束缚

在我国的历史长河中, 社会民众由于长期被封建集权统治的思想束缚, 以致民众的民主意识被削弱, 权利观念较为淡薄。并且由于长期以来形成的对国家公权力的畏惧和盲目崇拜, 使得社会大众对于设立人民陪审制度的本质缺乏清楚的认识, 从而导致设立陪审制度的初衷无法全面实现。

2. 司法传统制约

司法公正是实现社会正义的最后一道防线。在我国长期的司法传统中, 都有“重实体, 轻程序”的倾向, 这也决定了在某些特定案件中判决能否客观公正。然而我国的司法实践中, 实体公正在最终判决中一直是处于重要的位置, 程序公正在最终判决中则是处于相对次要的位置, 这也是使得人民陪审制度功能得不到全面发挥的原因之一。

3. 权力不同等

我国的现行的诉讼模式仍然是职权主义诉讼模式, 那就是意味着, 法官在庭审前可以阅读案件、了解案件情况, 但是陪审员却不具有同等的此权利。所以在庭审中, 因不了解相关的事实, 所以就只能相信熟悉本案案情的审判员, 并与审判员一起, 对本案作出一致的结论。

三、改革与完善的思路

(一) 健全人民陪审员的管理与责任机制

对于人民陪审员的管理, 不能让法院来主导, 也不能让司法行政机关来主导。可以将日常管理的权力赋予各级人民代表大会常务委员会下设的人民陪审员专业选任委员会, 由该委员会来统筹负责和安排人民陪审员的职务任免、日常培训、工作考核、奖惩办法、责任追究等方面的工作, 这样比较科学。

(二) 补充与完善人民陪审员的各项经济保障措施

为了保障人民陪审员制度的顺利施行, 陪审员不会因为参与审判工作而影响其个人的合法权益, 那么就应该保证该陪审员所在单位的工资、奖金等各项福利不受到影响的同时, 还应当酌情给予陪审员一定的补助。人民陪审员的补助经费应当由财政部门进行相关的统筹规划, 进行统一拨付, 并专款专用。这样可以从根本上解决人民陪审员经费发放难题, 使得这个制度发挥出最大的作用。

(三) 由“陪而不审”向“又陪又审”转变

我国现行人民陪审制度运行存在的最大障碍就是人民陪审员“陪而不审”的现象时常发生, 归其原有是因为合议庭的合议规则相对模糊, 没有对此作出清晰的规定, 这就使得职业法官有机会借机吞噬陪审员的独立裁判权。为使此现象得到制止, 并尽快进入到“又陪又审”的正常体制, 我认为可在人民陪审制度中引入“问题列表”制度进行完善。

摘要：人民陪审员制度是中国的一项具有中国特色的司法制度。它是由依法选举产生的人民陪审员参与法院审判活动的审判制度, 具有实现司法民主、监督司法权力、促进司法公正、提升社会公信力以及规范司法运行程序等诸多方面的功能。当然该制度在积极功能的背后, 也存在一些弊端和不足, 需要逐步完善。

关键词：人民陪审,司法审判,民主,公正

参考文献

[1]刘方勇.人民陪审员角色冲突与调试[J].西北政法大学学报, 2016 (02) .

[2]廖永安, 刘方勇.社会转型背景下人民陪审员制度改革路径探析[J].中国法学, 2012 (03) .

[3]李拥军.我国人民陪审制度的现实困境与出路——基于陪审复兴背后的思考[J].法学, 2012 (04) .

人民陪审员制度论文 篇9

在刑事诉讼中推行人民陪审员制度, 可以有效防止司法腐败, 提高刑事诉讼效率。人民陪审员制度在刑事诉讼中具有非常积极的意义。

(一) 人民陪审员具有审判员的作用

按照刑事诉讼法的要求, 人民陪审员可以直接参与到普通案件的审理之中, 和审判员具有相同权利和义务, 能够协助审判员进行刑事诉讼的司法审理。加之人民陪审员的专业性, 能够有效提高办案质量。

(二) 人民陪审员具有调解员的作用

人民陪审员来自各行各业, 且富有社会经验和专业知识, 在具体刑事诉讼中, 可以利用人民陪审员具有的专业知识, 设身处地、针对性地做当事人的调解工作, 即可以促进调解成功, 又能够降低诉讼成本。

(三) 人民陪审员具有监督员的作用

在刑事诉讼案件审理中, 如果没有足够的监督和制约, 就有可能导致司法腐败。人民陪审员参与审判, 对案件审理的全过程进行监督, 可以有效的防范司法决策中的独断专行和执法错误。

(四) 人民陪审员具有联络员的作用

人民陪审员是人民法院与人民群众之间的联络员, 能够起到上情下达, 民意上通的作用, 人民陪审员的介入可以实现群众对审判工作的零距离, 让人民群众更多地了解和支持法院工作。

(五) 人民陪审员具有宣传员的作用

人民陪审员参与了人民法院刑事诉讼的全过程, 对人民法院的工作比较了解。法院能够通过陪审员, 将自身的工作宣传给社会, 宣传给人民群众, 通过陪审员的对外宣传, 能够进一步提高群众的法制观念, 加快法法治社会建设的步子。

二、人民陪审员制度存在的问题分析

由于我国司法制度不断发展和改革, 而人民陪审员制度改革比较缓慢, 所以, 人民陪审员制度明显不适应刑事诉讼的要求。

(一) 陪审员制度立法方面的不足

目前, 我国人民陪审员制度的规定不够明确, 给具体司法实践工作带来了很多麻烦。

(二) 选拔陪审员的方式不规范

从目前情况看, 由于人民陪审员的选拔条件并没有明确的法律规定, 各地基层法院在选拔陪审员时有很大的随意性, 甚至一些基层法院随便找几个人应付了事。

(三) 人民陪审员陪而不审

由于人民法院人员少、任务重, 在刑事诉讼中大多削弱合议制, 将人民陪审员拒于案件审理之外。即使组成合议庭审判, 参加合议庭的人民陪审员也比较少。

(四) 人民陪审员的整体素质与刑事诉讼的要求不相适应

在我国人民陪审员的选择没有统一规定, 任职条件也没有统一的标准, 在选择使用权用人民陪审员时随意性较大, 选择使用的人民陪审员较低, 不能适应陪审要作的要求。

(五) 审判机构认识不到位

一些基层法院, 对待人民陪审员制度顾虑重重, 认为人民陪审员是“局外人”不想让他们知道内情, 在刑事诉讼中极少与人民陪审员联系, 从而使人民陪审员徒有其名, 不知陪而更不知审的现象。

(六) 人民陪审员制度缺乏制约机制

从我国目前陪审员的情况看, 大多数人民陪审员是基层干部, 他们既要履行人民陪审员的责任, 又要承担所在部门繁杂的事务。由于陪审员管理机制不健全, 且选定、管理和陪审义务都缺乏法律规定, 使不少人民陪审员认为陪审工作是额外负担。

三、改进和完善人民陪审员制度的思考和建议

从我国目前人民陪审员制度的推行情况看, 应将人民陪审员制度的改革作为我国司法体制改革的重要内容, 进一步加以完善和改进。

(一) 尽快出台人民陪审员制度的相关法律法规

人民陪审员制度作为人民直接行使国家司法权的有效形式, 仅靠54年《宪法》规定的几条原则性的规定是远远不够的, 必须依据我国刑事诉讼的实际情况, 制定出台相关的法律, 从司法角度规范人民陪审员制度, 从而保证人民陪审员参与刑事诉讼有法可依。

(二) 规范人民陪审员的任职条件和素质要求

在我国目前情况下, 要真正实现人民陪审员的权力和义务, 就必须对人民陪审员的任职条件做出规定。明确规定人民陪审员的年龄、学历、职业、职务、政治身份、道德修养等标准, 并按这个标准严格选拔人民陪审员。

(三) 明确规定人民陪审员的产生办法

在目前情部下, 人民陪审员的产生应严格按照标准, 采取单位推荐、司法部门把关, 同级人大常委会任命备案的方法产生人民陪审员。法院把关是三个环节中最重要的一环。人民法院不仅要严格审查人民陪审员的任务资格, 还要进行民主评议, 确保人民陪审员的专业性、权威性, 符合民意。

(四) 提高陪审员的待遇, 增强工作的积极性

法律法规应该明确规定, 人民陪审员离开单位, 执行陪审义务期间, 原单位照发工资, 奖金和福利待遇。与此同时, 人民法院也应视自身条件, 给予适当的经济补助。总之, 要为陪审员更好的参与陪审工作提供坚实的物质保障, 进一步提高他们参与陪审的积极性。

(五) 建立健全人民陪审员管理体制

人民陪审员需要经过民主选举产生, 人民陪审员既是一项政治荣誉, 又具有法的权力和责任。人民陪审员代表人民参与刑事诉讼, 其责任重大。为此, 要加强对人民陪审员的管理, 建立健全人民陪审员监管体制。各级人民代表大会负责对本级人民陪审员的监管, 人大常委要根据实际设立专门的管理机构。

(六) 提高人民陪审员的综合素质

人民陪审员需要有一定的专业知识, 而且要熟知法律, 所以, 人民法院应对人民建立档案, 准确了解和掌握陪审员的相关信息, 有针对性地使用和培训, 加大对人民陪审员的培训教育力度, 尽快改变人民陪审员素质良莠不齐的现状, 以适应刑事诉讼陪审的要求。

四、结论

人民陪审员制度对加大刑事诉讼的公正性、透明度具有重要意义, 所以不能削弱人民陪审员的作用, 而要让期发挥更大的作用。要根据我国的司法实际, 从法律角度规范人民陪审员制度, 明确任职条件和产生办法, 加强对人民陪审员的管理, 提高人民陪审员的素质, 改善人民陪审员的待遇, 以人民陪审员制度推进我国司法的民主。

摘要：在刑事诉讼中实行人民陪审员制度, 是我国法治的进步, 是加大司法监督、遏制司法腐败的一种重要手段和有效管理机制。然而随着改革开放的深入和司法制度的发展, 人民陪审员制度与社会法制的日趋完善明显不相适应, 暴露出了越来越多的问题。为此, 本文从分析人民陪审员制度现状入手, 分析了人民陪审员制度在刑事诉讼中的重要性, 提出了改进和完善人民陪审员制度的思考和建议。

关键词：刑事诉讼,人民陪审员制度,改革与完善

参考文献

[1]肖璟.要为“不穿法袍的法官”立规矩[N].人民法院报, 2003-03-06.

[2]陈志远.论人民陪审制度[J].山东审判, 1999 (5) :5.

人民陪审员制度论文 篇10

( 一) 人民陪审员制度应使尽可能多的普通公民有资格参与司法裁判

1. 学历要求

为了达到上述目的, 国际社会通行的做法是对陪审员的任职资格不做过多要求, 尤其是在文化程度方面, 各国 ( 地区) 陪审员的任职资格体现出明显的“平民化”色彩。然而在我国, 公民担任人民陪审员的要求却偏高。按照全国人大常委会2004 年通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》, 人民陪审员一般应当具有大专以上文化程度。实践中为了便于开展陪审工作, 同时出于政绩工程考虑, 各级法院在遴选陪审员时非常注重学历, 一般以大专以上学历为原则, 积极吸纳本科、研究生甚至博士生进入本院陪审员队伍。由于学历限制导致人民陪审员的广泛性及代表性不足, 司法民主价值自然大打折扣。

2. 职业要求

人民陪审员制度的初衷是吸纳普通民众的智慧与情感以弥补法官理性思维的不足, 因而对陪审员职业的理解自然应当是社会各行各业。但在实践中法院的选任尺度偏向于公务员、教师、村干部及退休人员等人群。例如很多法院热衷于聘任人大代表担任人民陪审员, 目的在于拉近人大与法院的距离以提高人大审议法院工作报告的通过率。 (1) 这种做法的不当之处在于排除了农民、民工、私营企业工作人员、自由职业者等群体参与陪审的机会, 导致社会普通群体的有效参与不足。

3. 任职时间

我国人民陪审员的任职时间为五年, 到期后可以连选连任。实践中连任两届、三届的现象较为普遍。这种制度设计导致现任陪审员极大地占据了其他人员成为人民陪审员的机会。并且任职时间过长意味着陪审机率增加, 而聘任的公务员、村干部、教师等均为全职人员, 不可能长期在法院坐班履行陪审职责, 久而久之便成了“挂名陪审员”。对于有闲散时间的退休人员而言, 因为符合法院效率使用要求, 便在长期的陪审活动中成为了“陪审专业户”。

( 二) 人民陪审员制度应尽可能使陪审员在司法审判中发挥实际作用

1. 任职培训

目前为了应对不断增加的案多人少压力, 充分配置所有人力资源, 大多数法院在陪审员任职培训时均倾向于法律业务知识 ( 特别是程序法知识) 的培训。这样法官在审判中就不需要向陪审员解释程序细节及法律适用问题, 从而减少审判时间, 提高办案效率。这种选任要求法院花费大量时间精力进行法律业务培训, 极大地增加了司法运行成本, 短期之内也很难取得实效。《关于完善人民陪审员制度的决定 ( 草案) 》说明中指出“实行人民陪审员制度主要是从不同的角度分析案件, 使法官听取来自业外人士的意见, 丰富思维判断”. 可见陪审制度值得肯定的价值在于吸纳不同于法官专业思维的意见。现行司法实践中陪审不分事实审和法律审, 陪审员在案件审判中不仅要对事实问题做出判断, 还要对职业法官才能胜任的法律适用问题做出裁决。这对陪审员不免要求过高, 导致陪审员在发表意见时缺乏自信心, 不愿说不敢说, 无法发挥有效作用。

2. 发言程序

实践中“陪而不审”的现象普遍存在的根本原因在于陪审意见表达没有刚性程序约束。目前关于陪审员的选任、考核及津贴发放均由法院主导, 而法院内部错案追究制度又仅针对承办法官, 陪审员没有错案考核压力, 因此为了争取更多的陪审机会, 陪审员通常会听从于责任更大的法官。在庭审过程中“不发一言”, 评议时以“我同意”简单结案。对于法院而言, 陪审员的这种态度可以使法官省去很多时间和精力来介绍案情及解释法律, 从而提高结案效率, 因此便默认此种现象的存在。久而久之自然导致了“陪而不审, 审而不议”现象的普遍产生。

二、完善人民陪审员制度的现实选择

( 一) 扩大选任对象, 确保陪审员公众代表性

人民陪审员队伍来源越广泛, 就越能体现司法的民主性, 应当广泛吸收社会各阶层人士共同参与。2015 年4 月1日中央全面深化改革领导小组第11 次会议审议通过的《人民陪审员制度改革试点方案》 ( 以下简称《试点方案》) 规定“一般应当具有高中以上文化学历, 农村地区和贫困偏远地区公道正派、德高望重者不受此限。”已经突破了之前关于“大专以上学历”的规定, 值得肯定。鉴于我国已基本普及九年制义务教育, 随着制度的进一步完善, 在条件成熟的情况下可以规定初中以上学历即可担任人民陪审员。关于陪审员职业限制问题, 应大力提高基层群众参与陪审工作的比例, 通过电视、网络、微信等新媒体广泛发动基层群众参与人民陪审员选任。对于流动性较强的进城务工人员, 不能一刀切不予选任, 可以考虑在兼顾方便管理的基础上, 规定在经常居住地满1 年以上的进城务工人员可以参加陪审员选任。

( 二) 完善选任程序, 保障陪审员有效履职

我国现行陪审员的选任主要由基层组织推荐或公民个人申报, 经法院初审后提交司法行政机关审查, 实质上法院对人民陪审员的选任起主导作用。这种既当运动员又当裁判员的做法不可避免地带有长官意志和利益牵连。随着改革的推进, 可以考虑将人民陪审员工作从法院分离出去, 由司法行政机关来管理, 实行司法行政事务管理权和审判权相分离, 一方面保证选任、任职的公平公正, 另一方面减轻法院负担, 提高审判工作效率。至于选任频率, 世界上大多数国家的做法是“一案一聘”, 将陪审视为一项公民义务, 在选民中随案、随机抽取陪审员人选, 确保参与度的广泛性。但笔者认为“一案一聘”虽然满足了陪审的公众代表性, 但我国公民法治理念相对不足, “一案一聘”会导致陪审员与法官沟通不足, 影响其有效履职。应采用“一年一聘, 不得连任”制度, 这样既保证陪审员的广泛代表性, 又能使陪审员在工作上与法官进行充分沟通, 同时杜绝“专职陪审员”, 取得兼顾的效果。

( 三) 细化发言程序, 杜绝“陪而不审”现象

制定详细的陪审员发言程序规则可以有效形成制度导向, 杜绝“陪而不审, 审而不议”现象的发生。发言程序应当贯穿陪审员履职的所有时间段, 包括提前阅卷制度、庭审发问制度、首先发言评议制度、陪审意见公示制度、追责退出制度等。具体而言在案件确定陪审员以后, 法院应当安排专门的时间及办公场所保证陪审员能事先阅读卷宗, 了解案情。案件审理中陪审员针对案件事实进行发问的程序应予以强化, 宜赋于其更多的话语权。在案件评议过程中, 为了减轻法官的职业权威和经验逻辑在合议中给陪审员造成的压力, 要求首先由陪审员对案件事实认定依次发表意见, 然后由法官发表意见。对于陪审员的陪审意见应当写入裁判文书中, 特别是当陪审员的意见与法官意见相左时, 要写明采是否纳陪审意见的理由, 体现司法的高度公开性。如果陪审员无正当理由拒绝参加陪审工作, 应将其从候选人名单库中删除以示惩戒。如若涉及冤假错案或泄露审判秘密的, 还要对其进行错案追究、罚款、出具司法建议等处罚。

注释

人民代表大会制度的由来 篇11

马克思主义国家学说是我国人民代表大会制度形成和发展的理论基础。在马克思主义诞生前，国家被看作是“公意”的体现，全民的代表。但后来资本主义的发展特别是资本主义的经济危机表明，资本主义国家实质是统治阶级剥削、压迫工人阶级和广大人民群众的工具。因此，马克思恩格斯认为，所谓国家的本质，就是指国家是哪个阶级的政权，由哪个阶级专政。国家的本质属性，在于它的阶级性。

马克思恩格斯不但指出了国家的实质，还指出了无产阶级政党夺取政权以后应该组织什么样的国家形式。他们在《共产党宣言》中强调，在推翻了资本主义之后，“无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里，并且尽可能快地增加生产力的总量。” 在《法兰西内战》中，他们强调：第一，工人阶级不能简单地掌握现成的国家机器，并运用它来达到自己的目的，一方面工人阶级要推翻资产阶级的统治，但另一方面工人阶级不能继承资产阶级国家机器，而是要建立真正的工人自己的国家。第二，公社是工人阶级“执掌政权的形式”。打碎资产阶级国家机器，无产阶级的政府是什么类型的，公社提供了范例。马克思指出，巴黎公社的意义，还在于工人组织了自己的政府，以此代替了统治阶级的国家机器形式,即“公社是一个实干的而不是议会式的机构，它既是行政机关，同时也是立法机关。” 也就是不同于“三权分立”的“议行合一”的政权形式。

在中国共产党执政前,我们党有过三次局部执政的历史时期，在井冈山我们通常叫根据地，在延安即陕甘宁边区，在解放战争时期就是解放区,政权就是实行的议行合一形式。1949年6月30日，毛泽东发表《论人民民主专政》一文，回顾了中国革命的奋斗历程，同时从理论上进一步阐明了七届二中全会的政权建设思想。毛泽东指出：资产阶级共和国的方案在中国是行不通的，我们党执政建国的指导思想是马克思主义；我们建立的政权是人民民主专政的政权；这一政权的领导阶级是中国工人阶级；这一人民民主专政的任务是在工人阶级和共产党的领导之下，稳步地由农业国进到工业国，由新民主主义社会进到社会主义社会和共产主义社会，消灭阶级和实现大同。毛泽东关于人民民主专政的思想，丰富和发展了马克思主义的国家学说。9月21日，具有历史意义的中国人民政治协商会议第一届全体会议在北平隆重开幕。会议讨论通过了《中国人民政治协商会议共同纲领》、《中华人民共和国中央人民政府组织法》、《中国人民政治协商会议组织法》。《共同纲领》规定：“中华人民共和国为新民主主义即人民民主主义的国家，实行工人阶级领导的、以工农联盟为基础的、团结各民主阶级和国内各民族的人民民主专政”。“人民行使国家政权的机关为各级人民代表大会和各级人民政府”。《共同纲领》还规定：国内“各民族一律平等，实行团结互助，反对帝国主义和各民族内部的人民公敌，使中华人民共和国成为各民族友爱合作的大家庭”。“各少数民族聚居的地区，应实行民族的区域自治”。新中国外交政策的原则是，保障“国际的持久和平和各国人民间的友好合作，反对帝国主义的侵略政策和战争政策”。《共同纲领》展示了新中国的宏伟建设蓝图，是新中国的建国纲领。此后,我国宪法都明确规定我国政权形式是人民代表大会制度。1954年我国第一部宪法诞生，正式确立了人民代表大会制度。

人民陪审员制度论文 篇12

一、人民陪审员制度的含义及其理论基础

(一) 人民陪审制度的含义

在我国, 人民陪审员制度是一种基本的诉讼制度, 它是指国家审判机关吸纳非专业的人员作为陪审员, 参与到审判机关的案件审判当中的一种司法制度。陪审员按照法律规定的程序参与到法院的审判活动之中, 他们和法官拥有同样的权利。人民陪审员制度能够让人民群众以这种担任陪审员角色的方式对国家审判机关的工作进行监督, 这一制度的最终目标就是促进司法公正、实现司法民主、减少司法腐败, 且能够加大普法力度。

(二) 陪审制度存在的理论基础

人民陪审员制度之所以能够存在是有其坚实理论基础的:我国是社会主义制度国家, 人民是国家真正的主人, 所有公民享有平等的法律地位;而人民陪审员制度实现了赋予每个公民主人翁地位的目标, 有利于培养公民对社会的责任感, 也能够增强公民的法律水平, 因此这一制度是教育公民正确行使自己法律权力的最好途径, 是司法民主的真实写照。

二、建立人民陪审员制度的价值意义

“依法参与管理国家事务”是我国公民的一项重要权利, 且该权利被明确写入宪法, 而司法事务属于国家事务中的一种, 因此推行人民陪审员制度是公民参与司法最直接、最有效的方式之一, 也是我国社会主义民主法治的重要体现。除此之外, 推行人民陪审员制度还有利于弘扬司法民主、保障司法公正、实现司法廉洁、增强司法权威。

三、人民陪审员制度存在的问题和不足

人民陪审员制度从起初发展到现在, 已实现了一定程度的完善, 同时也在实践中不断的改进, 因此这一制度在我国政治生活及法制建设中发挥了其应有的作用, 一定程度上促进了民主进步、提高了公民的法律意识。但同时, 该制度在实际运行上也出现了如“乱陪乱审”、“陪而不审”等问题。

(一) 对人民陪审员的选任、确定方法在实践中存在混乱

部分地区由于经济、社会等方面的原因, 并没有足够的“专家型人才”, 这些地区的人民陪审员文化水平大都不高, 且离退休人员居多。这就使得人民陪审员在任选上出现偏差。

(二) 实践中, 人民陪审员在陪审过程中积极性不高、责任心不强的情况也有存在

就现实情况而言, 很多人民陪审员在参与人民法院审判案件的过程中只是走个过场, 把对审判活动的参与仅仅停留在“陪”的层面上, 并没有实际上去“审”, 致使该制度并没有发挥其应有的作用。

(三) 对人民陪审员的管理混乱不清

陪审员的管理工作大部分由法院来承担, 司法机关很少涉及。陪审员与法官身份不同, 因为他们除了担任人民陪审员外, 大都有自己的本职工作, 有着其他身份, 这就使全国各地法院出现各种各样的做法, 没有统一的管理方法或制度约束, 最终导致对陪审员的管理一片混乱。

(四) 人民陪审员的积极性不高

虽然目前我国人民陪审员的陪审意识较之以前有所增强, 但因为社会公众对人民陪审员制度的陌生、法律意识的淡薄、经济利益等原因, 使得人民陪审员的积极性不高。

(五) 法律专业素质偏低, 案件质效难以保证

根据最高人民法院的统计, 我国现有的人民陪审员中, 具有大专以上学历的约为50%, 而我国《法官法》中规定担任法官必须具有高等院校法律专业本科及以上学历。另外, 由于法律规定人民陪审员拥有和法官同样的权利, 但现任的很多陪审员往往没有符合要求的学历, 更不具备相应的能力, 这就不利于案件的审理, 使人民陪审员制度失去了应有的价值。

(六) 人民陪审员的经济收入不高, 很多人不愿出庭陪审

一方面的原因是法院由于相关经费不足, 不能聘请符合要求的人民陪审员出庭陪审, 因此也就无法积极推行人民陪审员制度, 只是想出一种既能推行该制度, 花费成本也不多的折中办法, 即聘请为数不多的几个人经常来出庭陪审, 企图使他们能够成为半职业化的法官。另一方面的原因是有些陪审员不愿意出庭陪审。因为陪审员到法院参与陪审活动会付出一定的时间、精力成本, 也必然会耽误他们的本职工作, 更何况有些管理严格的工作单位不会单独批准假期给相关陪审员参加陪审活动, 如果这些陪审员经常请假或者不辞而别去陪审就会被扣发奖金、工资, 甚至影响他们职位的升迁, 这就使得陪审成了陪审员们的负担。

四、人民陪审员制度现存问题的原因分析

(一) 选任人民陪审员的程序、机制不够完善健全

依我国相关法律规定, 人民陪审员应该在广泛征求群众意见的基础上经选举产生, 但相关法律并未对人民陪审员的选任程序做出明确规定。且法院在选任过程中缺乏对候选人深入的考察, 也未能对其综合能力进行测评, 这就导致在审判实践中人民陪审员制度在逐渐淡化。

(二) 缺乏针对人民陪审员的错案责任追究制度

因为缺乏针对人民陪审员参审的案件出错时的责任追究制度, 就使得审判人员成为承担错案责任的唯一主体, 这与全部由法官组成的合议庭成员共同承担责任不同, 导致有些审判人员不愿意请人民陪审员参审案件。

(三) 人民陪审员履行职责期间的待遇问题难以落实

由于《人民法院组织法》未对陪审员的经费来源、补助标准等做出具体规定, 这就使得法院对人民陪审员的经费补偿标准难以掌握, 而且法院的经费较为紧张, 对人民陪审员补助不多, 很难使人民陪审员的工作积极性提高, 因此更不容易吸引高素质的陪审员参与到审判活动中, 最终使人民陪审员制度不能得到全面落实。

(四) 对于人民陪审员的监督管理机制不健全

一方面, 法院普遍不存在专门机构对人民陪审员进行系统管理, 并且对人民陪审员的考核、培训等工作程序、日常管理、经济待遇等方面的问题也多是空白。另一方面, 由于缺少明确的对陪审员在参与审判活动过程的监管手段, 使得陪审员没有很强的责任感, 有些陪审员甚至以工作忙为由不出庭陪审, 即使出庭也不认真参加庭审和合议工作。

(五) 陪审工作管理制度不完善, 难以统一规范

当前被选任的人民陪审员大多是单位业务骨干, 有的还担任单位的领导职务, 这些人的本职工作都比较繁忙, 因此人民法院在确定他们参加合议庭时的时间不容易掌握, 极易出现人民陪审员本职工作与审判工作在时间上发生冲突而不能按时到庭影响了审判效率的情况。

五、完善人民陪审员制度的对策与建议

为贯彻司法为民的宗旨, 确保司法公正, 真正发挥人民陪审制度的作用, 就必须立足国情, 坚持司法民主、司法公正、司法监督为指导原则, 对人民陪审员制度进行进一步的发展与完善。

(一) 立法上的完善

1.可以考虑将该制度写入宪法规范, 在宪法学的高度上赋予人民陪审员制度崇高的地位。人民陪审员制度是我国司法制度的一个十分重要的组成部分, 它关系到对国家审判权的内涵界定, 因而应当在宪法条文中明确关于人民陪审员制度的规定, 使之获得具有宪法保障的稳定性, 只有这样, 才有可能使得社会中的普通公民增强敬畏陪审员、敬畏审判、尊重人民陪审员制度的法制观念, 最终实现“主权在民”这一原则在司法审判中占有崇高地位的目标。

2. 立法机关可以考虑制定专门针对人民陪审员的选任、管理等问题的法律法规, 并颁布其相应的实施细则, 让人民陪审员制度能够以法律的形式固定下来、具体化。另外, 可以通过立法完善、规范制度的不足, 充分体现社会主义法治理念与陪审员制度的有机结合。

(二) 加强对陪审员的教育培训, 提高他们的陪审能力

建议基层法院就人民陪审员的培训问题制定一个总体的规划, 可以依据法院审判工作的需要及陪审员的现实情况, 制定合理的培训计划、定期组织人民陪审员进行多样的培训, 为人民陪审员的学习、培训创造必要的条件, 设立人民陪审员专门的学习、活动场所, 用于人民陪审员相互之间的学习交流, 另外也要充分考虑每个陪审员的特点, 有针对性地对他们进行培训, 不断提高人民陪审员的综合能力, 最终达到人民陪审员与职业法官思维和知识上的优势互补的目的。

(三) 设立人民陪审员专门管理机构

基层法院可以考虑设立一个专门机构对人民陪审员的培训、考核等工作进行集中负责管理。这个管理机构还可以定期组织人民陪审员进行相互的交流、提出对人民陪审员的奖惩建议等, 这样就可以使人民陪审员队伍的管理走上规范化的道理。

(四) 制定人民陪审员的补助标准, 落实陪审工作经费保障

基层法院还应当对参加审判的人民陪审员给予经济补助, 并结合当地经济发展的水平, 适当逐年提高。对于无固定收入的人民陪审员, 还应当参照当地职工上年度平均货币工资标准, 在一般补助的基础上按实际工作日适当增加补助。对所需的费用应列入政府的财政预算范围, 进而真正解决人民陪审员的经济收入问题, 提高陪审员参加陪审的积极性, 保证陪审制度得到全面贯彻落实。

(五) 建立人民陪审员的竞争机制

人民陪审员在陪审活动中的行为, 不应当仅仅以一个普通公民的标准来评价, 而应该以法律职业的要求进行评判。国家审判员、人民陪审员是一种崇高的职业, 因此陪审员参与案件审理工作时应当享有相应的尊荣, 这就要求在人民陪审员队伍中引入良性的竞争机制, 促使人民陪审员不断提高自身素质, 从而实现人民陪审员能出能进、优胜劣汰和优化人才资源配置的目标, 提高人民陪审员队伍的整体活力。

总之, 我们要不断总结探索, 建立完善适合基层人民法院的人民陪审员制度及相关配套措施, 把有中国特色的人民陪审员制度进行不断改进, 使人民陪审员制度能够在基层人民法院中良性运行, 使其在对司法权的监督和制约层面上发挥应有的作用, 一定意义上强化司法民主, 保障社会和谐。

摘要：陪审制度是当前司法改革的一个重要内容。人民陪审员制度是我国司法民主原则具体的表现, 对全面落实审判公开, 贯彻司法为民的宗旨, 保障司法公正具有十分重要的意义。本文将就基层法院人民陪审员制度存在的问题进行探究, 并对此提出进一步发展和完善人民陪审员制度的粗浅看法。

关键词：陪审制度,人民陪审员,陪审员制度

参考文献

[1]李莉.浅谈基层法院人民陪审员制度实施现状与困难[J].祖国:教育版, 2013 (1) :81-82.

[2]沈跃东.试论人民陪审员制度的完善[J].云南大学学报法学版, 2009 (01) .

[3]张秋.白河县人民陪审员制度实施的调查与思考[J].法制与社会, 2012 (12) :51-52.

[4]张亚男.论我国人民陪审员制度的完善[D].安徽大学, 2014.

[5]李风宝.浅谈民事审判中的人民陪审员制度[J].科技致富向导, 2012 (10) :306-306.