工程价款优先受偿权

工程价款优先受偿权（通用6篇）

工程价款优先受偿权 篇1

一、建设工程价款优先受偿权是否可支配建筑物占用范围内建设用地使用权问题

(一)建设工程价款优先受偿权可否支配建筑物占用范围内的建设用地使用权的争议

肯定说者认为,建设工程价款优先受偿权可支配的客体范围及于建筑物占用范围的建设用地使用权。梁慧星教授认为,法定抵押权(建设工程优先受偿权)的标的物为承包人施工所完成的,属于发包人所有的建筑工程(不动产)及其基地使用权,包括组装或固定在不动产上的动产,不包括建设工程中配套使用中未组装的不动产的动产。德国立法例为该观点提供了佐证,《德国民法典》第648条第一款规定:“建筑工程或建筑工程一部分的承揽人,以其因合同所产生的债权,可以要求定做人让与建筑用地的担保抵押权。工程尚未完工的,承揽人可以为了其已提供劳动的相应部分的报酬以及未包括在报酬之类的垫款要求让与担保抵押权。”在司法实践中,亦有法官认为建设工程价款优先受偿权为法定抵押权,根据《物权法》第182条地随房走,房随地走规则,认为建设工程价款优先受偿权一并及于建筑物占用范围的建设用地使用权。

否定说者认为,建设工程价款优先受偿权不及于建筑物占用范围内的建设用地使用权。工程价款优先受偿权是一项承包人保护的政策,强调建设工程主要依赖承包人垫资,包括提供劳务和材料,但在其建设之前,发包人或银行已经垫付取得建设用地使用权有关的金额。因此承包人的材料和劳务的付出沉淀于建设工程——即建筑商,而非土地——的价值上。域外多国立法采纳该观点。法国民法典规定,工程款优先权限于转让不动产时由于所进行的工程而增加的价值。《日本民法典》第327条规定,不动产工事的先取特权,以不动产因工事而产生的增加现存情形为限,只就增价额存在。《埃及民法典》第1148条规定,建设工程价款优先权于此等不动产出卖时为他们增加的价值范围内,就此等建造物享有优先权。《最新路易斯安那民法典》第3268条规定,出卖人从土地估价中受偿,建筑物的作业人从建筑物的估计中受偿。我国最高人民法院有关文件中,亦可推导出此意。最高人民法院在2004年12月8日《关于装修工程是否享有合同法第286条规定的优先受偿权的函复》((2004)民——他字第14号)规定享有优先权的承包人只能在建筑物因装修装饰而增加价值的范围内优先受偿。”《浙江省高级人民法院关于审理建设工程纠纷案件审判指导意见(征求稿)第七稿》第四十条明确,建设工程价款优先权不及于土地使用权。

(二)建设工程优先受偿权支配范围是否及于建筑物占用范围的建设用地使用权的立法缘由考察

在各国的法律体系中,建设工程价款优先受偿权定性不同,有定性为物权的法定抵押权,亦有定性为物权属性的法定优先权,亦有定性为债权属性的优先权,定性上的差异影响了建设工程价款优先受偿权可支配范围的差异。

在定义为物权或具有物权属性的优先权又因物权体系构造上的不同,使得建筑物可支配范围存在显著的差异。建设工程价款优先受偿权基于物权性质产生,考察可支配客体范围实际是考察建筑物的范围,换言之,建筑物与土地的独立性与否。

在物权构造上,若建筑物与土地为一物,则承包人的优先受偿权及于建设用地使用权。以德国深受罗马法附着于土地之物属于该土地思想的影响,认定附着于土地之物及土地所有权结合形成的权利,都不是独立的不动产,而只是土地的重要组成部分。德国法上,将建设工程价款优先受偿权定性为法定抵押权,基于建筑物与土地为不可分的一物,根据担保物权不可分性原则,承揽人可以要求定做人让与建筑用地的担保抵押权。梁慧星教授深受德国物权法的影响,有此观点不足为奇。张晟杰律师认为,建设用地使用权的价值是基于可以建造建筑物等而产生的期待价值,故建设用地使用权的价值是通过建筑物体现出来的,故建设用地使用权与建筑物具有不可分离的特点,应认定建设工程价款优先受偿权及于建设用地使用权。

在物权构造上,若建筑物与土地为两个相互独立的物,则工程价款优先受偿权因仅支配与土地相独立的建筑物这一物,而不及于土地及建设用地使用权。以日本为例,认为土地和定着物都是独立的不动产(笔者注:见《日本民法典》第86条),定着物可以独立于土地而存在,并不是附着于土地的财产。因此,日民第327条规定的不动产工事先取特权(为物权的一部分)存在于不动产上。该不动产仅为土地上增值之部分之工事,而不包括土地部分。埃及民法典下的不动产特别优先权设于物权法体系下。《埃及民法典》第803条规定,地表可与地上部分或地下部分分别设立所有权。工程价款优先受偿权所及之不动产为建筑物价值部分,而不及于土地价值部分。

建设工程价款优先受偿权也有基于债权性质产生特别优先权的立法例,优先权支配的范围与债权的发生具有密切联系为必要,可从涉及其利益的标的的价款中优先于其他优先债权而受偿,即工程价款优先权担保的工程债权涉及利益的标的为新增的不动产——建筑物,不及于土地。如法国和美国路易斯安那州。《新路易斯安那州民法》第3186条规定:“优先权是由债务性质赋予债权人的,使其有权先于其他债权人,包括享有抵押权的债权人的权利。”第3267条和第3268条规定,工人或材料提供商可从涉及其利益的标的的价款中优先于债务人的其他优先债权受偿,工人和材料供应商从建筑物的估价中受偿。此规定继受于法民第2095条和2103条(1959年1月7日第59071号法令)。

(三)我国立法体系下,建设工程价款优先受偿权不应及于建筑物占用范围的建设用地使用权及理由

笔者认为,我国建设工程价款优先受偿权不及于建筑物占用范围的建设用地使用权,理由如下:

建设工程价款优先受偿权不及于建设用地使用权,符合工程价款优先受偿权设立之理论基础——增值理论。承揽人之劳动的付出仅对不动产的增值有贡献,其支配该贡献形成之物,对任何人而言,均体现了公平的理念。而土地是工程建设之前就已经形成,土地价值及使用权的价值与承包人的工程建设无关,故不应成为支配的客体。若支配于其非有贡献的建设用地土地使用权价值之上,不仅将损害其适用的基础,也会损害其他债权人的合理利益。

建设工程价款优先受偿权支配客体范围不及于建设用地使用权,符合我国的物权法体系。在我国的法律体系,土地和建筑物为两个独立的客体,可独立支配,此与德国法不同。建设用地使用权的价值是基于可以建造建筑物等产生的期待利益,但是,作为担保物权性质的工程价款优先受偿权支配的是物的交换价值,交换价值在实体上具有可分的。我国物权法规定,国有土地使用权上的抵押权不及于其上新形成的建筑物。因此,形成新建筑物在法律上与其占用范围内的国有土地使用权在交换价值上是独立的。

建设工程价款优先受偿权支配客体范围不及于建设用地使用权,利于维护交易安全。我国的建设工程价款优先受偿权无需登记即产生优先受偿的效力,若支配的效力范围及于建设用地使用权,将优先权于建设用地使用权上设定的意定抵押权,那么将极大损害抵押权人的利益,危害土地抵押权人的交易安全,不动产抵押秩序将荡然无存。此与德国工程价款优先受偿权不同,因德国工程价款优先权受偿权定性为法定抵押权,并及于土地,但需要登记公示方产生效力,遵循先登记效力优先原则,工程价款优先受偿权并不会损害先前进行的交易安全秩序。而我国工程价款优先受偿权则不需要登记方式予以公示,若允许建设工程价款优先受偿权支配于建筑物占用范围内的建设用地使用权,将会损害利害关系人的利益,特别是土地使用权抵押权人的利益。

建设工程价款优先受偿权可支配的客体范围若及于建设用地使用权,不但保护不了建设工程承包人的利益,反而可能成为其拖累。在实践中,因建设工程价款优先受偿权可支配的客体范围是否及于建设用地使用权存在较大的争议,某些金融机构为了规避风险,要求借款人在签订借款合同时,提供承包人事先做出放弃建设工程价款优先受偿权的声明,承包人鉴于市场弱势地位,不得不做出声明。尽管,对这种事先放弃优先受偿权的声明效力存在争议,但在实践中有法院承认其效力,如广东省高级人民法院《关于在审判工作中如何适用合同法第286条的指导意见》第9条规定:“承、发包双方当事人在建设工程承包合同中约定承包人不能行使建设工程价款优先权,事后承包人以建设工程价款优先权是法定权利为由向人民法院主张合同约定无效并要求行使建设工程价款优先权的,人民法院不予支持。”即便司法不认可效力,若建设工程价款优先受偿权可支配于建设用地使用权,处于强者地位的金融机构也会要求承包人提供担保的方式抵消建设工程价款优先受偿权给其带来的不利后果,这样最终会损害建设工程承包人的利益,反而成为其拖累。

二、建设工程价款优先权是否及于该工程出租、使用所得的收益

2003年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释(征求意见稿)》第29条规定,依合同法第286条规定享有优先权不应包括建设工程出租、使用产生的收益。但该条款未出现在定稿中,也未有相反的表述,可见在定稿颁布时对该问题未达成一致意见。随后,上述内容为《广东省高级人民法院关于在审判工作中如何适用合同法第286条的指导意见》(粤高法发【2004】2号)所采纳,第6条规定:“承包人对其承建的工程折价或者拍卖价款享有建设工程价款优先受偿权,但对因建设工程使用、出租所产生的收益不得行使优先权。”因收集资料有限,未见上述条文的立法理由或说明,亦未见司法判例。仅张晟杰律师评论,从《合同法》第286条规定看,优先受偿权所对应的是所建工程折价或拍卖所得的价款,而使用、出租收益为其他债权和收入,并非承包人投入资金的物化,故不为建设工程价款优先受偿权支配的范围。

笔者认为,建设工程价款优先受偿权应支配到建设工程出租、使用所得收益,理由如下:

建设工程价款优先受偿权具有担保物权的属性,不及于担保物之孳息不合担保法之原理。因建设工程价款优先受偿权可直接将建设工程这一标的物拍卖,从所得价金中优先受偿,不须借助于他人的行为即可实现,符合作为物权支配性的特征,担保物权属性明显。担保物权之效力及于原物和孳息,只是孳息需与权利人的占有或司法扣押有密切联系。《物权法》第197条、第213条、第235条均规定,抵押权、质权和留置权等担保物权均可支配物之孳息。建设工程出租、使用所得的收益属于建设工程的孳息无疑,一律将其排除出建设工程价款优先受偿权之范围不合担保物权这一特性。更何况,承包人的物化劳动的基础上,发包人方可获取孳息,孳息仍然是承包人投入资金的物化产物,仍为建设工程价款支配之客体。

建设工程价款优先受偿权若不能及于该工程出租、使用所得,那么可能使得大量的工程建设项目的承包人被排除出《合同法》第286条保护范围之外,使立法效果大打折扣。首先,从《合同法》第286条将公益性工程排除出建设工程价款优先受偿权支配范围之外,立法考虑的是该些项目因公益性不能用于出售,但没有考虑到该些工程的公益性不能转让变现,未考虑到这些工程在实践中大量出租或经营性使用。有关统计数据表明,政府项目拖欠工程款已占总额的40%左右,所以由于不宜折价、拍卖的工程具有优先权的豁免,故使工程价款优先受偿权的行使大打折扣,使其行使的对象主要为民营资本的商业地产和工业建筑。[7]其次,在法律上和司法实践中,农民在宅基地上建造的住宅被认为是农民基本生活的保障,一般不得进行转让,各地法院不予以拍卖,但是出租情形较为常见,在城郊结合部尤甚。若出租所得不属于建设工程承包人的优先受偿之范围,不利于承包人利益的保障,实现合同法第286条立法目的,也将阻碍其对承揽农民的住宅的积极性,势必增加农民建房时的资金成本。再次,在城市化过程中,为了维持村集体经济组织形态,返还村集体经济组织一定数量的建设用地使用权,允许其建设房屋用于出租、使用,但是不得买卖,转移所有权。则建设工程价款优先受偿权无法就工程价款折价或拍卖所得优先受偿,若其还不能就该工程的出租所得优先受偿,不仅使得这种留用地上项目建设融资困难,也不符合建设行业的特殊产业政策的保护。

建设工程价款优先受偿权若不能及于建设工程出租、使用所得,将使得工程价款优先受偿权对承包人的保护力度减弱。《合同法》第229条规定:“租赁物在租赁期间发生所有权变动的,不影响租赁合同的效力。”那么一旦建设工程拍卖时存在租赁合同关系,因买卖无法击破租赁,特别是长期租赁合同将势必影响出卖的价格,甚至造成流拍。租赁关系的存在将使得建设工程的拍卖价格不足以清偿工程价款,为保护工程承包人的利益,有必要将其工程价款优先受偿权的支配范围涵盖出租所得的收益,以防止恶意串通损害承包人利益。

可见,建设工程价款优先受偿权效力及于建设工程出租、使用所得的收益,但在实务应考虑以下两个问题。第一,工程价款优先受偿权属于不动产特别优先权的一种,支配特定的不动产。对于已经交付的租金成为业主的一般财产,无法特定化,甚至有可能已经转移,在无法确定为工程出租使用所得的收益的情况下,无法完成支配,这种情况下,不属于建设工程优先受偿权支配的范围。但对业主尚未收取租金,可作为建设工程价款优先受偿权支配的对象,由承租人直接交付用于担保工程价款债务。第二,建设工程出租所得的收益,并非承包人所建设的工程单独产生的孳息,其中包含了建设用地使用权等所作的贡献。根据《物权法》第197条规定,对土地使用权价值贡献的孳息因为土地使用权上的抵押权支配的范围,故,对该部分应评估析出。

参考文献

[1]粱彗星.合同法第286条的权利性质极其适用[J].山西大学学报(哲学社会科学版),2001.3

[2]张巍.建设工程承包人优先受偿权之功能研究[J].北大法律评论》第7卷第1辑

[3]赵许明.建设工程款优先受偿权与抵押权冲突研究[J].华侨大学学报(人文社科版),2001.4

[4]张晟杰.当前形势下工程价款优先受偿权的若干法律实务问题[C].唐国华编.律师实务研究(第4卷).浙江大学出版社出版,2010

[5]王利明.物权法研究[M].中国人民大学出版社,2005.1

工程价款优先受偿权 篇2

唐湘凌

一、案件要旨

本案要旨为，建设工程承包人就建筑工程价款享有优先受偿权，建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失，利息损失系因发包方违约造成，因而不属于优先受偿权的范围;且承包人应当自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起六个月内主张优先受偿权。

8月1日，中建五局和嘉信公司签订《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》，208月20日，中建五局向嘉信公司提交了《单位工程开工报告》提出，预定开工日期为年8月20日，合同协议竣工日期为8月1日。同日，嘉信公司工程部及监理公司在《单位工程开工报告》上签署意见，同意于2007年8月20日开工。涉案工程在施工期间，湖南省内出现了特大冰灾，给中建五局的施工造成了较大影响，同时，冰灾亦给涉案工程本身造成了一定程度的损害;中建五局为清理、修复被损害的涉案工程支付了一定的清理、修复费用。因嘉信公司未按合同约定及时支付工程款项，致使中建五局的施工进度延缓，加之冰灾影响，涉案工程直至2月17日才竣工验收。 205月5日，中建五局将涉案工程《建设工程竣工验收备案表》原件移交给嘉信公司;同日，中建五局项目部向嘉信公司发出《工程联系函》称：“为协助贵公司尽快做好竣工工程备案，我司多次催促贵司将指定分包单位完整资料交我部汇总后去备案，但至今未收到。特再次函告贵司，望贵公司将指定分包单位资料尽快汇总备案，否则，我部将自行移送资料给档案馆”。嘉信公司于当日签收了该份《工程联系函》，但之后，嘉信公司并未及时将其指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局。年5月19日，中建五局将涉案工程4、5号栋土建及水电部分施工单位资料移交给了浏阳市城市建设档案馆，且资料齐全。

本案的争议焦点主要为，承包方中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰灾损失是否享有对涉案工程的优先受偿权。一审法院审理认为，由于嘉信公司未按期支付工程款所产生的利息系工程款的孳息，因此，其亦应与工程款享有同样的优先受偿权。冰灾损失系指冰灾停工期间中建五局所支付的工作人员的报酬，因此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”之规定，该16 000元冰灾损失亦应认定为工程价款，并享有与工程价款同样的优先受偿权。二审法院审理认为，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。原审中双方确认涉案工程竣工验收时间为2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起诉主张优先受偿权，没有超过规定的期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案中，冰灾损失16 000元以及欠付工程款是工程实际费用，属于优先受偿的范围。但欠付工程款的利息虽然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按约定支付工程款造成的损失，属于违约行为造成的损失，不属于优先受偿的范围。故原审法院判决中建五局可就欠付工程款利息享有优先受偿权不当，法院予以纠正。

二、案件来源

湖南省长沙市中级人民法院(2009)长中民一初字第0251号;湖南省高级人民法院湘高法民一终字第23号

三、基本案情

2007年8月1日，中建五局和嘉信公司签订《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》约定：由中建五局承包施工嘉信公司开发的浏阳湘鄂赣数码广场二标段(4、5号栋及商场、地下室)工程;开工日期以嘉信公司的开工令为准，工期总日历天数为345个日历日。同时，该合同第二部分通用条款第39条不可抗力部分约定：不可抗力包括风、雨、雪、洪、震等自然灾害;因不可抗力导致工程本身的损害、工程损害导致第三人人员伤亡和财产损失以及运至施工场地用于施工的材料和待安装的设备的损害，由嘉信公司承担;因不可抗力导致工程所需清理、修复费用，由嘉信公司承担;因不可抗力延误的工期相应顺延。通用条款第13条工期延误部分约定，嘉信公司未能按约定日期支付工程进度款，致使施工不能正常进行的，工期相应顺延。此外，该合同第三部分专用条款第16条工程款(进度款)支付部分约定：1、单位工程进度款到正负零时支付已完工程量的50%;正负零以上工程按月完成工程量的75%;主体工程竣工(含正负零零层以下工程)支付至完成工程量的75%;装饰工程按月完成工程量的75%支付(工程款的支付时间为每月的.15日以前)，若嘉信公司逾期支付工程款，工期相应顺延，且按银行同期贷款利率支付欠付部分利息;工程竣工支付至完成工程量的80%;每次支付工程进度款时，中建五局需要提供浏阳市专用发票。2、单位工程竣工，中建五局提交四份完整的单位工程竣工资料后30天内，嘉信公司付足所完成工程量的85%。3、单位工程竣工综合验收(指人防、消防、环保、电梯、教育等政府部门要求在工程投入使用前必须进行的验收)完成后，嘉信公司指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局，中建五局在单位工程竣工后一个月内提交完整的单位工程竣工结算资料，并办好以上资料的交接手续后三个月内，嘉信公司(或委托咨询机构)出具结算审核报告，经中建五局签字认可并出具正规合法的发票后30天内，嘉信公司付至单位工程结算价的95%，余款5%作为质保金，不计息;保修期一年满返2%质保金;二年满返2%质保金;余额1%质保金五年满后7日内返还。

2007年8月20日，中建五局向嘉信公司提交了《单位工程开工报告》提出，预定开工日期为2007年8月20日，合同协议竣工日期为208月1日。同日，嘉信公司工程部及监理公司在《单位工程开工报告》上签署意见，同意于2007年8月20日开工。

涉案工程在施工期间，湖南省内出现了特大冰灾，给中建五局的施工造成了较大影响，同时，冰灾亦给涉案工程本身造成了一定程度的损害;中建五局为清理、修复被损害的涉案工程支付了一定的清理、修复费用。此外，在涉案工程施工过程中，嘉信公司存在未按合同约定按时支付工程款的情况，其具体为：1、嘉信公司应于2007年12月15日付至节点工程款7 622 800元，但嘉信公司于2007年12月20日才付清余款4 261 500元延期5天;2、嘉信公司应于年1月15日付节点工程款2 337 500元，但嘉信公司实际付款时间为2008年1月22日，延期7天;3、嘉信公司应于2008年4月15日付节点工程款4 212 500元，但嘉信公司于2008年5月13日才付清余款3 218 270元，延期28天;4、嘉信公司应于2008年5月15日付节点工程款1 813 300元，但嘉信公司于2008年6月3日才付清余款935 860元，延期19天;5、嘉信公司应于2008年6月15日付节点工程款849 600元，但嘉信公司于2008年7月1日才付清余款567 930元，延期16天;6、嘉信公司应于2008年10月15日付节点工程款1530600元，但嘉信公司于2008年11月12日才付清余款520602.5元，延期28天;7、嘉信公司应于2008年11月15日付节点工程款1 574 300元，但嘉信公司至2009年3月25日才支付了859 300元，仍有715 000元至今未付。因嘉信公司未按合同约定及时支付工程款项，致使中建五局的施工进度延缓，加之冰灾影响，涉案工程直至2009年2月17日才竣工验收。

2009年5月5日，中建五局将涉案工程《建设工程竣工验收备案表》原件移交给嘉信公司;同日，中建五局项目部向嘉信公司发出《工程联系函》称：“为协助贵公司尽快做好竣工工程备案，我司多次催促贵司将指定分包单位完整资料交我部汇总后去备案，但至今未收到。特再次函告贵司，望贵公司将指定分包单位(弱电、电梯、消防、门窗、保温、栏杆、外水、外电、室外附属工程等)资料尽快汇总备案，否则，我部将自行移送资料给档案馆”。嘉信公司于当日签收了该份《工程联系函》，但之后，嘉信公司并未及时将其指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局。2009年5月19日，中建五局将涉案工程4、5号栋土建及水电部分施工单位资料移交给了浏阳市城市建设档案馆，且资料齐全。

诉讼过程中，双方当事人确认：涉案工程款28 480 000元加上主材(膨胀剂)的调差价款;嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元。诉讼中，经中建五局申请，原审法院委托新星造价公司对涉案工程主材(膨胀剂)的调差价款、中建五局的冰灾损失及窝工损失部分予以审计。8月26日，新星造价公司做出湘新(咨)基字()特审第005号《浏阳湘鄂赣数码广场二标段所用主材的调差价款、冰灾损失、窝工损失鉴定报告》，其鉴定结论为：涉案工程主材(膨胀剂)的调差价款部分为720 576.78元、冰灾损失部分为16 000元，窝工损失部分因证据不足，无法鉴定;同时，该鉴定报告陈述，该鉴定结论中的冰灾损失系指：“补偿因停工期间留守在工地的必要管理人员及保卫人员的费用”。此外，双方在诉讼中还确认：涉案工程结算审核费用为120 000元;同时，中建五局同意将此120 000元支付给嘉信公司。嘉信公司在诉讼中陈述：涉案工程中，除法院采取财产保全措施的商场外，其余部分“都卖得差不多了”。

中建五局在浏阳湘鄂赣数码广场施工过程中欠付湖南伊瑞达贸易公司钢材款2 600 000元，经中建五局、嘉信公司、湖南伊瑞达贸易公司三方协商，该钢材款由嘉信公司支付给湖南伊瑞达贸易公司，并且该钢材款已经长沙市雨花区人民法院判决由嘉信公司支付给湖南伊瑞达公司。

四、法院审理

原审法院认为：嘉信公司和中建五局签订的《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》系双方当事人的真实意思表示，且无法定的无效情形，能作为双方享有权利及承担义务的依据。中建五局已按合同约定履行施工义务，工程已经竣工验收合格，且中建五局亦已取得《建设工程竣工验收备案表》，并将其原件移交给了嘉信公司;同时，除商场被采取财产保全不能出售外，其余部分已基本卖完，因此，嘉信公司应支付其所欠中建五局的剩余工程款项。嘉信公司提出，根据约定，嘉信公司支付剩余工程款项的条件是中建五局向嘉信公司提交完整的工程竣工结算资料，并由嘉信公司出具结算审核报告。现中建五局未能提交完整的工程竣工结算资料，因此，嘉信公司支付剩余工程款项的条件未成就，故嘉信公司可不支付剩余工程款项。经查，合同约定中建五局提交工程竣工结算资料的目的系方便双方确定工程价款，现双方对工程总价款已经确认，且双方存在争议的主材调差价款亦已审计确定;同时，涉案工程已竣工验收合格;此外，完整的工程竣工结算资料需包含嘉信公司指定分包单位的工程竣工资料，但嘉信公司在中建五局多次催促后，仍不能向中建五局移交指定分包单位的竣工结算资料，因此，中建五局对未能提交完整的竣工结算资料不存在过错。综上，嘉信公司认为其支付剩余工程价款的条件未成就的抗辩理由不能成立。根据双方对涉案工程总价款的确认、新星造价公司对涉案工程主材调差价款的审计结论可知，涉案工程的总造价为29 200 576.78元(28 480 000元+720 576.78元)。现嘉信公司已支付中建五局工程款21 084 290.71元;此外，对中建五局在浏阳湘鄂赣数码广场施工过程中欠付湖南伊瑞达贸易公司的2 600 000元工程款，嘉信公司已同意由其支付，且已经长沙市雨花区人民法院判决由嘉信公司直接向湖南伊瑞达贸易公司支付该钢材款项，同时，中建五局在诉状中亦同意在本案所诉的工程欠款中对该2 600 000元钢材款予以扣除，因此，嘉信公司应支付给中建五局的剩余工程款应为5 516 286.07元(29 76.78――21 084 290.71――2 600 000元)。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或拍卖的价款优先受偿”及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权”之规定，中建五局对该5 516 286.07元工程款享有优先受偿的权利，且其优先受偿权优于抵押权和其他债权。

依据双方合同的约定，嘉信公司指定分包单位的工程竣工资料由嘉信公司提供给中建五局，中建五局在单位工程竣工后的一个月内提交完整的单位工程竣工结算资料，并办好以上资料的交接手续后三个月内，嘉信公司出具结算审核报告，经中建五局签字认可并出具正规合法的发票后30天内，嘉信公司付至单位工程结算价的95%，但本案中，如上所述，中建五局对未能提交完整的竣工结算资料不存在过错，而中建五局已于2009年5月5日，将涉案工程《建设工程竣工验收备案表》原件移交给了嘉信公司，且于同日向嘉信公司发出《工程联系函》，要求嘉信公司按约将指定分包单位完整资料交中建五局，但嘉信公司至今未履行将分包单位资料移交中建五局的义务，因此，可视为2009年5月5日中建五局即符合了双方付款条件中所约定的资料移交条件，故在此之后的四个月内即2009年9月5日前(办好以上资料的交接手续后三个月内，加上嘉信公司出具正规合法发票后30天)，嘉信公司应付至单位工程结算价的95%即27 740 547.94元(29200 576.78元×95%)。但至2009年9月5日前，包括长沙市雨花区人民法院判决由嘉信公司直接向湖南伊瑞达公司支付的钢材款项2 600 000元在内，嘉信公司共计才支付了23684 290.71元，尚欠5 516 286.07元，因此，嘉信公司应对此之后的工程款按银行同期贷款利率支付利息。由于嘉信公司未按期支付工程款所产生的利息系工程款的孳息，因此，其亦应与工程款享有同样的优先受偿权。

根据新星造价公司的鉴定报告，中建五局的冰灾损失部分为16 000元，窝工损失部分因证据不足，无法鉴定，因此，根据合同约定，该16 000元冰灾损失应由嘉信公司负担;而窝工损失1 404 958.76元的诉讼请求证据不足，依法不予支持。此外，根据湘新(咨)基字(2010)特审第005号鉴定报告，该冰灾损失系指冰灾停工期间中建五局所支付的工作人员的报酬，因此，依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第3条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。”之规定，该16 000元冰灾损失亦应认定为工程价款，并享有与工程价款同样的优先受偿权。

由于嘉信公司未能按期支付工程进度款，根据双方合同约定，中建五局可顺延工期;同时涉案工程施工过程中，我省出现的特大冰灾亦在一定时间内延误中建五局的施工进程，因此，中建五局未能在约定时间内完工具有约定及法定的理由，故嘉信公司要求中建五局支付逾期完工违约金的反诉请求不能支持。依据双方的合同约定，中建五局应向嘉信公司提交其建设施工工程部分的竣工验收备案资料，因此，中建五局向浏阳市档案馆移交该资料不符合双方合同的约定，故中建五局应依约将该部分资料予以移交。嘉信公司未能提供充分证据证明涉案工程存在质量问题，故嘉信公司要求中建五局支付工程质量问题违约金31 000元的诉讼请求不能得到支持。由于双方确定工程结算审核费用为120 000元，而中建五局同意将此款支付给嘉信公司，故中建五局应向嘉信公司支付工程结算审核费用120 000元。

综上，原审法院判决：一、限嘉信公司于判决生效之日起三日内支付中建五局公司工程款5 516 286.07元、冰灾损失16 000元;二、限嘉信公司于判决生效之日起三日内支付中建五工局欠付工程款的利息，该利息以下列款项、时间为准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算：1、以4261500元为基数，2007年12月16日至2007年12月20日;2、以2 337 500元为基数，2008年1月16日至2008年1月22日;3、以3 218 270元为基数，2008年4月16日至2008年5月13日;4、以935 860元为基数，2008年5月16日至2008年6月3日;5、以567 930元为基数，2008年6月16日至2008年7月1日;6、以520 602.5元为基数，2008年10月16至2008年11月12日;7、以859 300元为基数，2008年11月16日至2008年3月25日;8、以5 516 286.07元为基数，2009年9月5日至本判决生效之日。三、中建五局对判决第一项、第二项内容就浏阳湘鄂赣数码广场4、5号栋、商场及地下室折价、拍卖或其它处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权。四、限中建五局于判决生效之日起三日内支付嘉信公司工程结算审核费用120 000元。五、限中建五局于判决生效之日起七日内向嘉信公司移交浏阳湘鄂赣数码广场项目中中建五局所建部分的竣工验收备案资料。六、驳回中建五局的其它诉讼请求。七、驳回嘉信公司的其它诉讼请求。

二审法院认为，本案的争议焦点是：1、嘉信公司是否应当向中建五局支付剩余工程款;2、嘉信公司欠付工程款是多少，工程质保金是否应当从欠付工程款中扣除以及是否应承担冰灾损失16 000元;3、中建五局就嘉信公司欠付工程款及利息以及冰灾损失是否享有对涉案工程的优先受偿权。

关于嘉信公司是否应当向中建五局支付剩余工程款的问题。嘉信公司与中建五局签订的《浏阳湘鄂赣数码广场施工合同》第三部分专用条款第16条对工程结算和付款作了明确约定。本案中，中建五局所做工程已经竣工验收合格，根据合同约定，嘉信公司此时应当将指定分包单位的工程竣工资料提供给中建五局，但经中建五局多次催促后，嘉信公司仍未移交分包单位的工程竣工资料。因嘉信公司未按照合同约定的结算方式提交分包单位的工程竣工资料，中建五局在结算过程中并没有过错，嘉信公司以中建五局未提交完整的结算资料而拒付剩余工程款的抗辩理由不能成立，故嘉信公司应当向中建五局支付剩余工程款。原审法院认定2009年9月5日为剩余工程款的应付款时间并无不当，本院予以维持。

关于嘉信公司欠付工程款数额、工程质保金是否应当从应付工程款中扣除以及是否应当承担冰灾损失16 000元的问题。本院二审中，嘉信公司虽然提交了两笔共计3 894 000元的付款凭证，但该证据不能证明嘉信公司在双方对账确认的21 084 290.71元之外还支付了涉案工程款，理由是：第一，双方2009年6年23日签订的工程对账单确认已付工程款为21 084 290.71元，每笔付款的时间、数额和付款方式均非常明确，而3 894 000元这两笔付款凭证的时间均在双方对账之前，嘉信公司称对账中财务人员遗漏此两笔款项不符合常理;第二，工程开工以来，双方涉案工程款的支付程序均是由中建五局填写《嘉信公司工程进度款支付申请单》，再由嘉信公司相关负责人员签字同意后付款，唯独这两笔共计3 894 000元的款项没有履行付款程序，嘉信公司也没有提供其他证据佐证;第三，嘉信公司在原审庭审中亦认可实际付给中建五局21 084 290.71元;第四，中建五局将3 900 000元付给了嘉信公司财务人员林目石、丁清桂和杨桂英，关于3 894 000元的款项双方已经结清，互不相欠。故不能认定该3 894 000元为嘉信公司支付的涉案工程款。双方合同约定工程质保金为工程总价款的5%，并约定保修期满一年返还工程总价款2%的质保金，满二年返还工程总价款2%的质保金，满五年返还工程总价款1%的质保金。本案中，应从涉案工程竣工之日(2009年2月17日)起开始计算保修期，在本院审理过程中，保修期已满两年，故嘉信公司应当向中建五局返还工程总价款4%的保修金1 168 023元(工程总价款29 200 576.78元×4%)，但工程总价款1%的质保金未满返还期限，数额为292005.77元(工程总价款29 200 576.78元×1%)，应从嘉信公司欠付款项中扣除。故嘉信公司欠付的工程款为4 056 257.3元，应返还的质保金为1 168 023元，共计5 224 280.3元。其中，欠付工程款的利息应以4 056 257.3元为基数计算;对于应返还质保金的利息，双方合同约定质保金不计息仅是指保修期内不计息，但保修期届满后，应返还的质保金属于欠款，应当从保修期届满之日开始计息，即第一笔保修期满一年应返还的质保金584 011.5元(工程总价款29 200 576.78×2%)，应从202月18日开始计息，第二笔保修期满两年应返还的质保金584 011.5元，应从2月18日开始计息。中建五局主张该1%质保金应提前返还的理由不能成立，该292005.77元质保金应到2月18日确认涉案工程无质量问题后由嘉信公司支付。原审法院对嘉信公司延期支付工程进度款的时间、数额以及延期支付工程进度款应承担的利息认定正确，但对剩余工程款数额及利息的计算未考虑质保金问题，应予纠正。至于16 000元的冰灾损失，双方合同约定因自然灾害等不可抗力造成的损失由嘉信公司承担，嘉信公司提交的浏阳市劳动局的证明与该冰灾损失无关，故嘉信公司应当向中建五局支付16 000元冰灾损失。

关于中建五局就嘉信公司应付的欠付的工程款及利息和冰灾损失是否享有对涉案工程价款的优先受偿权。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿问题的批复》第4条的规定，建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起算。原审中双方确认涉案工程竣工验收时间为2009年2月17日，中建五局于2009年6月26日起诉主张优先受偿权，没有超过规定的期限。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条的规定：建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。本案中，冰灾损失16 000元以及欠付工程款是工程实际费用，属于优先受偿的范围。但欠付工程款的利息虽然是法定孳息，但其是因嘉信公司未按约定支付工程款造成的损失，属于违约行为造成的损失，不属于优先受偿的范围。故原审法院判决中建五局可就欠付工程款利息享有优先受偿权不当，本院予以纠正。

综上，原审法院认定事实清楚，适用法律部分不当，且没有将未到返还期限的质保金从嘉信公司欠付款项中扣除，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款(二)项的规定，判决如下：

一、维持湖南省长沙市中级人民法院(2009)长中民一初字第0251号民事判决第二项1至7条以及第四、五、六、七项;

二、变更湖南省长沙市中级人民法院(2009)长中民一初字第0251号民事判决第一项为：限湖南嘉信房地产发展有限公司于本判决书送达之日起三日内支付中国建筑第五工程局有限公司工程款及工程质保金5 224 280.3元、冰灾损失16000元;

三、变更湖南省长沙市中级人民法院(2009)长中民一初字第0251号民事判决第二项第8条为：以4 056 257.3元为基数，()2009年9月5日至本判决书送达之日;

四、变更湖南省长沙市中级人民法院(2009)长中民一初字第0251号民事判决第三项为：中国建筑第五工程局有限公司就上述第二项判决内容对浏阳湘鄂赣数码广场4、5号栋、商场及地下室折价、拍卖或其他处置所获得的价款享有优先受偿权，且该优先受偿权优于抵押权和其他债权;

五、限湖南嘉信房地产发展有限公司于本判决书送达之日起三日内向中国建筑第五工程局有限公司支付应返还工程质保金的利息，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，利息计算方式为：以584 011.5元为基数，从2010年2月18日计算至本判决书送达之日;以584 011.5元为基数，从202月18日计算至本判决书送达之日。

五、与本案及类似案例相关的法规索引

《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》

三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。

工程价款优先受偿权 篇3

1、建设工程款优先受偿权优先效力的适用范围

根据《合同法》第二百八十六条规定,建设工程价款优先受偿权是指当发包人未按照约定支付价款并且逾期不支付,承包人对在规定范围内的建设工程进行折价或者拍卖所得价款享有优先受偿。建设工程价款优先受偿权属于民事优先权,民事优先权是一种根据法律规定或当事人约定,不同性质的若干民事权利发生冲突时,某一民事权利人的民事权利优先于其他民事权利人实现的民事权利[1]。

那么承包方的优先受偿权到底优于那些权利呢?最高人民法律在有关建设工程款优先权的批复中规定,在房产地产纠纷案件中该权利优先于抵押权和其他债权。但是这里面的其他债权中并不包括消费者要求开发商交付所购买商品房的债权。因为在上述司法解释第二条规定:“消费者交付购买商品房的全部或大部分款项后,承包人就该商品房享有的工程款优先受偿权不得对抗买受人”。也就是说承包人的优先受偿权不能优于消费者已经支付购买商品房的款项并对开发商享有的请求给付所购买商品房的债权。

2、优先权中建设工程价款的适用范围

2.1 建设工程价款适用范围的法律依据

《合同法》的第二百八十六条规定承包人只能就建设工程价款行使优先受偿权,那么建设工程价款所代表优先受偿权的债权范围指的是什么呢?最高人民法院在《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条规定“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用,不包括承包人因发包人违约造成的损失”。此最高人民法院颁布的批复文件将作为对建设工程款适用范围分析的具体法律依据。

2.2 建设工程价款适用范围的分析

首先,建设工程价款使用范围从法律条文规定上具有三方面的含义。第一,建设工程应当支付的工作人员的报酬属于建设工程价款范围。这部分是指承包人为建设工程所付出的劳动报酬,包括已支出和未支出但应当支出的报酬。第二,承包人已经为建设工程支出的材料款等实际支付的费用属于建设工程价款范围。第三,承包人因发包人违约所受到的损失不属于建设工程价款范围。这部分是指发包人违约造成承包人的损失,承包人享有索取赔偿的权利但此排除在优先赔偿的范围之外。

其次建设工程价款适用范围在工程实践中应当依照应当支出和实际支出原则来界定。优先受偿权中建设工程价款是建设工程中应当支出的费用,工程中发生的不合理费用不能主张优先受偿权。并且,建设工程价款除劳动报酬部分外应当是施工过程中为建设该工程项目而实际支出的费用,因此建筑企业日常管理支出的费用不能享有优先受偿权,如果该建设工程项目没有竣工但已过了约定竣工日期,则逾期为了以后完成该项目而要支出的费用也不在优先受偿权之列。

2.3 建设工程价款适用范围的实际争议分析

2.3.1 垫资应属于优先受偿的建设工程价款范围

建设部、财政部和原国家计委联合下发下《关于严格禁止在工程建设中带资承包的通知》,许多司法机关据此在审理案件时直接认定垫资承包合同无效[2]。但是垫资应该被认定属于优先受偿范围,其理由有如下三个方面。

首先《合同法》第五十二条对无效合同进行了严格的规定,只有“违反法律和行政法规的强行性规定”的合同才可以被认定无效。我国的《合同法》、《建筑法》等法律都没有规定禁止垫资承包,建设部等发下的通知只是一个部门章程,不具有认定合同无效的效力。其次垫资承包虽然被相关部委认定无效,但是在实践中这种承包方式已经成为建筑行业常用的方式,如果认定垫资承包无效,必定会造成重大的经济损失,引起建筑市场的紊乱。禁止垫资承包的章程无法符合现有的国情,并且垫资承包是你情我愿的行为,目前建设单位资金普遍短缺的情况下,相关部委片面地禁止垫资也是不可能贯彻落实的。

2.3.2 承包利润不属于工程款的范围

有人对承包人利润是否属于优先受偿的范畴提出疑问,我们从法律条文规定上可以看出,享有优先受偿范畴的工程款的属性为费用支出,而利润是整个工程的收益,因此不属于优先受偿的范围。我们再从工程立法上设立建设工程优先受偿权的目的来看,其是保障承包人和建设工程的其他工作人员的基本生存权利,而利润的积累,是承包人发展的基础,属于发展权的范畴,与保障生存权的立法目的不符。

3、建设工程款优先受偿权实现方式的适用

3.1 建设工程款优先受偿权实现前提-催告

根据《合同法》第二百八十六条的表述:“发包人未按照约定支付价款的,承包人可以催告发包入在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的,承包人可以……”。从这里可以看出,承包人行使优先受偿权首先必须向催告发包人依约支付工程价款。催告的合理期限,应当从发包人收到催告通知之日起算,此催告通知应当采用书面形式[3]。至于合理期限,一般建筑行业习惯定为六个月。

3.2 建设工程款优先受偿权实现方式的适用范围

建设工程款优先授权的实用方式有两种,协议折价我国的法律法规对建设工程的开发、建设、转让等活动规定了特别的条件,因此折价或者申请人民法院将该工程依法拍卖,并不是在任何情况下都可适用。我们按照以下建设工程实施进度讨论承包人能够实现议价或拍卖的时期。

3.2.1 在建设工程具备转让条件之前

我国的相关法律规定,建设工程具备转让条件之前,任何形式的转让均是违法、无效的,折价和拍卖都属于转让的形式,在此阶段不能够进行拍卖和折价。此阶段禁止转让建设工程是有积极意义的,如对房地产行业炒卖“地皮”行为,市场投机行为等一些不健康的势头进行有效的抑制。

3.2.2 在建设工程具备转让条件之后至工程该建设工程房屋所有权初始登记之前

建设工程已经具备转让条件使得折价与拍卖成为可能,但是在此阶段工程属于半拉子工程,我国的法律法规要求建设主体必须有该建设工程的开发资质。如果建设工程需进行折价或者拍卖来实现优先受偿权,确认合适资质的条件下进行自由转让。其中折价方式有利于双方和平解决拖欠工程款的问题,能够尊重当事人自己的意愿,非常值得推行使用。折价款的确定是折价成功进行的最为关键的因素,承发包人可以通过聘请具有法定资质的专业评估机构对工程价款进行正确的评估,来确定合理的折价款额。

4、建设工程所有权初始登记之后

建设工程所有权登记之后,无论其房屋的性质如何,均可自由转让,因此该阶段可以进行协议议价活着或者拍卖活动,转让活动的进行只需审核受让人的资格。对于协议折价,如上文所述,有发包、承包人自行商议价款,如何确定好价款是最为关键的部分。对于拍卖,承包人申请法院依法进行拍卖,可以使得承包人的债权尽早实现。如果人民法院审查查明或者承包人被证明申请不符合拍卖条件,可以转入普通诉讼程序,通过审理确认承包人的债权。

5、不宜折价、拍卖的工程

根据《合同法》第二百八十六条的规定,并非所有建设工程均可以折价、拍卖,但是具体工程的范围在《合同法》或者相应的司法解释并没有做出相应的规定。一般我们认为,不宜折价或者拍卖的工程为类似应理解为类似军事、保密、市政程以及用于公益事业等会对国家及社会造成重大影响的工程。

参考文献

[1]车辉,李敏.担保法律制度新问题研究[M].法律出版社,353

[2]陈晓雷.论垫资承包合同的法律效力[J].黑龙江教育学院学报,2008,27(6):95～96

[3]王欣.论工程建设价款优先受偿权[D].天津:南开大学

工程价款优先受偿权 篇4

，

发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。工程价款的优先受偿权属于法定的抵押权，其相对于银行与建设单位约定的抵押权，具有先于银行抵押权受偿的权利。该优先受偿权行使的期限为6个月，自建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。因此，该法律规定可以说是保障建筑商不受工程欠款所扰的最强有力的法律武器。

工程价款优先受偿权 篇5

一、提起优先权的期限条件及限制

按照工程建设行业交易习惯, 工程价款的支付应包括三个部分:一是开工前支付工程预付款;二是开工后进行中间结算;三是竣工决算。开工前支付和中间结算不符合优先权的实现条件, 所以只能在工程竣工后验收完才会发生优先权的适用。提起优先权的前提条件:1.工程已竣工验收以后, 而发包人未支付工程价款, 这里应当明确工程款应当是双方认可的数额。如果竣工后双方对工程款达不成合意, 不能适用优先权。在工程造价发生分歧情况下, 授权承包人适用优先权, 不符合优先权的实际含义。2.必须履行一定程序。即必须在催告程序履行后发包人未按照约定支付价款, 才能产生优先权。催告程序是必经程序, 不履行程序不产生优先权。发包人收到催告后逾期不支付, 承包人就能对于已经竣工且验收合格的建筑工程享有优先权。3.可以协商工程折价顶账也可以申请法院拍卖。双方可以就该工程造价协议折价给承包人, 弥补拖欠工程款, 也就是承包人付出的劳动成果或预付材料款。协议必须双方同意, 一方不同意不存在协议折价, 一方不同意折价另一方只能申请人民法院拍卖。对于是经过诉讼程序还是执行程序法律没有规定, 但从法律规定应当经诉讼程序。因为人民法院执行程序执行法律文书是生效的判决、裁定。当事人双方协议不具备强制执行的条件, 所以所谓申请法院拍卖也不是直接申请强制执行, 而是诉讼程序结束后再依发生法律效力的文书申请强制执行。4.适用优先权的工程建筑必须是不属于不宜折价、拍卖的标的物。即必须清楚拍卖的物品建筑物是能够进入市场交易的商品。那些法律禁止买卖的商品如国家军事设施等不能够拍卖当然不能适用优先权。

二、优先受偿权的性质及法律效力

承包人优先受偿权性质应当是一种法定优先权, 即由法律直接规定的, 区别于其他债权及担保债权的权利。其设立的宗旨对工程价款这种特殊的债权加以特别的保护。当前我国建筑行业拖欠工程款现象比较严重, 导致许多社会不安定因素, 特别是有些承包人为承揽工程, 不惜血本带资承包;而发包人很多除土地使用权等基础条件具备外, 没有什么偿还能力或经济赔偿能力。往往出现大楼盖起, 发包方无力支付工程款, 承包人垫资无法收回;致使许多承包人负债累累甚至破产, 严重损坏建筑市场的声誉, 影响整个建筑业的发展。

三、优先权和担保债权冲突解决办法

工程价款优先受偿权 篇6

第一, 制度遵循的收益分配设置还无法使制度实现预期效益。

对银行来说不遵循制度当然是银行的理性选择;对发包人来说, 也倾向于不遵循制度;而承包人愿意选择遵循制度。

第二, 规则设置存在缺陷。

新制度经济学把规则分为外在行为规则、具有特殊目的的指令和程序性规则。现行制度仅能找到具有特殊目的的指令, 却找不到外在行为规则和程序性规则。

第三, 外在制度被人为规避。

新制度经济学认为, 有用的规则如果被足够多的采纳, 从而达到一定的临界点, 该规则于是成为一种传统而长期保持下去, 并被自发地执行和模仿, 这就是“内在制度”;而“外在制度”因设计而产生, 通过自上而下地执行, 以国家强制力贯彻实施。银行放贷时要求开发商先行获得承包人放弃工程价款优先受偿权的书面承诺, 承包人为中标被迫放弃工程价款优先受偿权, 如此一来, 外在制度被人为的规避。

通过研究笔者发现这一制度在现实执行中并没有达到预期的目的。制度是规范参与者行为的规则, 如果制度达不到调整参与者行为的目的, 就是制度失灵, 制度优化势在必行。

2制度优化的理论基础

(1) 制度设置改变人的成本结构。

制度遵循成本的存在本身就是一种制度被遵循的障碍。制度遵循成本包括遵循的机会成本和程序成本, 如果机会成本高, 程序成本也高, 那么制度被遵循的成本就越高;降低程序成本, 同时使机会成本最小化就能降低制度遵循成本。不遵循制度也存在成本, 包括行为选择成本和法定成本, 设定不遵循制度的成本, 并且最终要使“经济人”遵循制度的收益略高于不遵循制度的收益, 通过这样的制度安排和设置, 才有可能把“经济人”的行为引导到遵循制度的框架下来。

(2) 制度设置改变人的收益结构。

制度通过改变人行为的净收益而对其行为选择产生影响, 我们必须基于遵循制度对遵循者的代价和不遵循制度对不遵循者的收益之上进行制度建设, 要引导行为人遵循制度, 我们在进行制度变迁时, 应该考虑降低行为人的守法成本, 并尽可能地提高行为人的守法收益, 还应提高行为人的违法成本, 使绝大多数的人守法收益大于违法收益, 从而使制度得到遵循。

法律制度要想得到遵循, 制度设置必须要能实质性地、有效地改变人的净收益, 而且这种改变不能仅仅停留在法律条文规定的字面上, 更重要的是要在实践中变为现实才能引导“经济人”行为的选择。相反, 如果制度的设置及其实践不能满足对人净收益的实质性改变, 那么制度会起反向的引导作用。因此, 对工程价款优先受偿的问题, 我们应该通过合理的制度安排, 实质性地、有效地改变相关主体的利益结构, 探寻制度优化的路径。

3制度优化的成本路径

优化制度, 遵循成本——收益分配的内部结构。

其一, 在保证制度合理运行的条件下将发包人、承包人和银行遵循制度的成本最小化。在房地产开发过程中, 银行金融监管、房地产经营管理和工程建设管理是一条链, 任何一个环节都是足以影响交易成本和效益的。在现行工程价款优先受偿制度的法律规定之下, 银行必须通过加强房地产放贷管理制度和贷款有效监管制度, 保证资金回笼才能实现银行放贷收益。银行加强相关制度或为了加强而设置新制度, 这都要银行付出时间、资金和人工, 显然, 银行遵循工程价款优先受偿制度的成本将大大增加。与此同时, 因为银行制度的优化, 在房地产交易过程中发包人、承包人遵循银行放贷、监管的规定都将增加交易成本。在这种情况下, 如何使银行、发包人和承包人遵循工程价款优先受偿制度的成本最小化就成为工程价款优先受偿制度的优化需要解决的问题。针对这个问题建议:首先, 银行的改制或优化应当结合我国国情借鉴国外银行监管的先进制度, 以降低银行本身制度优化的成本。其次, 银行在对房地产贷款业务管理的改制和优化时应该在保证交易安全的限度内简化程序, 降低相对一方的程序成本, 这既有利于银行贷款管理制度的实施也有利于工程价款优先受偿制度的遵循。再次, 设置简易且具操作性的工程价款优先受偿权行使程序, 降低权利行使人的程序成本。

其二, 减少银行不遵循工程价款优先受偿制度的收益, 设定不遵循制度的法定成本。银行不遵循制度的收益来自提供贷款时要求开发商先行获得承包商书面承诺的明确放弃工程价款优先受偿权的不合理行为, 工程价款优先受偿制度的变迁优化应该为银行的此类不遵循制度的行为设定法定成本, 即明确规定此类行为为违法行为, 并设置相应的后果模式。没有后果模式的禁止性规范和命令性规范对行为人的收益根本不会有丝毫改变, 因而也无法对人的行为选择产生大的影响, 这将不利于工程价款优先受偿制度效用的实现。针对此问题建议:首先, 明确规定银行利用其强势地位故意规避法律而严重损害相对人和第三人利益的行为是违法行为。其次, 对这种违法行为设置相应的惩罚措施, 如使其承担经济、名誉或自由等方面的损失, 提高不遵循工程价款优先受偿制度的法定成本, 将当事人引导到遵循制度的道路上来。

通过以上成本优化路径能提高不遵循制度的成本, 降低不遵循的收益;同时降低遵循制度的成本, 增加遵循制度的收益, 最终使遵循制度的收益大于不遵循的收益, 优化了制度遵循成本-收益分配的内部结构, 建设工程价款优先受偿制度才能得到好的实施效益。

4制度优化的法律路径

路径一:完善相关法律制度。

一项制度安排的效率不是独立于其他制度安排之外动作的结果, 而是制度结构整合的结果。每项制度安排都必定联结着其他制度安排, 共同融合在制度结构之中, 其效率还取决于其他制度安排实现它们的完善程度。建设工程价款优先受偿制度在实践中能否得到普遍的遵循也是取决于其相关制度的建立完善。银行贷款监管制度, 配套的商品房预售资金监管制度等房地产交易中普遍涉及的相关制度的完善和建立对工程价款优先受偿制度设置目的的实现具有重要意义。

路径二:推出进一步的司法解释。

所有法律活动从经济学角度来看, 包括一切立法和司法以及整个法律制度事实上是在发挥着分配稀缺资源的作用, 因此, 所有法律活动都要以资源的有效配置和利用-即效率最大化为目的, 在立法上就反映为工程价款优先受偿制度应采取何种立法模式比较经济的问题。笔者认为, 完善的工程价款优先受偿制度应该是以《合同法》286条为圆心, 由不断完善的司法解释形成内圆, 以不断建立、完善的相关配套制度为同心外圆的制度构建才是能最经济、有效的推进此制度得到普遍遵循的模型。

基于此认识, 笔者认为, 若选择修改完善《合同法》, 其历时久远, 投入较大, 机会成本过高, 且难解燃眉之急, 可采性较小;选择以司法解释的方式进一步完善该制度能灵活适应发展的现实, 可采性较强。现行工程价款优先受偿制度的优化采用以进一步司法解释的立法模式来完善是最经济可行的。

5制度优化的外围路径

路径一:建立工程信息网, 提高信息透明度。

信息技术的发展及其在商务中的运用可以节省大量交易成本。各地建立地区的贷款工程信息网, 国家建立统一的工程信息网, 发包人在网上定期发布招标信息;承包人在网上公布有关自己生产能力、技术水平、履约情况等;银行在网上定期发布工程贷款、工程监督和工程还款情况信息;消费者可以通过信息网了解工程贷款、进度、质量等信息, 改善消费者的信息不对称状态, 利于其权利的保护。同时公开信息的发布可减少各方大量的搜寻成本。借助于信息网, 能提高消费者对工程的监督力, 促进工程价款优先受偿制度实施的效益, 提高信息透明度, 大大节约交易的成本。

路径二:强化规则, 防止软约束现象。

从制度约束层面来看, 正式制度约束和非正式制度约束是目前的基本类型。正式制度只有在与非正式制度相容的情况下才能发挥作用。这种包括价值观念、意识形态、伦理规范、文化传统、风俗习性等在内的非正式制度, 具有强大的生命力和影响力, 正式制度的完善受非正式制度的制约, 当正式制度与非正式制度之间存在矛盾冲突或不相容时, 正式制度难以实施。工程价款优先受偿制度的正式制度约束, 286条及其司法解释对这一制度的推行的确功不可没;但在非正式制度约束方面, 如传统文化、价值观等, 还很不到位, 便利工程价款优先受偿制度的效用大打折扣。

正式制度约束的建立可以借鉴国外经验和一些国际惯例, 规则可以移植, 可以输入, 以减少制度创新和变迁的成本。但非正式制度约束却难以从国外借鉴, 这是一个内化的过程, 只有非正式制度约束与正式制度约束相容, 制度才能发挥作用。否则, 再好的制度, 或因国情, 或因实施中非正式制度约束的缺失, 最后流于形式。因此, 要加强非正式制度约束的建立, 保证建设工程价款优先受偿制度的严肃性, 改变令不行、禁不止的现象。房地产交易过程中, 必须建立起有效的制度实施机制, 减少各个环节操作中的弹性和例外, 保证工程价款优先受偿制度能得到真正落实。

在工程价款优先受偿制度的立法过程中, 我们可以看到, 司法机关、律师、学者和普通公民的要求显然不同, 基层和高层的意见也很难统一。即使新的工程价款优先受偿制度在进一步的法律中制定出来了, 这些制度的安排是否合理, 是否能为公众所接受, 也是决定新制度收益的重要因素。当然, 制度的完善应该是一个不断的、发展的过程, 本文仅望能抛砖引玉。

参考文献

[1]卢现样.西方新制度经济学 (修订版) [M].北京:中国发展出版社, 2003.

[2]南方房地产编辑部.建设工程价款优先受偿权的行使与抗辩[J].南方房地产, 2006, (9) .