评分比较论文（精选4篇）
评分比较论文 篇1
摘要：近年来语文新课改逐步深入,作为高考语文重中之重的作文也在不断进行改革。与此同时,台湾的国文教育也持续性地受到大陆地区语文教育工作者的广泛关注。本文拟采用新课标全国卷与台湾104学年国文考试题为例,对中国大陆与台湾省的高考语文作文的评分标准进行比较,并且通过比较两地作文评分标准总结一些我们在日常写作训练中可以改进以及借鉴的地方。
关键词：高考作文,评分标准,比较研究
一、分级评分的标准比较
考试的区分是依据分数判定,而大陆和台湾的作文考试的评分标准也是分级评分。以新课标全国卷为例,评分分为四个等级,将作文分为一类文、二类文、三类文和四类文。而台湾国文考试的作文评分等级为A、B、C三个等级。相较于台湾的三个等级,新课标全国卷的作文评分标准除了四个评分等级,还有相对应的基础等级和发展等级,而基础等级又分为内容和表达,每一部分各占1/3,相对于台湾的评分标准,大陆的标准更加系统化与公式化。
以新课标全国卷一类文评分标准为例,其中的细则有:符合题意、中心突出、内容充实、思想健康、感情真挚、符合文体要求、结构严谨、语言流畅、字迹工整、深刻、丰富、有文采、有创意。而二类三类以及四类文也是这些要素,只不过需要降级评分。
下面是台湾省国文考试作文评分标准,也是以一类文的标准为例。
评阅重点,从“题旨发挥”、“资料掌握”、“结构安排”、“字句运用”四项指标,加以评分。凡能掌握题干要求,紧扣题旨发挥;内容充实,思路清晰;表达适当,体悟深刻;论述周延,富有创意;举证详实贴切,材料运用恰当;结构严谨,前后通贯,条理分明;字句妥切,逻辑清晰;描写细腻,论述精彩;文笔流畅,修辞优美,得A等(27分~19分)。
假如将台湾省的评分标准再细化可以发现,评分主要考量的是“题旨发挥”、“资料掌握”、“结构安排”和“字句运用”。这与新课标全国卷的评分标准中的“内容,表达与特征”三要素类似,但是又有一些不同。虽然两者都是采用分级评分的方式,但是分级的方式却有很大差异。新课标全国卷将“内容,表达,特征”三要素分别赋分,也就是说作文的评分应该是20+20+20的方式。假如一个考生的内容写得非常独到,特征这一块儿也非常优秀,但是表达方面有所欠缺,他的总分也只能是20+15+20=55分,所以说,这三要素在作文中同等重要。而台湾的评分标准中并未明确切分四个方面的赋分比例,也没有强调四要素各自占的分值是多少,这就给予考生非常大的自主性,而在新课标全国卷中,在三大要素中又细分出13个小的评分项,考生如果想要写出一篇优秀的作文就要兼顾到这13个小项,而台湾的分级评分中却有多达19个小项,考生需要兼顾更多的要素。
大陆新课标全国卷的特色在于其评分标准中采用“基础等级”以及“发展等级”。通过研究表格可以发现,发展等级的考评要素有:深刻、丰富、文采、创意。这些属于一篇文章中较为难把握的部分,也就是说,发展等级就是区分一类文和二类文的标准,一般而言,基础等级的40分基本没有太大的区分度。所以,在新课标全国卷的分级评分中,内容以及表达属于作文分数的基底而特征等级就属于基底之上的高度。把基底要素拿到也可以得到一个相对满意的分数。而台湾的评分标准并没有明确出哪部分属于作文的基底,哪一部分属于作文的高度。相对于大陆考生而言,台湾考生的作文并没有一个稳定的基本分段。大陆的作文模式可以说是三角形,有基底要素有顶层要素,反观台湾的模式应该是方形,更要求考生面面俱到。所以如果要达到同样的高度,方形可能要比三角形花费的材料更多,这也可以看出相对于大陆的作文的评价来说,台湾更加严苛,写作起来也更有难度。
二、评价标准中的侧重点比较
分析两地的作文评价标准我们不难看出台湾作文的评分标准的四要素有着明显的侧重。题旨发挥和字句运用包括了很多要素,基本上是所有评分要素的一大半。而题旨发挥又比字句运用的要素多一些。新课标全国卷评分标准的三要素不仅分值相当,同时评分要素的多少也差不多。与新课标全国卷“三分天下”的局面不同,台湾的评分标准则更倾向于题旨发挥。
相比于新课标全国卷的评分标准,台湾省高考的评分标准还会有一个前提。这个前提大致可以理解为命题人期望学生表现出的能力。以台湾104年的作文评分标准为例,在其标准中有这么一段话:考生应就文题要求,针对“审己以度人”的意涵、重要性、相关例证、个人经验、见解或体悟等方面,加以阐述。之后就是作文的分级评价标准。可以看出台湾的评分标准是有一个大前提的而这个大前提每年都会改变,如105年的作文评分标准的前提是考生应就文题要求,力求将“举重若轻”之意旨诠解得贴切深刻,能举例印证且言之有物。这个前提可以视作评分重点,对评分标准起到一个总体概括的作用,使得阅卷老师以及考生更加明确作文写作的重点应该在哪方面。而每年的评分前提也会根据作文的题目进行改变。以104年为例,大前提是紧密结合“审己以度人”。在前提中我们可以明确看出,这一年的高考作文评分落脚点就在于对“审己以度人”的解读。无论是意旨的深刻与否还是论证是否精妙都与“审己以度人”的解读是否正确有着直接关联。总而言之,台湾作文的评价标准的侧重点会根据每年作文的题目而进行变化,而分级评分标准之前的这句话就是侧重点的体现。
虽然新课标全国卷三要素“三分天下”,但是有一个评价因素是非常重要的,那就是中心立意。考生需要根据所给材料提炼材料的中心思想,这个就是其在作文中需要体现的主题意旨。所以说,新课标全国卷的作文考察一方面是考察写作,一方面是考察对题目(材料)的理解。一旦对材料理解出现偏差则会导致作文中心立意把握不准,进而可能导致跑题作文的出现。而作文一旦没有扣准中心立意,失分将会相当严重。立意一定是在基于材料作文的大环境下所产生的评价侧重。而台湾的评价标准中却没有关于中心立意的要求,这也是与台湾作文的考察方式有关,以104年的作文为例,考察的是命题作文,而命题作文不存在立意出现偏差的问题,但是一定要去论述所给题目的一些特性(重要性、涵义)以及结合自己的经验和见解进行写作。
此外,台湾将字句运用单独列为一项重要的考评要素,而大陆与之对应的仅有一个较为模糊的文采。台湾将这种文采因素分为字句妥切、逻辑清晰、描写细腻、论述精彩、文笔流畅与修辞优美。可以看出台湾对于写作的美感非常看重以及更加重视作文的遣词用句。不难发现,台湾在字句运用中要求考察学生的描写、论述以及修辞,这不同于大陆的新课标全国卷重论述的特点。台湾将这三者并行,在议论中要描写也要修辞,而且这几个要素和文笔与行文逻辑是并行关系。
三、比较研究带来的启示
在新课标全国卷中,作文的分值是60分,占到语文单科总分的40%,作文的重要性已经是显而易见。然而,随着大陆对语文学习与考试重视的加强,高考语文的难度也随之水涨船高。因此在平时加强作文写作训练是非常有必要的。通过对比中国大陆和台湾的作文评分标准并且取长补短,笔者归纳出以下两条建议:
(一)立意与文采并持
上文已经提到,两岸的作文非常重视作文主旨或者立意的把握,但是台湾地区的作文评分标准中也将字句运用作为一项重要的评价标准,学生们的遣词用句成了一项非常重要的指标。对于目前的写作训练笔者建议可以适当增加对学生语言逻辑的培养。在议论文的写作中,恰当的逻辑链条以及正确的逻辑表达都是必不可少的。假如一篇议论文的论述逻辑非常严密,这将是作文的一大亮点。在日常写作训练中一定要培养学生们形成严密的写作逻辑链,要训练学生“我是通过怎么样的论证来证明论点的正确性,我的论点论据论证具有什么样的关系”的思维。同时要让学生思考“我的论证方法是否能够充分证明我的论点”,加强学生在写作与表达中的系统性与严谨性。
此外,我们更应该注重学生写作功底的培养,写一篇逻辑清楚的议论文还不够,还应该把一篇文章写美。语言是一门艺术,学生们能把文章写出美感,才是写作培养的最终目的。目前在议论文写作的大背景下,很多老师都将记叙文、散文、诗歌等写作丢弃,认为只要大量写作议论文就可以提高学生们的写作能力,这种想法是片面的。写作的训练应该追求整体性,只注重议论文写作虽然具有很强的针对性,但是不利于学生们的文学素养的形成以及对于写作的整体认知。记叙文、散文、诗歌的写作可以培养学生们的记述描写能力,抒情表达能力以及对生活的感知能力。我们常说不根植于生活的文章是没有生命力的,而进行多种文体的写作正可以培养学生们从生活中发现写作价值的能力。高中写作教育中应适当增加记叙文、散文以及诗歌的训练,引导并鼓励学生从自己的生活入手进行写作。文学写作的培养是一项滴水穿石的工作,不仅要仰望星空还要脚踏实地,在进行写作训练的同时也要去学习借鉴中外文学家的语言表达方式,将语言的艺术化为学生们真正具备的能力。
(二)解放学生个性,说自己的话
台湾104年作文评分标准中有这么一段话:考生应就文题要求,针对“审己以度人”的意涵、重要性、相关例证、个人经验、见解或体悟等方面,加以阐述。在上文已经谈到,这句话相当于作文评分的前提。我们看到其中个人经验、见解或体悟是非常重要的前提。而在分级评分表中有一项就是体悟是否深刻。可见,台湾地区的作文明确要求学生写清楚写明白写深刻自己的体悟和见解,也就是说出自己的话。这一点在写作中是非常难能可贵的。
一直以来,千篇一律的作文广泛存在于阅卷场上,连例证都有着很大部分的重合。考生们不会自圆其说也不懂得“我认为”在议论文中的重要性,只是学会复制他人观点,在作文中充斥着别人认为,他人认为,而少有我认为这样的语言。如果写作不能够表达自己的思想和意见,这样的论述将是不完整的甚至是没有灵魂的。
因此在平时的写作训练中教师应多鼓励学生抒发个人见解,写作个人经验,要对学生在“说自己的话”这个观点进行正确的价值观引导。目前的新课标全国卷注重考查学生自己的思路,学生要根据中心论点自圆其说言之有理。而学生目前最缺乏的就是用自己的话表达思想,我们看到很多的作文均是名人名言以及一些论证例子的堆砌,根本没有从自己的思想上出发去寻求论证。所以,在我们评价学生的作文中不妨可以增加一项,将个人的见解体悟放入评价标准之中,让学生引起足够的重视,进而有助于改变作文千篇一律千人一面的现状。
综合全文研究不难发现,海峡两岸的作文评分标准各有特色。在这里,笔者并不是去比较两套标准孰优孰劣,上文已经提到,不同的标准代表不同的写作教学模式。随着两岸语文教学交流的不断深入,我们既要有兼收并包的气量,要认同并学习台湾地区作文评分标准中的闪光点,并能够结合大陆地区写作教学的实际情况运用到我们的教学过程中。本文也旨在为广大教育工作者提供一个新思路新方法,相互借鉴取长补短,共同促进高中写作教学的不断进步与发展。
参考文献
[1]2016年新课标全国卷高考考试大纲说明导读[S].西藏人民出版社2016,01.
[2]台湾地区104学年度指定科目考试国文考科非选择题阅卷评分原则说明[S].http://www.ceec.edu.tw
[3]孙绍振,孙绍振论高考语文与作文之道[M].福建人民出版社,2013,08.
[4]尹逊才,张秋玲,高考作文命题幵放与限制的手段[J].语文建设,2008,03.
[5]《普通高中语文课程标准(实验稿)》[S],北京师范大学出版社
[6]2011-2016年普通高等学校招生全国统一考试(新课标全国卷)
评分比较论文 篇2
1 实行危重病病情评分系统的背景
急诊预检分诊是强调根据疾病的严重程度、治疗的优先原则, 对患者进行快速分类, 以确定治疗或者进一步处理的优先次序, 其质量直接关系到患者的救治效果以及对医院的满意度。所以, 病情分诊在紧急医学中是至关重要的。虽然国内各家医院急诊预检分诊系统不同, 但差别不大[2]。在对单个患者的诊疗过程不像其他专科那样分为“诊断”、“治疗”两个步骤, 而是“判断—处理—诊断—治疗”4个步骤。即首先判断是否有危及生命的问题或者造成患者极度痛苦的问题存在, 然后处理这些问题以达到挽救生命或减轻痛苦的目的, 最后才是诊断, 并对原发疾病进行治疗。因此, 实施危重病病情评估对患者的病情判断有着至关重要的作用。
2 我国实行危重病病情评分系统的迫切性和可行性
2.1 我国急诊分诊的现状
目前, 国内并没有统一的急诊预检分诊标准, 大多数医院的急诊分诊标准都是根据患者的疾病病种的分科进行分诊[3]。如何合理地分配、使用急诊有限的人力资源、空间资源等医疗资源, 为患者提供最快捷、最有效的服务, 已成为医学界乃至全社会研究的热门课题[4]。通过对北京诸多医院的调查, 北京市医院每年住院患者有较大一部分比例是通过急诊办理的, 这不仅不利于危重患者的及时救治, 而且造成了急诊医护工作人员的重大压力, 直接影响到急诊医疗工作的质量和效率。
2.2 急诊分诊已成为行业共识
2009年《急诊科建设与管理指南 (试行) 》 (卫医政发〔2009〕50号) 详细规范了急诊科建设标准、设备设施和人员配置, 要求按照病人疾病危重程度确定就诊及处置的优先次序, 使患者在合适的时间去合适的区域获得恰当的治疗。这就要求急诊科医护人员摆脱以往的经验分诊, 具备有专业的分诊依据, 确保病情分级的科学性和准确性。实际上, 分级分类诊疗能够充分使用急诊医师在急危重症抢救方面的能力。从建立有序有效率的服务体系的层面上讲, 医疗服务的质和量同样重要, 急诊分诊提高急诊医疗资源使用效率, 确保人民群众急救安全。扩大到区域医疗卫生服务体系, 不同级别医疗机构的分工协作和双向转诊, 既满足患者合理的医疗服务, 又发挥各层级医疗机构服务能力, 可望提高医疗资源整体利用率。
3 常见的危重病病情评分系统及其在急诊分诊中的应用
3.1 早期预警评分 (EWS) 和改良的早期预警评分系统 (MEWS)
M E W S评分产生于英国, 是目前应用比较成熟的评分标准系统。最早是在1997年由Morgan等[5]首次提出EWS, 后经Subbe等[6]进行改良, 形成了MEWS。MEWS评分系统包括收缩压、呼吸频率、脉搏、体温、AVPU评分 (A为清醒、V为对声音的反应、P为对疼痛的反应、U为无反应) , 见表1。此两种评分系统应用于14岁以上的患者, 其最大优点在于简单易行、费用低廉和便于操作, 可以快速获取患者相关参数, 在较短的时间内即可完成对患者的评价和评分, 给分级提供了一个客观指标, 增加了预检分诊级别的准确度。国内外资料显示MEWS评分5分是鉴别患者病情严重程度的最佳临界点, 当患者MEWS评分<5分时多不需要住院治疗;当患者MEWS评分≥5分时病情恶化的可能性增大, 多需要留观或住院治疗;当患者MEWS评分≥9分时, 死亡的危险性明显增加。
目前国际[6]和国内[7]有较多医院应用MEWS评分系统, 均得到了比较满意的结果, 国内有调查研究显示[8], 通过与传统的方案预检分级对比, 采用Kappa一致性检验, 得出结论为0.741, 有较好的一致性, 发现为急诊患者有序合理的就诊提供科学依据。
3.2 快速急诊生理评分与慢性健康评分 (APACHE)
1981年美国人Knaus等提出了急性生理功能和慢性健康状况评分系统, 即APACHEⅠ系统。1985年, APACHEⅡ修改本诞生, 修改版本更加科学合理, 评分包括急性生理评分、年龄评分及慢性健康评分3部分。APACHEⅡ是国际上在危重病病情评估中应用最为广泛且权威的评价系统, 国内部分大型医院重症监护科普遍应用急性生理功能和慢性健康状况评估, 同时也将此系统应用到急诊科。此评分系统准确度高, 而且可以科学、客观、可信的预测患者的预后[9,10], 但该系统采集相关数据需时间较长, 计算相对复杂, 在急诊早期分诊的实践中相对不宜操作。
注:分数≤8, 严重创伤;分数≥9, 轻伤。
3.3 循环、呼吸、胸腹、运动和语言 (CRAMS) 评分
CRAMS评分 (见表2) 是由美国人Clemmer[11]在Gormican的基础上进行修正, 包括了字面上5个参数指标。按照轻、中、重异常分别赋值2、1、0分, 总分为5个项目之和。≥7分属轻伤, 病死率为0.15%;≤6分为重伤, 病死率为62%, 目前是在我国院前创伤评分体系中应用较多的评分方法。浙江大学医学院附属第二医院应用此评分和创伤评估程序相结合, 对患者进行分诊管理, 取得了非常良好的效果, 并在浙江省内多家医院使用。
注：VA为帮助供氧或控制供氧，或VA PEP。
3.4 门诊简化严重性指数 (IGSA)
J.R. Le Gall (法国) 的门诊严重性指数简化版——IGSA (表3) [12]是一个全面适用于急诊的多功能的严重性评分。不同于其他专科病情评分指标, 它计算起来简单, 并能适用于各种院前治疗的条件 ( 如家庭、 公路救援等) , 是一个全面适用于急诊的多功能的严重性评分。但该指数也存在过于均衡, 适用于重症监护室的危重患者, 对死亡或重症监护住院等病情变化预言能力不理想, 在创伤科未证明有效。
3.5 南非分流评分 (SATS)
南非分流评分标准 (SATS) 是2006年由南非分流小组提出的, 其目的是确定患者病情严重度水平, 以便在疾病变化前给予及时有效的治疗[13], 根据患者评分分为5个水平:红色为需心肺复苏或生理不稳定的患者, 需紧急处理 (应立即给予治疗) ;橙色为具有潜在的不稳定的生理状况或肢体威胁病变, 需迫切处理 (在10min内给予治疗) ;黄色为病情严重或者有严重创伤, 但生理状况稳定, 需迫切处理 (在60min内给予治疗) ;绿色为轻伤或病情轻微, 需常规处理 (在4h内给予治疗) ;蓝色为濒临死亡 (2h内进行确认) [14]。
有研究[13]对SATS的有效性进行了评估, 指出其有75%的平均灵敏度和91%的特异性。目前有3个版本, 分别为成人、儿童和婴儿。它可以为危重患者进行全面评估, 通过此评分系统, 医护人员无论在院前还是急诊, 均能够做到很好的分流, 患者等候时间显著减少, 且漏诊率明显降低。目前许多国家已认可此评分的适应性, 包括南非、巴西、爱尔兰等, 并在医院中使用[15]。
4 危重病情评价系统在我国急诊分诊中应用的借鉴意义和建议
我国急诊医学已经发展20余年, 各个医院的急诊科空间、设施和人员都在不断地改善。但是目前, 我国还没有比较统一的危重病病情评分系统, 传统上预检分级模式均是安排有经验的护士进行预检分级, 急诊分诊标准是根据患者的疾病病种进行分诊[16], 也就是主要依靠护士根据患者一般情况和生命体征严重程度的不同等级, 主观因素干扰较多, 容易造成判断上的失误, 相对于门诊和住院的患者, 急诊患者在诊治过程中更易出现医疗差错[17]。也有可能因为分诊护士经验不足, 或工作中过于繁忙, 出现分诊错误, 导致患者在候诊等待期间病情突然恶化或猝死的情况发生[16]。
任何评分系统的目的都是为了能够使患者得到及时有效的救治, 正确地评判患者病情以及预后, 缩短患者等候时间, 使得急诊医疗资源和空间资源都得到科学合理的利用。研究适合我国危重病情评分系统势在必行, 通过对上述几种危重病情评分系统的介绍, 提出以下几点借鉴和建议, 希望能够为我国建立规范的急诊评分系统提供参考。 (1) 可以通过发展我国急诊分诊信息化的建设, 收集急诊患者的医疗数据, 提供高层次的数据分析功能, 从而制定规范化、科学化、统一的评分标准, 实现预检系统网络化、电脑化; (2) 掌握具体的量化指标可提高预检分诊的整体水平, 确保分诊准确率, 保障患者就医安全, 同时亦可避免医学上没有必要的住院治疗; (3) 合理的标识设计和流畅的就医流程是相辅相成的, 建立舒畅的流程可以大大缩短患者就医时间和就医成本, 为患者提供及时、周到的服务, 同时提高医务人员的工作效率; (4) 建立分诊护士培训体系, 提高分诊以及危重病情评估临床能力, 国外许多国家已把分诊护士作为急诊护理的一个专业来培养和发展; (5) 完善效果评价体系, 定期对分诊系统进行评价, 包括临床诊疗救治时间、平均等候时间、住院率、死亡率和患者满意度等指标。关于患者满意度的指标调查, 可通过患者就医完成后对患者的满意度问卷来获得答案。
摘要：急诊分诊是急救工作的重要环节, 合理的评分系统能够使分诊更加高效、科学。通过对国内外急诊中常用的危重病病情评分系统进行介绍, 在此基础上提出在我国建立规范的急诊评分系统的建议, 为我国医院在危重病病情评价系统在急诊分诊中的应用提供依据。
评分比较论文 篇3
关键词：多器官功能障碍综合征,急性生理学和慢性健康状况评分Ⅱ,序贯器官衰竭评估
多器官功能障碍综合征 (MODS) 是重症患者死亡的主要原因。如何尽早发现?如何评估病情的严重程度?如何将病情的严重程度用数字量化反映出来?目前用于评估ICU病情危重程度的评分系统有很多, 如急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ (APACHEⅡ) 、序贯器官衰竭评估 (SOFA) 、Marshall的MODS评分、Logistic器官功能障碍评分 (L O D S) 等。本文通过比较A P A C H EⅡ和S O F A评分系统, 探讨其在多器官功能衰竭中的预后评估价值。
1 对象与方法
1.1 对象
2011年6-11月, 入住温州医学院附属第一人民医院ICU科的57例患者。
1.2 方法
按照MODS[1]的诊断标准, 对57例患者的病历资料进行回顾性分析。记录患者的基本情况, 包括年龄、性别、诊断、入住I C U时间和预后, 入院2 4小时的A P A C H EⅡ和S O F A评分。S O F A评分采用欧洲危重病医学会的标准[2], 为1~4分;最大SOFA为各器官功能衰竭最大评分的总和;ΔS O F A为最大S O F A与入院时SOFA评分的差值。计算APACHEⅡ、SOFA、最大SOFA和ΔSOFA评分的ROC曲线下面积, 以评估预后的判别能力。按其预后分为存活组与死亡组, 进行两组对比分析。
1.3 统计学方法
采用SPSS 16.0统计软件。计量资料均用中位数±四分位数间距 (M±QR) 表示, 两两比较用Wilcoxon检验;计数资料用χ2检验;P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 临床特征
57例患者分为存活组36例, 死亡组21例。存活组男27例, 女9例;年龄 (62.5±30.5) 岁, 平均住ICU时间 (12.5±9.8) 天。死亡组男14例, 女7例;年龄 (71.0±15.0) 岁, 平均住ICU时间 (20.2±26.6) 天。两组原发病构成比较见表1。
由表1可见, 存活组的原发病以消化系统疾病为主, 其次为外伤, 二者所占构成比超过半数;而死亡组以心血管病、呼吸系统疾病为主, 二者构成比占近半数, 其次为消化系统疾病。
2.2 A P A P C H EⅡ、S O F A评分 (表2)
最大S O F A≥15分者, 存活组有2例 (5.6%) , 死亡组有9例 (42.9%) , 差异有统计学意义 (χ2=9.58, P<0.01) 。
由表2可见, 死亡组的A P A P C H EⅡ、S O F A、最大SOFA和ΔSOFA评分均明显高于存活组, 差异有统计学意义。
2.3 ROC曲线下面积 (图1)
为评价SOFA评分对预后的判别能力, 我们对R O C曲线下面积进行了比较。其中最大S O F A评分和ΔS O F A评分的R O C曲线下面积分别为 (0.82±0.06) 和 (0.77±0.07) , 明显优于入院时的APACHEⅡ、SOFA的ROC曲线下面积 (0.67±0.07) 和 (0.65±0.08) 。
3 讨论
SOFA评分具有简单客观, 容易获得, 动态持续监测, 且无创操作的特点。Hwang等[3]将SOFA评分运用于ICU创伤患者, 并认为其预测病死率比A P A C H EⅡ评分更加简单易行。结果显示, 最大S O F A和ΔS O F A评分曲线下面积略高于S O F A, 提示最大S O F A和ΔS O F A评分对死亡与存活的分辨能力略高于入院时的SOFA, 即最大SOFA和ΔSOFA评分值越高, 死亡风险也就越高。这与俞凤和杜斌等报告的结果相一致[4,5], 即最大S O F A和ΔS O F A评分是很好的预后指标。
A P A C H EⅡ评分系统主要用于评估病情的严重程度和预测病死率, 被广泛应用于临床。但其对预后的判别能力即ROC曲线下面积低于0.7, 提示其对预后的判别能力稍逊于最大S O F A和ΔS O F A。考虑它是对入住I C U的第一个24小时内急性期的12项生理变化, 如体温、血压、心率、电解质等的最差值以及患者既往健康状况、年龄等的评估, 并没有考虑到患者入住后的干预措施及病情变化, 故对其作为预后的评估判断可靠性有所质疑。费军等[6]也认为, A P A C H EⅡ评分适用于对群体预后或死亡的预测, 不适合对个体预后的风险评估, 亦不适于对MODS的预测, 认为其预测值低。
Cornet等[7]在对血液科恶性肿瘤患者研究后指出, SOFA评分≥15分时病死率高达100%, 但本文存活组有2例的SOFA评分≥15分。笔者考虑, 一方面是本文观察对象的基础疾病没有血液系统的恶性肿瘤, 同时也可说明最大SOFA评分并非是预后的决定因素。Geerse等[8]也提出, SOFA评分下降≥2分, 会比SOFA评分没有明显变化或者是SOFA评分逐渐增加的患者预后要好。所以, 动态观察SOFA评分变化更能准确反映病情的转归, 对判断预后更有临床指导意义。
本文结果表明, A P A C H EⅡ、S O F A、最大S O F A和ΔSOFA评分对MODS患者预后的评估均有意义, 而最大SOFA和ΔSOFA评分可以评估多器官功能障碍患者的严重程度。
参考文献
[1]王今达, 王宝恩.多脏器功能障碍综合征病情分期诊断及严重程度评分标准[J].中国危重病急救医学, 1995, 7 (6) :346-347.
[2]Vincent JL, Moreno R, Takala J, et al.The SOFA (sepsisrelated organ failure assessment) score to describe organ dysfunction/failure.On behalf of the Working Group on Sepsis-Related Problems of the European Society of Intensive Care Medicine[J].Inten Care Med, 1996, 22 (7) :701-710.
[3]Hwang SY, Lee JH, Lee YH, et al.Comparison of sequential organ failure assessment, acute physiology and chronic health evaluationⅡscoring system, and trauma and injury severity score method for predicting the outcomes of intensive care unit trauma patients[J].Am J Emerg Med, 2012, 30 (5) :749-753.
[4]俞凤, 赵良, 管军, 等.伴发肾功能不全的多器官功能障碍综合症患者的临床特征及预后[J].中华急诊医学杂志, 2003, 12 (2) :111-113.
[5]杜斌, 陈德昌, 刘大为, 等.感染相关的器官功能衰竭评分对多器官功能障碍综合征预后判断的意义[J].中华医学杂志, 2001, 81 (2) :78-81.
[6]费军, 黄显凯, 梁华平, 等.创伤后多器官功能障碍综合征的预测研究进展[J].中国危重病急救医学, 2004, 16 (2) :117-119.
[7]Cornet AD, Issa AI, Van de Loosdrecht AA, et al.Sequential organ failure predicts mortality of patients with a haematological malignancy needing intensive care[J].Eur J Haematol, 2005, 74 (6) :511-516.
评分比较论文 篇4
本研究采用的 “学生英语能力自评表”取自2007 的 《大学英语课程教学要求》。该表由48 个题目组成, 包括一般要求和较高要求 ( 28 个题目) 和较高要求 ( 20 个题目) 两个量表, 每个量表又各自分为听、说、读、写、译五部分, 其中听力部分一般要求包括6 个题目, 较高要求包括4 个题目。量表采用4 级评分 ( 4 到1 分) , 得分越高表明学生对自身的英语能力评价越高。本次调查着眼于听力方面。
1. 量表数据分析
本文的数据通过非参数性检验和方差齐性检验后, 进行单因素方差分析的结果如下:
从表1 可看出, 在一般要求听力自评分上, 实验班和普通班对应的显著性值为0. 325, 大于0. 05, 说明这两班学生的一般要求听力自评分不存在显著性差异; 而卓越班与实验班和普通班对应的显著性值分别为0. 004 和0. 034, 均小于0. 05, 说明卓越班与其他两班的一般要求听力自评分存在着显著性差异[2]。再看三个班的一般要求听力自评分均值: 卓越班为19. 5625, 实验班为20.9556, 普通班为20. 5455。可得出卓越班的一般要求听力自评分显著低于实验班和普通班。
同理, 通过显著性和均值比较, 可以看出, 在较高要求听力自评分上, 普通班得分最高, 实验班次之, 卓越班最低。
综上, 在英语听力自评分上, 普通班得分最高, 实验班次之, 卓越班最低。
2. 访谈情况概述
针对上述调查结果, 本文对相关教师 ( 4 人) 以及从三班随机抽取的学生 ( 每班7 人) 进行了访谈, 访谈问题为: ( 1) 英语四六级通过率哪个班最高? ( 2) 平时听力测试, 三个班哪个班成绩最好? ( 3) 造成三个班听力成绩的差异的因素是什么?
( 1) 对教师的访谈
就第一个问题4 名教师给出了一致的答案: 卓越班的四六级通过率最高。对于第二个问题, 4 名教师徘徊于普通班和实验班之间, 但没人提及卓越班。
谈及第三个问题时, 4 名教师都谈到了心态和焦虑。在他们看来, 卓越班的学生与其他两班相比更看重成绩, 学习更为刻苦, 荣誉意识和责任感更为强烈, 竞争压力也更大, 对自身要求也更高, 也许正是因为他们过于看重成绩, 考虑到的东西过多, 影响了他们的正常发挥。
( 2) 对学生的访谈
问及第一个访谈问题时, 除5 个学生回答不知道外, 其余16 个学生均回答: 卓越班的四六级通过率最高。对于第二个问题, 8 人回答不清楚; 2 人回答可能为卓越班; 其余人游离在普通班和实验班之间, 但提到卓越班时, 一致否定。
当提到第三个问题时, 21 个学生都表示不太清楚, 但问到他们是否十分在意考试成绩时, 卓越班的6 个学生表示十分在意, 1 个表示一般; 实验班和普通班共有3 个人表示十分在意, 其他人或说一般或表示无所谓。接着, 谈到他们是否通晓听力技巧并将它们应用于听力测试中时, 卓越班的7 名学生一致回答他们晓得听力技巧, 5 人表示他们会想方设法将学到的技巧用于考试中, 但有时会对自己的答案产生怀疑, 所以听完后经常改答案, 结果常将答案改错; 实验班和普通班的学生21 人也都表示对听力技巧有所了解, 但在具体的考试中, 他们想到的更多的是集中精力, 而非如何使用技巧得高分。
3. 结论
通过调查发现, 卓越班的整体实力强于实验班和普通班, 但听力成绩低于其余两班, 究其原因本文归纳为三点: 一是太在意考试成绩; 二是过于钻牛角尖; 三是总对自己不满足, 以致于对自身能力产生怀疑。由此可见, 在英语听力测试方面, 实力和技巧固然重要, 但轻松、稳定的心态会在一定程度上改写结果, 扭转乾坤。望本次研究调查能对英语学习者及二语教学提供一定的启示。
摘要：本文采用“学生英语能力自评表”[1], 分析中北大学机电专业四年级的卓越班、实验班和普通班学生的听力自评分差异, 并对随机抽取的学生和相关教师进行访谈, 探索其中之原因, 最后得出结论:与实力和技巧相比, 轻松自在的心情更容易使学习者在英语听力方面占优势。
关键词：卓越班,实验班,普通班,英语听力,自评分,比较
参考文献
[1]教育部高等教育司.《大学英语课程教学要求》[Z].上海:上海外语教育出版社, 2007.