审查经验（共4篇）
审查经验 篇1
1引言
社会整体的标准化人才储备缺失, 导致现有标准化从业人才分布不均匀, 大部分专业标准化人员都集中在国家单位、事业单位和国企单位, 中小企业的从业专职标准化人员数量极少, 大部分都是由其他岗位的人员兼职从事标准化工作, 而导致中小企业的产品标准编制相对薄弱, 产品标准编制和审查缺乏相关经验。下面介绍中小企业中标准审查经常遇到的几个问题。
2产品标准的名称不规范
在GB1.1附录D中规定“标准名称无须描述文件的类型、不应使用****标准等表述型式”, 但是在审查中发现, 这个错误还是经常出现, 后经过了解大家对于“产品标准”这4个字的理解上都是用产品的具体名称替代了“产品标准”的产品2字, 标准名称就出现了现在这种状况XXX标准, 实际上应为“XXXX”。审查时应注意。例如:投影机产品的产品标准, 错误的名称为“投影机标准”或“投影机产品标准”;正确的标准名称为“投影机”。这里还应注意一点, 就是企业产品标准名称与行业标准和国家标准的协调性。在国家标准和行业标准中都是用“投影机”一词, 而在企业产品标准中也应使用“投影机”, 而不要使用“投影仪”, 这样很容易让使用者混淆, 也妨碍了标准的贯彻执行。
3标准年号的确定出现分歧
在编制企业产品标准的过程中往往会出现这种情况, 今年制定的产品标准编制计划跨越一个自然年 (或若干个自然年) , 但是在订立计划的时候要给出编制标准的名称和标准编号, 可标准编制完成的时候是下一个自然年, 这样就开始纠结于选择哪个年代为最终标准编号的年代。其实这里可以这样操作, 在制定编制计划的时候, 只给出标准的编号不给年代号, 或者模仿国家标准和行业标准的做法, 给出一个计划的编号。在标准编制完成后, 以标准通过批准发布的时间为标准编号的年号。这样既能保证标准年号与发布时间统一, 又能保证标准的有效期以批准时间为准。
4范围内容的表述不完整
GB 1.1中规定“范围为必备要素, 应置于标准正文的起始位置。范围应明确界定标准化对象和所涉及的各个方面, 由此指明标准或其特定部分的使用界限。必要时, 可指出标准不适用的界限”。
任何一个标准中规定都不可能在所有专业技术领域内适用, 而只能在所界定的范围和特定的领域内才具有适用性, 也就是说标准中的条款在“范围”所界定的界限内才是适用的。通常范围的内容分为两部分:一部分阐述标准中“有什么”, 即“本标准规定了……XXXX”;另一部分阐述标准能“有什么用”, 即“本标准适用于……XXX”。在编写“有什么”的时候不仅要对应标准名称, 还要对应标准的规范性要素。在确定范围内容“有什么”时, 首先要将标准名称纳入到范围中来, 其次要将标准内容中的规范性要素也纳入到范围中来。审查时最常见的错误是:内容中有“交货准备”一章, 却在范围中没有被提及, 错误地表述为“本标准规定了XXX产品的要求、试验方法和检验规则等内容”。正确的表述应为“本标准规定了XXX产品的要求、试验方法、检验规则和交货准备等内容”。所以“有什么” 的编写和重点是要涵盖所有标准内容的规范性要素。在编写“有什么用”的时候, 要在范围中说明标准“所涉及的各方面”, 阐明标准的适用性或标准的适用领域, 由此指明标准的使用界限。审查时最常见的错误表述为“本标准适用于XXX和XXX产品”。 这种表述只表达了哪些产品遵守本标准, 却没有表达标准本身有什么用, 正确表述为“本标准适用于XXX和XXX产品的设计、制造以及作为质量检验的依据”。
此外若标准名称太长或产品名称太长, 在后面的内容中提及的时候反复使用该名称, 内容上不是很重复, 而且使用者也感觉到不方便, 这时应适当的使用简称, 并在范围中明确。
产品的名称较长, 在内容中多次使用, 在范围中“规定了XXXXXX设备的技术要求等”在后面的要求与试验方法等内容中却只使用设备或产品一词代替整个设备的名称。可以这样更改在前言中XXXXX设备 (以下简称设备) 【注:这里的设备一词可以被本单位或公司熟悉的设备名称所代替。】
比如:本标准规定数字显示拼接墙系统, 这个名称比较长, 在内容中使用不是很方便, 可以在范围中这样描述“规定了数字显示拼接墙系统 (以下简称系统) ”。
5术语的错误使用和错误引用
在术语一章的内容中要区分哪些是术语, 哪些不是术语。在光学的测试条件中, 就必须明确正常的亮度位置和正常的对比度位置。“正常的亮度位置” 和“正常的对比度位置”不是术语, 不需要在术语和定义中出现, 只需要在测试的条件中详细规定即可。
国家标准或行业标准中界定的术语可以直接使用, 只需要按GB 1.1的要求增加XXX界定的术语和定义适用于本标准。最常见的错误是, “重新”定义, 就是把已有的术语和定义原封不动地抄录到产品标准中。比如图像的“几何失真”, 这个在GB XXX里已经有规定了, 不需要在产品标准中重新规定。不否认这样增加了抄录术语标准的方便阅读性, 但是无形中也增加了标准编制人员的负担、审查者的负担和使用者的负担。
6技术要求中的规范性引用不具体
在标准的技术要求部分经常会引用国家标准和行业标准的技术性内容, 常见的引用内容在安全性、电磁兼容性等条款。这个时候多数的企业产品标准都会按GB 1.1或其他国家标准、行业标准的例子进行照猫画虎。GB 1.1给出的示例或例子, 一种正确表达规范性应用和资料性应用的格式, 标准的编制人员应根据具体的标准内容进行正确的选择。
例如:某产品标准的电磁兼容性要求表述为:“无线电骚扰值应符合GB 9254-2008的相关要求”。在GB 9254-2008《信息技术设备的无线电骚扰限值和测量方法》中信息技术设备 (ITE) 分为A级和B级, B级可以在生活中使用, A级是在工业和商业中使用, B级的指标比A级高10d B。如果在电磁兼容性一条的要求中没有确定产品是属于A级还是B级, 标准使用时, 测试人员就不清楚级别, 就无法开展测试, 同时也不利于指导客户采购产品。正确的描述应为“无线电骚扰值应符合GB 9254-2008的B级要求”。环境试验的引用也容易出这种错误, 比如GB/T 2423.1-2008《电工电子产品环境试验第2部分:试验方法试验A:低温》中低温试验方法细分为3种, 在产品标准的要求和试验方法一章的内容中就要明确采用哪种试验方法。
7标准的内容中不提及具体的图表
在审查中发现, 标准内容中的很多图和表没有在内容中提及, 或者章、条款和图表之间无过渡性文字。可以使用类似的语句进行过渡, 比如:应按图X连接设备, “XXX产品应支持的分辨率见表X”或“XXX指标应符合表X的要求”。这样不但在内容中提及图和表, 还使章条款与图表之间过渡自然。例如:在测试方法中, 往往要绘制测试图或者测试框图, 表示测试设备之间的联系关系, 方便技术人员进行测试, 开始使用“按图X连接设备”。
8审查中的一致性原则
(1) 一致性审查的内容包括以下三个方面。
1) 标准内容与法律法规和规章制度的一致性;
2) 标准内容是否与相应的国家标准、行业标准和地方标准一致, 尤其是标准中有关安全、电磁兼容和环境保护等内容是否与强制性条文一致;
3) 标准中的内容是否前后一致。
(2) 前2个一致性要求针对产品标准是否合法, 是否符合相关强制性标准的方面, 这里重点说说第三点。
1) 与国家标准不一致
例如:在GB 50464-2008中4.2视频显示屏系统设计中色坐标误差采用的是△x, △y, 使用的是x, y坐标, 而在GB/T 7921-2008中色坐标采用的是u, v。 比较两个标准发现《GB/T 7921均匀色空间和色差公式》是专业规定色域空间和色差公式的计算方法的标准。
2) 量和单位的一致
通常是在前面具体的要求中与后面测量方法得出的量和单位不一致。
例如:HJ 2516-2012标准中3.5工作模式的能耗, 就不应使用流明每瓦 (lm/W) , 应为瓦 (W) 。
3) 名词术语前后使用一致
例如:GB 50464-2008中定义了“视频拼接显示屏 (墙) ”的术语, 但是在内容中有关视频拼接显示屏的地方却经常使用显示屏一词来代替, 给使用者的理解造成不便。
4) 内容编排前后一致
产品标准内容编排要注意3部分内容一致:要求部分内容、测试方法内容和检验项目表。
(3) 一致性审查技巧
前面技术要求内容与后面测试方法相一致, 要做到有要求, 就有对应的测试方法, 同时还要注意检验项目表中要求和试验方法相对应。很多的审查经验都给出“要做到提到的要求要有对应的测试方法”, 但是都没有给出具体实施的方法。经作者实践发现:以检验项目表为基础, 从检验项目表向前看, 就能检查是不是所有的要求都进行了检验或检验项目是不是存在多余要求;从检验项目表向后看, 就能检查是不是前面的要求都有检验方法或者存在多余的测试方法, 并且也能同时检查是不是前面的要求与后面的检验方法相对应。
参考文献
[1]GB/T 1.1-2009标准化工作导则第1部分:标准的结构和编写[S].
[2]白殿一标准的编写[S].
审查经验 篇2
“双向说理制度”和“公开听证制度”的实践和探索
近年来，我院结合侦查监督职能，将“双向说理”制度和“公开听证”制度建设作为重要任务来探讨、研究、实践，形成了较为具体、规范、可操作的审查逮捕案件双向说理制度和审查逮捕案件公开审查程序规定。我院于2013年8月与县公安局联合会签了《关于开展逮捕必要性双向说理工作的实施办法》，并于2014年3月正式施行了审查逮捕案件公开听证制度。2013年8月至2014年12月，我院共受理公安机关提请审查逮捕的各类刑事犯罪案件183件286人。其中不批准逮捕的18件27人，决定逮捕2件6人，对18件案件都进行了不捕说理；同时，已对两起案件进行了公开听证。
一、积极探索建立和完善 “双向说理”制度
为准确贯彻实施2012年新刑诉法细化逮捕条件的规定，减少对社会危险性条件的认识分歧，规范审查逮捕工作，提高办案效率和质量，切实解决公安机关在呈捕案件中存在的社会危险性证明不足的问题以及针对我院不不捕案件公安机关应对措施准备不充分、社会矛盾化解滞后的问题，我院初步形成了公安机关进行逮捕必要性说明、我院进行不捕说理的“双向说理”制度构想。
我院在随后的工作当中加强了对建立和完善“双向说理”机制 的调研，坚持在办案过程中边实践边研究边完善。并在实际办案中形成了双向说理联系制度、双向说理审查制度、双向说理跟踪调查制度、双向说理文书存档制度和双向说理回访等制度。这为“双向说理”机制的构建提供了坚实的实践和理论基础，也为“双向说理”工作的顺利开展起到极大的推动作用。第一，协调机制基本成熟。已形成以分管检察长和公安机关分管刑事案件局长为负责人，侦查监督科长和法制科科长为审核人，全体侦查监督部门干警和公安机关法制部门干警为实施人的说理体系，公、检联动全面开展说理工作。第二，规范文书基本配齐。在制度施行初期，为前来移送审查批捕案件的案件管理中队公安干警详细讲解“双向说理”制度的重要性，对接收说理文书的单位阐述说理的必要性，提醒其按照《关于开展逮捕必要性双向说理工作的实施办法》的规定办理，积极配合落实“双向说理”制度。我院高度重视为“双向说理”制度的施行创造良好的内外部条件。新增了《不批准逮捕理由说明书》、《逮捕案件继续侦查取证意见书》和《补充侦查提纲》等法律文书，统一了格式，规范了制发程序。第三，有效提高了提请批捕案件质量。由于公安机关预审环节的取消，在“双向说理”制度实施之前，案件撤回率居高不下。自2013年8月以来，公安机关在报捕前，根据《关于开展逮捕必要性双向说理工作的实施办法》规定，不仅要收集嫌疑人有罪、无罪证据，还要提供关于不宜对犯罪嫌疑人采取取保候审或者监视居住，而有逮捕必要的理由说明和相关证据材料。如犯罪行为所涉及的民 事部分已经达成赔偿调解协议、应当移送相关的法律文书和证据材料等。这促使公安机关在提请批捕环节将证据收集标准提高到接近提起公诉的标准。通过用一年多来公安机关提请批捕案件的材料和以往提请批捕案件的材料作对比分析，提请批捕案件的法律文书质量、收集到的证据的客观性和关联性、公安基层干警的证据意识等都有显著的提高。一方面没有必要提请批捕案件数量相对减少，减少了诉讼环节，节约了诉讼成本，维护了当事人权益；另一方面报捕案件证据的完善，对是否做出批准逮捕决定也更加快速、准确，减少审查批捕案件质量瑕疵的出现。
二、积极探索建立和完善 “公开听证”制度
我院的“公开听证”制度，具体是指根据刑诉法的规定对于辖区内发生的事实清楚、证据确实充分,符合《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》第144条、第488条第2款之规定情形的案件,如果犯罪嫌疑人及其法定代理人或近亲属、辩护律师提出不批准逮捕申请,我院在作出是否逮捕决定前可召开公开听证会。围绕犯罪嫌疑人是否具有社会危险性、逮捕必要性进行陈述和辩论,必要时邀请人民监督员参加并听取意见,我院将根据听证情况最终做出是否批准逮捕的处理决定。
该制度立足检察职能,通过公开听证与群众建立交流沟通桥梁,加强检民关系,方便群众表达合理诉求,切实保障了审查逮捕阶段犯罪嫌疑人的合法权利,提高了审查逮捕案件质量。以践行党的群众路线为契机创新性开展审查逮捕工作,不再就案办案,使 办案过程变成了释法说理、法制宣传和教育群众的过程,实现了法律效果和社会效果的有机统一。
自2014年3月份以来，我院积极探索执法办案公开审查工作机制，进一步深化检务公开，主动接受社会监督。我院针对被害人反映强烈的轻微刑事案件以及青少年犯罪案件率先在全市召开了不捕听证会，公开听取当事双方、嫌疑人所在单位或村委会以及人大代表、人民监督员、司法调解员的意见，取得了良好的社会效果和法治效果。为进一步规范办理审查逮捕案件公开听证，我院根据相关法律和规定，结合我院实际制定了《审查批准逮捕案件公开审查程序规定》。该《规定》共三十二条，从公开听证的原则、公开听证的方式、公开听证的案件（拟逮捕案件和拟不捕案件）范围、公开听证程序提起、听证会人员组成及听证程序、听证团评议等方面，全面系统地进行规范。该办法出台以来，我院先后举行了2件公开听证会，为推动审查逮捕案件程序改革、扩大检务公开、增强执法办案透明度和公信力作出有益的尝试。
三、将“双向说理”和“公开听证”制度融入侦查监督规范化建设之中
通过“提前介入”手段使“公开听证”制度和“双向说理”制度协调适用。自“双向说理”制度和“公开听证”制度施行以来，我院与公安部门的业务联系增多，案件交流平均每周上升到三至四次，主要针对正在侦查中的刑事案件。公安机关希望通过频繁的业务联系，提高提请审查批捕案件的质量。我院抓住这个机会，将“双向说理”制度和“公开听证”制度融入到业务交流之中：一方面在共同研究如何收集和固定好报捕案件证据的同时，更注重证据收集的合法性，排除非法证据。依据案件侦查的进展，为公安机关下一步侦查活动的开展提出建议，引导侦查。另一方面，对于符合条件的案件提前准备启动“公开听证”程序。两项制度实施以来，凡是通过业务联系会议讨论过的报捕案件，75%以上都判处三年以上有期徒刑。这种“提前介入”的方式是两项制度在施行中的一种补充，减少了盲目报捕，避免了捕后复议、复核现象，从而实现了审查批捕的法律效果、社会效果的有机统一。
审查起诉阶段的证据审查规则 篇3
一、对证据实体内容的客观真实性、关联性的审查
证据实体内容, 是证据形式所反映的案件客观事实的具体内容。在实际工作中, 应注意以下几点:
(一) 不能仅以孤证定案
检察人员在审查证据时应实事求是, 以查证属实的证据作为定案的根据, 不能有任何没有根据的主观臆断。对于没有任何证据相互印证的孤证案, 应实事求是, 不能予以认定构成犯罪。最常见的是只有被告人的供述, 没有其他证据证实的案件, 我国刑事诉讼法规定:只有被告人的供述, 没有其它证据的, 不能认定被告人有罪和处以刑罚, 没有被告人的供述, 证据充分确实的, 可以认定被告人有罪和处以刑罚。
(二) 充分重视犯罪嫌疑人的供述和辩解
犯罪嫌疑人的供述和辩解在刑事诉讼活动中有着十分重要的作用, 真实的供述可以作为认定案情的直接证据, 并可以提供新的情况和线索, 查找到其他犯罪分子。实事求是的辩解则有助于司法机关查明案情, 避免冤、假、错案, 同时正确衡量被告人的认罪和悔罪态度, 酌情适用刑罚。办案人员要对犯罪嫌疑人的供述和辩解进行认真分析研究, 然后作出符合客观实际的审查判断。
(三) 对证人证言、被害人的陈述等言辞证据应进行全面的分析研究和对比论证
言词证据是所有案件中使用最多、最广的证据, 对其审查应结合其他证据进行核证。对言辞证据的关联性及客观真实性审查, 一般应注意以下几种问题:1.取证是否及时。如对于一些涉及人员较多的故意伤害、聚众斗殴、寻衅滋事、妨害公务等案件, 由于人员流动性大, 人的记忆规律的限制, 不及时提取在场证人证言则会致使事后无法弥补或证明效力减弱;被害人陈述材料在勘验笔录制作几个月后, 也致证据效力减弱, 应及时提取, 不能及时提取的应说明情况。2.询问、讯问是否过于简单化、不够详细。笔录数量多但质量低, 多份笔录内容、描述方式均高度一致, 不注重深入案件情况的挖掘;一些案件的关键事实没有记录清楚, 都会影响证据真实性及证明力。3.证人、被害人、同案人在进行辨认前有否对辨认人作询问材料或所作材料是否详细, 被害人、证人、同案人所作的辨认材料与其在笔录中所述情况是否一致。言辞证据既受被害人、证人对客观事物感受的影响, 又与被害人、证人的感受力、记忆力和表述密切相关。只有经过查证、判明确实属实, 与和案件事实有联系的其他证据吻合一致, 才能够作为定案的根据。
(四) 联系所有证据进行核证
对收集到的全部证据, 要认真分析单份证据本身以及某些证据之间不同的矛盾, 看证据之间、证据与案件事实之间是否协调一致并排除矛盾, 鉴别证据的真伪, 揭示证据与案件事实之间的联系, 作出正确判断。在办案中逐步淡化对被告人口供的依赖性, 大胆运用间接证据分析案件, 注意“零口供”证据间的联结点。
二、对证据程序的合法性的审查
刑事诉讼法规定, 严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。不具有合法性的证据, 不能作为指控犯罪、定罪处刑的根据。审查证据的合法性标准是指证据的主体、取得的程序、方法以及证据的形式是否符合法律的规定。《刑事诉讼法》第43条规定:“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序, 收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据。”对证据合法性的审查, 主要指对物证、书证、鉴定结论勘验、检查笔录的程序审查, 必须审查其是否在完备的法律手续下搜集的, 对需专门的科学技术鉴定方能确认其效力的物证、书证进行采信前, 应对鉴定人或鉴定机关是否有鉴定资格进行审查, 对言辞证据、物证搜集主体、是否适格、程序是否合法进行审查等等。
三、非法证据排除规则
我国现有规范了非法刑事证据的排除规则的相关规定和司法解释主要包括:《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释〉》第61条规定, 严禁以非法的方式搜集证据, 凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述, 不能作为定案的证据。《人民检察院刑事诉讼规则》第265条规定, 严禁以非法的方法搜集证据。以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言, 不能作为指控犯罪的根据。人民检察院审查起诉部门在审查中发现侦查人员以非法方法收集犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言的, 应当提出纠正意见, 同时应当要求侦查机关另行指派侦查人员重新取证, 必要时人民检察院也可以自行调查取证。侦查机关未另行指派侦查人员重新调查取证的, 可以依法退回侦查机关补充侦查。
在检察实践中, 可遵循以下几种情况对非法证据排除规则予以具体运用:
(一) 绝对排除
对刑讯逼供所取得的言词证据、以该言词证据为线索所取得的物证应予以绝对排除。刑讯逼供获得的言词证据, 既侵犯了被刑讯者的人权, 违反了正当程序, 造成人民对司法机关和法律的怀疑等负面效应。同时, 由于其虚假性大, 容易造成冤案、错案。所以, 对刑讯逼供所获得的证据应绝对排除, 不留任何余地。对“毒树之果”——以刑讯逼供的方法收集的言词证据为线索而收集的物证, 其效力应否排除的问题, 司法界与理论界均有不同的观点。笔者认为, 这种物证应予采用, 因为物证具有客观性, 其不会因为司法人员的逼供行为而丧失其证据的基本属性。
(二) 通过补充侦查进行合理转化、补救
能够反映案件情况的载体形式及材料的获取方式是多种多样的, 有可能超出法律规定的特定方式方法。对于《刑事诉讼法》第42条规定的7种法定证据形式以外的形式表现出来的证据材料, 对于由不合法主体所提供的证据, 理论上都应予以排除。但如果证据的内容属实, 可以采取补救措施, 就应该采取相应的补救措施使其表现形式合法化后作为证据使用。对这些证据不能简单地予以排除, 而应以其为线索, 通过合理运用补充侦查的手段, 由法定人员重新取证, 以确定事实真伪。司法实践中, 可能出现大量材料不能直接作为证据使用, 但只要经过司法人员对有关情况重新进行调查、取证, 就能作为定案的根据。
(三) 不予排除
对于非法证据, 排除使用是原则, 是司法人员对法律的严格遵守和对法律权威、案件当事人人格权的绝对尊重。但当社会利益与个人利益之间发生冲突时, 笔者认为, 应以社会利益为重, 在诉讼价值取向上更注重于实体真实。当一些用非法手段、方法或违反法定程序取得的证据对打击严重犯罪具有重要意义, 如果排除这些证据则可能危及国家安全, 使社会治安状况恶化, 或是给人民群众心理造成不安时, 我们应充分进行“价值权衡”, 宁可牺牲部分程序正义, 肯定其效力, 以追求社会利益最大化。
参考文献
[1]杨晓飒.审查起诉中的证据审查[J].检察实践, 2004, (4) .
[2]湛英杰.论非法刑事证据的排除在审查起诉阶段的适用[J].河南公安高等专科学校学报, 2009, (6) .
[3]邝秀荣, 刘清晔.审查起诉中勿忘审查证据合法性.中国检察院, 2006, (8) .
[4]唐伟源, 张宏杰.谈审查起诉中刑事非法证据的排除.河北法学, 2009, (2) .
审查经验 篇4
来源： 法制办主站 发布时间： 2009-04-09 10:23 阅读次数：
关于规范性文件备案审查工作情况汇报
各位领导：
首先感谢省政府领导及省政府法制办和省政府各部门对毕节和毕节试验区长期以来的关心支持。下面我受行署领导委托，向本次会议汇报我区开展规范性文件备案审查工作的情况，不当之处，敬请批评指正。
规范性文件备案审查制度是监督和规范行政机关行政行为的重要制度，是全面推进依法行政工作的重要手段。2004年《贵州省规范性文件备案审查规定》实施以来，我区按照有件必备、有备必审、有错必纠的原则，进一步加大了规范性文件备案审查的工作力度，凡规范性文件均按照规定及时向省政府报送备案，对下级行政机关认真履行审查监督职责，及时纠正违法或不当的规范性文件，有效地保证了法律法规在我区的正确贯彻执行，维护了法制统一。
一、主要做法和体会
规范性文件备案审查工作，制度和机制建设是关键。我区注重从制度机制建设入手，积极探索备案审查工作的新路子、新办法，强化措施，加大力度，努力提高备案审查工作的质量和水平，充分发挥了行政层级监督职能。2008年制定了《毕节地区规范性文件备案审查办法》、《行署规范性文件制定规程》、《规范性文件备案格式》等文件，对规范性文件的规划、调研、起草、社会参与、论证、审查、备案等每个环节都作了明确规定，规范性文件的备案审查工作日益制度化、规范化、有效化。去年以来，行署向省政府共报备规范性文件6件，审查下级行政机关规范性文件340件，清理和撤销19件。
(一)加强制度建设，努力构建上下联动，各方配合的工作机制
规范性文件备案审查工作作为政府层级监督的重要内容，是维护法制统一，防止部门利益形成的重要措施。行署对此非常重视，把规范性文件的前置审查和报送备案工作写进了《行署常务会议规则》，凡出台规范性文件，牵头起草部门要先送行署法制办进行审查，没有经过法制办前置审查且出具书面意见的，不上会研究。为确保备案审查制度落实到位，我们进一步理顺了各方面关系，加强了与有关方面的衔接与配合。一是将规范性文件备案审查明确为行署法制办的一项工作职责，确定专人负责，细化工作职责和岗位职责。二是明确操作程序，理顺行署法制部门与相关部门，以及各部门之间的关系。对规范性文件的启动、调研、草拟、征求意见、公众参与、讨论决定、公布实施、上报备案等每一个环节，每一个相关部门的职责都进行了规范。三是注重对规范性文件的执行情况进行追踪，对其社会效果及时掌握了解，适时改进。四是突出行署法制办在制发规范性文件中的作用，要求法制办全程参与行署重点规范性文件的制定，各部门自行制定的规范性文件在公布执行前必须经法制办审核把关。同时要求法制办牵头组织对行署及各部门制定规范性文件的清理，对废止、失效以及与新的法律法规和政策不相适应的文件及时清理或修改。
(二)抓住重点，提高效率和质量
行署制定和审查规范性文件，把合法性、合理性、程序的正当性作为重点。一是严格规范规范性文件制定程序。对于以行署名义制发的规范性文件，首先要经行署法制机构进行合法性审查并出具书面意见，再经行署常务会议审议决定，由专员签署发布。发布的规范性文件还要在相关媒体或行署网站予以公布。二是坚持有件必备、有备必审、有错必纠的原则。行署要求法制办把备案工作的重点放到审查上，重点审查规范性文件的内容是否符合法制统一的原则，是否有超越权限和违反程序等情况。对审查中发现的问题，法制办都按照法定程
序提出处理意见或建议，及时予以纠正。制发部门不接受整改建议的，由行署下达责令通知书，限期纠正。三是严格遵守报备格式和报备时限。行署法制办认真履行报备职责，对行署规范性文件及时向省政府报备。县市人民政府和行署所属各工作部门及时向行署报备。并要求在规范性文件公布之日起10日内，报送正式文本、制定说明各四份，备案报告、相关依据或材料各一份，统一格式，统一时限，使我区规范性文件备案审查工作逐步规范化、制度化。
（三）加强对规范性文件登记和监督管理
我们建立了规范性文件先行登记制度和正式登记制度，对规范性文件实行目录管理。在部门建议行署制定规范性文件时，先行登记，由行署法制机构审查制定该规范性文件的必要性。然后再由牵头起草部门组织起草，经法制办进行审查后，提交专员常务会议研究。在正式行文后由行署法制办进行登记，纳入正式目录，有关正式文本和电子文本、资料也一并归档，既加强了对规范性文件的监督，也就方便了对规范性文件管理和及时清理。
(四)加强学习培训，培养锻炼专业队伍
行署十分重视加强对全区法制系统工作人员的培训，不断提高他们的法律业务素质和能力。深入学习贯彻《贵州省行政机关规范性文件备案规定》和《毕节地区行政机关规范性文件备案审查办法》，重点加强部门法制工作人员、机关文秘人员的培训，使他们熟悉规范性文件制定与备案的操作程序，增强他们的法制观念和工作责任感。同时还把规范性文件制作与备案审查纳入了行政执法人员持证上岗培训范围，注重从理念上教育行政执法人员，忠于宪法，忠于法律，努力营造执法守法氛围。
通过以上工作，我们有三点体会：
第一，提高认识是做好规范性文件备案审查工作的前提。规范性文件备案审查工作是推进依法行政，维护法制统一的内在要求，也是建设法治政府的题中应有之义。我区正式开展规范性文件备案审查工作的时间不长，还处于起步阶段,有的领导和部门对制定规范性文件的有关规定还不够了解，认为这样做太麻烦；有的部门对规范性文件报备工作不重视，往往追求简单化，在送审时只提交规范性文件文本，不提交相关的制定依据、制定说明，也不按规定的格式报告。这实际上是个县市和部门领导的认识问题。为此，行署在各类会议上，只要涉及到依法行政问题都强调规范性文件报备问题，通过常务会议、专题培训会议，不断提高县市政府和行署部门对报备规范性文件的思想认识。在行署常委会议上对各部门提报的规范性文件，首先由法制办列席会议的同志提出意见，对于没按报备程序上会的，责令其重新按程序提报会议。
第二，专业化水平是做好规范性文件备案审查工作的基础。在审查中，往往会涉及到大量带有专业性的规范性文件，这对行署法制机构是个挑战。为此行署一方面通过各种途径选拔专业人才充实到法制机构，另一方面加强对法制工作人员的培训，把法制机构工作人员送到法学名校进修学习，努力提高法制工作人员的专业化水平，确保审查规范性文件的备案审查工作有一定的法律专业基础。
第三，制度约束是做好规范性文件备案审查工作的保障。制度是一种规则，无规则，事难立。我们根据省政府71号令，结合实际细化了有关制度。特别是操作程序上简明具体，便于掌握和实施。同时，还结合工作需要，制作了规范性文件的报告格式和审查格式文书，利用格式文书这一形式，固定有关工作程序，使这项工作具有更强的规范意识，更加制度化、规范化。
二、存在的问题
总体来看，我们近两年来的备案审查工作有了明显进展，取得了一定成效，备案审查制度的层级监督功能得到了进一步发挥，有效地保障和促进了行署及各级行政机关依法行政，维护了法制统一，保证了国务院、省政府决策在我区的贯彻执行。但由于我们的备案审查工
作开展时间不长，工作进展很不平衡，还存在不少问题。一是仍有一些部门没有把备案审查工作摆上相应位置，尚未意识到备案审查工作的重要性，“重发文轻备案”的现象依然存在，规范性文件的评估清理也不到位。二是规范性文件制发的质量不够高，创制性规范性文件少，执行性规范性文件多；约束行政机关行为的文件少，规范相对人的文件多；行署或政府的规范性文件少，部门的规范性文件多，而且不同层次规范性文件存在规定不
一、交叉重叠、甚至冲突“打架”的情况。三是备案不及时，尽管行署对规范性文件备案的程序和时限都作出了明确的规定，但还有一些部门没有在规定的时间内及时报送备案，仍存在迟报、漏报的现象。四是行政机关及其工作人员起草、制定规范性文件的业务素质还有待于进一步提高。五是政府法制机构和队伍力量比较薄弱，水平参差不齐，难以适应日益繁重的备案审查工作任务。
三、下步工作思路
规范性文件备案审查工作是一项政治性、政策性、专业性都很强的工作，也是全面推进依法行政的基础工作。在今后个工作中，行署将按照：“坚持一个原则，构建两个机制，突出三个重点，完善四个制序，健全五项制度”的工作思路。进一步加强制度建设，努力保障规范性文件备案审查工作的顺利开展。
坚持一个原则就是坚持有件必备、有备必审、有错必纠的原则。凡是行署或政府及其部门出台的规范性文件，都必须建立备案登记制度、公布制度、通报制度和备案检查制度。凡是规范性文件都必须由政府法制机构对其进行合法性审查。凡是对不合法、不适当的规范性文件都坚决给予纠正，确保我区规范性文件的合法性。
构建两个机制就是构建规范性文件制定机制和备案审查机制。即“两级备案，层级监督”机制。加强对规范性文件制定与备案的制度建设，提高我区规范性文件的质量和水平，保证法律、法规和规章的正确实施，维护法制和政令统一。
突出三个重点就是突出规范性文件的合法性、适当性、协调性。确保规范性文件主体、程序、内容合法，不违反上位法的规定、不超越权限制定。严厉禁止创设行政许可、行政处罚、行政收费、行政强制、增设行政管理程序和条件以及其他影响管理相对人利益事项的规定行为。其对象、制定动机及目的要合理，处罚相当，保障公民的权利和自由。同时兼顾各方利益，协调各部门之间，各部门与行政相对人之间的利益平衡，确保工作机制顺畅。完善四个程序就是完善规范性文件的制定、审查、纠错、绩效评估程序。根据《贵州省规范性文件备案审查规定》以及相关法律、法规、规章规定，研究制定《毕节地区行政公署及其工作部门规范性文件制定程序规定》。加强对规范性文件的制定、审查、纠错以及绩效评估规范和管理，确保每个过程的制度化、规范化。