信贷资产证券化研究

信贷资产证券化研究（精选12篇）

信贷资产证券化研究 篇1

一、 基本概念解释

资产证券化指将流动性低但具有未来现金流收入的资产进行重组,构建资产池,以资产池为基础,发售可以在金融市场上流通的证券。 广义的资产证券化根据基础资产不同分为:实体资产证券化、信贷资产证券化、证券资产证券化与现金资产证券化。 狭义的资产证券化专指信贷资产证券化。

二、研究背景

伴随着经济全球化的发展,商业银行面临日益激烈的竞争环境。 我国商业银行在经营活动中, 普遍存在资产流动性差、 资金来源渠道单一、资本充足率低等问题。 大额信贷资产的低流动性,大大阻碍了银行的发展。 信贷资产证券化的出现,对于发起人来说:增加了资金来源的渠道、降低了融资成本、提高了信贷资产的流动性、分散了信用风险、获取额外的服务费收入;对投资者来说:信贷资产证券化提供了新的投资工具。 信贷资产证券化的出现是必然。

我国信贷资产证券化开始于2005年,以国家开发银行与中国建设银行分别成功发行信贷资产支持债券和个人住房抵押贷款支持债券为标志。

三、信贷资产证券化过程

(一)组建资产池

发起人根据与中介机构共同制定的资产入池标准, 筛选满足条件的信贷资产,构建资产池。

(二)设立特殊目的载体SPV

位于重要作用的SPV设立以后,发起人将资产池出售给SPV,实现发起人证券化资产与其他资产的风险隔离。 SPV一般有公司、合伙、信托三种设立方式,在我国仅为信托形式。

(三)信用增级与信用评级

为了降低融资成本、 吸引投资者, 必须对证券化资产进行信用增级。 经过信用增级,证券化资产一般都能获得更高的信用级别。 信用评级机构需要对拟发行的证券进行信用评级, 为广大投资者提供选择的依据。 主要评级机构:国外,标准普尔、穆迪、惠誉;国内,大公、中诚信、 上海新世纪等。

(四)证券销售与价款支付

经过信用评级以后,承销团进行证券的销售工作。 SPV将证券销售收入按照事先确定的价格向发起人支付资产转让对价。

(五)资产池管理

在资产支持证券发行后,管理人(可以是发起人或专门的资产管理机构)负责收取原始债务人按期偿还的本息,将本息传递给资金保管机构进行下一步对证券投资者的利息支付。

四、 我国信贷资产证券化分析

我国商业银行信贷资产证券化开始于2005年,以国家开发银行与中国建设银行分别成功发行ABS与MBS为标志。在经过2006年、2007年、2008年的短暂发展以后,美国次贷危机的爆发,映射出金融衍生品的巨大危害性。 我国监管机构出于谨慎性原则,延缓了信贷资产证券化产品的进程,2009年至2012年处于停滞阶段。 2012年3月,信贷资产证券化被重新提上日程,国家开发银行作为第一个吃螃蟹的人,首先承发了101.66亿的份额。自2005年开始到2013年3月为止,信贷资产支持证券发起人及其发行额度(亿元)总结如下:

2005年:建行30.19、国开行41.77;2006年:国开行57.3、中国东方资产管理公司(重整资产)19、信达资产管理公司(重整资产)48;2007年:浦发银行43.83、工行40.21、建行52.43、兴业银行52.43;2008年:上海通用汽车有限公司19.01、建行(重整资产)27.65、工行80.11、国开行37.66、信达40.77、招行40.92、浙商银行6.96、信达(重整资产)20;2012年:国开行101.66、交行30.34、中行30.62;2013年:工商行35.92。

在发行量上:每年的发行总量呈现一个上升趋势。 2012年由于刚恢复信贷资产证券化,发行的额度小于2008年;在发起人上:自2005年首次发行,随着时间的推移,发行主体多样化。 逐渐加入了浦发、兴业、招商、交行、工行、中行等。 与此同时证券化的基础资产也实现多样化。

五、 存在的问题及解决措施

(一)证券化市场规模小

从债券市场来看, 信贷资产支持证券的发行额度在整个债券市场来说占比很小;从商业银行来看,证券化的信贷资产对于整个商业银行信贷资产来说也是个很小的比例。 这跟我国证券化开始较晚有一定关系,信贷资产证券化未来会有大的发展前景。

(二)投资主体单一

截至目前为止, 我国信贷资产支持证券都是在银行间债券市场发行,投资主体也仅限于商业银行、财务公司、信托公司、农村信用社、社保基金、企业年金等,对投资主体的限制会抑制证券化的发展。 在目前阶段,由于处于试点阶段,可以适当控制,在后期应该放松限制。

摘要：面对日益激烈的竞争环境,商业银行在不断寻求新的盈利模式。信贷资产证券化的出现,降低了融资成本、提高了资产的流动性、分散了风险、增加了服务费收入,增强了商业银行的竞争优势。对我国信贷资产证券化进行研究,具有重要的现实意义。

关键词：商业银行,信贷资产,证券化

参考文献

[1]田宏华.我国商业银行信贷资产证券化的风险问题研究[D].复旦大学,2009

[2]和讯证券网[DB/OL].http://bond.money.hexun.com/quote/alltables.htm.

信贷资产证券化研究 篇2

[4]陈兵兵。我国商业银行资产证券化发展分析[J].黑龙江对外经贸，2007,(04)

[5]潘彩虹。我国资产证券化瓶颈问题及解决对策[J].证券时报，,(03)

[6]刘志强。信贷资产证券化在我国试点的动因及影响分析[J].商场现代化， 2006, (05)

信贷资产证券化研究 篇3

【关键词】信贷资产证券化  效应  上市银行  主成分分析  多元线性回归

一、引言

1977年美国投资银行家刘易斯（Lewis.Ranieri）首次提出了“资产证券化”这个术语。此后，很多学者和权威机构试图给资产证券化下一个准确、完整的定义，但目前国际上尚未形成一个统一的概念。美国证券交易委员会（SEC）提出了一个较为普遍的定义：“资产支持证券是指这样一种证券，它们主要是由一个特定的应收账款资产池或者金融资产来支持并保证偿付。这些金融资产的期限可以是固定的，也可以是循环周转的。根据资产的条款，在特定的时期内可以产生现金流和其他权利，或者资产支持证券也可以由其它资产来保证服务或保证按期向证券持有者分配收益。”显然，按此定义信贷资产证券化是指以信贷资产作为资产池的证券化，包括住房抵押贷款、汽车贷款、消费信贷、信用卡账款、企业贷款等信贷资产的证券化。

理论界通常认为信贷资产证券化特殊的运作原理和运行机制有助于改善商业银行的资产负债结构，实现收入来源多样化，提高资金的流动性和资本充足率，并分散商业银行风险。本文研究我国上市商业银行信贷资产证券化效应，检验信贷资产证券化在我国银行间的实际运作效果，反映相关功能和效应是否存在，因此具有重要的理论与现实意义。

二、研究设计与模型

（一）样本选择

截至2016年7月初，我国共有16家上市银行，除了光大银行外有15家上市银行发行了一期或一期以上信贷资产证券化产品，考虑到样本数据的代表性和科学性，本文选取了9家样本银行（建设银行、工商银行、中国银行、交通银行、兴业银行、招商银行、浦发银行、中信银行、民生银行）作为研究对象，剔除了2007～2015年间发行规模和频次较低的7家上市银行。研究数据来源于Wind数据库、Choice数据库、同花顺网及各大银行的年度报告，宏观经济数据来自于国家统计局网站，时间跨度确定在2007～2015年，使用SPSS22.0及STATA14.0进行实证检验。

（二）指标选取

1.被解释变量。本文是研究信贷资产证券化对上市商业银行盈利性、流动性和安全性产生的效应，虽然涉及“三性”的指标众多，但局限于实证分析的实效性，无法对所有指标逐个考察。因此，选取了8个指标作为研究上市商业银行实施资产证券化业务对盈利性、流动性和安全性影响的重要依据。最终通过主成分分析降维，综合出具有代表上市商业银行盈利性、流动性和安全性的指标X、Y和Z，并作为实证模型的被解释变量。

表1 上市商业银行“三性”代表性指标表

1.1 主成分分析分别构建商业银行盈利性、流动性和安全性的综合指标X、Y、Z

运用SPSS22.0对表1中的8个指标按照指标类型进行主成分分析，得到主成分提取分析表，包括X、Y、Z相关系数的特征值、方差贡献率和累计方差贡献率（表2）。根据特征值大于1的原则提取主成分，并得到因子的得分矩阵（表3）。

表2 主成分提取分析表

表3 因子得分矩阵

（1）合成盈利性综合指标X。

首先，根据表3的因子得分矩阵提取盈利性综合指标X的两个主成分：主成分1和主成分2，其表达式可表示为：

主成分1=0.571*Zscore（EPS）+0.466*Zscore（ROE）+0.278* Zscore（NCIR）

主成分2=-0.044*Zscore（EPS）-0.534*Zscore（ROE）+0.805 *Zscore（NCIR）

其次，选择2个主成分的方差贡献率在所有因子总方差贡献率中的比重作为权重进行加权求和，构造出上市银行盈利性的综合指标公式：

盈利性综合指标（X）=0.6013*主成分1+0.3987*主成分2

将统计数据代入该模型，计算出盈利性综合指标X如表4所示。

表4 盈利性综合指标X

（2）合成流动性综合指标Y。根据表3所示的因子得分矩阵提取流动性综合指标Y的1个主成分，构造出上市银行流动性的综合指标公式：

流动性指标（Y）=0.655*Zscore（SLR）+0.655*Zscore（SLTDR）

将统计数据代入该模型，计算出流动性综合指标Y如表5所示。

表5 流动性综合指标Y

（3）合成安全性综合指标Z。根据表3所示的因子得分矩阵提取安全性综合指标Z 的1个主成分，构造出综合指标公式：

安全性指标（Z）=-0.261*Zscore（SCRAR）+0.484*Zscore（NSPLR） +0.469*Zscore（SPC）

将统计数据代入该模型，计算出安全性综合指标Z如表6所示。

表6 安全性综合指标Z

2.解释变量。解释变量选取了样本上市银行信贷资产证券化的比率，即证券化率：当年信贷资产证券化的金额与当年信贷资产总额的比值，结果用百分数表示。

3.控制变量。商业银行的盈利性、流动性和安全性受诸多因素的影响，本文在相关文献梳理的基础上，最终选取商业银行资产规模（LN ASSET）、银行类别（CLASS）和国内生产总值增长率（GDP）作为控制变量。

模型中相关变量及解释说明，如表7：

表7 变量名称及定义

（三）多元回归模型设计

本文从盈利性、流动性和安全性三个方面去考察信贷资产证券化业务对上市商业银行带来的效应，考虑到样本是一个面板数据，所以选择多元线性回归模型进行实证分析。具体表达式如下：

模型1：Xit=αit+α2iSRit+α3iLNASSETit+α4iCLASSit+α5iGDPit +εit （1）

模型2：Yit=βit+β2iSRit+β3iLNASSETit+β4iCLASSit+β5iGDPit +μit （2）

模型3：Zit=γit+γ2iSRit+γ3iLNASSETit+γ4i CLASSit+γ5iGDPit +ηit （3）

表达式中：i=1，2，3……9，分别代表了建设银行、工商银行、中国银行、交通银行、兴业银行、招商银行、浦发银行、中信银行、民生银行;t代表时间2007，2008，2009……2015;被解释变量Xit（X1t，X2t，X3t……X9t）、Yit（Y1t，Y2t，Y3t……Y9t）和Zit（Z1t，Z2t，Z3t……Z9t）分别代表9家商业银行盈利性、流动性和安全性的综合指标2007～2015年的时间序列;解释变量SRit（SR1t，SR2t，SR3t……SR9t）分别代表9家样本银行信贷资产证券化比率2007～2015年的时间序列;控制变量LNASSETit（LN ASSET1t，LN ASSET2t，LN ASSET3t……LN ASSET9t）、CLASSit（CLASS1t，CLASS2t，CLASS3t……CLASS9t）和GDPit（GDP1t，GDP2t，GDP3t……GDP9t）分别代表9家样本银行资产规模2007-2015年的时间序列、银行类别和2007～2015年全国GDP增长率的时间序列。

三、实证结果及分析

该检验中X、Y、Z分别有9组，每组9个，共有81个样本参与了混合效应模型、固定效应模型、随机效应模型回归分析，三个模型的F检验值均显示应该选择变截距模型，而Hausman检验的结果显示：模型1、模型3应当选择固定效应模型，模型2选择随机效应模型，回归结果见表8。

表8 回归结果

注：（1）模型1、3为固定效应模型，对应CLASS检验结果显示共线性;（2）***、**和*分别代表1%、5%和10%水平下显著。

模型1的检验结果表示，固定效应模型方程拟合F=81.750，P<0.01，提示通过固定效应模型拟合的方程具有统计学意义，整体上很显著。信贷资产证券化比率（SR）对上市银行综合盈利能力水平的影响系数检验P值小于显著性水平10%，资产规模对综合盈利能力水平的影响系数检验P值小于显著性水平5%，根据系数符号可知影响都是正的，说明上市银行信贷资产证券化的比率越高、资产规模越大，越有利于提升上市银行的综合盈利能力。其中，资产规模与盈利能力呈正相关性符合现实经济学意义的解释。

模型2的结果显示，随机效应模型的瓦尔德卡方值为44.680，P<0.01，提示拟合的模型具有统计学意义，模型显著。信贷资产证券化比率（SR）对上市商业银行流动性的影响系数检验P值小于显著性水平5%，根据系数符号可知影响是正的，说明信贷资产证券化在盘活存量资产、提高资金流动性方面发挥了很好的功能和效应。国内生产总值增长率（GDP）对上市商业银行流动性的影响系数检验P值小于显著性水平5%，系数符号是负的，说明宏观经济快速发展时期，投资者和消费者对货币资金的需求增加，贷款业务迅速扩张，商业银行资产负债管理中的期限错配问题导致了流动性水平的降低。

模型3的检验结果显示，固定效应模型方程拟合F=23.610，P<0.01，提示通过固定效应模型拟合的方程具有统计学意义。信贷资产证券化比率（SR）对上市银行安全性水平的影响系数检验P值小于显著性水平1%，根据系数符号可知影响是负的，说明上市银行开展信贷资产证券化业务在分散商业银行风险、提高安全性水平方面尚未发挥出积极的效应，呈现了负效应。笔者认为导致上述“负效应”的原因是：我国信贷资产证券化的基础资产大多是优质资产，银行“不良”资产证券化的比例规模较小，提高安全性水平的效果被弱化。同时，随着我国经济发展进入新常态，企业杠杆率提高，商业银行风险资产大幅增加，降低了整体安全性水平。

四、结论及建议

本文基于2007～2015年我国9家上市银行的财务指标，运用主成分分析和多元线性回归实证检验信贷资产证券化对上市银行盈利性、流动性和安全性方面产生的效应，实证研究结果表明：上市银行开展信贷资产证券化业务且扩大证券化比率，对盘活存量资金、改善流动性方面发挥了显著的正面效应。在增加商业银行的收入来源，提高商业银行的综合盈利能力方面也发挥了一定的正面效应。但是，在分散商业银行风险、提高安全性水平方面并未获得预期的积极效应。根据以上结论，本文现提出以下建议：

（一）大力推进信贷资产化在我国商业银行间的发展，较快实现盈利模式的转变

长期以来，存贷利差收入是我国商业银行最主要的营业收入来源，由于利差收入在营业收入中占比过高，因此商业银行对存贷款利率高度敏感，微弱的利率调整可能造成利差收入巨大的变动。2015年10月24日，随着央行宣布放开存款利率管制，我国利率市场化改革的进程接近尾声，商业银行利差收入将面临很大的不确定性。另外，资本市场的快速发展和互联网金融的普及加剧了“金融脱媒”现象，给传统盈利模式形成了巨大冲击。在此背景下，信贷资产证券化作为一种金融创新可以发挥举足轻重的作用，它将有助于把传统依赖利差的盈利模式转化为创造中间业务收入的新模式。因此，大力推进信贷资产证券化在我国银行间的发展将增加商业银行收入来源，拓宽盈利渠道，摆脱传统盈利模式的束缚。

（二）将信贷资产证券化作为商业银行盘活存量资金、提升流动性的重要利器

继巴塞尔委员会发布《第三版巴塞尔协议》（Basel III）后，2012年6月，中国银监会发布了《商业银行资本管理办法（试行）》，简称《资本办法》。《资本办法》在参考巴塞尔协议Ⅲ的基础上，扩展了资本监管的层次，对我国商业银行提出了更加严格的要求。回顾2013年6月和12月，我国银行业出现了两次“钱荒”，商业银行流动性不足，导致了整个金融市场震动，而流动性不足的主要原因是我国商业银行资产负债管理长期存在期限错配问题：一是“短存长贷”错配，贷款期限大部分在五年以上，而存款大多是五年以下的定期存款和活期存款。二是银行间同业拆借、回购和买入返售等业务的期限错配问题突出。信贷资产证券化特殊的运作原理，可以将流动性较低的存量资金打包出售，提前转化为流动性较强的现金，缓解期限错配的矛盾，是提升商业银行流动性的一项重要利器和法宝。

（三）进一步扩大不良资产证券化的比率和规模，真正实现转移风险、提高安全性水平的目标

按交易程序，金融市场划分为发行市场和流通市场，发行市场是流通市场存在的基础和前提，而流通市场的出现与发展会进一步促进发行市场的发展。如果流通市场低迷，发行的证券会由于缺乏流动性而导致发行市场的萎缩甚至停滞。我国信贷资产证券化产品在银行间债券市场交易，虽然采取了现券交易和质押式回购交易方式来扩大交易规模，但是由于全国银行间债券市场和交易所债券市场相对隔离，导致了交易不活跃，流动性较低的局面。因此，需要使信贷资产证券化产品同时在银行间和交易所债券市场发行和交易，形成一个完整的流通机制，吸引更多的投资者参与，进而扩大证券化交易规模和证券化比率，实现不良贷款和高风险资产证券化，提高商业银行的安全性水平。

信贷资产证券化产品比较研究 篇4

关键词：汽车金融,信贷资产证券化,实证分析

一、引言

汽车金融消费信贷资产证券化作为一种金融创新的产物,是一种以信贷资产支持的结构性融资制度安排,这种融资制度安排是以发起人(汽车金融公司)特定资产(个人汽车消费贷款)的未来现金流作为投资者收益的保障而发行证券进行融资的过程。在我国,这种融资过程的实现必须借助于特殊目的信托(SPT)的设立、资产的转让、风险隔离、信用增级等方式,并通过证券的发行、交易来完成。对发起人而言,这种融资模式可以安排为出表的融资结构,增加资产的流动性水平,且在银行间市场发行可取得较低的融资成本。对投资者而言,仅对信贷资产池本身进行投资,可避免承受发行主体的信用风险。2013年8月,国务院总理李克强在国务院常务会议上指出:“研究部署促进健康服务业发展,决定进一步扩大信贷资产证券化试点”;2014年3月,银监会主席尚福林表示,银监会正在积极推进资产证券化试点,未来资产证券化规模是否扩大将根据试点情况确定。随后,五家汽车金融公司,包括福特汽车金融、丰田汽车金融、宝马汽车金融、大众汽车金融和东风日产汽车金融,陆续获得银监会和人民银行的审批通过,各家均获准发行不超过8亿元人民币的汽车消费信贷资产证券化产品。2014年11月,银监办便函(2014)1092号文提出,信贷资产证券化产品的发行将由审批制改为业务备案制。银监会本着简政放权的原则,不再对资产证券化业务进行逐笔审批。各金融机构应在取得备案资格后开展工作。这意味着从2015年起,信贷资产证券化业务将在监管机构的备案制管理指引下,逐步发展成为企业的一种常规性的直接融资工具。本文通过研究比较2014年试点阶段的五家汽车金融消费信贷资产证券化案例,深入分析各家产品的交易结构设计特点和异同,从实务操作角度提出有价值的建议,希望对我国汽车金融消费信贷资产证券化业务发展提供参考。

二、试点汽车金融公司信贷资产证券化案例比较

2014年,丰田汽车金融、东风日产汽车金融、宝马汽车金融、福特汽车金融和大众汽车金融五家公司分别试点发行了资产证券化产品(以下简称ABS产品)。为方便比较五家公司ABS产品结构的异同,下文分别简称其为丰元、东风日产、德宝天元、福元、华驭。

(一)共同特点

(1)从发行结构来看,五家汽车金融公司均为优先级资产支持证券和次级资产支持证券,优先级资产支持证券采用余额包销承销方式发行,次级资产支持证券采用定向方式发行,并均由作为发起机构的汽车金融公司认购全部次级资产支持证券。还本付息方式上,均采用过手摊还。

(2)从ABS资产池来看,具体交易要素有一定的同质性,如表1所示。第一,有高比例的贷款用于个人购买新车(大众华驭为99.66%,其他四家为100%),借款人对新车贷款的还款意愿通常优于二手车。第二,资产池加权平均贷款剩余期限约为16-24个月,摊销速度稳定;资产池全部资产入池时均为贷款五级分类的正常级,贷款质量高。第三,所有资产池中贷款加权平均首付金额比例为33%-36%(即:1-加权平均初始抵押率)。由于借款人通过首付形式占有了汽车较大的股权部分,通常借款人不会违约,这使得贷款更加安全。

(二)各具特色之处

(1)关于交易要素。具体交易要素如表2所示。一是评级安排。除华驭外,其他四家均按照监管部门要求,仅采用国内的双评级模式,而华驭为扩大在资本市场的品牌影响力,在国内选择了三家评级机构,且为吸引境外合格机构投资者(RQFII),还引入了惠誉的国际评级,因此其花费了更多的沟通成本与交易结构各方、监管部门进行沟通协调。二是定价方式。在优先A级中,票面利率除华驭为固定利率来匹配其入池的固息贷款外,其他四家均为浮动利率,定价为一年期定期存款利率加上一定的流动性溢价1.8%-2.5%,来匹配其入池的浮息资产。五家公司均较好地匹配了各自入池资产的利息计息方式,较好地进行了资产负债管理。三是结构设计。在优先级A/B的设计方面,仅东风日产无优先B级,主要是出于实现信贷资产在表以降低发行成本的考虑。为达到会计准则认定的资产证券化在表的标准,发行人自持的次级部分需设计的比例较高,达到风险报酬均有东风日产自持的效果。另外,东风日产在优先级A级中放入较多的优质资产,也是为了获得更好的资产评级,获得更优的发行价格。在增信措施的设计方面,由于福元和华驭的资产池平均贷款利率分别仅为4.55%和8.81%,显著低于另三家(丰元及东风日产均高达13%以上);为保证投资者获得足够的保护,福元和华驭分别设计了流动性储备、现金储备以及均设置了超额抵押,以提供增加资产池信用的效果。这部分储备和超额抵押资金的占用也会抬高两家公司的实际ABS融资成本。

(2)关于评级机构的选择。目前,我国监管部门要求ABS发行需采用双评级(机构)模式,而2014年大众华驭在双评级之外,还引入了国内的联合资信和国际评级惠誉,以增加华驭在直接融资市场上的知名度和影响力,希望吸引境外合格机构投资者较低成本的人民币资金,以降低国内发行资产证券化的利率水平。华驭这单是我国首笔汽车消费信贷资产证券化引入国际评级,也代表着国内资产证券化发展的趋势,随着人民币国际化的进程,更多的境内外人民币合格机构投资者将通过国际评级公司参与投资国内ABS市场。

(3)关于投资者范围。目前,我国的资产证券化主要在银行间市场发行,投资者也集中在银行间市场。2014年大众华驭在引入人民币境外机构投资者(RQFII)方面做出了一些尝试。根据政策,RQFII是经中国证监会批准,并取得国家外汇管理局批准的投资额度,运用来自境外的人民币资金进行境内证券投资的境外法人。在监管部门批准的投资额度内,RQFII可以在银行间债券市场交易“固定收益”产品。这也是2014年华驭设计为固定利率产品的一个原因,才能在国内银行间市场进行交易。同时,在操作层面,RQFII开展境内证券投资业务,应当委托具有合格境外机构投资者托管人资格的境内商业银行负责资产托管业务,委托境内证券公司代理买卖证券。

(4)关于入池资产的选择标准。从试点公司来看,入池资产标准除满足基本的筛选条件外,还需重点考虑以下入池标准:一是入池信贷资产的产品种类,若全部是正常信贷产品,则入池资产收益率较高,但若在一定期限内持续发行,则符合入池标准的资产数量将有限;若是包含正常类和贴息类信贷产品,更符合接近实际的资产品种匹配,虽然资产收益率较单纯入池正常产品略低,但可以持续提供符合标准的入池资产,有助于ABS发展为各家公司常规的融资工具。二是入池资产的车款品牌范围,需要考虑是否拓展至汽车消费贷款服务的所有品牌,是否包含个人及机构客户贷款,是否包含二手车、融资租赁车等,以更好地与发行主体的资金池匹配,同时多品牌的证券化的资产组合在一定程度上可以满足分散性原则的要求,即资产池中的资产在品牌和客户群上比较分散,以规避特定品牌客户群的经济风险。三是入池资产的计息方式,需考虑是选择浮动利率还是固定利率,以匹配发行时间窗口对票面计息方式的选择。四是此前发生逾期但在封包日时已经正常还款的贷款是否可以入池,对此前发生逾期的天数的限定条件都可能影响入池资产的后续风险指标的表现。

同时,在2015年监管部门逐渐推行备案制资产证券化发行的趋势下,未来的ABS发行将向银监会进行备案资格审批,以及向中国人民银行进行注册制下的额度审批,发行机构将申请一个较大的额度来匹配未来1-2年的融资计划,并在获批额度内和期限内分几次自主发行。分次发行时每一单的结构允许存在一定的变化弹性,但相应的资产入池标准在获批期限内是固化的,需在申请注册前仔细考虑设置。

(5)关于交易增信措施设置。本次试点发行的ABS资产支持证券均采用内部信用增级的方式,内部信用增级的普遍方式是构造优先级/次级的本息偿付次序,部分资产支持证券同时辅以信用触发机制、储备账户和超额利息收入方式;而外部信用增级则需要发起机构提供流动性支持,将产生额外的成本。本次试点的五家机构在交易结构优先级和次级的结构安排上相似,在辅助的增信措施设置上有所区别,主要有三类:第一类是丰田、东风日产仅设置了加速清偿事件的每年的触发机制。第二类是宝马、福特仅设置了较简单的其他增信措施,如宝马的储备触发事件(与发起机构和贷款服务机构评级相关)及必备储备设置,福特的流动性储备账户1252.5万元,占初始本金余额的1.50%,以及超额抵押3519.4万,占初始本金余额的4.21%。第三类是大众华驭,2014年采用了大众汽车集团相关国际企业在全球发行证券化所使用的Driver证券化产品架构。对于增信措施的设计,其增加了包括服务机构预付款减少混杂风险;预付准备金1.2%,特殊目的信托交易初始时即持有这部分现金储备;提供了0.5%的超额担保,缓释可能出现的违约风险;以及引入折现的概念,保证基础资产池有足够的现金流支付优先费用和各档级的利息。以上措施进一步缓释了交易中可能出现的风险。

(6)关于资产证券化的会计确认(在表/出表)。2014年ABS试点案例中,东风日产特别考虑了“在表型”资产证券化,相对于国际上标准的“脱表型”资产证券化而言,考虑“在表型ABS”这一想法的初衷在于:发行机构希望通过结构设计,自持次级资产支持证券部分,并承担资产池中贷款的大部分风险和报酬,来进一步降低发行的融资成本;同时,由于这部分在表的证券化的信贷资产仍然在发行机构的表内反映,这部分资产每期收益的体现依然在未来实现;而标准的脱表型资产证券化伴随资产的出表,将提前实现未来的利息收入。

金融资产证券化会计确认的关键是真实出售问题,只有实现了真实出售,发起人才能将证券化资产从资产负债表中转出,转让收入作为当期收入进入发起人的损益表,并缴纳相应的税费。东风日产本次的结构中,通过设计10.5%厚度的次级资产支持证券,其本金及收益将在最后顺序被偿付,因此预期可能发生的相关贷款损失几乎均将由次级资产支持证券所吸收,而且低于预期损失而获得的额外收益几乎均将由次级资产支持证券持有人获得,因此,次级资产支持证券持有人将承担资产池中贷款的几乎所有风险和报酬。其实质上将保留与特殊目的信托相关的大部分(一般指50%以上)剩余收益或权益风险。因而,根据企业会计准则相关规定,东风日产可进行证券化资产在表的会计处理安排。

三、资产证券化发展建议

笔者对2014年五家试点汽车金融公司的资产证券化产品进行分析比较后,提出以下建议:

(一)扩大投资者群体

我国政府监管部门在推进金融资产证券化的过程中,需要鼓励并扩大成熟的机构投资者的参与范围,通过借助规范的国内/国际信用评级,保护投资者的利益,引导投资者自主决策并培养其成熟的投资理念,不断为金融创新产品提供良好的投资群体来源。目前信贷资产证券化的发行均集中在银行间市场,投资主体集中在各家银行类。建议可逐步考虑将住房公积金、保险公司、基金公司以及信托公司和财务公司等其他机构培育为资本市场成熟的机构投资者,甚至打通银行间市场和证券市场的通道、打通人民币合格境外机构投资者RQFII境内投资的渠道,为金融资产证券化市场提供更多元化的资金来源支持。

(二)入池资产的动态化趋势

在监管部门对资产证券化备案制工作的推进下,资产证券化将逐步发展为金融机构常态化的融资工具。目前我国资产证券化资产池均为静态资产池,入池资产在发行后,每期随着偿还投资者本息,ABS的融资余额逐期衰减。若发展为一种常规的融资工具,建议考虑资产的动态循环池,发行机构可按照初始设定的入池资产筛选条件,每期持续地为资产池补足至初始发行规模,保证融资期内一定的融资余额,使发行机构在融资期内持续得到稳定的融资支持。

(三)开发系统以支持ABS数据分析并满足监管机构的信息披露要求

作为发行机构,在考虑将资产证券化作为常规的融资工具时,应提早启动自身的系统开发,将现有的业务系统、财务系统进行相应修改。对每一批资产证券化资产能够做到单独识别,相关的业务部门、风险部门能对每一批入池资产单独监控资产表现和风险情况;相关数据能传输至财务系统自动记账并出具管理报表,在发行机构内应提前建立起成熟的系统,来完成证券化资产的信息单独识别、监控、分配,证券化申报等过程控制,加强发行机构内部对ABS的风险管理。同时,2015年在监管部门推进ABS备案制和额度注册制的过程中,虽然简化了对各家机构单笔审批的流程,提高了各家机构的审批效率,但对于资产池信息披露的要求显著提高了,发行机构需进一步加强业务部门系统录入客户数据的完整性,才能满足未来监管机构对资产池信息披露的要求。只有基于发行机构强大的内部管理信息系统支持,才能在发行ABS后,每月向投资者提供准确的分析报告,完成复杂的信息披露任务。

参考文献

[1]陆涛:《国外汽车金融的模式与现状》,《汽车工业研究》2005年第1期。

[2]张健华:《对我国汽车销售融资市场主体的分析及展望》,《中国金融》2003年第10期。

[3]梅明华:《美国汽车金融服务模式及其启示》,《中国金融》2003年第2期。

[4]吴晓求:《金融危机启示录》,中国人民大学出版社2009年版。

信贷资产证券化研究 篇5

内容提要: 信贷资产证券化作为一种金融创新，将间接融资直接化，打通了银行信用与市场信用，但其系统性风险的放大功能对流行的功能性金融监管模式也提出了严重挑战，美国次贷危机即彰显了现有监管模式对于信贷资产证券化的监管缺陷和失败。反思次贷危机的根源，本质上可以归咎于金融信息披露的严重失范。比较美国新的金融监管体系改革，立足中国实践，重构金融监管体系必须以信息监管为中心，以此构建一个统合的金融信息平台，形成有效的信息共享机制，并进一步完善金融机构和监管者对金融创新产品的全程信息披露制度，强化对金融消费者的保护。

信贷资产证券化是一种以缺乏流动性、但具有稳定未来现金流的信贷资产作为信用交易的基础，通过结构重组和信用增级，发行证券的融资方式。这种新的融资方式带来了信用体制的创新，它打通了以银行等金融机构为信用中介的间接融资与以股票、债券为代表的直接融资的通道，是间接融资的直接化，进而建构了金融体系中银行信用与市场信用之间的转化关系。在金融创新不断加快的今天，信贷资产证券化与金融监管的关系是金融创新与监管关系的表现之一。本文在界定金融监管法中的信息范畴与分析美国次贷危机中信息监管失灵三个原因的基础上，重点探讨我国未来信贷资产证券化实行信息监管的必要性，以作为推动我国信贷资产证券化等金融创新活动的监管制度选择。

一、次贷危机根源分析的新视角：金融信息披露失范

信息是指有目的地标记在通讯系统上的信号，表示传达的过程与内容。www.11665.coM控制论的创始人维纳(norbert wienner)认为，信息是有秩序的量度。在其后的信息科学中，对信息有本体论和认识论两个层次的认识。本体上的信息是指事物自我显示出来的运动状态和运动状态的变化方式;认识论上的信息是指主体对事物运动的状态和变化方式的认识以及对此种认识的表达。[1]从哲学上看，信息是对物质的运动及物质间运动的一种描述。它必须以物质为载体，以能量为动力。

从经济学上看，金融作为一种信息符号经济，是市场经济的高级表现形式。按照费尔南・布罗代尔(fernand braudel)的理论，近代整个经济生活以市场为中心可分成三个层次：一是底层经济，指的是自给自足经济以及近距离的物物交换和劳务交换;二是中间层次的市场经济，通常表现为自由竞争和公平交换;而第三个层次是以货币、信贷为特征的资本主义经济。[2]布罗代尔将市场经济与资本主义经济区分开来，认为前者是透明的，而后者是“不透明的”，容易产生垄断和操纵的问题。[3]就本文的讨论而言，布罗代尔的经济生活三层论，关键在于它深刻剖析了以金融信贷为中心的现代经济生活的特点：货币和信贷成为一种能够“自我繁殖的语言”，[4]日益复杂，具有高度的技术性，而且由于进入壁垒，导致垄断和操纵信息出现。金融信贷经济的复杂性和信息操纵的特点正是当代信息社会和符号经济的显著特点。[5]爆发的次贷危机就是有力的实证，如美国著名资产证券化法律专家施瓦茨教授曾经指出，信贷资产证券化金融衍生工具的高度复杂性、投资者对信用评级机构的过度依赖以及人性贪婪与利益冲突是引发次贷危机的根源所在。[6]而这三点原因都与信息经济中金融信息的披露不充分密切相关。

第一，信贷资产证券化的过度复杂性和高度杠杆性树立起层层的信息壁垒，导致信息受阻和传递失灵成为常态。信贷资产证券化作为一种社会化融资方式，是应对严格金融监管而产生，以结构复杂著称于世。按照巴塞尔协议的规定，[7]商业银行必须遵守维持存款准备，保留资本充足率为8%，即杠杆率不能超过12.5，并向存款保险体系缴纳保险费等监管要求。但有研究估计，美国在这次危机爆发前金融产品合约总额有530万亿美元之多，其中信贷违约掉期(cds)超过60万亿，它们赖以发起的担保品即物质金融资产实际价值只有2.7万亿，其杠杆率达到200。[8]在如此高度的金融杠杆启动下，信贷资产证券化的多种金融创新在为社会提供巨大购房资金的同时，也带来了严重的信息壁垒问题。尤其是按揭贷款衍生证券的长链，牵涉多个环节当事方，使资金的最终提供方与最终使用方之间的距离太远。[9]由于每一环金融交易包含着新一环的委托代理关系，在资金的最终提供方与最终使用方之间距离太远之后，多环节的委托代理关系造成层层信息受阻和传递失灵现象，最终导致风险累积，引爆金融危机。

第二，金融工具的复杂性造成了投资者信息障碍，从而形成对评级机构的过度依赖，给予评级机构极大的操纵信息的机会和空间。证券化产品市场上交易双方的信息高度不对称，使信用评级成为必要。美国证券交易委员会从1975年起就开始依赖“全国认定的评级组织”(nrsro，nationallyrecognized statistical rating organization)作为信用评级手段。此后，美国国会也在各种金融立法中要求使用nrsro评级，[10]并逐渐形成了三大评级机构主导美国资本市场的格局。[11]从本质上来讲，信用评级机构的地位不应该等同于其它金融机构，它们是具有明显公共服务性质的金融机构，在充当金融工具价值评估者的同时，还肩负着投资者利益保护、合法实现金融市场再分配功能以及金融自律体系守门人的责任。然而事实证明，三大评级机构并不是投资者利益的“守护者”和资本市场的“看门人”。与此相对应，广大投资者对结构性融资工具的无知成为信用评级机构谋取暴利的良机。与传统债券发行相比较，结构金融评级费用构成了评级机构总收入的一半以上。这些收入来自为数不多的投资银行，作为回报，提供评级费用的投资银行获得非同一般的市场权力。[12]这无疑会带来评级机构的道德风险。事实正是如此，次贷危机中评级机构利用信息不对称和信息优势给次级贷款的高评级，让投资者损失惨重。危机发生前，大约有75%的次贷产品获得aaa的评级，10%得到aa，8%获得a，仅有7%被评为bbb或更低评级。[13]危机发生后，那些国际知名的评级机构为推卸责任，又将当年评级为aaa级的金融衍生工具的评级一降再降。仅7月，标准普尔就将2996种曾自诩为黄金质量的抵押贷款、次级房屋贷款和房屋净值贷款评级为“d类证券”。[14]评级机构操纵信息的套利行为，对次贷危机的爆发起到推波助澜的作用。

第三，金融机构内部最高决策者与二线经理之间的利益冲突导致信息链的断裂，进一步恶化金融监管与公司治理结构的信息严重不对称。金融机构内部的利益冲突关键在于报酬冲突，二线经理(secondarymanagers)通常是受过严格证券技巧训练和经验丰富的管理者，是将信贷资产结构化、销售和投资于复杂证券化金融工具的次级决策者和主要执行者。他们依据分配任务的完成情况来获取报酬，而不是将金融公司或投资银行长期业绩与其收益挂钩。在公司治理领域，长期以来的关注焦点往往只是集中在最高管理者身上，这主要涉及两个问题：一是如何减少最高管理者的利益冲突，因为最高管理者通常为自己的利益而损害公司的利益;二是如何提高董事会管理职能。[15]这种公司治理的分析框架隐含着的一个推定就是，二线经理受金融公司最高决策者(top manager)的监督和指挥。因此，二线经理的行为没有得到充分重视，而且往往被排除在公司有效治理架构和金融监管范围之外，造成现实中二线经理为其自身利益隐瞒、掩盖甚至扭曲各种风险信息，甚至连投资银行的最高决策者也被蒙在鼓里。在金融行业，金融公司广泛采用风险评估模型(var，value-at-riskmodel)[16]来确定二线经理的报酬，即采取将二线经理的报酬不仅与其创造的利润挂钩，而且与低风险相联系的方式。因此二线经理从自身利益诉求出发，往往倾向于低额利润回报但损失几率小的金融衍生工具，诸如信贷欠债互换(gredit-default swaps)。其实，作为金融专业人士，二线经理深知这类衍生工具虽然就单笔交易而言貌似风险不大，但却容易形成系统性风险而造成灾难性的后果。然而由于利益冲突，他们很少向上级决策者汇报。信息在二线经理和最高决策者之间中断或者受阻，难以上传，即使对公司董事会负责的最高决策者“准确无误”地将已知信息传达给董事会，也无法形成真实充分的信息流动，信息严重不对称在当前公司治理模式下的金融机构内部也依然痼疾难除。

由此可见，尽管我们可以从不同的角度分析次贷危机产生的根源，见仁见智，但就笔者而言，以信息监管的视角观之，此次金融危机实为信用危机和信息监管失灵。在此基础上，如何反思信息监管对于信贷资产证券化等金融创新的重要性，进而构建当前金融环境下有效的信息监管机制，颇值得进一步的梳理和研究。

二、信贷资产证券化发展的护航者：信息监管

金融监管是以有效的信息为基础的。并非所有与金融有关的信息都构成金融监管法上的信息，就本文所言的信息监管中的信息，是指对金融机构的稳健运营或对金融监管机构的监管决策具有重要性的信息。在重要性的认定标准上，巴塞尔协议体系中的观点值得借鉴。按照巴塞尔协议及其报告的规定，所谓的重要性是指遗漏或误报可能会改变或影响信息使用者的评估或判断。以此标准，若某信息影响到金融机构的安全，或会对监管机构的监管行动产生影响时，则其便属于金融监管法中的信息范畴。[17]笔者认为，信息监管起码要求三个层面的监管技能：一是能够通过观察金融市场中不同市场主体的行为异动和数字变化获取合理判断的基础信息;二是克服市场障碍对该信息进行分析的能力和技术;三是在风险社会大背景下，金融不确定性成为常态时，[18]金融监管机构具有根据所掌握的信息和分析技能作出艰难决策的意愿和能力。信息监管直接地决定着金融监管所追求的秩序、安全和效益等宏观价值目标的实现，同时也在微观上直接影响着监管的有效性与可行性。在一定意义上可以说，有效信息的获取是一切有效监管的出发点与中心。对于信贷资产证券化而言，信息监管的重要意义在于：

其一，保障信贷资产证券化成功展开。从证券化的过程来看，信贷资产证券化是这样一种融资制度安排：作为发起人的银行把缺乏流动性但能在未来产生可预见的稳定现金流的资产或资产集合(在法学本质上是债权)出售给特殊目标机构(spv)，由其通过一定的结构安排，分离和重组资产的收益和风险并增强资产的信用，转化成由资产产生的现金流担保的可自由流通的证券，销售给金融市场上的投资者。在银行参与的证券化活动中，所涉及的诸多操作环节都需要进行相应的信息披露。首先，当银行将资产出售给spv时，要向spv的董事或受托人披露有关客户资产的信息，以便评估资产质量、确定交易价格和对资产进行管理;其次，银行需要向信用评级机构披露有关客户资产的信息，以便完成资产的内部评级和对随后设计好的资产担保证券进行正式评级;再次，银行需要向信用增级和流动性支持提供人披露有关客户资产的信息，以便决定信用增级和流动性支持的幅度;最后，当进行资产担保证券发行时，发行人要依据相应的证券法进行信息披露。因此，某种程度上可以说，信贷资产证券化的过程是一个信息的收集、分析、处理并借以作出相应决策的过程。这一过程的成功展开很大程度上取决于信息资料的合法获取和依法披露，亦即有效的信息监管。

其二，克服融资中的信息不对称现象以提高融资透明度。金融市场的运行实践表明，不论是企业向银行贷款的间接融资还是企业以其信用到资本市场上直接发行证券进行的直接融资，都存在投资者与融资者之间信息不对称的问题。而这种信息不对称也正是信息监管的必要性所在。当一个企业欲向银行贷款时，会想尽一切办法提高企业的各种财力指标，以取得银行的信任;当企业为了能够在资本市场上发行证券取得直接融资时，又往往采用“包装上市”的手段，公布的企业经营状况、盈利水平等多有不全面的成分，发行证券的市场价值与与发行价之间存在着背离。从理论上讲，在信贷资产证券化这一结构性、社会化的融资方式中，投资者不再对自己想了解但又永远无法真正了解的企业“信用”进行投资，而是对正在或未来能够产生现金流的特定资产进行投资。这种资产由发起银行转移给spv机构，并通常由金融机构为该资产的现金流和资产损失提供担保，因此投资者有可能了解投资对象的详细情况，实现全部融资过程信息的透明化。但理论假设不能代替现实运行，可能性也还不是现实性，从可能性向现实性转化尚需要一定的条件，这里的条件便是对证券化资产的.各种信息进行有效监管。如果信息监管不力，则后果不堪设想。次贷危机的发生已充分说明社会化融资中信息监管更为必要。在巨大的利益驱动下，银行业内一些害群之马为了多挣佣金，通过种种欺诈手段，包括故意隐瞒信息、提供虚假信息、怂恿甚至代替消费者虚报收入等，诱骗消费者上钩。美国货币监理署的咨询函中归纳了上述掠夺性贷款的主要类型，诸如：“驴打滚”、包装在融资额中的隐蔽费用、“气球尾款”、强制仲裁条款以及对真实交易风险与费用未作充分披露等。[19]如果此时美国实施强有力的信息监管，次贷危机可能不会发生。其实，在次贷二级市场恶性膨胀的情况下，乔治亚州率先进行了当时被称为“全国最严格”的反掠夺性贷款立法，出台了《乔治亚州公平贷款法》。[20]该法规定，如果二级抵押贷款市场上的投资者购买的是掠夺性贷款，他们将承担严重的法律后果。随后，纽约州、新墨西哥州也明确规定二级抵押贷款市场上的投资者购买次贷将面临罚款。但是，州控制次贷的试图与二级抵押贷款市场最大的投资者――联邦银行扩张次贷的迫切要求相冲突。于是，联邦银行游说货币监理署以阻止州反次贷法的实施。尽管货币监理署的基本监管职能是确保联邦银行系统运行的安全与稳健，但它的全部预算来源于被监管银行的收费，财政上的依赖关系使得货币监理署背离监管者的职责而站到被监管者的立场上，于宣布上述各州的反次贷法因为不能适用于联邦银行而无效。对这些监管套利[21]的行为，投资者浑然不觉。其实，只要投资者掌握一个简明的信息，即由于次级贷款需要负担证券化成本，因此对借款人而言，此类贷款总费用一般高于传统银行贷款费用，其除了本金和利息之外，还包括启动费用或者点数以及其他与完成贷款相关的费用，他们就不会盲目地对次级贷款这种高成本的融资工具趋之若鹜了。

其三，协调不同监管者以保证监管之有效性和维护金融消费者[22]利益。在间接融资时期，银行是占主导地位的金融机构。信贷资产证券化分解了银行在储蓄转为投资链条中作为融通资金中介的传统角色，提供了银行利用其经验和优势在证券化操作中充当多种角色的渠道，即其运作已突破银行业进入到证券业，因此对其的监管必然既涉及银行监管，又涉及非银行金融机构的监管。但银行监管与证券监管两者之间存在明显区别：首先，监管目的和重点不同。传统上银行监管的目的是保护存款人的利益和维护系统的稳健运行;而证券监管侧重保护投资者和维护市场公平。其次，监管方法不同，银行监管传统上主要采取监管机构直接管理和“秘密监督”;证券监管则在更大程度上依赖于市场约束而不是监管当局的干预。再次，监管手段不同。银行监管采取现场检查和非现场检查方式，而证券监管则侧重于强化信息披露制度。在这种情况下，为保证信贷资产证券化的有效监管，协调银行监管与证券监管的关系势在必行。

协调银行监管与证券监管关系的方式有两种：组织协调与制度协调。组织协调的方式即将银行监管机构和证券监管机构合并，建立统一的监管机构。[23]笔者认为，在我国现有国情下，这种由分业监管体制立即过渡到统一监管体制的做法并非务实之举。因为统一监管以金融混业经营为基础，混业经营虽然具有提高金融体系的运作效率，优化配置金融资源等优点，但混业经营的金融监管要比分业经营的监管标准更高，技术更为复杂，操作更为困难。在我国金融监管水平尚未能达到比较有效地控制混业经营风险，实现风险适度内部隔离的情况下，金融混业经营的变革还是应该持谨慎态度，逐步推进。正是鉴于这一考虑，我国年修订的《公司法》和《证券法》虽然在法律监管方面为金融创新留了余地，但仍保留了金融分业经营和分业监管的基本框架未变。制度协调即在现有的分业监管体制下，通过建立相关制度来克服信贷资产证券化监管中的“两张皮”现象，比如建立监管机构之间定期与不定期的联席会议制度就是具体方式之一。笔者认为，我国当前尽快建立信息监管制度是协调和统一银行监管与证券监管的最优选择。其主要理由在于：

首先，信息监管以新的监管理念统一了银行监管与证券监管的监管目标。信息监管的监管理念为：“金融”即资金的融通，实质上是信息与信用的二元一体。信息是前提，信用是核心。[24]金融是现代经济的核心，它的存在和正常运转有赖于良好的社会信用。而金融信用的建立，有赖于对金融信息的保护以及对金融信息流通和使用的规范。其所以如此，原因在于信用是交易当事人在博弈的基础上建立起来的社会评价，具有相对客观性。金融风险源于信用信息的不完全和不对称，因此，银行监管与证券监管的共同目标应该是通过信息监管削减信用信息的不完全和不对称等现象，防范金融风险，维护金融安全，促进金融创新与金融资源的优化配置，并通过社会公众参与对金融机构的间接监督来保障存款人和投资者等的合法权益。

其次，信息监管中最重要的信息披露制度统一了银行监管与证券监管的监管方式。信息披露制度原只是证券监管中最重要的制度，设立该制度的基本出发点在于保护投资者的权益。广大中小投资者是证券市场上的主力军，是股本资金的主要提供者，是证券市场赖以存在和发展的基础;但是在获取和分析信息的能力与条件上，却往往处于弱势地位。为了使广大中小投资者不至于在交易中处于显然不利的地位，通过立法令发行人承担披露有关信息的强制义务是必然的选择。最早试图通过信息披露将银行监管与证券监管统一起来的文件是《银行与证券公司交易及衍生产品业务的公开信息披露》，该文件是巴塞尔银行监管委员会与国际证券监管组织于1995年11月联合发布的，两委员会在该文件中就大量从事衍生产品交易的银行与证券公司如何进一步改进其信息披露提出了建议。[25]《中国人民银行法》第9条授权国务院建立金融监督管理协调机制;《银行业监督管理法》第6条、《中国人民银行法》第35条分别规定了国务院银行业监督管理机构、中国人民银行应当和国务院其他金融监督管理机构建立监督管理信息共享机制。上述工作成果表明：尽管银行与证券公司在信息的提供方面存在着差异，但是这两者之间还是有协调的可能，从而在统一银行和证券公司的信息披露方面开了先河。如果说在该文件中信息披露对于银行还只是就衍生产品而言，那么，信息披露在巴塞尔新资本协议中则被引入整个银行监管，其思路是通过使与银行有利益关联的人了解银行的风险资产组合和资本的充足程度并采取相应的措施来实现对银行的社会监督。由此，银行监管在资本充足性监管和当局督促检查之外，又获得了与证券监管相同的监管方式和手段――信息披露。

由此可见，信息监管对于推动我国信贷资产证券化的兴起与发展具有多方面的重要作用。笔者认为，在当前，建立与完善信息监管制度，并以此为突破口推动我国金融监管由分业监管向统一监管的发展，是金融创新与金融监管博弈关系中实现金融监管不断优化的战略选择。

三、构建信息监管制度：最新趋势及启示

金融危机中，美国一些州采取资产证券化的方式化解地方财政困难。我国目前资产证券化也有再度兴起之势。在这种情况下，借鉴美国作法，建立信息监管制度，以推动金融创新产品的健康发展，应不失为明智的选择。

次贷危机表明已有的金融监管方式，无论是机构监管还是功能监管，对资产证券化等各种金融衍生产品已显得软弱无力。早期的机构性监管，侧重点是指针对特定类型的金融机构，分别设立不同的金融机构实施监管。但随着金融市场需求的不断变化和业务交叉性产品的不断出现，各国对金融服务业的监管理念逐渐发生变化，功能性监管[26]逐渐取而代之。美国是在多元监管体制下实行功能性金融监管的国家。然而，次贷危机的爆发和蔓延深刻揭示了美国式的不彻底的功能监管的弊端。事实上，在功能监管的模式下，美国金融监管机构众多，监管机构之间既有权力之争，也存在权力漏洞，“监管竞次”和“监管俘获”等负面效应也一直受到指责。

反思此次金融危机监管之源并进而做出立法调整，美国总统奥巴马于7月21日签署了《多德-弗兰克华尔街改革和消费者保护法》(dodd-frank wall street reform and consumer protectionact)。该法案的核心内容包括将美联储打造成“超级监管者”以及设立新的消费者金融保护署等。但值得注意的是，与人们对该法案统一监管者的预期不同，它并未对现有的多元监管体制做实质性的调整。[27]可以说，危机后的美国金融监管体制改革的重点不在“多元”监管向“一元”监管过渡，其本质在于促进各机构监管信息的共享与协调。典型的一个例证就是，新法将美联储这一整个金融市场的系统性风险监管者的权力集中在信息综合和汇集功能上。赋予其权力包括：(1)在事关整个金融市场稳定的问题上有权从所有的金融公司收集周期性或其他种类的报告;(2)有权对一级金融控股公司进行并表监管;(3)有权监测美国境内重要支付、结算和清算系统及金融公司的相关活动。[28]新成立的跨部门金融稳定监督委员会(financial stability oversight council，fsoc)的职责第一项也赫然凸显其信息监管职能，即收集各联邦金融监管机构的信息，评估美国金融体系的风险，同时主管金融研究所，收集各银行控股公司和非银行机构的信息。[29]

具体到资产证券化融资工具的监管，该法案更是不遗余力地推动信息监管发挥监管中弥补法律漏洞的作用：(1)要求sec继续提高证券化市场的透明度和标准化，对sec建立的资产支持证券(abs)发行商报告制度给予清晰的授权，尽量提供充足的市场信息，解决复杂的结构性金融晦涩难懂问题。(2)对所有otc衍生品，包括信用违约掉期市场实施全面监管，提高市场有效性和透明度，防止该市场风险渗透入整个金融体系，防止市场操控和欺诈，避免不成熟的主体进入市场。此种做法实际上就是解决市场主体信息不对称问题，让不成熟的市场主体知难而退。(3)进一步协调期货和证券监管规定。商品期货交易委员会(cftc)和证监会应向国会建议，对有关管理条例和规定进行必要修改以协调对期货和证券的监管。许多证券化产品是期货和证券的结合和衍生变异的结果，因而期货和证券监管机构之间的信息交流和协同监管就显得尤其重要。

此外，美国金融监管机构与司法部门之间也时有信息合作。最近的例子有，207月，sec对高盛的诉讼矛头直指其债务抵押证券，指控高盛在房产市场崩溃时误导投资者购买次级抵押相关产品。高盛虽与sec达成和解，但并未承认或否认相关指控。在听证会上，一些国会议员表示希望sec对高盛能采取进一步行动。美国联邦法官最终批准了高盛与sec的和解协议，高盛将支付5.5亿美元解决次级债复杂金融工具相关披露民事诉讼，这是华尔街历史上最大的罚款之一。sec还将继续追究金融机构在20、金融与房产市场危机中的责任。美国司法部及包括sec在内的金融诈骗执法力量已表示将继续共享信息，针对金融危机中曝光的其它问题公司展开调查。[30]无独有偶，巴塞尔委员会的《新资本协议修正框架》中，也将信息监管提到了重要位置。207月，巴塞尔委员会从本次金融危机中吸取教训，提出了《新资本协议修正框架》。它是因20巴塞尔协议遭到了众多批评而作出全面修订。这些批评认为，巴塞尔新资本协议对银行业的系统性风险以及整体的抗风险能力评估不足;对流动性风险计量方法的缺失和监管不足;对市场风险，尤其是交易账户下新增风险的资本计提不足和监管缺失;var (风险价值)方法的固有缺点和压力测试方法等尚待应用于完善;公允价值等会计准则的度量和建模以及跨境监管等存在缺陷。巴塞尔委员会根据上述反思与批评，对新协议的三大支柱进行全面修订。值得一提的是，对第三支柱下的主要修订，是加强信息披露要求，从四方面提高透明度：第一，要求一级资本的所有构成必须完全对外披露，并披露缓冲资本的情况;第二，要求定期公开披露流动性风险状况和管理方面的定量和定性信息;第三，对于证券化，表外风险暴露和交易账户下的信息披露要求给予详细的指引，以降低资本市场业务给银行资产负债表带来的不确定;最后，对于银行的薪酬发放也需要更加清晰和及时的信息披露。[31]

且不说《新资本协议修正框架》对于我国在内的所有巴塞尔协议成员国具有指导性，就是美国在反思次贷危机教训后加强信息监管的实践对于我国加强对金融创新产品的监管也是有借鉴意义的。我国的证券化实践最早可以溯及到1992年，当时的海南三亚市政府利用下属的三亚市开发建设总公司作为发行人，以三亚市单洲小区800亩土地为发行标的物，向持有三亚市身份证的居民以及海南的法人团体发售总金额为2亿元的地产投资券。这一通过发行地产投资券，证券化其地产销售收入的筹资安排在当时取得了成功。[32]银行参与证券化则较晚，中国《信贷资产证券化试点》于2005年启动，国家开发银行和中国建设银行作为试点单位，先后进行信贷资产证券化和住房抵押贷款证券化的试点。年4月，国务院批准同意扩大信贷资产证券化试点，包括工商银行、浦发银行等在内的6家银行进入试点行列。2007年末，在中国的资产证券化按计划将结束试点，进入常规化发行之际，资产证券化的发源地――美国发生危及全球的次贷危机。

可以预计，次贷危机的硝烟散后，资产证券化的世界性浪潮会在加强信息监管的条件下重新兴起，这一结构融资工具在我国的出台也是大势所趋。但我国商业银行信息共享机制和信息披露制度还很不完善，笔者提出以下建议，为资产证券化在我国的兴起与发展作好法律准备。

第一，构建金融信息共享平台，形成金融信息共享机制。正如美国信用报告的广泛使用使全国银行体系共享客户金融信息，不仅降低了贷款机构的各项成本，并使信用资产证券化成为可能。[33]我国近日也着手构建金融信息共享系统。中国银监会与国家质检总局共同推动的银码信息共享工作取得实质性进展，银码信息共享平台系统(以下简称“银码共享系统”)已经于年4月9日在北京、河北、山东(含青岛)等3个地区向工商银行、光大银行2家试点银行业金融机构开放信息查询服务。[34]通过“银码共享系统”，中国银监会将有效拓宽银行业金融机构风险管控信息渠道，增进银行业金融机构与国家宏观调控部门和银行监管部门之间的信息交流，标志着我国银行监管服务开始迈向金融信息监管，对有效防范金融风险与构建信息监管体系奠定了基础。但仅此还不足以应对资产证券化的发展。笔者认为应该在中国人民银行的主持下构建一个类似美国的消费信用平台，这在现代金融创新频繁推出的时代必不可少，正如控制论创始人维纳说过的一句名言：“社会通讯是使社会这个建筑物得以粘合在一起的混凝土”，[35]那么金融信息的共享是现代社会金融大厦建设成功的粘合器。

第二，在条件成熟时出台抵押贷款法，保证基础信息真实准确。金融资产证券化最基本的信息真实就是抵押合同的信息真实。“只有信号足以信赖时，信号机制才能发挥作用。”[36]从某种程度上来说，第一环节的贷款者信息真实是资产证券化后面各环节真实可靠的基础。首先，各环节的市场主体会回溯信息保证，中间任一环节的断裂都会导致信息链条的断裂，然而如果第一环节的基础信息错误，将使结构金融信息传递整体失败。其次，作为理性经济人，资产证券化中各主体会考虑各种行为惩罚，不仅包括法律责任承担，还包括失去市场机会等市场规范惩罚。经纪商会考虑如果真正出现夸大申请者收入的虚假称述时，什么惩罚将会发生;借款者会考虑是否承销商或者债券持有者将真正行使买回权利。但无论从哪一步责任向前回溯，都会追溯到基础信息是否真实可靠。正因为如此，一些国家和地区通过制定抵押贷款法，来保证基础信息的真实准确，如204月3日明尼苏达州《反掠夺性贷款法》修正案生效，该法案被看作是美国各州立法中最复杂而综合性最强的一部法律。其中，被视为不合法行为[37]的规制值得借鉴。该修正案规定实施下述行为时为不合法：(1)在抵押贷款过程中，或者在被抵押贷款者、借款者或者其他第三方依赖的过程中，明知使用或者引起使用任何口头的与文字的虚假陈述、引人误导或者隐藏信息的行为;(2)在抵押贷款过程中，或者在被抵押贷款者、借款者、或者其他第三方依赖的过程中，明知使用或者为使用任何故意的与文字的虚假陈述、引人误导或者隐藏信息提供方便的行为;明知与文字虚假陈述、引人误导或者隐藏信息提供方便同等效果的行为;或者(3)试图违反条款(1)与(2)的其他行为。抵押贷款法律制度能够将信息不透明和不对称、甚至信息欺诈从源头上切断，保证金融信息监管行之有效，这一作法值得我们借鉴。

第三，建立、完善金融机构和监管者对金融创新产品的全程信息披露制度，加强对金融消费者的保护力度。与国际监管趋势相适应，我国相继出台了一系列银行披露义务的法律法规。205月，中国人民银行曾印发过《商业银行信息披露暂行办法》，这对我国银行业的治理完善起到了积极地作用。次贷危机发生后，2007年7月3日，银监会在《暂行办法》的基础上，发布了《商业银行信息披露办法》(以下简称《办法》)，对适用对象、监管主体等方面进行了修订。证监会也于2007年1月30日发布实施《上市公司信息披露管理办法》(以下简称《管理办法》)。人民银行于2007年8月21日就基础资产池信息披露有关事项发布了公告，[38]要求信贷资产证券化试点各参与机构高度重视基础资产池信息披露工作，严格按照相关规章的要求披露基础资产池信息，切实保护投资者利益，防范风险。《公告》还要求《发行说明书》必须披露投资者在资产支持证券发行期限内查阅基础资产池全部具体信息的途径和方法等。基于以上文件和相关法律，证监会又制定并于年9月1日起开始施行《公开发行证券的公司信息披露编报规则第26号――商业银行信息披露特别规定》(以下简称《特别规定》)。年8月中国银监会也颁布了《商业银行资产证券化风险暴露监管资本计量指引》(第五次征求意见稿)，将巴塞尔委员会的最新变动融入其中，除了内部评估法(iaa)未在本次征求意见稿得到体现外，其整体内容已趋完善，这意味着我国的资产证券化资本监管也即将与国际先进做法接轨。

但笔者认为，这仅仅是资产证券化融资信息披露的一个开端。国际清算银行副总经理hervéhannoun在2010年于imf-fsb公开发表最高官员帮助执行具体计划的报告中阐明，银行统一地位的适当性信息分析是这次金融危机的关键所在：“在个体机构层面，一些银行信息在银行统一全球平衡表中体现为常规金融报告，然而，这些信息缺少衡量资产负债表压力的必要统计分析，诸如货币信息、到期日与交易对方当事人种类和双方资产和负债地位，以及表外信息等等。换句话说，金融消费者能得到的有效公众信息远远低于有效监管的需求水平。”[39]在我国，这种情况也屡见不鲜。例如，2005年6月人民银行颁布过《资产支持证券信息披露规则》，但经过近些年的实践检验显示该规则相当原则性，并没有保障资产支持证券信息得到完整、全面的披露。以“建元2005-1”mbs为例，该证券《发行说明书》作出“交易各方的关联关系申明”后，并没有披露证券发行人(受托人)“中诚信托投资有限公司”与信用评级机构“中诚信国际信用评级有限责任公司”之间是否存在关联关系，更没有说明为何最终信用评级报告仅有“中诚信国际”一家公司署名而不见“穆迪公司”信息。因此就信贷资产证券化具体的全程信息披露而言，笔者认为，应专门立法对其运作中不同角色的主体作出不同的要求：

其一，对原始债权人的披露要求包括：(1)有关的数据资料，包括：在综合证券化和传统证券化项下贷款和贷款承诺的总金额;如果适宜，再将其区分为定期和循环证券化，循环证券化中的销售者权益要予以披露;通过证券化活动融资的数量;(2)证券化资产的类型;(3)原始债权人银行在其证券化活动中充当的角色;(4)有关提供给证券化交易的追索权/信用增级产生的最大数量的信用风险的总体资料，并附加表明增级的支持仅限于这些合同义务;(5)有关所提供的流动性便利的规模和性质的总体资料。上述前四项属于重大情形的，要单独予以披露。

其二，对发起人金融机构的披露要求包括：(1)有关提供给证券化交易的追索权/信用增级产生的最大数量的信用风险的总体资料，并附加表明增级的支持仅限于合同规定的数量;(2)有关所提供的流动性便利的规模和性质的总体资料。以上两项，属于重大情形的，要单独予以披露。

其三，对发行人金融机构的披露要求包括：(1)所有评级机构或其他评估风险者的名字;(2)有关交易法律结构的总结;(3)所使用的资产转让形式，特别是任何有关原始债权人持有的残余权益;(4)证券化资产的类型、选择的标准和替换的标准;(5)所有证券化交易参与者的名字和他们充当的相应角色;(6)证券化交易中信用增级的数额、形式和信用等级，并表明以所述的为限，没有进一步的信用支持;(7)流动性便利的数额、形式、信用等级和偿付顺序;(8)引发资产池早期摊销的触动点。

其四，对支持资产质量变化的信息跟踪披露要求：除了继续要求资产支持证券发行人在发行说明书中提示风险、信用评级机构在资产支持证券发行后进行跟踪评级外，有必要规定证券发行人和评级机构在证券发行说明书和信用评级报告中提示投资人“资产支持证券发行时的信用评级随着资产池的老化会发生信用下降或提升的情况”。更为重要的是，应对金融机构及其负责人(包括二线管理者)设计更高的注意义务和法律责任。换言之，金融机构及其负责人所承担的注意义务不应是“一般审慎之人”所应尽的注意义务，而应是“一般审慎银行家”所应尽的注意义务，他们向公众提供的信息也应该更全面和及时。

小结

关于我国信贷资产证券化的分析 篇6

一、资产证券化的含义

资产证券化有广义与狭义之分。从广义上说，资产证券化是将资产或资产组合转化成证券资产这一价值形态的过程与技术。从狭义上说，资产证券化是指把缺乏流动性，但具有可预期的稳定现金流的资产汇集成一个资产池，并通过一定的结构重组与信用增级，发行以该资产或资产组合为支撑的证券的融资行为[1]。

二、国内外发展现状

銀行信贷资产证券化作为商业银行融资方式的一种，自上世纪七十年代首次在美国出现后发展迅猛。

目前，在发达国家的债券融资中，资产证券化债券融资规模已经超过公司债券的发行规模； 国外商业银行的信贷资产证券化技术也已经发展的较为完善。但这其中不可避免地存在着一些问题，使证券化产品的实际效应和创造者的最初动机发生偏离。这些问题导致了次贷危机等全球性金融危机的爆发，给世界经济带来了沉重的打击。

我国信贷资产证券化试点从2005年3月正式启动，截止至2008年底，共计11家境内金融机构在银行间债券市场先后成功发行了667.83亿元的信贷资产支持证券；涉及的基础资产种类涵盖普通中长期贷款、个人住房抵押贷款、汽车抵押贷款、中小企业贷款和不良贷款等五大类。随着金融危机爆发以及国内宏观经济政策调整，监管机构出于审慎原则延缓了其市场发行速度，并于2008年年底暂停不良资产证券化试点。进入2009年来，资产证券化进程停滞。然而在资金需求旺盛，信贷规模持续扩大的背景下，资产证券化作为增强商业银行流动性，降低风险，缓解资本占用压力的有效手段，重启的呼声日益高涨。2012年，停滞三年的资产证券化试点工作重启。

三、商业银行资产证券化的效益分析

（一）微观效益（对商业银行）：

1. 优化资产负债管理

第一，降低融资成本，改善融资方式。资产证券化属于直接融资方式的一种。当商业银行出现暂时性资金短缺时，可以通过传统的融资渠道——向中央银行贴现或者在银行间的同业市场拆借来获取资金，但是这种间接融资方式的成本往往比较高，而且融资缺乏主动性。相比之下，银行通过主动将自身流动性较差的资产证券化，并辅以破产隔离机制与信用增级手段，能够大大降低融资成本。而且，在证券化过程中，商业银行往往同时扮演发起人与中介服务商的角色，服务费收入也可以弥补一部分证券发行费用。同时，由于将资产证券化多数采用表外融资的方式，银行还可以释放相应资本，从而达到改善资产负债表结构的目的。

第二，改善期限结构。传统的商业银行普遍存在“借短贷长”的现象，资产与负债期限结构匹配失当，隐藏着流动性风险。资产证券化业务可以有效地解决这一问题，通过将长期资产提前变现，化解长期资产与短期负债结构不匹配的问题。

2. 优化资本管理

第一，增加流动性。资产证券化在不增加甚至减少负债的前提下，把银行流动性较差的资产转换成可流通证券，增加了商业银行资产的流动性，提高了资本利用效率。

第二，降低非系统性风险。通过资产证券化，银行可以有效地分散资产组合，降低贷款的信用风险，从而改善资本充足率。

（二）宏观效益（对宏观经济）：

1. 丰富产品种类，完善金融市场。资产证券化的推广可以促进债券市场的多元化，特别是在储蓄率高的国家，证券化产品将为非银行金融机构带来更多投资机会，改善市场竞争，并提高投资效率。

2. 引导民间资金进入国家重点支持行业。通过调节不同基础资产的资产权重，可以鼓励金融机构选择涉农贷款、中小企业贷款、节能减排贷款、战略性新兴产业贷款、保障性安居工程贷款、汽车贷款等国家重点支持行业的信贷资产作为基础资产开展信贷资产证券化，从而将资金引导至这些领域，保障投资力度，促进这些行业的发展。

四、商业银行资产证券化的风险分析

（一）系统性风险

系统性风险指由于某种全局性的共同因素引起的投资收益的可能变动，这种因素以同样的方式对包括资产证券在内的所有证券的收益产生影响。资产证券市场的系统性风险主要包括：

1. 利率风险

证券化产品的价格与利率呈反向变动关系。当市场利率升高时，一方面存款利率的升高将会吸引投资资金流向储蓄机构；另一方面证券化产品价格将会降低，收益将少，最终使得证券化产品的吸引力下降，流动性降低。

2. 通胀风险

资产证券作为固定收益的证券，其收益率的变化与通货膨胀率的变化呈反比。如果通货膨胀率超过了证券票面收益率，投资者将遭受亏损。

3. 政策与法律风险

一国的政策与法律是不断变化的。在债券的发行期限内，原有的政策和法律条款如果发生变化，对商业银行来说损失将难以估计。特别在新兴市场国家，金融体系与法律体系的建设处于探索阶段，政策与法律的变化会更加频繁。

（二）非系统性风险

非系统性风险指对资产证券市场局部发生影响的风险。可能是因为是特定行业，或个别发行人的某一特定因素引起，只对个别或少数证券的收益产生影响。与资产证券市场有关的非系统性风险主要包括：

1. 信用风险

信用风险也称违约风险，是指债务人无法按时支付利息和本金的风险。资产证券化的融资渠道分为真实销售与担保融资。如果商业银行采取的是表内融资方式，即担保融资，那么债务人是否按时还本付息就关系到资产证券化参与各方的利益，也包括商业银行。

2. 经营风险

在资产证券化初期，为了吸引投资者及增加证券流动性，商业银行通常会将一些优良资产证券化。这种做法在初期有利于推广资产证券化，增加市场接受性与流通性，但是也会使商业银行在其优质资产流失的同时使不良资产状况得不到应有的改善，由此增大经营风险。

五、我国商业银行资产证券化过程中需要注意的一些问题

（一）信用评级机制不完善。我国信用制度建设起步较晚，金融中介机构以及资产评估行业发展程度较低。国内信用评级机构普遍规模较小，经验尚浅，运作不规范，缺乏权威性，很难满足商业银行资产证券化的要求。

（二）运作过程不规范。首先，商业银行作为证券发行部门，应该提高其资产的公开性与透明度，保证投资者能够真实准确地掌握其经营状况，更好地判断可能的收益与风险，从而建立一个有效的价格形成机制；其次，关于信贷资产支持证券债权追偿方面的规定需要进一步明确，从而确保证券持有者享有充分的债权收益索取权，保障其确定性收益。

（三）相关法律法规不完善，监管体系不健全。资产证券化的发展涉及证券、担保以及非银行金融机构等多个部门，且运作过程较为复杂，需要完善的法律制度来规范相关利益者之间纷繁复杂的关系，以规避操作风险，防范危机的产生。目前我国相关法律还需要进一步完善。此外，商业银行信贷资产证券化过程的复杂性也为金融监管增加了难度，必须建立起一个多部门配合的监管、协调机制才能更好地规范这一特殊市场，保证其健康发展。

（四）外部环境尚需培养。资产证券化的发展，除了需要一个良好的法律环境，还需要金融、担保、会计、税收、评估等多个行业的共同发展与密切配合。因此为了实现我国商业银行资产证券化的健康发展，需要构建起一整套适合我国国情的资产证券化外部环境，从而避免其沦落为一种新型的“圈钱”工具，损害投资者的利益，影响金融市场效率。

【结语】国际经验表明，商业银行的信贷资产证券化无论对于宏观经济还是微观经济都具有重大影响：在宏观方面，能够优化资源配置，带来金融效率的提高；在微观方面，能够帮助商业银行改善资金结构，也能够促进投资者投资的多样化。虽然其过程中不可避免地存在一些问题，但在我国商业银行的融资方式和经营方法已经不能适应国际金融市场证券化趋势和本国金融市场发展需要的情况下，适当借鉴和运用信贷资产证券化这一金融创新工具，改变商业银行资金流动性差的缺陷，进而推动整个金融市场的发展不失为一条可行之路。后金融危机时代，理性看待我国商业银行资产证券化业务的发展，对于我国金融业的良性发展具有十分重要的意义。

【参考文献】

信贷资产证券化研究 篇7

1. 发展概况

我国银行业信贷资产化起步较晚, 2005 年3 月—2008 年底, 国家开发银行、中国建设银行、浦发银行等11家金融机构共发行17 单, 总计667. 83 亿元的信贷资产证券化产品; 2008 年受国际金融危机影响, 我国信贷资产证券化试点工作一度停滞, 2012 年6 月才再度重启。

2013 年以来, 利率市场化、银行借贷息差收窄、可流动性资金减少, 给银行的正常运营带来了一定隐患。《巴塞尔资本协议III》提高了对银行资本充足率的要求, 银行的外部融资渠道不足, 存款已经无法满足其融资需求, 在投资多样化的今天, 国内银行不得不考虑通过负债表外化处理来降低负债率, 满足新的监管要求。基于上述背景, 为了破解银行资产流动性问题和促进我国金融市场有序健康发展, 2013 年7 月2 日, 国务院印发《关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》, 逐步推进信贷资产证券化常规化发展, 盘活资金支持小微企业发展和经济结构调整。8 月28 日, 国务院常务会议决定, 在严格控制风险的基础上进一步扩大信贷资产证券化试点, 新增3000 亿元额度。

2. 发展规模

试点重启后, 我国银行业信贷资产证券化规模又新增了316. 0331 亿元, 截至2013 年底, 信贷资产证券化产品总计发行983. 8631 亿元 ( 见表1) 。

资料来源:根据中国债券信息网和银行网站公开信息整理所得

另外, 还有人民银行已经批准但尚未发行的规模约达393. 5171 亿元的五家银行的信贷资产证券化产品 ( 见表2) 。

资料来源:中国银行业监督管理委员会

目前, 我国有越来越多的银行业金融机构开展资产证券化业务。开展这项业务不仅可以盘活存量资金, 提高银行资产的流动性, 而且可以转变盈利模式, 通过开展中间业务来优化收入结构。同时, 资产证券化业务还能够提高银行的经营管理效率。

信贷资产证券化无论对于整个银行业还是对于每个金融机构, 都具有积极意义。作为提升我国银行业竞争力的重要途径, 银行业机构参与资产证券化的积极性也在不断提高, 中小型金融机构也将开展资产证券化业务, 已经有台州银行、北京银行、宁波银行等地方性银行向银监会提出资产证券化业务申请, 我国银行业的信贷资产证券化规模有望进一步扩大。

二、我国信贷资产证券化运营模式

在信贷资产证券化试点阶段, 按照“坚持真实出售、破产隔离; 总量控制, 扩大试点; 统一标准, 信息共享; 加强监管, 防范风险; 不搞再证券化”五大运行原则, 我国银行业采取信托模式, 参与者主要包括发起人、受托人、投资者、原始债务人、服务人、资金管理机构、信用评级机构、承销机构和投资者, 涉及资产有企业贷款、普通个人贷款、住房抵押贷款、汽车贷款等, 其运营模式如图1所示:

信托模式的运行流程主要包括以下几个步骤:

1. 资产托管。银行作为信贷资产证券化的发起人, 确定资产组合, 将其打包托管给信托机构, 签订信托合同。同时, 银行与信托机构要向银监会提出联合申请。

2. 完善交易结构。信托公司与资产出售银行签订资产管理服务合同, 同时, 与证券商达成承销协议, 以完善资产证券化的交易结构。然后信托机构将评估资产质量, 分层处理信托资产, 设计资产支持证券。同时, 信托公司聘请信用评级机构对交易结构以及设计好的证券化产品进行评级。

3. 信用增级。一般采用内部增级的方式, 而不借助第三方机构进行外部信用增级, 例如, 将信贷资产证券化产品分为优先级/次级、开设利差账户、流动性准备金等方式实现内部的信用增级。随后, 进行发行评级, 信托机构再次聘请评级机构, 对信用增级之后的资产支持证券进行评级, 预测未来能够产生的现金流, 并将评级结果进行公告。

4. 向人民银行提出申请。批准后由发行机构在银行间市场发行证券。

5. 资产支持证券发行完毕后在场外市场申请挂牌上市。

6. 管理资产池。作为服务人的银行管理资产池, 回收管理资产池产生的现金流, 服务人督促债务人按期还本付息。同时, 资金管理机构收取偿还的本息, 建立专门的收入账户, 并按约定建立积累金, 以便对投资者还本付息。

7. 按期支付本息给投资者。用资产池产生的收入对投资者还本付息, 在支付各种费用后的结余部分, 按托管合同规定在发起人和信托机构之间进行分配, 整个资产证券化过程结束。

在当前模式下, 银行业的信贷资产证券化的基础资产, 都是银行资产负债表内风险最低的优质资产和个人住房抵押贷款, 投资者也仅局限于机构投资者, 产品交易市场主要局限于银行间交易市场。在新的试点政策下, 我国信贷资产证券化的基础资产范围将扩大; 交易市场将从银行间交易市场扩展到交易所市场; 投资者将从机构投资者扩展到普通投资者。同时, 风险监管政策也有所变化, 发起银行自留次级产品由原来的资产证券化总额的5% 转变成次级资产规模的5% , 这将大幅度降低银行加权风险资产的占用, 提高银行开展资产证券化的积极性。

三、我国信托模式存在的主要问题

1. 发行成本高

信贷资产证券化产品发行成本较高。一般情况下, 银行发行贷款的加权风险在0 ~ 150% , 而次级产品的加权风险资金为1250% , 远高于普通贷款。按照规定, 发起银行发行的证券化产品需自留5% 以上的次级产品, 银行为了开展信贷资产证券化业务, 就必须提高风险资金, 导致资本占用大, 一定程度上会降低银行投资的收益率。一般情况下, 银行收益率区间为1% ~ 1. 6% ; 投资者收益率在4. 1% ~ 4. 7% , 与银行理财产品收益率大体相当, 导致资产证券化吸引力下降。

2. 风险控制与真实出售存在矛盾

在严格的风险控制下, 发起机构自留5% 的要求尽管能够抵消银行的道德风险, 但是, 这样会违背“真实出售”的原则, 所谓真实出售, 不仅是将资产转移, 在资产转移完毕后, 从发起人的资产负债表上剔除该资产, 与该资产有关的利益、风险均转移给特殊目的实体。而在当前模式下, 发起人对资产支持证券具有担保责任, 同时又是信贷资产证券化产品的直接持有人, 从这个角度来讲, 发起银行仍保留对证券化资产的收益权, 并不是真正意义上的“真实出售”, “破产隔离”的原则也将无法实现。

3. 投资者多样性不足

资产支持证券虽然属于现券, 但它并不能像普通债券一样, 适用于广泛的投资者。当前, 我国的银行信贷资产支持证券主要的投资者是银行、证券投资基金、全国社保基金等, 而从发达国家的情况来看, 资产支持证券的主要投资者包括养老基金、保险公司、商业银行、外国投资者等。中国对于资产支持证券的投资者有着较高的要求, 而且尚未对外国投资者开放, 直接导致了投资者减少, 这不利于资产支持证券的长期发展。同时, 当前信贷资产证券化产品上市只是在银行间市场交易, 场内市场没有打开, 严重影响了信贷资产证券化产品的流动性。

4. 银行间互持现象严重

在当前模式下, 银行既作为信贷资产证券化的发起人, 又可以成为其他银行发行的信贷资产证券化产品的持有者, 银行控制了70% 的资产支持证券, 这就不可避免地会使银行之间互相持有彼此发行的证券化产品。这种银行间的互持现象使得各自表内贷款转移到了表外持有证券, 既符合监管部门对商业银行的资本要求, 又逃避了表内监管, 却没有真正盘活信贷资金, 未达到支持实体经济的目的。

5. 评级制度不完善

目前我国权威性评级机构不多, 可信度不高。在信贷资产证券化过程中, 主要是联合资信评估有限公司、中诚信国际信用评级有限公司对资产证券化产品进行评级, 分别执行惠誉、穆迪评级标准, 主要关注内容包括: 资产池中贷款的资产质量及利差收益幅度, 行业、债务人、地区等组合分散化; 加权平均账龄及剩余期限; 利率和基差风险; 贷款服务机构及其他参与机构的尽职能力和意愿等。我国评级机构评级普遍偏高, 大部分的债券评级都是AAA级。再加上付费升级的制度, 发行人和评级机构之间存在着特殊的利益关系, 往往导致评级结果缺乏公正性, 降低了可信度。

评级机构对资产证券化产品实行的是单向评级, 虽然现在鼓励双向评级制度, 中债资信评估有限责任公司为投资人提供债券再评级、双评级等服务, 由投资者付费评级, 导致投资者费用增加。另外, 由于我国评级机构同质性比较高, 所以, 这并不是改善信息披露的最有效方法。

同时, 由于我国资产支持证券采用内部增级的方式, 其评级结果要受到发行主体信用状况的影响, 干扰了评级结果的公正性、独立性。

四、对策建议

随着信贷资产证券化规模的不断扩大, 我国应不断完善证券化模式, 达到国际标准。现阶段, 我国要逐步放开资产和投资者限制, 加大监管力度, 优化资产证券化模式和交易结构, 推动信贷资产证券化健康发展。改良后的运营模式如图2 所示。

1. 业务环节方面

第一, 进一步扩大基础资产范围。在风险控制的前提下, 监管机构应该逐渐放开对基础资产的控制, 不再指定基础资产范围, 只要是预测未来拥有稳定现金流的信贷资产, 均可以进行证券化。引导不良资产适度地参与到资产证券化的过程中, 通过延长还款日期等方式来实现对不良资产的信用增级, 以推动不良资产的证券化, 这样才能真正意义上达到盘活信贷资产的目的。

第二, 适度引入外部信用增级。内部增级的方式对于普通投资者来讲, 并不具有很高的说服力, 除了发起银行和信托公司本身的信用等级之外, 投资者更倾向于选择拥有第三方担保的证券, 更符合投资者的求稳心理。所以, 为了吸引交易市场上普通的投资者, 信贷资产证券化过程中需要担保公司或者保险公司的加入, 给信贷资产进行信用增级, 通过超额担保或者保险的方式来实现信用增级。此外, 为了推动信贷资产证券化业务的常规化发展, 政府可以为信贷资产证券化业务提供担保, 这样可以获得更多的投资者信赖。

第三, 限制银行间资产证券化产品互持。目前, 我国信贷资产证券化产品主要在银行间市场发行, 银行在该市场扮演着多重角色, 不可避免会产生监管套利的行为。但是为了保证银行间信贷资产证券化能够真正将资金用于支持实体经济发展, 监管部门必须设立专门的机构来监督信贷资产证券化产品的流向, 限制银行持有资产证券化产品的比率, 减少银行间信贷资产证券化产品“互持相抵”和监管套利行为, 使资产证券化能够真正盘活资金, 促进实体经济的发展。

第四, 建立健全评级机制。尽管我国已经吸取美国的教训, 在资产证券化的过程中引入了“双评级”制度, 然而, 这并不能保证信息披露的完全性以及准确性。为了保证最大程度的公正, 一方面要严格控制付费升级, 切断发行人与评级机构的利益链, 充分发挥评级机构的作用; 另一方面, 设立专门的评级监管机构, 加强对评级机构的监管, 同时对评级方法、评级结果进行审查, 有效保障投资者的合法权益, 这是保证“双评级”制度最有效的途径。另外, 为了吸引国外的投资者, 可以聘用外国权威评级机构参与评级。

2. 交易结构方面

第一, 健全信贷资产证券化定价机制。资产证券化定价机制能够直接影响投资者的投资积极性。如果资产定价在计算未来现金流的基础上, 考虑到了系统性风险和非系统性风险, 这样的资产定价更具有可靠性, 投资者也更愿意投资这样的产品。在现阶段, 我国资产通常采用静态现金流折现的方法, 这种方法只有在未来预计现金流、提前偿付率和违约率等比较确定的情况下才能使用, 并不能满足资产证券化长期发展的需要。所以在信贷资产证券化定价方面, 必须综合考虑各种风险因素, 进一步确定证券化产品价格, 以有效保护投资者权益。

第二, 减少或废除发起银行自留次级产品规定。风险自留虽然能够起到一定的积极作用, 但是不符合资产证券化的要求。所以, 监管部门应逐步优化风险控制方式, 建立健全风险监管体制, 构建统一的金融信息共享体系, 实现真正信贷资产证券化的“真实出售、破产隔离”。

第三, 积极推动资产证券化产品在交易所交易。加速优质资产证券化产品在交易所交易, 不但能提高银行参与资产证券化的积极性, 而且可以提高资产证券化产品的流动性。交易所交易有利于降低投资者门槛, 允许个人投资者以及国外投资者参与, 实现投资者多样化。

综上所述, 信托模式能够适应我国现阶段信贷资产证券化要求, 而且已经得到了比较成功的应用, 但是仍存在一些问题, 我国应采取有效措施从业务环节和交易结构等方面加以解决。改良后的运营模式能够在风险控制的前提下扩大资产证券化规模, 优化评级机制, 提高监管效率和证券化产品的流动性, 从而推动我国信贷资产证券化更好更快发展, 达到提高银行“安全性、流动性、盈利性”的目的。

参考文献

[1]张利, 鲍杰.我国资产证券化发展探索[J].经济视角 (下) , 2013 (4) :55-58.

信贷资产证券化研究 篇8

关键词：信贷资产证券化化,中小企业,融资

改革开放以来,中小企业在我国国民经济发展中占有重要地位据统计,我国中小企业目前已达4200万户(包括个体工商户),约占全国企业总数的99.8%。我国中小企业创造的最终产品和服务的价值占国内增加值的58%,社会零售额占59%,上缴利税达50.2%,是我国财政收入的重要来源之一;提供就业机会占75%,是提供就业岗位、促进社会稳定的坚实基础;在从事跨国投资和经营的3万户国内企业中80%以上是中小企业,其出口额占全国出口的68%,为推动我国外贸出口的发展做出了重要贡献。此外,中小企业还是我国科技创新的重要源泉。由于中小企业经营灵活、高效的特点,把科学技术转化为现实生产力所耗费的时间和经历的环节也大为缩短。中小企业完成了我国65%的发明专利和80%以上的新产品开发,是创新不可忽视的力量。同时,中小企业是我国地方经济发展的重要支撑。因此,中小企业在促进我国经济增长、提供服务、解决就业等方面发挥了突出作用,已成为国民经济和社会发展中不容忽视的重要组成部分。促进中小企业的发展对保障我国经济长期稳定向好具有重要现实意义。然而,中小企业融资难问题一直是困扰和制约我国中小企业迅速成长和发展的瓶颈因素。

中小企业融资难问题主要表现

通常,在我国,中小企业很难获得直接融资的机会。据统计,超过98%的中小企业主要融资方式为银行贷款,因此,间接融资方式是中小企业的主要资金来源。但在间接融资方面,商业银行通常为规避风险和降低管理成本而对中小企业采取惜贷行为,制约了中小企业的发展,不利于经济的进步。其原因主要包括两个方面,一是中小企业自身方面的原因。由于我国中小企业缺乏完善、健全的财务管理制度和体系,一般无法向银行提供合格的账务报表;同时,大多数中小企业无法提供足额的抵押资产。因此,信息不对称与高违约风险导致商业银行惜贷现象严重。二是商业银行方面的原因。通常,中小企业贷款具有频率高、需求量少、违约风险相对较大等特点;因此,商业银行易对以民营经济为主体的中小企业产生歧视,而将信贷投放向国有大型企业倾斜。同时,随着我国商业银行逐步向现代化经营模式转轨,为防范经营风险,均普遍提高了审批和抵押程序的执行标准,进一步将中小企业排斥出贷款市场。

开展信贷资产证券化化解中小企业融资难问题的必要性

依据我国央行的统计,当前可以获得银行信贷支持的民营企业不足10%,与中小企业日益增长的融资需求相比,形成鲜明对照。为此,创新融资工具,积极引入中小企业贷款证券化,是缓解上述银行业惜贷行为的有效途径和手段。同时,早在2004年1月,国务院在“国九条”中明确指出:“研究开发与股票和债券相关的新品种及其衍生产品。加大风险较低的固定收益类证券产品的开发力度,为投资者提供储蓄替代型证券投资品种。积极探索并开发资产证券化品种。”2005年2月,国务院在《关于鼓励支持和引导个体私营等非公有制经济发展的若干意见》中明确提出:“拓宽直接融资渠道……鼓励非公有制经济以股权融资、项目融资等方式筹集资金”。党的第十六届五中全会通过的《中共中央关于制定国民经济和社会发展第十一个五年规划的建议》提出“建立多层次资本市场体系,优化市场结构,完善市场功能,提高直接融资,特别是债券融资的比重”。这些政策明确了我国中小企业推行和实施资产证券化的发展方向,并为此提供了依据。

大力尝试创新和探索中小企业资产证券化,不但可以分流储蓄资金,丰富投资产品和品种,并为信贷风险“减压”;同时,为中小企业提供了新的融资渠道,对促进和完善中小企业融资体系以及推动中小企业的不断发展意义深远。实际上,我国已于2008年,推出了浙商银行的中小企业信贷资产证券化业务,并取得了良好效果。随着这项业务规模未来的逐渐扩展和推广,未来其对化解中小企业融资难问题所发挥的作用和影响会更加显著。

推进信贷资产证券化,化解中小企业融资难问题的对策

首先,打通了我国中小企业迈向资本市场的通道。通常中小企业的资信等级较低,导致借贷困难,但通过资产证券化业务,实现信用增级,为中小企业提供一种与融资者自身信用等级相分离的融资渠道;同时,信用增级手段提高了资产支持证券的收益率,也提高了这种债券的投资意愿。因此,资产证券化业务为中小企业提供了进入资本市场融资的机会,丰富和拓宽了中小企业的融资模式。

同时,受当前货币稳健政策的影响,我国银行业的信贷规模受到控制,加重了中小企业贷款难的问题。此外,由于中小企业普遍存在规模小、市场竞争力相对较低、无形资产稀缺等不利因素,以发行债券等直接融资方式为主的筹融资手段目前还无法成为中小企业融资的主要模式。在这一背景下,资产证券化融资工具可以帮助商业银行引导中小企业融资向直接融资市场发展,构建中小企业在间接融资与直接融资之间的桥梁,为化解当前中小企业迫切的融资需求提供渠道。

其次,成为确立中小企业公允市场价值的重要途径。信贷融资渠道单一是造成中小企业信用价值价格机制扭曲的重要因素。在直接融资渠道尚未打通,银行信贷放款存在歧视等因素的交互作用下,中小企业融资市场资金供求失衡,导致民间借贷市场利率高起、银行信贷利率大幅度提高。不断攀升的融资成本,加重了中小企业的财务负担,同时透支了其未来的盈利能力,严重制约了中小企业的发展。如何有效构建中小企业信用价值的价格发现和定价机制,是拓宽中小企业融资渠道的重要保障。为此,我国银行业可以借助信贷资产证券化工具,利用评级公司的独立评级以及投资者对此类证券产品的市场判断与行为,帮助中小企业构建企业信用价值的发现与定价机制,将中小企业的融资需求引入到相对成熟的全国银行间市场等,促进中小企业有效利用资产证券化工具与手段化解融资难问题。

同时,资产证券化工具成为有效降低我国中小企业融资成本的重要手段。通过资产证券化过程,运用内外部增级手段,可以提升中小企业的信用等级,降低投资者回报率要求;而在中小企业信贷资产证券化中,证券化结构和过程减少了中小企业破产对投资者可能造成的冲击;此外,在中小企业应收账款证券化中,其对大型企业的债权信用等级间接提高了其自身的信用等级。这些条件都有利于中小企业利用资产证券化融资工具,实现低成本融资的目标。

第三,有利于提升金融体系对中小企业的专业服务水平。当前以传统经营模式为主导的我国银行业有着广阔的发展空间,应当充分利用自身丰富的专业优势和管理经验等来尽最大努力满足中小企业的融资需求,提升自身对中小企业的金融服务水准,在知识产权、应收账款和一些具备条件的具体项目等方面帮助中小企业开展信贷资产证券化业务。在扩大商业银行自身盈利空间的同时,有效化解中小企业的融资难问题。

从上述分析中可以发现,进一步拓宽信贷资产证券化扩大试点的范围和空间,有针对性地实施中小企业资产证券化的创新,在拓宽中小企业融资渠道的同时,也有利于促进我国银行业的业务转型和深层次改革。其主要表现在:

第一,中小企业贷款证券化分散和转移了银行业信贷风险。商业银行实施信贷资产证券化的过程是将基础资产池出售给特设机构(SPV),并经过信用增级和评级等措施,将其转换为证券产品向资本市场出售,并以所获得的收益偿付银行的过程。信贷资产证券化的实施,帮助商业银行将中小企业贷款作为基础资产进行出售,风险实现部分转移,进而降低了以前完全由自身承担的信用风险。

第二,中小企业贷款证券化有利于商业银行资产利用率的提高。中小企业贷款通常是风险度较高、信用等级较差的资产。信贷资产证券化过程,迅速实现商业银行将中小企业贷款作为基础资产出售变现,收回流动性的目标,一方面有效转移的相关信用风险;另一方面,商业银行及时获得了流动性的回流,可以重新进行新一轮的信贷投放,提高资产的周转率和利用效率。

第三,中小企业贷款证券化有利于改善商业银行的资产负债表质量。我国商业银行的资产和负债错配问题十分严重,主要表现在利率和流动性两个方面。在利率方面,由于我国银行业短存长贷问题严重;其中,中长期贷款多为固定利率,而短期负债则多为变动利率,当经济形势发生变化,利率出现波动时,一旦短期利率相对升高,商业银行的净息差就会收窄,影响其收益水平。而在流动性方面,由于商业银行的中长期贷款资产流动性较差,而短期负债的波动性较大,一旦发生挤兑现象,商业银行就有可能面临流动性风险和危机。而借助证券化工具,商业银行的贷款资产可以相应减少,有利于提高和改善其资产负债表的质量。

第四,中小企业贷款证券化有利于降低银行业的监管资本。商业银行的表内资产通常要受监管部门的资本监管约束,必须要满足其设定的资本充足率标准和要求。而通过信贷资产证券化过程后,相关贷款资产被剥离,但商业银行的总资产并未发生变化,因此有利于其监管资本的降低。

第五,中小企业贷款证券化有利于提高银行业的收益水平。信贷资产证券化的实施,帮助商业银行通过内部、外部增级手段有效提高了证券的信用级别,在实现了发起人(商业银行)收益的同时;商业银行还可以通过担任服务商等角色,获取佣金收益,因此,提高了其收益来源和水平。

总结上述分析,可以看出,中小企业贷款证券化是推动实现我国商业银行业务转型和拓宽中小企业融资渠道双赢机制的重要基础。为此,我们应当在积极贯彻审慎监管、科学推进的前提下,结合西方成熟市场国家的发展经验,继续大力推进我国中小企业贷款证券化实践,为我国中小企业和民营经济的发展创造条件。

参考文献

[1].斯蒂文·L·西瓦兹.结构金融资产证券化原理指南[M].北京:清华大学出版社,2003.

[2].金郁森.中国资产证券化实务解决方案与产品设计[M].深圳:海天出版社,2005.

信贷资产证券化的风险分析与控制 篇9

资产证券化是将缺乏流动性、可以在未来产生稳定现金流的资产或资产组合作为支持资产, 在金融市场上发行该资产的支持证券的一种融资手段。信贷资产证券化产品以信贷资产为基础资产, 多由银行、金融公司或资产管理公司发起。在2013年我国发行的资产证券化产品中, 信贷资产证券化产品的规模占比为68%, 居主导地位。

资产证券化在我国的起步较晚。上世纪90年代, 资产证券化的理念才被引入, 2005年才开始试点运用, 此后又经历了较长时间的试点中断。2012年5月17日, 央行、银监会和财政部联合发布《关于进一步扩大信贷资产证券化试点有关事项的通知》, 这意味着沉寂四年的信贷资产证券化试点重新开启了大门。随着近期政策支持力度的不断加大, 资产证券化已经成为如今的市场热点。

尽管资产证券化有诸多优点, 但它的风险十分值得警惕。我国在开展信贷资产证券化方面的经验不足, 未来必将面临各种各样的风险, 必须通过有效的风险管理来保障证券化在我国的健康发展。因此, 对资产证券化过程中涉及的风险管理、制度建设等核心问题的研究显得尤其重要。

二、信贷资产证券化的风险分析

信贷资产证券化面临诸多风险, 也有诸多的分类方式。本文按照风险产生的来源, 将其分为基础资产所产生的风险和证券化过程所产生的风险两类。

(一) 基础资产所产生的风险

基础资产所产生的风险, 反映的是信贷资产作为发行证券的基础资产, 其自身还本付息能力的不确定性。投资者获得收益的来源正是基础资产未来所产生的现金流。基础资产的质量好坏是影响其产生现金流稳定性的重要因素。基础资产所产生的风险分为信用风险和提前还款风险。

1. 信用风险。

信用风险即违约风险, 是信贷资产证券化参与主体对它们所承诺合约的违约所造成的可能损失。在信贷资产证券化中, 根据涉及主体的不同, 信用风险主要包括原始债务人的信用风险和资产证券化参与主体的信用风险。影响信用风险的因素主要集中在基础资产的质量上, 包括基础资产各级别的贷款余额比例、贷款集中度、行业分布、期限结构等。

2. 提前还款风险。

提前还款风险是指, 债务人在既定的还款时间超出还款计划所规定的还款额度偿还抵押贷款本金、造成资产池的现金流量失衡所造成的可能损失。提前还款受到债务人自身的财务状况影响。此外, 市场利率的变化和其他融资成本的变化等因素, 也是导致债务人提前还款的原因。

(二) 证券化过程所产生的风险

对于信贷资产证券化产品, 由基础资产所产生的风险其实与普通信贷资产的风险相似, 而由于证券化过程所产生的风险则是其所独有的。证券化过程中产生的风险主要包括交易结构风险和参与主体风险等。

1. 交易结构风险。

资产证券化成败的关键因素在于交易结构能否实现破产隔离。破产隔离的存在, 使得资产证券化产品独立于融资者也即资产发起人的经营状况或整体信用。不能实现真正的破产隔离的交易结构将带来风险。比如, 在很多情况下, 难以确认支持资产的转移是否构成了法律上的销售。发起人通过向SPV销售支持资产进行融资时, 有时会附带一些特定的义务, 比如发起人仍然保留对基础资产的剩余索取权, 此时该项交易的性质可能不被认定为产权转移, 而是担保融资。这样一来, 破产隔离就未能实现。一旦发起人破产, 基础资产就有可能被追索, 导致资产证券化失败。

此外, 信贷资产证券化产品的交易结构也可能对现金流造成不确定的影响。由于资产证券化产品具备结构化安排, 比如优先/次级结构、本金/收益账户、加速清偿和违约事件等设置, 将导致其现金流支付存在一定的不确定性。在对此类风险进行分析时, 要根据交易文件中对现金流支付机制的规定, 综合考虑证券本金和利息偿付顺序、再投资收益、提前偿还事件、回购条款、违约和加速清偿事件等等。比如, 违约事件触发后, 支付顺序可能发生变化;加速清偿事件后, 次级期间收益不再获付, 从而不再对优先级份额的偿还提供内部增信等。

2. 参与主体风险。

信贷资产证券化过程是一项复杂的系统工程。其参与主体较多, 涉及到会计师事务所、律师事务所、资信评级公司和资产评估公司等中介机构。为确保证券化交易的顺利进行并完成, 各参与方都应切实履行相应的义务。每一个环节、每一个参与主体都可能影响到资产证券化产品的质量。因此, 在评价风险时, 还要考虑各个参与主体的各项资质。具体来讲, 参与主体风险包括受托机构的违约及破产风险、专业机构的失职风险等, 比如资产评估报告或会计报告不实, 法律意见书结论错误等等。

三、信贷资产证券化的风险控制

基于对信贷资产证券化的风险分析, 风险控制措施主要集中在基础资产和证券化过程两个方面。

对于基础资产所产生的风险, 资产组合是综合控制基础资产风险的基本方法。要审慎挑选支持资产组合, 实现基础资产质量的风险分散, 个别基础资产发生违约、提前偿还等情况时, 不会影响到整个资产池的稳定性。具体来讲, 可行的措施有:使资产池来源尽可能多元化, 资产池中所汇集的资产及其债务人分布在不同地域或行业;控制单项资产占资产池份额在一个较低水平;信贷资产期限应与证券化产品期限相似, 本息的偿还分摊于整个资产的存续期间等。

对于证券化过程所产生的风险, 控制交易结构风险的有效手段是尽量确保破产隔离的实现。由于法律认定标准上存在难度, 可参照过往成功案例, 向有相关实务经验的机构咨询, 可事前向管理当局确认, 以降低证券化交易风险。而对于参与主体风险, 为防止受托管理人违约, 可要求其提供违约担保来加强其履约压力, 确保投资者因其违约而遭受的损失得到赔偿。对于专业机构, 有效的风险控制措施是聘用那些声誉好、专业强、经验丰富的专业机构参与到证券化过程中。

参考文献

[1]袁宏泉.信贷资产证券化也要防范风险[J].银行家, 2006 (3) 50-53.

[2]罗斌, 曾祥英.信贷资产证券化基础资产选择的博弈分析[J].武汉金融, 2006 (1) :28-29.

信贷资产证券化研究 篇10

信贷资产证券化从本质上讲是一种金融工具, 它具有提高银行资本充足率、盘活信贷存量、分散信贷风险、推动金融市场发展等十分重要的作用, 是我国金融市场发展到现阶段的必然产物。当前信贷资产证券化发展势头如此迅猛, 我国应在大力发展资产证券化的同时, 吸取美国次贷危机的教训, 对信贷资产证券化发展过程中存在的问题进行总结分析, 建立宏观监管政策, 做好风险防控工作。

1 我国信贷资产证券化存在的问题

1.1 法律体系不完善

资产证券化是金融工具的创新, 其交易过程涉及多个参与主体, 存在的风险比一般金融工具更大, 需要更加完善的监管政策来进行指导规范。而自我国设立资产证券化试点以来, 指导我国信贷资产证券化的多是办法、规定、通知等部门规章和规范性的文件, 虽然也颁布了部分法律法规, 但仍没有建立起规范信贷资产证券化的运行和流程的完善的法律体系, 不利于信贷资产证券化道路的健康发展。

1.2 基础资产较为单一

截止到2013年, 我国发行的信贷资产支持证券的基础资产主要包括公司信贷资产、个人汽车抵押贷款、个人住房抵押贷款、个人消费贷款4类, 发行金额占比分别为74.87%、13.18%、7.05%和4.90%, 公司信贷资产的规模占据绝对优势, 而且多为大企业贷款, 中小企业贷款规模仅占比0.68%。2014年我国资产证券化飞速发展, 在产品种类上进行了创新, 出现了租赁资产支持证券等新产品, 但是公司信贷资产支持证券的发行金额占比仍高达90.42%, 基础资产较为单一, 限制了资产证券化的发展速度。

1.3 信用评级机构不发达

信贷资产支持证券作为创新金融工具, 内部构成较为复杂, 且经过内外部信用增级后, 更是蒙上了层层面纱, 即便是信息披露较为充分, 对于普通投资者甚至是专业的机构投资者来说, 凭借其自身经验仍是难以准确看清其本质, 因此信用评级成为投资者极为重要的评判标准。但我国信贷资产支持证券在评级方面仍处于探索阶段, 信用评级机构发展水平较低, 存在评估标准不统一、评估方法待检验、公信力不高等问题, 成为制约我国信贷资产证券化发展的问题之一。

2 发展我国信贷资产证券化的建议

2.1 完善相关法律体系

立法部门应在吸取国外经验的基础上, 结合我国10年试点以来出现的不明确的法律问题, 制定适合我国国情的相关法律法规, 为信贷资产证券化的发展提供法律保障。一方面, 信贷资产证券化涉及到会计处理、税收制度、信息披露等多方面问题, 需要与合同法等相结合来制定;另一方面, 在建立法规的同时, 应健全法规实施细则, 使得信贷资产证券化的审批、发行、流通等都做到有章可循, 规范整个流程, 从而提高发行效率。

2.2 丰富基础资产种类

对于我国信贷资产证券化的基础资产较为单一的问题, 可以从以下两点入手:第一, 我国的个人住房抵押贷款和个人汽车抵押贷款一直是处于增长状态, 规模可观, 且其一般是用优质抵押物进行担保, 信用等级较高, 违约率较低, 是较为理想的基础资产, 我国可以从政策制度方面予以引导和扶持;第二, 中小企业是我国经济的重要组成部分, 贡献很大却面临融资难的问题, 我国应在严格监管和控制风险的前提下, 考虑优先把中小企业信贷资产予以证券化, 加大中小企业资产的入池比例, 既扩展了基础资产的范围, 同时与实体经济的需求相统一, 有利于推动经济的发展。

2.3 增强信用评级能力

信用评级机构有增强市场透明度、保护投资者利益和维护市场信息的作用, 信贷资产证券化的发展离不开高质量的信用评级机构。我国应增强信用评级机构的评级能力, 积极学习借鉴外国的先进评级技术和评级方法, 组织国内大型信用评级机构进行充分的交流沟通, 建立联合数据库, 提高信用评级的可信度和公信力。此外, 监管机构应建立严格的准入标准, 完善问责机制, 加大对失职评级机构的处罚力度, 从而对信用评级机构进行有效监管。

参考文献

[1]史晨昱.中国信贷资产证券化市场发展现状及展望[J].金融论坛, 2009 (4) .

[2]许多奇.信息监管:我国信贷资产证券化监管之最优选择[J].法学家, 2011 (1) .

信贷资产证券化为何不叫座 篇11

由于目前的分业监管格局，作为重要金融创新的信贷资产证券化一直受到抑制。为改变这种状况，监管层正在研究资产证券化产品在交易所和银行间两个市场交易，增加产品的活跃度。笔者认为，这犯了舍本逐末的错误，流动性问题不是仅靠拓展市场可以解决的，中国的信贷资产证券化产品自身先天不足。

信贷资产证券化，作为一项直接融资的金融技术，在经过多年的学界讨论后，离我们现实的金融生活渐行渐近了。但已经发行的三期信贷资产支持证券总量不足130亿元，仅限于国家开发银行和中国建设银行，并且局限于银行间债券市场，这些试点不具有代表性，也无法积累信贷资产证券化的经验。

“天下熙熙，皆为利来；天下攘攘，皆为利往”。在市场经济条件下，信贷资产证券化市场是否繁荣，决定于这个市场是否能够给其主体带来利益。在目前的金融环境下，我国金融机构的信贷资产证券化还难以扩大和推广。

外部——

流动性风险压力不足

金融机构的信贷资产证券化始于美国的国民住房抵押储蓄信贷银行，化解银行“短融长贷”的流动性风险是产生信贷资产证券化的最主要原因。

第二次世界大战后，美国政府为刺激内需，推行“人人有住房”的政策，这给国民住房抵押储蓄信贷银行带来了空前的发展机遇。但是这类银行数量多、规模小：20世纪70年代，全美共有4700家国民住房抵押储蓄信贷银行，资产总额6000亿美元，平均每家的总资产只有1.2766亿美元。这类金融机构非常类似于我国的城市信用社和农村信用社。

美国经济是高度市场化的，金融机构自生自灭。美国的银行类金融机构大约12000～15000家，类似摩根大通和花旗这样的大型商业银行并不多，绝大多数是中小银行，抗风险能力很差。在80年代，美国共有1894家金融机构倒闭，其中一般银行1059家、国民住房抵押储蓄信贷银行835家。

从70年代开始，美国的通货膨胀率和市场利率持续攀升，居民纷纷从银行提取存款，然后转存。国民住房抵押储蓄信贷银行规模小，难以承受“挤兑”风险。在这种金融背景下，为了摆脱储蓄存款被大量提取的流动性困境，其开始公开发行“过手证券”，换取现金，支付储户。

反观我国的商业银行，虽然存在巨大的不良资产风险，但是并不存在信贷资产的流动性风险和压力。我国商业银行的存贷差很大，目前贷不出去的资金只能转存在中央银行获取很低的利息差，流动性过剩，并不存在流动性风险，更没有流动性压力，信贷资产证券化的外部压力根本体现不出来。

内部——

不存在“利差损”动力

美国的银行积极推动信贷资产证券化的另一个重要原因是规避存贷利差倒挂的致命风险。当时，国民住房抵押储蓄信贷银行的大量贷款被“套牢”在低于通货膨胀率的住房抵押贷款上面（贷款时约定了固定利率），而吸收的居民存款必须按照市场利率进行支付，出现借款与贷款利率倒挂的现象。

“利差损”导致国民住房抵押储蓄信贷银行的严重亏损，其走到了全行业破产的边缘。1989年9月13日，美国国会批准了“美国有史以来最庞大的金融救助计划”——在10年内用1590亿美元拯救全美的国民住房抵押储蓄信贷银行。为了化解“利差损”风险，后者积极采取证券化的手段。

我国商业银行的住房抵押贷款不是固定利率，贷款银行可以根据金融市场情况，由央行统一调整，不存在利差损的问题，并且顺差很大。商业银行并不存在信贷资产证券化的内在动力。

不良资产难以诱惑市场

目前，我国商业银行的最大风险是不良贷款风险，1998年设立四大资产管理公司并没有成为化解不良资产的良方。那么，不良资产证券化能否成为商业银行化解这一风险的“康庄大道”呢？

投资机构是资产证券化市场最重要的主体之一，《信贷资产证券化试点管理办法》和《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》的第一条就指明了“制定办法的目的是保护投资人的合法权益。”

用来证券化的基础资产必须是预期能够产生稳定现金流的信贷资产，也就是说，应该至少是性质良好的贷款。在我国地价和房价持续上升的今天，早期发放的住房抵押贷款都是优质的信贷资产，没有任何风险。在当前的金融环境下，商业银行是不愿意拿出自家的优质信贷资产进行证券化、与社会广大投资者“共享”的。

证券投资讲究风险与收益对等，如果我国的商业银行为了转移其不良贷款风险，投资机构不会答应。如果发起机构动用风险难以评估的不良信贷资产进行证券化，这种证券肯定没有市场，特定目的信托受托机构也不会愿意承销这种证券，信用评级机构也不会愿意给予信用增级，即使给予信用增级，也会向发起机构提出高额的补偿条件。

目前，信贷资产支持证券在银行间债券市场发行和交易，这个市场都是理性的机构投资者。即使将来把交易市场扩大到深沪证券交易所，中国的老百姓或机构投资者也不会用口袋里的真金白银来购买商业银行的不良信贷资产。

综合来看，已经点燃的信贷资产证券化的“星星之火”难以在中国金融市场“燎原”。

艾西南新华信高级研究员

点评信贷资产证券化试点

用银行资金投资于“银行的信贷资产支持证券”，这是一个封闭系统，与外界没有能量交换，只是在试验“用银行的信贷资产去直接向银行融资”，这种试点没有多少现实意义。

在这个封闭的试验场里，没有化解银行系统的信贷资产风险，也没有增加银行系统的直接融资。信托公司等资产证券化的中介机构从银行收取了证券发行佣金，银行系统反而流失了现金。

政策推进信贷资产证券化

2005年4月20日，央行和银监会联合发布了《信贷资产证券化试点管理办法》，这是我国第一个规范信贷资产证券化的法规文件，它预示着信贷资产证券化这个令大多数中国老百姓陌生的金融名词即将从学界的深宅大院走向喧闹的市井生活。

2005年11月7日，银监会发布了《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》，这是规范资产证券化的第二个法规文件。我国的信贷资产证券化首先从“金融机构”开始，将在商业银行等金融机构开辟“信贷资产证券化”的试验田。

有了上述两个法规文件，试点性的资产支持证券就可以正式登堂入室。2005年12月15日，国家开发银行推出41.77亿元信贷支持证券，中国建设银行推出30亿元个人住房抵押贷款支持证券；2006年4月，国家开发银行再次发行57.2988亿元资产支持证券。三期资产支持证券的发行总量为129.0688亿元。

信贷资产证券化研究 篇12

一、中国信贷资产证券化的发展历史

中国的资产证券化最早可以追溯到1992年, 为加速海南三亚的开发, 实现地产的增值, 三亚市开发建设总公司发行了三亚地产投资券, 通过预售地产开发后的销售权益, 集资开发三亚地产。这种形式没有特殊目的载体 (SPV) , 也没有经过外部信用评级, 但已经具备了资产证券化的雏形。2005年, 根据《国务院关于推进资本市场改革开放和稳定发展的若干意见》中关于“积极探索并开发资产证券化品种”的要求, 同年4月中国人民银行和中国银监会联合发布了《信贷资产证券化试点工作管理办法》, 标志着中国信贷资产证券化业务的开端。在2005—2008年中国信贷资产证券化的第一轮试点中, 11家境内金融机构在银行间债券市场成功发行了17单, 总计667.8亿元信贷资产支持证券。从2008—2011年, 受美国次贷危机影响, 中国的信贷资产证券化暂停了四年之久。正式的资产证券化业务虽然在2008年之后陷入停滞, 但具有中国特色的“类资产证券化”创新却一直层出不穷。特别是2010年之后, 随着宏观调控紧缩的力度逐步加大以及银行资本约束的趋紧, 不同类型机构通过合作进行监管套利, 将信贷资产移出银行资产负债表, 借此规避信贷额度管控, 发展到了相当的规模。在2012年中央重新启动信贷资产证券化第二轮500亿元额度的试点中, 7家境内金融机构又发行了7单, 总计241.3亿元, 余下额度将在今后使用。2013年8月28日, 国务院决定在严格控制风险的基础上, 进一步扩大信贷资产证券化试点, 新增发行额度3 000亿元。截至2014年2月, 中国已发行信贷资产证券化产品34单, 总额度1 368亿元。

通过连续试点, 中国的信贷资产证券化基本制度已经建立, 产品发行和交易运行稳健, 并实现了几个多元化, 取得了一定的成绩。一是发起机构逐步多元化, 政策性银行、国有控股商业银行、股份制商业银行、金融资产管理公司和汽车金融公司等均可以作为发起人;二是基础资产逐步多元化, 已涵盖企业流动资金贷款、项目贷款、个人住房抵押贷款、不良贷款、汽车抵押贷款、信用卡贷款等各种类型;三是投资者范围逐步扩大化, 目前各类商业银行、信用合作社、财务公司、外资银行、保险公司、基金公司、证券公司和信托公司均可以投资信贷资产支持证券。预计在三轮试点之后, 主管部门将会根据试点情况, 进一步完善发行机制, 在严控风险的基础上将信贷资产证券化作为常态业务推向市场。在这种形势下, 有必要深入分析中国信贷资产证券化实践中存在的问题, 设计对应的机制来更好的发挥作用并控制风险, 避免一放就乱, 一抓就死, 使之成为银行业长期稳定健康发展的重要工具, 避免走美国资产证券化老路, 防范系统性风险的发生。

二、中国信贷资产证券化实践中存在的问题

1.主管部门分割、发行市场割裂, 登记结算机构分立

资产证券化业务在中国被人为分割成信贷资产证券化和企业资产证券化两类。前者的主管部门为中国人民银行和银监会, 通常采用信托计划的方式在银行间交易市场发行。后者则是对非银行间的债务或未来现金流进行打包出售, 又分为两种形式, 一种主管部门为银行间市场交易商协会, 采用资产支持票据的形式在银行间市场发行;另外一种其主管部门为证监会, 采用专项资产管理计划的形式在交易所市场发行。主管部门不同, 交易场所不同, 人为的割裂了市场。假设将来信贷资产证券化通过资管计划在交易所市场交易就要同时由上述三个部门审批。另外仅就银行间市场而言, 信贷资产证券化没有统一的登记结算机构, 分散在中央国债登记结算公司和上海清算所, 使原本统一的市场出现割裂, 信息无法实现连通, 降低了信息披露的效率, 增加了监管难度, 也影响了二级市场的培育。

2.信贷资产证券化市场结构相对单一

一是目前的信贷资产证券化主要在银行间市场开展, 交易所市场仍处于空白。银行间市场尽管有规模方面的优势, 但由于该市场为银行所主导, 这意味着, 即使实现了信贷资产证券化, 信用风险仍在银行体系内循环, 尚未真正发挥资产支持证券分散转移信用风险的功能。二是银行间市场的交易, 主要参与者都是银行业机构, 对资金、风险等要素的偏好存在较高同质性, 这使交易的活跃程度受到了一定的限制。三是基础资产类型相对单一, 也影响了信贷资产证券化的发展。到目前为止, 为控制试点过程的风险, 试点审批对基础资产的类型、行业、质量等做出了较多的限制性要求或窗口指导, 影响了银行参与信贷资产证券化的积极性, 导致基础资产供给相对不足。同时商业银行为避免复杂操作, 并降低风险, 自行设定的入池资产条件更加苛刻。首先是要求借款人信用等级一般为A-以上、资产质量为正常类贷款;二是为便于出售, 合同剩余期限一般要求不超过三年;三是要求贷款已经发放完毕, 并不涉及比如银团等其他表外业务品种;四是借款人不属于地方政府融资平台等;五是为分散风险单笔贷款要求合同金额大于1 000万元但不超过10亿元等。

3.信贷资产证券化法律制度不完善

作为一项涉及到众多主体参与的金融创新, 信贷资产证券化涉及的环节众多, 而每一个环节都可能会遇到一些制度和法律上的问题。从2005年试点开始, 相关部门在法规建设上已做了不少努力。2005年, 中国人民银行和中国银行业监督管理委员会联合发布《信贷资产证券化试点管理办法》。随后, 中国银行业监督管理委员会发布了《金融机构信贷资产证券化试点监督管理办法》, 从业务监管角度对相关问题做出了要求。此外在《信贷资产证券化试点管理办法》确定的法律框架下, 其他配套政策也相继颁布施行。这些法规为信贷资产证券化试点提供了最基本的法律框架。但是不同部门从自身角度制定的部门规章, 一是效力等级有限;二是存在分歧甚至冲突, 给信贷资产证券化试点的快速发展形成了障碍, 亟需统筹和调整。比如银监发[2010]102号文《中国银监会关于关于进一步规范银行业金融机构信贷资产转让业务的通知》中规定“银行业金融机构转让信贷资产应当遵守整体性原则”, 这与资产证券化转让信贷资产的业务实际存在冲突。

4.二级市场交易清淡、流动性差

中国信贷资产证券化产品的投资者主要以持有到期为主, 目前持有期间发生的交易金额仅占发行量的4%, 流动性不足产生的高溢价, 增加了发起人的融资成本, 不利于资产证券化产品扩大规模。而信贷资产支持证券在美国主要在OTC市场进行交易, 通过发行竞价、价格配对、经纪人交易和集中交易等多种模式, 提高了流动性, 2013年上半年, 美国MBS换手率约20%, 远高于公司信用债券。

5.“一单一批”的审批制度降低了效率

监管部门出于谨慎性考虑一直对信贷资产证券化产品采用“一单一批”的审批制, 虽然严格控制了风险, 但在客观上延长了产品的审批周期, 导致资产池中基础资产到期, 发起机构需要重新变更基础资产, 更影响了发行时机的选择。发行机构为保证发行规模, 筛选新贷款替换资产池中的贷款, 反复耗费人力物力, 同时影响资产支持证券的信用评级和信息披露, 进一步延长了审批时间。最终影响了发起机构的积极性。

6.信用风险自留要求高, 不利于商业银行释放资本

2013年底, 人民银行、银监会发布公告规定:信贷资产证券化发起机构应按以下要求保留基础资产信用风险:持有由其发起资产证券化产品的一定比例, 该比例不得低于该单证券化产品全部发行规模的5%;持有最低档次资产支持证券的比例不得低于该档次资产支持证券发行规模的5%;若持有除最低档次之外的资产支持证券, 各档次证券均应持有, 且应以占各档次证券发行规模的相同比例持有;持有期限不低于各档次资产支持证券存续期限。现行的规定使得资产证券化释放资本、提升资本充足率的功能打大折扣。而资本压力将是今后很长一段时期内银行面临的主要经营压力, 信用风险自留要求过高将大大减小银行开展信贷资产证券化业务的动力。

7.信贷资产证券化市场规模仍然较小

九年来, 中国信贷资产证券化快速发展, 发起人从商业银行扩展至资产管理公司、汽车金融公司等, 基础资产种类不断增加。不过整体来看信贷资产证券化的市场规模仍然较小, 交易品种相对单一。对比美国来看, 2012年美国新发行资产证券化产品2.26万亿美元, 品种上主要分为房屋抵押支持证券、资产支持证券和担保债务凭证三大类, 发行金额占GDP总额的14.5%, 存量规模达到9.86万亿美元, 占债务市场总规模的25%, 仅次于美国国债。

8.商业银行实施信贷资产证券化的内在动力不足

从国外发展经验看, 银行贷款因其可以剥离, 可以定价的特性, 是最佳的证券化标的, 理论上商业银行具有较强的发行资产证券化产品的动力, 但实际上意愿并不强烈, 个人住房抵押贷款是优质资产, 违约率非常低, 银行缺乏将其证券化出售的动力。在2008年之前, 银行流动性充裕, 贷存比和资本充足率压力较小, 信贷资产证券化试点主要是在监管部门推动下进行, 而在2009年以后, 随着银信、银证等通道的出现, 银行直接通过这类隐蔽性更强、转移流程更灵活、融资成本更低的通道模式, 就可以实现表内资产向表外的转移, 资产证券化则相对不具有竞争力。

三、对中国信贷资产证券化未来发展的有关建议

(一) 提高业务操作效率

1. 理顺管理职能, 简化审批流程, 取消逐单审批, 统一登记结算机构

人民银行、银监会、证监会应就信贷资产证券化业务建立统一的跨部门审批协调机构, 理顺管理职能, 简化审批流程, 取消逐单审批, 建议实行发起机构准入制, 在总量控制, 审慎推进的前提下, 将现有的业务审批方式逐步调整为备案制, 并给合格发起机构一定的发行额度, 在额度内自主发行。统一的登记托管机构一是可以消除目前的市场割裂状况, 二是可以满足银行业监管部门对信贷资产证券化产品检测的要求, 使得监管机构可以从单一机构获得准确的市场交易数据, 及时了解发行规模和参与程度, 评估隐含的风险。

2. 努力提高信贷资产证券化产品流动性

一是逐步扩大市场容量为信贷资产证券化产品质押回购提供更便利的条件, 在银行间市场适时引入做市商制度, 提供给双边报价, 提升产品流动性。2011年重庆金融资产交易所曾上线三家小贷公司的信贷资产受益凭证, 在交易过程中就引入了做市商制度。二是探索在交易所市场 (沪深两所) 开展试点, 允许发起机构自主选择发行场所, 允许在银行间市场和交易所市场跨市场发行和交易, 有效连接两个市场, 满足不同类型投资者的资产配置需要。2014年初, 东方证券和建设银行合作的“建元一号”产品已向证监会发起申报, 信贷资产证券化产品登陆交易所市场或将成行。目前交易所资管转让平台流动性正逐步提高。截至2014年2月24日, 在上交所平台挂牌资管产品总数已达106只, 挂牌产品数量呈现出稳步增长势头, 平均每月有20只资管产品挂牌交易, 累计成交金额6.7亿元。三是加强多层次投资人培育。正确引导投资人对证券化产品风险和收益的认识, 鼓励保险资金、理财、资管计划等投资人参与, 尊重市场规律, 不人为设定投资人类型比例等门槛指标。

3. 降低风险自留比例, 增强资本释放效果

建议修改现行风险自留的相关规定, 对风险自留要求灵活处理:一是适当降低5%的信用风险自留比例。目前各商业银行进行资产证券化的基础资产都是正常类的优质资产, 而且也不像美国采用多重的证券化, 使得风险难以识别, 5%的自留比例难以体现释放银行资本的优势;二是根据发起人信用等级和基础资产质量逐步建立起差异化的风险自留机制;三是根据信贷资产证券化的发展程度, 将硬性的风险自留规定取消, 但可以设定一个风险自留的底线, 再采用类似市场询价的方式由发行机构自行确定风险自留方案, 特别是在银行间市场, 投资人都是专业机构, 有自行判断能力, 不需要保护中小投资人, 让市场决定价格是最有效率的。最新一轮信贷资产证券化试点要求发起人必须持有5%的次级证券, 按照《商业银行资本管理办法 (试行) 》, 信贷资产支持证券次级档若未评级, 则风险权重为1250%, 须全额从核心资本扣除, 若再考虑其他档次自留证券的风险扣除因素, 商业银行发起资产证券化对资本金的释放作用并不明显。

4. 继续拓宽基础资产和投资者范围

制定企业抵质押贷款进入信贷资产证券化资产池的操作办法, 增大可选资产的范围, 逐步探索信用卡贷款、小额贷款、地方政府融资平台贷款等入池的可行性并开展相关产品试点。逐步探讨将贷款按金额拆分或按期限拆分进入基础资产池的操作办法及配套制度。放宽入池基础资产的贷款期限, 目前国际上通行的资产证券化产品期限一般为三至十年, 因而保险和养老基金是主要投资者, 而中国目前发行的资产支持证券普遍期限为三年内, 价值收益率无明显优势, 使得投资者对其热情不高。在试点初期, 简单的基础资产, 较短的期限有利于减少风险, 但应该进一步丰富品种, 适应社保和保险公司等各类投资者的投资需求。

(二) 提高风险管控能力

1. 加强信贷资产证券化立法工作

抓紧推动立法程序, 从法律角度提高支持力度, 进一步明确信贷资产证券化各参与主体职责, 完善会计处理, 信息披露, 中介机构管理等方面的规定。考虑建立统一的法律框架, 根据中国实际制定一系列相关的法律制度, 修订制约或与资产证券化相矛盾和冲突的有关法律法规和金融、会计、税收政策。这不仅有利于保护投资者的利益, 也有利于整个资产证券化市场公平、合理、有序的竞争环境的形成。

2. 有效实施资本计提, 建立有效的内部风险隔离机制

对于信贷资产证券化过程中已经部分或全部转移的风险, 可以减免资本计提, 但对于仍然保留在银行的风险, 则应当严格计提资本, 防止利用资产证券化进行资本套利。信贷资产出表是资产证券化的主要动因和必要条件。尽管国内外会计准则已经有原则性规定, 但具体的会计操作标准并不统一。建议应由财政部门会同监管方, 对中国信贷资产证券化业务的会计核算处理问题进行专门研究, 制定兼顾最新国际会计准则并符合中国国情的核算标准和规范。

3. 努力提高信贷资产证券化的信息透明度

优化改善信息披露机制, 是推动信贷资产证券化发展, 控制系统性风险的必备选择。完善的信息披露机制是决定市场有效性的前提, 也是实行市场化运作、吸引更多类型投资者的基础。在信息披露规则制订方面, 应结合证券化市场与产品的特点, 制订合理有效的披露要求, 涵盖深度、广度、标准统计口径, 更新频率等各个方面。发起人在证券化首次发行和整个存续期间, 需要定期披露整体和资产池中单笔资产的情况, 投资机构持有该证券化资产的情况。为让投资人有足够时间进行独立分析, 首次发行相关信息必须提前5个工作日对外披露。

4. 加强信用评级机构管理, 并降低其对投资者的误导

美国次贷危机的发生的原因之一是因为投资者受到评级机构对次级房地产抵押贷款虚高评级的蛊惑。为此, 在信贷资产证券化业务常规化过程中, 应充分借鉴国外的经验及教训, 结合中国国情, 加强外部信用评级体系的建设。具体内容包括:提高信用评级的独立性和公信力, 建立适当的评级机构激励机制 (如引入投资人付费评级机构) , 强化对评级机构的监管和过失处罚力度等等。比如在一段时间内评级失真严重的评级机构将被取消资质。此外, 在相关体系建设逐步完善的基础上, 可适时考虑取消目前强制推行的双评级制度, 以降低交易成本, 促进信贷资产证券化市场的发展。赋予投资者更多的权利:允许投资者以“故意或重大过失”为名控告信用评级公司, 同时鼓励投资者自行判断风险。

5. 严格控制SPV的形式, 避免过度证券化

在国际市场上资产证券化饱受诟病的最主要原因就是产品结构过于复杂, 导致投资者无法识别风险, 某些证券化产品的说明书, 数以万计的按揭贷款被组成一个CDO后边的资产池, 如果想弄懂这个CDO产品, 就要阅读超过几十万页的材料, 这完全是不可想象的。中国目前资产证券化试点期间, 证券化产品的结构相对简单, 全部为一级证券化, 且大多数产品划分为二或三层, 包括优先档, 中间档和次级档。三层结构的产品设计, 已基本发挥出信贷资产证券化产品的结构化优势。而多级证券化从结构设计、销售到交易、信用增级需要更高的成本, 这些成本最终由基础资产的收益支付, 因此总金融风险没有减少, 反而增加了操作风险和信用增级风险, 短期内应该避免二级 (含) 以上的证券化。

6. 稳步开展信贷资产证券化的外部信用增级

中国现阶段信贷资产证券化还未引入外部信用增级安排, 主要是怕加大市场参与者对产品真实风险的辨别难度, 种类繁多的外部信用增级还会增加风险扩散的范围和速度。尽管如此外部信用增级仍然是控制风险、分散风险的有效手段。目前可以在信贷资产证券化试点过程中逐步尝试第三方担保、银行保函、保险和信用风险缓释工具等外部信用增级手段。2010年10月, 银行间市场交易商协会公布的《银行间市场信用风险缓释工具试点业务指引》创设了信用风险缓释工具 (CRM) , 信用风险缓释工具是指可交易、一对多、标准化、低杠杆率的信用风险缓释合约 (CRMA) 和信用风险缓释凭证 (CRMW) , 这个工具类似于国际上的CDS。信贷资产证券化的发起行可以尝试利用CRM对冲掉持有的次级债券信用风险, 已达到完全出表的目的, 降低资本占用。投资人也可以采用CRM方式对冲掉持有资信贷资产支持证券的风险, 得到无风险收益。但这种对冲是需要成本的, 且容易诱发发起行的道德风险, 所以在开展时需要监管部门综合考量加以约束。

总而言之, 我们要正视美国次贷危机中资产证券化的消极作用, 但不能因噎废食, 要看到资产证券化的积极意义。由于信贷资产证券化在中国仍然算是新生事物, 试点过程中难免会遇到各种问题, 我们要立足现状, 总结经验, 扬长避短, 稳步前进。

参考文献

[1]姚禄仕, 王璇, 宁霄.银行信贷资产证券化效应的实证研究——基于美国银行业的面板数据[J].国际金融研究, 2012, (9) :71-78.