倒塌分析

倒塌分析（共12篇）

倒塌分析 篇1

马胜利/MA Sheng-li

在辽宁北票市某建筑工地,1台型号为QTZ31.5自升式塔式起重机在拆卸过程中发生塔机倒塌事故,造成4死1伤。

1 事故基本情况

事故塔机额定起重量3t,起升高度28m,基本臂最大幅度40m,该幅度对应额定起重量700kg,平衡臂配重块总重5.5t,出厂日期2004年5月28日。拆卸塔机当日正值寒冬,由于天气寒冷,便事先做烘烤塔机顶升机构油缸、注油等工作。待一切正常后,便开始拆卸塔机。首先塔机司机开动小车,将一灰斗(相当于标准节重)吊离地面,距塔身约12m处停下做平衡之用。然后4名架子工将塔身下支座与塔节连接的8只高强度螺栓打开并接通液压站电源开动液压系统,使顶升油缸活塞杆伸出300mm左右,利用引进滚轮,将卸下的第11节标准节(由基座向上数)引出塔身,并挂在外伸梁上。这时,操作液压系统使活塞杆回缩,在没有完全回缩的情况下,塔机司机便将挂在吊钩上的灰斗落地收钩并将小车返回塔身处,把挂在外伸梁上的第11节标准节吊运至离塔伸中心约22m处降下并将其直接落地。在此期间,现场人员发现塔机整机突然大臂摇摆晃动,随后工作平台上有人喊“赶紧起吊”,塔机司机慌忙将落地标准节起吊,当吊至1.5m高时,突然一声巨响,塔机前臂轰然落地,与此同时,平衡臂配重部位也相继落地,整个塔身从第8节标准节处对折,司机驾驶室脱落,工作平台倾翻,造成1名司机和3名架子工当场死亡,1名架子工身上多处受伤的惨重事故。

2 现场勘查情况

事故次日,事故调查组成员赴事故现场进行勘查取证,对事故现场进行了详细的勘查拍照,绘制了现场平面图和多份受损部位受力分析图,听取了对相关单位相关人员的调查及事发经过,查验了塔机生产厂家随机文件,塔机租赁情况以及施工单位与工程建设方签约等相关资料。

2.1 调查取证情况

1)该台塔机自8月2日安装使用后,施工单位未向检验部门提出检验申请,未经检验部门验收检验。

2)安装工程队没有塔机安装(包括拆卸)资质。

3)塔机在拆卸过程中没有严格按照自升塔式起重机操作程序进行。

4)装拆塔机人员未经过专业培训,未取得起重人员操作证。

5)在拆卸过程中没有做到专人专职,统一指挥。

2.2 主要部件受损情况

塔机倒塌之后,经现场勘查:(1)塔身自基座向上数第8节标准节处发生折弯;(2)平衡臂尾端配重块处坠地点到塔身中心线7.05m;(3)起重臂由根部到15m处大面积蛇形蠕变折弯,在距根部30m处又一次发生触底折弯;(4)起重臂拉杆在距臂根19.4m臂架拉杆吊耳连接组合处发生断裂,销轴脱出,造成拉杆与臂架分离,其中一拉板向后(平衡臂方向)飞出56m处落地;(5)司机驾驶室与塔身脱离坠地,回转电机、卷扬电机均抛出落地。

3 事故原因

经过对事故现场的详细勘查,结合对现场当事人员的调查笔录,以及参照《QTZ31.5自升式塔式起重机使用说明书》中针对安装拆卸过程的注意事项和具体操作步骤,我们对此进行分析认定:用于拆卸塔机标准节的顶升油缸活塞杆全行程长度1.25m,而每个标准节高度为2.5m,这样油缸活塞杆需要回缩2个行程才能保证将1节标准节卸下并使下支座完全落到下一级塔身标准节上。此时穿上四角螺栓固定才能保证塔机的稳定性从而进行下一步工作。

然而现场操作人员先打开下支座与第11节和第10节之间连接的高强度螺栓,将顶升油缸活塞杆伸出,并将第11节标准节引出挂在外伸梁上后,只将油缸活塞杆回缩了690mm,还有560mm回缩量没有进行到底的情况下,塔机司机便启动起升机构将用于平衡的灰斗落地,又将小车返回塔身根部,吊起在外伸梁上悬挂的第11节标准节,运到距塔身中心线约22m处,盲目地将其落地。这就造成了在第10节标准节与下支座之间形成单靠油缸活塞杆独臂支撑的点支承状态,将吊钩悬挂的标准节下降落地后塔机在失去平衡配重的情况下整体失稳晃动。在发现失稳摇摆的情况下,由于没有专业指挥人员,现场作业人员慌乱之中又盲目急呼塔机司机“赶紧起吊”,这实质是将标准节二次吊起,等于对塔机进行了一个不规则力的叠加过程,不但未起到平衡作用,反而加剧了塔机失稳。此时强大的扭力作用于起重臂,造成起重臂拉杆吊耳两侧连接板扭曲变形直至断裂,销轴挣脱,一连接板向后飞出56m远,拉杆与臂架分离,瞬间起重臂轰然落地,同时塔机尾端平衡臂和配重块(约7t左右)带动塔身向后折弯相继坠地。

4 结论

1)拆卸塔机单位没有取得专业安装资质(包括拆卸),且从事拆卸人员缺乏必要的专业知识,未经过专业培训并取得资格证件,所以根本不具备拆卸塔机的资格和条件。

2)拆卸过程中违反塔机正常拆卸程序和步骤:(1)油缸活塞杆未完全回缩到位,使下支座与第10节塔节之间形成薄弱的点支撑;(2)错误地将吊钩上的平衡标准节落地造成塔机失稳;(3)在塔机失稳的状态下再次起吊标准节。

倒塌分析 篇2

2006年11月13日，中国建筑业协会建筑安全分会在京组织召开了模板支撑系统失稳事故专题研讨会。会议分析研讨了近年来模板坍塌事故发生的原因，研究提出了遏制模板坍塌事故的对策建议。现将会议主要内容纪要如下：

会议由中国建筑业协会安全分会秦春芳主任主持，建设部质量安全司、标准定额研究所有关处室负责同志，北京、广东、浙江、江苏、山东、大连、贵阳、淄博等地区建设行政主管部门和安全监督机构的有关人员，沈阳建筑大学、北京交通大学有关专家教授及部分施工企业的有关人员参加了此次会议。

研讨会上，北京市、浙江省、广东省、大连市、贵阳市、淄博市等地区与会人员首先对北京2005年“9·5”事故、浙江2003年“2·18”事故、江门2004年“10·7”事故、大连2006年“5·19”事故、贵阳2005年“10·27”事故、淄博2006年“9·30”事故等模板坍塌事故的有关情况进行了介绍和分析。《建筑模板工程安全技术规范》主编单位沈阳建筑大学土木工程学院的魏忠泽教授简要介绍了规范的编制情况。与会人员针对模板坍塌事故原因分析及规范编制情况展开了热烈的讨论，并提出了有关对策建议。

与会专家经过分析讨论一致认为，造成模板坍塌事故的主要原因有以下五个方面：

一是施工现场管理不到位。一些施工企业不按规定编制模板工程安全专项施工方案或不按施工方案搭设模板支撑体系；监理单位现场监管不力，对方案编制不审核，对模板支撑体系不验收；建设主管部门对模板工程没有实行有效的监管。

二是模板支撑搭设不规范。部分现场施工人员不按支撑体系的构造要求进行搭设，缺少剪刀撑和扫地杆，使得支撑体系的整体稳定性无法保证；还有一些施工现场作业人员不重视模板支撑立杆底部的构造处理，雨季施工地基产生明显的不均匀沉降，导致模板支撑产生较大的次应力，极易发生垮塌。

三是模板支撑荷载计算错误或考虑不周。一些施工企业编制的施工方案荷载计算有误；荷载组合未按最不利原则考虑；对泵送混凝土引起的动力荷载在设计计算中估计不足等，造成模板支撑体系的安全度大幅度下降。

四是钢管和扣件的质量低劣。目前由于钢管、扣件生产及流通领域存在诸多问题，导致施工现场使用的钢管和扣件多为质量不合格产品，如钢管壁厚达不到规范要求，钢管的平直度较差，一些钢管已明显弯曲等，致使模板支撑承载能力明显降低。

五是安全技术规范有待完善。目前《建筑施工模板工程安全技术规范》尚未出台，现有标准规范中仅有《建筑施工扣件式钢管脚手架安全技术规范》(JGJ130—2001)在56节和68节中涉及有关模板支撑体系的计算与构造要求的条文，但没有关于荷载取值和荷载组合计算等条款，对模板支撑体系的构造规定不明确。

针对以上五方面原因，与会专家提出以下对策建议：

一是严格执行《危险性较大工程安全专项施工方案编制及专家论证审查办法》。施工单位应当按规定编制安全专项施工方案，特别是对于高度超过8米，或跨度超过18米的高大模板支撑系统，应当组织专家组进行论证审查。监理单位应当认真审核安全专项施工方案，并督促施工单位严格按照安全专项方案组织落实，严把验收关。

二是抓紧颁布《建筑模板工程安全技术规范》。在设计计算方面要针对目前使用较多的泵送混凝土浇注方法等，按最不利原则确定荷载组合；在构造要求方面要考虑地基变形、整体稳定性等问题，保证模板支撑为空间几何不变体系；在钢管扣件质量方面要严格加以控制，并制定切实可行的质量检测和验收方法。

“泰跃系”轰然倒塌 篇3

曾经轰动一时的京城地产窝案随着“泰跃系”掌门人刘军的审结而告一段落。

今年6月上旬，河北省石家庄市中级人民法院一审判处刘军有期徒刑14年。来自保定市检察院、石家庄市检察院的五名检察官共同组成公诉方，刘军及其控制的北京泰跃房地产有限公司（下称“北京泰跃”）被列为本案个人和单位被告，共被控三宗罪：涉嫌单位行贿共计约2404万元；涉嫌变造金融票证罪；涉嫌偷税共计约7236.28万元。

而在去年12月23日的庭审中，刘军及北京泰跃聘请的四名律师做的均是无罪辩护。据悉，当天的庭审从上午8时一直持续到深夜24时30分。但最终法院认定了全部指控罪名和相关事项。

在一审判决下达后，因对判决结果不服，刘军已提起上诉。目前，该案正由河北省高级人民法院进一步审理。

此前，与刘军案有关联一大批实权官员已先后倒台：北京市原副市长刘志华和北京市海淀区原区长周良洛均被判处死缓；海淀区原助理巡视员许树迎被处以无期徒刑；海淀区地税局原副局长熊晓京被判处有期徒刑11年；湖北省襄樊市原市委书记孙楚寅被判处有期徒刑17年；襄樊市原常务副市长赵成霖被判12年。

2006年7月，在刘志华案发后不久，刘军在武汉一家宾馆被北京市检察机关工作人员带走。但据悉此后刘军的口风非常紧，直到次年4月周良洛被“双规”，刘军的心理防线才崩溃，把有关行贿事实和钱权交易细节和盘托出。

身为“泰跃系”掌门人，刘军曾是资本市场上显赫一时的玩家，他最多时曾控制5家上市公司，以透过“壳”资源业绩获得再融资；或者用“壳”资源给关联公司作担保，获取银行贷款；或者通过大量关联交易套取上市公司资金，在很短的时间内，“泰跃系”便敛聚了大量财富。

周良洛的案发给了刘军极大打击，这直接影响到本来就很脆弱的“泰跃系”的资金链，随着越来越多的资本黑洞暴露，“泰跃系”已分崩离析。

事业起步靠酒店铺路

同资本江湖上的许多大亨一样，刘军行事十分低调，很少接受媒体采访，但其在资本市场上翻云覆雨的财技却令外界侧目。

公开资料显示：刘军，男，1966年8月1日出生，回族，原籍河北霸州。1986年考入北京经济学院（现首都经济贸易大学）安全工程系。

1990年大学毕业后，不知何故，刘军没能获得国家分配，做起了推销员，曾推销的产品有百货、医药、化妆品等。3年后，刘军开始下海，和同学一起凑了租金，将中国人民大学对面的空地租下来，并雇佣民工在空地上盖起了一栋小楼，除对外出租一部分，还开了一间“龙虎大酒店”。

虽然“龙虎大酒店”经营不善一直亏损，但却成为刘军用来经营人脉关系的平台，包括此后成为北京市副市长的刘志华等人，常去那里吃饭。况且，写字楼出租让刘军获利颇丰，足以支撑饭店的亏损。

1995年可能是刘军人生的一个转折点。这年7月，他揣着自己的“第一桶金”，以北京龙虎泰山实业有限公司名义投入900万元，另以北京顾得贸易公司名义投入100万元，成立了北京泰跃房地产开发有限责任公司。

泰跃资质虽浅，但在有力者支持下，很快在海淀区接下一个“半拉子”工程——“怡秀园”公寓，建成上市后，仅三个月即销售完八成。之后，泰跃在海淀区内相继开发了“太月园”、“太阳园”两个小区。这两个项目，以个性化的户型设计大获成功。据业内人士粗略估计，泰跃地产在“太月园”和“太阳园”的两个楼盘的销售中，销售收入约30亿元以上，纯利润在8亿-10亿元。

“造系运动”情非得已

不过，由于起点并不高，在依靠银行贷款操作完三大房地产项目后，刘军明显感到力不从心，资金瓶颈日益显现。

与此同时，国家开始对房地产行业实施宏观调控。2001年6月，中国人民银行颁布了《关于规范住房金融业务的通知》（下称“《通知》”），房地产业的“游戏规则”由此改变。以前，开发商交纳40%的土地出让金，就可以开始“融资”；对高层住宅来说，开发商只要投入总投资的25%，就可以取得预售许可证，开始做按揭，后期的资金靠购房者的预付款就足以应付。而《通知》发布后，开发高层住宅，要求完成总投资的三分之二才能做按揭，多层住宅要求主体结构封顶，对于自有资金不充足或者没有更灵活的融资渠道的开发商，以前的玩法显然行不通了。

资料显示：泰跃在2000年的资产为9.66亿元，负债为10.14亿元，资产负债率超过100%，2001年的资产为13亿元，负债为10亿元，资产负债率高达76%。

因此，“泰跃系”的打造在某种程度上是情非得已，并非其实力膨胀到需要在资本市场上寻找几个壳来承载其业务。还有一个现象值得注意，那就是泰跃并不满足于参股这种小打小闹的玩法，其所涉足的五家上市公司均为控股，显然是为了获得足够的话语权，以便于日后的运作。

练好内功准备“跑马圈地”

在转战资本市场前，刘军做了两件事：一是充实了泰跃的股权，进一步强化了自己对泰跃的控制力。2001年4月，北京泰跃房地产开发有限责任公司的股东发生变更：股东由北京龙虎泰山实业有限公司、北京顾得贸易公司变更为北京东方永兴科技发展公司和北京神州永丰科技发展有限公司，注册资本金由1000万元猛增到5000万元，刘军个人持股80%。但工商资料表明，北京东方永兴科技发展公司和北京神州永丰科技发展有限公司在2001年的营业额均为零，这说明它们只是刘军掌控下的两个壳公司。

刘军做的第二件事是成立自己的控股子公司，打造自己的“泰跃军团”，为日后进军资本市场做好准备。这其中，最有代表性的当属中泰信用担保公司和湖北泰跃投资集团有限公司。

2001年6月成立的中泰信用担保公司（下称“中泰担保”）注册资金为10亿元，为当时国内第三大商业担保公司。股东方由中国土产畜产进出口总公司、中国钢铁工贸集团公司、北京泰跃房地产开发有限责任公司、中国民营科技实业家协会按照3：3：3：1的股权比例组成，刘军担任公司董事长。刘军的意图很明确：拉“国字头”的公司入股可以明显增强担保公司的信用，而通过担保公司的担保业务可以进一步放大资本运作的杠杆效应。

同样是在2001年，刘军在2000年成立的湖北泰跃房地产开发有限责任公司的基础上，通过增资扩股，组建了湖北泰跃投资集团有限公司，注册资本金4.38亿元。这是一家由北京泰跃控股，以房地产为主业，横跨高科技、影视文化等行业的综合性企业集团。

打造资本的“三驾马车”

“泰跃系”的横空出世，得益于其一年半内以10亿元收购5家上市公司，速度之快令人咋舌。

北京泰跃的第一个目标是湖北金环（000615）。2001年7月13日，湖北金环公告称，公司原第一大股东湖北化纤集团有限公司拟将所持有的部分国有法人股协议转让给北京泰跃子公司湖北泰跃集团有限公司，转让股份占公司总股本的29%。湖北化纤则以14.26%的持股比例，成为湖北金环第二大股东。

继湖北金环之后，景谷林业（600265）成为刘军的第二个目标。2001年11月7日，景谷林业大股东景谷傣族彝族自治县国资局与中泰担保签订《股权转让协议》（草案），将其持有的景谷林业国家股6132万股中的4000万股（占公司总股份的38.1%）转让给中泰担保，股份转让价款共计1.28亿元。中泰担保由此成为景谷林业第一大股东，而中泰担保的实际控制人即为北京泰跃。

2001年年底，北京泰跃还意欲染指三峡水利（600116）。2001年12月19日，三峡水利公告称，公司第一大股东重庆市水利电力产业（集团）有限责任公司（持有公司国家股3698.2万股）正与北京泰跃商谈转让所持国有股事宜，转让比例尚未确定。由于后来三峡水利自身原因，北京泰跃没有签署正式的收购协议。

此外，凯马B（900953）也曾被北京泰跃收购。2002年7月，凯马B原第一大股东华源集团将所持公司法人股1.888亿股（占公司总股本的29.5%）转让给中泰信用。2003年4月1日，上述股权过户完毕，中泰信用成为凯马B的第一大股东。但好景不长，2003年11月，中泰信用持有的29.5%凯马B的股权中的21.5%被华源旗下的上海华源投资发展（集团）有限公司原价购回。由此泰跃丧失了对凯马B的控制权。

泰跃最后一次收购的上市公司是茂化实华（000637）。2003年3月，茂华实华公告称，公司第一大股东茂名石化公司职工互助会与北京泰跃签署股权转让协议，将其持有的公司法人股85,486,751股（占公司总股本的29.5%）转让给北京泰跃，北京泰跃由此成为公司第一大股东。

自此，湖北金环、景谷林业、茂化实华成为“泰跃系”的“三驾马车”。

从上市公司“抽血”手法

分析人士指出，泰跃进入上市公司的目的在于获取资金，也就是利用“壳”资源，把钱最终引进房地产和其他实业领域，弥补实业资金的严重不足，进而寄希望于实业的做大做强。操作手法大致如下：

手法一：泰跃利用自己的子公司和上市公司成立多个子公司，并且只当小股东，由上市公司注入大量资金，而控制权却掌握在泰跃手中。湖北金环是刘军的第一个下手目标。2001年7月，在入主湖北金环之后不久，北京泰跃便与湖北金环共同成立了数家子公司。北京泰跃旗下的北京太阳天朗通信器材有限公司与湖北金环共同成立北京金环天朗通信技术发展有限公司（下称“金环天朗”），其中湖北金环投资2600万元，占公司总股本的81%。同年，湖北金环与北京泰跃设立北京泰跃金环房地产开发有限公司，该公司注册资本1亿元，其中湖北金环投资5100万元，占股51%。2002年，湖北金环向北京科技园文化教育建设公司投资5000万元（北京科技园由北京泰跃及中泰担保等共同出资2亿元成立），向北京金环房地产开发公司投资3000万元，向武汉兆阳创业科技发发展公司投资350万元，共1.61亿元。这些子公司的控制权最终掌握在北京泰跃手中。

手法二：除了让上市公司为子公司投资，泰跃还利用上市公司为子公司提供贷款担保。2002年5月，湖北金环通过为金环天朗申请流动资金贷款3000万元提供担保的议案。一个月后，湖北金环再度通过为金环天朗申请流动资金贷款4500万元提供担保的议案。同年9月，湖北金环为金环天朗向华夏银行北京平安支行申请7200万元授信额度提供担保，期限1年。仅仅在金环天朗身上的3笔贷款担保，金额已达1.47亿元。同时，湖北泰跃集团和中泰担保也分别从湖北金环获得了2000万元的贷款担保。所有担保合计1.87亿元。另外，湖北金环还对金环天朗发生其他应收款6397万元。

手法三：在与上市公司投资创立的新公司中，培育一家核心公司（如金环天朗），用于“提升”上市公司业绩。2001年9月，金环天朗注册成立。据当年年报显示，金环天朗实现销售收入5.1亿元，净利润2000万元。2002年，金环天朗实现销售收入14亿元，净利润1000万元。依靠金环天朗的神奇业绩，湖北金环拥有了配股资格。2002年9月，湖北金环提出了10配3的计划，决定以2002年6月30日总股本154908460股为基数，按照10：3的比例向全体股东配股，每股配股价格初步拟定为公司配股说明书刊登日前20个交易日收盘价的算术平均值的65%-90%，所募资金将有1.04亿元投资于（移动）通信产品信息化营销网络建设项目，也就是投向金环天朗。但由于种种原因，两年后配股一事胎死腹中。

泰跃对景谷林业的操作手法亦如此。2001年中泰担保入主景谷林业后，泰跃即参股景谷林业此前全资设立的北京君合百年房地产有限公司（下称“君合百年”）。在此后3年里，刘军掌控下的景谷林业连续三次以投资入股和借款的形式，向君合百年“输血”1.16亿元。也正因为如此，君合百年在2001年成功开发了位于北京朝阳区的“都市经典家园”，2002年，北京君合公司实现收入2.58亿元，利润1213万元。

在茂化实华上，刘军也采取了同样的手法。2003年泰跃入主茂化实华后，茂化实华即透过关联交易向北京泰跃旗下的北京逸成东苑房地产项目先后注资2亿元。结果是，茂化实华在主营业务收入不断增长的背景下，其净利润却不断下降。2003年，茂化实华实现净利润6993.50万元，而到了2004年却下降到2958.60万元，到2005年甚至滑到亏损的深渊，亏损额高达3278万元。

正是这些从上述“壳公司”获取的巨量资金，维持了整个“泰跃系”帝国的资金需求和运转。公开资料显示：正是从2001以后，泰跃开始在北京、湖北等地大量屯地。与此同时，泰跃的产业链条空前膨胀，从房地产横跨到教育、手机通信、高科技、电力、传媒文化等诸多领域。泰跃从一家1000万元规模的小公司，发展为净资产超过20亿元，总资产超过100亿元的跨地域、跨行业的大型投资集团。2003年，刘军入选胡润的“中国资本控制力50强”名单，名列第23位。

“泰跃系”分崩离析

无休止的关联交易在为刘军输送了大量资金的同时，亦埋下了严重的祸根。

2006年7月刘军的被捕最终成为“导火索”，引起了“泰跃系”旗下各公司纷纷向北京泰跃催讨各类欠款。自此，“泰跃系”原本由景谷林业、湖北金环、茂化实业等多家上市公司构成的资本平台也逐渐瓦解。

2006年7月，茂化实华公告称，公司日前收到控股股东北京泰跃偿付的北京逸成东苑房地产开发项目投资本金750万元。至此，北京泰跃应向茂化实华偿付的2亿元投资本金已全部偿清。北京泰跃偿债，从某种程度说明其在茂化实华已经没有话语权。

2007年7月，湖北金环一纸诉状，要求北京泰跃偿还股权转让款8846.085万元并承担违约责任。这一诉讼随即引发连环反应。法院随即开始查封北京泰跃及其它关联公司持有的资产。

2008年3月，北京泰跃将其所持有湖北泰跃投资集团有限公司70%的股权转让给湖北嘉信投资咨询有限公司。4个月后，湖北金环公告称，公司大股东湖北泰跃集团股东构成再次发生变化，王凤岐将持有的湖北泰跃集团30%股份，以7400万元的价格转让给湖北嘉信。至此，湖北嘉信拿到了湖北泰跃投资集团的100%股权，全面从刘军手中接手了湖北金环。

在“泰跃系”的最后一家上市公司景谷林业，最近半年以来，围绕公司控制权、董事长人选以及董事会席位的争夺硝烟弥漫。2008年11月至12月间，当时的第二大股东景谷森达连续增持至持有上市公司24.15%的股权，取代中泰担保成为公司第一大股东。2009年3月2日，中泰担保在二级市场买入公司股票，增持至持股24.424%。同日，茂化实华的全资子公司茂名实华东升化工有限公司也在二级市场买入购入景谷林业股票，占景谷林业股本总额的0.08%。2009年3月4日，景谷森达在二级市场买入公司股票2.24万股，增持至股本总额的24.434%。景谷森达此时可能并没有意识到，虽然自己持股微超中泰担保0.01%，却还有茂化实华的0.08%黄雀在后。目前，双方的争夺仍在继续。

水泥土搅拌桩挡墙倒塌分析与修复 篇4

地下一层车库开挖深度普遍在4 m～5 m,在软土地区,此深度范围内的基坑常用的支护方式有重力式挡墙及复合土钉墙等。重力式挡墙为悬臂式围护结构,基坑开挖过程中常有较大变形,对于变形要求不高的基坑,是一种经济合理的围护形式。

本次结合具体工程,分析某工程挡墙倒塌事故的原因及采取的修复方式,以供借鉴和参考。

1 工程概况

某工程人防地下车库为地下一层,面积约14 000 m2,周长接近960 m,总体呈“工”字形,基坑开挖深度4.8 m左右。基坑开挖过程中所涉及到的土层主要有以下几层:①1层为素填土,主要由粘性素填土组成,下部含植物根茎,土质不均。②1层为粉质黏土,褐黄色,可塑,中等压缩性,干强度中等,摇振反应无,含铁锰质结核及氧化铁斑点,夹薄层粉土。②2层为粉质黏土,灰黄色,中～高等压缩性,干强度中等,可塑～软塑,摇振反应无,含少量氧化铁斑点,夹薄层粉土。③层为淤泥质粉质黏土,压缩性高等,中等干强度,饱和,流塑,摇振反应无,含少量有机质,夹薄层粉土。④层为淤泥质黏土,高等压缩性,流塑,饱和,高等干强度,含少量有机质,夹薄层粉土及粉砂。

场地浅部土层中的地下水属于潜水类型,其水位动态变化主要受控于大气降水和地面蒸发等,地下水位丰水期较高,枯水期较低。勘察期间实测取土孔内地下水稳定水位埋深在0.67 m～1.46 m之间,相应标高为2.63 m～3.52 m。基坑稳定计算参数见表1。

综合本场地条件,场地浅部为黏性土,土质较软,并且地下水位较高,基坑开挖过程中容易发生变形。本基坑围护设计采用水泥土搅拌桩挡墙围护,水泥土搅拌桩采用双轴ϕ700@500,水泥掺量13%,挡墙宽度3.7 m,桩长10 m,格栅形布置。基坑长边内侧间隔20 m做暗墩加固,暗墩为双轴搅拌桩ϕ700@500,水泥掺量13%,加固深度坑底向下3 m。

2 事故概况

基坑开挖采用了单面推进的形式,一次性开挖至底,随着开挖进行,基坑长边变形逐渐增大,当基坑开挖完成约40 m×60 m一块矩形区域后,基坑长边部分坝体出现裂缝,坝体外侧土体与搅拌桩间出现较大缝隙,施工单位临时在裂缝中撒干水泥,但并未停止开挖。在继续施工过程中,坝体水平位移发展迅速,从图1可以看出,基坑从3月20日开始开挖,至28日变形过大开始报警,临破坏前中部监测点w6,w10最大位移已经超过20 cm,最终基坑长边靠近中部位置内侧4幅桩断裂倒塌。事故发生后,施工单位采取了紧急回填措施。

3 事故原因分析

根据现场调查与分析,基本确定导致坍塌的主要原因有以下几个方面:首先,基坑外侧堆土,并且局部堆放钢筋,造成坝体外超载严重。其次,基坑开挖未按照设计要求进行,原设计方案中要求基坑分层分块开挖,实际施工过程中土方一次性开挖至底。水泥土在接触空气后强度有较大增长,过快开挖,将增大基坑变形。再次,通过钻芯取样,搅拌桩水泥土强度较低,低于设计要求的0.8 MPa,初步分析为水泥掺量偏低导致。最后,基坑内轻型井点多数未发生应有作用,损坏井点较多,降低土体含水量对增加被动区土体强度,控制基坑变形有一定帮助。

4 修复方案

根据对事故原因的分析,整个基坑分块采取不同的修复方法。首先在坝体外侧有场地条件的位置进行卸载,卸载深度约1 m。同时布置轻型井点,降低坝体外侧水压力。其次对于坝体已经倒塌的部分,要先去除断裂桩体,然后分层施工土钉,土钉共三道,长度分别为12 m,9 m,6 m,土钉墙由土钉、钢筋网、注浆及喷射细石混凝土面层组成。土钉采用直径48 mm,壁厚3.0 mm钢管,水平间距1 m,管壁注浆孔直径8 mm～10 mm,间距0.5 m。钢管内注水泥浆,注浆水灰比0.5,每延米土钉注30 kg水泥,掺入适量速凝剂。对于产生裂缝但没有倒塌的坝体,由于基坑内侧土方已经开挖完成(没有回土),不具备土钉施工作业面,在基坑内侧紧靠坝体位置打设拉森Ⅳ号钢板桩,桩长12 m,顶部双拼槽钢围檩,间隔布置钢筋拉锚。

5结语

通过采用补打土钉及钢板桩拉锚两种方式处理倒塌基坑,险情得到控制,基坑得以继续施工。

通过处理此次事故,加强了基坑过快开挖、坑外超载及施工质量对基坑施工危害的认识。基坑开挖应该控制挖土速度,有条件的情况下采用分块开挖,未浇筑垫层面积不大于200 m2,这样有助于减小基坑变形。而基坑分层开挖,有助于增加水泥土同空气接触时间,使其强度得以增长。对于水泥掺量不足的搅拌桩,其强度将大打折扣。

挡墙倒塌后应首先在基坑内及时回土,防止破坏继续发生。破坏稳定后可根据具体情况,采用适当措施修复。较为经济的修复方式为土钉墙,它可以同原有搅拌桩一起,形成复合土钉墙,保证基坑稳定。只要有足够的施工面及施工队伍,土钉墙的施工速度是可以满足工程需要的。采用钢板桩拉锚的修复方式施工较迅速,但是需要考虑打拔板桩时的机械施工面,防止在打桩过程的振动对坝体产生二次破坏。同时,钢板桩同坝体间的间隙需要采用适当方式填实,才能使钢板桩受力。

摘要：通过具体工程事故,分析了水泥土搅拌桩挡墙倒塌原因,研究了致使挡墙裂缝发生、发展至最终倒塌的相关因素,提出了经济合理的修复方案,指出将之用于水泥土搅拌桩挡墙倒塌处理是可行的。

关键词：搅拌桩挡墙,倒塌,修复

参考文献

[1]DG/T J08-2001-2006,J 10884-2006,基坑工程监测规程[S].

[2]史佩栋.深基础工程特殊技术问题[M].北京:人民交通出版社,2003.

[3]王林,闫志红.重力式挡土墙建设中常见问题的处理[J].山西建筑,2008,34(25):117-118.

[4]JGJ 120-99,建筑基坑支护技术规程[S].

湖北一小学倒塌 篇5

新华网武汉２月２７日电（记者 熊金超 袁志国）据悉，湖北老河口市薛集一小学今天早晨倒塌，已造成多人伤亡，襄阳市有关方面已赶赴现场救援。记者正在赶往现场途中。

中新网2月27日电 据湖北省襄阳老河口市官方微博“老河口发布”消息，今日上午6时15分左右，湖北省老河口市薛集镇秦集小学发生一起因拥挤引起的踩踏事件。事件造成11名学生受伤，其中4名重伤学生经抢救无效死亡，其余伤者正在救治。

据新华社新华视点微博早前发布，湖北老河口市薛集一小学今天早晨倒塌，造成多人伤亡。

而据湖北省襄阳老河口市官方微博获得的证实消息则显示，该小学发生的实为踩踏事件，目前已造成4死。

据了解，接报后，襄阳及老河口市委、市政府领导第一时间带领相关部门迅速赶到现场处置，组织抢救工作，有关事因正在进一步调查之中。

轰然倒塌的美国零售品牌 篇6

1毕·道尔顿

店铺关闭数量：50

占公司规模比例：100％

毕·道尔顿一度是美国的大型购物场所，近几年就因效益下滑开始削减各地的分店数目。毕·道尔顿从属于著名的巴恩斯－诺贝尔(Barnes＆Noble)书店品牌，1987年巴恩斯－诺贝尔公司就购得了毕·道尔顿的连锁经营权，并制定过一系列的助销政策。无奈逐年下降的阅读量，最终还是让毕·道尔顿走到了倒闭的境地。

2利兹·克莱本

店铺关闭数量：87

占公司规模比例：100％

利兹·克莱本是上世纪90年代美国最具创新的职业装设计品牌，关闭87家直营店后，该品牌将依靠美国第三大零售商JC·潘尼(JCPenney)和电视购物频道QVC进行销售，此举也仅是勉强拖拉一下整个品牌的“死亡时间”。

3电影长廊

店铺关闭数量：2415

占公司规模比例：100％

曾在美国开设4700间分店的电影租赁巨头，无法反抗互联网的影响力，清盘解散了。

4A·J·怀特

店铺关闭数量：162

占公司规模比例：100％

A·J·怀特是美国和全世界的服装和家庭时尚低价零售商TJ麦斯(TJ Maxx)公司旗下的连锁品牌。关闭的A·J·怀特店铺是总公司紧缩业务的一项举措，人力和物力资源将直接并入总公司旗下其他品牌的卖场中，尽管这样，还是有4000名员工因此失去工作。

5PH8

店铺关闭数量：48

占公司规模比例：100％

PH8曾为所属贝贝商店(TheBebe Stores)推动了贝贝运动线的销售，停止PH8的经营为的是集中资金为“2b”折扣品牌进行推广。

6博德斯

店铺关闭数量：200

占公司规模比例：28％

博德斯书店也面临着巨大生存危机，拖延债务偿还和付款出版商的时间，让博德斯销售大受限制。

7布洛克巴斯特

店铺关闭数量：955

占公司规模比例：23.6％

奈非(Netflix)公司赢得了互联网在线电影租赁业的胜利，被击败的布洛克巴斯特看似已经摇摇欲坠。目前布洛克巴斯特公司将希望寄托于自助式电影点阅，巨额的债务留给他们的市场反应时间不多了。

8奎兹诺

店铺关闭数量：1000

占公司规模比例：22.7％

在与“萨博微”(subway)的价格战中，三明治快餐品牌奎兹诺的发展遭受了挫折。奎兹诺也因此制定了新的销售计划，在加油站设立迷你小型销售窗口拉高销售量。

9琼斯·阿帕丽尔

店铺关闭数量：173

占公司规模比例：18.4％

飞涨的原材料价格一下子影响了琼斯服饰品牌所有的产品。在新的规划中，他们寄希望于腿部穿戴和饰品的推动力。

10F·Y·E

店铺关闭数量：99

占公司规模比例：17.6％

2万吨水泥钢板库倒塌的事故分析 篇7

由于水泥钢板库尚属新装备和新工艺, 目前还没有成熟的规范标准。特别是设计、选材和焊接施工中的失误, 导致水泥钢板库产生一些质量问题, 甚至在吉林、湖南和内蒙古等地出现了钢板库倒塌事故, 国外也有钢板库出现倒塌的事故。文中对北方某水泥生产企业4座2万t水泥钢板库的倒塌原因, 从库体Q235B材料的选用、结构设计以及施工中焊接工艺和焊缝质量方面进行了细致的分析, 并做了大量的检测和试验。为水泥钢板库的推广应用找出合理的设计和施工方案, 避免质量事故的再次发生。

1 基本情况

该企业2008年投产, 共有12座钢板库, 每座库储存2万t水泥。运行使用了一年, 2009年12月下旬, 有4座库体先后倒塌和报废, 见图1和图2。没有倒塌的库体也产生了裂纹, 见图3。当时环境温度为-37℃, 库内温度约80℃, 库内外温差约120℃。

12座库库体材料均选用Q235B。Q235B属于普通碳素结构钢, 相当于国家原标准只保证机械性能系列的A3钢。

产生质量事故的钢板库结构设计为环形对接, 共19圈, 每圈由10道对接立缝组成, 总高度为31m, 直径26m, 钢板厚度为16mm。

2 问题分析

2.1 库体材料选用不合理

2.1.1 Q235B钢板的力学性能要求

按照GB700—2006, Q235的质量等级分为A、B、C和D。A级钢不要求做冲击试验, B、C和D等级钢要求做冲击试验。冲击吸收功 (纵向) 要求不小于27J, 但冲击试验的温度要求差别较大, Q235B为20℃, Q235C为0℃, Q235D为-20℃。Q235B的力学要求:抗拉强度Rm为370~500MPa, 屈服强度Re H不小于235MPa (厚度≤16mm) , 断后伸长率不小于26% (厚度≤40mm) 。

2.1.2 钢板库库体材料冲击试验

北方寒冷地区水泥钢板库环境极端温度最低可达-37~-40℃。需要进行不同温度下的冲击试验, 以确定Q235B在低温环境的适应性。试验温度依次为室温、-10℃、-20℃、-30℃和-40℃。在-20℃以上冲击试件呈韧性断裂;在-20℃以下直至-40℃时试件呈脆性断裂, 断口平整, 有晶界开裂的金属光泽, 裂纹从存在的缺口向下扩展, 路径平直, 说明钢板在-20℃以下已脆化。试验结果见表1[1]。显然北方高寒地区采用Q235B钢板作为水泥钢板库库体材料是不适宜的, 也是非常危险的。

2.2 结构设计的缺陷

1) 冲击试验证明Q235B钢在-20℃以下时明显脆化, 而原设计没有采取加固方案, 以避免脆化裂纹的产生。在发生水泥钢板库倒塌事故后, 对尚没有倒塌的钢板库进行了加固, 见图4。

2) 钢板库底部为圆形钢制法兰, 没有设计成一整体连接, 其中有的库体底部法兰断开57处, 最近相邻断开处距离不足300mm, 与国家规范不符, 造成钢板库底部不能形成整体, 见图5。

3) 没有进行库体在自重和储料作用下, 库体内外温度差120℃时的应力分析, 选材与结构设计存在随意性。

2.3 焊接施工质量缺陷严重

水泥钢板库是焊接钢结构, 在制作过程中, 焊接工艺是最重要的、工作量也最大, 必须严格控制。从倒塌的库中看出, 焊接施工存在的缺陷是质量事故最主要的原因之一。

1) 焊接表面有大量焊缝的宽度、加强高和波纹等不符合规范要求, 见图6, 并存在表面气孔和咬边现象。

2) 环形钢圈对接多处错口超过5mm, 不符合图7所示的规范要求。没有消除错口即强行组对焊接, 造成库体不平, 焊缝应力过大。

3) 环形对接焊缝及每圈10道对接纵缝应按图8开坡口, 施工中虽进行了双面焊接, 但没有按规范开坡口, 施焊后没有焊透, 致使承载面积减小, 并产生应力集中成为开裂的源点。

4) 有多处漏焊, 见图9。

5) 对未倒塌的钢板库的焊缝, 依据JB/T4730—2005《承压设备无损检测第3部分:超声检测》C级检测技术等级进行超声检测, 共检测“Τ”型接头27处, 环形焊缝1.2m, 纵焊缝2.4m, 共19.8m, 发现多处超标缺陷, 所检测焊缝均不合格。

6) 对于已倒塌的库体上的焊缝, 依据设计图纸注明的GB50128—2005《立式圆筒形钢制焊接储罐施工及验收规范》进行X射线检测, 由于没有开坡口, 所检测环焊缝和纵焊缝均没有焊透。

3 结论和建议

1) 由于存在选材、设计和焊接等缺陷, 在环境温度降至-37℃极端温度时, 造成2万t水泥钢板库的倒塌和报废。

2) 水泥钢板库国内各地水泥生产企业都有建造, 其数量不断增加, 要逐渐建立完善的规范, 特别是北方低温地带尤为重要。

3) 要建立水泥钢板库制作的设计、施工、检验和验收全程的监理制度, 避免质量事故的发生。

参考文献

[1]吉林大学材料科学与工程学院.水泥钢板库用Q235B钢板材质及力学性能分析[Z].2010.4.14

[2]JGJ81-2002建筑钢结构焊接技术规程[S].

[3]GB50205-2001钢结构工程施工质量验收规范[S].

倒塌分析 篇8

1 事故经过及现场勘查

根据相关人员口述,事故当天下午,该塔机吊起1捆钢筋,当重物吊运至36m幅度时塔机发生整体向西侧倾倒,造成1人死亡。

事故塔机塔身自底部节向上整体向西侧倾倒,塔机多处结构件由于倾倒撞击产生了断裂。底部标准节严重扭曲变形,4根主肢全部弯曲变形。第二节标准节东北侧2个与第一节联接的联接套由焊缝处拉开,第一节标准节东南侧底部螺栓联接套焊缝热影响区开裂。

事故塔机起重小车位于起重臂距臂根约36m。所吊钢筋理论重量为1.4t,塔机倾倒后重物掉落位置距塔机基础中心距离为36.7m。

事故塔机力矩限制器动作开关固定方式不合理,载荷变化所引起结构弹性变形不能够有效地使其动作,不能起到力矩限制器的作用。

塔身自下向上标准节主肢为等边角钢,其尺寸及颜色如表1所示。

最底部标准节取样机械性能试验和材质光谱分析如下。

1)拉伸试验试件截面尺寸:8.9mm×20.5mm,验值:σs=230MPaσb=360MPa。

2)冲击试验试件尺寸:10mm×7.5mm×55mm,试验值Akv:124.7J、104.2J、129.7J。

3)弯曲试验试件尺寸:8.9mm;弯心直径:9mm;弯曲角度:180°。

4)材质光谱分析:Fe:99.38%,C:0.127%,Si:0.061%,Mn:0.244%,S:0.059%,P:0.01%。

2 事故原因

2.1 主要原因

产品使用说明书描述该塔机塔身独立使用应由4节基础节和9节标准节(发生事故时7节)组成,其中的4节基础节位于塔身底部。事故塔机基础为“井”字架结构,在起吊重物时,塔身下部尤其是最底部基础节所承受的弯矩和扭矩较大,是塔机设计计算时考虑的危险截面。

现事故塔机底部自下向上第一节“基础节”主肢材料尺寸小于第二、三、四节主肢材料尺寸,安装时误以为黑色标准节即是基础节没有进行认真查看和测量。另外,对其主肢材料拉伸试验屈服强度和抗拉强度均低于原设计Q235钢材的性能,其强度、刚度不能满足事故时承受的弯矩和扭矩的要求。

2.2 诱发原因

事故塔机发生倾倒时所吊重物理论重量为1.4t,工作幅度为36.7m,超过额定起重量30%。由于所吊载荷超过其额定值,增加了对塔机钢结构(尤其是塔身底部)的强度、刚度的要求。

2.3 其他原因

1)安全保护装置无效,在超载时力矩限制器不能起到限制作用,以至于事故时超载起升并进行了回转。

2)工作人员安全意识不足,在不清楚超载与否的情况下随意起吊重物。

3)安装验收工作不规范,未能及时发现塔机安装、调试存在的问题。

4)塔机倾倒所导致的螺栓连接套拉脱暴露出焊缝有夹渣、未熔合现象,表明制造时未严格执行其焊接工艺,为其后的安全使用埋下隐患(图1)。

3 原因分析与对策

该事故发生之后,现场施工人员发现螺栓连接套拉脱暴露出的焊接问题,曾单纯地把事故原因归结为制造原因。在认真检查、原因分析之后,发现问题的主要原因是标准节的安装错误,但由此显露出来的问题,却存在于塔机的制造、安装、检验、使用等各个环节。

3.1 安装环节问题

该塔机的底部加强节被普通标准节代替,造成塔机底部强度不足,不能满足事故时承受的弯矩和扭矩的要求,是造成事故的主要原因。追溯其安装错误的原因,底部的标准节在经过重新喷漆后颜色与其他加强节的颜色同为黑色,可能是导致安装错误的最直接原因。这也反应出年久使用的塔机在保养维护时存在的一定管理问题。

其次,事故塔机的基础为“井”字架结构,塔机的底部为危险截面之一,倘若该塔机基础使用“十”字梁结构,塔机底部有4根斜撑撑于第二节基础节上(现场检查中发现该塔机可以安装斜撑结构,怀疑该塔机之前的使用均以“十”字梁结构安装),该结构可以使塔机底部的危险截面大大提高至斜撑以上,这样也会大大降低底部标准节出现问题的几率。由此可以反映出,塔机的混凝土基础与塔机本身的匹配应当有明确的技术交底,以及在塔机基础型式改变之后的安装应该注意基础节等更有可能出问题的部件。

3.2 检验环节问题

该塔机在使用之前经过安装单位的自检和相关部门的验收合格,却由于结构的安装错误导致事故,由此,我们可以联想到塔机的安装检验应该更加注意的环节,除了安全保护装置的有效和联接件的可靠之外,结构的合理性以及在改变安装结构之后的相关复查验证也是检验的一个重要环节。另外,完善的安装方案和严格的安装工艺也是大大减少事故的有效措施。

3.3 使用环节问题

建筑工地塔机的使用,往往以效率为首要考虑因素,而不是以安全为前提开展工作。该事故的发生与塔机起吊重物超载存在很直接的关系,同时安全保护装置的无效(图2)也为事故的发生埋下了严重的隐患。由此可以看出,建筑工地中起重机械的使用管理更需要严格的制度和有效地监督,同时对操作人员的安全意识也有较高的要求。

3.4 制造环节问题

由于塔机倾倒所导致的螺栓连接套拉脱,暴露出焊缝内部有较严重夹渣、未熔合现象,也是很值得关注的问题之一。塔机的大部分部件由于其结构原因,决定了其焊缝不能进行内部无损检测,所以在其制造过程中,应该较严格的执行焊接工艺规程。另外,塔机制造所使用的原材料下偏差较大也是普遍存在的现象,除了要求材料偏差满足相关标准之外,塔机制造企业本身也应当适当提高进厂原材料的检验要求。良好的焊接质量以及可靠的材料性能能够在很大程度上避免由于其他问题产生事故的可能。

倒塌分析 篇9

某工程基坑支护采用单排φ=600钻孔灌注桩悬臂支护, 悬臂长度4.2~5.5m。桩长为12m, 入土长度为6.5~7.8m, 桩中与桩中之距为600。基坑西南角因发生支护桩顶部位移过大出现局部支护结构坍塌。

2 工程地质情况

根据工程地质勘察报告显示, 基坑的地质情况从上到下依次为: (1) 人工填土:厚度1.6~3.5m, 由粘性土回填而成。 (2) 淤泥:灰黑色、饱和、流塑厚度1.1~6m。 (3) 粉质粘土:灰白色、可塑、湿、粘性好, 含少量砂砾, 层厚1.3~2.5m。 (4) 砾质粘性土:黄褐色, 局部黄红色, 可塑、含较多细砾、厚度为1.2~8.2m。 (5) 砾质粘性土:黄褐色、硬塑、含约20%的细砾、厚度为1.3~8.9m。 (6) 全风化花岗岩:黄褐色、稍湿、呈坚硬土状、含较多砂级颗粒、厚度为0.5~9.5m。 (7) 强风化花岗岩:黄褐色为主、岩芯破碎呈碎块状、少数短柱状、厚度为0.4~3.2m。 (8) 中风化花岗岩:黄褐色为主, 块状构造、岩质坚硬、厚度为0.5~5.5m。

3 地下水情况

上覆土层均为弱透水层, 下伏基岩裂隙水较弱, 预测含水层为弱富水性。

4 基坑倒塌原因分析

4.1 对支护桩的稳定性验算

⑴对于没有倒塌部分支护桩, 悬臂长度为4.2m, 桩的插入深度为7.8m, 桩的插入深度范围内主要是砾质粘性土, 土的内磨擦角φ=30.5°, 天然密度ρ=18.9KN/m3, 顶部荷载P=5KN/m2。

根据布氏理论计算:r=18.9KN/m3, 则h’=p/r=5/18.9=0.26m。

计算简图如图1:

由m、n查布氏理论曲线图得w=0.74

t=u+1.2x=0.45+1.2×3.11=4.18m<桩的实际入土深度6.5m, 所以支护桩是安全的, 满足稳定性要求。但桩的入土深度范围内有2m深的淤泥, 若不考虑淤泥的作用, 桩的入土深度为4.5m, 大于4.18m, 满足稳定性要求。

⑵对于西南角倒塌部分的支护桩、悬臂长度为5.5m, 桩的入土深度t=6.5m, 桩的入土深度范围有2.3m厚的淤泥, 淤泥以下部分为砾质粘性土, 假设淤泥部分不计, 支护桩的入土深度为6.5-2.3=4.2m。桩的插入深度范围内主要是砾质粘性土, 土的内磨擦角φ=30.5°, 天然密度ρ=18.9KN/m3, 顶部荷载P=5KN/m2。

根据布氏理论计算:r=18.9KN/m3, 则h’=p/r=5/18.9=0.26m。

计算简图如图2:

由m、n查布氏理论曲线图得w=0.74

t=u+1.2x=0.7+1.2×4.07=5.58m<桩的实际入土深度6.5m, 所以支护桩是安全的, 满足稳定性要求。但桩的入土深度范围内有2.3m深的淤泥, 若不考虑淤泥的作用, 桩的入土深度为4.2m, 小于5.58m, 不满足稳定性要求。

4.2 排水措施

“基坑支护工程”方案, 在基坑底周边设置300×300的排水沟, 基坑顶采用挡水与设置排水沟相结合, 坡面采用C15砼100厚护坡, 该设计能够满足排水要求。

6 事故原因及处理方案

根据上术分析, 某基坑支护桩倒塌的原因, 是因为把基坑底部的淤泥层计入支护桩的入土深度, 若扣除淤泥层后桩的实际入土深度是不够的。某建筑设计院有限公司对该基坑的处理方法:对“某基坑支护工程”采用卸载方法, 及对西南角局部土质较差的部位增加支护桩, 这种处理方法是安全、经济、合理、可行的。排水措施采用排水沟排水, 挡水墙挡水, 混凝土护坡相结合, 能够满足基坑排水及坡面防渗的要求。

摘要：本文通过对某基坑钻孔灌注桩悬臂支护倒塌原因的分析, 提出了悬臂支护设计应注意的问题, 以及基坑倒塌后的处理方法。

倒塌分析 篇10

1. 事故分析

(1) 资料和数据。查阅相关资料和询问事故发生时现场的工作人员, 得知该机起重能力为630kN·m, 起升高度为40m, 最大幅度为53m, 额定起重量1.1t, 最小幅度为2.2m, 相应的额定起重量为5t。

根据现场痕迹分析, 由于要将标准节吊运到与另一台塔吊能覆盖衔接的位置, 吊运时的幅度必须在较大幅度状态。当幅度达到51m时, 塔机底座基础的连接焊缝断裂, 导致塔机向吊重方向倾覆。

现场实测, 塔基基础到所吊标准节的距离65m。小车牵引钢丝绳固定端到塔基的中心位置距离50m (钢丝绳未断裂侧) 。所吊两节标准节的重量为1560kg。查看塔基的工作曲线表, 在50m幅度的许用起重量为1173kg。

(2) 分析。从断开的塔机基础节与基础节底板的焊缝可以看到存在大量的夹渣和气孔, 与底板的熔合状态不良, 大部分都是焊缝的外边缘受力, (从断口位置确定) 焊缝的焊接质量不符合要求, 降低了焊缝的承载能力。

根据现场勘查情况, 事故发生时塔机正处于超载运行状态, 超过额定载荷约30% (新装设备静载荷试验时, 载荷为额定载荷的125%) 。塔机基础底部受弯矩最大, 同时还受到扭转引起的剪切力作用, 依据起重机设计规范 (GB/T 3811-2008) , 采用双面贴角焊缝连接的许用应力 (67.9N/mm2) , 远低于K形焊缝的许用应力 (113N/mm2) , 受拉压、侧向弯矩和剪切的焊缝, 通常应采用K形焊缝连接, 且应进行探伤检查, 要求焊缝质量达到探伤标准要求。从断开的焊缝可知, 原焊缝不符合要求。现场检查还发现, 底座的结构与使用说明书不一致。

(3) 原因。塔机底座的焊缝不符合要求, 并且连接处没有按照安装说明书安装, 造成承载能力降低, 是设备发生事故的主要原因, 而超载运行是该起事故发生的直接因素。

2. 结论

(1) 塔式起重机的生产企业应对该类设备的基础底座的焊接连接方式进行完善, 对焊缝的承载能力进行复核, 使其达到相关标准的要求, 并且对已出厂的产品要及时进行完善处理。

(2) 安装、维保和使用单位应加强使用过程中安全防护装置的可靠性检查, 保证起重力矩限制器的有效性, 避免超载运行的情况的发生。塔式起重机的业主应强化起重机械的维护保养工作、建立起完善的检查、维修、使用管理制度。加强对安全装置的检查, 严禁私自解除安全装置的保护功能, 一定要在装拆塔式起重机的管理上严格把关, 从事装拆人员必须具备装拆资质水平, 并通过资格审核单位审准后方可从事此项工作。

房屋倒塌哪些保险可埋单 篇11

2009年6月27日，上海闵行区莲花河畔景苑小区在建的七号楼13层楼房整体倒塌。

为此，有购房者提出，房子都倒了，银行的按揭贷款是否可以停止还贷了?但银行方面给出的答复是“虽然客户也是受害者，不过这不影响银行和借款人之间的债权债务关系”，在政府没有给出具体的解决方案之前，贷款者仍需按时足额向银行缴纳房货款。

这一突发事件，也再次将罕见的个人房贷抵押物损坏导致的还款问题推到了前台(上一次是“5·12”大地震中不少有贷款的房子损毁，虽然地震不在银行贷款和房贷保险免责范围内，但因为事故原因比较特殊，最终由国家出面埋单，让银行作为呆账处理)。

这一次，让倒覆楼的受害者来执行还贷?显得有些令人难以接受。可又没有相关的法律法规可以免去他们这一还贷责任。

该怎么办?是否可以利用什么保险来解决这一尴尬和难题呢?

我们不妨一起来看看与房屋建筑、房屋贷款、房屋安全等有关的保险产品，看看是否能找到合适的途径，帮助类似的购房者解决困顿。

房贷险：施工造成坍塌无法理赔

我们最先能想到的大概是房贷险，该产品与房屋贷款最有关联。

此次事故后，有银行个贷部门的人士也表示，如不可抗力事件在保险范围内，则银行有权从保险理赔金中一次得到相应于未结本息的补偿，那么购房者就不需要再承担还款责任。

但在此次的楼体倒覆事件，房贷险的作用可能并不是很大。

首先，由于保险合同的自愿原则，从20105年起，大部分银行已经不再强制要求贷款客户购买房贷险了，因此实际上购房借款人购买房贷险的数量占比没有2005年以前那么高，相当部分人在购房时候为了“节约”几千元，选择了不购买房贷险。

更关键的问题时，房贷险的保险责任也是很“斤斤计较”的，类似此次莲花河畔景苑倒塌事件，保险公司基本上不可能做出理赔。

记者从上海一家财产险公司获得房贷险资料显示：“在保险期间内，由于下列原因造成保险财产直接损失，保险人依照本条款约定负责赔偿，其中包括火灾、爆炸；暴风、暴雨、台风、洪水、雷击、泥石流、雪灾、地面突然塌陷等；空中运行物体坠落以及外来不属于被保险人所有或使用的建筑物和其他固定物体的倒塌。”

但“保险财产因设计错误、原材料缺陷、工艺不善、建筑物沉降等原因以及自然磨损、正常维修造成的损失和费用”，保险人是不承担赔偿责任的。

而房贷险中关于“还贷保证责任保险”部分，则只有当被保险人在保险期限内因意外伤害事故所致死亡或约定的伤残情况，造成连续三个月未履行或未完全履行相关的个人住房借款合同约定的还贷责任，保险公司才会予以赔付。

目前楼房倒覆的原因。上海市有关部门还在进一步论证过程中。据媒体报道称，目前专家组已经给出了一份初步意见报告，其中指出导致楼盘倒覆的主要因素是施工不当，在一侧堆土过高与另一侧开挖基坑的共同作用下，致使高楼在顷刻间倒覆。

如果按照这样的保险原理和事故原因推断，此次倒塌事件中保险公司理赔的可能性很小很小。

家财险：只保自然灾害和意外

那么，另一个我们比较熟悉一点的家庭财产保险，是否能够为这样的事故承担保险责任呢?

一起来看看家财险的说明：“因为火灾、爆炸，空中运行物体坠落、外界物体倒塌、台风、暴风、暴雨、龙卷风、雷击、洪水、冰雹、雪灾、崖崩、冰凌、泥石流和自然灾害引起地陷或下沉而造成房屋直接损失，保险公司负责赔偿。”

但是房屋未按要求施工导致建筑物地基下陷下沉，以及建筑物出现裂缝、倒塌造成的损失，保险公司可以免除责任。所以此类事故也无法通过家财险获得保险保障。

特别要提醒读者朋友的是，如果你购买的是期房，如果还没有办好房产证，那么很可能无法向保险公司申请家财险投保，因为家财险的标的物尚未完全出现，没法确定保险责任该如何约定。

而面对各种各样不可预知的天灾和意外事故，家庭财产险仍是普通家庭不可缺少的避风港，通常一年一百元、两百元的投入，就可获得几十万元的保障。

目前市场上的家财险主要可以分为保障型、两全型和投资型等3种。其中保障型家财险的保费较低，保险期限通常为一年；两全型家财险的保障成本其实是投保人所交保险储金的利息，在保险期满后可收回保险储金；投资型家财险在期满后无论是否赔付，投保人均可收回保费和一定收益。对于普通收入家庭来说，投保家财险应该主要以保障型为主；如果闲置资金较多，可以把投资理财型家财险作为家庭理财的一小部分。

现在市场上还推出了很多保障内容丰富多彩、五花八门的新型家财险。比如，房东将房子出租后，万一在出租过程中发生火灾、水管爆裂、影响到第三方财产和人身安全，可以通过购买家财险中的“房东险”来实现保障。又如，家有宠物，可以通过在家财险之后附加“宠物责任险”，保障宠物的意外伤害、第三方责任等。不同需求的房主，可以自由选择相应的家财险“套餐”。

建工险：可保在建房屋

从企业(开发商、建筑商等)的角度来看，为了避免自己在发生事故后遭受更大的经济损失，其实事先最好能投保相应的保险，比如建筑工程险。

据国家安监总局的统计显示，今年1～4月，全国共发生各类建筑事故452起，死亡573人。保险业内人士指出，控制和避免在建工程风险可以引入保险机制，例如投保建筑工程险可以转嫁损失风险，弥补意外事故造成的经济损失。

美亚保险中国区能源及工程险部负责人向记者介绍。工程建设是一个高风险的行业，在不同工程阶段需要不同的保险产品来保障。在施工过程中，往往采用建筑安装工程一切险来保障由于天灾人祸造成的在建工程的物质损失。据记者了解，投保建筑工程险一是给予施工企业和项目业主物质损失保障，分散转移风险，防止由于发生意外事故造成工程项目的物质损失；二是企业社会责任的体现。建筑安装工程通常可以附带第三方责任险保障，保险公司将根据保险合同规定赔偿被保险人由于在施工过程中造成第三方人身伤害或财产损失而依法应当承担的赔偿责任。

虽然向商业银行申请房贷的个人客户不能从建工险中直接获得赔付。但如果施工企业或项目主投保了这类保险，那么房屋发生保险事故(如此次整幢楼倒塌)就可以从保险公司获得相应赔偿，那么即使将来判定施工方或项目主需给购房者做出一定的经济赔偿，也就有能力承扪些了。

TIPS

房贷险和家财险的异同

房贷险主要保障房屋主体结构(建筑物本身、墙面等，不包括室内装潢和室内物件)遭受损失，同时大部分产品保障还贷人因为遭遇意外伤害事故而丧失还贷能力的情况。如果你是贷款购房者，买一份房贷险既是对房屋本身的保障。同时也等于是自己的一份人身意外险，费率也比较低。经济预算不宽裕者，还可以选择每年分期缴付保险费的年缴型房贷险。而不需要一次性支付三五千元。增加购房当时的压力。

家财险顾名思义保障的家庭财产，其承保范围既可以包括房屋本身，可以针对房屋内财产，比如可包括房屋装修、家用电器、床上用品、服装和家具等其他家庭财产。家财险投保时如果投保附加险。还可以使蒙庭保障更加全面，附加选择有盗抢隆、门窗锁恶意破坏损失险、现金金银珠宝盗抢险、水暖管爆裂险、家庭住户第三者责任一切险等。

相关链接

德国的房产保险范围广

“天有不测风云”，一场飓风或一场地震后，千万间房屋毁于一旦，而房屋在许多普通家庭中可能是最为宝贵的财产，德国完善的房地产保险制度，却能够让房主“受灾不受损”

德国房屋保险负责理赔的范围相当广泛，包括了火灾、水灾、飓风、地震、闪电、冰雹等常见的自然灾害

为了保证房屋“倒而复起”，无论是核算需要缴纳的保费还是灾后偿付金额，“再造房价”成为德国房屋保险计算的基础，它不包括地价，也不同于房主购买房屋时的价格或者受损前房屋的市价等、

倒塌分析 篇12

关键词：输电塔线体系,动力特性分析,显式有限单元法,倒塌破坏行为

0 引言

越来越多的输电塔倒塌事故, 使得人们对输电塔结构的安全运行能力颇为关注。特别是针对跨越高铁、河道、公路的输电线路, 塔体结构的安全度不仅关系到国家电网自身的安全运行, 也关系到人民群众的生命安全。因此, 针对于这类极易受到外界荷载影响的输电塔结构, 如何能对其进行准确、高效的分析与设计, 并且评估其安全性能、倒塌性能、可修复情况等, 都是目前亟待解决和研究的问题[1,2,3]。

输电塔-线体系作为高负荷电能输送的载体, 是一种重要的生命线工程。因此, 本文借鉴建筑行业高层和超高层结构的设计方法, 提出采用ABAQUS有限元软件, 并基于显式有限单元法与生死单元法对输电塔线体系进行倒塌破坏分析。

1 倒塌分析方法

1.1 结构倒塌模拟软件

ABAQUS是美国ABAQUS公司的核心产品, 是国际上最先进的大型通用有限元分析软件之一, 具有强大的计算功能和广泛的模拟性能, 拥有大量不同种类的单元模型、材料模型, 以及分析过程等。无论是分析简单的线弹性问题, 还是处理复杂的非线性问题;无论是分析静态和准静态问题, 还是处理稳态和动态问题;无论是采用隐式求解方法, 还是应用显式求解方法, ABAQUS软件的计算与分析结果都令人非常满意, 在工程领域倍受信赖。ABAQUS/CAE、ABAQUS/Standard和ABAQUS/Explicit是ABAQUS软件核心的要素, 其中ABAQUS/CAE是一个全面支持求解器的前后处理模块, 另外两个模块则是软件最为依仗的两种求解方法[4]。

ABAQUS/Explicit是一种显式求解方法, 可以实现显式动态分析, 适用于求解复杂非线性动力学问题和准静态问题, 特别适用于模拟短暂、瞬时的动态事件 (如:倒塌、爆炸、冲击等) 。ABAQUS/Explicit的求解仅依赖于一个稳定增量步长, 而与载荷的类型和持续时间无关。它的求解方法是在时间域内以很小的时间增量步向前推出计算结果, 而无需在每一个增量步求解耦合的系统方程等。因此ABAQUS/Explicit可以大大节省计算时间, 高效地求解复杂的非线性问题。本文建立的输电塔-线体系模型, 主要是用于模拟输电塔-线体系在强风荷载作用下的倒塌全过程。因为荷载是时刻发生变化的, 结构响应也变化的非常快, 为了更精确地分析构件瞬时的应力和变形情况, 就必须采用非常小的时间增量。如果采用隐式积分方法分析这类问题可能极为浪费时间并且收敛性也很难保证, 相反显式积分方法则可将计算时间大大缩短, 而且时间步长也能满足积分计算稳定的条件。因此, 本文采用ABAQUS/Explicit软件和方法对风致输电塔-线倒塌情况进行模拟与分析。

1.2 输电塔结构生死单元法

模拟输电塔-线体系的连续倒塌过程, 实则是模拟输电塔结构局部杆件达到或超过材料自身的极限值时, 杆件首先发生破坏或失效, 随后导致结构局部发生破坏或损伤, 最终致使整塔倒塌的全过程。应用ABAQUS软件分析倒塌过程的难点和关键在于如何能够合理地处理和模拟那些达到或超过极限状态的单元, 并且准确地反映出失效单元对其它杆件承载力产生影响的过程。

因此, 本文采用生死单元方法中“杀死”单元的方法, 最终实现输电塔-线体系的连续性倒塌模拟。生死单元法通常被称之为单元非线性方法, 是指一些单元在状态改变时表现出刚度等参数突变的行为。生死单元方法中“杀死”单元的方法就是指, 如果某单元达到设定的极限状态, 则删除相应单元。所为要达到“单元死”的效果并非将“杀死”的单元从模型中完全删除, 而是将其刚度 (或传导、或其它分析特性) 矩阵乘以一个很小的因子。“杀死”的单元应变、质量、阻尼、比热和其它类似效果也设为零值, 并且单元的质量和能量将不被包括在模型求解结果中等[5]。

1.3 输电塔结构的动力方程

输电塔-线体系在外荷载作用下的运动微分方程[1]可以表示为:

式中, [M]、[C]、[K]分别为结构的总体质量矩阵、阻尼矩阵和刚度矩阵;、{x (t) }分别为时刻结构的加速度、速度和位移向量;{P (t) }为外力荷载向量。

在风致输电塔-线体系连续倒塌分析与模拟过程中, 随机风荷载将模拟成随时间变化的函数{P (t) }, 然后直接求解运动方程。在显式积分计算过程中, 当单元达到设定的极限状态时, 采用前文介绍的“生死单元”方法, “杀死”相应单元, 最终实现杆件失效, 整塔倒塌的要求。

2 输电塔-线体倒塌模拟

500k V输电线路为辽宁省盖州市境内新建电渤输电线路的一部分[12], 工程起于营口华能电厂, 止于盖州500k V渤海变电所, 线路全长35.71km。其实物见图1所示。如图2所示, 输电塔模型为SZ21型直线塔, 结构呼高为30m, 塔体总高53.9m, 基础底宽与主塔顶宽度分别为8.36m和2.0m。输电塔设上、中、下三处横担, 由下至上伸臂长度分别为:8.7m, 10.45m和10m。输电模式为双回路四分裂式导线布置, 输电线共分四层, 最上层是两根地线, 下面三层为六根四分裂导线, 导线和地线分别采用4×LGJ-400/35型钢芯铝绞线和LGJ-95/55钢芯铝绞线, 。导地线与输电塔结构通过“悬挂式”绝缘子连接, 输电塔-线体系水平档距为400m。

为了真实地反映输电塔-线体系在风荷载作用下的倒塌行为, 本文采用三塔四线有限元模型。具体倒塌过程如下:

当数值模拟到14.53s时, 输电塔-线体系运转正常, 全部杆件处于弹性变形阶段, 未发生任何破坏。输电塔塔身中部一侧的部分主材、斜材和辅材杆件在14.54s时同时发生破坏。依据本文介绍的“生死单元法”准则, 当杆件应力达到或超过屈服强度时, 该杆件将被定义为死亡, 杆件失去承载力。从图中不难发现:开始阶段失效单元基本出现在塔身上部的主材及其周围的斜材和辅材。由于部分杆件承载力的缺失, 引起了结构受力情况的再分配和再平衡。随着失效单元的不断增加, 结构逐渐丧失了承载能力, 最终导致了整塔的倒塌。此外, 输电塔-线体系在风荷载作用下导地线的振动和位移幅度明显, 远大于设计要求, 这对输电塔结构倒塌破坏产生了巨大的影响。特别是导地线对输电塔横担及塔头的拉拽效果非常显著, 这种拉拽效应直接加速了塔头构件的破坏、以及输电塔向一侧倾倒的速度。这也是导致输电塔-线体系抗倒塌能力不强的重要原因。

通过算例分析可知:在分析与模拟输电线路的倒塌破坏时应该采用输电塔-线体系有限元模型, 输电塔结构的优化设计结果验算是非常必要的, 设计人员应在结构倒塌的分析过程中, 设发现结构的薄弱环节, 加固结构的采取必要的抗倒塌措施。

3 结论

本文应用ABAQUS/Explicit软件, 采用“生死单元”的方法可以清晰地模拟出, 输电塔-线体系在风荷载作用下倒塌的全过程。该方法对于分析和提高输电塔-线体系抗倒塌能力, 有着非常重要的意义。

参考文献

[1]李宏男, 白海峰.高压输电塔线体系抗灾研究的现状与发展趋势[J].土木工程学报, 2007, 40 (2) :39-46.

[2]唐国安.我国500k V线路倒塔事故率浅析[J].电力建设, 1994, 15 (11) :18-24.

[3]白海峰.输电塔线体系环境荷载致振响应研究[D].大连:大连理工大学, 2007.

[4]石亦平, 周玉蓉.ABAQUS有限元分析实例详解[M].机械工业出版社, 2006.

[5]Nadimi S., Khoushehmehr I.Z.J., etal.Investigation and analysis of weld induced residualstresses in two dissimilar pipes by finite element modeling[J].Journal of Applied Sciences, 2008, 8 (6) :1014-1020.