现代风险远程教育

2024-12-07

现代风险远程教育（精选9篇）

现代风险远程教育篇1

党的十八大为我们描绘了“两个百年”的壮丽目标, 提出了建设美丽中国的宏伟任务, 从安全的角度设计了实现既定目标的路径, 将安全建设提到了治国理政的战略高度。客观地讲, 无风险、可控风险才能安全, 才会安全;安全才会美丽, 才能美丽。在这样的大背景下, 现代远程教育要完成自身的任务, 向“美丽的远程教育”迈进, 就必须认真分析、总结现代远程教育客观存在的风险, 走内涵发展之路, 建设安全的远程教育、美丽的远程教育。

风险是“可能发生的危险”。风险的存在有可能导致危险, 是危险的前期征兆。其基本特点可以用客观性、可能性、潜在性、人为性、不确定性概括。

现代远程教育风险是对现代远程教育这一特定主体而言。任何涉及远程教育的危险都可成为现代远程教育的风险。因此, 从本质上认知现代远程教育存在的风险, 将是现代远程教育又好又快发展、科学发展、建设“美丽远程教育”的前提与基础。

现代远程教育多年来的发展, 可以说是在不断排查矛盾、化解风险中的发展, 在实践中, 积累了一定的经验、取得了一定成绩, 但是我们也应清醒的认识到, 由于思想认识的短路、利益驱动的影响、管理行为的后滞、风险防范机制缺失等原因, 现代远程教育的风险不仅存在, 而且以新的态势不断衍生, 呈现出主体性、特殊性、社会性、多样性的特征, 要更好的化解现代远程教育的风险, 就必须对现代远程教育风险的内涵有一个清醒的认识。

1. 办学自主权松散风险

现代远程教育作为一种独立、完整的教育形式, 按照教育规律, 应该具备完整的办学自主权。然而从远程教育发展的实践看, 远程教育办学自主权却十分松散。在第一代、第二代远程教育发展过程中, 办学自主权的松散, 甚至缺失已不言自明。当远程教育进入现代远程教育阶段后, 普通高等院校远程教育的办学自主权依赖普通高校, 相对独立外, 广播电视大学的开放教育在办学自主权的问题上仍未走出前期的怪圈。开放大学建立后, 众多的专家、学者在积极呼吁赋予开放大学更多的办学自主权, 就是针对远程教育多年办学自主权松散、缺失而言。现代远程教育办自主权松散、乏力, 使得现代远程教育在浩瀚、跌宕的市场中无法根据市场变化与要求及时掉头与转向, 产生极大的办学风险。

2. 立法约束缺失风险

市场经济就是法制经济。市场的正常有序运转, 依靠的是法制的保驾护航。世界远程教育发展的历史也清楚的告诫我们, 立法约束的健全是远程教育发展的基本保证与前提。然而, 纵观我国远程教育的发展, 有不少专家、学者不断呼吁为远程教育立法, 实际上, 远程教育的立法建设着实让人汗颜。远程教育35年的发展, 连一部远程教育发展章程都不具备。这一现实使得远程教育在市场的大环境下, 既无市场赋予的权利, 更无满足市场的义务规定, 这样远程教育应对外部危险的水平先天不足, 同时协调内部矛盾、控制内部风险的能力也自然被大打折扣, 抵御风险的免疫力令人担忧而风险丛生。

3. 办学构架风险

从目前现代远程教育办学构架看, 无论是电大的开放教育, 还是普通高校的远程教育, 甚至刚刚建立不久的国家开放大学, 无不借鉴以广播电视大学在第一代、第二代远程教育发展中积累的分级管理、分级办学的经验, 都试图通过不同层级的基层办学机构拉长办学触角。但是这些办学机构都缺少法律上刚性权利与义务约束及行政上人财物的约束, 只是在市场资源配置的客观现实下, 为了一时或单位时间内的利益双赢牵手走在了一起, 现代远程教育现存办学构架的松散, 不仅存在着重大的隐性风险, 而且隐性风险向显性风险的转化也日趋明显, 极大地损伤了远程教育的社会声誉。

4. 思想意识风险

中国共产党自建党之日, 就把思想意识风险的认知与防范放在首位。对作为教育人、培养人的教育事业, 党对思想意识风险的关注与化解更是倾注了大量的心血。而在当下各类思想、思潮叠加混杂, 教育者与受教育者双方功利意识浓厚, 质量意识淡薄的情况下, 加之远程教育教育理念, 教育手段与方法的特殊, 更使得远程教育的思想意识风险有增无减, 现代远程教育的思想意识不仅关系着党的教育方针的贯彻, 更关乎着现代远程教育培养的人举什么旗, 走什么路, 为谁服务, 怎样服务的大事。现代远程教育作为我党教事业的一部分, 其思想意识风险要警钟长鸣。

5. 考试规范风险

考试是考量教学过程落实、教学质量保证的最终出口。现代远程教育受多方因素的影响, 考试风险度突增, 考试事故间或出现, 使得考试风险成为现代远程教育高度重视的大事, 也是现代远程教育不可回避的重要风险源。随着现代远程教育办学规模的日益扩大, 受教育者分布地域的全面辐射, 职业属性层级类别的深入细化, 考试社会关注度的日益提升, 无形中对现代远程教育考试风险的化解提出更高、更多的要求。这也是办人民满意的大学、办人民满意的教育的要求

6. 网络建设风险

现代远程教育的最大亮点就是功能强大的互联网。互联网与生俱来的公开、透明、适时、非适时的信息共享与交流互动实现了现代教育的革命性突破。但同时也为现代远程教育提出了新的挑战, 那就是网络风险。党的十八大与十八届三中全会严肃地提出了网络安全的命题, 这实际上就是严肃的网络风险问题。现代远程教育借助互联网教学平台获取优质资源, 节省了时间, 交流了思想, 获取了学科的前沿理论, 实现了满足社会及职业人多种学习需求的目的, 但不遮掩的说, 远程教育学习平台管理的若干缺失;资源的陈旧、错误、重复频现;网站设置缺乏人性化;管理成本居高不下、重复投资;个别学生利用网络平台从事商业盈利活动;个别教师通过网络违规从事学术造假与学术腐败活动, 诸如这些都构成了远程教育网络风险的大课题。

7. 文化建设落后风险

文化是历史发展过程中的积淀。古今中外, 在教育历史发展的长河中, 人们都在自觉或不自觉地整理、考稽、升华着各类教育文化, 有目的的建设着教育文化。现代远程教育在发展中虽然也在积极建设着特点鲜明的现代远程教育文化, 从物质文化、精神文化、制度文化、行为文化上下工夫, 但总的来讲, 文化建设远远落后于现代远程教育的快速发展。文化建设的落后, 使得现代远程教育的教育产品只是具备了知识要件, 缺乏了高层级的素质品位, 严重影响了教育产品的综合质量, 也削弱了现代远程教育的核心竞争力。

现代风险远程教育篇2

一、传统风险导向审计和现代风险导向审计涵义(一)传统风险导向审计传统风险导向审计是指审计人员在审计过程中将风险分析、评价与控制融入传统审计方法之中,进而获取审计证据,形成审计结论的一种审计取证模式。传统风险导向审计在制度导向审计模式的基础上更加注重风险评估和风险管理,引入审计风险模型,通过该模型把从各种渠道收集的证据联系起来,并在此基础上对审计风险进行定量评估,将审计资源相对合理地分配到高风险领域。(二)现代风险导向审计现代风险导向审计是审计技术方法在系统理论和战略管理理论基础上的重大创新,它以被审计单位的战略经营风险为导向,通过“战略分析→流程分析→经营业绩评价→财务报表剩余风险分析”,将会计报表重大错报风险和经营风险联系了起来,从而提出了审计师从源头分析和发现会计报表错报的观念。现代风险导向审计针对传统风险导向审计风险评估不到位、未能有效发现高风险审计领域造成审计过量或审计不足的缺点,大大加强了风险评估程序,实现以风险评估为中心。

二、现代风险导向审计与传统风险导向审计的比较(一)审计思路不同。传统风险导向审计的思路是从分析客户会计报表的固有风险和内部控制风险着手,了解内部控制、实施控制测试,根据内部控制测试的结果决定实质性测试的性质、时间和范围。其中评估被审计单位的控制风险,往往需要审计人员大量的专业判断。而现代风险导向审计是以客户的经营风险为导向,借助于“战略分析?经营环节分析?剩余风险分析”的基本思路,将客户会计报表重大错报风险与企业经营风险之间的关系紧密联系起来。其引入企业战略管理分析工具,对客户会计报表重大错报风险进行专业判断,进而大大提高注册会计师发现客户会计报表中重大错报的能力。(二)对“风险”的认识不同。传统风险导向审计对审计风险模式中固有风险和控制风险的认识仅是从会计的视角予以分析,因而大都只分析会计报表项目本身的固有风险和控制风险,并以此为基础来分析控制财务报表的风险。而现代风险导向审计对“固有风险”的认识除了包括会计报表项目本身的风险外,更多地考虑企业的战略风险和经营风险,并成为控制财务报表风险的最重要手段。国际审计风险准则引入“重大错报风险”概念,要求从多方面来了解客户及其环境并评估重大错报风险,其中包括了解客户的目标和战略以及可能导致财务报表重大错报的相关而非全部经营风险。(三)审计风险模型不同。.现代

楚都宜城网 iyd

现代技术风险的特质篇3

收稿日期：20131212

作者简介：欧庭高（1964-），男，广西壮族自治区钦州市人，湖南大学科技、经济与社会研究所教授，博士，主要从事技术风险、科技与社会研究；

巩红新（1986-），男，甘肃省庆阳市人，湖南大学科技、经济与社会研究所硕士生，主要从事风险理论的研究。

*基金项目：国家社会科学基金项目（14BZX028）摘要：从不同的角度来考察现代社会的风险“丛林”，会有许多不同的理解，但这些理解或多或少地都指向这个风险“丛林”背后隐藏着的现代技术风险特质。从本质到现象、从产生到治理两个维度来考察现代技术风险的特质，这是一个带有根本性的独特视角。由此出发，现代技术风险特质应该包括根源特质、建构特质、表面特质和治理特质的四个方面内涵，这四个方面彼此相互作用，构成一个有机统一的特质整体。

关键词：现代技术风险；根源特质；建构特质；表面特质；治理特质

中图分类号：B028文献标识码：ADOI：10.3963/j.issn.16716477.2014.04.001武汉理工大学学报（社会科学版）2014年第27卷第4期欧庭高等：现代技术风险的特质

技术丰富了我们的生活，同时也带来了风险——特别是那些未知的风险。这是一个令人不安的利弊共存的问题＼[1＼]6 。从毒奶粉到地沟油，从切尔诺贝利到福岛核电站的爆炸等现代技术风险事件，既唤醒了人们的风险意识，又加深了人们对现代技术风险的理解。现代技术风险不仅是指现代技术的风险，而且还反映了因应现代技术发展而武装起来的自然风险和技术风险，它所构建的风险形象日益走向负面。因此，厘清现代技术风险特质，对更深层次地分析现代技术风险，控制和降低现代技术风险所造成的伤害和损失，进而实现人、技术、自然三者之间的良性互动与协调发展，有着极其重要的理论价值和现实意义。

一、现代技术风险的根源特质

现代技术风险是客观存在的，是技术发展过程中必然出现的现象。正如刘易斯所言，技术的风险是真实的，风险的确存在，有时潜伏等待着，眼前的威胁很小，但有可能在将来造成真正的问题＼[1＼]253。这种风险真实铸造了现代技术风险的根源特质。根源特质是现代技术风险的本质特质，反映了现代技术风险的渐进走向。现代技术风险的根源特质突出地表现在风险知识的不确定性、风险感知的不确定性和风险控制的不确定性这三个方面。

（一）风险知识的不确定性

科学技术是推动人类社会不断发展的决定因素和根本动力。技术的发明创造，提升了人类遏制风险，摆脱不确定性困扰的能力。但是，随着现代技术的发展和人类活动领域的不断拓展，又出现了更多的未知领域，孕育了更新的不确定性，滋生了更大的风险。正如斯万·欧维·汉森所言，虽然新的信息（尤其是科学提供的信息）有时消除了原有的不确定性，但是它们也以表面上看更快的速度创造出新的不确定性。有关不确定性的知识以及相伴而来的关于风险的知识，乃是我们这个时代特有的知识范畴＼[2＼] 。核技术风险、克隆技术风险、转基因技术风险等现代技术风险的危害有多大？没有一个专家能作出准确的预测，而且历史上也没有为我们提供可以借鉴的经验和知识，我们甚至不知道这些风险是什么，更不要说对风险的精确计算，也谈不上对风险结果的预测＼[3＼]。面对日益复杂的现代技术风险，我们完全不知道风险的大小和程度，而且在很多的情况下，直到很晚，我们也不能确切知道这种风险的大小＼[4＼]52 。

（二）风险感知的不确定性

技术的现代化也在推动着风险的现代化。与传统技术风险不同，现代技术风险的作用方式开始由宏观转向微观，由显性转向隐性，并以基因突变、放射性元素、食物毒素、空气污染物等物质而存在，其隐蔽程度超越了人们的感知能力。在这种情形之下，人们关注的焦点正越来越集中在那些受害者既看不见也无法感知的危险之上＼[5＼]26。这也印证了德国社会学家贝克之所言：我们正处于这样一个社会中，这个社会在技术上越来越完善，它甚至能提供越来越完美的解决办法。但是，与此息息相关的后果影响和种种危险却是受害人根本无法直接感觉到的＼[6＼]。核技术、化工技术、转基因技术等现代技术是否会带来风险？风险的概率有多大？风险持续的时间有多久？公众无法直接作出回答，惟有通过与专业人士或技术专家的沟通对话，才能形成风险感知。因此，对公众而言，风险感知与其说是经验或个人证明的产物，不如说是社会沟通的产物更准确＼[7＼]。显然，公众的这种风险感知有着极大的不确定性。更为糟糕的是，一直以来，充当风险感知权威和精英人士的专业人员与技术专家，在面对新型的、人为制造的、灾难性的现代技术风险时，往往会作出错误的风险评判和解释，他们的风险感知因此也被贴上了不确定性的标签。

（三）风险控制的不确定性

传统技术风险主要是机械性或物理性的，风险因素单一，风险作用机制简单。通过风险分析和控制等风险管理手段，可以追求到比较安全的目标。但是，现代技术风险除了机械性和物理性之外，更重要的还有化学性、生物性、生态性等，风险作用机制极其复杂，诱发风险的因素很多，一些哪怕只有微小的物理后果的风险事件常常会引起公众的高度关注，并进而导致极其严重的社会后果，其后果超出常规风险分析的范围之外＼[8＼]。现代风险控制的难度明显增大，而且，现代技术风险在空间维度上，正在由局部风险、区域风险逐渐向全球风险转变；在时间维度上，正在由当下风险向更加久远的风险演化。种种情况表明，技术风险控制逻辑正在走向坍塌。前苏联切尔诺贝利核爆炸事件的发生，正是这种风险控制逻辑坍塌的典型例证。1986年4月26日，因工作人员操作上的失误，致使切尔诺贝利核电站4号反应堆发生爆炸。事故发生之后，大量的放射性物质被排放出来，根本无法实施有效的控制，致使31人当场死亡，上万人因放射性物质的影响而致病，6000平方公里土地被废弃，400多个居民点变成了无人居住的地区。时至今日，还有200万人挣扎地生活在核污染区，其中包括40多万的少年儿童。

二、现代技术风险的建构特质

现代技术风险的特质不仅受客观因素的影响，同时还受人为因素的影响。在吉登斯看来，人为因素造成的风险称为人造风险，它是与外部风险相对应而区分出来的。外部风险指的是自然风险和传统技术风险，是外部的，由自然的不变性和固定性带来的风险；人造风险更多的是指现代技术风险，是被制造的出来的风险，是由我们不断发展的知识对这个世界的影响所产生的风险，是指我们在没有多少历史经验的情况下所产生的风险＼[9＼]。人为因素反映现代技术风险的建构特质，它是现代技术风险发展和升级的主要因素，它包括责任原则的失效、专家决策的失误、技术使用的失当三个方面。

（一）责任原则的失效

风险与责任相伴，风险问题产生需要承担相应的责任，这是传统技术风险伦理的基本特色，也是解决风险问题的基本原则之一。然而，迷宫式的公共机构，复杂的科层关系，以及繁琐的程序安排，导致了责任原则的失效。这种责任原则的失效主要表现为“有组织的不负责任”。“有组织的不负责任”并非集体有计划、有组织地逃避责任，而是责任主体利用模糊的定义关系，相互转嫁和推卸责任，进而使那些必须承担责任的人能以各种理由为自己开脱，从而摆脱责任的追究。贝克认为，风险判断中最突出的方面，就是责任问题。但是，第一次现代化所提出的用以明确责任和分摊费用的一切方法手段，如今在风险全球化的情况下将会导致完全相反的结果，即人们可以向一个又一个主管机构求助并要求它们负责，而这些机构则会为自己开脱，并说“我们与此毫无关系”；或者说“我们在这个过程中只是一个次要的参与者”。在这过程中根本无法查明谁该负责＼[10＼]。因此，在这种存在严重缺陷的责任机制庇护下，人人都可以放手去做，而无需承担后果的做法，正是滋生现代技术风险的人为因素之一。

（二）主体决策的失误

风险与决策密切相关。如果我们原来关心的是外因导致的危险（源自神和自然），那么今天风险的新的历史本性则来自内在的决策＼[5＼]190。因为工业社会运行机制自20世纪中期以来开始发生微妙变化，一项决策可能毁灭地球上的所有生命，仅此一点就足以说明当今时代与人类历史上的任何时代都有着根本的区别，已经从工业社会向风险社会过度的迹象＼[11＼]。当今时代，现代技术的复杂性决定了技术活动已经脱离了单个人的发明创造，技术活动已经走向社会化。技术的发展离不开国家、政府以及技术专家的支持和帮助。国家、政府、技术专家等在给予技术活动以资金投入、技术支持的同时，也参与并影响着技术的决策。这就在一定程度上造成了技术决策主体的多元化。多元化的主体共同参与技术决策，看似有利于形成科学合理的决策结果，其实却使决策蕴含了很大的风险。各个决策主体受自身认识理性的局限性，以及利益诉求和价值取向的干扰，难免会出现决策的失误，造成难以估量的技术灾难的发生。1986年，美国“挑战者”号航天飞机发射前，O形环首席工程师罗杰·博伊斯乔利，根据O形环低温下存在的风险问题，曾多次提议暂时放弃航天飞机的发射，结果几次暂缓之后，决策层主要负责人瑟奥科尔公司的高级副总裁杰拉尔德·梅森，在最后一次并没有采纳罗杰·博伊斯乔利的合理建议，而是出于商业等其他方面考虑，决策冒险发射航天飞机，最终酿造了航天飞机发生爆炸的悲剧事件。

（三）技术使用的失当

科学技术是把“双刃剑”，科学和技术的发展是为善还是作恶，这取决于人所在的社会，而不是科学和技术的本性。怎样发展科学和技术的社会运用的为善的那一面，避免和防止它为恶的那一面，这取决于人们改进社会的努力，取决于人们控制技术后果的能力，而不取决于科学技术本身＼[12＼]。合理恰当地使用技术可以为人类的发展带来巨大的财富，相反，不管是技术操作上的失误，还是出于经济利益的技术滥用，都会导致技术风险扩大化。现代技术的“高精尖”走向，使其复杂性特征空前增强，其构成元件数目组分之多，各部分的相关程度之深，具体的操作程序之复杂，都是传统技术所无法比拟的。技术活动的任何环节出现失误，都可能引起整个技术系统的崩溃，产生无法估量的技术灾难。同时，在经济理性的驱使下，技术成果被滥用的可能性也日益增加。苏丹红、毒奶粉、地沟油、转基因食品等一系列风险事件的相继发生，都是出于利益考量而导致技术风险事件产生的直接见证。

三、现代技术风险的表面特质

与传统技术风险相比，现代技术风险更加难以预测、难以感知、难以控制，影响的范围也愈加广泛，以至于德国社会学家乌尔里希·贝克将现代社会称为“风险社会”，认为人类正“生活在了现代文明火山口上”，被无处不在、无时不有的现代技术风险所包围。不过，在我们看来，风险社会并不是一个独立的社会形态，而是对现代技术风险表面特质的一种诠释。现代技术表面特质源于其根源特质，它反映了现代技术风险的客观性与人为性的结合，主要包括全球性、均等性、延迟性三个方面。

（一）现代技术风险的全球性

在工业社会早期，受生产力水平的限制，传统技术的制造和使用，仅限于局部性的地区和区域。技术风险造成的影响也相应地停留在局部性的区域上，不会向全球范围蔓延扩散。但是，随着全球化时代的来临，扩大了世界范围内的交往，一方面为技术的全球化转移和扩散搭建了平台，有力地促进了技术在世界范围内的交流和使用；另一方面，又增加了风险的来源，改变了风险的时空结构，放大了现代技术风险所造成的影响。核技术风险、转基因技术风险、网络技术风险、化工技术风险等现代技术风险，既是本土的，又是全球的，或者说是“全球本土的”＼[13＼]，它们逾越了地域边界的鸿沟，以“蝴蝶效应”之势，不断地向全球扩张。在这个疆域消失的科技全球化时代风险也就必然全球化了。因此，科技全球性的世界已然形成全球风险世界＼[14＼]。

（二）现代技术风险的均等性

就风险的分配来看，传统技术风险的分布是非均衡的，其分配也是不均等的。传统风险的制造者不仅是风险的最大收益者，而且还可以凭借至高的权力和巨大的财富，通过风险转移的方式，把自身置于风险之外，规避风险，远离风险，免受风险的制裁。然而，在现代技术风险全球化之下，逃避风险惩罚的可能性越来越小了，因为现代技术风险无时不有，无处不在，已经逐步超越了经济基础与社会背景的限制。从发展趋势来看，随着风险的扩大，会出现分布平均化的局面＼[4＼]19。现代技术风险不再有一定的社会界限和社会范围，承担风险和蒙受灾难的人，将是不分阶级、不分等级、不分民族、不分种族、不分国家、不分政见的不存在“他人”这一范畴的全人类的所有的人＼[15＼]。而且，现代技术风险还是一种“飞去来器效应”，它会使那些生产风险或从中得益的人迟早会受到风险的报应。风险在它的扩散中展示了一种社会性的“飞去来器效应”，即使是最富裕的和最有权势的人也不会逃脱它们＼[5＼]39。因此，风险的全球性特征越明显，风险分配就越发均等。

（三）现代技术风险的延迟性

现代技术风险对人的危害，以及周围环境的破坏并非一蹴而就的。与传统技术风险的即时性不同，现代技术风险极其复杂，所导致的风险后果在短时期内不会显现出来，而是要经历一个很长的潜伏期，具有延迟性。例如，1939年，DDT研发成功，因为其能够控制昆虫传染病，尤其对疟疾的控制有特效，所以此后被大批量进行生产，广泛应用于农业中。但是，直到20世纪50年代以后，人们才意识到DDT是一个“隐性的环境破坏者”，具有潜在危害性。DDT的大量使用危害整个生态，鸟类在长期食用了生态食物之后，会导致其蛋壳变薄，增加幼鸟的死亡率。而且，其他动物在长期食用喷有DDT的植物后，也会危及生命健康。所以，美国在1973年开始禁用DDT，中国也在20世纪80年代开始禁止使用DDT。DDT风险的潜伏时间之久，足见现代技术风险的延迟性之明显。

四、现代技术风险的治理特质

消除风险，追求安全，这是人们孜孜以求的目标。但是，采用传统风险治理办法来应对现代技术风险，追求安全，这已经很难达到要求了。换言之，这只能治标，而不能治本。因为采用技术升级完善的办法，或运用新的技术控制原有技术风险时，又会引发新的风险。正如德国社会学家U.施曼克指出，经过修正的技术本身仍然是风险的生产者，技术水平的升级不仅不会消除风险，反而会带来风险水平的相应升级＼[16＼]。而且，因为随着风险全球化的日趋增强，现代技术风险已无法用传统风险转移办法，再将风险转移出去；也无法用传统的保险手段，实现风险的再分摊。因此，现代技术风险的治理不仅要治标，而且更重要是还要治本。这就需要我们从技术与价值相统一的立场出发，促进人与技术、自然三者之间的良性互动，这样才能从根本上控制和降低现代技术风险。

（一）技术工具价值与人文价值的统一

技术是手段，人的发展才是目的。技术的价值体现的是人的价值，表达的是人的价值需要＼[17＼]。技术的发明创造，延伸了手的功能，弥补了人类的不足，使技术的工具价值得以崭露头角。自工业革命以来，技术的工具价值日益彰显。蒸汽技术、机械技术、电力技术等技术的使用，极大地推动了生产力的发展，提高了劳动效率，增加了社会财富。核技术、航天技术、转基因技术等现代技术的出现，则进一步将技术的工具价值推向了至高无上的地位。追求先进的技术手段成为了技术活动的主题，与此同时，技术的人文价值却逐渐萎缩。技术工具价值不受限制地向前推进，以及对人文价值的僭越，激化了人与技术之间的矛盾，导致了技术风险的产生。因此，要从根本上治理现代技术风险，首要的问题就是重塑技术的人文价值。技术的人文价值是技术发展对人自身的意义，强调技术发展要以人为本，关心人的本身，应该始终成为一切技术上奋斗的主要目标。关心人本身，并不是指技术发展只关心少数人的利益，而是要关心整个人类的发展，也不仅仅是要关注当代人的发展，还反映了技术发展应着眼于未来，考虑到后代人的发展。当然，技术的人文价值所强调的发展是一种全面的发展，而不单是物质生活的发展，还应该包括精神层次的提升。强调技术发展的人文价值，并不意味贬低技术的工具价值，而是坚持以人文价值为导向，以工具价值为动力，将二者结合起来。这样才能从根本上消除人与技术之间的矛盾，实现人与技术的良性互动，进而达到对现代技术风险的有效治理。

（二）技术经济价值与生态价值的协调

人的发展离不开赖以生存的自然环境；同样，技术的发展也同样离不开各种自然资源的支持。这与“巧妇难为无米之炊”所蕴含的道理相同。因此，技术发展除了化解技术与人类的矛盾之外，还要处理好技术与自然之间的关系，也就是要处理好技术经济价值与生态价值之间的关系。可是，传统的技术发展观，却忽视了技术的经济价值与生态价值之间的统一性和协调关系。这种片面的技术发展观，是一种功利主义的发展观，虽然促进了技术发展，但却在不断地创造风险，导致了现代技术风险的生产、发展和积累。而这种风险产生、发展和积累又是以自然对立为基础的。因为它把自然作为技术发展的对立面，技术发展以经济效益的最大化为其唯一价值取向，以对自然实施征服和改造自然为目的。这样一来，我们就不难理解，为什么现在会出现自然资源被大量浪费和生态环境遭受严重破坏的问题。显然，这种状况已经使人类发展面临着极大的困境。然而，这种困境与其说是生态危机或生态风险，还不如说是现代技术风险。面对这种越演越烈的风险状况，风险治理必须是根本性的、理念性的，而不是简单地停留在风险控制、转移和分摊的手段上。当然，主张放弃现代技术，回到传统的生活方式，或者等待新技术出现，以彻底地消除技术风险的想法，都是不切实际的。现代技术风险的治理根本在于建立起生态文明的社会，促进技术的科学发展，实现人和自然的和谐统一，彻底地改变技术的经济价值与生态价值不相协调的状况，由片面地追求技术发展的经济价值向经济价值与生态价值相结合的技术发展方向转变，将技术的生态价值融入到技术发展之中，实现技术发展经济效益与生态效益的融合。

＼[参考文献＼]

＼[1＼]刘易斯.技术与风险＼[M＼].北京：中国对外翻译出版公司，1994.

＼[2＼]斯万·欧维·汉森.知识社会中的不确定性＼[J＼].国际社会科学杂志：中文版，2003（1）：3743.

＼[3＼]安东尼·吉登斯.现代性：吉登斯访谈录＼[M＼].尹宏毅，译.北京：新华出版社，2000：195.

＼[4＼]乌尔里希·贝克，威廉姆斯.关于风险社会的对话＼[M＼]∥薛晓源，周战超.全球化与风险社会.北京：社会科学文献出版社，2005.

＼[5＼]乌尔里希·贝克.风险社会＼[M＼].何博文，译.南京：译林出版社，2004：26.

＼[6＼]乌尔里希·贝克，约翰内斯· 威尔姆斯.自由与资本主义[M].路国林，译.杭州：浙江人民出版社，2001：127.

＼[7＼]奥尔特温·雷恩，伯内德·罗尔曼.跨文化的风险感知＼[M＼].赵延东，张虎彪，译.北京：北京出版社，2007：16.

＼[8＼]保罗·斯洛维奇.风险的感知＼[M＼].赵延东，林土垚，冯欣，等，译.北京：北京出版社，2007：210.

＼[9＼]安东尼·吉登斯.失控的世界＼[M＼].周红云，译.南昌：江西人民出版社，2001：22.

＼[10＼]乌尔里希·贝克，约翰内斯· 威尔姆斯.自由与资本主义＼[M＼].路国林，译.杭州：浙江人民出版社，2001：143.

＼[11＼]乌尔里希·贝克.从工业社会到风险社会：上篇＼[J＼].马克思主义与现实，2003（3）：32.

＼[12＼]龚育之.科学与人文：从分隔走向交融＼[J＼].毛泽东邓小平理论研究，2004（1）：22.

＼[13＼]乌尔里希·贝克.风险社会再思考＼[J＼].马克思主义与现实，2002（4）：48.

＼[14＼]薛晓源.前沿问题前沿思考：当代西方学术前沿问题追踪与探询＼[M＼].上海：华东师范大学社，2005：55.

＼[15＼]乌尔里希·贝克.从工业社会到风险社会＼[M＼]∥薛晓源，周战超.全球化与风险社会.北京：社会科学文献出版社，2005：102.

＼[16＼]Schimank U.Scientific associations in the German Research System ＼[J＼].Knowledge in Society，1988（1）：21.

＼[17＼]李宏伟.现代技术的陷阱人文价值冲突及其整合＼[M＼].北京：科学出版社，2008：116.

现代风险导向下的审计风险分析篇4

20世纪90年代以来, 各种重大企业管理欺诈及审计失败案例层出不穷、影响范围广, 现代风险导向下的审计风险分析及研究自然成为国内外审计理论界和实务界重点研究方向。2003年, 国际审计和鉴证准则理事会 (IAASB) 颁布了一个新的风险准则, 其目的在于能够顺利地推动风险导向下审计风险的变革。直至今天, 现代风险导向下的审计以一种新的审计方法和审计理念, 成为备受国际审计行业关注的话题。

从审计的发展历程来看, 审计风险的产生与延续是一个缓慢且递进的过程。对审计风险进行分析有助于审计人员转变观念, 从而不断提高审计人员各方面的素质。准确地认识审计风险的内涵与特征, 有利于审计人员正确地理解审计风险与提高审计风险的意识, 进而能够准确并且有效率地防范与控制审计风险, 使得审计能够在市场经济中发挥重大的作用。

本文主要通过介绍现代风险导向审计的涵义及特征, 分析现代风险导向审计形成的原因, 进而对现代风险导向审计的防范与控制提出建议。希望通过对现代风险导向下审计风险分析, 对与现代风险导向下的审计风险相关实务界有积极的借鉴意义。

二、现代风险导向审计的涵义及特征

现代风险导向审计又被称为基于风险的战略系统审计方法, 是一种广义的风险概念, 而传统的风险导向审计模式则是一种狭义的理论观点, 它重点在于注册会计师关注与会计报表相关的重大错报行为, 即它仅仅关注的是财务数据是否真实, 较少留意被审计单位的战略风险和经营环节是否存在问题, 因此, 与现代风险导向审计相比, 传统的风险导向审计操作起来实际效果不怎么理想。而现代风险导向审计模式弥补了传统风险导向审计模式的不足, 在传统风险导向审计模式的基础上, 现代风险导向审计模式要求注册会计师站在更高角度去观察被审计单位有可能存在整体风险, 不错过任何可能导致重大错报发生的隐患, 找出问题并向被审计单位提出合理的建议。

2004年, 国际审计准则把审计风险的含义定义为:当财务报表存在重大错报时, 而审计师却发表了不恰当审计意见的可能性。国际审计准则在对审计风险模型进行修订后, 重新提出了一个新的审计风险模型:重大错报风险=审计风险/检查风险。这次提出的审计风险模型克服了传统审计风险模型的不足, 即传统的审计风险模型只是从部分上把握审计风险, 这就提醒了审计人员在进行风险评估工作时, 要更多的偏向于企业的整体风险。2012年, 罗永亮提出了编报风险的概念, 运用分层次研究方法, 将审计风险模型重新定为:编报风险 (Y) =审计风险 (R) /检查风险 (C) 。

本文认为, 现代风险导向审计是指审计人员运用自身的专业水平对被审计单位有可能存在的风险进行职业判断, 评价被审计单位的内部风险控制系统是否合理并确定剩余风险, 对其执行追加审计程序, 最终目标是把剩余风险降低至可以接受的水平。现代风险导向下的审计风险分析具有如下特征:

(一) 风险评估是现代风险导向审计在审计程序上的中心。现代风险导向审计把风险的识别和风险的评估贯穿于审计的整个过程, 为风险评估程序筑就一道牢固的防护墙。

(二) 发现管理层舞弊是现代风险导向审计模式的出发点, 与风险联合成为风险评估的重心。审计人员在进行风险评估时, 从经营风险入手是毋庸置疑的, 除此之外, 还对企业的各个审计环节进行综合性风险分析, 从而对审计风险进行间接性的评估。而经营风险成为现代风险导向审计中最突出的风险, 对审计人员来说是防止损失的突破口。

(三) 审计测试程序个性化是现代风险导向审计的所必需的。传统的审计方法具有标准化的特点, 许多被审计单位的财务人员都具备审计方面的知识, 为了不让审计单位发现问题, 他们往往会设置一些障碍来混淆审计人员判断。不同的客户存在不一样的风险, 为了克服传统审计方法带来的不足, 现代风险审计引用个性化的审计程序, 来应对不同客户所带来的不同风险。

(四) 现代风险导向审计对信息的再处理足够重视, 以分析程序为中心, 结合询问、调查、检查、穿行测试等各种方式对财务数据进行分析。风险评估的分析对象不仅仅局限于财务信息, 还涉及到了非财务信息的层面, 而且审计人员在对非财务信息的分析上采用各种分析方式, 如绩效分析、财务分析、战略分析等。现代风险导向审计通过多种方式分析, 使得风险评估的结果更加可靠。

(五) 现代风险导向审计对审计人员更高的要求, 要求审计人员的专业知识更广泛, 风险意识更强、更敏感。审计人员不仅要把审计知识吃透并且运用自如, 而且还要懂得如何利用各种风险评估和分析方法并结合先进的管理学工具, 将审计风险降到最低。除此之外, 在知识的扩充和信息的猎取上, 要随时关注行业发展、体制环境变化、市场经济规律以及国家政策变动等, 从而增强审计人员的职业判断力。

三、现代风险导向下审计风险形成的原因分析

在现代经济的迅速发展下, 企业的经营环境越来越复杂, 这些变化会增加审计工作的难度, 使审计风险变得更加难以预防。这种情况下, 要求审计人员的专业水平更高, 承担的职责更大, 因此, 加强对审计风险研究显得更加重要。

(一) 影响现代风险导向下审计风险的环境因素

1.经济环境的影响

在过去的10多年中, 在WTO的影响下, 我国企业迅速崛起并且规模不断扩大, 使企业经济环境更加复杂、市场经济更加多元化。在这样环境下, 企业经营越发不稳定, 从而使审计人员难以对企业经营情况进行全面反映与评价, 进而容易得出错误审计意见, 给审计带来了风险隐患。

2.法律环境的影响

经济的发展离不开法律的保障, 目前我国的法律体系仍处于逐渐健全与完善的阶段, 旧的法律制度依然跟不上经济迅速发展的需要, 更具保障性的法律法规以及行政规章尚未出台。对于审计人员来说, 依法审计是法律的要求, 但如果连最基本的法律制度都不完善, 这让审计人员难以做到有法可依;在审计工作开展时, 容易出现审计人员对某些依据的判断偏向于主观性和随意性, 从而增加了审计的风险。

3.审计责任与社会期望的反差

在审计人员看来, 依法履行审计职责并出具审计报告, 保证审计报告真实合法是注册会计师的审计责任。相反, 被审计单位的会计责任就是健全并完善内部控制机制, 确保资产安全完整以及会计资料真实完整。这种观点让审计人员陷入了一种误区--审计责任与会计责任相分离。然而, 社会对审计的期望不仅仅局限于审计人员依法提出审计意见, 而且还要求审计人员对信息的敏感度, 根据获取的信息发现被审计单位舞弊手段和相关违法行为, 这也就同时要求审计人员需要深入了解一家企业的内部机制和治理结构。这就形成了审计责任与社会期望的反差, 审计人员与社会公众对审计责任的观点不一致, 从而产生了期望差距。

(二) 影响现代风险导向下审计风险的客观因素

1.复杂的审计对象及广泛的审计内容

在这个错综复杂的市场经济中, 企业的经营决策越来越依赖于审计的意见与结论。如果审计单位给出的审计意见和被审计单位的经营状况不符, 则容易误导决策者的判断与决策, 因而大大增加审计的风险。除此以外, 会计信息日益增加, 审计范围不断扩大, 导致审计的内容越来越复杂, 容易隐藏审计风险。

2.审计机关自身的因素

在审计过程中, 由于审计机关一些外在条件的影响导致审计风险的产生。如制度与规章的不健全、工作机制不够完善、审计队伍人才的匮乏等。这些因素并不是审计机关有意或人为地掩饰审计责任, 而是由于客观因素的不足导致审计风险产生。

3.客户公司的治理结构不完善

一个公司如果没有完善的公司治理结构和健全有效的内部控制机制, 则公司运营势必会出现问题, 这无形之中给审计带来了风险。内部系统本身固有的局限性, 使差错和舞弊产生的可能性相应加大, 这种情况下, 想要控制好审计的风险, 难度就相对较大。如果在此基础上审计人员采取抽样审计的方法, 那么审计的风险就会增加。

(三) 影响现代风险导向下审计风险的主观因素

1.审计人员的经验和能力不足

随着审计对象越来越复杂及审计内容越来越广泛, 再者是企业对审计意见的依赖程度越来越大, 社会给予审计人员的期望也就越来越高;在进行审计工作时, 审计人员依靠专业的判断来对企业的运营状况做出相应的审计意见, 然而并非所有的审计人员都有足够的经验和判断力;如果缺乏经验和专业判断, 审计人员在做出审计意见时容易发生审计意见与企业运营状况不符的情况, 因此也就产生了审计风险。

2.审计人员缺乏谨慎的职业态度

在审计工作中保持谨慎的职业态度并做出合理的专业判断是审计的原则之一。但并不是每一位审计人员都能遵守这一原则, 审计中不具备谨慎的职业态度就容易出错, 进而开具错误的审计意见, 使审计风险有机可乘。

3.审计人员使用审计程序及审计技术不合理

现代风险导向下的风险审计最常用的审计方法就是审计抽样方法, 这也是其最为突出的特征。是否将审计抽样方法所采用的程序及方法使用得科学合理, 这将间接影响到审计的最终结果。如果审计人员在实际操作中采用了不合理的且存在缺陷的审计程序或方法, 那么产生审计风险的机率就会越大。

四、现代风险导向下审计风险的防范与控制的建议

在现代经济迅速发展的环境下, 审计行业面临的审计风险越来越复杂且机率越来越大, 为了保障审计工作有效运行, 建立有效的防范与规避风险体系是目前最为迫切的任务。

(一) 完善和强化审计风险控制的法律责任制度

1.建立健全审计法律制度

经济的发展具有两面性, 在其带来进步的同时, 随之而来的就是各种问题的出现, 审计市场也就会面临更多的风险。面对诸多的风险, 建立健全完善的法律法规是最好的保障, 它便于区分审计人员与被审计单位的责任, 有利于维护双方的利益, 为审计工作提供规范化的审计流程, 在一定程度上规避一些不必要的风险, 使审计工作实现有法必依。

2.营造良好的社会环境

注册会计师赖以生存和发展的前提就是处于一个良好的行业环境中开展审计工作, 具备这个客观条件, 审计人员才能坚持审计客观、独立、公正的原则, 才能确保给出的审计意见是有效的。但是从以往出现的审计案例来看, 许多注册会计师和会计师事务所审计失败的原因在于, 迫于被审计单位或政府的压力, 导致审计人员最终做出的审计意见不是真实可靠的, 甚至会引起审计行业的混乱。因此, 营造一个良好的审计环境是目前注册会计师迫切需要的。

(二) 会计师事务所审计风险的防范和控制

1.采取客户风险评价制度

一般情况下, 一些客观的因素会直接影响审计的最终结果, 如诚信度低、不正直的客户。在对不正直的被审计单位进行审计时, 被审计单位为逃避责任而提供虚假的财务信息给审计人员;即使审计人员采取的审计测试规模再大, 要将审计风险的水平降到可接受的范围内是很困难的。因此, 在选择客户之前, 应当采取客户风险评价制度对客户的诚信程度进行评价, 慎重选取审计对象, 可以与被审计单位以前的会计师事务所进行联系, 了解其与被审计单位中止合作的原因, 一旦发现被审计单位存在诚信缺失的情况就应尽量回绝。

2.实行风险导向审计

风险导向审计主要分析与评价审计风险的程度是否在可容忍的范围内。通过分析性复核的方法评价被审计单位的控制风险, 并且分析其风险产生的原因, 最终得出实质性测试的重点和范围。它主要运用分析性复核的方法, 不仅对客户的控制风险进行评价, 同时更要对产生风险的各个因素进行分析和评价, 以确定实质性测试的范围和重点。风险导向审计把审计风险全面的运用到整个审计的过程当中, 在审计行业中得到各国的青睐, 这也主要归功于风险导向审计在审计准备阶段就已经考虑了审计的风险, 在整个审计过程中不断地将审计的风险降到最低, 保障审计人员的利益。

3.合理定位重要性水平

我国《独立审计具体准则第10号审计重要性》第八条指出:“注册会计师应当考虑重要性与审计风险之间存在的反向关系。重要性水平越高, 审计风险越低;重要性水平越低, 审计风险越高。”理解重要性与审计风险之间的反向关系, 有利于审计人员保持谨慎的职业态度。在开展审计工作之前, 要权衡审计工作量和成本的大小、审计风险和影响的高低, 要成功地规避和降低审计的风险就要合理的定位审计的重要性水平。

4.提高审计人员的综合素质和审计风险应对能力

审计作为一种技术性与专业性含量高的职业, 并且实行综合高端的经济监督, 不仅需要一套系统全面的标准化指导规范及约束模式, 同时, 也要注重提高审计人员的综合素质水平。为了加强审计机关及审计人员对审计工作的责任心, 保证审计风险在可接受的范围内, 有关的政府部门审计机关应建立一套完善的责任追究体系, 即谁违法谁负责。所有的审计组织, 包括国家审计机关、内部审计机构以及社会审计组织, 都要组织内部审计人员培训, 不断提高审计人员的综合素质, 坚持真实公正合法的审计准则;学习更多的专业知识, 提高分析判断和预测风险应对能力, 从而在实行审计工作时能更有效的应对并降低风险。

(三) 完善公司内部结构

1.建立健全内部运行机制

建立健全内部运行机制、完善内部质量控制体系, 有利于防范和控制审计风险。各种审计组织及审计主体的运行机制都需要建立在独立、客观、严谨、保密和公正的基础之上, 主张敬业和公正执法;另外, 还应建立以成本效益为原则的内部质量控制体系, 为专业标准提供合理的保障。两者相结合, 确保审计工作有序合法的进行, 有效预防和控制审计风险。

2.建立有效的事前评估事中控制和事后评价的风险管理系统

事前风险评估要求注册会计师在开展审计工作前, 应事先对被审计单位进行风险预估, 在这基础上制定审计计划及审计策略, 确保审计风险处于可接受的范围内;事中控制及合理运用技术和方法来达到降低风险的目的, 从而规避、降低或转移风险。事后风险评价则是对事前评估与事中控制的结果进行检查、分析、纠正及评估, 将审计风险最大限度地降低, 并对审计工作进行总结, 为以后的审计工作提供经验和教训。

参考文献

[1]白华.内部控制、公司治理与风险管理—一个职能论的视角[J].经济学家, 2012 (03) .

[2]唐可蔚.现代风险导向审计模式的实施框架与功效分析—基于企业经济责任审计视角[D].宁波大学, 2014.

[3]李一娇.现代风险导向审计下审计风险对审计意见影响的实证研究[D].吉林大学, 2013.

[4]滕丽.企业内部控制审计风险探讨[J].现代商业, 2013 (02) .

[5]沈天红.论企业审计风险的防范与控制[J].现代商业, 2013 (03) .

[6]周丽霞.论审计风险的控制和防范[J].时代经贸, 2014 (05) .

论现代技术风险篇5

一现代技术风险的负面构建

“现代技术,不同于传统技术,是一个有计划的活动,而非一种占有; 是一个过程,而非一种状况; 是一个动力学的推动原因,而非一个工具和技巧的库存。”[3]7它的“先后顺序反映科学———力学、化学、核物理学、生物学的先后顺序”[3]15。它的风险不仅自身具有灾难性,而且还把传统技术风险现代化,把风险从中性形象推向负面形象。风险蕴涵着“不合意性”,负载价值。[4]风险与机会并存的传统观念逐渐失效,正在走向负面构建。现代技术风险的负面建构主要表现在风险事件的增多、风险共识的撕裂和风险意识的增强上。

1. 风险事件的增多

作为虚拟的存在,风险“涉及伤害或心理的可能性”[5]1,很难直接感悟和观察,而能感悟和观察到的多是风险后果或风险事件。技术发展之初,被用来控制风险,形象构建很正面。然而,“每一种技术进步都带来消极负效应的风险”[6]。它的危害、伤害和灾害等风险后果,破坏人们正常生活和生产秩序,甚至人们感到技术风险的破坏力并不亚于技术生产力,有毁灭人类的危险。核技术就是一个典型的案例,二战时原子弹的爆炸,让人们感受到它威力的同时,又对这种威力充满着企求,于是把核技术应用于和平的目的,建立起核电站,供给人类所需的电力。自从1954年苏联建立核电站以来,核能供给的电力达到了世界电力总量15% ,但与此同时,核电站也会发生损坏和爆炸,泄漏放射物质等灾难。 1957年,苏联和英国发生核技术灾难后,核技术风险问题逐渐进入公众的视野。1986年,苏联切尔诺贝利核电站的爆炸事件,更是让人们感到震惊,至今其周围环境仍不适宜人居住。2011年,日本福岛核电站因地震诱发的爆炸,更增加了人们对核技术风险的担忧。在技术化的社会中,现代技术风险黑箱正在逐渐打开,风险事件日益增多,比如苏丹红、地沟油、毒奶粉、禽流感、转基因等。一次又一次的风险事件,把现代技术风险建构推向负面。

2. 风险共识的撕裂

一系列风险事件的发生,不断地冲击风险认识的专家标准,撕裂曾有的风险共识。因而“谈及风险时,马上会出现的一个危险就是: 每个人说的都不是同一个东西。其实,对‘风险’概念的理解在不同的科学和科学家们之间也相去甚远”[5]1。实证主义倾向于从风险后果的概率和量化上来理解风险,把风险特性与风险概念等同。效用主义在引入风险主观因素的同时,又把风险收益和损失都融入其中。建构主义不是把风险看作一个物理实体,而是对当前和未来现实的推论,反映的是风险认知的社会建构。文化主义走向相对立场,认为风险是文化价值的观念。专家在风险认识上撕裂成为技术专家和社会专家两个阵营,在技术专家看来,社会专家对风险认识的建构立场是荒谬的; 而在社会专家看来,技术专家对风险认识的实在论观点是幼稚的。同时,不管是受害或是潜在受害的公众,都形成了与专业人士不同的风险认识,把质疑和指责的目标指向专家及政府,“人们对风险评估共同体持有明显的自我保护态度,对科学专家知识和风险管理机构的不信任与日俱增,对风险做出的官方风险评价的有力的反精英挑战逐渐形成,人们要求技术政策走向新的方向。”[5]3公众、民间组织、企业、专家和政府等分裂成为不同的阵营,甚至演变出政治诉求,出现新权力博弈的风险政治。

3. 风险意识的增强

日益增多的现代技术风险事件,通过现代的传媒手段,比如互联网、电视、广播、微信等,迅速地传播和扩散开来,被更多的公众感知。公众很难理性地感知灾害极大的风险,往往被带有心理、情感等非理性方式加以放大,使人们的风险意识增强。卡斯帕森等学者认为,“风险与心理、社会、制度和文化进程互动,会强化或弱化公众对风险或风险事件的反应。”[7]因为现代技术风险走向了全球化,它以生死和健康的种种方式强加给公众,因而公众的风险意识很难有弱化的可能。这种“风险是预测和控制人类活动的未来结果,即激进现代化的各种各样、不可预料后果的现代手段,是一种拓殖( 制度化) 的企图,一种认识的图谱”[8]4。它并不能有效地控制和治理风险,反而成了风险工具和诱发风险事件的因素。在风险事件中,公众成为受害者。风险被强加给了公众,公众在不明不白中承担风险。专家预测和控制风险,与玩弄赌博的游戏一样出错,因而公众不再信任专家和评估团体,而是不断地强化自我保护的风险意识,自发地形成一些公共团体和民间机构,反对和抗议现代技术风险,质疑和批判专家及政府的风险职能,揭露其背后所隐藏的利益和政治立场。

二现代技术风险的实在质性

现代技术在扬弃传统风险之中,不断地演绎和深化风险的内涵。现代技术风险具有空前的不确定性和可能性,日益彰显其不受欢迎性、负面性和损害性的走向,但更为重要的是,它并不像风险社会理论那样脱离其内在的实在质性。

现代技术风险暗含着其内在的自我之实,因为 “风险承担的后果却又是实实在在: 人类在受难,人们在死亡,环境在退化”[5]4。与风险社会理论所强调的风险不同,现代技术风险的人为性深藏着客观实在性,它的事实规定性与传统技术风险及自然风险不同。传统技术风险和自然风险,主要表现在机械性、物理性的方面,而现代技术风险除此之外,更重要的是,主要表现在化学性、生物性、生态性等事实性上。机械性、物理性之类的风险事实,可以用概率及其相关理论来解释,形成了一套行之有效的风险科学管理办法。它“有两大基本战略: 防止和减轻。前者是降低人们不愿看到的事件的发生概率; 后者是指在事件发生时减少其不良后果”[9]。可以采取工程、保险、分散、调节等有效手段,达成人们对安全目标的追求,使冒险成为理性的事业,促进技术进步和社会发展。

然而,传统办法在管控现代技术风险上明显失效。即使机械性、物理性的现代技术,因为经过的复杂社会建构,已经演变成复杂的技术巨系统,风险爆发出来的损害,远超出传统观念的想象。1986年美国“挑战者号”航天飞机爆炸的事件,引发的不过是一个密封垫片,它的破坏威力撕碎了人们的心,给公众留下极其负面的阴影。类似风险事件的陆续爆发,招致公众风险心理和意识的质变,使人们拒斥多于避险,甚至“闻险色变”,捕风捉影。“关于可控制性、确定性或安全性的想法土崩瓦解了”[8]2。这种失效状况反映了现代技术风险实在质性的改变,主要如下:

其一,现代技术风险的新事实,大多深入到了微观层次,其风险成分含量极低,风险作用机理极其复杂、隐蔽。现代技术有与人相连接的操作界面,但其风险成分及过程隐藏在宏观的显性形态之下。不管风险成分被控制或约束在机械性、物理性的技术之中,比如化工技术,还是被控制和约束在生物技术之中,比如转基因技术,总免不了有失控的风险物质成为诱发风险事件的因素。“很多这些新近出现的风险( 核或者化学污染,食品污染,文明病) ,完全逃脱了人的直接感知能力。”[1]26其含量之低,即使用最为先进的分析检验手段,也未必能够检测出来。微量风险成分起作用的机理极其复杂,远超出人的感知范围。虽然依据已知的科学知识和科学原理,科学家进行了有关的实验研究和探索,但与现实风险物质的微观机理仍相去甚远。对于此类尚未探明风险形式,公众只能借助已有的科学知识和经验,进行类比推理式的解释。它是一个渐进性的过程,当风险成分积累到一定程度时,就会发生质变,引发风险事件。尤其重要的是,这个过程还具有很强的渗透性和扩散性,会在不知不觉之中,扩散到整个社会及生态环境,潜入人体系统及自然生态系统中,与人体或生态环境等发生化学反应或生化反应等,产生致害性的风险。如果按照传统的风险认知模式,从后果暴露来最终确定风险,那么到风险成分和风险性时,一切都为时已晚了,因为人类根本就无法经受得起其毁灭性风险的打击。

其二,现代技术风险物质多样,扩大了风险的领域,也带来了风险后果的多样,出现化学性、生物性、生态性等新型风险,造成结构性致害,风险后果巨大,既难以预料,又不可逆。结构性致害会改变生命体和生态环境的结构,产生畸形生命结构和生态结构,危及生命的正常结构,使机体发生癌变。多年前爆发的疯牛风险事件,就是一个典型的事例。许多用机械、物理手段来控制化学性、生物性、生态性等风险物质的现代技术,往往容易使人忽略了其约束着的巨量风险成分,它不仅有机械性、物理性的风险,而且还有化学性、生物性和生态性等风险,既造成巨大的直接损害,还造成巨大的间接致害。间接性致害是现代技术风险的主要作用方式,它的隐藏性、隐蔽性和隐秘性空前,超出人们的预想和预期。 “生产力的指数式增长,使危险和潜在威胁的释放达到了一个我们前所未知的程度。”[1]15以生命及生态技术为基础的风险,就是按照这种结构性致害方式发生作用。因为它具有滞后性及隐蔽性,所以容易导致人们的失察、大意和失误,让风险物质通过自然变化的过程,扩散到全球系统,不仅深入到人的生命机体之中,而且还会深入到生物圈、水圈、大气圈等与人类生存密切相关的环境之中,对人类构成毁灭性的损害,而这是生命性和生态性的过程,从根本上说,又是不可逆的。

其三,现代技术风险事实、风险性质和风险后果的改变,给风险的控制、管理和治理带来了前所未有的难度。现代技术质量提高之后,风险成分减到了极低,但安全系数值已经达到极限,即使再做此类努力,也不过是往这个极限值的小数点后增加数字而已,而每增加一个数字,提高安全系数的成本都会成倍地增加,收益增加很少,更无法阻止微量风险成分演变出来的风险事件,即使再辅以更好的管理办法, 此状况也无法改变。在这种状况下,既很难实验测定技术风险的成分,也很难测定其发生的概率及其风险后果的严重性。换言之,现代技术风险的成分、发生概率和损害后果都无法进行量化处理。这就更难区分责任,因为“没有一个人或一个机构明确地为任何事负责”[8]191。出现一个“有组织的不负责任”的风险社会。在此风险社会里,传统的保险办法无法分散和分摊风险,因为任何组织都无法承担如此大的风险,甚至超出整个人类的能力。“保险是人们所能承受的准备冒的风险的底线”[10]49,人们根本不知道现代技术风险的底线到底在哪里,所以迄今为止,还没有一个保险组织及企业,敢对现代技术的生态风险开展相关的业务。也就是说,“金钱补偿的概念因而失败了”[8]72。现代技术风险日益生态化和全球化之后,谁也无法规避风险。深藏于时间和空间之中的现代技术风险,与人类发展技术的愿意和现实形成激烈的对抗和冲突。试图采用社会调节和控制的各种办法来治理风险,也缺乏有效的现实意义,因为在风险后果足以摧毁整个人类的情况下,又何来公平、公正、正义等民主沟通和价值的说法呢?

三现代技术风险的悖论演绎

现代技术风险纷争的背后所指向其客观存在, 它表明人们可以降低风险,但这种降低不是绝对的, 试图完全消除风险,达到绝对安全的说法和做法,是不可能的。所以,维达夫斯基明确地指出,没有风险才是所有风险中最高的风险。[11]风险是技术发展过程的客观现象,也是人类迈向未来的必然过程。只要指向未来,那么就不可能没有风险,因为未来毕竟没有到来,未知仍然是其中的一个重要的变量。如果一切都是已经知道的,那么未来就可以重复,未来就是确定的,人们就不需要创新,不需要寻求更为美好的未来,也不会有美好的未来。“如果未来已预先注定或独立于现在的人类活动,‘风险’一词则毫无意义。”[12]人类所面对的未来世界充满着不确定性,不确定性使人类的未来探索充满着风险。

把握未来,克服不确定性,消除风险,这是人类发展的追求。种种探索和努力追求的结果,创造发明了技术。技术延伸了手的功能,使人类控制风险成为现实。技术的进步,提高了人类控制风险的能力,在这种状况下,技术逻辑逐渐形成了。技术逻辑以控制为主导思维,使人们相信技术可以控制一切, 既能控制自然,又能控制世界和人类未来的发展。这种技术逻辑和技术思维,又称为技术理性。技术理性意味着“技术本身就是( 对自然和人) 统治,就是方法的、科学的、筹划好了的和正在筹划着的统治”[13]。它把技术作为控制自然、控制世界和控制未来的工具,因而又是工具理性和工具思维的。按照技术逻辑,人类走上了控制风险的旅途。

在技术逻辑的思维中,之所以风险普遍存在,是因为缺乏有效控制工具。的确,利用技术对风险的控制,取得了很大的成效。如果再与其他类技术的风险管理手段相结合,那么风险控制的效果会更好。可是,如此也不可能把其风险成分和风险概率降至为零,因为风险是客观的。但是,这样的风险客观逻辑,却无法取得技术理性的认同。技术理性把这种非零风险概率的原因,归之于缺乏更好的技术。于是,创造发明更好的技术,就成了技术理性消除风险的不懈追求。“技术精英们不仅使公众相信大规模的技术设计标准和风险管理的实践足以控制技术的灾害潜能,他们还成功地使政府和公共管理部门确信这些技术在现代社会中扮演着合法的角色。”[5]2然而,一次又一次的残酷结果表明,技术理性的这种思维逻辑是不现实的。

更出乎人们意外的是,用来控制风险的技术和工具,竟然也会产生风险。“以技术形式出现的理性超出了人类的干预或修正。”[14]于是,就有了技术风险之说。技术理性把技术风险的原因,归结于缺乏有效控制工具和更好技术。因此,如果能够创造出更有效的控制工具和更好的技术,那么技术风险就会得到控制。然而,技术理性思维现实演绎的逻辑仍然是无法消除风险。即使所谓更有效的控制工具和更好的技术也存在着风险,它们是新的风险工具或风险技术。也就是说,不管用什么样的技术来控制风险,它们都是有风险的技术。用有风险的技术来控制技术风险,这在逻辑上是很荒谬的,“技术风险的规避是一种悖谬。”[15]但在现实世界中,人们偏偏就难以舍弃此种做法。这种逻辑,我们称之为技术风险逻辑,反映的是技术风险控制的悖论。

试图根除风险的更好技术,又在更高层次上产生新的技术风险,这是一个很吊诡的演绎逻辑。它隐藏着风险的自反性或反身性问题: 风险是自指的, 任何试图控制风险的手段,都无法解决自身存在着的风险问题。因此,“危险更多地来自于我们自己而不是来源于外界。”[10]55风险与风险控制工具、技术风险与技术风险控制工具之间层层叠加,建构一个极其复杂的超循环风险构建体系。按照这种建构机制,不仅被建构出来的技术系统越来越复杂,越来越庞大,形成技术世界和技术社会,而且技术风险也在建构复杂和庞大的风险系统,形成风险世界和风险社会,导致“从短缺社会的财富分配逻辑向晚期现代性的风险分配逻辑的转变”[1]15。技术和技术风险的构建和发展走到了这个层次,再也没有把其称之为现代技术和现代技术风险更为合适的说法了。这加深了我们对风险社会的理解,在风险社会后隐藏着的风险客观逻辑,以及因风险客观逻辑而建立起来的风险主观逻辑。而贝克和吉登斯等把风险看作是人为的、构建的观点,其实不过是建立在客观基础上的主观理解而已。

现代风险远程教育篇6

一、现代风险导向审计风险概述

现代风险导向审计也称为经营 (商业) 风险导向审计、风险基础战略系统审计。现代风险导向审计是审计技术方法在系统理论和战略管理理论基础上的重大创新, 它以被审计单位的战略经营风险为导向, 通过战略分析——流程分析——经营业绩评价——财务报表剩余风险分析的基本思路, 将会计报表重大错报风险和经营风险联系了起来, 从而提出了审计师从源头分析和发现会计报表错报的观念。现代风险导向审计针对传统风险导向审计风险评估不到位, 未能有效发现高风险审计领域造成审计过量或审计不足的缺点, 大大加强了风险评估程序, 实现以风险评估为中心。

国际审计和鉴证准则委员会发布了一系列新的审计准则, 风险模型也修改为:审计风险=重大错报风险×检查风险。重大错报风险评估是通过“了解被审计单位及其环境并评估重大错报风险”来实现的。这一思想将风险评估的范围拓展了, 要求将被审单位的各种风险, 包括控制风险、账户及交易层次风险及其他如企业的经营风险、行业风险、舞弊风险等都考虑进去。总体来说, 现代风险导向审计是一种新的审计基本方法, 它以被审计单位的经营风险分析为导向, 以审计理论、系统理论和战略管理理论为指导, 通过自上而下和自下而上相结合的审计思路完成审计工作。

现代风险导向审计模型改变了以往从局部到整体的审计思路, 为注册会计师从整体上把握和控制审计风险提供了基础。现代风险导向审计模型要求针对会计报表整体层次和认定层次来分别评估重大错报风险, 并采取不同的应对措施来克服原模型侧重于认定层次而忽视会计报表层次的缺陷。还要求注册会计师识别和评估会计报表整体层次和认定层次的重大错报风险, 将识别出的风险与认定层次可能发生的错报联系起来, 考虑风险的重大性和可能性。注册会计师应针对评估出的两个层次的重大错报风险, 合理运用职业判断分别确定总体应对措施和设计、实施进一步的审计程序, 以将审计风险降至可接受的水平。另外, 还要求注册会计师针对评估的会计报表整体层次的重大错报风险, 采取总体应对措施:向项目组强调在收集和评价审计证据过程中保持职业怀疑态度的必要性、分派更有经验的或具有特殊技能的注册会计师, 或利用专家的工作, 提供更多的督导, 在选择进一步的审计程序时, 应当注意某些程序不能被企业管理当局预见或事先了解, 对拟实施审计程序的性质、时间和范围做出总体修改。

二、现代风险导向审计风险评估基本程序

现代风险导向审计强调审计风险主要来源于企业财务报表的错报风险, 而企业财务报表的错报风险则主要来源于整个企业的战略管理风险和经营活动风险。它认为, 要充分理解审计风险, 审计人员就必须从企业的战略分析、流程分析入手, 充分识别企业内、外部风险, 并理解内、外部风险对财务报表认定的影响。因此, 现代风险导向审计并不直接从对固有风险的评估入手, 而是间接地以被审计单位的经营风险 (包括战略经营风险和流程经营风险) 为导向, 通过综合评估经营风险从而确定财务报表剩余风险, 并进一步确定实质性测试的范围、时间和程序。 (图1)

三、风险评估

规避审计风险, 必须从承接开始充分认识到风险的存在, 这也是控制风险的关键一步。因此, 根据独立审计准则要求, 在承接业务签署审计业务书前, 审计人员应对被审计单位的基本情况进行了解。如, 业务性质、经营情况、经营风险、以前年度的审计情况、财务机构及组织工作等。根据了解的情况, 审计人员运用专业判断评估审计风险, 决定有无能力胜任, 被审计单位的性质如何等, 进而决定是否接受委托、确定审计计划及审计程序。

(一) 战略经营风险评估。

企业接受委托前需对客户的行业状况、监管环境以及其他外部因素, 如被审计单位的性质及对会计政策的选择和运用、被审计单位的目标战略以及相关经营风险、对被审计单位财务业绩的衡量和评价相关内部控制, 在进行必要的了解后, 评估会计报表总体层次和认定层次的重大错报风险。

了解客户及其环境, 包括了解客户的目标、战略以及可能导致会计报表重大错报的相关经营风险, 而不是了解和评估全部的经营风险。这主要是因为不是客户所有的经营风险在任何情况下都最终具有财务后果且必然会导致会计报表重大错报风险;评估和控制所有经营风险、实现经营目标是企业管理当局的责任;而注册会计师的责任是评估被审计会计报表的所有重大错报风险, 以帮助其设计和实施有效的审计程序, 及时保证发现重大错报, 实现审计目标。

战略经营风险评估主要是对组织内部环境战略经营风险 (公司治理结构、内部组织文化、核心竞争力、内部信息沟通) 、本地外部环境战略经营风险 (直接竞争对手、本地劳动力市场、顾客/供应商关系) 、全球环境战略经营风险 (国外不确定的政治监管环境、自然资源、全球竞争、文化优势) 进行评估。

1、组织内部环境战略经营风险。

合理的公司治理结构可以保障组织系统的正常运转, 帮助组织实现战略经营目标;不合理的公司治理结构, 甚至是治理结构中的微弱不和谐因素都可能导致组织整体战略的失败。因此, 公司治理结构的合理与否是组织内部环境中的一个重要战略经营风险来源。

组织文化是组织成员内在化的、共同的行为指向, 也是企业解决如何在外部生存以及内部如何共同生活的一套哲学。员工诚信、员工士气、忠诚度、管理层的领导风格等都可能抑制员工的灵活性和学习能力。因此, 组织文化的功能是战略经营风险产生的主要来源。

组织中的信息不通畅、员工的情感或情绪问题得不到合理宣泄和回应, 天长日久就沉淀淤积, 导致组织有效运行障碍和日后组织病变, 故组织中的信息沟通情况也是组织战略目标实现的一个来源。

2、本地外部环境战略经营风险。

直接竞争主要包括直接竞争对手不断适应和改进其经营, 新竞争对手进入市场激化价格战。竞争对手的销售管理机制和市场政策对公司在既定市场上的销售能力和市场开发能力的影响导致公司业绩受到影响。如果公司采取有效的措施来提高销售管理机制的竞争力和政策应变能力, 则必然削弱市场开发能力, 导致销售业绩降低, 在失去竞争优势的同时, 增大公司的战略经营风险。

本地劳动力市场风险来源主要是指组织与直接竞争对手在争夺最优劳动力资源方面展开的竞争。人力资源满足公司发展的程度、人才资源的开发、管理机制和企业家资源是影响公司发展的重要战略风险因素。

3、全球环境战略经营风险。

国外不确定的政治、监管环境、自然资源的地理位置、全球市场竞争状况及一个国家或地区的语言、文化、风俗及宗教信仰都会深刻地影响企业的组织文化, 从而影响企业的战略经营风险。

与战略有关的审计程序会生成证据来帮助审计师提高对战略经营风险、重大错报风险评估的准确性, 有助于评估和控制检查风险。战略经营风险评估是一个循环递推过程, 需要反复评估和获得反馈, 直到审计师的目标实现, 即建立充分、合理的审计判断。

(二) 经营环节风险评估。

通过客户战略系统风险评估, 审计师已经识别出重要战略风险和重大交易类别, 从而可以推导出重大风险经营环节。通过客户战略系统分析, 审计人员应该考虑客户的战略和战略管理程序同财务报告的关系, 尤其是对于会计政策选择和财务报表披露, 客户的经营战略和经营风险对会计和审计意味着什么, 会计估计和计价是否反映了重大的经营风险, 客户的战略风险如何影响经营流程和交易流程的额外审计工作。

环节分析是为了使审计人员深入了解在初期审计中发现的关键经营环节, 了解客户是如何创造价值的。特别是研究每一项核心经营环节, 以发现重要的环节目标、与这些目标有关的经营风险, 以及这些风险和控制对财务报表的影响。环节风险包括:领导风险、监管风险、技术风险、财务计划风险、人力资源风险、运营风险、信息风险。

审计师对环节风险进行分析时需要结合环节目标、环节关键成功要素的理解, 审计师对重要环节风险进行分析、识别的原因是它们可能会导致会计报表的重大错报。同时, 重大交易类别也可能会导致会计报表的重大错报。另外, 审计师在进行环节风险分析的同时, 需要结合客户战略系统分析阶段识别出重大交易类别以及环节本身的业务活动, 并评估其对会计交易的影响, 帮助识别环节重大交易的类别及其对会计的影响。

(三) 剩余风险评估。

现代风险导向审计中的剩余风险就是没有控制在可接受范围水平内的重要经营与重大交易类别。在客户战略系统分析和环节分析完成后, 剩余风险也就代表了审计师认为没有被控制住, 并对会计报表有潜在重要影响的经营风险, 它们可能来源于战略分析, 也可能来源于环节分析。剩余风险成为审计师需要关注的重点。审计师根据剩余风险的结论实施追加实质性测试程序, 从而将会计报表重大错报的风险, 也就是审计风险控制在可接受的范围内。

剩余风险会对以下五个方面产生影响:业绩预期、信息质量、控制环境、生存能力、管理强化。对审计师来说, 则关心与信息质量相关的风险, 尤其是那些涉及财务报告的风险。剩余风险是在企业的控制措施失效时所产生的, 审计人员应该把在审计过程中发现的企业控制不足之处同企业进行沟通, 并向企业提出管理建议, 从而协助企业预防或检查将来可能出现的错误。不论是通过企业采取进一步措施, 还是由审计师直接进行数据重新整理或其他实质性测试, 审计师都要运用专业判断评价剩余风险是否在经过这些程序之后被降至可接受水平。如果剩余风险仍处在不可接受水平, 则审计师不能出具标准无保留的审计意见, 甚至要考虑是否应该从该审计客户辞职。

四、实质性测试

在完成企业战略经营风险评估、环节经营风险评估及剩余风险评估之后, 会形成两个结果:存在剩余风险或风险已经被降低到可接受水平。剩余风险的存在应该成为审计师在实质性测试阶段需要关注的重点。审计师根据剩余风险评估报表整体层次和认定层次的重大错报风险, 然后据以实施追加的实质性测试程序, 从而将会计报表重大错报的风险, 也就是审计风险控制在可接受的范围内。

现代风险导向审计浅析篇7

关键词：现代风险导向审计,传统风险导向审计,重大错报风险

为了适应审计环境的变化, 从根本上提高审计人员评估风险和发现舞弊的能力, 中注协根据国际审计风险准则的发展, 结合我国国情, 修订了审计风险准则, 要求注册会计师运用现代风险导向审计。现代风险导向审计作为一种新的审计方法更作为一种新审计理念, 是社会经济发展的必然要求。

一、现代风险导向审计与传统风险导向审计的内涵

审计风险控制模型所考虑的影响审计风险的因素主要有:固有风险、控制风险和检查风险。审计风险模型的出现不仅解决了以制度测试为基础采用抽样审计的随意性问题, 而且有助于引导审计人员将审计资源投入到最容易导致会计报表出现重大错报的地方, 以达到审计资源的最优分配。这种以审计风险模型为基础进行的审计即为风险导向审计方法, 由于其在理论和实务两方面都存在着一定的缺陷, 所以被称作传统风险导向审计。

现代风险导向审计, 是一种基于战略观和系统观思想, 通过综合评价经营风险以确定实质性测试的范围、时间和程序的审计方法。现代审计风险模型是将传统审计风险模型中的固有风险和控制风险合并为一个要素, 统称为财务报表重大错报风险, 现代审计风险模型:审计风险=重大错报风险×检查风险。风险导向审计要求注册会计师以重大错报风险的识别、评估和应对为审计工作的主线, 以提高审计效率和效果, 最终将审计风险降至可接受的低水平。

二、现代风险导向审计与传统风险导向审计的区别

传统风险导向审计方法注重对账户余额和交易层次风险的评估。但企业是整个社会经济生活网络中的一个细胞, 所处的经济环境、行业状况、经营目标、战略和风险都将最终对会计报表产生重大影响。如果注册会计师不深入考虑会计报表背后的东西, 就不能对会计报表项目余额得出一个合理的期望。而且, 当企业管理当局共同舞弊时, 内部控制就会失效。

与传统风险导向审计相比, 现代风险导向审计具有以下特点:审计重心前移, 从而针对风险点设计和实施控制测试和实质性程序;注重运用分析性程序识别可能存在的重大错报风险。在分析工具上, 注册会计师常常把战略分析、绩效分析、财务分析及前景分析等分析工具运用到分析性程序中去, 得出的风险评估结果会更加可靠;强调注册会计师应始终保持职业怀疑态度, 增加了审计工作记录的具体要求;在审计过程中充分关注可能导致会计报表发生重大错报的情况, 排除疑问。

三、现代风险导向审计在实际运用中的难点

(1) 风险导向审计因为需要审计人员在审计之前对企业各个方面进行调查了解, 并且还需要有更多审计经验的合伙人及高级审计人员的参与, 人员成本会比较高。另一方面, 商品化的审计软件开发不够理想。对于事务所自己开发的审计软件, 很多没有抽样模块, 而且无法将被审计单位财务软件中的数据导入工作底稿中, 审计人员将大量宝贵的时间用于机械性地填制程序表, 留给风险评估程序的时间非常有限。

(2) 我国理论界对分析性程序的研究重视不够。很多事务所做分析性复核时也只是“蜻蜓点水”, 随意性大。审计人员基本上是根据审计程序表中的审前数与以前年度审定数作简单的比较, 以及计算几个综合性的财务比率, 而行业分析做得很少, 更谈不上采用时间序列分析、回归分析和统计调查规则。

(3) 审计人员综合知识水平偏低。按照风险导向审计的风险评估程序, 审计人员必须了解客户的行业状况、监管环境以及其他外部因素;客户的经营目标、经营战略以及相关经营风险;客户财务业绩的衡量和评价;内部控制等。这就要求审计人员应当是复合型的人才, 他不仅熟悉会计和审计知识, 而且要掌握战略管理、业绩评价、薪酬管理等现代管理知识。此外, 一些常用的分析软件和工具也必须掌握。

四、开展现代风险导向审计的对策

(1) 加强现代风险导向审计信息资源建设, 降低审计成本。注册会计师应该广泛应用计算机和网络技术, 加快事务所的信息化建设, 建立自己的数据库, 按行业类别收集、存储和更新审计人员所需要掌握的会计和审计准则等内容, 以及客户所在行业、企业战略的信息。同时要引导注册会计师充分利用社会网络资源, 保证其风险评估所需各种信息资源的及时、充分、可靠, 以不断拓展注册会计师的知识结构, 降低审计风险, 提高审计质量。

(2) 改进审计技术。在风险评估程序和控制测试程序中, 以分析性复核技术为中心。分析性复核技术多用于财务数据, 由于财务数据的异常与非财务数据的异常有时是互为的因果关系, 如果单纯透过数据可能很难看到本质, 容易被表面现象所蒙蔽, 难以发现串通造假的舞弊行为, 因此分析性复核技术应用范围应扩大到非财务数据。

(3) 加强审计队伍建设, 提升注册会计师综合素质。提高注册会计师的职业判断能力, 注册会计师职业是智能型职业, 客观上要求从业人员必须具备较高的业务素质。风险导向审计的实施, 要求审计人员有更高的分析问题及解决问题的能力, 以事实为依据, 客观、公正地进行审计, 不受主观因素、外部异常压力等左右。其次, 要提高审计人员的业务水平。业务水平的提高直接关系到审计风险及风险损失发生的可能性的大小, 同时也反映了审计人员风险意识的强弱。

五、结束语

现代风险导向审计已经在理论和实务中体现了它的科学性和有效性, 推行现代风险导向审计势在必行。恰当的实施现代风险导向审计, 审计人员会觉得他们的确向客户提供了有价值的服务, 审计客户则会觉得他们得到了对公司发展有价值的信息。因此, 现代风险导向审计是一种真正使审计人员和审计客户实现双赢的审计基本方法。但在我国审计实务中, 还缺乏全方位实施现代风险导向审计的实践基础。风险导向审计中对经营风险和审计风险的强调和重视, 对我国审计实务有重大的借鉴作用。

参考文献

[1]、秦茂, 钟晓鸣.　现代风险导向审计及其在我国的应用[J].审计与理财, 　2007 (4) .

现代风险导向审计浅析篇8

一、传统风险导向审计的缺陷

传统风险导向审计的基本原理是:审计人员首先确定一个预期风险水平值, 然后通过对固有风险和控制风险的确认和评估, 按照“审计风险=固有风险×控制风险×检查风险”的审计风险模型确定可接受的检查风险, 并根据可接受的检查风险水平确定实质性测试的性质、范围和重点。相对于制度基础审计, 它使审计效率和效果得到了一定的提高, 但仍存在一定的缺陷。

1、传统风险导向审计从微观层面考虑风险因素, 忽略了宏观层面的分析评估。

传统风险导向审计因为采用简化主义的观点, 假设审计师通过对各个账户层面的认定进行审计就可以获得充分、适当的证据, 对报表整体层次的测试重视不足。根据系统观认为, 相互联系的个体组成系统后会产生单个个体所没有的特征, 即使是微观层次的错报, 最终归集到会计报表中, 也可能成为报表整体层次的重大错报。这就要求审计人员具有系统的整体观点。而传统风险导向审计自下而上的单一做法, 很容易让审计师对风险陷入一种微观的、零乱的认识之中, 难以从系统的整体角度对风险进行认识和评估, 导致审计揭露重大错报的能力和效率都受到影响。

2、传统风险导向审计忽视对固有风险的评估。

在传统审计风险模型中, 假设固有风险、控制风险和检查风险之间相互独立。固有风险是在假定不存在相关内部控制的前提下, 某一账户、交易类别或连同其他账户、交易类别产生重大错报或漏报的可能性。而事实上在对固有风险进行评估时, 又必须从内部控制入手。在实务中, 大多数审计人员觉得根据相关内部控制不存在的假设单独地评价固有风险存在难度, 因而干脆不进行评估, 直接将固有风险认定为高水平, 从而使风险评估变成以控制风险评估为中心的评估, 固有风险评估流于形式。而注册会计师最大的敌人就是管理层舞弊, 管理层舞弊的特点是绕过或逾越内控, 最终导致控制风险很低而实际上审计风险很高的问题。实际上, 固有风险和控制风险都受企业内外部环境的影响, 而且两者之间还相互影响。因此随着企业与外部环境联系紧密性的增强, 这一假设的可靠性越来越受到质疑。而且简单地评估固有风险为高水平, 可接受的检查风险就会相对降低, 这就意味着审计人员在审计时, 在实质性测试阶段中要分配更多的审计资源到那些重要程度并不满足与审计投入相应的重要性要求的环节上, 从而由于审计过度造成审计资源的浪费。

3、传统风险导向审计采用自上而下的审计思路, 难以突出重点。

在传统风险导向审计模式下, 审计人员所采用的依然是制度基础审计的基础方法, 只是在原有方法的基础上增加了风险定量评估的内容, 并将风险定量评估视作审计风险控制的一种重要手段, 分析方法仍以实质性测试为主。在这一阶段, 审计对于风险的分析和评估是一种狭隘的“会计观”, 这一观点将审计人员的注意力和相关的分析、测试重点主要放在会计报表、账户余额及发生额本身的风险和会计系统的可靠性上。这种自上而下的审计思路, 在审计资源的分配上经常是面面俱到, 难以突出重点, 从而造成审计资源的浪费。

二、现代风险导向审计的内涵和创新

现代风险导向审计是指注册会计师通过对被审计单位进行风险职业判断, 评价被审计单位风险控制, 确定剩余风险, 执行追加审计程序, 将剩余风险降低到可接受水平。其核心思想可以概括为:审计风险主要来源于企业财务报告的错报风险, 而错报风险主要来源于整个企业的经营风险。因此, 有效的审计应该是建立在对企业所处社会和行业的宏观环境、战略目标和关键经营环节分析的基础上, 通过综合评价经营风险以确定实质性测试的范围、时间和程序。

1、现代风险导向审计建立了新的审计风险模型。

现代风险导向审计建立的新的审计风险模型, 即“审计风险=重大错报风险×检查风险”。新审计风险模型在原审计风险模型的基础上引入“重大错报风险”, 形式上有所简化, 但审计风险的内涵和外延却扩大了。重大错报风险并非简单的将固有风险和控制风险合并而成, 它包括财务报告整体层次的重大错报风险和认定层次的重大错报风险。

传统风险导向审计将风险看作是狭义的风险, 仅从会计视角予以分析。虽然在评估固有风险时也要考虑被审计单位的经营风险, 但经营风险的评估并非是审计工作的重点, 审计工作的核心是对控制风险的评估。新模型充分认识到报告整体层次错报风险的存在意味着对财务报告的整体否定, 因此更加注重企业面临的内外部宏观环境、经营方式以及管理机制, 从企业战略风险和经营风险的源头上分析和评价重大错报风险。

2、现代风险导向审计将审计重心前移。

传统风险导向审计不能适应现代报表审计的需要, 就在于其原有的风险评估不到位, 未能有效发现高风险审计领域, 造成审计过量或审计不足。现代风险导向审计从以审计测试为中心转移到以风险评估为中心。新的方法建立起来的企业会计报表风险与企业战略风险之间的逻辑联系, 使现代风险导向审计满足了战略管理思想的要求。

3、现代风险导向审计采用新的审计思路。

传统风险导向审计方法采用的是一种“自下而上”的审计思路, 视野过于狭窄。认为审计师只要通过对被审计单位会计报表各个项目及相关交易的各个“认定”的固有风险和控制风险的评估和侧试, 并加以综合, 就可以为审计意见提供充分的证据。而现代风险导向审计是从企业的战略分析入手, 通过“战略分析———经营环节分析———财务报表剩余风险分析”的基本思路, 来决定实质性审计程序的性质、时间和范围。它要求审计人员首先运用“自上而下”的思路, 从企业的战略管理分析入手, 通过战略风险和经营风险的导向和严密的逻辑推理, 一步一步地推导和落实审计的范围和重点, 确定相关的审计目标和审计程序。然后通过实施审计程序及取证的结果, 结合重要性的判断, “自下而上”地归纳和判断整个财务报表的风险并形成最终的审计意见。

4、现代风险导向审计扩展了审计证据的内涵。

传统风险导向审计的审计证据主要包括实施控制测试和实质性测试获取的证据。由于审计重心向风险评估转移, 新的风险审计准则拓展了审计证据的内涵。将注册会计师获取审计证据的程序区分为总体程序和具体程序, 总体程序包括风险评估程序、控制测试和实质性程序, 具体程序包括检查记录和文件、检查有形资产、观察、询问、函证、重新计算、重新执行和分析性程序。

5、现代风险导向审计以分析性复核为风险评估核心方法。

传统风险导向审计对于信息的再加工程度不够, 分析性复核主要适用在报表分析上。尽管现代风险导向审计的风险评估包括检查、调查、询问、穿行测试等多种审计取证手法, 但其核心是分析性复核的运用。现代风险导向审计以分析为中心, 分析性复核成为最重要的程序。为了适应分析性复核功能扩大的要求, 分析性复核开始走向多样化, 不再是只对财务数据进行分析, 也对非财务数据进行分析。

三、推行现代风险导向审计的对策

1、重构注册会计师知识能力框架, 提高职业判断水平。

风险导向审计不仅要求审计人员有扎实的专业基础、专业判断能力以及丰富的行业知识和职业经验, 还需要有较高的风险识别和分析能力, 能够分析企业各方面情况并对风险进行准确评估。目前我国的审计人员整体素质还不能够满足风险导向审计的高要求, 还需要大力培养高素质复合型人才。一是加强对审计人员的培训, 改善其知识结构, 使其既掌握会计、审计方面的专业知识, 还掌握相应的行业和管理知识。如行业生产经营特点、经济技术指标及行业政策、企业的经营战略、经营环境、经营风险等。二是优化审计人员队伍, 改变目前审计队伍“财会型”人才的单一结构, 注重聘用一些法律、工程技术、计算机等专业人才, 科学配备审计组, 以提高审计质量和效率。

2、积累相关数据, 完善信息体系。

实施现代风险导向审计, 注册会计师必须掌握宏观环境、监管环境、行业状况以及企业经营战略等方面信息, 用以判断企业的诚信, 评估企业的经营风险。我国注册会计师协会应会同政府有关部门, 建立各种级别的资料库, 收集各个行业的资料, 并且将各个行业所获得的信息及时在网上公布, 从而实现会计师事务所、各级政府以及各个协会之间的联网, 以解决会计师事务所收集数据能力方面的限制, 满足会计师事务有效判断被审计单位的经营风险和行业风险的需求。会计师事务所要构筑注册会计师执业时所需的信息平台, 从长远利益出发, 应加大对信息处理能力的基础投入;应该建立功能强大的数据库, 以满足注册会计师了解企业的战略、流程风险评估, 业绩衡量和持续改进的需要。

3、完善相关的法律制度。

健全的法律环境虽然不是风险导向审计实施的必要前提, 但风险导向审计作用的发挥确实离不开一定的制度安排。研究表明, 通过一定的制度安排来加大注册会计师的法律责任对于抑制会计信息失真的现象而言, 其长期性政策效应优于加重对提供虚假会计信息的企业的处罚。因此完善法制环境有利于审计人员作出正确选择, 是推行风险导向审计的并行措施。

现代风险导向审计产生的直接原因就是法律诉讼风险的增加。法律风险越高, 对注册会计师的约束作用相应就越大。在我国, 虽然一系列法律的出台对规范注册会计师的执业环境、加强注册会计师的法律责任起到了一定作用, 但是, 我国关于注册会计师法律责任的规定还比较空洞, 缺乏具体的可操作性, 民事赔偿制度不够完善, 违规成本低。因此, 应健全法律法规制度, 加大对注册会计师违法行为的责任追究与处罚力度, 以强化注册会计师的法律风险意识。同时, 在行业监管方面, 应明确注册会计师协会的地位, 赋予其全权自律管理的权力。这可以有效地理顺各个利益群体的关系, 维护我国注册会计师协会本身的独立性、权威性和效率。

摘要：现代风险导向审计作为重要的审计理念和方法, 弥补了传统风险导向审计方法的缺陷, 在理论和实务方面都具有积极的作用。本文从传统风险导向审计的缺陷入手, 对现代风险导向审计内涵及其相对于传统风险导向审计的创新进行分析, 并提出我国现阶段实施现代风险导向审计的对策建议。

关键词：传统风险导向审计,现代风险导向审计,重大错报风险

参考文献

[1]张志:从新审计准则看风险导向审计的新变化[J].中国乡镇企业会计, 2007 (4) .

[2]何瑜:论现代风险导向审计[J].当代经理人, 2006 (7) .

[3]弓亚静:浅谈现代风险导向审计[J].山西广播电视大学学报, 2007 (1) .

现代风险远程教育篇9

风险审计的基本概念就是指经济活动中, 以被审计的企业的风险评估资料为基础, 对影响被审计企业的各种因素进行综合分析评估。对审计的对象存在的各种影响因素进行精确分析, 最终对其进行量化范围和重要关键部分进行实际审查的一种审计方法。风险导向审计的作用就是着重进行识别和控制风险, 风险导向审计时在财务账目导向审计和制度审计的基础上发展形成的。

一、从传统的风险导向审计工作方面分析

进入本世纪以来, 由于世界经济极速发展, 人类社会都进入了知识经济和信息全球化的时代, 在这种世界新形势下企业的生存和发展的外部环境面临着许多新的挑战。如果仍然使用原先传统的审计方式最终不能够很好对完成风险导向审计工作, 在变化的过程中被审查的企业已经不再是单个孤立的主体。而传统的风险导向审计的考虑范围就只是仅仅考虑了被审计企业本身的各种因素, 而根本就没有考虑到影响到企业发展运行的外部因素。当然, 这主要是由我国在建国以后实行的是全民国有制的社会主义计划经济政策决定的。在当时特定的历史环境条件下是基本上是没有外部因素能够影响企业的运行和发展的, 因为国家实行的是计划生产、计划分配的制度, 所以市场根本就没有其到作用:

(一) 从审计角度方面分析

由于传统的审计工作针对的大部分都在计划经济体制下成立的大型国有企业, 所以在审计工作中考虑的角度就拿仅仅只是企业本身的生产管理和质量控制问题。许多企业根本就不存在市场竞争, 在审计工作中根本就不用考虑市场或者外部因素的变化。在考虑审计影响因素时只能够从企业局部去分析, 而不会从企业发展的整个市场生存大环境去考虑, 更不会对所有影响因素进行全面的分析。所以传统的风险导向审计工作的考虑范围十分的小, 很难从客观上正确真实的反映企业的经营状况。

(二) 从风险导向审计工作的思维方面分析

传统的风险导向审计工作基本上都是简单的分析思路。审计模式采用自上而下、从局部到整体的简单模式。, 而不是系统全面的进一步分析企业所处的社会外部环境, 所以也无法对企业的风险因素进行全面的评估。更不可能把企业的的运行经营风险和企业自身的财务报表结合起来对企业进行整体评估, 所以往往用传统方法进行的审计风险评估工作缺乏真实性, 不能够用于实际的工作中, 因此其审计结果的作用也就十分有限。

(三) 从审计方法方面分析

传统的风险导向审计工作基本上都是采用的基本模式下的测试性初级方法, 这种评估方法只是简单地将企业表面的风险进行过高的评价, 这样就忽略了一些表面因素对风险导向审计工作的影响程度, 只是将主要的精力集中在了可人为控制的风险因素方面, 对其所采取的也是基本的初级方法, 这样对固有的风险因素做出的评估十分地缺乏真实性和可靠性, 同时更加不利于从总体上风险评估企业的重大经营问题, 最终导致评估失衡。

(四) 从审计过程中的事实性参考依据方面分析

传统的风险导向审计思考的审计因素通常哟偶三个方面即固有风险、控制风险、检查风险。传统的的风险导向审计思维模式就是假设三者之间是相互独立的。在现实生活中这三者是不可能完全独立的。其中的固有风险行业控制风险既要受企业各种内外因素的影响, 同时还要两者之间还有一定的联系。另外, 检查风险部分也不能够完全与控制风险和固有风险彻底隔离开来。因此, 传统的的风险导向审计方法得出来的结果十分的有限, 不能够充分的反映实际情况。

二、从现代的风险导向审计方面分析

新的风险导向审计方法主要针对传统方法存在的缺陷进行不断改进和完善的新方法。形成了在传统审计评估考虑的基础上对企业经营的市场风险进行了全面考虑。是战略思考和理论思考在实际审计工作中运用的新模式。具体的就是专业的会计人员亲自进入企业了解企业经营的真实状况和企业所处的外部环境。通过实质性的测试对企业的自身风险评估审计水平有一个真实的全面的了解。

三、从现代审计方法与传统审计比较进行分析

现代的风险导向审计方法和传统的方法最根本的区别就在审计技术和审计思维方面的不同。具体的也有五个方面:

(一) 审计重心的改变

传统的审计方法只注重微观的局部, 而现代的审计方法从全方面的对审计对象进行了宏观分析, 并将审计的重心放在了风险评估上面, 这样十分的有利于控制识别在企业财务会计报表中重大错误信息, 并及时地对其进行纠正。

(二) 风险审计方式的改变

相对于传统的审计方式而言, 现代的审计方式有了巨大的改进, 在风险评估的过程中不仅对财务信息进行分析, 而且还对非财务信息资料也进行了系统的分析。

(三) 获取审计关键依据的改变

现代审计评估获取依据的关键信息主要从企业员工和外部相关人员进行广泛的征集信息, 最终对其进行全面的分析。

四、结束语

随着社会经济的快速发展, 在风险评估审计过程中的需要从整体的宏观方面对其进行评价;并对企业的经营环境和进行了全方位的评估。充分全面的控制住了企业才财务会计报表上面许多不符合实际情况的信息, 新的审计风险评估方法更加有利于企业的长远发展。

参考文献

[1]张琳琳.现代风险导向审计模式下上市公司审计意见影响因素研究[D].山东财经大学, 2012