母基金引导基金

母基金引导基金（共11篇）

母基金引导基金 篇1

截至2010年年底的过去两年内, 筹建中的人民币私募股权投资机构数量大量增加, 拟募集的基金总量大幅增长, 部分拟募集的人民币基金规模已逾上百亿元人民币。但在众多的机构中, 能够如期募集成立的机构属凤毛麟角。绝大多数机构不得不面对长达十几个月甚至更长时间的基金募集期, 但即便如此, 能够成功募集成立的人民币基金还是少之又少。加快发展人民币母基金 (FOF) , 是缓解私募股权人民币基金募资难的一个有效途径。

1 我国缺少人民币基金募资渠道

从国外的实践看, 商业银行、社保基金、保险资金和人民币母基金 (FOF) 是私募股权人民币基金的四大投资者。目前我国商业银行还不能直接投资私募股权基金, 全国社保理事会和保险基金已获准进入私募股权投资领域。社保基金的投资一直比较谨慎, 投资步幅较小, 而保险基金在2010年9月刚刚获准投资私募股权基金, 截至2010年年底, 还尚未进行实际性投资。

我国现有的人民币基金的机构投资者基本情况如下:

(1) 社保基金投资私募股权基金现状。据全国社保理事会公布数据, 2010年社保基金总量已达1万亿元人民币, 其中1000亿元人民币资金可投向股权投资基金。截至2010年6月底, 社保基金先后投资了中比基金、渤海产业基金、弘毅投资基金、鼎晖投资基金及中信产业基金5只基金, 人民币投资总额累计70亿元人民币, 外币投资总额累计1500万欧元。相对1000亿元人民币的可投资金额相比, 社保基金已投资金额尚不到10%, 这说明社保基金的投资潜力还很大, 也可以看出社保基金对股权投资基金的投资非常谨慎, 对基金管理公司的选择比较苛刻。

(2) 保险基金投资私募股权基金现状。2010年9月3日, 保监会发布《保险资金投资股权暂行办法》, 允许保险资金投资未上市企业股权和股权投资基金, 两项合计不高于本公司上季末总资产的5%;截至2010年年底, 据保监会公布数据, 保险公司总资产已经超过4万亿元人民币, 这意味着将有2000亿元人民币保险资金获准进入私募股权投资基金。

(3) 国创母基金。国创母基金由国家开发银行 (以下简称“国开行”) 联手苏州工业园区成立, 总规模为600亿元人民币, 期限12年。首期资金150亿元人民币, 分为PE和VC两个板块, 由国开金融有限责任公司和苏州创投集团有限公司作为发起主体。基金管理公司采用有限合伙制, 注册地在苏州, 主要投资国内优秀人民币股权投资基金管理公司。PE板块名称为国创开元股权投资基金, 规模为100亿元, 国开金融有限责任公司承诺出资50亿元;VC板块名称为国创元禾创业投资基金, 规模为50亿元, 苏州工业园区政府承诺出资30亿元。

2 发展人民币母基金 (FOF) 的重要意义

与社保基金与保险基金相比, 人民币母基金 (FOF) 更具市场性和专业性, 对私募股权投资基金的推动作用更为显著, 人民币母基金 (FOF) 至少可以起到以下三方面重要作用:

(1) 解决信息不对称。人民币母基金 (FOF) 由专业人士组成, 对信息的收集、分析和判断有较成熟的经验, 是解决信息不对称的较好方式。人民币母基金 (FOF) 可以在以下两方面对解决信息不对称有较好帮助, 一方面有利于全面了解基金的各方面信息, 如某只基金的同业竞争力、投资偏好、基金净值、以往投资回报率等。另一方面有利于对某只基金的管理团队作出准确的判断, 对管理团队的把握和判断不仅仅是通过简单的收集数据就可以做到的, 很大程度上要取决于经验的积累, 某种程度上有偏重感性的因素, 普通的投资人很难在短时间内做到这一点。

(2) 增加投资实力, 获得优秀基金的投资机会。市场上基金的绝对数量很大, 但真正优秀的基金比例很小, 基金与基金之间的回报率相差很大。而绝大部分优秀基金都处于资金充裕的状态, 在相当长的时间内都不需要外来投资。在这种情况下, 普通的投资者很难获得优秀基金的投资机会, 而这恰恰是母基金的优势所在。

母基金集合普通投资者的资金, 使集合基金的规模相对较大, 在与优秀基金的投资谈判过程中处于相对优势。同时, 母基金也会根据自身经验, 去主动培养和筛选一些优秀私募股权投资基金, 以获得更多的投资机会。通过母基金获得优秀基金的投资机会是普通投资者参与私募股权基金投资的较好方式。

(3) 分散投资, 有效控制风险。私募股权投资基金是一个高风险和高收益同时存在的行业, 获得高收益的同时往往要承担高风险。而对某一私募股权投资基金机构而言, 高收益往往代表着过去, 过去的业绩不一定能够代表将来的业绩, 而过去的安全也不能降低将来的风险, 所以只投到一个基金或者两个基金, 风险是很大的, 要做到有效的风险控制, 一定要进行分散投资。

普通投资人受到资金量的限制, 很难做到分散投资, 母基金可以通过分散投资将风险和回报率能够达到一个平衡。当然在此过程中, 经验也是非常重要的, 不同的分散投资获得的投资回报会相差较大。

3 发展人民币母基金 (FOF) , 推动我国私募股权投资基金健康发展

目前, 我国各地方政府先后成立的引导基金已经具备了人民币母基金 (FOF) 的一些雏形, 但其规模和市场化程度还远远不够, 国创母基金是一个市场化母基金的探索, 但其规模还远远满足不了私募股权投资基金行业的资金需求。我国人民币母基金 (FOF) 发展相对滞后, 已经在一定程度上制约了我国私募股权投资基金的健康发展。

人民币基金是我国私募股权投资基金发展的必然趋势, 是未来私募股权投资基金的主导力量, 而人民币母基金 (FOF) 是推动我国私募股权投资基金健康发展的有效途径之一。大力发展人民币母基金 (FOF) , 可以有效推动我国私募股权投资基金健康发展。

参考文献

[1]何小锋, 胡渊.金融机构投资私募股权“基金的基金”——基于案例的研究[J].改革与战略, 2008 (12) .

[2]何小锋.FOF在中国有巨大的发展前景[J].资本市场, 2010 (8) .

[3]董明璐.FOF在中国后金融危机时代背景下的挑战与机遇[J].经济视角 (下) , 2010 (11) .

[4]花文礼.FOF在我国投资前景分析[J].合作经济与科技, 2007 (8) .

母基金引导基金 篇2

未来政府引导基金将会在政策与市场竞争的引导下逐步走向市场化，这将有利于提升各地创投引导基金管理团队的运营水平与专业能力，同时也能够有效地解决创投企业募资困难等问题，鼓励更多的社会资本参与新兴产业投资。阅读提示：本文共分为六个部分，分别为：政府引导基金概述、引导基金的发展历程、政府引导基金设立情况、政府引导基金地域分布、政府引导基金级别分布、引导基金的运作模式分析、引导基金与市场化FOFs的区别。

一、政府引导基金概述

1、引导基金的定义与特点2008年由国家发改委、财政部和商务部联合发布的《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》(以下简称《指导意见》)中指出：“创业投资引导基金(以下简称“引导基金”)是指由政府设立并按市场化方式运作的政策性基金，主要通过扶持创业投资企业发展，引导社会资金进入创业投资领域。引导基金本身不直接从事创业投资业务。”从广义上来说，引导基金是由政府设立的政策性基金，政府产业引导基金、创业投资引导基金以及科技型中小企业创新基金等都属于引导基金。狭义上的引导基金主要是指政府创业投资引导基金。政府引导基金的宗旨是，发挥财政资金杠杆放大效应，增加创业投资资本供给，克服单纯通过市场配置创业投资资本的市场失灵问题。特别是通过鼓励创业投资企业投资于种子期、起步期等创业早期的企业，弥补一般创业投资企业主要投资于成长期、成熟期和重建企业的不足。引导基金的运作原则是，政府引导、市场运作和科学决策、防范风险。根据《指导意见》的要求，引导基金应具备以下三个特点：第一，非营利性。引导基金是不以营利为目的的政策性基金，并非商业性基金;第二，不直接参与创业投资。引导基金“主要通过扶持创业投资企业发展，引导社会资金进入创业投资领域”，其本身并不直接参与创业投资;第三，市场化、有偿方式运作。引导基金应按照市场化的有偿方式运作，而不是通过政府拨款、贴息等无偿方式运作。

2、政府设立引导基金的作用与意义作为创业投资领域的重要主体之一，政府对于一国的经济发展和产业推动起到非常重要的作用，其应充分发挥宏观指导与调控职能，保障创业投资良好的外部环境，为创业投资提供政策、法律上的支持，克服“市场失灵”问题，防止“挤出效应”的发生。同时，作为资本的提供主体之一，政府也会参与到资本市场的运作，通过直接或间接参与的方式，引导并规范资本市场的投资行为。具体来说，政府参与创业风险投资的方式主要有以下几种：近年来，政府参与创业风险投资的角色正在逐渐转变——由直接投资者转变为间接投资者，不再设立创投公司，而是设立创业投资引导基金，引导更多的民间资本进入创业投资领域，充分发挥政府财政资金的杠杆放大作用，克服单纯通过市场配置创业投资资本的市场失灵问题，扶持创新型中小企业的发展。具体来说，政府设立引导基金的意义主要表现在以下几个方面：（1）引导社会资金集聚，形成资本供给效应引导基金的设立能够有效地改善创业资本的供给，解决创业投资的资金来源问题。创业投资的投资期长，风险大，流动性差;不像股票等证券投资可以迅速变现、流动性好，民间资本偏好于证券市场，而创业投资等股权投资整体资金供给不足，完全依靠市场机制无法有效解决资本供给不足问题。因此，政府设立引导基金，通过政府信用，吸引保险资金、社保资金等机构投资者的资金以及民间资本、国外资本等社会资金聚集，形成资本供给进入创业投资领域，这为创业投资提供一个很好的资金来源渠道。（2）优化资金配置方向，落实国家产业政策政府引导基金的投资对象是以创新型企业为主体，从而起到引导和带动社会资本对高科技创新企业的投资。目前，我国创业投资者偏好于投资期短见效快的IT类、教育、餐饮等领域项目，而对于成长期较长的生物医药、节能环保等领域项目投资偏少，这与国家科技发展规划所鼓励的方向不协调，创业投资不能有效地发挥其对产业调整和发展的促进作用。通过设立政府引导基金，以政府信用吸引社会资金，可以改善和调整社会资金配置，引导资金流向生物医药、节能环保、新能源与新材料等战略性新兴产业领域，培育出一批以市场为导向、以自主研发为动力的创新型企业，有利于我国产业结构的调整升级。（3）引导资金投资方向，扶持创新中小企业政府引导基金有一个较强的政策导向——扶植极具创新能力的中小企业。目前，国内很多创业投资机构及海外基金均出现投资企业阶段不均衡的特点，多倾向于投资中后期的项目，特别是已经能看到上市前景(Pre-IPO)的企业。而处于种子期与初创期的企业具有很高的风险，正处于生死存亡的关键时刻，但却很难吸引到资金的投入。创业早期企业存在融资困难，而中后期企业资金供给相对过剩。通过设立政府引导基金，引导社会资金投资处于初创期的企业，从而可以培养一批极具创新能力、市场前景好的初创期企业快速成长，为商业化创业投资机构进一步投资规避一定的风险，引导其后续投资，用“接力棒”方式将企业做强做大，最终实现政府目标的创业投资机构和商业化的创业投资机构共同发展，建立起政府资金和商业资金相互促进、相互依赖的创业投资体系。（4）引导资金区域流向，协调区域经济发展市场机制的作用会扩大地区间的创业投资资源不平衡现象，经济条件优越，发展条件越好的东部地区，越容易获得创投资本;而经济条件恶劣，发展越落后的中西部地区，越难获得创投资本。创业投资资本分布的不平衡进一步扩大了区域经济之间的差距。通过设立政府引导基金，引导社会资金投资于中西部地区，争取更多的中西部投资项目，有利于缓解区域间经济发展不平衡，对促进区域经济协调发展有好处。

二、引导基金的发展历程（1）探索起步阶段（1984-2004年），第一只政府引导基金成立。自1984年我国开始由政府推动创业投资的发展开始，之后的十多年，地方政府开始引入国际先进经验，探索新的创业投资政策。1999年8月，上海市政府批准成立了上海创业投资有限公司，并在2000年至2001年间投资设立具有基金性质的机构，其设立与运作是我国政府出资引导创业投资的最早尝试。2002年1月，中关村管委会出资设立的“中关村创业投资引导资金”，是我国第一只由政府出资设立的具有“引导”名义的创业投资引导基金。（2）逐步试点阶段（2005-2007年），创业投资引导基金管理暂行办法颁布。自2005年起，股权私募基金和创业投资基金的逐步繁荣及以“自主创新”为核心的“十一五”规划的出台，对我国创业投资发展起到了促进作用。2005年，中央十部委发布《创业投资企业管理暂行办法》，明确国家和地方政府可以设立创业投资引导基金，引导资金进入创投业。2006年3月，由国家开发银行和中新创投共同组建的“苏州工业园区创业投资引导基金”正式设立，总规模为10亿元。2007年，财政部、科技部制定了《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》，规定科技型中小企业创业投资引导基金专项用于引导创业投资机构向初创期科技型中小企业投资。同年，规模为1亿元的第一支国家级创业引导基金宣告成立，主要用于支持科技型中小企业创业投资。数据统计显示，在2006-2007年之间，全国共新成立政府引导基金12支，基金总规模近35亿元。（3）规范化运作阶段（2008-2010年），政府引导基金指导意见出台。2008年10月，由国家发展改革委、财政部、商务部联合制订的《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》获国务院批准，并以国务院办公厅名义发布后，各级地方政府设立引导基金终于有了操作指南，为政府引导基金组织和设立明确了法律基础。《指导意见》明确了引导基金的性质和宗旨，要求引导基金在两个层面发挥引导作用：一是引导社会资金设立创业投资子基金；二是引导所扶持创业投资子基金增加对创业早期企业的投资。随着指导意见的出台，各地创业引导基金的设立进入高潮，规模也呈现出逐年增长的趋势，从2006年的25亿元增加到2008年的88.5亿元。这一期间，国内资本市场的复苏、中小板的逐步壮大以及2009年中国证监会正式开设创业板，也从宏观上优化了创业投资的外部环境，同时进一步促进了我国创业投资的全面发展。2009年10月，国家发改委、财政部与七省市人民政府联合设立了20支创业投资基金。数据统计显示，截至2010年底，全国共新成立政府引导基金116支，基金总规模超600亿元。（4）全面发展阶段（2011-2013年），支持战略新兴产业的发展。2011年8月，为了加快新兴产业创投计划的实施，加强资金管理，财政部、国家发展改革委制定了《新兴产业创投计划参股创业投资基金管理暂行办法》，明确提出中央财政参股基金应集中投资于节能环保、信息、生物与新医药、新能源、新材料、航空航天、海洋、先进设备制造、新能源汽车、高技术服务业等战略新兴产业和高新技术改造提升传统产业领域。该办法的颁布对引导基金的投资范围进行了划定，有利于推动地方战略新兴产业的发展以及中小型创业企业的发展，发挥政府资金的杠杆放大作用。数据统计显示，截至2013年底，全国共设立政府引导基金343支，基金总规模超2700亿元。（5）积极转型阶段（2014年至今），向市场化运作模式转型。2014年5月21日，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议指出，“成倍扩大中央财政新兴产业创投引导资金规模，加快设立国家新型产业创业投资引导基金，完善市场化运行长效机制，实现引导资金有效回收和滚动使用，破解创新型中小企业融资难题”。2015年1月14日，国务院总理李克强再次主持召开国务院常务会议，决定设立400亿规模的国家新兴产业创业投资引导基金，助力创业创新和产业升级。9月1日，国务院总理李克强主持召开国务院常务会议，决定设立国家中小企业发展基金，政府与市场携手增强创业创新动力，建立总规模为600亿元的国家中小企业发展基金，重点支持种子期、初创期成长型中小企业发展。从接二连三的取消和下放行政审批事项，到2015年初设立400亿元的国家新兴产业创业投资引导基金，再到现在600亿规模的国家中小企业发展基金，政府越来越重视市场化运作在推动创业创新中发挥的重要作用。数据统计显示，截至2015年12月底，国内共成立780只政府引导基金，基金规模达2.18万亿元。2015年新设立的政府引导基金为297只，基金规模1.51万亿。

三、政府引导基金设立情况根据清科集团旗下私募通数据显示，截至2015年12月底，国内共成立780支政府引导基金，基金总规模达2.2万亿元。2015年新设立的政府引导基金为297支，基金规模1.5万亿人民币。从中央层面看，2015年新设立了两大基金，一是总规模为400亿的国家新兴产业创业投资引导基金，引导社会各方面资金参与超过1800亿，并要在上海证券交易所建立战略新兴产业板；二是总规模600亿的国家中小企业发展基金，撬动社会资金千亿以上。从地方层面看，随着中央鼓励政府引导基金的发展态势明确，各地方政府设立的各类政府引导基金如雨后春笋般涌现，遍及科教文化、产业投资等各个领域，出现了一批诸如“一带一路”、PPP、文创、产业引导等主题基金。在政府引导基金的设立形式上，各地方政府根据投资方向和重点，设立股权投资基金、产业投资基金、天使投资基金等。股权投资基金有东莞长安产业股权投资基金、龙岩市产业引导股权投资基金、重庆市产业引导股权投资基金；产业投资基金有集美区产业引导金、唐山市产业投资引导基金、荆门市市级产业引导基金等；天使投资基金有重庆市天使投资引导基金、上海天使投资引导基金、青岛天使投资引导金。

四、政府引导基金地域分布纵观我国引导基金的区域分布，可以看到，近年来北京、上海、深圳、江苏等VC/PE发展较好城市的政府引导基金发展势头强劲，同时民间企业与产业园区云集的一些二线城市也先后跟进创立政府引导基金扶持当地产业发展。总体而言，在经济发达的东部地区引导基金设立密集，而中、西部经济欠发达地区设立的引导基金相对较少。具体来看，江苏和浙江地区是中国政府引导基金设立最密集的省份，云集了大批地市级、区县级引导基金。环渤海地区中，北京、天津、山东地区引导基金设立较多。中西部地区引导基金起步时间较晚，但近几年也逐渐活跃起来，湖北、四川、陕西、内蒙古是引导基金设立数量较多的地区，并不断出现十亿级规模以上的引导基金。偏远地区也成立了政府引导金，如西藏2012年成立了西藏自治区创业投资引导基金，新疆成立了新疆自治区科技风险投资基金和乌鲁木齐市科技型中小企业投资引导资金，广西成立了南宁北部湾引导基金，宁夏于2014年成立了宁夏政府引导基金。目前，我国政府引导基金已形成以长三角、环渤海地区为聚集区域，并由东部沿海地区向中西部地区全面扩散的分布特征，中西部地区成为政府引导基金设立新的沃土。此外，政府引导基金有逐渐往区县级扩展趋势，尤其以长三角地区为典型，长三角区域内各区县聚集着大量中小企业，是紧缺发展资金的企业聚集地，是资金需求的源头，因此存在其设立的必要性。从设立数量来看，北京地区累计成立88支政府引导基金，居各地区之首；另外广东和浙江地区引导基金设立相对活跃，基金数量分别为85支和84支。其次是华南地区，基金规模和数量分别为114.785亿元和23支。从基金设立规模来看，湖北以5,471.28亿规模稳居各省之首，紧随其后的是北京和广东，基金规模分别为4,367.25亿和1,451.83亿。

四、政府引导基金级别分布2015年，各地方政府纷纷积极主导设立政府引导基金，设立主体也由省级单位逐渐延伸至市级及区级单位，掀起了发展政府引导基金的新浪潮。根据清科集团旗下私募通统计显示，截至2015年12月底，国内共成立780支政府引导基金，基金规模达21,834.47亿元，平均单支管理规模为27.99亿元。其中省级政府引导基金的规模最大，226支基金规模总额达到9,980.37亿人民币。但是基金设立数量最多的是地市级政府设立的引导基金，共有417支基金，基金规模8,243.00亿。预计2016年会有更多实质性的利好消息开花结果，财政部等相关部委将很快落实配套政策和更多财政资金，并在原有创投引导基金运作机制之上进一步推行市场化的运作机制，完善竞争机制，让市场决定创新资源配置。未来引导基金将会在政策与市场竞争的引导下逐步走向市场化，这将有利于提升各地创投引导基金管理团队的运营水平与专业能力，同时也能够有效地解决创投企业募资困难等问题，鼓励更多的社会资本参与新兴产业投资。

五、引导基金的运作模式分析引导基金在中国的出现，借鉴了国外政府扶持股权投资的行业实践与成熟经验。作为政府参与创业风险投资的重要手段，引导基金以“母基金”(FOFs)的方式运作(所谓FOFs，即投资于基金的基金，其与一般的基金不同，是以股权投资基金作为投资对象的特殊基金)。引导基金通过与GP合作成立子基金来将资金投入到实体经济中去。我国引导基金的政策导向性决定了其具有中国特色的运作模式。为此，投中研究院总结了引导基金在设立、募资、管理、投资及退出等几个方面的的特性，以揭示其在中国的运作模式。

1、引导基金的设立模式（1）引导基金的资金来源根据三部委联合发布的《指导意见》要求，引导基金的资金来源主要为：支持创业投资企业发展的财政性专项资金;引导基金的投资收益与担保收益;闲置资金存放银行或购买国债所得的利息收益;个人、企业和社会无偿捐赠的资金等。目前，国内的政府引导基金资金来源主要有两种：一是地方政府通过财政出资独立完成，二是政府与政策性银行联合出资设立。绝大多数已设立的引导基金资金均来源于政府财政出资，只有少数的早期政府引导基金资金来源于政策性银行，比如，由地方政府联合国家开发银行共同出资设立的苏州工业园区创业投资引导基金、天津滨海新区创业投资引导基金、吉林省创业投资引导基金以及山西省创业风险投资引导基金;由地方政府联合中国进出口银行共同出资设立的成都银科创投及重庆市科技创业投资引导基金等。（2）引导基金的法律结构在引导基金设立的法律结构上，《指导意见》指出：引导基金应以独立事业法人的形式设立，由有关部门任命或派出人员组成的理事会行使决策管理职责，并对外行使引导基金的权益和承担相应义务与责任。目前，各地引导基金的运作主体除了独立事业法人之外，亦有部分引导基金以企业法人制(公司制)设立，在不同的法律结构下，引导基金的运作模式、监管模式以及考核激励体制均有所不同。独立事业法人制引导基金，因其事业单位的性质，更为强调“社会服务”、“让利于民”的特点，其基金管理多委托第三方管理机构，少数成立事业编制基金管理团队，对于管理团队的考核与同级国有企业类似，相对缺乏有效的利益驱动。企业法人制引导基金多采用公司制，由于对国有资产负有保值增值的义务，其一般会按照同股同权的原则获取基金收益，对于管理团队的激励机制相对市场化，某些地方已在实行参股激励方式，已经在向专业的市场化FOFs转型。

2、引导基金的管理模式对于引导基金的管理运作，地方政府一般会成立引导基金管理委员会(或投资决策委员会)作为基金的最高投资决策机构，行使引导基金决策和管理职责，管理委员会一般不直接参与引导基金的日常运作。管理委员会主要是由地方政府及相关职能部门的负责人组成，比如深圳市创业投资引导基金管理委员会主任由分管科技工作的副市长担任，市发改委、经贸信息委、科技创新委、财政委、前海管理局等作为成员单位。各地引导基金管理委员会的成员构成、职务分配等均有区别，因此其权利重心也不相同，发改委、经贸信息委、科技创新委、财政委、前海管理局等职能部门在不同的引导基金中会扮演不同角色，并对引导基金的投资决策及管理模式等产生影响。但总体来看，引导基金的管理主要归口发改委和科技部门两大系统，前者主要导向是推动本地创投业发展，后者则主要致力于推动中小科技企业融资。对于日常管理及投资运作，各地引导基金的管理模式亦有很大差别：有的会新设引导基金管理机构，或以公司制设立并对其自行管理，有的则委托相关事业单位或外部机构管理。目前，引导基金的管理方式主要有以下几种：一是成立独立的事业法人主体作为基金的管理机构。比如深圳市创业投资引导基金，专门成立了深圳市创业投资引导基金管理委员会办公室(市创投办)，负责引导基金的日常管理工作;南京市创业投资引导基金的日常管理运作，也是由专门成立的南京市创业投资发展中心负责。二是委托地方国有资产经营公司或政府投资平台公司负责引导基金的管理运作。比如石景山区创业投资引导基金是以石景山区国有资产经营公司作为受托管理机构，负责引导基金的运作;石家庄市创业投资引导基金委托石家庄发展投资有限公司负责具体投资运作。三是委托地方国有创投企业负责引导基金管理运作。如苏州工业园区创业投资引导基金的管理机构为苏州元禾控股集团，上海市创业投资引导基金由上海创业投资有限公司作为管理机构，广州市创业投资引导基金则委托广州市科技风险投资公司管理。四是成立引导基金管理公司或者由公司制引导基金自行管理。前者如北京股权投资发展基金管理有限公司、浙江省创业风险投资引导基金管理有限公司，此类公司并非引导基金的出资主体，而仅作为受托机构负责基金管理运作;后者如上海浦东科技投资有限公司、成都银科创业投资有限公司等，由公司内部团队负责基金管理运作，内部治理按照《公司法》执行。五是委托外部专业管理机构负责引导基金管理。如上海杨浦区人民政府引导基金委托美国硅谷银行，金山区、闵行区创业投资引导基金委托盛世投资，绍兴市创业投资引导基金委托凯泰基金等。此外，2009年成立的安徽省创业(风险)投资引导基金、2012年成立的荆州市创业(产业)投资引导基金均曾委托浦东科投作为其管理机构，也可算作委托专业机构管理的典型代表。在基金管理费方面，对于引导基金管理机构来说，一般会得到2%左右的固定管理费。由于多数引导基金出于政策导向，主要以带动社会资本参与创业投资为主要目的，并无营利要求，因此，管理机构获得业绩分成的情况并不常见。少数引导基金为鼓励基金投向本地，会设置一些奖励机制，比如深圳市创业投资引导基金规定，按照市场通行规则，在各出资人收回对子基金实缴出资的前提下，将子基金投资净收益的20%奖励子基金管理机构，其余80%部分由各出资人按照出资比例进行分配。为鼓励子基金更多投资深圳本地项目，子基金到期清算时，对于来自深圳本地初创期项目的子基金净收益，引导基金对子基金管理机构的奖励比例由20%提高至50%;对于来自深圳本地早中期项目的子基金净收益，引导基金对子基金管理机构的奖励比例由20%提高至30%。另外，部分引导基金决策机构通常会招标或指定一家境内商业银行，作为引导基金的资金托管银行，具体负责资金保管、拨付、结算等日常工作，并对基金运作负有一定的监管职责;大部分引导基金的资金的监管、拨付等工作划归当地财政局，引导基金管理机构的资金账户仅起到资金中转的作用，如深圳市创业投资引导基金。此外，有的引导基金理事会委托第三方机构对引导基金运作绩效进行评估，日常运作中会聘请中介机构对所参股创业投资机构进行尽职调查及各类审计工作。

3、引导基金的投资方式根据《指导意见》要求，引导基金应按照“政府引导、市场运作，科学决策、防范风险”的原则进行投资运作，其扶持对象主要是按照《创业投资企业管理暂行办法》规定程序备案的在中国境内设立的各类创业投资企业。引导基金本身不直接从事创业投资业务。目前来说，我国引导基金的主要运作模式有参股、跟进投资、风险补助、融资担保及投资保障等。阶段参股：是引导基金目前的主要运作模式，是指引导基金向创业投资企业进行股权投资，并在约定的期限内退出，主要支持发起设立新的创业投资企业。在该模式下，引导基金按照创投母基金(FOFs)的方式运作，与创业投资机构合作成立子基金，然后子基金投向创业企业，在此过程中，引导基金不参与子基金的日常管理，仅仅充当出资占股角色。子基金中引导基金的认购比例一般不超过25%，且不能成为第一大股东。该运作方式能够通过发起设立创业投资基金引导民间资本投资初创期企业，从而起到政府资金的杠杆放大作用。跟进投资：是指对创业投资机构选定投资的初创期科技型中小企业，引导基金与创业投资机构共同投资。一般来说，创业投资机构在选定投资项目后或实际完成投资一年内，可以申请跟进投资。引导基金应按创业投资机构实际投资额50%以下的比例跟进投资，且每个项目投资额不超过300万元人民币。引导基金跟进投资形成的股权委托共同投资的创业投资机构管理。风险补助：是指引导基金对已投资于初创期科技型中小企业的创业投资机构予以一定的补助。《引导基金管理暂行办法》规定，引导基金按照最高不超过创业投资机构实际投资额的5%给予风险补助，补助金额最高不超过500万人民币。风险补助资金主要用于弥补创业投资损失。投资保障：是指创业投资机构将正在进行高新技术研发、有投资潜力的初创期科技型中小企业确定为“辅导企业”后，引导基金对“辅导企业”给予奖励。《引导基金管理暂行办法》规定，引导基金可以给予“辅导企业”投资前资助，资助金额最高不超过100万元人民币，资助资金主要用于补助“辅导企业”高新技术研发的费用支出。

4、引导基金的投资条件对于参股基金，政府引导基金均要求尽量不参与子基金管理运作，尊重创投机构决策程序及市场化管理运作。但是，部分引导基金还是会在参股子基金中扮演一定决策角色，比如黑龙江省引导基金要求在所扶持创投机构的董事会或决策部门中至少须有1个席位，并行使相应的权利;河北省中小科技企业引导基金以及石家庄市引导基金，均要求投资对象为公司制基金，并按股东权利执行管理。(1)参股基金的注册地与投资策略限制出于“政府引导”目的，引导基金对于参股基金的注册及投资策略有诸多规定。多数引导基金要求参股基金在本地注册，部分地市级引导基金仅要求基金注册于本省。基金注册资本要求在3000万至1亿元不等，上海市创投引导基金甚至要求新参股设立的创投基金规模不少于2亿元(种子期基金规模原则上不少于1亿元)。对于子基金的法律形式，多数引导基金可接受公司制和有限合伙制两种，少数引导基金仅限公司制基金，如河北省中小企业创投引导基金、青海省中小企业创投引导基金等。对于基金管理公司，部分引导基金要求在本地注册，如深圳市创业投资引导基金及安徽省创业(风险)投资引导基金，多数则未作要求。(2)参股基金的投资范围限制首先在投资区域上，多数基金要求参股基金主要投资于本地辖区，要求投资比例不尽相同：如北京市中小企业引导基金要求投资于北京区域内创业期中小企业的资金额度不低于引导基金出资额的2倍;安徽省引导基金要求参股基金投向安徽省早期创新型企业的投资比例不得少于年投资总额的50%;湖北省创业投资引导基金要求投资湖北省内企业的资金总规模不得少于注册资本的60%。不过，由于地域投资比例要求对投资机构项目源有较大限制，因此，在实际运作中，部分引导基金在参股之后逐步放宽了投资限制。比如苏州工业园区引导基金在最初发布管理办法中，要求参股基金对园区企业的投资总额不低于引导基金出资额的2倍，在实际上该引导基金基本实现了市场化运作，参股基金并未受限于这一规定;2010年成立的青岛市创投引导基金，最初要求参股基金投资于青岛辖区企业不低于基金总额70%，而目前仅求其中引导基金出资部分投资于青岛。(3)参股基金的投资行业限制行业方面，引导基金的限制并不严格，包括新兴产业、高科技产业、地方优势产业等都在鼓励范围内，如深圳市创业投资引导基金要求参股基金应重点投向深圳市政府确定的生物、互联网、新能源、新材料、文化创意、新一代信息技术等战略性新兴产业及其他重点鼓励发展的产业，且每支参股自基金投资与上述约定产业领域的资金比例不低于基金注册资本或承诺出资额的60%，投资于初创期项目和早中期项目的资金比例不低于基金注册由于这些行业与创投基金自身投资策略较为契合，因此，行业要求很少对创投基金构成障碍。(4)参股基金的投资阶段限制投资阶段方面，引导基金作为政府服务功能的一个载体，其服务中小企业发展的政策导向十分明显，因此，多数引导基金对于其参股基金投资中小企业的比例有明确要求，比如江苏省新兴产业创投引导基金、浙江省创投引导基金等要求投资初创期创业企业的投资额比例不得低于全部投资额的30%;湖北创投引导基金要求子基金投资于种子期、初创期、早中期投资对象的资金规模不得少于注册资本的60%;北京市文化创意产业引导基金要求投资于创业早期文化创意企业的金额不低于引导基金出资额的2倍;深圳市创业投资引导基金要求投资于初创期、早中期项目的投资比例不低于引导基金出资额的2倍。

5、引导基金的退出方式由于引导基金是一种不以盈利为目的的政策性基金，引导基金退出及利益分配的过程中，通常遵循“保障政府资金”和“让利于民”的原则。根据《指导意见》的要求，引导基金可以通过上市减持、股权转让、企业回购等多种途径实现退出。目前来说，引导基金的退出方式主要有两种：一是引导基金在所投资的创业投资企业存续期内将其所持股份有限转让给其他社会投资人或公开转让，但原始投资者同等条件下具有优先购买权;二是引导基金投资的创业投资企业到期后清算退出。引导基金投资形成股权的退出，应按照公共财政的原则和引导基金的运作要求，确定退出方式和退出价格。一般来说，引导基金的参股期限为5-10年，在被调研的50家引导基金中，尚无退出案例。

六、引导基金与市场化FOFs的区别

1、引导基金与市场化FOFs的异同目前来说，国内的引导基金虽然是以FOFs的方式进行操作，但是与市场化的FOFs在各方面依然存在着较大的差异，引导基金仅具备了FOFs的“形”，但尚不具备FOFs的“神”，其本质原因在于，引导基金其本质源于政府职能的延伸，而市场化FOFs则是私募股权投资市场在进化过程中的产物。首先，就其相同点而言，引导基金和FOFs都是不以直接投资于项目而以投资基金作为基本策略，并通过对基金投资组合的管理实现投资收益和风险的投资组合匹配。在投资流程、操作方式上引导基金可大量借鉴市场化FOFs的行业实践。第二，在不同点上，首先在基金的理念和价值观基础上，引导基金是以实现各种既定的政策目标如创业扶持、经济振兴或产业战略转型为目的，而市场化的FOFs始终是以实现利益最大化为目标，这一点就决定了引导基金不会站在市场化的角度来思考问题，而且，在基金的募集、投资、投后管理、退出等各个环节上，引导基金和市场化FOFs都存在着较大的区别。

母基金引导基金 篇3

存款、买房、炒股，这些投资方式已经不能满足高净值人群资产配置规划的要求。人们对于分散投资风险、财富保值增值的需求更加强烈。未来十年，在经济转型的大背景下，该如何应对？

4月18日～23日，在昆明召开的“宜信财富尊享年会”上，宜信公司创始人、CEO唐宁称：“一定要学会资产配置，真正做资产管理的机构一定是通过配置来赚钱，这是财富管理的核心要义。”

在他看来，未来10年最好的资产配置是FOF母基金。在当天的会议上，宜信还邀请了国内外众多经济学家、财富管理专家，他们一起为大众富裕阶层和超高净值人士释疑解惑。

资产配置要遵循“黄金三原则”

如何才能做好资产配置？2016年初，宜信财富联合哈佛大学和麻省理工学院金融教授Randolph B. Cohen发布了《2016全球资产配置白皮书》，其中提到资产配置的“黄金三原则”。

第一条，跨市场配置。你的资产组合之中，是否有中国以外的金融资产？如果没有，需要走出国门，进行全球资产配置。内部调研显示，高净值人士中46%还没有海外资产配置。

第二条，跨资产类别的配置。固定收益类、私募股权风险投资类、二级市场类（对冲基金、量化策略）、房地产金融类，以及保险保障类，这五类资产就像营养膳食均衡搭配一样一类都不能少。不同类别的资产风险收益的匹配性不一样，投资组合中都有，才叫“鸡蛋放到不同的篮子里”，只有几只不同的股票和基金，不叫分散配置。

第三条，超配另类资产。所谓的另类资产就是类似私募股权（Private Equity）、风险投资（Venture Capita）、基金的基金（或称母基金，FOF）等诸多品种。它们的特点往往是流动性上，可能不如公开市场产品那么方便交易，更要一年或者数年的长期持有的资产，但这也却是一种能够帮助投资者获得长线收益的重要资产类别。

唐宁称，当方向选对的时候，时间是投资者的好朋友。作为高净值人士，如果你有相当一部分流动性诉求不高的资产，那么这部分资产拿出来进行另类资产的配置，可以真正让您享受时间带来的价值。

至于投资人该怎么去落实？唐宁以1000万资产为例，可以配200万元私募股权母基金、200万元房地产金融母基金、200万元二级市场、股票市场相关的母基金、100万元保险、保障类投资、300万元现金加固定收益类投资，这样的配置才符合“黄金三原则”。当然不同的投资人有不同的需求、不同的偏好，每一个投资人都需要个性化的解决方案。

未来十年机会在FOF

唐宁认为，过去十年，宜信财富在中国建立起一个新的资产类别——P2P理财。未来十年，中国财富管理行业最大机会所在，也是三个字母“FOF” 。

宜信财富认为，FOF是普通投资者参与另类资产投资的最佳途径。这是因为FOF最基本的投资逻辑是：FOF投入到若干单个基金，单一基金再投到不同的项目和企业，以这种方式分散风险，并实现风险可控前提下的收益最大化。

一方面它通过分散投资提供了避险的功能，避免了传统基金的较高波动性问题；另一方面，它通过借道全球范围有历史业绩验证的优秀投顾实现相对稳定的收益，最大程度上抵消了投资人初涉全球化配置时的经验不足问题。因其稳定的表现，可以说FOF提供了一种良好的资产配置平台，它可以成为全球资产配置的利器，成为极具代表性的、适合于普通投资者的资管创新模式。

“所以无论是私募股权、风险投资、二级市场，还是对冲基金等产品，从FOF介入另类资产投资，是未来十年资产配置的一大趋势。”唐宁说，参与母基金可以很好地在实践中遵循资产配置的“黄金三原则”。

他表示，宜信有能力做好FOF，在于强大的投资能力，这是公司过去、现在、将来胜出的关键之一。宜信财富旗下拥有不同类别FOF，使投资者的资金能够配置到各种全球不同的优秀基金管理机构上以平衡分散风险、优选组合，并通过投后管理和全方位增值服务，力求实现高价值回报。

母基金引导基金 篇4

金融产品定价的准确性关乎投资者切身利益,也关系到金融资产定价的合理性和我国金融市场发展的稳定性。分级基金作为金融市场中逐渐成长起来的重要品种,理论价格与分级基金子份额的折/ 溢价率之间的关系对分级基金二级市场价格的变动将起到重要的参考和引导作用。自2007 年首只分级基金在国内上市交易以来,随着基金市场分级基金规模、品种、结构、数量、运行机制等的不断发展和完善,分级基金逐渐为投资者所认可,成为市场上广受欢迎的金融投资品种。当前多数分级基金属于开放型交易基金,其所采取的运行模式和设计条款基本含有杠杆性融资机制和配对转换机制,再加上分级基金的A/B份额各自独特的风险收益特点,使分级基金A/B份额和母基金在市场上出现折、溢价问题,这为套利交易提供了一定的机会。但是套利的时间滞后性和风险性也使得对分级基金母基金和A/B份额的价格阶段性变化存在较大的不确定性,随之一些问题也相继出现并有待继续研究:一是分级基金的理论价格在新的市场环境运行下该如何确定;二是分级基金母基金、A/B份额净值、理论价格和市场价格之间存在哪些关系,三者之间是否存在一致性,在什么情况下三者价格将达到一致性或者出现分离性;三是二级市场的流通价格究竟是由其理论净值、市场基金净值、市场指数变化、市场供求关系还是投资者的情绪来决定?上述问题成为本文的研究重点,其研究结论将对分级基金理论价格确定和投资者申购及买卖分级基金起到理论引导。

二、文献综述

由于我国分级基金引入的历史较短,市场相对不是十分成熟,国内学者针对分级基金定价研究较少,很多学者和业者早期对此也进行了部分研究:兰利兵(2010)运用期权分解方法对长盛同庆进行了研究,发现同庆A债性较强,同庆B的价格与净值偏差大于其理论净值与价格的偏差;黄瑜琴、成钧和李心丹(2012)通过研究分级基金市场表现, 发现指数型分级基金子基金价格之和大于母基金净值,主动管理型分级基金不存在此类现象。具有对冲策略的指数型分级基金B份额类似于指数期权性质产品。并通过分析影响价差的因素,发现子基金溢价随时间的变动与市场情绪指数和交易量相关, 而与母基金的业绩表现无关;王杨、邓莹睿和张寄洲(2011)对于我国指数型分级基金的定价问题利用无套利原理针对银华深证100 指数分级基金通过建立相应的数学模型,求解偏微分方程从而得到显式解, 并分析了各参数及杠杆率对价格的影响;苟莹、孙英隽(2013)以被动型分级基金为例,在构造我国分级基金母基金加权平均净值和子基金加权平均价格的基础上, 用协整检验分析了母基金净值和子基金价格之间存在协整关系, 在引入大盘指数后发现母基金净值、子基金价格和大盘指数三个变量之间仍存在协整关系,并利用Granger因果关系检验和揭示了三个变量之间的存在相互动态的关系。

综上所述,国内学者对分级基金定价及与之有关的一些因素进行了简单的,对分级基金理论定价与折/ 溢价之间关系的研究仍然较少,依然停留于基金净值与市价和折/ 溢价因素的分析之中,而忽视了分级基金理论价格和折/ 溢价之间存在的潜在关系。厘清分级基金理论估值和实际折/ 溢价之间的关系对投资者投资分级基金和发行者对分级基金的市场估值将具有十分重要的理论和现实意义。

本文基于Black-Scholes期权定价模型和GARCH模型对上述问题进行逐一分析,并通过期权定价模型模拟出基金价格,并对理论价格和基金折/ 溢价率做相关性检验分析。

三、实证分析

(一)数据处理

1.数据选择。本文定价对象样本选取指数型分级基金为国投瑞银瑞和300 分级基金(161207)及其子基金瑞和小康(15001)和瑞和远见(15002)份额。选择原因:该基金为市场上唯一的结构化型开放式分级基金,其结构化的独特的收益分配方法在市场上具有典型性和代表性,其结构化运作为:当母基金净值大于1,A和B份额在阈值大于1 时,之上10%之内以8 比2 比例分配收益,10%之上以2 比8 的比例分配收益;若其母基金净值小于1 时,A/B份额与母基金净值相同。

2009 年9 月17 日中国第一只指数型分级基金瑞和沪深300 指数分级基金的发行上市,其创新性的收益特征以及引入的交易机制给人耳目一新,其结构化的收益分配在分级基金市场上具有典型的代性,但其本质上是复制了沪深300 指数,由于差额分配机制的存在使得在基金净值收益年阀值内、外,瑞和小康、瑞和远见所具有的杠杆率存在显著差异,投资者可以根据市场上对其A/B份额价格预期的变化对两子基金份额采取较为弹性的投资策略。

2.价格波动率。由于国投瑞银A/B份额特殊的结构运作模式,二者同市场整体变动具有方向一致性,在此选择沪深300 指数同期指数作为波动率测度依据,并采用GARCH(1,1)模型对波动率进行拟合。沪深300 指数标的在市场上具有较好的代表性,其走势能够较好的代表市场波动率变化情况。通过GARCH类模型对上证指数收益率进行全面估计及样本外预测, 以已计算所得波动率作为波动率预测的基准, 以M-Z回归和损失函数对GARCH类模型的波动率的预测表明:无论样本内还是样本外,GARCH类模型都能够较好的预测上证指数的收益波动率(黄海南、钟伟,2007)。

3.无风险利率。本文以同期上海银行间同业拆借利率、剩余年限还剩1.24 年的AAA级无担保债券08 江铜债(126018)的期间收益率、余额宝(天弘增利宝货币基金)的7 日年化收益率、所选分级基金A份额同期的隐含收益率作为无风险利率的计算基准。选择原因:由于分级基金具有配对转换机制,基金净值和二级市场价格的偏离导致套利的存在,A份额收益率与其他相似理财产品的收益率的差异容易引发投资者对高收益率理财产品的追逐,故选择上述四种具有债性的理财产品的收益率并通过动态因子方差法计算无风险利率能够更好地反映市场无风险收益率的动态变化和共同变化成分。

基于偏微分方程与特征函数求解的方法, 价格随机波动率的欧式买权定价模型允许基础资产价格的波动率与其收益率相关, 欧式看涨期权价格与基础资产价格过程的漂移项无关(吴恒煜、陈金贤,2008)。本文将所选标的在运行期间的价格波动和收益率变动看做随机运动过程,Black-Scholes期权定价模型中的波动率和无风险收益率分别用上述所选标的随机过程中的波动率和无风险收益率作为系列参数,从而分别计算分级基金A/B份额的理论价格。

4.数据的调整。基于数据的可得性和同期可比性,本文对所选数据期间为2009 年6 月到2015 年6 月,期间鉴于2014 年6 月以来中国资本市场2007 年以来经历的最大一波牛市,重点以2014 年6 月到2015 年6 月的价格进行估值,期间对市场节假日、基金因特殊事件停牌、份额折算停牌等引发的数据的间断性进行调整,以使样本数据具有连续性和完整性。

(二)动态因子方差加权法

动态因子指数(DFI)构建法(Bryan & Cecchetti,1977)主要解决如何将资产价格纳入通货膨胀进行测度,资产价格在测度通货膨胀时应计入的权重取决于其对测度通货膨胀共同价格增长趋势所提供的信息含量。本文认为货币市场证券价格利率或者收益率亦可以作为特殊的资产价格进行处理,通过DFI处理即对所选货币市场标的收益率变动趋势中共同变化部分和个别债性产品的计算,以消除过程中偏离来源收益率共同趋势的估计值。在实践过程中,Bryan & Cecchetti(1977)利用两种方法来确定资产价格的权重,在此本文亦利用方差加权价格指数法(Wynne,2000)来计算日无风险收益率序列。

四、结论及展望

分级基金理论价格、市场价格和经济净值在市场不同阶段表现出较大的差异性:市场上行阶段,在分级基金子份额突破相应的阈值之后“三价”走势出现较大分化;分级基金母基金折/ 溢价率与其理论价格的负相关性不利于投资者对市场机会的把握,通过对格兰杰因果关系的检验发现,理论估值和母基金折/ 溢价率之间分别在10%和1%的显著性水平上相互影响,且折/ 溢价率的变化对分级基金理论价格的冲击更大,本文推测投资者情绪对分级基金折溢价率起到了重要的作用,进而对基金理论估值产生负面冲击。

摘要：分级基金理论价格、市场价格和经济净值在市场不同阶段表现出较大的差异性:市场上行阶段,在分级基金子份额突破相应的阈值之后“三价”走势出现较大分化;分级基金母基金折/溢价率与其理论价格的负相关性不利于投资者对市场机会的把握,通过对格兰杰因果关系的检验发现,理论估值和母基金折/溢价率之间分别在10%和1%的显著性水平上相互影响,且折/溢价率的变化对分级基金理论价格的冲击更大,推测投资者情绪对分级基金折溢价率起到了重要的作用,进而对基金理论估值产生负面冲击。用GARCH(1,1)模型和Black-Scholes期权定价模型对分级基金A/B份额理论价格进行测度,进而得到母基金整体理论价格。

关键词：分级基金,期权定价,模型

参考文献

[1]黄瑜琴,成钧,李心丹.免费的午餐:分级基金溢价的案例研究[J].财贸经济,2012(7):63-70

[2]王杨,邓莹睿,张寄洲.中国市场上一类指数型分级基金的定价模型与金融分析[J].上海金融学院学报,2011(6):32-42

母基金引导基金 篇5

厦产业引导基金理事会„2015‟2号

关于印发厦门市产业引导基金管理

暂行办法的通知

各有关单位：

《厦门市产业引导基金管理暂行办法》已经厦门市产业引导基金理事会研究同意，现印发给你们，请遵照执行。

厦门市产业引导基金理事会

2015年2月27日

（此件主动公开）厦门市产业引导基金管理暂行办法

第一章 总 则

第一条 为规范厦门市产业引导基金（以下简称“引导基金”）的设立和运作，促进我市重点打造的“5+3+10”的产业体系发展，参照《国务院办公厅转发发展改革委等部门关于创业投资引导基金规范设立与运作指导意见的通知》（国办发„2008‟116号）、《创业投资企业管理暂行办法》（国家发展改革委2005年第39号令）和厦门市政府关于设立引导基金的精神，制定本办法。

第二条 本办法所称引导基金，是指由市政府设立并按照市场化方式运作、专业化管理的政策性基金。引导基金主要是发挥财政资金的杠杆放大效应，引导社会资本投向我市“5+3+10”的现代产业支撑体系，构建加快发展先进制造业、大力发展现代服务业、优化提升传统产业、着力培养战略性新兴产业、做精做优现代都市农业为战略重点，以龙头大项目、园区载体、创新环境为主要抓手，培育平板显示、计算机与通讯设备、机械装备、生物医药、新材料五大先进制造业及旅游会展、航运物流、软件和信息服务、金融、文化创意五大现代服务业等十大千亿产业链。引导基金将充分利用资本市场的平台，通过产业资本与金融资本的结合，对相关产业进行涵养、培育，并将具备基础优势的产业做大作强，促进优质产业资本、项目、技术和人才向厦门聚集。

第三条 本办法适用于我市引导基金、引导基金投资的各参股子基金以及引导基金直接投资的厦门市拟重点扶持发展的产业企业。

第四条 引导基金采取决策、评审和日常管理相分离的管理体制；设立引导基金理事会（以下简称“理事会”）为引导基金的决策机构，行使决策管理职责；理事会下设办公室于市财政局，负责日常事务；成立独立的引导基金专家评审委员会，对引导基金拟投资方案进行独立评审；引导基金由厦门金圆投资集团有限公司（以下简称“金圆集团”）作为市财政的出资代表，并委托金圆集团下属厦门市创业投资有限公司（以下简称“厦门创投”）作为引导基金的受托管理机构，具体实施经理事会批准的投资方案并负责引导基金的日常运营管理。

第二章 引导基金的规模和资金来源

第五条 引导基金资金规模可根据我市每年产业引导的需求及市场的容量安排逐年分期到资。

第六条 引导基金主要资金来源：

（一）统筹现有各类财政涉企专项资金；

（二）市财政公共预算安排；

（三）市国有资本经营收益；

（四）上级补助资金；

（五）金圆集团筹集的资金；

（六）市国有企业混合所有制退出产生的资金；

（七）引导基金的运行收益；

（八）其他资金来源。

第三章 引导基金的运作原则与方式

第七条 引导基金按照“政府引导、市场运作、科学决策、防范风险”的原则进行投资运作，积极吸引和集聚国内外优秀企业或基金管理团队来厦发展，大力培育我市重点扶持发展的产业。

第八条 引导基金的投资运作可采用以下模式：

（一）甄选具有产业优势及产业基金管理经验的国内外优秀的产业基金管理团队，合作设立投资于与我市拟重点扶持的产业相关的产业子基金；

（二）直接投资于我市拟重点扶持的产业企业，或对接社会优先级资金设立专项子基金进行投资。

第九条引导基金吸引社会资本共同发起设立产业子基金，操作程序如下：

（一）公开征集。按照经理事会批准的引导基金资金安排计划，由理事会办公室向社会公开发布基金申报指南，拟申请引导基金投资的产业子墓金及产业子基金管理团队，根据指南要求进行申报；

（二）尽职调查。引导基金受托管理机构对经初步筛选的申请人资料和方案进行尽职调查，提出拟合作项目的尽职调查报告，提出投资建议并上报理事会办公室；

（三）专家评审。理事会办公室组织引导基金专家评审委员会对产业子基金及产业子基金管理团队提出的申请资料和方案、引导基金受托管理机构的尽职调查报告进行独立评审，提出评审意见，并上报理事会办公室；

（四）媒体公示。经理事会办公室审核，对评审通过的拟投资的产业子基金方案在有关媒体予以公示10天，如无异议的，将有关材料上报理事会；

（五）最终决策。理事会根据专家评审委员会评审结果和实际情况，对引导基金拟投资的产业子基金方案进行最终决策；

（六）在产业子基金管理团队完成产业子基金的社会资金募集及根据基金相关协议约定完成到资工作后，引导基金受托管理机构将在收到管理团队书面通知和其他社会资本足额缴款凭证后，向理事会办公室申请拨付出资资金。第四章 引导基金的投资对象

第十条 申请引导基金投资的产业子基金及其管理团队，应当具备以下条件：

（一）产业子基金及产业子基金管理机构原则上应当在厦门市注册，组织形式为公司制或有限合伙制，募集资金总额不低于3亿元人民币，且全部出资在2年内到位，其中首期到位资金不低于认缴出资总额的40%，且所有投资者均以货币形式出资；

（二）引导基金对产业子基金的参股比例原则上不超过产业子基金总额的30%，引导基金不得作为普通合伙人承担无限责任，且不能成为第一大股东或最大出资人；产业子基金的其余资金应依法募集，境外出资人应符合国家相关规定；

（三）产业子基金存续期一般不超过7年。在产业子基金股权资产转让或变现受限等情况下，经产业子基金出资人协商一致，最多可延长2年；

（四）产业子基金应优先投资于我市范围内的企业，原则上产业子基金投资于我市企业的投资总额不低于引导基金对该产业子基金出资额的2倍。产业子基金投资于我市企业的投资金额计算包括：

1、产业子基金投资于注册地为我市的企业；

2、产业子基金投资且从外地招商引入注册地迁移至我市的企业；

3、产业子基金投资的注册地为外地的企业，如其对我市有实际投资行为并在我市注册经营实体的，可将该基金对该外地企业的投资金额乘以基金在该外地企业的持股比例再乘以该外地企业在我市所投资项目所占股比，计算所得的金额纳入该基金对我市企业的投资金额。

（五）管理团队具有良好的职业操守，无重大过失，无受行政主管机关或司法机关处罚的不良记录；

（六）管理团队具有较强的资金募集能力，可以在规定期限内完成社会资金的募集，并有意愿及能力履行资金募集的兜底义务；

（七）管理团队具备较强的专业产业领域的招商能力，即将政府拟扶持和鼓励的产业企业项目招商引入我市落地的能力；

（八）管理团队管理和投资运作规范，具有严格的投资决策程序、风险控制机制和健全的财务管理制度；

（九）管理团队至少有3名具备5年以上股权投资或相关业务经验的专职高级管理人员；在拟投资的产业领域内，至少有3个投资成功案例；

（十）管理团队应参股产业子基金或认缴产业子基金份额，且实缴出资额不得低于产业子基金总额的1%。

第五章 引导基金的决策与管理

第十一条 理事会为引导基金的决策机构，由分管财政的市领导任理事长，由市财政局分管领导任秘书长，市发改委、市财政局、市经信局、市国资委、市金融办、市科技局、市商务局、火炬管委会、金圆集团为理事会成员单位。理事会履行以下职责：

（一）审议《厦门市产业引导基金管理暂行办法》、《厦门市产业引导基金理事会章程》、《厦门市产业引导基金财政出资资金管理暂行办法》等重要规章制度；

（二）审议引导基金的资金安排计划及申报指南；

（三）根据专家评审委员会的评审结果，对引导基金拟投资方案和有关重大事项进行决策。

第十二条理事会下设办公室，负责引导基金日常事务。办公室设在市财政局，履行以下职责：

（一）提请召开理事会会议；

（二）组织召开引导基金专家评审委员会会议；

（三）制定《厦门市产业引导基金管理暂行办法》、《厦门市产业引导基金理事会章程》、《厦门市产业引导基金财政出资资金管理暂行办法》等有关规章制度，并提交理事会审议；

（四）制定引导基金的资金安排计划及申报指南，并提交理事会审议；

（五）向社会公开发布经理事会审议通过的引导基金申报指南；

（六）定期向理事会及市政府报告引导基金管理运行情况和重大投资、决策等事项；

（七）对引导基金政策目标、政策效果及其投资情况进行绩效评估，对受托管理机构的运作状况进行考核，向理事会报告；

（八）执行理事会决议；

（九）承办理事会交办的其他事项。

第十三条 引导基金专家评审委员会负责对引导基金拟投资方案进行独立评审，以确保引导基金决策的民主性和科学性；专家评审委员会由政府有关部门、行业协会和社会专家共同组成；其中，行业协会和社会专家不少于半数；项目申请单位人员不得作为专家评审委员会成员，参与对本单位项目的评审。

第十四条 引导基金受托管理机构具体实施经理事会批准的投资方案，并负责引导基金的日常运营管理，其主要职责如下：

（一）执行理事会的决议；

（二）在理事会办公室的指导下，针对我市拟重点发展的产业开展产业调研工作；

（三）对接基石投资人，针对我市拟重点发展的产业储备优秀基金管理机构；

（四）在理事会办公室的指导下，建立、健全引导基金评审专家库；

（五）建设并维护引导基金网站，通过网上申报及其他方式受理申请人提交的申请材料；

（六）对产业子基金及产业子基金管理团队提交的申请资料及方案进行初步筛选，进行尽职调查，并拟定具体投资方案，提交理事会办公室；

（七）具体实施经理事会批准的投资方案，并根据相关投资协议的约定，对投资形成的股权等相关资产进行投后管理；

（八）根据需要，向引导基金投资的各参股子基金管理机构及引导基金直接投资的产业企业派驻代表；

（九）监督托管银行的托管工作，并进行评价；

（十）每末向理事会办公室报送引导基金运作情况报告；

（十一）其他承办事项。

第十五条 引导基金按照《厦门市产业引导基金财政资金出资管理暂行办法》确定的标准，每年向引导基金受托管理机构支付运营管理费用，并结合引导基金考核情况，适时建立受托管理机构激励办法。具体办法由理事会办公室另行制定。

第六章 引导基金的退出

第十六条 引导基金投资形成的股权或财产份额可采取上市、股权转让、企业回购等方式退出，退出价格按照公共财政的原则和引导基金运作的有关要求确定。

第十七条 引导基金参股产业子基金形成的股权或财产份额，可根据各参股产业子基金投资协议约定的退出方式实现退出。

第十八条 引导基金向引导基金参股的各产业子基金以外的投资人转让股权或财产份额的，按照公共财政的原则和引导基金运作要求，确定退出方式和退出价格，具体退出方案由理事会决策。

第十九条 引导基金投资退出的本金和收益，进入引导基金专户，循环投资于我市新一轮的产业升级及结构调整。

第七章 引导基金的激励机制

第二十条 引导基金参股的产业子基金在基金清算时，达到投资协议中关于投资于我市企业的约定目标时，产业子基金投资于我市企业的总退出收益中，原则上引导基金参股形成的部分收益可让利于产业子基金的其他出资人或产业子基金管理团队，让利总额不超过引导基金在产业子基金清算时获得的总收益。产业子基金投资于我市企业的约定目标及投资金额计算标准参照第十条第（四）点。

第二十一条 引导基金参股产业子基金形成的股权，在有受让人的情况下可随时退出。自引导基金投入后4年内转让的，转让价格可按照引导基金原始投资额与股权转让时人民银行公布同期的存款基准利率计算的收益之和确定；超过4年的，转让价格以市场化方式协商确定。

第二十二条 上述第二十及第二十一条激励条款不可同时申请，具体的激励机制在相关的产业子基金的投资协议文件中约定，并由理事会决策。

第八章 引导基金的风险控制

第二十三条 引导基金应建立、健全内部控制和风险防范机制，保障引导基金运行安全。

第二十四条 引导基金应当选择具有相关经验的商业银行进行托管，具体负责引导基金资金拨付、清算和日常监控；托管银行应当定期报告资金情况。

第二十五条 引导基金不得用于贷款、股票、期货、房地产、金融衍生品等投资，不得用于赞助、捐赠等支出，闲臵资金只能用于存放银行或购买国债等符合国家有关规定的金融产品。

第二十六条 引导基金委托受托管理机构管理，政府部门及其受托管理机构不得干预所参股子基金所投资项目的市场化决策，但在所参股子基金及产业企业违法、违规和偏离政策导向的情况下，可按照合同约定，行使一票否决权。

第九章 引导基金的监督和绩效考核

第二十七条 理事会负责对引导基金进行监管和指导，对引导基金投资形成的资产进行监督和绩效考核，并由审计部门对引导基金进行审计。

第二十八条 理事会办公室对引导基金受托管理机构履行职责情况进行考核，并定期向理事会及市政府报告引导基金管理运行情况和重大投资、决策等事项。

第十章 附则

第二十九条 本办法由理事会办公室负责解释。第三十条 本办法自印发之日起施行，有效期两年。

奔跑吧!政府引导基金 篇6

事实上，自2005年中央十部委发布《创业投资企业管理暂行办法》，明确规定国家和地方政府可设立创业投资引导基金后，引导基金与创投机构(VC)之间的博弈一直扣人心弦。

政府引导基金说：以投资当地为主；VC则说：以项目优为佳。

政府引导基金说：过往业绩卓越的大牌VC才是我们的目标；大牌vc则说：引导基金的量级太小。

博弈的结果大多以VC败北告终，原因很简单：引导基金有地方财政做后台，有足够的底气喊话。

接受“苛刻”条件的VC前仆后继，原因是利益驱动。譬如：引导基金的运作模式有三大特征：一是引导基金由地方财政出钱，挂在地方财政投资公司或者财政厅名下；二是由于引导基金的“地方财政”性质，在进行“引导”前一般会提两种要求：基金注册在当地和约定所募资金投资当地的比例；三是引导基金投资较分散，投资比例一般20％-30％。这些特点，满足了VC／PE“轻松”赚快钱的需求。

尽管如此，为解决中小企业融资难，2009年10月30日，国家发改委、财政部与七省市人民政府宣布联合设立20只创业投资引导基金，总规模92亿元，重点投资新能源、电子技术、生物工程等高新技术产业。

与以往政府引导基金不同，该批基金作为全新的运作模式突出“市场化”：政府仅作为股权投资方之一，所有基金委托给专业的管理团队，在一定程度上等同于市场化操作的社会基金。

然而，时隔半年，记者了解到20只创投基金中大多仍在“研究”阶段，最快的也仅在“注册”而已。

而且，“够不着，都不知道‘门’从哪开。”软件行业公司——北京九华互联科技有限公司CEO王商武殷切希望拿到引导基金的钱，但引导基金在他看来太遥远，与其花时间和心思寻找够不到的东西，不如直接做大市场，获得实实在在的利润。

那么，是什么阻碍了前行的脚步?国家发改委副主任张晓强在20只创投基金成立时所说的“未来二至三年内基金总数将达200只，募集资金将超过1000亿元”的目标何时实现?

《新理财》在过去的一个月里，走访国家发改委、财政部、受托机构，以及各地方发改委、财政局(厅)和基金管理人(GP)，搜集大量资料，力图展示该批国家级“市场化”引导基金最新进展和进展缓慢的原因。

我们深知：92亿的引导基金只占全国每年财政资金的千分之一，但是它开启着政府理财的新时代，而且无数尚在“襁褓”中的高新技术企业正翘首企盼。

三座“大山”

到目前为止，20只子基金的运作模式基本是：中央财政出资20％、地方财政出资20％、GP本机构出资1％、GP募集的社会资金占59％。合作原则：子基金总规模的50％一70％投资当地；在已确定的投资领域里，重点扶持处于初创期、成长期的创新型企业和高成长性企业。目前，大多子基金尚在募资阶段。

记者在中央财政的托管机构——盈富泰克了解到，在它负责的四个省市中，安徽进展最快，已有一只子基金的资金全部到位，中央发改委已批复，正在注册。

不过，当记者提出采访该子基金的GP——上海安益投资时，盈富泰克的一位负责人善意地提醒记者：“还没注册下来，正有气没地撒，不要去碰钉子。”

原因为何?“体制问题、模式问题、团队问胚等交织在一起所致。而且目前没有一个成熟的模式可借鉴。”该负责人说。

苏州模式不可借鉴?苏州园区引导基金一直走在“市场化”的最前沿，在过去几年里，可算“万花众中一点红”，率先用“市场化”驱除行政隐忧，突破了地域限制。

“苏州模式仅仅是一个特例。由于它的出资方是中新创投和国家开发银行，而非当地财政，所以在运作过程中，需要顾及的东西不多。”很多vc认为苏州工业园区引导基金与政府引导基金有着本质的不同。

“归要结底，寻租、G环专业、争夺话语权三大问题阻碍了引导基金的进度。”多位vc总结道。

寻租

“凭借政府保护进行财富转移、运用行政权利要回扣，这种事情，我们遇到过。”一位不愿透露姓名的Vc很想伸张正义。同时，该Vc也认为：不市场化的东西，就会存在“灰色地带”，而“寻租”就是引导基金“灰色地带”中最常见的事。

据了解：早期做引导基金的省市“做得不好”的普遍原因：一方面，几年前的引导基金还在摸索中，存在诸多不确定因素，很难推进。加之引导基金投资周期较长，待见到投资回报，省市领导可能已调离，因此很难把引导基金做为政绩；另一方面，个别政府官员要回扣，不专业的GP为“轻松”赚快钱就满足个别政府官员的要求，然后乱投资，挣到管理费后，立马走人。

轰动一时的“汇乐门”事件至今令人深思。2008年11月，汇乐集团的负责人黄浩成立德厚资本，自这一天起，黄浩就打着政府引导基金的旗号，出现在新闻媒体报道中。2009年5月，黄浩因涉嫌非法吸收公众存款，被上海市公安局经侦部门带走。

虽然在第一时间，滨海新区引导基金董事长杨旭才发布公告，撇清与黄浩的关系，但近一年的默认，难免让人浮想联翩。

事后，在第三届中国企业国际融资洽谈会上，有人向《政府引导基金指导意见》主要起草人刘建钧(国家发改委财政金融司处长)发起诘难。迫使刘建钧临时变更了他的演讲主题，改“政府引导基金展望”为“引导基金风险防范”。

不专业

进展缓慢的另一主因来自GP。一方面，GP募金能力一般；另—方面，GP心理有顾虑。投资当地固定行业，要求GP很专业的同时，GP也会考虑当时优质项目是否充足，很可能在“研究”阶段发现优质项目不足，所以—直犹豫不决。

“此外，近几年创投行业龙蛇混杂，管理团队专业且过往业绩卓越的基金少之又少。”某地方财政局负责人很担心找不到可信任的GP合作。

他的担忧并非多余，记者了解到像“凯鹏华盈”这样的世界品牌也在走“下破路”。

仅一年的时间，KPCB旗下设立仅二年的中国基金——凯鹏华盈，四位合伙人中的两位及一位投资总监先后离职，转而自立门户，或投奔竞争对手——经纬创投。

KPCB创建于1972年，与红杉资本并称为全球创业投资领域的“双子星座”，先后投资了500多家企业，150多家成功上市，其中不乏谷歌、美国在线、亚马逊等世界级的伟大公司。

2007年4月，KPCB首次在美国境外设立规模为3.8亿美元的中国基金——凯鹏华盈，基金执行合伙人周志雄、汝林琪；普通合伙人徐传陞、钟晓林。成立之初，这支“梦幻组合”被关注KPCB的人士称之为“中国珀金斯”。

然而，一年后，周志雄黯然退

场，“梦幻组合”像肥皂泡一样顷刻间破碎。此后一年内，汝林琪自己团队的成员——徐传陞、吴运龙相继离开。仅此一点，就可以说KPCB在选人方面相当失败。如今，“中国珀金斯”名单已发生了巨大变化：汝林琪、钟晓林、李怡平、周炜、李立伟。

当然，论一只基金的成败，仅凭“人员变动频繁”来判断并不具说服力，但业绩始终是对投资基金最本质的考验。迄今，凯鹏华盈投资的20个案子，无一退出，其中还有“畅翔网”这样“资金链断裂”、“大似裁员”等事非满天飞的公司，也有“PPG”倒闭、创业者“跑路”的公司。

“创投业是一个靠人的行业，它不像汽车行业，说奔驰来中国，大家都认这个品牌。只有‘技术背景+金融背景+人品’才能做好，而品牌只能用来融资，不能用来投资。”越来越多的地方政府官员明白了这—点。

谁是老大

谁会放心把数额巨大的一笔钱随便交给一个陌生的团队管理，即使交了，也不会完全放手不管。而且子基金的出资比例接近的话，谁当老大也是个问题。

从目前的情况来看，出现了LP(有限合伙人)与GP地位失衡的局面。虽然原则上LP不参与项目具体管理，但大多民间LP为企业老板，50～60岁，经过大风大浪，拥有多年的经商经验，他们认为自己更有能力、更强大，根本瞧不上服GP。在投资时，他们更希望拥有一票否决权。

“吃人嘴软，拿人手短”的GP，面临LP一旦“不高兴”就撤资的压力，只能迁就妥协。而且，拿了政府资金的GP，还要在投资决策的过程，借助政府的政策支持推进投资和退出，这也使不得不低头。

不过，随着子基金规模的不断扩大，按59％的募资比例，GP自己需要募集的金额也将水涨船高，面临无法“赚快钱”的压力。所以政府部门、社会资本、GP之间的混战离清晰划定“楚河汉界”还有一段时间。

利益悬疑

2009年12月9日，焦点科技(sz 002315)登陆深圳中小板。值得留意的是：焦点科技曾在2007年进行股权变更，盛泉基金以江苏信泉创投的名义注资400万元，持股0.8％，而盛泉基金则由苏州园区产业引导基金与江苏信泉创投合资成立，总规模为2.2亿元，其中作为政府产业引导基金的苏州园区引导基金持股23％。

焦点科技的成功上市，使政府引导基金结出了首枚果实，破除政府引导基金投资和运作的行政禁锢，为整个行业发展注入信心。

不过，记者在采访过程中注意到，几乎所有的LP和GP对其投资的具体项目都讳莫如深，甚至对于已经上市的焦点科技，直接投资方——盛泉基金合伙人沈捷尔也拒绝评价。在记者的坚持下，沈捷尔只表示盛泉基金的投资原则是：处于细分行业里的领先企业，创业者专注、执着，愿意规范运作，拥有强烈的公开上市意愿。

对于沈的上述表态，一位要求匿名的Vc认为，尽管盛泉基金催生了第一只“金蛋”，但只要一天没退出，就不敢以胜利者自居，因为未来仍有不确定因素。

在vc和被投企业看来，最大的不确定因素来自“国有股转持”。

所谓“国有股转持”，凡在境内证券市场首次公开发行股票并上市的含国有股的股份有限公司，除国务院另有规定的，均须按首次公开发行时实际发行股份数量的10％，将股份有限公司部分国有股转由全国社会保障基金理事会持有，全国社会保障基金理事会对转持股份承继原国有股东的禁售期义务。

现在没有一个文件或政策说政府引导基金不纳入国有股管理，这样的话，一旦转持，准来补偿?举个例子：被投企业上市后，子基金高比例持股，而子基金由引导基金、社会资本和GP共同持有，万一引导基金所持的股份转持给社保，那么转持走的这笔钱由谁补偿?社会资本和GP都不可能同意补偿。

母基金引导基金 篇7

最近, 财政部、科技部联合宣布, 国家科技成果转化引导基金正式启动。设立启动引导基金是中央财政支持科技成果转化的重要进展。中央财政投入作为"母基金", 通过综合运用创业投资子基金、贷款风险补偿和绩效奖励等方式, 带动金融资本、民间资本、地方政府和其他投资者的投入, 充分发挥财政资金的杠杆作用, 形成全社会共同支持科技成果转化的有利局面。同时, 引导基金的实施, 也有利于转变政府职能、实现政府行为与市场机制的有效对接, 破除制约科技成果转化的体制机制障碍。

母基金引导基金 篇8

在11月25日召开的全国环保系统规划财务工作会议上,环保部副部长吴晓青公开表示,推进环保投融资机制改革创新。下一步要建立稳定的收益机制,加强政府引导和支持,创新融资方式拓宽融资渠道。

“创新环保投融资机制需要因地制宜,选准切入点开展研究探索。”吴晓青指出,在环境基础设施运行方面,要探索通过政府授予特许经营权附加部分补贴,采用建设-运营-移交(BOT)、移交-拥有-运营(TOO)等模式,引入社会参与建设运营。结合农村环境综合整治,推进市县、乡镇和村级污水收集处理、垃圾处理项目按行业“打包”投资和运营,建立运行维护长效机制。

母基金引导基金 篇9

一、政府在创业投资引导基金中扮演什么角色

目前, 创业投资引导基金大多是由政府委托给一家国有公司或事业单位负责日常管理, 这使得其往往带有政府部门的行政管理色彩。在很多地方, 引导基金虽然表面上由政府所委托的机构管理, 但实质上仍然由政府控制, 其最终主管部门往往都是政府机构, 而且政府与委托机构之间没有形成真正的契约关系。于是, 政府便从引导基金中的战略引导角色转换成了具体管理角色, 控制着引导基金的市场运行, 成为一个与私人投资部门相竞争的市场主体。

笔者认为, 政府在设立引导基金后, 应该从战略上把握基金的运行方向, 但在具体市场运作方面要彻底退出。原因有三点:

(一) 创业投资是一种专业性、实践性很强的投资活动, 需要投资者综合考虑经济环境和市场环境等各种因素, 面临着很大的市场风险。政府作为市场经济的“守夜人”, 其主要职能是为公众提供公共管理服务, 其专业特长在于公共管理。如果让政府成为投资主体, 那么必然要求政府的相关人员具备专业的投资知识, 这明显是市场经济下的分工错位。

(二) 政府作为法律制度的制定者, 旨在保证公平合理的市场秩序。如果让政府充当创业投资主体, 那么政府就充当了双重角色———“运动员”和“裁判员”, 必然导致市场的不公平竞争。

(三) 政府官员作为投资主体, 是“用他人的钱, 为别人办事”。由于没有产权约束, 政府官员在投资活动中总是最大限度增进自身的利益而损害真正投资者的利益, 从而出现道德风险问题。

二、如何保证社会资本按照引导基金的政策导向进行投资

引导基金作为一种政府出资设立的政策性基金, 不完全以盈利为目的, 有它自己的政策导向和扶持目标, 但社会资本作为一种纯粹的市场资本, 其终极目标则为追求最大化利润。于是, 引导基金与社会资本之间存在着目标不一致性。

(一) 出于当地经济发展的角度考虑, 政府往往要求创业投资机构在当地注册, 在政府引导基金投资子基金以后, 又要求子基金对当地创业企业的投资不得低于事先规定的比例。但社会资本从自身利润最大化角度考虑, 往往不愿把投资区域局限于某一小块范围内, 而是在更大的范围甚至全国范围内寻找最佳的投资点。于是, 社会资本与政府引导基金就会出现不同的投资区域愿望。

(二) 在创业企业的不同生命周期阶段, 种子期通常是最需要资金的。据统计, 创业企业有70%的概率死在种子期阶段, 究其原因, 很少是技术或产品问题, 而主要是资金短缺。因此, 为了产业扶持的需要, 政府有责任为创业企业提供部分启动资金。但对于社会资本而言, 由于种子期企业面临着更大的风险, 它们往往不愿投入更多的资金。一般情况下, 社会资本只会用15%-20%左右的资金投资于种子期项目。于是, 社会资本偏离了政府引导基金的既定投资方向。

社会资本偏离引导基金的导向目标, 将使引导基金的政策导向功能大打折扣。为此, 要制定引导基金管理办法和章程, 对所吸引的社会资本事先约定好既定的投资方向, 对违反事先约定的投资行为要采用“一票否决制”, 坚决保证引导基金的财政导向功能。财政部门要对引导基金预算进行审查和监督, 检查引导基金资金的使用情况。创业投资企业备案管理部门要督促引导基金加强制度建设, 引导其所参股的创业投资企业把初创期的创业企业作为主要投资对象。

三、如何解决双重委托-代理关系所导致的相关问题

政府设立的创业投资引导基金一般是由政府作为出资人, 通过政府资金吸引社会资本进入, 组合成立创业投资基金, 再委托给具有专业管理水平的创业投资家进行项目的考察和筛选, 最终将资金交给创业企业家创造价值。这样, 在资金筹集、筛选和使用的过程中, 便出现了“出资人 (政府出资+其他社会出资) ———创业投资家———创业企业家”的双重委托-代理关系。其中, 出资人将资金委托给创业投资家运营和管理, 为第一层委托-代理关系, 创业投资家再将资金委托给创业企业家以获取高额利润, 为第二层委托-代理关系。

引导基金中的双重委托-代理关系致使出资人、创业投资家和创业企业家之间出现严重的信息不对称, 产生了一系列的问题。

(一) 逆向选择问题

创业投资家总是想把资本委托给“德才兼备”的创业企业家进行运行管理, 但由于两者间的信息不对称, 创业投资家不可能对创业企业家的管理才能和道德水平做出直接了解和完全把握。于是, 部分创业企业家总是偏好于夸大自己的专业管理水平和道德水平, 而隐瞒自己的专业不足和道德缺陷。如果创业投资家仅仅根据创业企业家的自我推介作出决定, 就很可能选择一些只会夸夸其谈但其管理才能和道德水平均一般的创业企业家, 而舍弃管理才能优秀、道德水平高尚却不会毛遂自荐的创业企业家, 产生逆向选择问题。

(二) 道德风险问题

在出资人、创业投资家和创业企业家的三方动态博弈中, 出资人往往最不容易得到相关的投资信息, 而创业企业家则能便捷地获得与创业投资相关的行业、技术和宏观经济信息, 具有创投项目未来价值的信息优势。这样, 他们就有可能利用自身的信息优势谋取最大利益而损害出资人的利益, 产生道德风险问题。

(三) 代理成本问题

引导基金由于委托-代理链条太长, 需要交付双重委托费用, 致使代理成本过大, 降低引导基金的运行效益。

提高信息透明度是解决委托-代理问题的一个重要手段。政府要建立健全信息披露制度。对创业投资引导基金的相关信息, 如政府的出资额、投资方向、投资步骤、创投公司的出资额、经营报表和财务报告等信息, 在不泄露商业秘密的条件下, 应通过报刊、媒体和网络等渠道予以公示, 做到公开透明, 接受社会的监督。

四、如何培养创业投资人才及培育社会文化环境

要想更好地发挥创业投资引导基金的引导功能, 还需要大力建设相关的配套设施, 培养复合型的创业投资人才、培育有利于创业投资业发展的社会文化环境。

创业投资行业属于知识密集型行业, 一个优秀的创业投资企业一般是由技术创新者、创业者和管理者三种人才共同管理。由于我国创业投资起步较晚, 目前, 高素质的复合型创业投资人才奇缺, 远远没有形成一群成熟的创业投资家和创业企业家, 人才的缺乏已成为制约我国创业投资健康发展的瓶颈。人才的培养需要以一定的社会文化环境作为外部条件。从某种意义上说, 培养高素质的创业投资人才要以培育有利于创业投资业发展的社会文化环境为前提。没有良好的社会文化环境, 高素质的人才很难培养起来, 也很难发挥作用。在目前我国以应试教育为主的大背景下, 人的个性发展受到了很大的限制, 人们变得更加谨慎, 不能充分发挥想象力, 不敢有所创新, 即使有一些小的创新, 也总是害怕失败, 因为失败后总是被社会所排斥。这种文化氛围与促进创业投资健康发展所需要的提倡个性、鼓励想象、敢于创新、不怕失败的社会文化是格格不入的。如果任由这种社会文化蔓延下去, 将既不利于整个社会的创新, 也不利于创业投资行业的发展。

因此, 我们必须在全社会范围内营造尊重知识、尊重创造、尊重个性、不畏失败、以人为本的创业文化和包容文化, 大力培养复合型创新人才, 在保证专业知识过硬的基础上, 更加注重对进取精神、敢于冒险素质的培养, 提升整个行业的投资水平和从业人员素质。

五、结语

母基金引导基金 篇10

一、我国发展风险投资政府引导基金的现状

1999-2000年间,各地政府纷纷发起设立风险投资公司,但由于受互联网泡沫破灭的打击,整个创投业陷入低谷,实施直接运作的政府创投机构也难以幸免。2005年,中央十部委发布的《创业投资企业管理暂行办法》给整个创投业带来了新变化。这个暂行办法明确规定,国家和地方政府可以设立创业投资引导基金,引导民间资金进入创投业。在《办法》出台后,各地方政府开始设立创业投资引导基金,规模从2006年的25亿增加到2008年的88.5亿元。

根据《科技型中小企业创业投资引导基金管理暂行办法》,引导基金将针对创业投资企业、创投管理企业、具有投资功能的中小企业服务机构、初创期科技型中小企业等四类支持对象,采取阶段参股、跟进投资、风险补助和投资保障等四大引导方式。

科技部方面表示,设立引导基金的主要目的是政府要释放投资中可能出现的不确定性,使投资人可以参与到企业的粗放期和成长期中去。研究人员则认为,政府引导基金的运作将能够提高政府对产业的宏观调控能力,推动创业企业技术创新及产业结构的顺利调整。目前看,每1元引导基金基本上可以吸引2元以上的创业风险投资资本参与,而且相应的激励机制更到位,更可有效解决市场失灵问题。

二、政府性创业投资引导基金的运行模式

政府性创业投资引导基金是国家创业投资发展过程中的必然产物,它是按政府产业政策对符合优先鼓励发展的技术创新和高技术项目给予相应的匹配投资或贷款的补偿。政府通过实行共担风险、利益共享、合同管理、及时退出的原则,可对回收投资项目的分红所得和股权转让收入用于滚动发展,实现基金的保值和增值。我国的政府性创业投资引导基金的运行可采用以下三种模式。

(一)补偿基金加股权投资

以现有的中小企业专项资金为依托,每年分出一定比例作为引导基金。并将引导基金分成两部分,一部分基金吸引社会资金共同投资或组建一家创业投资公司,另一部分作为创业投资的补偿基金。由创业投资公司来挑选有潜力的创业企业,并以股权的方式投资创业企业并对企业进行一定的日常管理和大量的增值服务,如经营服务、网络支持、形象支持、道义支持、综合商务知识等,其中包括对企业投资项目的筛选、辅助调查、后期跟踪等工作。针对创业投资公司融资问题,创业投资公司可用引导基金的补偿基金作为向银行申请贷款的信用担保,以扩充融资渠道,提高创业投资公司的资本运作能力。在公司正常经营下,如不能按时偿还部分贷款,可由基金的补偿基金偿还。由于我国有关产业基金的法规并不完善,目前也只能以政府信用的形式来增强创业投资公司的融资能力。这种模式的优点操作上能较快启动,引导社会资金的示范作用会很快显现。但这种模式政府投资的风险较大,如果创业投资企业出现问题,引导基金很难在长期投资中实现保值增值,甚至出现亏损。

(二)引导基金加担保机构

这种模式是引入担保机构,并将创投公司作为风险项目公司的投融资平台。政府通过补偿基金放大担保公司给创投公司担保的贷款规模,并引导创投公司的贷款方向。创投公司可组建专管机构,负责创业资本的运营,承办项目公司信用管理的具体工作,综合协调管理全部项目公司的资金运作,并负责批量向贷款银行申请贷款,负责贷款的统借统还,对银行承担最终还本负息责任。

这种运作模式可以考虑引导基金只作担保公司的补偿基金,而对创投公司不进行投资。这样一方面减少了政府的初期投资,另一方面也利于创投公司的市场化运营。

(三)引导基金作为母基金吸引社会投资

这种模式是先由政府投资的公司吸收其他社会资金共同组建母基金。母基金可采用有限责任公司形式或股份制公司形式。由母基金作为引导基金,和国内外具有优良管理能力与投资能力的创业投资基金管理机构或团队,以共同组建创业投资子基金的方式,建立支持创业投资发展。政府通过组建母基金的方式与企业资金按照一定的匹配和放贷来支持风险投资项目。母基金可在发起期(一般指前3年)、出资期(一般指4-10年)和回收期(一般指11-13年)内根据发起设立子基金的协议,逐步向子基金拨付资金,回收子基金收益和投资成本并对收益进行再分配。在回收期可对子基金进行清算,并最终将基金卖给社会投资者。

三、引导基金建立的几个相关问题

(一)政府的定位问题

引导基金的建立旨在引导社会资本进入到那些商业性资金不愿进入的、具有高风险、高成长性的高新技术领域,引导创业投资企业投资处于种子期和起步期的企业。以前政府对创业企业支持的方式是成立国有或国有控股的创业投资企业,但国有控股企业在公司治理结构方面往往会存在一些问题。政府要避免既当“裁判员”又当“运动员”,即只要通过制定制度和政策,通过规范游戏规则来保证市场行为的有秩序进行;关于企业咨询、投资、管理等的增值服务及企业的委托———代理问题可通过市场竞争自行解决,这样不但可减轻政府负担,也使创业投资企业摆脱束缚,获得更大的发展空间。因此,目前政府对创业投资企业的支持可通过建立一个规范的引导基金,以参股或给予补偿的方式来吸引民间资金甚至是一些外资的进入,引导创业投资的方向,政府并不干预创业投资的运作,创投项目还要由创业投资家们自己选择。政府通过引导基金的运作,引导社会资本按照市场规律来进行创业投资。政府要设计好引导基金的运作模式,制定财政金融优惠政策,并提供良好的市场环境,疏通创业投资的退出渠道。

(二)创投公司投资方向和创投企业性质问题

当前,政府参股或引导创投公司首先要考虑创投公司的投资定位问题,由此来决定相关的引导政策。如果创业投资基金作为完全商业性资金,它主要投资于处于扩张期的创业性企业,对于种子期和起步期的企业,由于存在很多风险,商业性资本不愿意进入,而这正是当前政府要介入并能充分引导社会资本进入的创投领域,这也符合政府进行风险投资的初衷。因此,政府建立的创业投资引导基金应主要具备以下特点:一是基金的主要资助对象是一般投资者或银行不愿提供资金的高科技、产品新、成长快、具有巨大的增长潜力的企业,中小企业是重点;二是创业投资引导基金是以引导社会资本进入创投领域为目的,而不是以控制被投资公司所有权为目的,要让创业投资者甘愿承担创业投资的风险,创投资本投资的着眼点不在于投资对象当前的盈亏,而在于创投资本的发展前景和资产增值,以便能通过上市或出售获得高额的资本利得回报;三是引导基金与创业投资者并不直接参与产品的研究与开发、生产与销售等经营活动,而是间接地扶持投资企业的发展,提供必要的财务监督与咨询,使所投资的公司能够健全经营、价值增强。

由此看来,创投公司的性质应是以追求长期(至少5-13年)的市场盈利为目的市场化主体,而不是追求短期盈利为目的的投资公司。这种长期性应体现在政府支持的高科技产品从发育、成长到基本成熟所需的必要时间,而这种盈利性是一揽子项目的盈利,不以单个项目的利得论创投企业的盈亏。

(三)运行模式的选择问题

当前,国内外创投运作模式大体上有五种:一种是美国的中小企业创投基金(基金投资型),政府通过信用在社会上募集资金,以部分募集的资金吸引社会资金投资中小创投企业,并以投资公司的大部分利润按股份制给投资者,同时通过贷款来获得另外的资金,从而发挥政府的杠杆作用。第二种是以色列基金和台湾的开发基金,通过组建母基金带动多个子基金,在基金成熟时逐渐把政府投资的股权随着社会资本的进入出售给社会投资者,最终退出母基金。第三种模式就是上海模式,是把创投企业定位成一个母基金方式,通过支持一些中小企业管理团队发起一些小的投资公司。第四种是深圳模式,是把大众基金集中在一个集团内,建立起一个航空母舰来带动很多小的舰队。第五种是现在的天津模式,是把深圳模式和上海模式结合起来。既设立一个母基金,支持一些独立小团队,又设立创投公司来自己投资,管理一部分基金。

上述模式各有优缺点,尤其是前三种模式优点比较突出。

第一种模式类似上海模式,又引入补偿基金来吸引银行贷款放大基金。由于我国有关产业基金的法规并不完善,目前也只能以政府信用的形式来增强创投公司的融资能力。这种模式的优点是操作上能够较快启动,引导社会资金的示范作用会很快显现。不过,这种模式政府投资的风险较大,如果同创投企业相关的约定不完善,引导基金很难在长期投资中实现保值增值。

第二种模式在综合考虑第一种模式优点的基础上,做强创投公司并将其打造成投融资平台。为减少政府引导基金的投资风险,引入担保公司作为政府投资风险防范的最后一道防火墙,从而增加创投企业融资能力,实现政府基金的杠杆作用。这种模式实际上是当前政府通过政策性担保解决中小企业融资问题最常用的做法。以这种运作模式,政府承担的风险较低,政府干预创投公司运作的程度也较低,也较易操作。

第三种模式类似以色列的模式。这种模式市场化运作程度较高,是政府介入创投领域程度最低的一种模式,利于创投企业的独立发展。并且在基金成立时就设计了政府退出的渠道,在制度上保证了引导基金的保值增值。

参考文献

[1]Dossani,Rafig&Keney,Martin:Creating an Environment for Venture Capital in India[J].World Development.2002,30,(2):227-253.

[2]O'Shea,M.Government programs for venturecapital[J].OECD-Working Groupon Innovation and Technology Policy.118-126.

[3]中国风险投资研究院.2008年中国风险投资行业调研报告[EB/OL].2009:2http://www.cvcri.com/aboutus/r_dl.htm

试论政府创业投资引导基金的发展 篇11

政府创业投资引导基金 (简称“引导基金”) 是指由政府出资, 并吸引有关地方政府、金融机构、创投企业和社会资本, 不以营利为目的, 主要以股权等方式投资于战略性新兴产业投资机构或新设战略性新兴产业投资基金, 以支持创业企业或新兴产业和地区经济发展的专项资金。

一直以来, 各级政府资金扶持中小企业的方式以补助和贴息为主, 而政府建立引导基金, 可以通过投资入股的方式, 引导社会资金共同推动中小企业发展, 实现政府资金循环使用, 提高资金使用效率, 转变扶持方式。随着国家对战略性新兴产业支持力度的加大, 政府引导基金也成为培育战略性新兴产业领域企业自主创新能力的重要途径。

作为发达国家成功经验的引入, 引导基金在我国的发展经历了“试点—指导—推广”的过程。2001年底, 北京市在全国率先设立“中关村创业投资引导基金”, 此后, 上海、深圳、苏州等城市先后进行试点, 探索政府引导基金与商业性投资机构的合作模式。基于这一阶段的实践并借鉴国外的相关经验, 2006年3月, 国家发改委等十部委联合颁布实施《创业投资企业管理暂行办法》, 该办法提出引导基金概念:“国家与地方政府可以设立创业投资引导基金, 通过参股和提供融资担保等方式扶持创业投资企业的设立与发展”。随后, 在该政策指引下, 苏州工业园区创业投资引导基金、中关村科技园区创业投资引导基金、上海浦东新区创业风险投资引导基金等相继成立, 成为国内引导基金运作的先行者。但与此同时, 国内大部分省市政府囿于创业投资的社会资本及经验不足等客观原因, 同时也出于财政资金安全性的担心, 多持观望态度。为了激发地方政府发展创业投资引导基金的积极性, 贯彻《国务院关于实施〈国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年) 〉若干配套政策的通知》, 并为各地创业投资引导基金提供完善的制度约束, 2008年8月, 国务院办公厅批准并转发发改委、财政部、商务部《关于创业投资引导基金规范设立与运作的指导意见》 (下称《指导意见》) 。《指导意见》开启了我国引导基金推广发展的新阶段。

随时可到位的资金、且不以营利为目标, 也使得引导基金成为更多创投机构觊觎的募资对象。据投中集团最新发布的统计数据显示, 2006年至今, 全国各级地方政府成立引导基金89只, 总规模超过450亿元 (以基金首期出资规模为准) , 参股子基金超过200只。由于政府引导基金属新生事物, 其发展亦处于初级阶段, 就其发展情况及实践中发现的问题进行研究探讨, 对引导基金未来发展颇具意义。

政府创业投资引导基金的类型主要有:

其一, 政府通过财政出资设立创业投资引导基金。如:2006年10月, 上海浦东新区政府设立政策性专项资金———“浦东新区创业风险投资引导基金”, 资金总规模为10亿元。

其二, 政府联合国家开发银行设立创业投资引导基金。政府创投引导基金在最初设立母基金时, 根据《关于实施<国家中长期科学和技术发展规划纲要 (2006-2020年>) 若干配套政策的通知》, 公司型基金可以向国家开发银行申请软贷款, 满足公司的资本金要求, 从而较快组建母基金。如:2006年3月, 由国家开发银行与中新创投共同组建“苏州工业园区创业投资引导基金”, 总规模将达到10亿元。

但无论是上述的哪种方式, 当前各地的政府引导基金资金主要来源于地方财政, 具有较明显的地方财政性质。

二、政府引导基金发展面临的主要问题

当前, 国内创业投资市场日益成熟, 引导基金虽在新兴产业孵化与投资引导上有所贡献, 但其运作模式上也存在明显问题, 不利于其日后在中国创业市场的进一步发展。

一是引导基金操作主体专业能力不足。从目前我国地方政府引导基金来看, 大多是由政府委托给一家国有公司或事业单位, 负责引导基金的日常管理, 大部分操作主体不具备专业投资能力, 难以识别合适的基金管理人和监管子基金运作, 给引导基金的运作带来很大的风险。而且国有背景的操作主体受到国有资产监督管理的制约, 更倾向于采取保守的投资策略, 较难实现政府的引导作用。

二是政府资本和民间资本的目标冲突导致对民间资本激励不够。引导基金所设立的子基金中, 由于政府公益性目标与民间资本营利性目标的冲突, 政府资本希望引导创业资本投向符合本地产业规划发展的领域、投向创业企业发展的种子期、起步期等早期阶段;而民间资本和创业投资机构则追求收益最大化, 他们更愿意投资处于成长和成熟期的风险相对较小的企业和更有赢利前景的行业。各地在实际操作中, 由于对社会资本的利益分配和激励机制不够, 导致社会资金参与积极性不高。

三是引导基金投资决策具有明显的行政色彩。当前引导基金的“地方财政”性质, 致使地方引导基金在与创投管理机构合作时存在“潜规则”:多数引导基金强制要求基金注册于本地;同时要求投资本地高新企业的资本比例应达到70%-80%;并对最高投资比例有限制, 一般仅20%-30%, 投资较分散。这种非市场化、非盈利导向的投资策略, 极易造成优质企业和优质项目缺乏, 降低了子基金的投资效率。

四是引导基金的退出机制不完善。退出机制是社会资金投资的“变现器”, 是引导基金持续正常运转的必要条件, 但目前我国大部分引导基金没有建立起完善的退出机制和严格的退出程序。政府的投资常常不知及时退出或是为了经济利益不愿从已成熟的项目中退出, 从而产生对社会资金的“挤出效应”, 严重降低政府风险资本的效率, 背离了政府引导基金的“引导”本质。

三、现有成功范例分析

其一, 深创投模式。深圳创新投资集团成立时间较早 (1999年8月) , 当地国资委持股比例仅为36.32%, 却运作得非常成功, 其业绩甚至超越了众多外资基金。成功的因素包括:

第一, 市场化的投资方向及策略, 不限制其投资方向和投资区域, 向综合性的方向发展。深圳创新投资集团自成立之日起, 投资方向和地域便没有任何限制, 208个项目遍布国内21个省、市。第二, 以投资人价值最大化为运作目标, 不拘囿于扶持当地经济、壮大本地企业。深圳创新投资集团以“为股东实现价值最大化”为经营目标, 与众多政府引导基金重安全、轻收益完全不同。第三, 市场化的管理团队。深圳创新投资集团的管理人都是丰富的投资专家而不是官员, 这是它能够取得好业绩的另一基础。

其二, 苏州模式。苏州工业园区创业引导基金是一只专门投资于风险投资基金的“母基金”, 是另一个市场化运作创投引导基金的典范。苏州工业园区创业引导基金主要发挥引导与示范功能, 以政府小投入撬动外来资本大举进入, 使越来越多的创投企业在苏州工业园区形成集聚, 建立一个多渠道的融资体系。通过这种配套“保险”作用, 在基金成立仅2年多时间, 苏州便引进了10多家创投机构。

该引导基金成功要素有:首先, 资金来源的多元化。其资金来源并非像大多数引导基金一样全部来自财政资金, 不同的资金来源使得苏州工业园区引导基金在最初的条款制定与后来的投资等方面, 都有别于其他各地的引导基金, 为其兼顾投资人利益而市场化运作提供了基础和条件。其次, 开放的投资策略和投资思路。尽管苏州工业园区引导基金在最初发布管理办法中, 要求参股基金对园区企业的投资总额不低于引导基金出资额的2倍, 但在实际上该引导基金基本实现了市场化运作, 参股基金并未受限于这一规定。第三, 苏州工业园区创投引导基金逐步转变定位为一只FOF, 并不参与具体的投资决策, 只是严格选择GP (普通合伙人, 即基金投资管理人) 和确定投资数额。

四、关于政府引导基金未来发展的几点建议

引导基金的产生是伴随着政府鼓励创业投资和战略产业发展的政策举措而形成的, 具备政府行为的公益色彩。但长远而言, 引导基金的发展应兼顾“政府化”和“市场化”, 才能确立其市场地位, 成为市场化运行的FOF, 在引导产业发展的同时对国内私募股权投资LP市场的发展将起到较好促进作用。

其一, 发挥产业引导作用, 政府应配合地方产业政策及科技园区规划, 有的放矢地设立引导子基金。在具体操作层面, 一是可以设立战略性新兴产业基金, 二是设立高新技术园区基金。

其二, 提高引导基金的专业化管理水平。政府自行投资管理或新设公司管理政府引导资金, 绝非最佳选择, 易导致“政府之手”伸得过长。创投基金的操作比较复杂, 政府应放手, 交由专业的基金管理机构来运作。政府需要做的是选择基金管理人和设计基金结构, 这是政府引导基金运作成功的关键。地方政府应根据引导基金的运作模式, 从淡化行政色彩、注重专业管理的角度出发科学的选择优秀的运营管理机构, 最大限度提高子基金的运作效率、投资效益, 从源头规避风险。

其三, 协调好政府资金与民间资金的目标。政府资金要引导民间投资最大的困难是二者目标的不统一, 民间资本追求盈利, 而政府更强调公益性。政府资金应在达到保值或一定增值 (如3%或5%收益) 目标后, 将超额回报补助给民营资本, 以激励社会资本的积极性。此外, 政府应适度放宽投资区域、领域限制, 争取投资策略兼顾市场化因素, 以增强基金的盈利能力及市场生存能力。

其四, 完善引导基金退出机制及程序。政府引导基金, 应适时“激流勇退”, 让贤让利于商业化的、市场化基金, 以此实现引导基金的循环投资利用。这样方可不同基金在不同阶段投资的诉求, 也可兼顾政府的引导基金和民间资本在效益上、在投资风险的配比上不同的诉求。并且, 应制定政府引导资金投资的存续期限和强制清算制度, 以保证资金的正常运转, 以防对社会投资产生挤出效应。政府部门还应注重发展多层次的资本市场, 积极发展场外交易市场, 鼓励利用海外主板或创业板市场上市, 使之成为政府及民间资金多层次的退出渠道。

摘要：政府引导基金的出现, 改变了政府资金扶持中小企业的传统补贴及贴息方式, 在撬动社会资本、支持新兴产业发展方面发挥了巨大的作用;但引导基金应兼顾“政府化”及“市场化”“公益性”及“盈利性”, 否则在短暂的繁荣过后将难以起到实质性作用。

关键词：政府创业投资,引导基金,发展

参考文献

[1]陈和.创业投资的政策性引导基金模式研究[J].科学学与科学技术管理, 2006, (05) :79-83.[1]陈和.创业投资的政策性引导基金模式研究[J].科学学与科学技术管理, 2006, (05) :79-83.

[2]郭丽虹, 赵新双.优化政府创业投资引导基金效益的策略研究[J].中国科技论坛, 2007, (11) :99-101.[2]郭丽虹, 赵新双.优化政府创业投资引导基金效益的策略研究[J].中国科技论坛, 2007, (11) :99-101.

[3]李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略, 2010, (10) :65-67.[3]李朝晖.政府风险投资引导基金管理模式的选择[J].改革与战略, 2010, (10) :65-67.

[4]夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考, 2011, (36) :36-40.[4]夏荣静.推进我国创业投资引导基金发展的探讨综述[J].经济研究参考, 2011, (36) :36-40.