对中西方民主理论进行对比,谈谈对社会主义民主的看法

对中西方民主理论进行对比,谈谈对社会主义民主的看法（共2篇）

对中西方民主理论进行对比,谈谈对社会主义民主的看法 篇1

中国特色社会主义民主与西方资本主义民主有着本质区别。资本主义民主，是指资本主义社会中资产阶级掌握国家权力的一种国家制度，它是建立在生产资料私人占有基础上的，是受资本的多少和财产的多寡支配和决定的。占有较多经济资源和财富的资产阶级，通过各种途径掌握国家权力，以保护和扩大自己的经济利益。而社会主义民主，是社会主义国家的人民当家作主、全体人民平等地管理国家和社会事务的国家制度。在中国，就是中国共产党领导的人民民主专政的国家制度。建立在生产资料公有制为主体的经济制度基础之上的中国特色社会主义民主，使人民享受到极其广泛的民主权利。

从国家制度上来看。西方资本主义民主是在资产阶级掌握国家政权国度里的民主，资产阶级掌握政权的国家，维护的是资产阶级的利益，代表的是资产阶级的意志，施行的是资产阶级享受的民主，不可能给被他们压迫的无产阶级和劳动人民真正的民主权利。中国共产党领导的人民民主专政的国家政权，维护的是人民的利益，代表的是人民的意志，反映的是人民的心声，必然要使工人阶级和广大劳动人民上升为统治阶级，成为管理国家和社会事务的主人。因此，中国特色社会主义民主是绝大多数人的最广泛的民主，是真正意义上的民主。

从民主主体上来看。西方资本主义民主就其阶级本质来说，是资产阶级享有的民主，民主的主体是资产阶级，是少数人的民主。在社会主义国家，人民是国家社会和自己命运的主人。人民是国家中的最大多数人，包括工人、农民、知识分子、全体社会主义劳动者、拥护社会主义的爱国者和拥护祖国统一的爱国者在内的亿万人民，人民掌握一切国家权力和社会资源，是民主的主体。

中西方民主在理论基石上有着明显的界限，中国特色社会主义民主以人民民主理论为基石，西方民主则是以天赋人权学说为基石。这种理论基石的不同，在很大程度上影响着中西方民主的实现程度。

中国特色社会主义民主是建立在人民民主理论基石之上的新型民主。人民民主，就是广大人民群众享有管理国家和社会事务的一切权利。人民民主是社会主义的生命，人民当家作主是人民民主的本质和核心。中国特色社会主义民主就是工人阶级和广大劳动人民占统治地位的民主制度。但民主是一个历史范畴，总是同一定的发展阶段和具体国情相联系的。建立在人民民主基石之上的中国特色社会主义民主具有鲜明的优越性，但由于我国经济文化相对落后，又缺乏民主法制传统，加上社会主义民主建立的时间还不够长，人民民主的具体制度和形式还不够完善，人民群众的民主权利还受到各种因素限制。但中国特色社会主义民主愈是发展，人民群众享有的民主权利也就愈多。

虽然这些年来，西方敌对势力和中国理论界有些人宣扬和鼓吹西方资本主义的民主、自由、平等、博爱等是“国际通行”的“普世价值”。通过中国的计划生育等政策否定中国人民的民主。但中国有着我们自己的特色社会主义民主，并且已展现出突出的优越性：

一是中国特色社会主义民主真正实现了人民当家作主，有利于发挥人民群众以国家主人翁身份建设和管理国家的积极性、主动性、创造性。中国特色社会主义民主实行直接选举与间接选举相结合、程序民主与实体民主相结合、代议民主与协商民主相结合、党内民主与人民民主相结合，从根本上避免了西方资本主义民主“形式上多数人参与、实际上少数人控制”的弊端，使广大人民群众真正成为国家、社会和自己命运的主人

二是中国特色社会主义民主保证了国家机关协调高效运转，有利于发挥社会主义集中力量办大事、提高效率办成事的政治优势。

三是中国特色社会主义民主保障了国家的统一稳定，有利于实现国家长治久安、社会和谐。

我国有着社会主义特色的民主理论是最适合我国国情的民主理论，并且会随着我国社会主义的发展而给予人民大众更多的民主权利。就中国国情而言，远优于西方的民主理论。

对中西方民主理论进行对比,谈谈对社会主义民主的看法 篇2

关键词：精英主义；民主理论；发展

中图分类号：D082 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2016）07-0145-01

精英主义一般是指主张精英统治和精英领导的思想。在19 世纪末20 世纪初经由莫斯卡、帕累托、米歇尔斯三位理论家的系统阐释，形成了较为完善的理论体系。作为一种政治学说，精英主义从其产生的那天起就饱受争议与责难，精英主义正是在责难与辩驳中不断成长。精英主义政治理论除了具有一些理论闪光点以外，最主要的是丰富和发展了西方民主理论。

一、精英主义民主观对大众民主的反思

精英主义政治理论对西方民主政治有诸多批判，以古典精英主义最为著名。需要特别指出的是，古典精英主义对西方民主的反思与批判主要是针对法国大革命中出现的极端大众民主和古希腊时期的广场式民主。勒庞就指出，大众民主决不会以产生统治者为目标，它完全被平等精神和改变工人命运的渴望所支配，因此，大众民主拒绝博爱的观念，在自由方面，它也没有多少热情。除非是在独裁制度下的，否则政府是不可能实现大众民主的。[1]

这种极端的大众民主是精英民主理论家们非常警惕的，他们认为大规模的群众运动带来的不是民主，而是混乱与专制。勒庞认为，盲目的群众与少数精英之间的斗争是人类历史上连绵不绝的事实之一，历史多次证明，失去平衡的人民主权的胜利是一种文明行将结束的显著特征。精英从事创造，而平民则倾向破坏；前者一旦失势，后者紧跟着就开始了其钟爱的工作。伟大的文明要想繁荣昌盛，首先就必须控制住它们所包含的低劣成分。一种民主的暴政所导致的无政府状态、独裁、扩张以及最终独立的丧失，不只是古希腊才会发生。[2]所以，精英民主对西方民主的反动是以古希腊的民主和法国大革命时期的民主为批判对象的，他们所支持的是在西方政治传统中形成的自由民主政治，他们对民主政治的批判也成了对民主理论的反思。

那么精英民主是将民主的理想变成了现实还是扭曲了民主的理想？事实上精英民主一直在小心翼翼地“呵护”着民主的理想。在民主政治的实践中，精英民主将民主的某些价值理念保留了起来，在现实条件下只能采取一种折中的办法来将民主实行。精英民主在捍卫着民主的基本原则同时，让人们相信民主是可以实现的，是可以信任的。如果民主经历危机与劫难，人们将会对民主失去信心、失去希望，这是精英主义民主所不愿看到的。

二、精英民主对民主理论的发展

精英民主理论在其发展过程中构建了统治与治理相分离的精英民主理论，形成了精英治理模式，这使其为西方政治思想史做出了独特的贡献。精英主义促进了治理理论的不断发展，精英治理模式成为政治治理和政策制定中必须重视的模式。精英民主理论成为现代民主理论的重要组成部分.

（一）精英民主强调民主的实现方式。

精英民主理论试图告诉人们：民主作为一种政治理念看上去很有吸引力，但是实际操作起来确是很困难的。其逻辑是：在宏观层面，直接民主在现代国家中难以运行，只能实现间接民主，也就不可避免地走向了精英民主；在微观层面，民主的运转需要组织，没有组织的民主是不可想象的，但一有组织就适用寡头铁律，少数人拥有决定权，所以在微观层面也将导致精英民主。这一逻辑的隐语是，民主的理念是一种理想化的设计，只要一付诸实践，必然是精英民主，民主的理想也就没有了，而只有民主的现实。实际上，精英民主理论强调的是民主的技术性问题，即民主如何实现，代议制和民主的组织问题都是实现民主的技术性手段。

精英民主理论强调精英民主是民主政治不可避免的结果，但也没有完全否定大众民主，只是认为大众式民主适用的范围有限，而且不易控制。表面上大众民主不断扩张，但在各个技术环节仍是由精英控制。信息的传播是由信息精英掌握，意见表达方面有意见领袖，知识的学习由知识精英来操作等等。大众民主下仍然是精英式民主在活动，只是由直接变成间接，由显性变成隐性。

（二）精英民主观实现了统治与治理结合。

精英民主论者认为，少数精英并不是指那些自以为高人一等的人，而是指那些对自己提出更高要求的人，哪怕这些要求是他自己所无法实现的。精英与大众的本质区别在经历了地位的区别、分工的区别之后，最终回归到二者的素质和能力水平上的差别。在谁来掌握权力这个问题上，精英民主非常明确地告诉人们，应该由精英来掌权，因为精英比普通人有着更高的素质和能力。

精英民主认为，在民主政治条件下，虽然主权在民，但实际上还是精英在掌握权力。但同时指出，大众与精英相互分工。人民可以通过民主的方法实行统治，而精英退到治理的层面。政治性问题由人民来决定，技术性的治理问题由精英们来决定。这样，精英民主就完成了在其理论中统治与治理的分离。同时也形成了新的政治关系，即人民统治——精英治理模式。

精英民主理论认为人民统治反映在人民有权力挑选代理人来进行治理，即通过选举来使精英获得治理的合法性。人民统治反映在决定根本的政治制度上，而具体的问题就由精英们解决。这样一来，精英民主就顺理成章地把民主变成了一种工具，一种使精英治理获得合法性的工具，一种进行精英选拔的工具。民主就变成了选举程序，选举就成了一种仪式。

三、结论与反思

精英民主丰富和发展了自由民主理论的内容，在西方民主理论中占有重要的地位。精英民主将民主的实现作为其理论重点，使人们认识到狂热的大众民主的虚幻与巨大破坏性。需要指出的是，精英民主在理论上和实践中同样存在不足之处。理论上，精英民主认为精英治理的政府就是好政府，推崇精英治理却不对精英的好坏做道德判定，缺乏基本的价值判断。实践中，精英民主存在着贬低大众的倾向，在实践中容易出现过于重视精英作用，忽视大众作用，导致政治上的贵族化倾向。

参考文献：

[1]古斯塔夫·勒庞.革命心理学[M].长春：吉林人民出版社，2004：244.

[2]古斯塔夫·勒庞.革命心理学[M].长春：吉林人民出版社，2004：270.

作者简介：陶伟伟（1991-），男，安徽芜湖人，天津师范大学政治与行政学院政治学理论专业硕士研究生，研究方向为政治学理论。