民事执行现状与原因

民事执行现状与原因（精选4篇）

民事执行现状与原因 篇1

法院案件审理的裁判文书能否得到落实, 是衡量国家和社会法治水平的重要标志。现阶段普遍存在“执行难”的问题, 案件难以执行不仅严重损害当事人合法利益有重要意义, 而且破坏了司法的公正和权威, 不利于社会稳定。

一、“执行难”的原因分析

执行难的深层次根源在于“由于计划经济向社会主义市场经济过渡, 使得经济的快速发展与法律制度滞后之间、人们市场经济意识的增强与法律意识之间失衡。”这种不平衡必然会反映到社会各个领域, 执行工作同样受影响。

1. 社会诚信体系没有建立

经济和社会发展处于转型期, 对一些市场主体缺少有效的监管手段, 逃避、规避执行的现象时有发生。市场经济是一种信用经济, 人们之间的经济交往靠信用维持是完备市场体系的必备条件。当前国家经济快速发展, 社会处于转型阶段, 人们的法律意识淡薄甚至缺失, [1]规则意识、责任意识普遍低下, 由于历史原因, 国家法治化程度较低, 法治理念淡薄, 缺乏司法裁判的敬畏、认同感, 缺乏主动履行义务的意识。

2. 地方保护主义对执行产生严重影响

在重政绩的目标下, 地方政府千方百计保护地方利益, 造成地方保护主义。有的地方对外地法院执行进行百般阻扰, 对执行工作进行认为设置障碍, 委托执行难以产生良好效果。在地方保护主义的压力下, 案件难以执行, 当地的被执行人有机会转移财产。

3. 无财产可供执行

部分被执行人债务累累, 基本上没有财产可供执行, 通过各种手段和方式寻找, 仍然没有发现被执行人的财产, 这类案件只能不了了之。有些案件涉及到众多的申请人, 而被执行人没有财产可供执行, 必然会给法院执行带来很大压力。

4. 部分案件判决不公、仲裁错误

“有的据以执行的裁判不公、仲裁裁决错误、行政决定失准, 给执行工作增加难度”, [2]部分案件在审判阶段由于主观和客观方面的条件限制, 可能会产生一定的不公正, 当事人不服, 造成执行较难。部分仲裁案件存在错误, 给法院执行带来很大困难, 以上原因造成被执行人对法院产生不信任感, 在案件执行阶段有抵触情绪, 不愿配合。

5. 执行力量不足

法院的执行人员数量不足, 近年来执行案件逐渐增多, 且呈现逐年上升的趋势, 案件多、人手少是部分法院的现实, 执行案件需要大量的人手、物质力量和精力, 现有的力量不足以应对大量的案件。部分法院执行人员力量单薄, 车辆等物质装配严重不足, 影响执行工作的顺利开展。

二、解决“执行难”的对策

1. 加强党的领导, 减少地方保护主义影响

解决“执行难”法院案件的执行, 受到诸多因素的影响, 有时不能单单依靠法院的力量, 有些案件不能得到有效执行, 只有在党委的坚强领导下, 才能真正有效抵制地方主义和部门保护主义对执行工作的干扰。发挥我国政治体制的优势, 集中力量办事, 建立和完善党委领导和相关部门配合的执行格局, 只有统筹兼顾, 相互分工、相互配合, 才能将执行工作落到实处。

2. 建立完善的诚信体系

我国民事诉讼法规定的查封、扣押、扣划、冻结、搜查、拍卖、司法拘留以及追究刑事责任等法律手段, 与法律制度完善的国家在执行手段上没有什么本质区别, 但是我国执行却非常难, 究其原因是我国社会发展程度不高。当前我国并没有较好的信用体系, 法治的权威尚未真正建立起来。当事人自动履行率低, 在利益博弈中, 被执行人选择了对法律权威的漠视, 把生效的法律文书不当一回事, 主要原因是当事人失信低成本甚至无成本。迫切需要建立较为完善的信用体系, 让不讲信用的人, 付出相应的代价, 形成人人遵守法律, 人人依法办事的局面。人民法院与金融、公安、工商、交通、房地产等部门实现信息资源共享, 对存在失信行为的企业和个人, 建议相关部门在市场准入、招投标、承揽工程、信贷、公司注册登记等方面进行必要的限制, 对失信企业、个人形成威慑力, 从而为真正解决执行难提供较好保障。

3. 加大惩处力度

法院执行案件离不开社会组织、个人的协助和配合, 但是在执行案件的过程中, 经常碰到协助执行的单位不予配合, 以各种理由推脱, 故意刁难, 甚至与执行工作人员发生冲突, 阻扰法院执行。在此种情况下, 应当采取相应的措施, 惩处恶意阻扰的行为, 为法院执行树立较好的社会环境。

4. 规范执行, 加强监督

解决“执行难”问题, 需要法院自身加强建设, 规范执行, 加强监督。“建立健全内部监督制约机制, 是执行工作长效机制的一项重要内容, 执行工作监督制约乏力的问题任然突出”, [3]执行中存在消极执行、拖延执行、办关系案、人情案等现象。甚至由于极个别执行人员不廉洁行为, 损害了法院公正的形象, 使得案件执行更难。这就需要加大廉政制度建设, 同时也需要各种监督, 让执行工作更加透明、阳光。

5. 强化执行队伍

部分法院执行人员较少, 力量单薄, 物质装备比较落后, 在此情况下, 许多案件来不及办理, 更无法做到规范化办理, 执结压力大, 案件难以得到有效执行。建立一支高效的队伍是解决执行难题的关键, 面对案件逐年增多的现状, 充实执行队伍, 加强办案力量势在必行。另一方面, 需要提升执行人员的素质, 执行人员需要扎实的法律功底和理论修养, 用发展观去理解法律条文, 将法律的一般原理正确运用于特殊的个案。执行人员必须摸准问题, 找到问题的症结所在, 善于学习, 不断更新执行理念, 做到与时俱进。

总之, 执行难题需要综合运用多种手段和方式进行综合治理, 而且需要国家在制度层面采取有力措施, 形成被执行人自动履行为主, 法院强制履行为辅的良好局面, 法院案件得到有效执行, 有利于化解社会矛盾, 同时也有利于建立法律权威, 促进法治理念的传播。

摘要：法院案件“执行难”是由诸多原因造成的, 社会诚信的缺失、市场监管缺位、司法惩戒的乏力造成了案件执行的困难, 破解执行难题需要从加强党的领导, 建立和完善社会诚信体系, 规范执行行为, 加强队伍建设等方面着手, 着力解决执行难, 维护司法权威。

关键词：执行难,成因,对策

参考文献

[1]蔡书燕, 田宝华.民事案件“执行难”的成因及对策分析.载德州学院报, 2006 (12) .

[2]俞雨灵.“执行难”表现、成因和对策.载《法院执行理论与实务讲座》.国家行政学院出版社, 2010 (10) .

[3]江必新.《有关执行工作的讲话》.载《法院执行理论与实务讲座》.国家行政学院出版社, 2010 (10) .

民事执行现状与原因 篇2

繁昌县人民法院 叶进财

传统乡村司法最成功的典型方式莫过于“马锡五审判方式”了，其以灵活便捷、高效亲民等特点深受群众的欢迎，其关键在于能够花最少的经济成本和时间成本快速的解决纠纷，不拘泥于形式且扎根于传统农村文化当中，其结果与农民朋友之间的期望预期相契合，易于接受。但是仔细的研究马锡五审判方式，你会发现法官的人格魅力在其中产生了巨大的力量，民众信任马锡五，相信他的裁决是公正的，这一点与我国现阶段的司法有着极大的不同，现在的司法以及各种程序的设定就是用来约束法官的恶意来提高司法公信力的。司法公开作为程序公正的核心及保障措施，直接指向并约束法官，其作用就是促使司法的公正透明。司法公开的目的在于培养国家民众的法律信仰，提升整个司法界的公信力而非个人公信力。

面对如今不断变化的外部环境，司法公开在程序正义的框架下显得越来越重要，网络的兴起更是将相对落后的司法公开的弊端突兀的显示出来。城市由于人口教育素质、经济发展、文化程度以及信息的发达在这一点上越来越受到普遍的关注，而对于基层的乡村司法，在进行着怎样的司法公开工作却似乎并不清楚，也很少人去细细地分析。基层的司法工作可以将和城市相对程序化、正规化的司法来比，显得那样不伦不类，格格不入。

一、法定司法公开供给与乡村司法本身需求之间的矛盾 我国三大诉讼法及其相关司法解释所面向的是全国，但更主要的应该说是面向城市经济生活，无论其成本的计算还是针对的对象，理论框架的制定主要在于法律的移植，现代的法律术语主要不是产生于我国的经济生活更不是来源于我国广大的农村，因此在设计上就与中国的实际存在着巨大的鸿沟，更何况是这个各种因素交织的中国农村。

我国《宪法》第一百二十五条规定：“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行。”这一宪法性原则确立了我国公开审判制度。从立案到执行整个程序而言，我国法定司法公开提供了以下服务：

1、立案。公开立案条件与收费标准，建立了诉讼和执行风险告知制度。

2、审判。庭审公开，举证、质证公开，宣判公开及其裁判文书公开。

3、执行。执行程序公开并建立重大事项举行听证制度等。

在现实当中的乡村司法的需求却要与之存在着较大的差异，主要表现在以下几个方面：

1、在立案阶段，只关心案件是否受理以及受理收多少钱，对与此同时告知的其他权利义务并不关心；

2、在庭审之前，对举证的期限等不予关心，证据经常是在开庭时才予以递交。

3、在庭审中，一是关心主审法官与对方当事人关系，二是关心自己证据是否被法官认可，而不关心自己证据本身是否存在瑕疵以及法官认可证据的规则是否规范。

4、在裁判结果上，只在乎自己认定的事实与裁判结果是否一致，而不在乎判决的理由以及证据的采信过程，即法律事实得出的合法性。

5、在执行时，申请人关心的是执行的结果，而不关心执行程序是否合法等，被执行者也是如此，遇到不合理待遇时采取的不是合理的方式来解决而是通过不合规定的举措来达成自己的目的。

二、当前乡村司法公开的现状

1、在公开的方式上严重滞后。各地人民法庭，司法公开大多停留在较为原始的报亭张贴的年代，通过将诉讼收费、法庭纪律、法庭人员静态信息等信息在大厅等处张贴。还有就是通过巡回审判的方式，到村里开庭，直接上门化解矛盾。公开上与现代化时代严重脱节。

2、在公开的内容上严重不足。基层人民法庭，一般因当事人的不关心也就怠于进行，比如庭前开庭公告只在卷宗中出现以备查阅，又如合议庭组成人员的公开一般因法庭人员有限也就不予进行等。

3、在公开上的人力物力上极度匮乏。基层法庭，由于深入到乡镇，触角延伸至百姓的日常生活中，近年来案件数量呈现上升趋势，而经过精兵简政的基层法庭，人员大幅度收缩，法官人数减少，辅助人员也减少，法官们由于有限的精力来应对大幅度上升的案件数量，除了将重点放在立案、送达、庭审、制作判决书和执行上，已经无力承担更为细化的司法公开的工作，比如送达上，不少法庭一般一个案件只送达两次，一次是立案后的材料送达，一次则是裁判文书的送达，对于合议庭成员通知书、开庭公告、宣判公告等一般只是象征性的出现在案卷当中。不仅如此，基层法庭能够用于满足司法公开的物力资源也非常有限，“好钢要用在刀刃”的基层司法工作者很少会将难得的资源用在司法公开上，除非用上能够获得更大的资源回报。

4、司法公开缺乏互动。没人监督、没人要求、没人管理、更没有人关注，这就是基层司法公开的写照。一个案件从开始到结束，一般除了当事人和法庭人员之外很少会有外人知道，而且似乎也不愿意

让人知道，符合着家丑不外扬的传统观念。当事人很少有对公开方面的强烈要求，在乎的是那一纸判决的结果，即使出现了他认为的不公正，也很少会以程序不公正这样的理由来对法官进行攻击，更多的则是指向原本法律就没有要求公开的——外部的干预等——那些不为人知或者臆想的因素。没有互动的公开，公开给谁看。为了完成每年的上级任务，刻意的安排下，做足材料，搞几个巡回审判下也就足矣。

三、原因解析

（一）潜规则意识与权利为核心的法律意识的冲突

我国法律的构建从整体框架上而言，权利义务关系为整个法律关系的核心内容，就具体法律关系而言，一个法律关系一个裁判，一一对应。这要求的是诉讼的当事人在诉讼程序的框架下遵循既定的程序规范，了解自身在民事诉讼中应当充当的角色，并依照自己的主张亦步亦趋，不得逾矩。法官作为中间裁判者，更多的应当是“观察”并寻找证据的比较优势，而不是直接介入原、被告双方的相对平衡的对抗当中。因此诉讼当事人在民事诉讼中，更多的砝码不是放在法官的自由裁量权上，而应当是自身证据以及事实的论证上。自由裁量权在现今的民事法律关系中越来越被缩小，并且一般在同一个法院为了统一裁判的一致性，也设定的相当的尺度标准，承办法官一般不至于因为个别案件而打破“规矩”。

可是现在当事人越来越热衷于托人找关系，往往以“我法院里有人”来作为自己案件胜负的关键。作为“法院里没人”的一方当事人则对于这一方面就显得极为敏感，对于一些显而易见的案件，因为听说了对方的话而认为“法院里有人”在这个案件的审判当中吃了亏，受到了很大的摆布，因此往往对这一方面的内容的公开有着强烈的要求。但是要求公开者到底是出于怎样的心理呢？他是真的就对“我法院里有人”这样的关系就恨之入骨吗？其实不然，林某是一个诉讼上的“钉子户”，什么小事都喜欢闹大，喜欢上法院打官司。一开始他因为对法律程序不熟悉，证据经常不能够完善或者相互承接而因主张之证据不足输过两场官司，就经常到法院来无理取闹，说承办法官收受贿赂，还杜撰出种种情景。后来因为打了几场官司对法院的法官也熟悉了，更主要还是熟悉了法律程序，明白了怎样来打赢官司，就到外面不知情的群众中吹嘘自己“法院里有人好办事”。由此可见，大多数人痛恨的不是关系式的潜规则而是自己没有关系来潜规则。

（二）法律事实与客观事实的冲突

“以事实为根据，以法律为准绳”的审判指导思想已经提出了很多年，并且扎根于审判活动当中。法官依据双方当事人所提交的证据，依据证据规则和庭审的质证情况，所得出的结论与客观事实想冲突时，因为法官据以依赖的说理过程和自由心证的不公开，以及审判委员会的会议记录的不公开，作为败诉方当事人因为自身能力的有限，通过裁判文书不能很信服的接受这一结果时，其想到的第一点是法官的不公正造成了裁判结果与客观事实的不同，是法官的误判造成了这一结果。因此，在强调法官的严格程序办案时，以及提高法院的公信力和为了更好的将法院到造成我党执法为民的最后一道防线，更需要对民事审判当中现存的阴影部分全部放诸于人民大众的阳光之下，为人民服务也才能更进一步落实。公开自由心证和审判委员会的记录，不仅于国于民有利，对于公信力日益下降的法院而言也将是一个变革性的举动，更能促使诉讼当事人以及人民群众法律意识的提高，不再将希望寄托于“潜规则”，而是寄托于努力还原事情本来原貌，积极主动的参与到诉讼当中来。

（三）功利主义价值取向与程序公正的冲突

功利主义价值取向是我国的人民群众最朴实的因果观念的表现，事情的发生就应该有其相当的结果，而不在乎这一结果得出的过程，基层在这一点上表现的尤为突出。虽然现在乡镇越来越受到城市文化的影响，但是在这一深层次的思想影响上却存在着巨大的滞后性，特别对于文化水平较低的农民而言。乡镇当中，普遍受教育水平较低，长期处于基层人员的相互打交道当中，日常生活生产都是依据这样的生活理念而进行，当面对与之存有差距的司法程序时，有着相当大的排斥心理。以送达裁判文书为例，由于部分当事人拒绝签收，在场有很多围观群众，可是法官在留置时，要求在场人帮忙签个字——仅仅代表我们将裁判文书送达到了——几乎遭遇了同样的拒签情况。他们以为只要签了字，就像古代时候画押一样，似乎就是一种对文书的认可，就要遭遇惩罚的待遇。严格程序设置，原本是要保障民众权益不受到法官恣意的枉法裁判，可如今却成了诉累的重要组成部分，时间成本、经济成本大幅度上升。

功利主义价值取向根植于我国的人情事理当中，与法律裁判结果对比的第一项就是是否符合人情事理，能做到合法合理合情是最理想的状态，对于这样的案件法官们其实是不会头疼的，往往头疼的是那些合法但是却不合情理的案件，既要遵循法律，又要注重情理的疏导，尽量在法与情理之中寻找平衡点，这也往往是基层法院判断一个好法官的依据，和一个好的行政官员一样，是否将事情处理好，两头都没怨言，社会和谐。因此这是司法公开需要下大工夫的地方，如何将移植于他处的法律在中华大地生根结果，处理好传统与现代法律之间的关系，尤其是疏导并促使法与传统情理的相互融合，显得非常迫切。

四、构建基层民事案件司法公开的几点建议

（一）改变调解考核方式

一个案件是否适合调解，法官的心里是非常清楚的。调解对于法官而言，既能解决矛盾冲突，又可以减轻法官的责任压力，何乐而不为。但是如果过分的追求调解率，将调解变成一种法官不得不履行的压力，这在心理上将造成一种不自然的反感。基层法庭案件以三大类案件为主——离婚、民间借贷和道交事故，一般在离婚案件中大概10%-20%的案件需要公告送达，在民间借贷中，一般有20%-30%的当事人不参加庭审，拒不到庭，这样的案件基本上是不可能调解的。法官们有时候迫于调解率的压力不得已将精力大量用于当事人到庭的案件上，不少当事人生出——法官为什么就不判，非要来调解，是不是收了什么好处——这样的想法，吃力不讨好。其实有的案件很简单，但是就是因为当事人不同意调解，本来一纸判决就好解决的事情，却占用了法官大量的时间精力，而那些更需要调解的案件，比如法与情理冲突的案子，法官因为精力不足，有时候反而不能全力投入到调解当中。好资源更需要合理配置，对于没有必要去调解的案件，判决作为裁判的主要方式，何必纠结于调解率呢？唯有这样才能大量的解放出法官的时间精力，让其更好的在审理好案件的同时更加注重自身水平的提高和程序正义的维护。

（二）公开自由心证和审委会评议 一切流言在争相面前不攻自破。民众对裁判的不予认可和枉法裁判的无端猜测都来源于裁判中核心部分的不公开，使其具有了充分怀疑的理由。所以在司法公信力日益受到挑战的今天，总结国内外的经验，司法审判的公开，特别对于那些不涉及国家秘密的案件的全面公开已经是大势所趋。没有必要过分担心因为全面公开带来的种种负面影响，因为所有的负面影响都不至于大于司法威严的丧失，更主要的反对理由反而是基于权力的不舍以及自身素质的低下。全面公开，不仅可以提高司法公信力还可以祛除司法的全面行政化，外行指挥内行的弊病也将在一定程度上缓解，我国法治也可以迈向推向一个更高、更民主的水平，为司法的腐败扫除必要的阴霾，审委会将真正回归到一个专业的学术平台。

（三）加大人力物力的投入，做好普法宣传 没有人力物力的支持，再好的构想，再好的设计都只是纸上谈兵。面对基层人力物力匮乏的情况，需要相关人事和财务的支持。

司法宣传不是作秀，不是做一场报告、写写报道或者下到乡下来几次巡回法庭就能完成的，需要的是切切实实的把功课坚持下去，最主要的还是对一些社会影响重大、涉及面广的案件结合现代媒体进行全程式的报道，不隐瞒，不修饰，还原司法的真实面貌。虽然我国现在法律制度与传统的文化思想存在着一定的抵触，但是并不是不能相互融合。功利主义价值取向的现世观念，人追求的是结果而不是过程，为了结果不折手段在所不惜，但是如果结果的追求只有一条——按照法定程序，遵守法律规定——才能得到相应的结果的话，所有的当事人都将毫不保留的按照既定的法律程序，规规矩矩地来完成整个诉讼活动。回到从前已经不可能，只能坚强的往前走，进一步完成现代法治的建设，做好宣传，显示现代法治的优越性才是基层司法公开的另一重要使命。

五、结语

民事执行现状与原因 篇3

(一) 定义

笔者认为, 可以将执行救助制度分为广义与狭义两种。广义上的执行救助制度, 包含了法律明文规定的法律援助、国家赔偿、相关诉讼费用的减缓免、执行救助救济等制度。狭义上的执行救助制度, 则特指执行救助救济制度, 即在执行程序中, 人民法院对某些案件中因被执行人无财产可供执行导致生活陷入困境的申请执行人, 按照一定的程序, 对其进行经济补助的制度。本文将着重针对后者进行阐述。

(二) 本质

从本质上讲, 执行救助制度是社会保障制度的辅助部分, 是国家维护公民基本生存权利的现实表现。

(三) 对象

执行救助制度的对象应当是民事执行程序中, 因案件不能执行到位等原因导致生活困难的申请执行人, 特定情况下可以延展至申请执行人的近亲属。

(四) 目的

执行救助制度的设立目的, 是旨在人民法院的职能范围之内, 微调社会资源, 保障与执行程序相关的弱势群体的基本生存权利, 从而缓解社会矛盾, 维护社会稳定。

二、执行救助制度设立的内在原因

最高人民法院2000年7月出台的《关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》是制度层面对执行救助制度的第一次规定。但是该规定涉及的救助方式, 仅限于对生活困难的当事人实行相关费用的缓交、减交、免交制度。而在实践中, 单纯依靠“缓、减、免”的方式显然不足以维护困难群众的基本生活保障, 在此情况下, 各地开始自发地探索保障相关人员, 尤其是申请执行人基本生存权利的救助制度。

(一) 执行救助制度是执行工作自身规律的必然要求

民事执行程序是一个依靠国家强制力量将扭曲的财产关系恢复正常的过程, 而不是创造财富的过程。因此, 在被执行人无财产可供执行的情况下, 执行工作势必无法实现生效法律文书确定的权利义务关系, 这是客观规律所致, 无论东西方司法界均无法避免。为了缓解这一“应然”与“实然”之间的矛盾给案件申请执行人造成的生活困难, 执行救助是最为直接的一种方式。

(二) 执行救助制度是法治国家彰显“人文关怀”的必然要求

2005年, 中共中央政法委下发《关于切实解决人民法院执行难问题的通知》, 要求“探索解决特困群体案件执行的救助方法……当被执行人无履行能力时, 按照一定程序给予申请执行人适当救助, 解决其生活困难, 维护社会和谐稳定”;最高人民法院也先后下发《关于为构建社会主义和谐社会提供司法保障的若干意见》等文件, 要求建立特困群众执行救助基金, 加大对被执行人无财产可供执行的各类案件的困难群众的社会救助力度。种种举措, 均展示了法治型国家对于解决最困难涉诉群众的最基本生存权利的意愿。

(三) 执行救助制度是现阶段公民法律意识水平的必然要求

近几年来, 人民法院受理的民商事案件呈几何级数增加, 导致人民法院执行工作不可避免地存在盲点, 不可能实现案件的全部执行到位。然而, 大批申请执行人不能认识到债权不能实现的客观原因, 认为胜诉并申请执行之后, 法院自然有义务将案件执行完毕, 一旦债权得不到实现, 往往归咎于人民法院执行不力不公。部分本身生活极其困难的申请执行人, 则往往用上访信访、群体性闹访、甚至暴力冲突等方式发泄不满。这种不满情绪的平息, 除了加大执行力度, 尽可能地实现债权之外, 保障债权人基本的生存条件, 也是有效的方式之一。

三、当前执行救助制度的不足

当前执行救助制度的不足, 主要体现在资金来源、救助对象、救助程序三个方面:

(一) 救助资金募集渠道狭窄, 总量不足

目前的执行救助资金基本以财产拨款为主, 极大地受限于地方经济发展水平。同时, 大多数情况下, 资金募集的活动过多地依靠法院领导的个人影响力, 依靠部门领导之间的协调和沟通, 不能形成稳定的制度和惯例。此外, 囿于没有明确的法律依据, 财政拨款的数额不能应对现有的救助案件总量, “僧多粥少”的矛盾突出。第四, 不能保证定时定量供给, 审批发放过程耗时较长, 与执行救助的“救急救困”原则不符。

(二) 选择救助对象存在很强的妥协性

实践中, 执行救助在一定程度上已然变质, 救助对象过多地集中在信访人群, 缺少对当事人“生活是否特别困难”的判断和监督。从理论上讲, 执行救助的目的是为了解决特困群体的生活困难, 而不是缓解信访压力。但是不能不承认的是, 执行程序中缺乏对有理访和无理访的甄别, 有可能妥协于信访人群, 使得对涉执行信访人群的执行救助产生了无原则的现象。

(三) 救助程序缺乏必要的制度规范

实践中, 执行救助程序存在很多的漏洞, 如在程序启动上具有很强的随意性, 对救助申请的审查缺乏调查核实、多以执行法官的书面审查为主, 救助款项的发放流程缺乏监督和管理等等。

四、关于完善执行救助制度的几点看法

如何让执行救助制度发挥其最大效能, 切实地服务于因案件不能执行到位导致生活陷入困境的困难群众, 是一个必须思考和解决的问题。结合当前执行救助工作的实际情况, 笔者有以下几点粗浅的想法。

(一) 保障资金来源

目前, 我国的执行救助资金主要依靠财政拨款, 但是资金的拨付极不稳定, 影响了执行救助制度的效能发挥。考察世界其他国家的司法救助情况, 以2008年为例, 英国和荷兰的各类法律援助、救助经费占到了全国财政支出的1%, 丹麦占到了0.5%, 日本则占到了当年财政预算支出总额的0.03%, (1) 且均以国家或地区政府的经费预算来运营。所以, 针对目前我国司法救助制度的困境, 首要的工作是由上而下地确定执行救助资金分级负责的原则, 即将执行救助制度正式列为社会保障制度的补充部分, 由各级地方财政列支, 并由上级财政对经济欠发达地区作一定的倾斜和帮助, 从根本上稳定救助资金的来源。另一方面, 可以由各地法院发挥主观能动性, 多渠道筹措资金。例如, 可以通过媒体宣传的形式, 吸引社会捐助款、赞助款;或直接吸引社会人士与特困群众结成帮扶对象;或者与民政部门协调, 分流部分社会救助款项用于执行救助。

(二) 设定一个范围

即明确什么样的案件当事人才能成为执行救助的对象, 这是一个如何将好钢用到刀刃上的问题。执行救助是建立在对民事执行程序中的申请执行人基本人权的充分尊重和保障的基础上的, 他不是面向所有案件当事人的普遍救助, (2) 而应当有严格的适用范围。目前执行实践中在这个问题上存在的主要争议是:执行救助是否及于生活困难的被执行人。对此, 笔者认为, 执行救助制度设立的本意是在执行案件因为客观原因的限制不能执行到位导致申请执行人生活陷入困境之时, 由人民法院对其进行救助以缓解其生活压力。故执行救助的对象应当仅限于案件申请执行人。至于被执行人的生活困难, 则应当由民政部门为其解决。而在确定应当给予救助的申请执行人时, 遵循的原则至少应当包括:1.执行救助的对象必须是生活特别困难, 单纯的诸如案件不能执行到位、信访上访严重等情形, 不应列入执行救助的范围。2.申请执行人若已经得到赔偿或者通过其他形式得到了救助, 并且该救助已经使其生活脱离困境, 那么申请执行人不应再得到执行救助。

(三) 设定一个标准

即明确什么样的情况发放多少执行救助金。目前国内的执行救助制度对救助标准的规定, 一是采用比例限制原则, 即以执行程序中未能实现的债权为标准, 确定比例给予救助;二是采用金额限制原则, 即不论执行案件标的大小, 根据地方经济发展水平设定救助金额标准。笔者更倾向于适用第二种原则。究其原因, 执行救助的目的在于维持被救助人的基本生活, 而维持其基本生活所需的费用更多地受限于地方经济的发展水平等因素, 与案件标的显然没有必然的联系。因此, 笔者认为以各地经济发展水平、低保制度的相关规定、以及执行救助基金的实际情况作为标准来确定救助金额的标准更为合理。

(四) 设定一套流程

如前所述, 实践当中在执行救助流程的程序启动、适用方面存在很大的随意性, 更多地依赖于执行法官的主管判断和自由裁量, 迫切需要制定一套科学合理的流程加以规范。从目前的情况看, 执行救助制度至少应当包括救助申请的受理、审查、合议, 救助资金的募集、审批、发放, 以及在执行救助之后对案件被执行人的追偿和对整个救助过程的监督等各个方面, 这无疑是一项长期且系统但是又不能回避的工作。

摘要：执行程序中的司法救助制度, 是人民法院探索解决执行难, 化解社会矛盾的一项有益尝试, 在一定程度上有效缓解了执行案件当事人之间、涉执行特困群体与人民法院之间的矛盾冲突。但是由于该项制度缺乏程序运行上的有效规范, 实践中存在一些不足。以下, 笔者将结合执行救助工作的实践情况, 就执行救助程序的现状进行分析, 以期对该领域的建设有所裨益。

关键词：民事执行,司法救助,规范

注释

1 涂师铭, 郭海龙《.我国司法救助制度的缺失及其完善》[J]《.法制与社会》, 2007.12。

民事执行现状与原因 篇4

民事执行难问题的原因及解决的方法

姓 名： 宋宝君 学 号： ***63 学 校： 海军指挥学院

指 导 老 师：

目 录

一、我国民事执行的现状

二、民事“执行难”的危害性

(一)对当事人的损害(二)对权力机关的损害(三)对整个社会“广普性”的损害

三、民事执行难的主要原因(一)执行立法滞后(二)法律意识单薄

1、公民尊重、遵守法律的意识淡薄

2、地方党政机关尊重、遵守法律的意识单薄(三)地方保护主义干扰严重(四)法院自身工作存在问题

1、执行体制不健全

2、执行机构和队伍存在的不足

3、执行的期限过长，导致当事人产生执行无效率的失落感

四、民事执行难问题的解决方法

(一)当事人如何解决难与收取执行款的问题(二)制定统一的强制执行法(三)完善法院各项工作机制

1、提高执法队伍的整体素质

2、强化执行方式改革

3、规定明确的执行时限

4、形成有效的制约与监督机制

5、充分发挥审判程序职能作用，为执行工作提供有利的前提条件(四)培养当事人在执行中的证据意识

(五)完善民事纠纷解决机制，扩大民事纠纷解决方式

五、结语

六、参考文献

民事执行难问题的原因及解决的方法

民事执行是实现民事权利的一种法律途径。从执行行为启动的方式角度，民事执行可以分为自觉执行和强制执行。

一、我国民事执行的现状

执行难是指人民法院对已经发生法律效力的法律文书，有条件执行，但由于主观、客观方面因素的存在，无法使之实现或难以实现的现象。当前“执行难”的主要表现可以概括为四句话：“被执行人难找，执行财产难查，协助执行人难求，应该执行的财产难动”。法院“执行难”是社会各界普遍关注的焦点，也是法院审判工作中存在的难点。当人民法院裁判送达当事人后，因种种原因致使该生效裁判规定的权利、义务内容难以实现。

民事执行是实现民事权利的一种法律途径。从执行行为启动的方式角度，民事执行可以分为自觉执行和强制执行。前者是被执行人在生效的法律文书所规定的期限内主动执行的行为，是民事诉讼终结前的一种正常程序状态，具有成本低、效率高的特点;后者是被执行人在生效的法律文书所规定的期限届满后经申请执行人启动执行申请程序之后的一种被动执行行为，是民事诉讼终结前的一种非正常程序状态，需要付出比自觉执行更高的成本，是不自觉执行的法律后果。一般来说，法治化程度越高的国家，其自觉执行案件在整个民事执行案件中所占的比例应越大。然而，就我国目前的民事执行现状来说，尽管法治在不断向前推进，但自觉执行率并不尽如人意，给执行工作带来诸多不便，是造成“执行难”社会现象的重要因素。

二、民事“执行难”的危害性

在法治国家里，法律乃是一国的最高行为规范。一方面，能否确保法律得到有效执行是衡量一个政府治理国家事务能力的最重要的尺度，所以法律得不到执行应视为政府的莫大耻辱;另一方面，国民是否遵守法律也是区分一个国家，一个民族文明与野蛮的分水岭，因此不执行法律判决有损国家和民族的整体形象。

生效法律判决得不到有效执行的危害性的后果必然是法律白条越来越多和应对失措。事实证明，法律判决得不到有效执行的危害性是多方面的和多层次的。

(一)对当事人的损害

法律判决得不到执行对当事人来说不仅是有案件表的或案值的量度的直接损失，还包括以下几方面的损失：第一，讨债的直接成本;第二，因讨债而影响其他活动的“机会损失”;第三，因浪费时间和精力产生的疲劳和厌烦，已经因目标实现不了情绪失落等形成的精神损害。

(二)对权力机关的损害

对权力机关而言，不仅因人们指责执法机关效率低下而受到损害，还包括：第一，因败诉方拒绝执行判决，执法机关的权威和尊严受到的损害，同时也损害了司法公正和法院的形象;第二，受到腐败无能的怀疑和责难;第三，整个权力机关面临监督不力的责难;第四，对法律的不信任会转嫁为对党和政府的失望。

(三)对整个社会“广普性”的损害

在市场经济条件下，每个自然人或法人的经济角色是多重的，他可能是债权人，又可能是债务人。如果他作为债权人的 权利得不到保护，就很难指望他会心悦诚服的承担债务人的义务，于是赖债就会向传染病一样很快蔓延，甚至会引发恶性暴力事件，影响社会稳定的大局。

由此可见，法院执行工作不仅是一个法律问题，也是一个社会问题，解决得不好，将直接影响国家改革、发展、稳定的政治局面。

三、民事执行难的主要原因(一)执行立法滞后

执行工作目前主要依靠民事诉讼法和最高人民法院关于执行工作的规定开展。而民事诉讼法中，关于执行的条文仅有三十多条，如此少的容量必然导致规定过于原则化，缺乏操作性，也必然导致强制执行制度的不完备和执行中的无法可依。最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定》也是规定的少且原则性的多，确定性的内容少，对一些问题并没有作出具体详细的规定和有效的措施。如对执行当事人，协助执行人和执行程序一些环节上缺乏法律约束力，对干涉、阻挠、妨碍法院执行工作的行为，没有规定明确的处罚措施，对执行措施，执行方式，执行期限，申请人举证，执行协助，拒不履行的制裁，也尚需具体明确的规定和完善。

总的来说，现行的执行立法的效率精神乏弱，没有认识到执行工

作与审判工作相比所具有的特殊性，有关的执行规范还不能满足提高执行工作效率的需要。目前，我国尚未制定出一部较完善的强制执行法!而多年来，全国法院有待执行的案件不少于二、三百万件，而且情况千差万别，所以，把执行程序规范作为民事诉讼法的部分，这种立法体例本身就限制了执行规范的完善。尽管现在有些相关的规定和司法解释，但仍未改变内容过于概括，原则抽象，可操作性差的状况，立法滞后是造成执行难的不可忽视的原因。

(二)法律意识单薄

1、公民尊重、遵守法律的意识淡薄

突出表现在：不少有履行能力的被执行人采取拖、赖、躲、逃等手段违法阻碍、抗拒执行;相当一部分被执行人无视法律尊严，有的甚至围攻、殴打执行人员，对执行人员进行非法拘禁，毁损执行公务车辆等。

2、地方党政机关尊重、遵守法律的意识单薄

我国人治的理念深厚，有几千年的封建历史，法治自古弱于人治。而且地方党政机关为了提高自己的政绩，对那些属于地方政府主要财源和利税大户的骨干企业给予重点保护，所以常常以权压法，以言代法，非法干预司法执行工作。

(三)地方保护主义干扰严重

当前我国的法院和法官的管理体制还存在一些问题，法院隶属于地方，由地方人民代表大会选举产生，对其负责，受其监督，法院直接受地方党委的领导，在用人方面应经其核准同意，法院经费由地方

财政直接拨与，在财物上受制约，地方法院还不是“国家设在地方的法院”而是地方的法院，执行工作在某些方面确实很难摆脱地方和部门的干扰。而且区域经济的存在决定了当地的经济状况与其利益直接相关，也与当地老百姓的切身利益密不可分。而当地领导也自然要维护当地的利益。地方法院的人、财、物都属于地方，它不受地方的敢于是不可能的，保护地方利益也在所难免。一些地方和部门的领导干部法制观念淡薄，无视社会主义法制统一和尊严，滥用权力，以言代法，以权代法，肆意干涉人民法院的执行工作，案件的执行直接涉及财物的，有些地方和部门缺乏全全局观念，往往为了避免损失，保住既得利益，片面的从维护本地区本部门的经济利益出发，对法院执行工作设置种种障碍，这些都阻挠执行工作的正常发展。

(四)法院自身工作存在问题

1、执行体制不健全

人民法院的执行工作是随着近十几年来民商事案件有大量增加而发展起来的，执行工作发展之始，就没有形成一套符合执行规律的执行工作体制。其内部没有形成分权制约机制，外部没有形成整体合力，执行机构的职责、权限不清，在一定程度上加剧了执行难现象的发生。具体表现在：第一，执行机构和审判机构权责划分不明确而相互扯皮、引起争端的现象时有发生，而且还存在“重审轻执”的现象;第二，执行机构内部的执行命令权、执行实施权、执行裁决权三种权能，往往是由同一执行员统一行使，缺少有效的监督制约;第三，横向的同级执行机构之间关系松散，相互配合协调不够，相互牵制的情

况经常发生;第四，纵向的上下级执行机构之间监督制约乏力、集中统一不够。

2、执行机构和队伍存在的不足

大批力量投入审判，而执行力量不足，执行案件堆积，少数执行人员无暇顾及，当事人权利迟迟得不到法院的强制保护。同时在执行工作岗位上，执行人员法律知识不熟，遇到问题不知道如何处理，往往简单地认为，执行就是拿着判决书、调解书向被执行人讨账，这是一种普遍的错误观念。执行干警综合素质不能适应执行工作的客观要求，也造成了当今的执行难。

3、执行的期限过长，导致当事人产生执行无效率的失落感 众所周知，法院办案大量的时间集中在审理，执行的期限应当比审理的期限短，当事人才没有失落感。而现在，许多案件法院都是采用简易程序的，采用三个月(简易程序)审理完毕的案件，却需要六个月才会执行完毕，明显加重了当事人的失落感。

四、民事执行难问题的解决方法

(一)当事人如何解决难与收取执行款的问题

当事人可以通过公开悬赏的方式，借助社会的力量，通过合法的途径使判决确定的权利得到实现。具体方法有以下两种：第一，悬赏他人提供被执行人的财产线索;第二，悬赏他人居中进行调解，说服债务人履行判决确定义务。

当事人在诉讼过程中或诉讼前如果发现对方当事人有转移财产、挥霍财物等逃避债务的行为时，可以向人民法院申请财产保全。根据

《民事诉讼法》第92和93条的规定：人民法院在受理诉讼前或诉讼过程中，根据利害关系人或当事人的提出或申请，可对当事人的财产或争议标的物做出强制性的保护措施，以保证将来做出的判决能够得到有效的执行。

当事人可以委托代理人去申请执行及收取执行款。根据《试行规定》第18条和22条的相关规定：当事人可以委托别人代为其向人民法院申请强制执行及代为其收取执行款。这样当事人就可避免介入繁琐、复杂的执行程序。

当事人可借助司法机关将有能力执行而拒不执行的对方当事人绳之于法。根据《刑事诉讼法》第84条和《刑法》第313条的相关规定：当事人发觉被执行人有能力执行机而拒不执行的，可以向公安机关、人民检察院或者人民法院报案或举报，对已构成犯罪的，司法机关应立案侦查，并给予刑罚处置。

(二)制定统一的强制执行法

制约执行工作的因素，无论是法院内的因素，还是法院外的因素，在法律规范层次上都有反映。要解决“执行难”的问题，应从立法的理念上去考虑。强制执行立法的滞后已经引起了理论界、司法实际部门与国家立法机关的重视。强制执行法的改革完善应当以解决实践中的“执行难”为其出发点。

我国应制定一部统一的强制执行法，规定审执分立，对执行机构和人员的法律地位、执行机构体制的建立、执行原则、执行范围、执行管理、执行程序、执行措施、执行费用的负担、协助执行义务以及

妨碍执行的法律后果等问题做出具体明确的规定，使执行工作有法可依，保障执行工作的顺利进行。

(三)完善法院各项工作机制

1、提高执法队伍的整体素质

着重从下两个方面人手：第一，不断加强执行干警的思想、政治、组织、纪律，提高干警法律知识和业务技能，使其成为能胜任执行工作的全面型人才;第二，走精英化执行之路，逐步提高执行队伍建设的标准。树立新的执行理念，深化执行改革。摈弃不符合现代法治要求，制约执行工作的陈旧作法，深化执行改革，创建符合执行工作规律的新体制与新模式，包括执行体制，执行机构，执行权运行机构和执行方式与方法四个层面。

2、强化执行方式改革

加大执行工作力度，按照“全面公开、强化监督、严格规范”的要求进行执行方式改革，以取得社会各界对执行工作的理解和支持，为推动执行工作的发展，解决“执行难”问题提供新的动力。完善执行立法，加快强制执行法的出台，为执行工作提供法律依据和保障。现行的执行立法已落后于执行工作的需要，缺乏效率精神，应尽快出台强制执行法，为执行工作提供法律保障。

3、规定明确的执行时限

依现行执行制度，执行案件没有期限，而在实务中，案件在一个人手里办，短则数月，长则数年，决定执行时间长短往往取决于外在因素的干预，也许领导过问或当事人反映就能及时执结，何种案件何

时结案没有统一的标准，为了杜绝这一现象，执行程序必须对执行的过程规定明确的时限。

4、形成有效的制约与监督机制

“执行难”也暴露出执行权在运行过程中的腐败现象，为此，应建立执行工作的内部制约和外部监督机制。

我国目前的监督制度还不够完善，在监督力度、标准、程序等方面规定都不具体、明确。如执行监督指上级人民法院对下级人民法院、最高人民法院对各级人民法院和专门人民法院的执行工作依法监督，发现错误应及时纠正。但是立法上并没有对错误的种类、性质、怎样纠正已发生的错误等有关问题，做出具有针对性的规定。

人民检察院作为国家法律监督机关无权对人民法院的执行工作进行监督，这无疑是人民法院负责执行工作的部分人员和领导发生腐败，进而影响司法公正的根源之一。所以，必须加强国家法律监督机关对执行权的制约和监督。强制执行更接近行政行为，执行程序由于其强制性的特征而较少受到来自另一种公权力的干预，因此必须以强制执行救济制度来保护公民的权利。它不仅是受侵害人的一种权利，更是对执行机关的监督。

严密的内部制约机制也相当重要。要加强执行队伍建设，对执法队伍进行科学管理，严肃执行纪律，进行业务培训，提高执法水平。各级法院积极探索，将执行权分立行使，改变了过去执行权集于执行员一人的手中，易于独断专行，暗箱操作的弊端，有效地整治了乱执行的行为。

5、充分发挥审判程序职能作用，为执行工作提供有利的前提条件

审判程序是执行程序的前提和基础，执行程序是审判程序的继续和完善。由此看出审判程序与执行程序是密切联系的，充分运用审判程序的职能作用，正确引导债权人主张权利，及时采取保全措施，给以后的执行工作打下良好基础，避免重复劳动，有效遏制各种逃债、躲债行为，有利于执行工作的顺利开展。然而，现实是：在审判阶段，该做疏导工作的不做;该保全的不保全;该先予执行的不先予执行。而是以“我”只管下判，执行是下一阶段另一部门的任务为由，把案子甩在一边，随着时间的推移，也就弱化了司法权威，从而错过了案件圆满解决的良好时机。

(四)培养当事人在执行中的证据意识

审判方式改革取得丰硕成果，在举证的方式和责任分配方面，通过审判人员的指导得到较好发挥，对自己的主张，都能提供证据加以证明。而在执行程序中，要求当事人举证，有的当事人不理解，认为通过诉讼程序，民事权利义务关系已经确认，人民法院应根据已经发生效力的法律文书，强制责令义务人履行义务，不再负有举证责任。认为执行中的调查取证应当由人民法院承担。在这种情况下，人民法院应通过各种渠道加大宣传力度，引导当事人走出不承担举证责任的误区，使其明确执行中的举证是一项重要义务，是实现自己权利的有力保障。

线人举报制，是针对那些人难寻、隐匿财产的被执行人，由法院

在其经常活动的场所和知情人中发展线人，要求线人对被执行人及其财产状况进行举报，对举报属实的，视其情况给予线人一定数量金钱奖励的制度。

执行公开可以保障当事人的知情权;使执行权的运行过程有透明度。执行程序应该对这些方面做出明确规定。增加执行案件的透明度，特别是通过对敏感环节的公开，减少当事人因为对法院的不信任所产生的不接受执行结果、进而抱怨法院“空调白判”、“打法律白条”的情况，使当事人能及时了解执行案件的进展情况、所遇到的困难以及法官行使权力的法律依据，争取得到当事人乃至全社会的理解与支持，树立人民法院公正司法的良好形象。

所谓被执行人财产申报制度是指被执行人在人民法院执行通知指定的期限内未能履行生效法律文书确定的义务的，应当向人民法院申报其所有的财产状况，包括动产、不动产、各种债权和其它财产权及其抵押情况等。

(五)完善民事纠纷解决机制，扩大民事纠纷解决方式 多发挥私力救济的优势，完善诉讼保障制度，减轻当事人的诉讼成本，保障当事人的基本合法权益。而我们知道，在民事案件当中，当事人采用诉讼这种方式来解决纠纷，是基于对法院的充分信任，而其诉讼目的是请求法院判令对方当事人履行一定的义务，但在现实当中法院并没有很好地保障当事人的合法权益。法院的执行并不到位，判决书就成了一纸白条，得不到有效的执行。胜诉方不但为诉讼花去了大量的金钱，还为此付出大量的精力，最终落了个判决执行不了的

局面，人力、物力丧失殆尽。其实在现实当中，当事人进行诉讼不但是为了获得程序上的权利，更重要的是为了获得实体上的权益。另一方面，应当完善我国诉讼费用的收取制度，建立诉讼费用保障制度。当前我国诉讼费用一般都在案件审判前收取，执行费用在法院施行执行程序前收取。且费用收取又按诉讼标的收取，这是相当不合理的。我认为国家应该减少诉讼费用和执行费用收取或应在当事人的权益确实取得保障之后收取诉讼费用和执行费用。

五、结语

解决执行难问题是一个系统工程，是一个长期而艰巨的任务，其关键则在于强制执行程序的完善与健全。只要我们根本转变“重审轻执”的观念，正确认识执行程序的价值，加强执行立法，健全执行机制，相信我们一定能够解决“执行难”的问题，执行工作必定会走出困境。总之，要克服执行难，必须处理好审判与执行的关系，充分发挥审判程序的职能作用，明确申请执行人、被执行人的举证责任，建立和完善以“执行线人制度”为代表的强有力的执行措施，从而降低执行成本，提高执行效率，树立司法权威，切实维护当事人的合法权益不受侵害。

六、参考文献

[1] 江伟：《民事诉讼法》(第2版)，高等教育出版社2004版第28页

[[2]]江伟：《民事诉讼法原理》，中国人民大学出版社1999版第65页

[[3]]齐树结，马昌明：《完善我国强制执行法若干问题的探索》，高等教育出版社2001版第231页

[[4]]吴明童，田平安：《民事诉讼法学》，中国政法大学出版社1999版第136页

[[5]]方蓅芳.“民事诉讼收费考”，载《中国社会科学》1999年第3期

[[6]]杨荣馨.页