货币财产的法律属性论文

货币财产的法律属性论文（共6篇）

货币财产的法律属性论文 篇1

摘要：从我国现行的婚姻法来看, 对婚约采取了回避的态度, 既不禁止, 也不保护, 这给司法实践带来了诸多的困惑和不便。本文通过分析婚约财产的性质, 对引起婚约纠纷的财产的性质做具体的分析, 从而使读者进一步了解婚约财产的法律属性。

关键词：婚约,婚约财产的性质

一、婚约

婚约俗称订婚, 最早源于古代社会的买卖婚姻。目前, 我国法律在婚约的概念及相关问题的处理上仍属空白, 但就婚约的涵义而言, 我国的法学理论界已形成了较为统一的认识, 著名的婚姻家庭法学家杨大文教授认为, 婚约是男女双方以结婚为目的对婚姻关系的事先约定, 把订立婚约的行为称为订婚。[1]李志敏教授认为, 婚约是指男女双方以结婚为目的, 对婚姻关系的事先约定, 亦称婚姻的预约。[2]史尚宽认为, 婚约是谓一男一女约定将来应缔结婚姻之契约。[3]从以上婚约的定义, 我们可以看出, 婚约是男女双方以将来缔结婚姻关系为目的所订立的事先约定。这种约定, 从我国现行的法律来看, 其不具有法律效力, 不受法律保护, 对缔结婚约关系的当事人仅具有道德上的约束力。

二、婚约财产的法律属性

作为婚约伴生物的婚约财产, 当婚约因某种原因解除或者终止时, 婚约财产的返还将不可避免。从我国目前的司法实践来看, 婚约财产是指彩礼和婚约存续期间赠予的财产。笔者将从彩礼的性质和婚约存续期间赠予的财产的性质进行讨论。

1、彩礼的性质

我国自古以来婚姻的缔结, 就有男方在婚姻约定初步达成时向女方赠送聘金、聘礼的习俗, 这种聘金、聘礼俗称“彩礼”。[4]目前, 学术界关于彩礼的性质有以下几种观点:

1) 所有权说。持这种观点的学者认为, 彩礼的给付是一种普通的民事赠与关系, 一旦交付即发生所有权的转移, 如无法定情况出现, 受赠与人在婚约解除或者失效以后没有义务返还。1951年, 最高人民法院和司法部在法编字第9577号指示中已明确规定:“凡属赠与性质的聘礼, 不问交付在婚姻法生效前或生效后, 原则上均不许请求返还……”笔者对此观点并不认同, 笔者认为, 虽然从法律的角度看, 给付彩礼的行为表面上符合了赠与行为的法定构成要件, 但是, 其与一般的赠与行为是不同的。给付彩礼的一方是以追求婚姻的缔结为目的的, 否则也不会向对方支付彩礼。所以说彩礼是一种特殊的赠予, 在司法实践中, 应该与一般的赠与行为区分开。

2) 不当得利说。持这种观点的学者认为, 在婚约确定期间, 一方之所以主动给付另一方一定数量的彩礼, 是基于婚约这种特殊的社会关系, 而婚约这种社会关系是没有任何法律效力的, 一方利用没有任何法律效力的婚约来取得对方的钱物, 显然缺乏法律根据, 一旦婚约解除, 收受方应该无条件全部返还。[5]根据不当得利学说的观点, 依据没有法律效力的婚约而取得的财产, 在取得时和取得后都没有合法的根据, 即使双方结婚, 给付彩礼的一方也是可以依据不当得利理论请求对方返还彩礼, 这有悖常理。

3) 附解除条件赠与说。此种观点认为, 赠送彩礼是附解除条件的赠与行为。其中, 婚约的解除是所附的条件。如果条件没有成就也就是说所定婚约并未解除, 那么赠与行为将继续有效, 彩礼归受赠人所有, 如果条件成就即婚约解除, 赠与行为则失去法律效力, 彩礼应当返还给赠与人。史尚宽先生在其《亲属法论》中指出:彩礼就其性质而言, 实际上是为“证明婚约的成立并以将来应成立的婚姻为前提而敦厚其因亲属关系所发生的相互间的情谊为目的的一种赠与, 它是一种附有解除条件的赠与行为, 它具有普遍无偿赠与所不具有的特性。”也就是说, 当赠与人所期望的婚姻关系没能达成时, 其所赠与彩礼的目的没有达到, 受赠人继续占有彩礼没有法律根据, 按照我国民法的相关规定, 受赠人应返还彩礼。

2、婚约存续期间赠与物的性质

婚约存续期间赠与物同上文所说的彩礼不同, 是指男女双方在婚约存续期间为培养感情维系婚约关系而相互赠予的财物, 对其性质的认定更值得我们进一步的研究和探讨。目前, 就婚约存续期间赠与物的性质有一般赠与说、目的赠与说和显失公平说, 从司法实践来看, 显失公平说更有利于维护当事人的合法权益。该学说认为民事活动应当遵循公平原则, 婚约期间的赠与行为是一种特殊的赠与, 这种赠与是以期望和对方结婚为目的的, 只有结婚, 这种无偿赠与才能体现一定程度的公平。如果婚约关系解除, 赠与方就得不到任何的补偿, 这不符合我国民法中的公平原则。尤其是有的赠与财物价值较大的, 如过一律都不予返还, 则明显有失公平。在司法实践中, 我们可以根据财物价值的大小来分别处理, 对于一般的价值较低的财物可以将其视为一般的赠与行为, 当婚约解除时赠与方不得请求受赠方返还或补偿, 而对一些价值较大的财物的赠与, 则可以显失公平为由请求返还。王利明先生在其《民新论》中就写到:“恋爱期间的赠与关系仍然属于一般的民事赠与关系, 不能其视为附有条件或负担的赠与, 因为任何一方都不得以限制对方的结婚自由作为条件或负担。但是, 应该看到, 这种赠与和一般民事赠与不同, 当事人从事赠与行为, 是以期望和对方结婚为动机的。如果在恋爱关系中断后, 认为赠与己经效, 所有权已发生移转, 受赠人接受的财产一律不予返还, 则可能导致一方获较大的利益, 而另一方蒙受较大的损失, 必然有失公平。因此, 从民法的公平则和保护当事人的合法权益的原则出发, 人民法院应根据具体情况, 将这类赠与视为显失公平的民事行为予以撤销, 或者责令受赠人返还某些贵重的财产和数额较大的赠款, 对于价值较小的财产可以不予返还。”[6]

三、结束语

总而言之, 司法机关在处理这类案件时不能一刀切式认定所有因婚约而产生的财产纠纷都是附解除条件的赠与, 在具体案例中, 我们应该区分财产的性质, 是彩礼还是婚约存续期间的赠与物, 按照婚约财产的性质, 遵循公平合理的原则来处理纠纷, 以期达到让纠纷双方都比较满意的结果。

参考文献

[1]杨大文主编:《婚姻家庭法学》, 复旦大学出版社2002年版, 第124页。

[2]李志敏:《比较家庭法》, 北京大学出版社1988年版, 第166页。

[3]史尚宽:《亲属法论》, 中国政法大学出版社2000年版, 第236页。

[4]http://baike.baidu.com/view/123116.htm#sub123116

[5]黄娟:《彩礼返还的基础及规则探究》, 《工会识论坛》2006年9月第12卷第5期, 第16页。

[6]王利明, 郭明瑞, 吴汉东:《民法新论 (下册) 》, 中国政法大学出版社1988年版, 第70页。

浅析网游虚拟财产的法律属性 篇2

摘 要 随着网络游戏的快速发展，网络游戏中的虚拟财产为游戏商与玩家共同关注，也成为学术界争论的焦点之一。笔者在文中首先对网络游戏虚拟财产进行界定，随后分析了虚拟财产的法律属性，提出了自己的观点并对此进行了一定的论析。

关键词 虚拟财产 法律属性 限制物权

面对着基本在每个网络游戏中都存在的虚拟财产，游戏商与玩家持有不同的态度：玩家们基本上都认为虚拟财产应定位为合法的、允许玩家之间自由进行现金性交易的“物品”；而游戏商们部分持完全不支持态度、部分持中立态度，但却没有游戏商公开支持虚拟财产的合法性定位。①其实，所有分歧与冲突的背后都隐藏着两个字，即“利益”。

一、网络游戏虚拟财产概述

广义的网络游戏虚拟财产，是指一切存在于网络游戏虚拟空间内的虚拟物品，包括ID、虚拟货币、虚拟装备、虚拟动植物等。狭义的网络游戏虚拟财产，是指具备现实交易价值的网络游戏虚拟物品，仅包括那些网络游戏玩家可以通过支付费用取得并可通过交易获取现实财产价值的网络游戏虚拟物。

财产需要具有实用价值以及可支配性和可流通性，这样才能将其价值显现出来。法律是随着社会的发展而变化的，是为现实的需要而服务的。那么很显然，目前，在一定的情形下，虚拟财产不仅有经济价值、实用价值，而且它还可以为人所控制并能进行流通。由此来看，我们绝无法否认虚拟财产的“财产性”。

2008年，国家税务总局在其网站公开了对北京市地税局《关于个人通过网络销售虚拟货币取得收入计征个人所得税问题的情请示》的批复，明确指出：个人通过网络收购玩家的虚拟货币，加价后向他人出售取得的收入，应缴纳个人所得税（该税率为20%左右）。在之后的税务部门的解释中，表示该规定针对的是专门经营虚拟货币销售的人，玩家在游戏中通过正常游戏玩法所获收益不在范围内。这条批复，也可以说更加指明了虚拟财产的“财产性”。

网络游戏虚拟财产具有财产的一般特性，但其究竟属于何种法律性质的财产，却是仁者见仁，智者见智。

二、网络游戏虚拟财产法律属性之界定

（一）主流观点

目前，学术界对网络游戏虚拟财产的性质有以下三种典型看法：

1、知识产权说。有的学者认为游戏玩家在游戏过程中通过自己的劳动获得的“装备”、“宝物”等，是一种通过创造性劳动而获得的智力成果，网络游戏虚拟财产体现一定的智力性，

2、债权说。该说认为虚拟财产实质上是基于游戏运营商和玩家的服务合同而产生的一种债权。玩家在游戏中获得的各种装备和物品其实就是运营商提供服务的凭证，虚拟财产的交易体现的正是债权的转移。

3、物权说。这一观点以杨立新教授为代表，把虚拟财产当作物权法上的动产来看待。认为虚拟财产作为一个没有形体的电磁纪录，应属于无形物。是玩家付出了精力、时间等劳动性投入或者直接通过货币购买而取得的，所以应该准用物权法的规定。

（二）笔者观点

他物权是从所有权权能中分离出来的部分权能，即指在一定程度上具有所有权的权能，权利的内容是受限制的、不完全的，非所有人必须依据法律的规定正当行使其权利。如果他物权是通过合同的方式确立的，并且合同对权利的行使规定了明确的限制，则非所有人还必须依据合同的规定行使权利，并且只能在合同的有效期内存在②。在网络游戏中，玩家是依据用户协议从游戏商那里取得游戏资格的，该用户协议可以看作是玩家和游戏商之间的一种合同，那在玩家取得游戏资格以及之后的游戏过程中，除须遵守法律法规的规定之外，还要受该用户协议的约束，行使权利亦有一定的期限限制。

因此，笔者认为，虚拟财产的法律性质是物权，但却是一种限制物权。网络游戏运营商拥有对网络游戏虚拟财产的所有权，而游戏玩家则享有所有权以外的物权，即限制物权，它是在所有权权能与所有人发生分离的基础上产生的，尽管非所有人即玩家享有所有人的部分权能，但非所有人并不能取得所有人的地位而成为所有人。对于所有人来说，尽管在财产之上设定他物权而使其在一定程度上脱离了所有权的权能，但他仍然对其财产享有最终的处分权。但这种处分权的行使，不得损害他物权人的权益，即游戏运营商不能因某些所谓的保护网络游戏正常运转的原因将玩家的虚拟财产擅自收回，除法律另有规定或合同另有约定。

三、网络虚拟财产的保护

游戏玩家相对于游戏商来说处于一种弱势的地位，其要想主张自己的合法权利是比较困难的，因为其首先就要面对如何来证明自己对该虚拟财产的合法占有权，而这又需要游戏商的积极配合，为了自己的利益，游戏商又岂会真正的为玩家着想。因此，这种限制玩家权利的协议应该予以修改。

除此之外，从已有的现实来看，一概将玩家与玩家交易的虚拟财产认定为非法财产，这显然是不切实际的，也与网络的不断发展逆道而行，除此之外，目前没有任何一项法律、法规将虚拟财产定位为非法财产，游戏商提供的用户协议不承认其合法性显然是没有任何法律依据的。

因此，应将玩家们之间的虚拟物交易额以及交易次数限定在一个合理的范围内，这样既承认了玩家之间的交易的合法性，同时也对游戏运营商的利益不致构成太大的损害。

注释：

①谢平.虚拟财产的法律性质论析——从游戏商与玩家对待虚拟财产的态度谈起.福建政法管理干部学院学报.2005(3).

②王利明.民法.中国人民大学出版社.2006.

参考文献：

[1]谢平.虚拟财产的法律性质论析——从游戏商与玩家对待虚拟财产的态度谈起.福建政法管理干部学院学报.2005(3).

[2]王素娟.虚拟财产交易法律问题研究.河北法学.2008(2).

[3]王克先.论虚拟财产与交易.法制研究.2008(2).

[4]刘兴华.物权法视野下的网络虚拟财产法律保护问题.法治与社会.2008.

浅析网络虚拟财产的法律属性 篇3

目前, 学界普遍从广义和狭义两个方面来定义网络虚拟财产。广义的网络虚拟财产是指那些存在于特定网络虚拟空间内, 能够与现实发生联系, 为人所支配和控制, 具有一定价值的网络虚拟物, 主要包括电子邮箱, 网络游戏ID号、网络实名等一些可由网络用户支配的私有网络资源。狭义的网络虚拟财产是指存在于网络游戏中, 由玩家通过各种方式获得的虚拟装备、级别、宠物等保存在服务器上, 由游戏玩家在一定条件下创建、调用或加入游戏中的资料数据或参数。而本文所称的网络虚拟财产只是狭义概念的网络虚拟财产。通过对网络虚拟财产概念的界定, 可以看出网络虚拟财产主要有虚拟性、客观实在性、价值性、限制性、合法性的特征。

二、网络虚拟财产法律属性的学说及评判

学界对网络虚拟财产法律属性主要有三种观点:物权说、债权说、知识产权说, 以下就这三种观点进行概括和评析。

(一) 物权说

一些学者认为网络虚拟财产作为一种“动产”, 权利人对虚拟财产享有占有、使用、处分、收益的权利。网络虚拟财产虽然是看不见, 也不能为人的直接感官所感受, 但是可以被人们所控制且有价值的, 属于物的范畴, 自然就属于物权的客体。

物权说在法理上是行不通的:首先, 用户是根据游戏服务商预先设定好的程序, 在游戏服务商的积极配合下才能完成对虚拟财产的控制, 这与物权的直接支配性不符。其次, 虚拟财产不能脱离服务器单独存在, 用户不能直接占有虚拟财产。用户间虚拟财产的交易也只能是在游戏服务商设定的环境和条件下交易, 这与物权的排他性不符。再次, 当网络游戏由于运营商的原因而终止时, 此时用户又没有明确要放弃网络虚拟财产, 运营商此时就需要承担赔偿该虚拟财产的责任, 这在法理和现实中都是行不通的。

(二) 债权说

债权是一种请求权, 一些学者认为, 在网络虚拟财产所反映的法律关系中正好符合债权的特征:第一, 主体是特定的, 只限于网络游戏运营商和持此虚拟财产的用户;第二, 游戏用户要想实现虚拟财产装备的服务和功能, 需要游戏运营商的配合, 这即是一种请求权;第三, 网络虚拟财产是有期限性的, 与所有权的无期限性相区别。

这一观点将网络虚拟财产完全置于合同中, 忽略了网络虚拟财产自身的特征。游戏用户进行游戏, 网络游戏运营商就要根据服务合同为用户提供一定的服务, 交付虚拟装备, 网络游戏运营商与用户之间为合同关系, 但网络虚拟财产交付后, 游戏用户根据游戏规则自己支配该游戏装备, 并可与其他用户进行交易, 此种交易勿需通知游戏运营商即可有效, 这更多地体现为支配权, 故将网络虚拟财产定性于债权是片面的。

(三) 知识产权说

网络虚拟财产作为一种无形财产, 是通过大量的时间和精力而取得的, 其特点也是可复制的、可创造的, 处于知识产权的保护范围。该学说就网络虚拟财产的归属问题主要有以下两种观点:一是游戏开发商因开发了该款游戏而享有游戏的著作权, 它是开发商的知识创造, 是开发商的知识产权;二是用户在游戏过程中消耗大量的时间、金钱、精力来获取虚拟财产, 投入了智力性的劳动, 因此虚拟财产应该是用户的智力成果, 属于游戏用户所有。

尽管以上两种观点都有其合理性, 但把网络虚拟财产权利作为知识产权是值得商讨和研究的。游戏开发商对于整个网络游戏享有著作权, 并将设计好的游戏交给运营商运行, 游戏运营商就享有了游戏著作权的使用权, 而非游戏用户享有使用权。游戏软件的著作权是由开发商享有的, 游戏中的装备、物品等虚拟财产是游戏软件中事先设定好的, 用户只是按照游戏规则而取得虚拟财产, 虚拟财产并不是用户的智力成果。知识产权具有排他性和专属性, 在网络游戏中, 玩家拥有了某个虚拟物品, 也不能影响他人享有和使用该类物品, 也就否定了虚拟财产的排他性, 所以, 将网络虚拟财产权利定性为知识产权是不科学的。

三、网络虚拟财产的真实法律属性

作者认为, 对网络虚拟财产法律属性的认定应从多个角度进行分析, 不能只看到它的一个方面, 更不能以偏概全。自然属性上, 网络虚拟财产仅仅是一组电磁记录数据, 但这并不否认它是法律上财产的理由。法律属性上, 网络虚拟财产是一种固化了的权利凭证, 它的性质和有价证券及票据、仓单、提单等法律凭证相似, 虚拟财产的合法占有人有权请求运营商提供相应服务, 即虚拟财产权, 这是一种新型的财产权, 体现了物权与债权的融合。

一般来说, 债权是请求特定人为或不为一定行为的权利。用户与游戏运营商之间缔结的为服务合同关系, 双方均受此种合同的约束。就网络虚拟财产而言, 由于虚拟财产存储于游戏运营商的服务器中, 游戏用户获得更高级别装备的权利依赖于游戏运营商提供特定的服务才能完成, 运营商提供服务的行为即为一种给付, 游戏用户只能向该款游戏的运营商请求, 不能向其他人或其他游戏的运营商请求。并且虚拟财产是有期限性的, 一旦运营商的服务器关闭, 虚拟财产就不存在了。虚拟财产以上几个方面的特性均反映出了它的债权属性。

网络虚拟财产的物权属性主要体现在网络虚拟财产的流转交易中。网络虚拟财产的交易完全由游戏用户决定, 而不需要通知运营商, 运营商无权干涉用户的上述权利。虚拟财产拥有了某种物权属性, 该种物权属性是基于债权属性而产生的, 是一种附属性权利。

参考文献

[1]刘涛.论网络虚拟财产的法律属性及其保护[J].法制与经济, 2009, (12) .

[2]吴静.网络虚拟财产的性质及其法律保护[J].河南科技学院学报, 2012, 5 (5) .

[3]周素英.试论网络虚拟财产的法律保护[J].重庆科技学院学报, 2012, (3) .

货币财产的法律属性论文 篇4

为了进一步加强对网络虚拟货币的管理，2007年2月15日，文化部、国家工商行政管理总局、中国人民银行等14部门联合发布《关于进一步加强网吧及网络游戏管理工作的通知》，2008年10月28日，国家税务总局批复北京市地方税务局《关于个人通过网络销售虚拟货币取得收入计征个人所得税问题的请示》，2009年6月26日，文化部、商务部联合发布《关于加强网络游戏虚拟货币管理工作的通知》。鉴于此背景，从法学的视角研究虚拟货币的风险规制问题显得意义重大。

虚拟货币的法律属性

虚拟货币背后的服务合同性质

虚拟货币的交易涉及到的最主要的法律关系存在于虚拟货币发行人（即网络游戏公司）与消费者（即游戏玩家）之间。发行人和消费者之间通过“点击”交易建立起一种合同关系，基于该合同关系，权利、义务主体特定化。具体说来，发行人作为提供服务的合同一方，负有向消费者注册的游戏账号里充值该消费者认购的虚拟货币量，而消费者在获得虚拟货币的同时，负有向发行人支付现实货币的义务，这种支付可以通过网上支付、邮局汇款、银行转账、银行电汇、宽带、联通直通车、固定电话、网汇通充值卡、e 购通、神州行等多种方式实现。在这一合同关系中包括两种法律行为，一是通过现实生活中使用的人民币换取虚拟货币；二是在虚拟的网络环境中使得虚拟货币充当其他虚拟财产的一般等价物，行使流通、支付职能，用于购买其他虚拟财产，如武器、装备、服务等。

除了用现实货币购买虚拟货币外，挣取（即通常所说的“打金币”）是消费者获得虚拟货币的另一途径。在网络游戏公司提供游戏平台里，消费者通过注册获得一种游戏角色，并在这种虚拟环境下通过对游戏的操作和参与来挣取虚拟货币。

虚拟货币的无记名债券性质

基于上述服务合同的论述，不难看出虚拟货币本身包含了网络游戏公司和消费者之间的债权债务关系，是一种对人权，而非有些学者主张的对世权，如果游戏网络公司在消费者支付现实货币后不提供虚拟货币，消费者可以依据法律程序提起违约之诉，而非基于物上请求权直接要求网络游戏公司返还现实货币。同时，与债权的有期限性特征相比较，虚拟货币的交易也具有期限性，消费者对于所持虚拟货币的权利会随着网游公司的倒闭而归于灭失，或者转化为破产债务。从这一意义上讲，虚拟货币类似于邮票等无记名债券，不可赎回但代表了持有人的权利。

虚拟货币的准货币性质

虚拟货币作为网络游戏公司在虚拟环境下交易的一种特殊商品既具有商品的一般特征，同时又有其自身特点。突出表现在虚拟货币自身不仅可以直接参与交易，同时在特定区域内还可以充当其他虚拟物品或服务的一般等价物，初具货币的部分职能——流通职能、支付职能。虚拟货币在网络游戏中担当网络游戏商提供服务的“计量单位”之功能，虽然其不是真正意义上的货币，它对现实金融管理秩序却带来一定潜在风险。

虚拟货币的法律风险

虚拟货币作为一种基于网络游戏公司自身商业信用发行的准货币，在活跃网络游戏市场、带动网络经济发展的同时，也存在一些不容忽视的问题。

虚拟货币持有人难以参加破产程序

任何公司的运营都面临盈余和亏损的情况，甚至在激烈的市场竞争中面临破产的风险。网络游戏公司也不例外。其发行的虚拟货币作为一种基于自身商业信用的债权，其实现与否必然依赖发行人经营状况的好坏。在虚拟货币发行人因经营不善导致破产的情况下，虚拟货币持有人是否可以在法律规定的时限内申报债权，从而依照破产法的程序行使破产债权之权利？在现实法律体系下答案是否定的。原因在于，虚拟货币持有人即网络游戏用户人数众多且较为分散，虚拟货币的交易通常又表现为小额交易，在虚拟货币发行人破产公告发出之后，很难逐一实现债权申报。

虚拟货币背后的盗窃、洗钱犯罪活动

近期国内某网站公布的一项调查数据表明，“在接受网络问卷的游戏玩家中约47％有被盗窃过网游账号的经历，对虚拟物品的来源有所怀疑但依然愿意购买的约有35％。”网络盗号、盗取各种游戏金币的行为在互联网上普遍存在、不足为奇。对盗窃而来的虚拟货币一般通过消费者对消费者的C2C模式在网站上予以销售。这种通过网络盗窃虚拟货币又在网站销售的现象被一些学者称为“黑色产业链”。 “公民的合法的私有财产不受侵犯”、 “一切危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度，破坏社会秩序和经济秩序，侵犯国有财产或者劳动群众集体所有的财产，侵犯公民私人所有的财产，侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利，以及其他危害社会的行为，依照法律应当受刑罚处罚的，都是犯罪，但是情节显著轻微危害不大的，不认为是犯罪。”由此可见，公民的合法财产是我国法律的保护对象，但虚拟货币是否属于我国法律意义上的合法财产，学术界未有定论，法律上也没有明确的保护条款。在此条件下，打击网络盗窃行为缺乏法律上的依据。

与“网络盗窃”同时存在的还包括利用虚拟货币交易洗黑钱的问题，现实中虚拟货币在用户之间的私下转移是难以禁止的，在这种完全匿名的交易方式下，难以查到交易双方的个人信息，这为洗钱犯罪提供了可乘之机。

对现实货币市场、金融体系的冲击

与现实中纸币的发行量一般取決于一国的经济发展水平和宏观经济政策，并且有对应的黄金储备来保证其货币职能的行使不同，虚拟货币的发行仅仅依赖网络游戏公司的自身商业信用，虽然文化部、商务部联合发布《关于加强网络游戏虚拟货币管理工作的通知》对虚拟货币的发行者的从市场准入、交易等方面进行了规范和限制，同时特别禁止了人民币与虚拟货币的反向兑换等多方面，但在现实中将虚拟货币兑换为现实货币的现象普遍存在。对外经贸大学信息学院院长陈进表示：“虚拟货币但凡跟人民币发生联系，就会跟现实中的银行一样，可能面对挤兑等现实风险。”这无疑会对我国的金融安全产生负面影响。河北省社科院经济研究所副所长陈璐也认为，“如果任由网络运营商不限量发行各类虚拟货币，将在一定程度上冲击现实货币的市场地位，从而破坏金融秩序。”

虚拟货币法律风险规制

保护网络虚拟货币用户的合法权益

《关于加强网络游戏虚拟货币管理工作通知 》第十条规定：“用户在网络游戏虚拟货币的使用过程中出现纠纷的，应出示与所注册的身份信息相一致的个人有效身份证件。网络游戏运营企业在核实用户身份后，应提供虚拟货币充值和转移记录，按照申诉处理程序处理。用户合法权益受到侵害时，网络游戏运营企业应积极协助进行取证和协调解决”。第十一条规定：“网络游戏运营企业计划终止其产品和服务提供的，须提前60天予以公告。”同时还规定，网络运营企业不得变更网络游戏虚拟货币的单位购买价格、不得为未成年人提供交易服务、积极采取措施保护个人信息安全等。但该通知的效力等级仅为部门规章，又过于原则，缺乏可操作性。因此需要在法律层面对虚拟货币的有关问题予以规制，以切实保护虚拟货币用户的合法权益。

在虚拟货币财产权保护的问题上还存在着一个不容忽视的问题，即虚拟货币用户在虚拟货币发行者破产清算过程中如何申报破产债权的问题。前文已经提到虚拟货币持有人数量众多且较为分散，而且单个用户的持有量和价值较小。在这种情况下让持有人单独申报债权显得不切实际。因此文章认为应引入“代表人诉讼制度”，以维护虚拟货币持有人在虚拟货币发行人破产清算过程中的合法权益。

建立虚拟中央银行

在如何维护虚拟货币的安全性、防范虚拟货币风险问题上，张樊在《虚拟货币法律问题研究》一文中指出，中央银行应该通过立法使得虚拟货币发行人维持虚拟货币总量平衡，并规定发行人负有维持虚拟货币稳定的义务。文章认为，控制虚拟货币总量却有必要，同现实中流通的货币性质类似，网络虚拟经济的飞速发展必将带来对虚拟货币总量需求的增加，如果不予以限制，虚拟货币发行人为了经济利益，很可能在超过自身商业信用控制范围之外无限量增发虚拟货币，使得实际发行的虚拟货币量远远待遇于流通中需要的虚拟货币量，从而引发网络领域的通货膨胀，进而影响实体经济的稳定。在总量控制这个问题上，最好的做法是建立一个虚拟中央银行体系，统一管理虚拟货币发行的种类与数量，保持现实货币购买虚拟货币价格稳定性。

“以税促管”，将虚拟货币税收落到实处

2008年，国家税务总局通过批复北京市地方税务局《关于个人通过网络销售虚拟货币取得收入计征个人所得税问题的请示》明确指出，“个人通过网络收购玩家的虚拟货币，加价后向他人出售取得的收入，属于个人所得税应税所得，应按照‘财产转让所得’项目计算缴纳个人所得税”。这表明我国逐步将虚拟货币纳入税收监管体系，国家对待虚拟货币的理念由“禁止”逐渐转向“以税代管”。“按照税法的精神，只要发生交易行为，就必须缴纳相应税收。”网上虚拟货币交易和网上实物交易的性质相仿，从法律角度讲均符合“经营性获利”的征税依据。虽然在现有技术条件下，虚拟货币交易额难以计量，交易记录保存工作面临瓶颈，但虚拟货币征税问题是一种必然趋势，这不仅有利于国家税收的增加，更是对网络游戏行业的深层次净化。

在网络虚拟货币问题越来越受到理论界和实务界的关注的今天，探讨虚拟货币法律属性，规制虚拟货币法律风险，不仅有利于发挥虚拟货币活跃网络经济的功能，而且有利于进一步规范网络游戏的发展。

（张乾单位：华中师范大学；李秀军单位：北京佑天律师事务所）

虚拟财产权法律属性探究 篇5

一、定位虚拟财产权性质的理论基础——物权、债权“二元体系”的财产权制度

传统大陆法系国家认为, 以物权和债权划分财产权的“二元体系”是财产权体系的基本架构。17世纪, 德国法学家创造了物权概念, 提出了“二元体系”。此后德国民法中财产法体系的理论框架和立法体系均遵从了物权与债权并存的财产权划分, 认为一切财产权都应当按照物权、债权的“二元体系”定性、区分, 或者属于物权, 或者属于债权。拉伦茨提出:“根据形式逻辑的观点对权利进行划分, 是在德国民法典中起着重要作用的一种划分方法, 是把权利分为绝对权, 即针对任何人的权利, 和相对权, 即针对特定人的权利”。可见, 德国民法理论界已经接受作为绝对权的物权和作为相对权的债权的“二元体系”。后来, 这种观点逐渐被大陆法系国家广泛认可。我国的民法理论深受德国民法影响, 现行的《民法通则》、《合同法》、《物权法》都充分体现了物权与债权“二元体系”架构。近现代以来, 随着光、电、热能等无形物被人们广泛的认知和认可, 以及权利作为物权客体被纳入物权保护体系, 引发了传统民法物权理论逻辑上的矛盾与冲突, 因为传统民法上的“物”仅限于有体物, 权利并非有体物, 而二元体系中的“物权体系”并未对此作出合理解释, 导致体系内部逻辑性的混乱, 也引起了学界对物权、债权“二元体系”价值的反思。特别是上世纪90年代以来, 虚拟财产的产生和发展, 它既不同于传统的有形、无形物, 又不属于权利客体, 物权、债权的二元区分体系又该如何面对新兴的虚拟财产权呢?虚拟财产能否突破财产权的“二元体系”呢?

笔者认为, 虚拟财产权不应突破民法中财产权的“二元体系”, 仍应将纳入“二元体系”进行定位和保护。理由有三点:第一, 虚拟财产权的特殊性不足以突破财产权“二元体系”基本架构。尽管虚拟财产与传统民法中的有体物有着不同之处, 但虚拟财产仍然能够在二元体系的原理和规则内进行调整。随着社会发展和科学进步, 必然会有更多新类型财产和法律现象出现, 物权、债权的外延势必会顺应时代发展而日益扩大, 二元体系也将不断吸纳新的财产权利关系。第二, 现实生活中, 由于虚拟财产的法律属性及权利属性的不明, 引发了大量纠纷, 采用现有的财产权二元体系, 而不是将虚拟财产权作为新类型财产权重新构建理论和立法体系, 能够及时为虚拟财产纠纷找到适用的法律依据, 更快捷高效地化解纠纷。第三, 将虚拟财产纳入现有的二元体系, 有利于发挥财产法的指引、预测作用, 引导和规范虚拟财产的现实交易秩序, 避免因虚拟财产法律性质归属的不明确导致虚拟财产交易市场的混乱。

综上, 笔者认为虚拟财产能够被现有二元体系涵盖, 应纳入现有财产体系进行调整。

二、虚拟财产权是物权

关于虚拟财产具备作为物权客体的客观实在性、独立性和可支配性, 属于民法上的“物”, 笔者在前文中已进行过论述, 此处不再赘述。在定位虚拟财产权性质的理论基础——物权、债权“二元体系”的财产权制度框架下, 虚拟财产权性质问题应集中在区分虚拟财产权物权或债权性认定上。物权与债权最本质的区别在于是否具有支配性, 若虚拟财产权具有支配性, 则应属于物权;否则, 应属于债权。

1. 区分虚拟财产权物权或债权性质的必要性。

我国《民法通则》对财产权并未区分是物权还是债权, 而是笼统规定为财产权。因此, 有观点认为, 将虚拟财产权笼统地归入财产权分类即可, 不须再细分其是属于物权还是债权。但笔者认为, 物权和债权从权利体系、法律关系、权利本质、权利性质上来说都存在本质区别, 且基于物权规则和债权规则的不同保护模式, 虚拟财产权适用物权规则抑或债权规则在对其保护方式、法律后果上将产生重大差异, 因此对虚拟财产权的物权与债权的区分是必不可少的。

2. 支配性是物权区别于债权最本质的特征。

物权与债权是一组相对应的民事权利, 构成民法中最基本的财产权形式, 二者反映了不同的财产关系, 其中权利性质的不同是区分二者的关键, 物权属于支配权范畴, 债权属于请求权范畴, 物权在实现权利时无须借助他人的行为, 而债权在实现时必须借助他人的行为;支配权与请求权的区分是物权与债权最基本、最本质的区别。这一观点在传统民法理论中也得到体现:“罗马法学家很早就开始从对人权和对物权的区分中来观察这两种权利;而潘德克吞学派利用支配权和请求权来概括这两种权利;按照萨维尼的看法, 物权之所以区别于债权在于其以物为客体, 在于其‘以占有或者对物的事实支配为其材料’”。我国《物权法》关于物权概念的规定中也强调了支配性的特征。因此, 我们区分虚拟财产权究竟是物权与债权, 应当着眼于虚拟财产权是否具备支配性特性。

3. 虚拟财产权具备物权支配性的特征。

支配权是指权利人直接支配特定物, 无须他人协助的权利。一方面, 支配权体现的是权利人对物的直接控制性。汉斯·布洛克斯 (Hans Brox) 认为:“支配权赋予持有人以对特定对象的绝对、直接的支配权力”。《德国民法典立法理由书》中对“物权性”的解释为“人对物的直接力量”, 强调了权利人意志对特定物的直接控制性。另一方面, 支配权体现的是权利人行使权利无须他人意愿的协助。拉伦茨在《德国民法通论》中提出, 物权是“人在物上的一定支配关系”, “原则上应当受到任何人的尊重”, “第三人不得对物进行相应的干涉”。沃尔夫 (Christian Wolff) 在对《德国民法通论 (第八版) 》修订的时候提出:“支配权能正是表现在:权利人有权单方面行使其法律权利, 而无须他人的积极协助”。“所谓支配权是指允许所有人根据自己的意思行使对自己所有的物的法律的力”。综上可知, 物权的支配性最重要的体现就是物权主体的单方意志自由, 支配权最为重要、根本的特征就是, 权利人得以按照自己的意志对特定的物直接支配和控制, 并无须他人意愿的协助。

有学者提出, 虚拟财产依存于网络虚拟空间, 它的权利实现不可能靠用户单方实施, 因此认为虚拟财产权不具有支配性。笔者对这种观点持反对态度。这种观点将支配性狭隘限制在了“事实上的支配”中, 是对支配性的片面理解。随着社会不断进步, “支配”的内涵和种类越来越呈现出多样化的特点。“事实上的支配”和“法律上的支配”是支配的外在表现形式上的两种分类。“事实上的支配”指的是权利人对作为客体的物的一种直接力量关系的占有, 是对客体的事实上的控制。“法律上的支配”指的是权利人对作为客体的物虽不直接占有, 但拥有一定法律上的权利, 即对客体的所有权、无体财产权行使法律上处分的权利。虽然法律支配是对物的间接占有, 然而这并不影响主体对物的支配和处分权利, 这种支配是通过与“物”的权利联系来最终实现对物的控制权。

虚拟财产虽然外在表现形式丰富多样, 但其本质是以数字形式存储在网络运营商服务器上的信息资源, 因此对数字信息资源的权利正体现了对其的可支配性。我们从权利人对虚拟财产支配、控制的状态和方式, 来分析虚拟财产权的支配性特征。

⑴网络运营商对虚拟财产事实上的支配。网络运营商通过搭建网络平台、开发游戏软件等制造出特定的数字信息资源, 创设出特定的网络虚拟环境, 只能由运营商对存储在其服务器内的数字信息进行维护、删改、升级, 运营商对这些原始的虚拟财产即具有“对客体一种直接力量关系的占有, 实现对客体的事实上的控制”, 这种直接控制的权利就是运营商对虚拟财产的支配权。

⑵网络用户对虚拟财产的支配。网络用户对虚拟财产的支配权种类因用户控制的状态和方式不同而不同。网络用户通过注册用户名、设置特定密码, 阻碍他人进入自己的账户对自己的资料、虚拟财产进行删改, 体现了对虚拟财产的排他性的支配权;网络用户进入网络虚拟环境进行在线活动时, 可以通过运营商的服务器自由调用、更换、保存其所拥有的虚拟财产, 此时体现的是用户对虚拟财产直接的支配;网络用户离线后, 对虚拟财产的控制转为间接上的占有, 因为此时作为虚拟财产本质的数字信息保存在了网络运营商的服务器中, 由网络运营商享有直接占有权, 但对虚拟财产的处分权、控制权仍然属于网络用户;此外, 网络用户还可以通过网络运营商提供的软件, 具体实施买卖、消费、使用等处分虚拟财产的权利, 也体现了网络用户对虚拟财产的支配权。综上所述, 虚拟财产权具有“直接支配性”, 符合物权的支配性特征, 其权利性质属于物权。

参考文献

[1]卡尔·拉伦茨《德国民法通论》邵建东等译, 法律出版社2004年版,

[2]林旭霞:《虚拟财产权研究》, 法律出版社2010年版

[3]卡尔·拉伦茨:《德国民法通论》 (上册) , 王晓晔等译, 法律出版社2003年版

[4]王利明:《论物权法中物权和债权的区分》, 载于《法学论坛》2007年第1期

货币财产的法律属性论文 篇6

一、网络虚拟财产的概述

(一)网络虚拟财产的内涵

网络虚拟财产是指存在于与现实具有隔离性的网络空间中、以网络空间为载体,能够用现有的度量标准衡量其价值的数字化新型财产,其中具有比较普遍认知性的包括淘宝店铺、Q币、游戏装备等,此类财产是网民用自己的时间、精力、金钱,在网络虚拟世界中买入的用来满足自己精神上需求或者用以获取收入的信息资源。网络虚拟财产具有以下几方面特征:

1. 虚拟性

网络虚拟财产是一组电磁记录,是存储于一定的服务器上的电子数据。这些记录只能依赖于网络空间,它所表现出的形态也存在于网络世界中,是一种虚拟社会里的虚拟财产。它与现实世界的转换依靠它的其他属性来实现。

2. 价值性

财产价值的大小取决于其所耗用的社会必要劳动时间的多少,财产应具有使用价值和交换价值,一般用货币这一商品来衡量其他商品的价值。网络虚拟财产如游戏账号的等级、淘宝店铺的信誉等这一般要耗用一定的时间去实现,同样也可以用与其相当的货币来衡量其价值。

3. 时间性:

网络虚拟财产有其存续的时间期限,但这种性质并不能阻断其作为财产的本质,比如债券、支票、本票等票证也是有时间期限的,但它们仍然是属于财物,其中的少数还属于现金等价物。

(二)网络虚拟财产的法律属性

从物权的属性上来看,传统的物权理论认为物权的客体应占有一定的空间并是有形的,即具有有形性和独立性的特征,但随着现代科学技术的发展,物呈现出不同的形态,既有有体物也有无体物。物的范围早已不限制在有形、有体的范围内,只要其具有法律上的排他支配可能性或管理上的可能性都可以被认定为物。现代各国的立法确认空间为物,便是物的概念扩张的结果。由此可见,物的概念是一个不断变动的过程,只要不危及物权体系的基本理念,对其中的个别部分进行修补都在允许的范围内。由此可见,虚拟财产虽然是无体物,但其仍然可以成为物权的客体。虚拟财产被归入物的范围,是时代的趋势,是社会的需求。

众所周知,网络用户拥有占有、使用、收益的权利,大多数还具有转让该用益物权的权利,而所有权仍归运营商所有。网络用户拥有以上权利是基于网络用户与网络运营商所签订的服务合同,网络用户在享有这些权利的同时对网络运营商也负有一定的义务。通常网络运营商会限制网络用户一些行为,要求网络用户遵守一些不作为义务。如果不履行义务,网络用户将丧失对虚拟财产的相关权利,这又表现出债权的属性。随着现代社会的发展,事物呈现出越来越复杂的关系,使得物权与债权的界限在某些场景下显得不够清晰,同时具备物权和债权的特征。可以看出,虚拟财产就具有这一特性,可以认定它属于一种新的混合型权利。

二、网络虚拟财产的可继承性

(一)虚拟财产不属于现行《继承法》的遗产继承范围

虽然虚拟财产可以成为物权的客体,但是它可否认定为我国继承法中的遗产呢?我国《继承法》第三条对遗产的范围作出了规定,即:“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,包括:公民的收入;公民的房屋、储蓄和生活用品;公民的林木、牲畜和家禽;公民的文物、图书资料;法律允许公民所有的生产资料;公民的著作权、专利权中的财产权利;公民的其他合法财产。”我国的继承法对于遗产范围的规定采用了列举加兜底的方式,显然虚拟财产不属于前六种界定。那虚拟财产是否属于“公民的其他合法财产”?从《继承法》所列举的情况来看,被纳入遗产范围的财产既有有形的又有无形的。从这个角度来看,虚拟财产是可以被解释为公民的其他合法财产的。但是我国大多数虚拟物品纠纷案件被定性为侵犯通信自由或者是破坏计算机信息系统罪等而非盗窃罪,似乎又不承认其是合法的财产性权利。随着虚拟网络世界的丰富,由网络财产引发的纠纷时常可以看到,越来越多的虚拟物品迫切需要《继承法》作出新的界定以对其进行管理。

(二)网络虚拟财产可纳入继承法范围的理由

对于网络虚拟财产是归网络运营商所有还是用户所有目前有两种观点,一种认为归网络运营商所有,即网络账号及其附属物等一切都归网络运营商所有;另一种认为归网络用户所有,即账号归网络运营商所有,而由用户自己从零到有创建起来的付出劳动或金钱等有价值的虚拟财产则归用户所有,如Q币、网游装备、网店信誉等。笔者赞同后一种观点。网络运营商和用户通过自愿签订服务协议约定各自的权利和义务,网络运营商通过提供网络平台的相关服务,并享有收取一定服务费用等的权利;而用户负有支付费用等的义务,同时享有创建并使用平台账号等的相关权利。用户在使用账号的过程中所购买的Q币、装备等都是其花了一定的时间、精力、金钱等创建的属于自己的虚拟财产,这样的虚拟财产应属于用户的个人财产,用户对这一部分财产具有排他支配的权利,即使是网络运营商也不得随意干涉。

网络虚拟财产的组成成分是十分复杂的,它的继承并不是一概而论的。一个网络财产可能由很多份网络财产组成,就好像一组数据是由好几个程序有效运行而形成一样。对网络财产进行继承,首先要对其进行分割。将其分割成属于网络服务商和属于网络用户的两部分。这一标准可以遵循是否耗用了网络用户的劳动时间或者是网络用户是否付出了相应的对价,即在该虚拟财产初始状态下至它现在所呈现的状态间增值的部分。这一部分可按市场价来衡量其价值,没有市场价值就按双方协商的价格,双方无法协商就参照该网络虚拟财产相似的网络虚拟财产的最近一段时间的市场价格。另一类网络虚拟财产不具备财产意义上的增值部分,仅仅在该虚拟财产上增加了依附于具体人格的电子数据,如图片、文字、邮箱地址等。这一类财产的继承意义即安慰被继承者亲人的心灵的缺失,对他们具有不同的意义。有观点指出这类财产的继承会侵犯被继承者的隐私。隐私是仅对于有权利能力的人而言的,自然人的权利能力止于死亡,当自然人死亡时,权利能力终止,自然也就不存在侵犯其隐私的可能。可以将具有纪念意义的部分作为财产拷贝出来作为网络虚拟财产由继承人继承。

2012年由24岁淘宝女店主熬夜死亡而引起的淘宝店铺继承的讨论对我国现行的《继承法》造成了冲击。下面以淘宝为例分析虚拟财产的继承问题。根据2015年4月24日生效的《淘宝平台服务协议》第4.1条店铺管理中的第二款规定:“由于店铺转让实质为店铺经营者账户的转让,店铺转让的相关要求与限制请适用本协议3.2条账户转让条款。”根据该协议第3.2条规定:“由于用户账户关联用户信用信息,仅当有法律明文规定、司法裁定或经淘宝同意,并符合淘宝平台规则规定的用户账户转让流程的情况下,您可进行账户的转让。您的账户一经转让,该账户项下的权利、义务一并转移。”从以上两条规定可以看出,淘宝店铺的转移实质上是淘宝账号的转移,在有法律、司法裁定或者经淘宝同意的情况下,只要符合一定淘宝规定的程序条件,就可以进行转让。目前淘宝同意的转让有两种,即支持因离婚和继承的情况下进行店铺的过户。在过户的时候,账号的权利和义务一并继承。但是我国《继承法》并未明确将虚拟财产纳入继承遗产的范围内。然而这种需求是存在的,《继承法》应对其进行明确规范。

三、关于网络虚拟财产继承立法的构想

我国《继承法》自1985年实施以来已经有30年了,人们所拥有的财产形式从有形到无形,从单一化到多样化。随着虚拟财产问题日渐突出,现代化的财产形式有待于被法律认可。虚拟财产继承的客体表现为网络信息数据的数字信息或磁条记录,虚拟财产继承的主体是继承人。继承人在向网络运营商提供被继承人死亡证明、遗嘱等以及证明自己是继承人的材料后有权享有被继承人拥有的一切权利,如使用、下载、转让等,并对网络服务商负有被继承人应负有的一定义务,如给付一定的费用等。

那如何将虚拟财产纳入《继承法》的遗产界定范围中呢?目前关于界定遗产范围的规则,主要有三种立法模式:第一种是“正面概括加列举”模式,如我国《继承法》中规定遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产,并列举了七类具体的财产形态(第3条和第4条);第二种为“正面概括加反面排除式”模式,如依我国台湾地区“民法典”之规定,被继承人财产上之一切权利是遗产,专属于被继承人本身者除外;第三种为“正面列举式与排除式”相结合的模式,例如,在《葡萄牙民法典》中,列举了四类属于遗产的财产,并将基于性质或法律规定随主体死亡而消灭的排除在外(第2025条和第2069条)。由于现在的财产形态和财产关系随着社会的发展会不断地变化,采用正面列举恐怕无法跟上时代发展节奏,有些例外情形也难以规定。笔者认为第三种模式具有相对优势,既可以包含一定的例外情况,又能使公民有期待的可能性。把虚拟财产列入继承范围是迫切的,但是这又是需要等待的,将是一项长期任务。

摘要：网络虚拟财产是随着经济和信息技术的发展应运而生的新型财产形式,它存在于虚拟的网络空间,蕴含着巨大的经济和精神价值。但是目前我国的《继承法》并未将其纳入继承范围内,而因虚拟财产引发的争议日益频繁,因此加大对网络虚拟财产继承的法律保护是现实发展的必然要求。本文通过对网络虚拟财产的内涵、法律属性进行分析,提出了将网络虚拟财产纳入继承法范围的构想,旨在为网络虚拟财产的继承问题研究略尽绵薄之力。

关键词：虚拟财产,法律属性,继承,立法

参考文献

[1]杨立新,王中和.论网络虚拟财产的物权属性及其基本规则[J].国家检察官学院学报,2004(06).