右室间隔起搏（精选4篇）
右室间隔起搏 篇1
右心室间隔部起搏由于靠近His束, 能够保持正常的的激动顺序和心室间的同步收缩功能, 从而优化血流动力学[1], 既往已有多项研究证实, 右心室间隔部起搏对心脏收缩功能的影响小于传统的心尖起搏, 但是起搏部位对于心脏舒张功能的影响鲜有报道。本研究通过利用超声心动图评估患者不同起搏部位起搏后心脏舒张功能的变化, 旨在为心室起搏的位置选择提供依据。
1 资料和方法
1.1 研究对象
连续性入选2010年1月到2013年1月在沧州市中心医院行永久起搏器治疗的102例缓慢性心律失常患者, 其中三度房室传导阻滞患者31例, 二度II型房室传导阻滞患者32例, 病态窦房结综合征患者39例, 所有患者均植入双腔起搏器, 按起搏部位不同分为右心室间隔起搏组 (right ventrcular septum, RVS) 和右心室心尖起搏组 (right ventricular apical pacing, RVA) 。入选标准: (1) 符合起搏器植入I类指征; (2) 左室射血分数大于45%。排除标准: (1) 患者有持续性心房颤动; (2) 患者预期寿命短, 难以达到长期随访的要求。
1.2 研究方法
记录患者的基线资料情况, 包括性别、年龄、基础疾病、基本生命体征、一些常规血液检查的结果、心脏超声检查的结果等。
1.3 超声心动图检测
由有经验的医师操作, 采用Ac uson公司生产的Sequoia C256彩色多普勒超声显像仪, 记录舒张早期最大血流速度 (E) , 舒张晚期最大血流速度 (A) , 并计算其比值E/A。之后转换为EDA程序, 在心尖四腔切面测量二尖瓣外环舒张早期运动速度 (Em) 和舒张晚期运动速度 (Am) , 并计算其比值Em/Am。各项测量指标均测量3个心动周期, 取平均值。
1.4 起搏器植入部位
所有患者心房电极均植入右心房前壁, RVS组心室电极导线植入右室间隔部, RVA组心室电极导线植入右室心尖部。
IVRT:左心室等容舒张时间。E/A:二尖瓣舒张早期速度与舒张晚期速度的比值。Em/Am:二尖瓣舒张早期峰值速度与舒张晚期峰值速度的比值
IVRT:左心室等容舒张时间。E/A:二尖瓣舒张早期速度与舒张晚期速度的比值。Em/Am:二尖瓣舒张早期峰值速度与舒张晚期峰值速度的比值
1.5 统计学方法
应用SPSS 17.0软件, 计量资料应用均数±标准差表示, 组件比较采用卡方检验和秩和检验, P<0.05表示具有统计学意义。
2 结果
2.1 基线资料
共入选患者102例, 其中右心室间隔起搏组43例右心室, 右室心尖起搏组59例, 比较两组患者的基线资料, 发现两组的基线资料差异无明显统计学意义, 具体见表1。
2.2 随访
术后1个月及1年对所有患者进行随访, 随访率100%, 随访过程中所有患者均未发生电极导线脱位, 起搏器感知、起搏不良等并发症。分析数据可见, 两组患者起搏器植入术后1个月随访其心脏舒张功能评价没有明显统计学差异;术后1年的心脏舒张功能评价RVS组优于RVA组。具体见表2, 3。
3 讨论
右心室间隔部起搏的安全性及可行性已经有多项研究进行过讨论[2~4], 也有研究[6]比较了右心室间隔起搏与右心室心尖部起搏对心脏收缩同步性指标及收缩功能的影响, 发现右室间隔起搏对于心脏收缩功能的影响小于右室心尖部起搏。然而不同起搏方式对于心脏舒张功能的影响目前少有报道, 组织多普勒 (tissue Doppler imaging, TDI) 是一项新技术[5~7], Em对于负荷的依赖性较E小, 所以评价左室舒张功能用二尖瓣环舒张期速度比二尖瓣血流更有优势, Em/Am较E/A能更早的诊断舒张功能的下降。本研究结果应用左室等容舒张时间, E/A和Em/Am作为心脏舒张功能评价的标准, 证实右心室间隔部起搏对于患者心脏舒张功能的影响低于右心室心尖部起搏, 与既往一些研究相符[6]。
长期右心室起搏引起心脏舒张功能降低的原因较多, 比如起搏模式[8,9] (VVI起搏还是DDD起搏) 、起搏的比例和患者是否存在影响心脏功能的基础心脏疾病等, 在随访的过程中我们尽可能的减少了上述因素对于结果分析的干扰。然而, 每次正常的心脏搏动既包括房室间的顺序收缩也包括电激动通过正常心室传导系统引起的心室间同步收缩, 二者缺一不可。正常的心室收缩从心底部开始, 电激动通过浦肯野氏纤维迅速激动左右心室, 导致左右心室的游离壁向心性收缩。而当起搏点位于右室心尖部时, 右室心尖部先收缩, 会导致左心室收缩延迟, 心尖部及室间隔的收缩顺序被打乱, 甚至会出现矛盾运动, 势必会影响心脏的收缩功能。舒张期也一样, 由于心尖部起搏改变了心室的正常激动顺序, 从而导致一部分心肌尚处于收缩状态时, 另一部分心肌已经开始舒张, 扰乱了心室舒张活动在时间和空间上的均一性。使心室舒张期延长, 影响心脏的舒张功能。而选择右室间隔部作为起搏部位则尽可能地模拟了心室收缩的正常顺序, 较大程度地实现了左右心室的舒张的同步性, 减小了心室起搏对舒张功能的影响。
通过本研究我们认为, 无论以何种方式起搏均会影响心脏的舒张功能, 然而由于右室间隔起搏较大程度地实现了左右心室的舒张的同步性故对于患者心脏舒张功能的影响低于右室心尖部起搏。目前在起搏器应用领域, 我们已经实现了房室顺序起搏和频率自适应性起搏[10], 因此, 选择最佳起搏部位以保持尽可能正常的心室激动顺序将是今后的发展方向。
参考文献
[1]姚丙南, 仇平, 韩世琴, 等.右心室不同间隔部位起搏对左心室收缩功能的影响[J].中华心律失常学杂志, 2014;18 (1) :41~44
[2] Kolb C, Solzbach U, Biermann J, et al.Safety of mid septal electrode placement in imp Iantable cardioverter defibrillator recipients Results of the SPICE (Septal Positioning of ventricular ICD Electrodes) study[J].International journal of cardiology, 2014;174 (3) :713~720
[3] Domenichini G, Sunthorn H, Fleury E, et al.Pacing of the interventricular septum versus the right ventricular apex:a prospective, randomized study[J].European journal of internal medi cine, 2012;23 (7) :621~627
[4] Verlato R, Botto GL, Massa R, et al.Efficacy of low interatrial septum and right atrial appendage pacing for prevention of permanent atrial fibrillation in patients with sinus node disease:results from the electrophysiology guided pacing site selection (EPASS) study[J].Circulation, 2011;4 (6) :844~850
[5]贺声, 沈燕华, 李馨, 等.二尖瓣环不同部位组织多普勒波形对评价左心室舒张功能的影响[J].中华医学超声杂志 (电子版) , 2011;8 (7) :1496~1502
[6]郭红霞, 徐标, 李晓宏, 等.右心室不同部位起搏对心脏收缩同步性及心功能的影响[J].中华心律失常学杂志, 2009;13 (1) :44~47
[7] Liao MT, Wu XM, Chang CC, et al.The Association between Glomerular Hyperfiltration and Left Ventricular Structure and Function in Patients wi th Primary Aldosteronisni[J].International journal of medical sciences, 2015;12 (5) :369~377
[8] Sandoe JA, Barlow G, Chambers JB, et al.New guidelines for prevention and management of implantable cardiac electronic device related infection[J].Lancet, 2015;385 (9984) :2225~2226
[9] Nagpal A, Patel R, Greenwood Quaintance KE, et al.Usefulness of sonication of cardiovascular impIantable electronic devices to enhance microbial detection[J].The American journal of cardiology, 2015;115 (7) :912~917
[10] Phillips B, Jin Y.Effect of adaptive paced cardiolocomotor synchronization during running:a preliminary study[J].Journal of sports science and minedice, 2013;12 (3) :381~387
右室间隔起搏 篇2
1 资料与方法
1.1 一般资料
选择2010年6月-2012年2月住院患者中,根据中华医学会心电生理和起搏分会起搏学组关于《植入型心脏起搏器适应证及起搏方式选择的建议》,符合起搏器治疗第I类和Ⅱa类适应证的患者38例。其中房室传导阻滞16例,病窦综合征合并房室传导不良22例,男15例,女23例;平均年龄(70.28±5.72)岁;将入选患者随机分为右室流出道(RVOT中部间隔起搏18例(试验组)和右室心尖部(RVA)起搏20例(对照组)两组,保持两组间年龄、性别、基础心脏疾病、缓慢心律失常类型构成比差异无统计学意义。实验组将X线下电极头端所在部位进行分区,记录以上各部位起搏后QRS波时限、电轴、形态。所有患者在术前签署知情同意书,行多普勒超声心动图、胸部正位片、十二导联心电图、动态心电图检查。术后6个月随访心电图、多普勒超声心动图、起搏器程控。其中多普勒超声心动图检查包括:左室舒张末径﹙LVEDD﹚、左室射血分数﹙LVEF﹚,评价起搏部位对心功能影响的差异。
1.2 起搏器及电极植入
(1)起搏器使用的是ST.JUDE MEDICAL DDDR或者SSI起搏器,被动电极ST.JUDE MEDICAL 1642T/52cm,主动电极ST.JUDE MEDICAL 1888TC/58cm。经由左锁骨下静脉路径,常规方法植入RVA电极;RVOT电极放置部位:左前45°投照位,见电极头指向脊柱方向,心电图QRS波无相对宽大畸形,心电图Ⅱ、III、avF导联QRS波群直立,电轴不偏。测定起搏阈值、阻抗、R波振幅,达到要求后﹙阈值≤1.0 V,阻抗300-1 000Ω,R波≥5.0 mV﹚将导线尾部旋转8-12圈,透视下见电极顶端两标记点分离,螺丝出头,为导线进入心肌,再次测定参数,要求同前,参数满意后固定电极,电极放置后经深呼吸、咳嗽等观察电极无脱位,并经过60个心动周期以上的观察,仍未见电极脱位,则认为电极在RVOT固定可靠;(2)电极在心影中位置高度的判断本研究中根据X线后前位下以心影与椎体影的相对位置将心影划分为上中下3个区域,判断电极在心影中的相对高度。(1)高位:距心影底部高于2个椎体影,(2)中位:距心影底部1.5-2个椎体影,(3)低位:距心影底部1.5个椎体影以下的区域为低位,包括电极头端明显向下,位于近右室心尖部者;(3)电极在心影中前后位置的判断以右前斜位10-30°影像为参考,沿心影左右缘之间的最长径将心影纵向4等分,由脊柱侧至右室前壁侧分别称为1-4区,3区与4区为心影的右侧50%的部分,相当于心脏中的心室部分,而电极头端越靠近4区的右前缘则电极越靠近右室前壁;(4)电极在心影中左右位置的判断以左前斜位45°影像为主,可酌情参考左前斜位30-60°影像,当电极头端指向脊柱侧为电极在右室间隔面。
1.3 统计学方法
应用SPSS 13.0软件进行数据统计分析。根据术前、术中和术后资料,采用患者自身对照和组间对照,对UCG的心功能参数和ECG的QRS波时限进行两样本均数t检验。计量资料以均数±标准差(±s)表示,比较RVA起搏与术前,RVOT起搏与术前,随访RVOT起搏与对照组RVA起搏血流动力学差值。P<0.05为差异有统计学意义。
2 结果
2.1 常规超声心动图指标比较
植入前,两组LVEDD以及LVEF均无显著差别(表1)。RVA组与RVOT组比较,QRS波时限延长、左室内径扩大、左心室射血分数降低,差异均有统计学意义(P<0.05)(表2)。
注:RVA组比较,P>0.05。
注:RVA组比较,P<0.05。
2.2 右室间隔面不同位置起搏时心电图特点
右室高位间隔面起搏QRS波形特点与右室流出道室性早搏或室性心动过速类似,呈左束支传导阻滞图形,电轴右偏,时限较宽(表3)。右室中位间隔面起搏QRS波形态与经His束下传时相似,电轴正常,时限最窄(表3)。右室低位间隔面起搏QRS波形态与右室心尖部起搏图形类似,呈左束支传导阻滞图形,I导联呈R型,下壁导联呈QS形,电轴左偏,时限较宽(表3)。
注:与其他两组比较,*P<0.05。
3 讨论
目前,心脏永久起搏技术向着尽可能模拟正常心脏激动和传导顺序的方向发展。右室流出道间隔部起搏比较符合这一趋势,保持心室正常的电激动顺序和同步性是RVOT起搏改善血流动力学的基础。传统的RVA起搏导管电极容易固定,不易脱位,起搏参数稳定可靠,能维持稳定的心室率,但RVA起搏最早激动点位于右室心尖部,电激动由心尖部向室间隔逆行传导,改变了心室激动的顺序,造成左、右心室的电活动和机械运动不同步,导致左心室较右心室激动延迟,以及室间隔、心尖部和左室后壁呈反常运动,心脏整体协调性降低。有研究报道,长期右心室心尖部起搏,可造成数量不等的心室腔内血液分流和二尖瓣反流,引起左室心肌细胞排列紊乱、心室重塑,使收缩期延长、左室射血期缩短、左室每搏量下降,降低了心室收缩与舒张功能,心肌灌注异常[1];同时可导致心肌病,引起血流动力学障碍,尤其是在心功能已受损的患者中可诱发和加重心力衰竭[2]。所以,正常的心脏电激动顺序和规律协调的心脏收缩模式,对维持心脏高效的泵血功能,具有十分重要的意义。本资料分别采用RVOT起搏或RVA起搏,两组患者术前左心室内径、射血分数、QRS波时限差异均无统计学意义,但是6个月后随访,RVOT组患者QRS波时限和左心室射血分数均优于RVA组。本研究还显示在右室中部间隔面起搏后QRS波时限相对于右室间隔面其他部位更窄,而且电轴无偏移,形态与经His束下传时较为类似,其效果与His束旁起搏类似,理论上此部位起搏时左右室间的同步性能更好,较右室其他部位有更好的血流动力学效果[3]。RVOT中部间隔面起搏具有以下优势:(1)电极可能更接近希氏束,是双心室电扩布的起始部位,改善了心室及左、右心室间的激动顺序,从而获得接近生理状态的双心室同步,可以减少长期RVA起搏对左心功能的影响;(2)右心室流出道螺旋电极起搏操作简单、不易脱位、安全可靠,患者可较早下床活动;(3)易于拔除废弃的心室螺旋电极,能改善心脏血液动力学指标[4,5]。其更具有生理性起搏的特点,对心功能不良影响小,能改善患者远期心功能,提高其生存质量,且安全可靠。
摘要：目的 探讨右室中部间隔面起搏定位方法及对患者心功能的影响。方法 对38例行心脏起搏器植入治疗的缓慢性心律失常患者随机分为右室流出道(RVOT)中部间隔组(18例)和右室心尖部(RVA)组(20例),观察两组患者手术一般情况,以及术后6个月的心电图、心脏彩超EF值和左心室舒张末期内径等指标变化。并将行右室间隔面起搏18例患者心室电极植入不同部位定位比较,在X线后前位结合脊柱影分为高、中(距心影下缘1.5-2个椎体影)、低三部分,右前斜位时将心影纵向均分为4区,并分析左前斜位下电极的指向,不同部位起搏术中测试起搏后QRS波形态,电轴,时限。结果 术后随访6个月,RVOT组QRS波时限和左心室射血分数均优于RVA组,差异均有统计学意义(P<0.05)。间隔部所有电极左前斜位投照时均指向脊柱侧,右前斜位投照时电极头端位于心影3区或4区,后前位下中部间隔组起搏后QRS波时限明显窄于高位和低位组,电轴也较其他两组更接近于正常(P<0.05)。结论 RVOT中部间隔起搏较RVA起搏更符合“生理性”起搏的特点,对心功能及心电的不良影响也小于RVA起搏。在右室中部间隔面起搏,电极距心影下缘1.5-2个椎体影高度处且右前斜位时头端位于3区者起搏后QRS波时限较窄,电轴较正常。
关键词：起搏,右室,主动电极,间隔部,QRS时限,心功能
参考文献
[1]Thambo JB,Bordanchar P,Garrgue S,et a1.Detrimentalventrieular remodeling in patients with congenital complete heartblock and chronic right ventricular apical pacing[J].Circulation,2004,110(25):3766-3772.
[2]Skalidis EI,Kochiadakis GE,Koukouraki SI,et a1.Myocardialperfusion in patients with perm anent ventricular pacing and normalcoronary arteries[J].J Am Coll Cardiol,2001,37:124-129.
[3]李鼎,李学斌,郭继鸿,等.右室间隔部起搏的部位选择与X线影像特-简单方法确定起搏后QRS波尽可能窄的部位[J].中国心脏起搏与心电生理杂志,2012,26(1):29-32.
[4]Victor F,Mabo P,Mansour H,et a1.A randomized comparison ofperm anent septal versus apical right ventrieular pacing:shorttermresuhs[J].JCE,2006,17(3):238-242.
右室间隔起搏 篇3
关键词：右室间隔部起搏,右室心尖部起搏,慢快综合征,血流动力学,阵发性房颤
右室心尖部作为传统的起搏部位, 在安全性、慢性阈值稳定性、可操作性上有明显优势, 可以为心动过缓的患者提供心率支持, 从而增加心排出量, 改善症状, 保证生命, 在一定程度上改善患者的生活质量。但此处起搏延迟左心室激动以及使左心室激动顺序逆传, 久而久之, 易发生心力衰竭。近年来, 在心脏起搏维持有效循环血量, 保证生命的同时, 恢复心室内和心室间正常的激动传导顺序, 最大限度保护心脏功能和控制阵发性房颤发作已成为心室起搏研究的关注点。主动螺旋固定导线的问世更使右室选择性部位起搏成为可能。本试验采取随机、对照的临床试验, 通过对右心室间隔部 (RVS) 起搏和右室心尖 (RVA) 起搏患者心电图QRS波宽度、血流动力学指标以及P波离散度和房颤负荷的比较, 旨在探讨两个不同部位的起搏对患者血流动力学和阵发性房颤的影响。
1资料与方法
1.1 研究对象
选择2004-2009年11月在我院植入DDD型起搏器的78例慢快综合征患者, 随机分为两组。RVS组患者38例, 其中男性21例, 女性17例, 平均 (70±13.76) 岁;RVA组患者40例, 其中男性23例, 女性17例, 平均 (69±14.13) 岁。两组间年龄和性别构成经t检验无统计学差异 (P>0.05) 。
1.2 研究方法
具有起搏适应证的慢快综合征患者, 起搏导线均选用螺旋电极导线, 术前通过常规临床数据、12导联心电图、超声心动图、24h动态心电图进行相关评估;确定基线指标没有显著差异。固定于右室心尖部和间隔部的心室电极必须满足如下3个条件:良好的起搏阈值, 起搏阈值小于1.0V;足够的感知灵敏度, R波振幅须大于5.0mV;适宜的阻抗, 心室电极的阻抗介于400～1 000Ω之间。起搏器植入后通过体外程控诸如调整起搏器和感知的A-V间期, 使两组之间心室起搏比例保持在无差异的起搏水平。植入心脏起搏器的两组患者在起搏器植入后第6个月和第12个月进行随访。随访的内容: (1) 12导联心电图:通过12导联心电图了解两组患者P波离散度QRS波群宽度; (2) 超声心动图:通过超声心动图了解左室射血分数, 左室舒张和左室收缩末期容积指数和右室心尖部室壁厚度; (3) 起搏器的诊断及检测功能:起搏器植入后充分运用起搏器对心律失常的诊断和监测功能, 如将模式转换功能开启后, 将心房频率大于350次/min, 模式转换持续时间大于1min定义为心房房颤 (房颤) 发作, 统计房颤发作的频率, 房颤的持续时间, 并进而分析房颤的负荷。
1.3 统计学方法
采用SPSS13.0软件包及Microsoft excel软件进行统计学分析处理, 计数资料用χ2检验, 计量资料以
2结果
2.1 两组患者QRS宽度比较
术后6个月、12个月随访两组患者, RVS组患者 QRS时限较术前有延长趋势但未达显著水平 (P>0.05) ; RVA组患者QRS时限较术前显著延长 (P<0.05) ;两组间比较, 术后RVA组患者QRS时限明显较RVS组延长, 两组相比有显著性差异 (P<0.05) , 见表1。
注:术后和术前相比较, *P>0.05, #P<0.05;术后两组比较, ΔP<0.05。
2.2 两组患者LVDD和EF值比较
RVS组患者心功能和左室舒张末径较手术前相比无明显变化 (P>0.05) ;RVA组患者心功能较手术前明显降低, 左室舒张末径较手术前明显增加, 均P<0.05;两组相比, 术后RVA组患者左室舒张末期内径较RVS组患者明显大 (P<0.05) , RVA组患者左室射血分数较RVS组患者低 (P<0.05) 。见表2。
注:术后和术前相比较, *P>0.05, **P<0.05;术后两组比较, ΔP<0.05。
2.3 两组患者P波离散度比较
术后6个月、12个月RVS组患者较术前P波离散度和房颤负荷无明显变化 (P>0.05) , 而RVA组患者较术前P波离散度和房颤负荷增加, 两组相比有显著性差异 (P<0.05) 。见表3、4。
注:术后和术前相比较, *P>0.05, **P<0.05;术后两组比较, ΔP<0.05。
3讨论
房室顺序起搏 (DDD) 维持了心脏电活动的房室同步性, 一直以来被认为是生理性的。传统的右室心尖部永久起搏具有安置电极方法简单、电极尖端易于固定的优点, 但心尖部起搏可引起心室激动顺序异常, 双心室收缩和舒张的同步性丧失, 从而影响心脏的泵血功能[1]。随着起搏技术的发展, 从最早的单纯为保证最慢心率到目前起搏日趋接近正常生理状态, 而右心室间隔部靠近希氏束, 可以直接实现“近希氏束起搏”, 从而获得接近生理状态的心室激动顺序和双心室同步。主动螺旋固定导线的问世更使右室选择性部位起搏成为可能。与心尖部起搏比较, 右心室间隔部起搏部位更接近于房室结水平, 此处起搏基本恢复了正常的心室激动顺序, 心室激动从心底传导至心尖, 因此更符合生理性[2]。Kolettis等[3]研究表明, 与右室心尖起搏相比, 短期右心室间隔部起搏能提高-ds/dtmax, 缩短等容舒张时间, 改善患者的舒张功能。急性试验结果表明, 对于没有器质性心脏病的患者, 右心室间隔部起搏短期内能比心尖部起搏增加心排出量20%～27%。Card Cotk等的结果为19%。对于远期疗效, Giudici MC等[4]结果认为, 右心室间隔部起搏可缩短QRS时限, 减少左右心室延迟, 缩短左心室等容舒张时间, 增加心排出量。间隔部起搏, 理论上此处起搏能够较大限度地恢复心室内及心室间正常的激动传导顺序, 比右室心尖部起搏更加符合生理性。Deshmukh等[5]对慢性房颤伴左室功能不全的患者进行长期直接希氏束起搏, 发现其左室舒张末直径和左室收缩末直径降低, 左室射血分数升高, 心胸比例下降。本研究通过对RVS及RVA起搏患者心电图QRS波宽度、血流动力学指标以及P波离散度和房颤负荷的比较, 结果显示6个月、12个月随访两组起搏患者QRS时限, RVS组患者 QRS时限较术前有延长趋势但差异无显著性, RVA组患者QRS时限较术前显著延长;在术后6个月、12个月RVA组患者心功能较手术前明显降低, 左室舒张末径较手术前明显增加, RVS组患者心功能和左室舒张末径较手术前相比无明显变化, 两组相比, 右室心尖部起搏组患者左室射血分数较间隔部起搏组患者低, 两组左室舒张末期内径有明显差异;在术后6个月、12个月RVA组患者较术前P波离散度和房颤负荷增加, 而RVS组患者较术前P波离散度和房颤负荷无明显变化, 因此, 右心室间隔部起搏较右心室心尖部起搏更为理想, 更接近生理性起搏, 右心室间隔部起搏远期将稳定或改善慢快综合征患者的心功能, 最大限度减少阵发性房颤的发作, 提高患者的生活质量, 降低患者因心衰的住院率, 进而降低患者的经济负担和社会负担。
注:术后和术前相比较, *P>0.05, **P<0.05;术后两组比较, ΔP<0.05。
参考文献
[1] Rosenqvist M, Lsaaz K, Botvinick E H, et al.Relative i mportanceof activation sequence compared to a atrioventricular syndrominleft ventricular function〔J〕.AmJ Cardiol, 1991, 67:148-156.
[2]郭诗东, 华伟.右室间隔部起搏的安全性和可行性研究〔J〕.中国分子心脏病学杂志, 2003, 3 (4) :207-210.
[3] Kolettis TM, Kyriakides ZS, Kremastinos DT.Coronary bloodflowvelocity during apical versus septal pacing〔J〕.Int J Cardi-ol, 1998, 66:203-205.
[4] Giudici MC, Thornberg GA, Buck DL, et al.Permanent right ven-tricular outflowtract pacingi mproves cardiac output-comparisionwith apical lead placement in 58 patients〔J〕.PACE, 1994, 17 (5) :776.
右室间隔起搏 篇4
1 对象与方法
1.1 研究对象:
选择2009年6月至2014年1月因病态窦房结综合征在首钢水钢总医院及贵州省人民医院植入美敦力公司生产的具有MVP功能的双腔起搏器的患者32例, 其中男20例, 女12例;年龄49~86岁, 平均年龄 (72±11.6) 岁。所有患者均符合以下条件: (1) 植入具有MVP功能的双腔起搏器后, 愿意参加本研究, 可完成随访; (2) 未用减慢心率的抗心律失常药物:如β受体阻滞剂等; (3) 房室传导功能正常。排除标准: (1) 频发的阵发性快速房性心律失常需用抗心律失常药治疗的患者; (2) 伴有持续性Ⅰ房室传导阻滞或Ⅱ、Ⅲ度房室传导阻滞患者。
1.2 方法
1.2.1 起搏器的程控:
起搏器的程控起搏模式分别程控为DDD模式下的固定LAVD模式及Search AV+模式, MVP模式各3个月, 随访结束时程控调回MVP模式。 (1) DDD模式程控标准:上限跟踪频率130次/分, 基础起搏频率60次/分, 打开干预起搏器介导心动过速的设置, PAV为150 ms, SAV为120 ms。 (2) Search AV+模式程控标准:关闭MVP功能, 模式程控为DDD/DDDR模式, 打开Search AV+, PAV为150 ms, SAV为120 ms, 最大AV偏移值为170 ms, 余同DDD模式。 (3) MVP模式程控标准:模式程控为AAI和DDD两种模式相互转换, 余同DDD模式。 (4) DDD模式下的LAVD模式程控标准:调整PAV为310 ms, SAV为280 ms, 关闭MVP和Search AV+功能, 余同DDD模式。
1.2.2 随访:
在每次随访中, 记录患者的不适症状, 记录有无因房颤、心力衰竭再次入院, 每次分别测试心室和心房的起搏比例、感知、阈值及阻抗、并查看起搏器诊断记录中是否有高频心房和心室事件, 并观察患者二尖瓣反流面积的变化及心功能改变, 记录EF值。
1.3 统计分析:
采用SPSS 13.0软件进行统计学分析, 计量资料采用方差分析, 率的比较采用卡方检验。P<0.05表示差异有统计学意义
2 结果
2.1 不良事件发生情况:
所有患者未发生因房颤或心力衰竭再次入院, 阻抗、感知、起搏阈值、射血分数 (EF值) 无明显改变P>0.05, 未观察到二尖瓣反流面积的明显改变。见表格1。随访中未观察到与起搏器相关的房性、室性心律失常及其他不良反应。
2.2 三种起搏模式下心室和心房起搏比例比较:
三种起搏模式下心房起搏百分比比较差异无统计学意义 (P>0.05) 。MVP模式下心室起搏比例最少, 为1.57%, 明显低于Search AV+模式下的6.7%和LAVD模式下的6.05%, 差异均有统计学意义P<0.05;LAVD模式下的心室起搏比例略低于Search AV+模式, 但两种模式比较差异无统计学意义P>0.05 (表2) 。
注: (1) 与MVP模式比较P<0.05
3 讨论
多个循证医学结果[1,2]表明, 尽管采用房室顺序起搏, 传统部位的右室起搏比例增高会导致房颤发生率、心力衰竭住院和病死率的增加。进一步研究[3]发现, 室内、室间、房室同步三个层面的同步对保护心室的收缩功能十分重要, 过多右室心尖部起搏可引起左房、左室扩张, 增加心力衰竭、房颤加重的比例。因而, 对不合并房室传导阻滞的患者, 在保证安全的同时, 应尽可能减少心室起搏。
最小化心室起搏可通过以下方法实现:将AVD程控为较长固定间期 (350 ms以下) 或将AVD程控为长于静息时PR间期;Search AV+模式通过自动房室间期搜索功能, 延长AVD, 以尽量减少心室起搏比例, 但心室起搏的假性融合会对其功能产生干扰;MVP模式可在AAI与DDD之间自动转换, 当患者自身房室传导功能正常时, 以AAI模式工作, 而发生一过性房室传导阻滞时, 起搏器自动从AAI向DDD模式转换, 使患者仍能保持房室同步起搏。SAVE PACE研究[4]表明:与传统双腔起搏器相比, MVP可极大减少心室起搏比例, 减少心室的不同步起搏。与Search AV+模式比较, MVP模式也显着降低右心室不良起搏比例[5]。
本组资料表明, MVP模式下, 心室起搏比例最少, 提示在三种最小化心室起搏策略中, MVP模式优于其他两种模式。固定LAVD组心室起搏比例略低于Search AV+组, 但P>0.05, 其原因可能为由于存在心室夺获的假性融合, 致起搏器的AV间期反复在常规DDD出厂设置和最大AV间期之间搜索, 从而增加了心室起搏比例。研究过程中未发现心功能的明显变化及二尖瓣反流面积的明显改变, 未发现与起搏相关的心律失常。故对于先前已植入或因经济原因而植入了无MVP功能的起搏器的患者, 也可采用LAVD的方法减少右心室起搏比例。对于需植入起搏器的病窦综合征患者, 在无高度或完全性房室传导阻滞时, 应尽量选择具有最小化右室起搏功能即MVP模式的起搏器。
摘要：目的 评估起搏器减少右心室起搏程序模式的临床疗效和安全性。方法 因病态窦房结综合征而植入具有心室起搏管理 (MVP) 功能起搏器的患者32例, 分别以MVP模式、固定延长房室间期 (LAVD) 模式和增强的房室间期自动搜索 (Search AV+) 模式起搏3个月后, 比较此三种能减少右心室起搏工作模式的心室起搏百分比及心律失常情况。结果 在9个月的随访期中, 所有患者未观察到与起搏器相关的房性和室性心律失常及其他不良反应事件。MVP模式下, 心室起搏比例最少, 明显低于Search AV+模式和LAVD模式, 差异均有统计学意义P<0.05;Search AV+模式下的心室起搏比例略高于LAVD模式, 但差异无统计学意义P>0.05。结论 在最小化心室起搏策略中, MVP模式优于Search AV+模式及LAVD模式。
关键词：起搏器,最小化心室起搏,心室起搏管理
参考文献
[1]Lamas GA, Lee KL, Swenney MO, et al.Ventricular pacing or dual chamber pacing for sinus-node dydfunction[J].N engl J Med, 2002, 346 (24) :1854-1862.
[2]Wilkoff BL, Cook JR, Epstein AE, et al.Dual-chamber pacing or ventricular backup pacing in patients with an implantable defibrillator:the Dual Chamber and VVI implantable defibrillator (DAVID) Trial[J].JAMA, 2002, 288 (24) :3115-3123.
[3]郭继鸿.最小化心室起搏优势的新证据[J].中国心脏起搏与心电生理杂志, 2008, 22 (4) :283-286.
[4]John GF, Alison P, Tageldien A, et al.Clinical trials update from Heart Rhythm 2007 and Heart Failure 2007:CARISMA, PREPARE, DAVIDⅡ, SAVE-PACE, PROTECT and AREA-IN-CHF[J].European J Heart Failure, 2007, 9 (8) :850.