边缘修复（共3篇）
边缘修复 篇1
随着对牙周病学研究的快速发展, 许多口腔医生已经深刻意识到口腔修复与牙周组织健康的重要关系, 两者相互影响、相互依赖。本文主要探讨固定修复龈边缘与牙周组织健康的关系, 探讨修复界普遍存在的问题, 促进及指导临床。
固定修复是修复牙体缺损和少数牙缺失的常用治疗方法, 在长期大量的临床实践中, 越来越多的修复科医师认识到固定修复体龈边缘与牙周组织健康密不可分。本文从固定修复体龈边的位置、边缘的适合性, 牙体边缘的组织预备形态, 轴面密度, 牙体预备后边缘的组织处理, 软组织的处理等六个方面加以综述。
1 修复体龈边缘的位置
固定修复体龈边缘的位置应止于何处, 曾是口腔修复界争论的焦点, 有龈上边缘, 齐龈和龈下边缘等常用的方式, 有研究发现, 龈下比齐龈和龈上边缘者发生牙龈炎的危险性高[1]。在过去, 传统的概念是将龈缘尽可能置于龈下深处, 这是以龈沟无龋坏这一错误概念为基础的。通过大量的临床实践, 常规地将龈缘放量龈下已不再被业内人士接受, 龈下修复体被描述为牙周炎的一个主要病因学因素。修复体边缘在龈沟内存在得越深, 炎症反应越大。所以我们期望的最好边缘效果是尽可能光滑, 完全暴露于清洁区, 只要可能, 边缘线应被放置于能被牙医磨光且能使患者保持清洁的区域[2]。
2 边缘适合性
修复体和基台结合部位是继发龋和牙周病的潜在危险区, 一个出色的固定修复体龈边缘是均匀和光滑的, 这就需要修复医生有较高的操作技能。修复体戴入后, 完全就位, 龈边缘不卡探针, 光滑连续, 移行顺畅, 无缝隙。
3 牙体边缘的组织预备形态
龈边缘完成线常见的形式有刃边形、肩台、带斜面肩台和凹面肩台。在高速切磨器械和精密印模材料发明之前, 刃边形预备线非常流行[3], 由于刃边形预备面与就位道之间更接近平行, 故其边缘封闭性最好, 但边缘薄弱, 其最可能的结果是修复体外形过大。与之相反, 肩台形式边缘完成线界限清楚, 有足够的厚度, 但是预备后留下一脆弱的未受保护的牙体边缘组织, 这种边缘完成线只适用于瓷修复体。
带斜面肩台适用于轴壁极短的牙齿的修复, 这种预备使轴壁在紧邻预备线的关键部位与就位道接近平行, 加强固位。
对于大部分的覆盖性铸金属修复体, 凹面肩台是首选的龈边缘完成线形式, 它保障了修复体的金属边缘呈锐角的同时又具有足够的厚度, 在牙体和代型都易于辨认。
经过实践的大浪淘沙, 多数修复体的龈边缘采用凹槽和肩台两种形式。
4 轴面突度
充分的轴面预备, 使外形尺寸正常的修复体达到满意的厚度, 若预备不足, 又要制作正常外形的修复体。通常实验室技工通过过度恢复轴面外形来补偿薄弱区, 虽然这样“解决”了问题增强了修复体, 但却给牙周组织带来了不良后果[2]。患者很难控制龈边缘的菌斑, 发生牙龈炎。
5 牙体预备后边缘的组织处理
牙体预备后边缘应清晰, 根据未预备的组织应界限明确, 不能猜测边缘位置, 否则制作出的修复体边缘或长或短, 亦可能出现悬突刺激牙龈组织, 造成炎症。肩台边缘的“飞边”要精修完成。
6 软组织的处理
在印模采集前要进行正确的排龈, 排龈的应用在中国修复学界是个重要的里程碑, 一名修复科医师认识到排龈的重要性, 能正确地排龈, 将提升修复体印模的精确度, 目的是使牙颈部的预备和印模更准备, 清晰[4]。排龈线是目前临床上使用最多的一种排龈材料, 它是使用排龈线将预备牙的龈缘向唇颊推开, 排龈线吸水膨胀后体积增大推开牙龈, 得到龈沟内安全的切削空间[5]。排龈在固定修复中主要用于以下两种情况:在预备肩台前以及取印模前排龈, 前者的目的主要是保护龈沟内上皮和结合上皮在备牙时不受损伤, 保证肩台预备的质量并在一定程度上确保牙周生物学宽度不被侵犯;后者的目的是使牙龈排开、止血、软组织洁净干燥, 以便获取清晰准确的印模, 为此后制作代型及精确的修复体提供了条件[6,7]。
固定修复的临床应用已有20多年历史, 在口腔修复界技术发展和观念的更新已经有了长足的进步, 笔者在临床工作中依然能看到由于不良的技术操作, 制作出的不良修复体, 过大的修复体及悬突威胁着患者的牙周健康。医源性牙周病预防的任务还很艰巨, 同时作为口腔修复医师也应不断学习, 提高技术水平, 更好地服务于口腔疾病患者。
参考文献
[1]杜细钿, 李彦, 范丹妮, 等.烤瓷贴面临床效果相关影响因素的回顾性研究[J].口腔颌面修复学杂志, 2014, 20 (1) :280-282.
[2]Herbert T, Shillingburg编著.冯海兰译.固定义齿修复学精要[M].北京:人民军医出版社, 2005:110-114.
[3]Herbert T, Shillingburg编著.刘荣森译.牙体预备的基本原则[M].北京:人民军医出版社, 2005:3.
[4]赵铱民.口腔修复学[M].第6版.北京:人民卫生出版社, 2008:199.
[5]周皓, 谭桂林.金属烤瓷冠对龈组织美观的影响[J].华西口腔医学杂志, 1998, 16 (1) :54.
[6]陈桂军.排龈技术对牙周健康影响的疗效评价[J].口腔医学研究, 2004, 20 (3) :331.
[7]吕渭莉, 石红光.金属烤瓷全冠修复中排龈术对牙龈健康的影响[J].中山医科大学学报, 2002, 23 (5) :380-381.
固定修复龈边缘和牙周组织健康 篇2
1.1 一般资料
选择2004年10月至2007年12月, 口内有固定修复体同时伴局限性牙龈炎或牙周炎的患者186例, 575颗牙。其中男性76例, 女性110例;平均年龄47.5岁。修复时间1个月～5年不等, 修复体均为非贵金属烤瓷冠、桥。
1.2 方法
对患者进行牙周和修复体的检查。
2 结果
固定修复体同时伴局限性牙龈炎或牙周炎患者186例575颗牙。其口腔内相应部位的修复体都存在不同程度的缺陷。木文所检测的病例中有些为单一原因, 有些为多因素共同作用。其中以修复体边缘的密合性、外形、光洁度对牙周组织的影响最为突出, 占84.0%;其次为桥体龈而形态不良, 占68.35%;邻接关系不良、食物嵌塞, 占26.78%;修复体轴面外形不佳, 占20.35%。
3 讨论
3.1 修复体边缘的位置对牙周组织的影响
固定修复体边缘的位置是位于龈上、与龈缘平齐还是龈下最有利于牙周健康, 一直存在争议。
Jacob等通过10年的观察研究得出:天然牙与戴修复体的牙菌斑指数几乎无差别, 但边缘位于龈下时, 菌斑指数较位于龈上和平齐龈缘者为高, 且龈袋加深、上皮附着丧失。本文所检查186例575颗牙, 修复体边缘全部在龈下, 因此, 医生在设计固定修复体时, 在不影响美观的前提下, 最好将修复体边缘放在龈上或平齐龈缘, 更有利于牙周健康。
3.2 修复体边缘的密合性、外形对牙周组织的影响
修复体边缘的密合性及外形对龈沟微生态环境及牙周健康的影响较之位置史为重要。徐君伍研究得出:修复体边缘密合者, 齿炎发生率为22%, 不密合者龈炎发生率为100%。本文所检查的病例中, 有84.00%的患牙存在修复体边缘不密合、悬突、粗糙或粘固剂残留, 这不仅对牙周组织造成了局部刺激, 而更有利于菌斑附着, 引起或加重牙周组织炎症。
3.3 桥体组织面形态对牙周组织的影响
桥体组织面根据牙槽嵴的形态不同, 可设计成多种形式, 临床上以接触式桥体居多。本文检查的病例中, 几乎都是接触式桥体, 而且接触而积大, 有些与粘膜接触过紧, 由于自洁作用差, 桥体龈面上有大量菌斑和食物残渣, 相应的牙槽嵴粘膜充血、糜烂。
3.4 邻接关系不良、食物嵌塞对牙周组织的影响
食物嵌塞是修复体常见问题之一, 由于食物滞留, 分解产物及细菌性代谢产物的刺激, 可引起口臭、齿口炎、牙周炎。本文检查的主要是戴修复体后出现的食物嵌塞。其原因有: (1) 牙体预备时破坏了颌牙接触区; (2) 修复体邻接区恢复不良或打磨过多; (3) 邻接间隙过大、修复体边缘有悬突; (4) 对颌牙伸长形成楔力。
3.5 修复体外形对牙周组织的影响
正常牙冠的唇 (颊) 、舌而有一定的生理突度, 即外形高点, 当食物通过时, 对牙龈产生生理性按摩作用。在制作修复体时, 一定要正确恢复其外形, 若突度过大, 不利丁自洁, 菌斑的堆积易引起牙周组织炎症;突度过小, 食物直接刺激牙齿比也会造成损伤。
3.6 修复体所用材料对牙周组织的影响
制作固定修复体的材料主要有:合金、烤瓷、树脂, 由于材料的理化性能、致密度和生物相容性不同, 对细菌的聚集和牙龈的刺激也各不相同。一般瓷优于合金, 合金优于树脂, 贵金属优于非贵金属。本文所检查的修复体都是非贵金属中的镍铬合金及其烤瓷修复体。由于固定修复体长期浸渍在唾液中, 会发生电化学腐蚀, 使镍、铬、铝等离子析出, 对牙龈组织造成损伤。其损伤机制可能是直接刺激引起局部组织免疫反应, 降低龈沟液中乳酸脱氧酶的活性, 增加一氧化氮的含量、诱发牙龈吞噬细胞凋亡。在选择修复材料时, 应首选化学性能稳定、生物相容性好的材料, 或在镍铬合金表而涂一层无致敏性的介质来克服镍铬合金的致敏性。
参考文献
[1]曹采方.牙周病学[M].北京:人民卫生出版社, 2000:30.
边缘修复 篇3
关于临床牙体缺损的修复治疗,常用的临床治疗方法包括树脂充填法、金属或瓷嵌体、烤瓷冠及全瓷冠修复术等。近年来,较小体积的牙体缺损修复出现美学、嵌体等精密修复体的趋势[1,2]。与传统树脂充填法比较,患者多会选择机械性能和美学性能较高,生物相容性好且无异种金属微电流的瓷嵌体修复术[3,4],然而,其较高的价格使得不少患者望而却步。因此,本实验拟采用间接法制机械力学和美学性能改良的作美塑树脂嵌体,与CAD/CAM法制备瓷嵌体比较,观察其美学及修复效果,以期为牙体缺损修复提供价廉、质优的修复体,满足牙体缺损患者的美学修复需求。
1 材料与方法
1.1 临床资料
选择2015年1月—2015年12月,在上海市宝山区罗店医院口腔科就诊的80例患者,男性45例,女性35例,年龄在25—70岁之间,共96颗美学区天然牙,采用随机数字表法分成两组,实验组为美塑树脂嵌体修复,对照组为E-MAX瓷嵌体修复术。
纳入标准:所有患者剩余牙体组织抗力形和固位形较好,牙周组织健康,牙髓活力正常,根尖片显示髓腔完整及根尖周组织正常。排除标准:牙体组织缺损过大者;剩余牙体组织抗力形和固位形较差者;患牙行根管治疗者;夜磨牙症者。
所有患者均接受美塑树脂或E-MAX瓷嵌体修复术,自愿参加本研究。
1.2 临床操作
选用瑞士康特牌嵌体预备车针套装,进行牙体预备,近髓处用氢氧化钙水门汀护髓。牙体预备后,若龈壁位于龈沟内,排龈膏排龈,硅橡胶取模,超硬石膏灌注模型。Vita 3D比色板比色。美塑树脂(固琦公司,意大利),制作树脂嵌体。由Sirona XL CAD/CAM系统(西诺德公司,德国)加工制作E-MAX瓷嵌体(义获嘉伟瓦登特公司)。嵌体完成后,口内试戴,用Rely XTMUnicem自粘接树脂粘接(3M公司,美国),调合,抛光。
1.3 观察指标
据美国公众健康服务标准(US Public Health Service Criteria,USPHS)[5],由主治医生在治疗后即刻、6个月、1年时,使用探针、口镜、牙线、Vita 3D比色板等器具检查,由另一名修复医生复查。检查及复查内容:术后敏感,边缘着色,继发龋坏,嵌体的折裂和咬合面磨损情况,邻接关系,颜色匹配,牙周状况等进行评价。全部符合标准A级的视为成功,计算两组的成功率。
1.4 评价标准
A级:术后无牙髓敏感或一周内消失;无继发龋,修复体边缘无着色;修复体形态完整无折裂;边缘密合,探针无法探入;颜色协调;咬合及邻接关系良好;牙周状况好。
B级:修复体边缘轻微着色,但着色未向牙髓方向渗透;合面磨损;探针可触及边缘肩台,探不入;颜色协调;轻微食物嵌塞,用牙线可清除;轻度牙周炎。
C级:术后牙髓过敏性疼痛或咬合痛;有继发龋,修复体边缘有着色,并向牙髓方向渗透;边缘有裂隙,卡探针;修复体折裂;合面有明显磨损;颜色不协调,其明暗变化超出正常范围;重度食物嵌塞;重度牙周炎。
1.5 统计分析
用卡方检验和秩和检验比较两组指标,数据用统计学软件SPSS 13.0处理,检验水平α=0.05,P<0.05认为差异有统计学意义。
2 结果
实验组为美塑树脂嵌体修复术42例,E-MAX嵌体38例。术后1年中电话通知病人复查,4人失访,3人不便复查,共73例嵌体参与随访,实验组38例,对照组35例,随访率分别为52%和48%。
术后即刻检查结果,美塑树脂嵌体修复效果和瓷嵌体无明显区别,两组在边缘着色及密合性、牙周状况等方面,差异均无统计学意义(P>0.05)。各项指标均属A类。
术后6个月复查结果,美塑树脂嵌体修复效果和瓷嵌体无明显区别,各项指标均属A类。美塑树脂嵌体组和E-MAX瓷嵌体组成功率均为100%(见表1)。
术后1年复查,美塑树脂嵌体和瓷嵌体在继发龋、边缘着色、边缘完整性方面相似。两组均无完全失败病例,其中4例嵌体边缘着色,3例折裂者,1例发生继发龋。两组均未出现疼痛及牙周不良状况。边缘着色、合面磨损和折裂、继发龋等问题在实验组出现,E-MAX瓷嵌体组出现1例边缘着色,实验组和对照组差异无统计学意义(P>0.05)(见表2)。
3 结论
美塑树脂嵌体的美学性能较好,因其与天然牙釉质折射系数相同,尤其适合前牙美学修复。其机械性能因含有一定数量的二氧化锆而大大增强,硬度和耐磨性均有优异表现[6,7]。
E-MAX瓷嵌体具备优异的美学及机械力学性能,CAD/CAM法加工的E-MAX瓷嵌体的半透明性较高,当透射光抵达牙本质后的散射光与表层色、釉质的放射光相混合,可产生与天然牙近似的光学效果[8]。美国3M公司生产的Rely XTMUnicem自粘接树脂系统,具备简便的操作性能,优异的粘接强度和耐磨性,受到越来越多的口腔临床医师的青睐[9]。
美塑树脂嵌体或E-MAX瓷嵌体粘接后,在1年的观察时限里,表现出较好的美学、机械性能,边缘密合性良好,患者表示满意。由此,美塑树脂嵌体价格低廉,具有一定的临床推广价值。对于美学要求高或经济上不能接受瓷嵌体的患者,间接法制作的美塑树脂嵌体具有广阔的临床应用前景。
摘要：目的:探究美塑树脂嵌体或CAD/CAM制作的E-MAX瓷嵌体自粘接修复后边缘密合性。方法:据美国公众健康服务标准,在治疗后即刻、6个月、1年时,检测美塑树脂嵌体与CAD/CAM制作的EMAX瓷嵌体自粘结后临床修复效果。结果及结论:在1年的观察时限里,美塑树脂嵌体或E-MAX瓷嵌体均表现出较好的美学、机械性能及边缘密合性,患者表示满意。
关键词：树脂嵌体,瓷嵌体,自粘结,边缘密合性
参考文献
[1]NANDINI S.Indirect resin composite[J].Journal of Conservative Dentistry,2010(4):184-194.
[2]杨翠萍,刘宇,刘洋,等.间接树脂嵌体与瓷嵌体三年应用比较[J].口腔颌面修复学杂志,2011(3):156-158.
[3]SARIDAG S,SARI T,OZYESIL A G,et al.Fracture resistance of endodontically treated teeth restored with ceramic inlays and different base materials[J].Dental Materials Journal,2015(2):175-180.
[4]陈觉清,张德莹,张佩芬.三种磨牙瓷嵌体修复牙体缺损的临床疗效评价[J].深圳中西医结合杂志,2015(18):77-79.
[5]刘宇,章禾,肖杰,等.高嵌体修复大面积缺损活髓牙的临床观察[J].口腔医学研究,2008(4):405-407.
[6]魏振辉,杜原宏,王金海.间接法树脂高嵌体修复磨牙残冠的临床评价[J].口腔医学研究,2015(2):179-181.
[7]毛晓东,战策,袁芳.美塑树脂贴面修复前牙间隙的临床研究[J].中国医药导刊,2013(11):1755-1756.
[8]于飞,易霞,吴丽娟.CEREC全瓷高嵌体修复根管治疗后牙体缺损的临床效果评价[J].临床口腔医学杂志,2015(9):556-557.