人性本质（共4篇）
人性本质 篇1
满足人性需求
商业的本质就是让人性得到释放,颠覆式创新也不例外,归根结底就是怎样满足人性需求。有些人是懒惰的,如果东西做得很简单,就愿意去用;有些人是贪便宜的,如果东西做得便宜,甚至做得免费,就愿意去用。专卖店里半价甚至1折促销,不管哪国人,都会买一堆不用的东西回家,这是人性在起作用。麻省理工学院曾经专门做过一个实验,发现一样东西一旦免费,人们就容易丧失理智和辨别能力,蜂拥而上、占为己有。
当年惠普公司做平板电脑,每台售价是399美元,好几年没卖出几台。后来,惠普公司宣布不再生产这款产品,决定清仓甩卖,每台售价定为99美元,结果不到一天全美的存货一抢而空。这说明降价和免费的力量是巨大的。
用户选择产品,目的其实很简单,就是不要让他动脑子,不用让他费力,就能帮助他解决问题。所以,把产品做得很简单,就变成了产品的优势。苹果为什么成功?专家们分析其产业链和生态系统,说得很玄乎。其实,苹果的用户体验简单到极致,它就用这一招撼动了微软的统治地位。因此,如果我们能发现产品里还有很多痛点,还有很多不方便的地方,然后把它做到简单方便,那我们就有可能做出一个颠覆性的创新。
重新建立用户
如果让我用最简单的话总结对互联网的感受,还是要回到用户和粘性。所有的生意最终都是做人性。互联网对传统来讲,最大的一个问题就是重新建立用户,这个核心把握好,其他都是战术。
我问传统型企业家一个问题,我说先不要想怎么赚钱,也不要想把你原来的生意模式弄到网上,本质问题还是说你如何连接用户,再进一步说是你给用户提供了什么有价值的产品和服务,可以把用户长期粘在这儿。不管你做什么生意的,一定可以找到一些有价值的服务,让用户长期依赖你。
还有就是体验,让用户产生超出预期的强烈刺激和感受。大家对互联网总有一个误解,认为互联网做得都是新东西,其实我觉得互联网做的未必是新东西,包括苹果的技术未必都是新技术,满足的还是人最基本的需求,最重要的是在体验上赢得了用户。
仔细想想,你为什么喜欢苹果?和用诺基亚有不同的情感。包括海底捞,卖的不是鲍鱼、燕窝、鱼翅,为什么和别人不一样,就是因为做了别人不愿意做的小事,比如擦眼镜、下跳棋什么的,所以说体验是一个很细节的东西。
我经常跟很多人讲,不一定要把企业颠覆过来,想想企业在提供产品的整个生命流程中有哪些不够好的地方,哪一点能做到极致?当年我也和雷军竞争过手机,为什么失败了呢?我到深圳找了很多山寨机合作,它们的产品理念是够用就行,能卖就好,结果产品不能做到极致,不能让用户尖叫,结果只能是买卖关系。
今天大家太把传统企业转型看成一个自我革命的事了,其实很多传统企业是互联网不能取代的,我不认为它们的商业模式有本质问题,而是可以借鉴互联网的微创新思想,从用户体验角度把体验改得更好。你说苹果是一家互联网公司么,苹果开始卖i Pod时还是一家设备公司,后来通过体验的提升一点点发展起来的。
卖饲料的怎么免费
说到免费,你的核心业务不一定要免费,大家还是要赚钱的,但你想没想过可以做一个免费的东西出来?上次去刘永好的新希望,很多人跟我PK,说我们卖饲料的怎么可以免费。我说其实可以做一块免费的东西,是给农民做培训服务,解答农民买了东西不知道怎么用的问题。原来是收费,我说你们这么大企业一年投入1个亿,变成免费,完全可以在手机上做一个给农民朋友用的在线专家网络。不管是不是新希望客户,不管种地、养猪、养羊的都可以用,这不比打1个亿的广告效果好?不是因为神一样的队友,而是因为猪一样的对手。
过去做生意很简单,我要卖东西赚钱,今天免费干的是什么呢,有可能把你卖的东西一部分免费,逼得我不得不做一个新的东西,这个挑战就是跨界,今天的企业不得不跨界。
华为说自己是一家硬件设备制造商,永远不做信息服务,今天这句话也要收回了,因为卖手机不仅是一个生意,你必须在手机里提供导航、搜索、游戏、生活服务,要变成一个信息服务商。360当年做免费杀毒时,对手觉得我们疯了,其实当时我做免费的决策,我也不知道下一步怎么办,先干了再说。
其实最后我发现360只做安全也会死掉,所以后来做了搜索,做了导航,做了浏览器。大家知道“不务正业”的腾讯是中国最大的通信服务商,可赚钱都是靠游戏,将来可能靠电商。
不知大家发现没有,我们经常讲互联网公司牛,其实互联网公司互相之间的竞争不显得那么牛了,都显得比较笨重,因为都知道软肋在哪。
互联网公司打谁最爽
就是打传统企业。马云收割的是传统零售,微信收割的是电信运营商,雷军收割的是传统山寨机,我们当年打的就是传统软件企业,P2P想打银行,都是把它们原来挣的钱分给老百姓,这就是不对称的,对手完全无法跟踪。
所以,有人不是这么开玩笑么,互联网公司牛不是因为有神一样的队友,而是因为有猪一样的对手。
我当年到深圳发动山寨机厂商对抗小米,我是没有仔细干,华为是刚开始干就决定不干了,因为华为发现这哪里是干小米,这是左手剁右手啊!花好多年建成的传统渠道,突然说上网直接联系用户了,一款手机在传统世界卖2000多,现在卖999元,用户是爽了,引爆了市场,但渠道受不了,这个事不能干,所以小米手机在很长一段时间里就主打一个概念:我是性价比最高的。
我问很多传统手机厂商,小米卖1999元的时候你们在干什么,我说你们当时双核手机卖多少钱?三星当时卖6000多,我们卖4000多,虽然卖不出去也得是这个价格,这给了小米极大的机会。回头想想,包括联想、华为、酷派和三星,都跟着小米把价格降下来了,但用户心智上已经被小米占据了。
互联网很多颠覆的例子,你把花里胡哨的东西去掉,本质你就理解了。
卖货的概念不存在了
IOT即万物互联,未来人和人互联,人和万物互联,这对传统企业来讲是一个巨大的机会。我们所有见到的硬件,所有见到的物品都可以智能,都是一个不像手机的手机。
很多生意、产品经过改造以后,不仅仅是技术的概念,而是把用户体验天然变成了互联网化体验。最近GE干了这样一件事,把航空发动机全部都可以跟网络连接起来,实时卫星相连,发动机空中数据实时监控,可以随时告诉你哪一台发动机该出问题了,需要怎么做,就是把原来的租赁发动机或者说一次性卖发动机的生意变成了一项长期服务。所以每一家企业都可以变成互联网企业。
每一个开特斯拉的人都有一个特斯拉服务器连接,会发现特斯拉也变成一家互联网企业,不光提供实时软件更新服务,包括搜索导航,甚至特斯拉汽车可以告诉你附近的超市有打折。我自己觉得IOT比3D打印靠谱,很多人说3D打印是第四次工业革命,我在美国看到最先进的3D打印机还是很难降低成本,大规模生产制造和柔性制造还是不一样的。
未来智能硬件时代,卖货的概念都不存在了。如果你做智能冰箱,冰箱背后是一个生鲜电商配送公司。我很想做一款行车记录仪,如果做便宜了,中国有1000万辆车装摄像头,就可以拿到中国最真实的路况信息,你看这家公司就不是行车记录仪公司,而是一家大数据公司。互联网化以后都是服务业。
人性本质 篇2
在历史与逻辑中理解马恩关于人性、人的本质的论述
人性、人的本质是马克思<手稿>时期重要的概念,而且贯穿其理论发展的始终.但国内学术界对人性、人的本质理解各异,概念使用极其随意,尤其是面对后现代的咄咄逼人,人们几乎是谈人性、人的本质色变.我们认为,不仅不回避问题,还要在人性、人的本质产生的`时代背景和后现代的语境中继续谈论人性、人的本质.
作 者：黄大鹏 作者单位：南昌大学,江西・南昌,330031刊 名：安徽文学(文教研究)英文刊名：ANHUI LITERATURE年，卷(期)：“”(10)分类号：B81关键词：人性 人的本质 后现代
浅析人性和人的本质 篇3
关键词：人性；人的本质；对比
人性和人的本质问题一直是科学研究者关注的焦点问题，直到现在还没有形成完全统一的看法。即使马克思在经典著作中阐述了自己对人性和人的本质的观点，后世原本将马克思奉为神明的教条追随者们却也对此各抒己见。作为人学研究不可忽略的根本问题，人性和人的本质时刻散发着它们独特的研究魅力。
一、人性
关于人性的定义，一般说来有两种：首先是指人的个性，就是人与其他事物在态度和行为上所表现出来的心理特征。二是指人的属性，即人所具有的性质及特征。在这里面人与动物都具有的属性是人的一般属性，人与动物之间相区别表现出来的属性就是本质属性。对于人学研究而言，我们只讨论人性是人的属性。那么人的属性究竟有哪些呢？
我们且从马斯洛对人的五种需求层次--生理、安全、社交、尊重以及自我实现--的划分出发来一探究竟。人的属性大致可以这样区分：首先，作为人而言，生理和安全是他存在的基础条件。与动物一样，人必须拥有如吃饭、睡觉等基本的生存法则，在这一方面，人和动物并无差异。人在成为现在的形态之前和普通动物是没有任何区别的，自然需求仅仅是他存在的唯一条件。这种属性我们称之为自然属性。
其次，尊重与社交暗示了人的另一属性--社会属性。马克思在《1844年经济学哲学手稿》中说，"人是类存在物，……而人的类特性恰恰就是自由的自觉的活动。"[1]（p96） 人在学会使用工具之后便开始了人与动物的决裂。劳动成为了人存在的必须条件。当动物在四季轮回中为生存挣扎着寻找自然的馈赠时，人已经用双手握紧工具开始了劳动实践的新历史。所以，马克思强调，人与动物的根本区别在于，人会使用和制造劳动工具。劳动一开始就具有社会性，因为劳动的前提是必须首先使用他人的劳动成果，正所谓"巧妇难为无米之炊"。马克思多次指出劳动及其成果的享受，无论就其内容或究其存在方式来说，都具有社会的性质。另外，我们必须承认没有人是绝对的孤立的存在物，他总是和一定的社会组织联系着，这就意味着他是社会组织的成员。脱离了这个组织的"狼孩"始终不会有现代人的生存手段，"狼"的烙印对他来说根本不会再抹去了。
第三，人拥有"自我实现"的需求，一方面来源于他在社会关系中受到的刺激，另一方面就是掩埋在人身体内部的精神世界。甚至可以说，没有了精神世界，社会的刺激对他而言无异于对牛弹琴，毫无用处。早期人们在对人的属性进行划分的时候，往往忽视掉人的精神部分，因为精神的世界来源于社会，意识是来自实践。可是这样认为的人们忘记了，精神世界作为人类认识社会的中介，其作用不可小觑，因为意识拥有反作用的功能。因此，人的精神属性不能忽视。
二、人的本质
想要分析人的本质究竟是什么，必须先明白什么叫做本质。关于本质，我们现在通常的理解是：（1）事物的内部联系，相对于事物的表现形式。 （2）事物的根本性质，相对于事物的一般属性、非本质属性而言，是事物众多属性中的一种重要属性。黑格尔指出："某物的存在，必有其成分的根据，根据就是内在存在着的本质，而本质实质上即是根据。"[2]（p259） 根据这种理解，本质就有两个显著特点：内在性和稳定性。用列宁的话说，它比较"扎实"和"稳固"。[3]（p870）
马克思说："可以根据意识，宗教或随便的什么来区别人和动物，一旦人们自己开始生产他们所必须的生活资料的时候，他们就开始把自己和动物区别开来。"[4]（p24） 所以，马克思主义一向认为，人的本质只能是劳动和社会性。他说："人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其现实性上，它是一切社会关系的总和。"[5]（p56） 这样，马克思就从人的现实性的高度上揭示了人的本质。当然，有人会认为这个命题是荒谬的，原因在于，人的本质就是"社会关系"？其实不然。回归本质的概念，我们可以看出，所谓本质并不是一件具体的什么东西，它只是标志着自己区别于其他什么物体的一种特殊标准。马克思所说的社会关系的总和是人的本质，仅仅在于是社会关系的总和标志了人与动物的根本区别，或者说，动物不像人类那样有一个复杂的"社会"。如果人真的只是一种"关系"，那马克思岂不是陷入了唯心主义的泥潭之中吗？
但是，对于马克思关于人的本质的论述，还存在着问题。众所周知，"各个人借以进行生产的社会关系，即社会生产关系，是随着物质生产资料、生产力的变化和发展而变化和改变的。"那么，人的本质是一切社会关系的总和表明了人的本质是随着社会关系的变化而变化的，根本不存在一成不变的本质。为什么会是这样呢？其实，所谓的人的本质是社会关系的总和，在这里，社会关系不仅仅作为一个变量而存在。或者说，无论社会关系变成什么样子，它对于人而言，都是一个不变的整体。因为它将人作为了参照物，相对于人而言，社会关系根本不会对人的本质产生影响。好比在地球上人们不会感觉地球在转动，实际上它一直没有停歇。好比一个人要喝水，一开始他喝得是纯净水，后来他喝了矿泉水，但是不管他喝得是什么，对于人本身而言，他喝得都是水而已。
三、人性和人的本质的对比
首先，从上文的论述中可以看出二者涵义的差别。所谓的人性，不仅仅是指只有人类才具有的属性，它的范围甚至超出了人类的承受范围，因为要和动物一同分享上帝赐予的自然属性。而人的本质呢？它是决定了人类之所以区别于其他物种的根本。换句话说，人性与人的本质在内含和外延有着根本的区别。自然属性决定了人性的外延要比本质的外延广阔的多。而人的本质恰恰是人性的升华。
其次，人性的概念是具体的，而人的本质的概念却是抽象的。对于人性而言，我们必须首先从自然属性出发，将人类的生存具体到某些例如食色之类的事情上时才能继续探究，正如我们不可能无故就建造起来一座空中楼阁。即使人类具有了社会性、精神属性，这些性质也是在具体劳动的前提之下才可以具有的。而人的本质则不然，它着眼于人与动物的区别，因此在研究人的本质时是将人作为"类"作为"整体"来看待的。这个整体的"类"，"社会关系的总和"本身就是一种建立在了具体概念上的抽象的存在。正如我们可以亲眼见到具体的劳动，但是不会看见所谓的社会关系到底是什么形状。
最后，人性是历史的可变的，而人的本质却是稳固和扎实的。关于人的本质的稳定性，上文已做论述，即无论社会关系的变化如何多端，对于人类而言根本毫无关系。但是人性相反。人所处的历史条件、阶级关系的环境时刻都在塑造着不同的人性。因为人是现实的而不是抽象的，是处于具体的社会关系之中而不是超脱于社会和历史之外的，因此历史条件、社会关系和实践活动总是不断塑造和炼铸着人性的各种面貌。纵使古代有孟子的性善论，荀子的性恶论，告子的不善不恶论甚至世硕的有善有恶论等等，但这些理论都不会被完全证实是正确。没有完全统一的人性，它总是因为外在条件的不同而不同。"穷人决无开交易所折本的懊恼，煤油大王哪会知道北京捡煤渣老太婆身受的辛酸，饥区的灾民，大约总不去种兰花，象阔人老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。"[6]（p214） 可见，变化的是人性，不变的是人的本质。
参考文献：
[1]马克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1965.
[2]黑格尔.小逻辑[M].北京：商务印书馆，1981.
[3]毛泽东选集：第3卷[M].北京：人民出版社，1991.
[4]马克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，1965.
[5]马克思恩格斯选集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.
[6]鲁迅全集：第4卷[M].北京：人民出版社，1981.
人性本质 篇4
Instead of asking“What is human nature?”, we ask“What are the social constructions of human nature?”that is, “What does social life have to be like so as to make a particular conception of human nature persuasive to people?”.In this way, I believe, it will be a little easy to answer it because“What is human nature?”seems too broad in sense and too general to answer.
Different conceptions of human nature maintained by people in different social relations (ways of relating to others) cannot be mixed and matched.Social relations greatly influenced views of human nature.Egalitarians, individualists, hierarchists, fatalists and hermits see human nature form their own perspectives.And the changes in the pattern of social relations cause the changes in the ways of defining human nature.
Egalitarians believe that human beings are born good but are corrupted by evil institutions.This view is nicely expressed in“man is born free, and everywhere he is in chains.” (Rousseau, 1762) and“God makes all things good;man meddles with them and they become evil.” (Rousseau, 1974) .From an egalitarian perspective, human nature is not only good but it’s also easily changed.Egalitarians’view is well illustrated in“what is coming is nothing less than a new way of life and a new man.” (Reich, 1970) .Just as human nature can be made very bad by evil institutions (i.e.markets and hierarchies) , it can also be made very good by constructing an equal society.
This view of human nature is closely related to social relations of egalitarians.By making human beings naturally good, egalitarians can persuade each other that (1) uncooperative behavior is a product of the false consciousness that evil institutions have imposed on individuals, and that (2) a cooperative society is a viable way of organizing life.If an egalitarian were to be persuaded that human nature is relatively bad, he could hardly resist hierarchical arguments for increasing institutional limits on individuals or deny the individualists’claim that there was no meaning in remaking human nature.
For individualists, human nature, like physical nature, is very stable, whatever the institutional settings are, individualists believe that human beings remain essentially the same:self-seeking.By making human beings self-seeking, individualists can justify a way of life which intends to encourage existing human nature rather than change it.Individualists also believe that no institutional arrangement can prevent human beings from pursuing their self-interest at the expense of the larger community.To make full use of the inevitable conflicts among self-interested individuals and groups, individualists believe that they ought to establish the political system, on the other hand, conflicts among different interest groups, are helpful to create a political system.
It is only after one accepts that human nature is self-seeking that the conclusion (a competitive political system is best) becomes persuasive.If one were to refuse the idea, as the egalitarians and the hierarchists do, the conclusion would be forceless.
Similarly, egalitarian and hierarchical institutions must teach their adherents to reject the proposition that“it is not from benevolence of the butcher, the brewer, or the baker that we expect our diner, but from their regard to their own self-interest.We address ourselves, not to their humanity but to their self-love, and never talk to them of our own necessities but of their advantages.” (Smith, 1937) .To accept this proposition is to accept that social relations should be based on“truck, barter and exchange”.The egalitarians and the hierarchists do not accept this social construction of human nature because it denies that pursuing the good of the collective can motivate individuals.
Hierarchists believe that human beings are born sinful, but can be redeemed by good institutions.This conception of human nature helps to keep a way of life rich in institutional limits.Hierarchy teaches its adherents to refuse the egalitarian’s view of human nature because it would gradually weaken the need for the careful regulation of human activities.Similarly, hierarchy does not agree with the individualist’s view that human nature can not be changed.
The hierarchical view of human nature is more colorful than the individualists’view and the egalitarians’view.The moral philosopher of the Whig party in the United States, historian Daniel Walker Howe found, “conceived of human nature as a hierarchically arranged series of powers or faculties.” (Howe, 1974) It was the task of the higher powers of conscience and reason to regulate, discipline, and restrain the lower, baser passions and impulses, which, left to themselves, would escape from control and weak havoc. (Howe, 1974)
For fatalists, human nature is unpredictable.They believe that some people may be benevolent, but more are hostile.Never knowing what to expect for others, fatalists take actions by distrusting their fellow human beings.This suspicious view of human nature justifies their exclusion form the other three ways of life mentioned above.
Some diagrams that describe the myths of nature can represent these four views of human nature.Just as the individualist’s view of physical nature can be represented by a U-shape.So is their conception of human nature:no matter what efforts are undertaken to change human nature, man remains self-seeking.An inverted U, as is the case with their view of physical nature, best represents the egalitarian’s view of human nature:Man is basically good but his nature is highly susceptible to institutional influence.The hierarchical construction of human nature, paralleling that of physical nature, is shaped like a curved and flattened M:Human nature is naturally evil but can be made somewhat better with the strict limits determined by the hierarchy.A horizontal line best represents the fatalistic conception of human (and physical) nature:Human nature is so unpredictable that it is essentially random in character.
What, then, is the hermits’conception of humannature?The hermits certainly believe in the inherent goodness of man, and maintain that we must not do anything to others (as the hierarchists or the egalitarians might say) to save them from themselves.To do this to another human, in our inescapable ignorance of his or her condition, would be to interfere with the proper course of his or her life.But the hermit at other times appears to believe in the inherent sinfulness of man.It was said that proudly vegetarian American Buddhists were frightened to learn form their teacher that there were weevils in the rice they were eating, and that the taking of life was unavoidable even though one did everything one could to avoid it.The hermit, however, speaks not of sin but of ignorance, and this enables him to be affected by the hierarchist’s low opinion of human nature.It is up to the individuals, not others, to do what he can to lessen his ignorance.He can ask others to help him do this so long as his request does not force them, but they, for their part, should not force their attentions upon him.
The hermit subsumes all the rival myths of human nature so that he is able to see this unique goal:the state of enlightenment in which all desire is transcended.At that moment he escapes from the wheel of suffering and from the social map.
Having changed the question from, “What is human nature?”to“How is human nature socially constructed?”We no longer need to choose between these competing conceptions.Rather than join in the fruitless debates over which conception of human nature is more realistic than the others, we prefer to show each way of life to make a particular view of human nature seem more reasonable to its adherents than the other views.
摘要：Human nature in the Social Contract by Jean Jacques Rousseau is one of the focuses.As for this point, people in different social relations bring about different views.The following passage respectively discusses the conceptions of human nature from egalitarians, individualists, hierarchists, fatalists and hermits.The results may lead to our better understanding of this topic.
参考文献
[1]杜瑞清.西方文化名著选读[M].西安:西北工业大学出版社, 1997.
[2]Corning, Peter A.“Human Nature Redivivus”.In J.Roland Pennockand John W.Chapman, eds., Human Nature in Politics[M].New York:New York University Press, 1977:19.
[3]Howe, Daniel Walker.Political Culture of the American Whigs[M].Chicago:University of Chicago Press, 1974:29.
[4]Reich, Charles.The Greening of America[M].New York:Random House, 1970:350.
[5]Rousseau.Jean-Jacques.Emile.Trans.Barbara Foxley[J].London:Dent, 1974:5.