专利制度垄断性

2024-11-02

专利制度垄断性（精选5篇）

专利制度垄断性篇1

摘要：专利制度的建立, 促使新技术不断出现, 有效促进了市场经济的发展。但是, 专利制度本身又是带有垄断性质的, 不可避免得成为某些市场主体实行垄断, 榨取超额利润的工具。这也是公众对垄断这一制度持怀疑态度的原因。本文就是讲如何降低垄断带来的消极性, 平衡利与弊, 使得专利制度更加完善。

关键词：创新,垄断,三星苹果,利益平衡

有一个被称为“世界专利大战”的、在很多国家都掀起“战火”的经典案例就是“苹果VS三星”智能手机专利大战。本文即是从该案例入手, 来分析如何平衡专利制度带来的利与弊, 如何实现专利的垄断性和社会公共利益之间的平衡。

一、专利制度中的利与弊

(一) 专利制度对创新的推动

专利制度是一定历史阶段的产物, 它随着商品经济的发展而发展, 随着科学技术的进步而完善。一方面, 新技术拥有者需要一种能保护其经济利益的制度来激发创造积极性;另一方面, 社会需要一种制度使得新技术尽快被公开, 使新技术更广泛地应用于社会生产, 而不是被当作商业秘密保护起来。由此, 专利制度在世界范围内广泛发展起来。可见, 鼓励创新是专利制度产生的最直接的原因。

(二) 专利权是合法的垄断

作为一个法律概念, 专利 (Patent) 来源于英文“LettersPatent”①, 最初是指由英国国王亲自签署的带有御玺印鉴的独占权利证书。证书的内容就是国王授予某人对某项技术享有的独占权, 而且这种证书没有封口, 证书内容是公开的, 任何人都可以观看到里面的内容。因此, “Patent”的原意就包含两层意思:垄断、公开。由此我们可以看到, 垄断就成为专利的最基本的特征。

(三) 专利制度中利弊冲突

因为要鼓励创新, 所以专利制度应运而生;但与此同时却不可避免地产生了市场垄断。曾经有位学者说过知识产权不能太脆弱, 太脆弱不利于激励创新和促进传播。同时, 他又说:知识产权不能太强大, 太强同样会扼压创新和阻遏传播。这种扼压很大程度就来自于可能造成的垄断。专利本身的性质, 会使得权利人可能利用自己在技术、信息、品牌等方面的独占权利来尽力维持自己的竞争优势, 从而做到可以排除或限制他人的竞争。如果是这种情况的话, 知识产权反而成了限制他人竞争并垄断市场, 同时又可以阻碍技术转移和信息传播的有力工具。最终, 这些弊端所带来的后果还是社会和我们每一个人来承担的。

二、苹果VS三星案件的利益平衡分析

当美国地方法院关于此案的裁定———三星公司侵权事实成立, 赔偿苹果公司10.5亿美元出来时, 这个本来就备受关注的世纪大案带给我们的震撼实在太多, 也让很多人看到了专利制度对于市场的影响, 实实在在感受到了专利的力量。

(一) 案情发展

苹果公司于2011年在美国对三星提起专利侵权诉讼, 三星随后提出反诉。此外, 双方还在英澳韩相互提出诉讼。苹果侵权起诉17款三星产品, 共计8项专利, 索赔数额更是达到了25亿美元。当然, 三星否认了苹果的指控, 并且同时反咬了苹果一口, 认为其涉嫌侵犯三星的5项专利, 要求赔偿5.19亿美元。

(二) 专利制度的存在对于智能手机市场发展的推动与阻碍

在推动方面, 苹果以前所未有的思维和视角给手机行业带来了巨变, 这种巨变就源于它的创新。而这种创新, 正是得益于专利制度的发展。正如诺斯②曾给予专利高度评价:“一套鼓励技术变化、提高创新私人收益率, 使之接近社会收益率系统的激励机制, 仅仅随着专利制度的建立才被确立起来。”

推动伴随着阻碍。权利要求书中的各项权利是以一个整体的形式被作为专利来保护的, 不能将权利要求书中的某一个权利拿出来单独给予专利保护。但苹果在起诉中却将整个专利拆成了几个部分, 要求保护其整体专利中的某一个小的设计。苹果认为只有他们才能开发圆角矩形、大尺寸屏幕的设备, 这种想法非常可笑。智能手机本身的性质决定了其只能有几种形状, 不可能被设计成三角形或者其他形状。如果圆角弧形被单独保护的话, 无疑会造成垄断, 使得整个智能手机市场被限制在一两家企业。权利人利用专利制度, 滥用专利权利, 该行为就会超越专利权的正当界限或背离法律设定该权利的初衷。

三、创新和垄断的平衡

(一) 反垄断法对专利权不合法垄断的规制

日本、欧盟、美国等国家是经济、科技比较发达的国家, 这得益于其对专利权的保护。尽管如此, 它们也很重视对专利权垄断进行规制, 都用反垄断法规制了该行为。它们不光有原则性的规定, 比较强的专门性法律法规也是比较完善的。

我国应如何完善反垄断法?首先, 要有具体的规定来与第55条的原则性规定相配套。我国反垄断立法过于原则, 与此有关的内容仅在第55条作原则性的规定。更具体的规定包括要严格区分专利权垄断的合法与非法的界限、罗列典型的专利权非法垄断表现形式、反垄断的兜底条款及审查原则等。其次, 加强行政立法。由国务院批准一个相关的执法指南, 有利于在司法和行政执法活动中适用。最后, 提升反垄断执法机构的地位, 建立权威的监管机构。没有监督的权利是社会矛盾激化的催化剂, 滥用权力的行为都要有强有力的执法手段来打击。③

(二) 合理安排专利的有效期限

Nordhaus模型展示了专利长度的这样一个特征④:当创新收益与社会福利损失在边际上相等时, 专利长度就是最优的, 并且是有限、严格为正的。过长的期限会阻碍技术进入公有领域被社会使用, 过短的期限又会使得专利制度形同虚设。因此, 欧美国家实行专利更新制度来弥补固定专利长度的不足, 即专利申请者可根据专利收益和费用的比较来选择专利长度, 从而实现专利长度差别化的目的。

(三) 将授予专利的门槛科学化

该案也凸显出了一个重要的问题, 即专利实在太多了, 多到一不小心就会掉入专利的陷阱而产生纠纷。专利过多, 除了是依赖于科技的飞速发展以及人们的创造热情, 还因为授予专利的门槛太低了, 以致于出现很多不该被保护的专利。

(四) 完善强制许可制度

专利保护期限过长会加剧社会福利的损失, 造成垄断。上文提到要合理安排专利有效期限, 还有一个有效途径就是将专利和强制许可相结合。引进强制许可后, 创新技术以一定费用被许可给其他企业, 市场上同样功能的产品不断出现, 这将有效的减少专利的垄断。

那么如何完善呢?笔者认为, 首先要设置初步审查, 使得通过初步审查的申请人在行政诉讼期间内可以实施该专利。这样的制度设置是为了防止被申请人利用诉讼程序来拖延许可的事宜, 等到行政诉讼程序终结, 很多专利强制许可已没有意义, 强制许可制度的设计目的就无法实现。其次, 保持此种制度的灵活性, 与国家经济政策相结合。最后, 完善许可费用计算, 使其更加方便、更具操作性。

四、结语

“知识产权法是以利益平衡为基础的法, 利益平衡构成知识产权法的基石。在知识产权法中引入并切实贯彻利益平衡原则, 可以保障知识产权法调整的利益各得其所, 在总体上实现利益的最大化效用。”⑤具体到专利制度, 也是要实现一种理想的平衡:技术拥有者的垄断利益与社会公共利益之间的平衡。“法律背后是商业, 案件背后是利益”。如何实现二者的平衡就是我们今后专利制度研究不可忽视的重要方向, 也是关乎我们专利制度发展的重要问题。

参考文献

[1]曹新明.知识产权法学[M].北京:中国人民大学出版社, 2008.

[2]道格拉斯.C.诺斯.经济史中的结构与变迁[M].上海:三联出版社, 1991.

[3]陈丽苹.论专利权滥用行为的法律规制[J].法学论坛, 2005 (2) :28.

[4]林艳坤.外国反垄断法对中国立法的启示[J].电子知识产权, 2007 (10) :29.

[5]薛卫, 雷家驍.创新激励、市场垄断与专利的理论评述[J].科学学与科学技术管理, 2008 (06) :50-54.

[6]冯晓青.知识产权法利益平衡理论[M].北京:中国政法大学出版社, 2006:23.

[7]张伟君, 张韬略.TRIPS协议和我国专利强制许可制度的完善[J].世界贸易组织动态与研究, 2009 (06) :24-29.

[8]张波.德先诉索尼垄断案及其启示-知识产权滥用反垄断规制之时政分析[J].调节仲裁诉讼, 2006 (04) :50-56.

[9]郭德忠.专利法与反垄断法的“冲突”与一致性[J].湘潭大学学报 (哲学社会科学版) , 2007, 5, 31 (03) :27-31.

[10]吴玉岭, 张长琦.专利滥用的反垄断规制—美国经验与中国借鉴[J].南京工业大学学报 (社会科学版) , 2010, 12, 9 (04) :5157.

专利制度垄断性篇2

专利许可已经成为企业实施专利战略中的核心部分,它是专利权人利用专利的一种重要方式,也是非专利权人获得专利技术的重要来源。专利权人出于不同的目的实施专利许可,产业经济学领域的理论分析已经找到一些可能导致企业将专利技术许可给其他组织的因素,如增加需求[1]和促进共谋[2]。Chesbrough[3]发现在高新技术行业中专利许可对于企业的竞争战略已经变得越来越重要,通过专利许可将技术转让给其他企业,或从拥有专利的企业获得技术,可以极大地提高商业活动的效率。Arora等[4]认为专利技术持有者之间的竞争产生了战略性专利许可的动机。Filson等[5]认为大的市场领导者还可以通过专利许可获取最新技术以便在现有产品市场中保持其领导者地位或者进入新一代产品研发。Kollmer等[6]认为新的企业可以利用专利许可技术作为一种商业化途径,而自身组织完备的企业则可以利用专利许可技术来研发自己的新技术。

目前,专利许可方面的文献关注的主要是创新者在开发和拥有专利技术后的许可行为。Katz等[7]分析了一个外部创新者的最优专利许可数量。Kamien等[8]研究一个外部创新企业将一种成本节约型专利技术许可给一个低劣生产技术的弱势企业,发现固定费用专利许可模式优于按产量提成的专利许可模式。霍沛军等[9,10,11]分析了存在成本优势的寡占者作为内部创新企业针对进行技术开发的潜在进入者开发技术成功与否的最优许可策略。Wang[12]针对同质产品双寡头市场研究结果发现,对于一种非激变创新,按产量提成专利许可模式优于固定专利许可模式;Wang[13]进一步将同质产品双寡头市场模型的结果推广到异质产品双寡头市场,发现当产品不完全替代时,在按产量提成专利技术许可模式下专利拥有企业可能还会许可一种激变创新专利技术。Cuihong[14]认为对于差异化产品市场中存在模仿的情况下,若专利信息披露促进了模仿,则低单位费率高固定费用许可模式可以防止模仿。Watanabe等[15]研究了一个外部创新企业会与多少个被许可企业谈判,以及可以获得多少收益。Kabiraj[16]研究在许可对象非对称情况下一个外部创新企业的最优许可策略。Sen[17]认为在专利许可对象数量只能为整数的情况下,按产量提成的许可为最优许可模式。Filippini[18]认为若专利权人是市场上的Stackelberg领导者,可以在产出市场上作出产能和产出的承诺,那么专利权人利润最大化的许可是按产量提成的专利许可模式,且最优许可费率应该高于专利技术使得成本降低的比例,并随竞争者数量的增加而增加。Boivin等[19]则认为向竞争者许可专利意味着在市场中引入竞争。钟德强等[20]将异质产品双寡头市场模型扩展到异质产品多寡头市场模型,研究技术创新程度与产品市场竞争(产品替代性程度和在位企业数量)对参与市场竞争的两个专利技术创新企业实施专利许可策略的影响。王怀祖等[21]考虑间接网络外部性,研究发现从属专利的不兼容性会促使基础专利展开许可费价格的竞争。纪光兵等[22]考虑成本不对称的古诺竞争,发现专利许可模式与成本差异程度有关。苏平等[23]考虑了竞争性企业对专利技术研发投资的选择和许可策略,对市场中双寡头企业的研究发现,是否实施专利许可依赖于新产品市场需求的一个阈值,当需求高于此阈值时,专利拥有方企业会以按产量提成的方式许可专利。

专利许可已经成为业界非常普遍的现象,尤其是对于技术创新能力较强的国家、企业以及技术特征较为明显的行业更是如此;随着技术的不断进步,产品技术含量日益提高,企业间的专利许可将会成为未来产业快速发展的必然趋势。因此,对专利许可进行理论研究很有必要,研究结论在某种程度上能够引导相关实践。在以往的文献研究中,大多都研究在双寡头市场模型中如何实施专利许可的问题,没有考虑竞争企业投资研发新技术对专利权人实施专利许可策略的影响,也忽略了专利许可策略如何影响市场总利润以及社会福利的问题。本文针对三寡头的垄断市场,考虑竞争能力较强企业投资研发新技术的可能性,研究专利技术创新企业作为市场的生产商(即内部创新企业),当面对不同竞争能力的两个在位企业时,其专利许可策略以及各种情形下的市场总利润和社会福利。

2 问题描述与假设

Shane[24]发现居于市场主导地位的企业更有可能也更有能力进行技术创新,研究市场主导型创新企业的专利许可行为更具有普遍意义。因此本文建立了一个由3个企业参与的寡头垄断模型,考虑竞争能力较强企业投资研发新技术的可能性,分析内部创新企业的专利许可策略及其对市场总利润及社会福利的影响。3个竞争企业分别是企业1、企业2和企业3,企业1首先取得一项技术突破并获得专利。假设:(1)各企业都是风险中性的;(2)企业1和企业2都拥有补充性资产,竞争能力较强,企业3没有补充性资产,竞争能力较弱(补充性资产是指将创新技术进行商业化过程中所必需的制造能力、销售能力、售后服务能力以及企业内部各部门相互学习、相互协作能力与创新技术相结合的能力);(3)新产品技术发展不存在障碍,企业2拥有投资研发新技术、生产与专利产品效用完全相同的替代产品的能力,而企业3不具有相关的技术研发能力,若不能得到专利许可将无法进入产品市场;(4)在企业3不进入专利产品市场的情况下,企业2会投资研发新技术进入市场参与竞争;(5)产品的市场需求不确定,市场的逆需求函数为P=α-i∑qi,(i=1,2,3),q1、q2和q3分别为企业1、企业2和企业3的产量。

由于企业1和企业2是竞争能力相当的两个企业,并且企业2可以通过投资独立研发取得新技术生产完全替代产品,因此企业1不能够对企业2实施不允许讨价还价的专利许可策略,研究表明企业1与企业2的许可协议要能够达成则只能实施固定费用专利许可模式[25]。Shapiro[26]发现在双寡头垄断市场中,若只能实施固定费用专利许可模式,那么专利权人会倾向于不许可其专利。因此基于上述结论,在完全信息条件下,企业1和企业2之间的专利许可协议将无法达成,企业2会对产品的市场需求作出正确判断之后再考虑是否投资自行研发新技术生产完全替代产品。

基于上述分析,本文存在3种情形:(1)内部创新企业1不对外许可专利,企业2投资进行研发,取得新技术生产专利产品的完全替代产品;(2)内部创新企业1将专利许可给企业3,同时企业2投资进行研发,取得新技术生产专利产品的完全替代产品;(3)内部创新企业1将专利许可给企业3,在企业1引入企业3参与竞争的情况下,企业2因为无利可图不再投资研发新技术,因此企业1通过专利许可策略将原竞争能力较强的企业2阻止在相关产品市场之外。假设各企业生产单位产品的边际生产成本分别为c1、c2和c3=c1+γ,其中γ为企业1向企业3许可专利时收取的单位许可费。

3 模型及分析

3.1 企业1不对外许可专利,企业2进入市场

如果企业1不发放专利许可,企业2投资J研发取得新技术生产与专利产品效用完全相同的替代产品,形成双寡头垄断市场。企业1和企业2的利润函数分别为:

令一阶条件,由二阶条件可知存在纳什均衡解[27],求解产量的纳什均衡解,得两个企业的均衡产量分别为:

进一步可求得两个企业的均衡利润分别为:

3.2 企业1将专利许可给企业3,企业2进入市场

如果企业1发放专利许可给企业3,考虑同时获得固定许可费F和按产量提成的单位许可费γ的情形,由于企业3没有补充性资产,假设企业3将获得的专利技术进行商业化需要投入的成本为C,同时企业2投资J研发取得新技术生产与专利产品效用完全相同的替代产品,形成三企业寡头垄断市场。各企业的利润函数分别为:

可以解得各企业的均衡产量分别为:

均衡利润分别为:

企业1与企业3之间的许可协议要达成,被许可企业3的收益应该大于等于零,由等式(15)当企业3的收益为零时,可以解得内部创新企业1可收取的最大固定费用为;将Fmax带入等式(13)后,用新得到的π*1对γ求导,求解纳什均衡解,企业1获取最大收益时的单位许可费γ=0,即企业1的最优专利许可策略为固定费用专利许可,此情形下企业1和企业2所获得的利润分别记为:

3.3 企业1将专利许可给企业3,企业2不进入市场

如果企业1将专利许可给企业3,企业1引入企业3参与市场竞争,企业2在对产品市场进行分析作出正确判断的基础上,因为无利可图不会投资研发参与市场竞争。考虑对企业3同时收取固定许可费F和按产量提成的单位许可费γ,假设企业3将获得的专利技术进行商业化所需要投入成本为C,形成只包含企业1和企业3的双寡头垄断市场。其利润函数分别为:

求解两个企业的纳什均衡产量分别为:

均衡利润分别为:

由于本文假设当产品市场中除了企业1以外无其他企业参与竞争的情况下,企业2会投资研发获得新技术生产完全替代产品,因此只有当企业1将专利许可给企业3之后,若企业2通过投资研发新技术无利可图时,企业1才能够通过专利许可策略将企业2阻止在产品市场之外。企业2要能够被阻止在竞争市场之外,即企业2若进入相关产品市场所能够获得的利润将小于等于零,由等式(14)可求解得到满足该条件下时企业1可收取的最大单位许可费为。企业1与企业3要达成专利许可协议,被许可企业3所获得的收益至少为零,由等式(15),将γmax代入可求解得到企业1可收取的最大固定许可费为。因此,当企业1通过发放专利许可给企业3的条件为:

时,企业1可从市场中获取最大收益。

3.4 专利许可策略的选择

命题1:当时,相对于不发放专利许可,企业1会更倾向于将专利许可给企业3,同时企业2投资研发新技术参与市场竞争。

证明:由等式(5)及等式(16)进行比较可知,只有当时,相对于不实施专利许可下企业2投资研发获得新技术生产完全替代产品进入市场的情形,当企业1将专利许可给企业3,同时企业2投资研发新技术参与市场竞争时,企业1通过实施专利许可能够获得更多的利润,因此在收益最大化动机的驱使下,企业1更倾向于将专利许可给企业3而非不发放专利许可。

命题2:当时,企业1会将专利许可给企业3,并能够阻止企业2进入市场。

证明:当时,企业1将专利许可给企业3,由3.2的分析可知,在此条件下,若企业2投资研发新技术进入市场其收益为零,因为企业2是风险中性的,所以企业2在对市场作出正确评估判断的基础上不会投资研发新技术。当市场中只有企业1和企业3时,由3.3中的分析可知,时,企业1在最佳许可策略下时γmax=0,所以有c3=c1=c2,这说明企业1通过专利许可策略引入了与企业2生产能力相同的企业3,企业1与企业3之间的专利许可协议要能够达成,企业3所支出的费用必然要低于企业2要进入市场所需的研发投资额,即。在满足上述条件的情况下,企业1发放专利许可给企业3不仅能够获得与不发放专利许可时同等的利润,而且还可以额外获得企业3支付的固定费用,因此企业1会将专利许可给企业3,并能够阻止企业2参与市场竞争。

需要注意的是:时,企业1通过专利许可策略引入企业3,而c3=c1=c2,实际上是通过专利许可使企业3替代了企业2的位置,在后续的产品市场竞争中,企业1面对企业3时与不实施专利许可面对企业2时的竞争格局是一样的。由命题2,企业1与企业3之间的许可协议要能够达成,需满足,但若企业1改变专利许可策略,转而将其专利许可给企业2,只要对企业2收取的固定费用略小于其投资研发新技术的费用,企业1与企业2之间的许可协议就能够达成,很明显,企业1可以从企业2那里得到更高的专利许可费,因此在此情况下企业1将专利许可给企业3实际上并非其最优决策。

4 c1=c2条件下的市场总利润及社会福利比较分析

∏Ⅰ代表企业1不实施专利许可策略下的市场总利润;∏Ⅱ代表企业1将专利许可给企业3并且企业2进入市场时的市场总利润;∏Ⅲ代表企业1将专利许可给企业3并且企业2不进入市场时的市场总利润。由上述分析有:

命题3:(1)时,即企业2投入研发的成本高于企业3获得专利许可后将其商业化所需投入的成本时,;(2)J＜C时,即企业2投入研发的成本低于企业3获得专利许可后将其商业化所需投入的成本时,

SWⅠ代表企业1不实施专利许可策略下的社会福利;SWⅡ代表企业1将专利许可给企业3并且企业2进入市场时的社会福利;SWⅢ代表企业1将专利许可给企业3并且企业2不进入市场时的社会福利。

命题4:(1)时,即企业2投入研发的成本高于企业3获得专利许可后将其商业化所需投入的成本时,;(2)时,即企业2投入研发的成本低于企业3获得专利许可后将其商业化所需投入的成本时,

证明:社会福利由厂商剩余及消费者剩余两部分构成。厂商剩余为市场中各企业的利润总和,社会福利的计算公式为:

,由上述3.1—3.3中的分析结果,可以得到:

因此,当时,;当时,。证毕。

5 结语

本文针对三寡头的垄断市场,考虑竞争能力较强的企业投资研发新技术的可能性,研究专利技术创新企业作为市场的生产商(即内部创新企业)在面对不同竞争能力的两个在位企业时,其专利许可策略以及各种情形下的市场总利润和社会福利。在内部创新企业与竞争能力较强企业的边际成本相同的情况下,研究结果表明:当内部创新企业通过专利许可引入弱势企业参与竞争,但不能阻止原竞争能力较强的企业投资研发新技术时,内部创新企业的这种专利许可行为会降低产品市场上的总利润及社会福利。但是当弱势企业将专利技术商业化所需投入成本小于某一特定值时,内部创新企业从自身利润最大化的角度,倾向于将专利许可给弱势企业。当内部创新企业通过专利许可引入弱势企业参与竞争,同时阻止原竞争能力较强的企业投资研发新技术时,专利许可行为对产品市场上的总利润及社会福利的影响由弱势企业将专利技术商业化所需投入成本与竞争能力较强企业研发新技术所需投资额的大小决定。当弱势企业将专利技术商业化投入成本小于竞争能力较强企业的研发投资额时,专利许可将对市场总利润及社会福利产生积极影响;反之,当弱势企业将专利技术商业化投入成本大于竞争能力较强企业的研发投资额时,专利许可将对市场总利润及社会福利产生消极影响。但无论何种情况下,当内部创新企业通过专利许可引入弱势企业参与竞争,并不能阻止原竞争能力较强的企业投资研发新技术时,这种专利许可行为下的产品市场总利润及社会福利都是最低的,除非有其他激励机制的存在,否则,内部创新企业不会主动作出使市场总利润及社会福利最大化的专利许可策略。本文的研究对某些企业的专利许可行为从理论上作出了解释,并有助于进一步理解专利许可对产品市场总利润及社会福利的影响。

当今,专利许可策略已经成为企业创新决策中的重要战略,专利许可受到来自企业界和学界研究领域的广泛关注。为了分析简便,本文假定在三寡头的垄断市场中,竞争能力较强的企业投资研发新技术一定能够取得成功,但若考虑存在多企业的寡头竞争或者完全竞争市场以及新技术研发成功的随机性将更加符合实际,这些都可能成为以后进一步研究的方向。

摘要：针对三寡头垄断市场,考虑竞争能力较强企业投资研发新技术的可能性,对内部创新企业面对不同竞争能力的两个在位企业时的专利许可问题进行博弈分析。在内部创新企业与竞争能力较强企业的边际成本相同的情况下,研究表明:当专利许可不能阻止竞争能力较强企业投资研发新技术时,将降低市场总利润及社会福利;反之,专利许可对市场总利润及社会福利的影响由弱势企业将专利技术商业化所需投入成本与竞争能力较强企业研发新技术所需投资额的大小共同决定。

浅析专利权滥用的反垄断法律规制篇3

相对于专利权的正当行使行为, 专利权滥用行为是指专利权人为了获取某种利益或达到某种目的, 在行使专利权时违反法律原则或相关法律规定, 对其他市场竞争者或消费者的合法权益已经造成或者即将造成损害的不正当行使权利的行为。这种滥用权利的行为不利于市场竞争环境有序健康的成长, 也不利于相关产业经济的发展, 更不利于推进科学技术的创新, 所以非常有必要对此种行为进行有效规制。随着市场竞争的日益激烈以及科学技术的迅猛发展, 专利权滥用行为的表现形式也呈现多样化。第一, 专利权人拒绝许可专利权的行为。专利权人独占专利, 进而形成了垄断地位, 这种不合理的利用本身权力的行为, 构成了专利权拒绝行为, 这种行为拒绝向其竞争者许可实施其专利技术, 以保护自己的垄断利益。以长远的目光来看待这种行为, 就会发现这种行为不仅损害了同行业竞争者、广大消费者的权益, 还减少了企业之间进行技术合作的机会。因此, 这种行为违背了国家当初创设专利制度局的初衷, 不利于科学技术的创新发展。第二, 专利权人的搭售行为。专利权滥用的表现之一为把专利和一些其它产品捆绑销售的搭售行为。这也是我们在日常生活中经常碰到的行为。这种滥用专利权的搭售行为也可以理解为捆绑销售行为, 具体是指专利权人滥用自己专利权的独占专有性, 进行相关商业活动。第三, 专利权人的专利阻碍行为。这种行为是指专利权人滥用专利技术的优势地位, 对处于市场竞争劣势地位的交易相对人设置专利障碍, 禁止其进行技术升级或相关产品研发, 以维护自己的竞争优势 (1) 。因此, 专利权人利用行业标准, 阻碍他人进行产品生产, 比如他的专利产品在市场上还没有替代产品或短时期内无法攻克技术难题时, 就索取高额的专利许可费用或提出苛刻的专利许可条件以限制竞争。在我国, 这是三种比较常见的滥用权力行为。其它一些行为, 比如, 滥用救济权、转售地域限制、回授等, 都是专利权人滥用权力的行为。

2 我国专利权滥用的反垄断法律规制现状

我国的《专利法》《合同法》《技术进出口管理条例》《反垄断法》等, 都涉及到了有关专利权人滥用权力的行为, 并给出了相关规定。笔者主要从《反垄断法》规定的角度, 谈一些自己的看法。 (1) 法律规定过于简单。我国现行《反垄断法》仅用第五十五条对知识产权滥用问题作了较为简单、原则性的规定, 缺乏可操作性, 容易使社会公众产生模糊理解, 难以全面、合理地规制专利权滥用行为。比如, 《反垄断法》第五十五条规定的前半句:经营者按照有关知识产权法律、行政法规的相关规定行使其知识产权的行为, 不受反垄断法规制。知识产权滥用行为适用于我国现行的《反垄断法》第五十五条规定, 这条规定对这一问题只做出了较为单一的规定, 缺乏可操作性, 容易使社会公众产生模糊理解, 难以全面、合理地规制专利权滥用行为。根据这条规定, 专利滥用行为不适用于《反垄断法》。这种看起来没有违反《反垄断法》的行为, 实际上已经构成了不正当竞争, 形成了垄断行为。法律的漏洞给了某些市场主体有了可乘之机, 给市场造成了重大的损失。所以, 依法行使的各种权力并不绝对是《反垄断法》适用的特殊例外 (2) 。 (2) 专利权滥用行为的法律责任及其惩罚措施的缺位。首先, 《反垄断法》第七章规定, 构成垄断行为的经营者, 应该承担这样的法律责任:停止违法行为, 没收违法所得, 罚款, 责令停止实施集中以及限期转让营业等 (3) 。这些规定存在着惩罚力度过轻, 威慑力不强的缺陷。其次, 《反垄断法》第五十条只是大概地规定了专利权滥用行为的市场主体的民事责任 (3) 。在现实生活中, 当执法人员依法对此操作时, 没有一个很具体的标准。最后, 《反垄断法》没有规定, 如果市场相关主体滥用专利权, 就被施以刑罚。

3 完善我国专利权滥用反垄断法律规制的构想

在知识产权中, 专利权与著作权、商标权相比而言, 其滥用现象比较普遍且危害性大, 会损害我国市场竞争秩序, 阻碍科技的创新进步。因此, 如何完善我国专利权滥用的反垄断法律规制就具有非常紧迫的必要性。

(1) 借鉴国外有益经验, 制定具体的反垄断操作指南。由知识产权滥用行为产生的垄断问题一直是国外反垄断法律制度的研究重点, 欧盟、美国在长期的立法、司法实践中就制定了一些具有较强操作性的规范, 比如欧洲的《技术转让规章》、《技术转让协议成批豁免规章》、美国的《反托拉斯法与知识产权:促进创新和竞争》的报告、《知识产权许可的反托拉斯指南》等等。这些规范既可以适应多变的市场环境、政策形势, 及时作出调整, 也有利于广大公众理解原则化的法律条文。因此, 我们可以借鉴、参考美国和欧盟有关知识产权领域反垄断法律来完善我国的法律法规。具体来说, 首先, 要制定具体的反垄断操作指南, 就要先肯定专利权是一种合法的垄断权利, 维护其独占专有性, 但不能对其过分保护, 不能任由专利权滥用从而损害其他主体的合法利益。其次, 《反垄断法》应该和滥用专利权的市场环境联系起来, 奠定专利权滥用的反垄断法律规制的理论基础。再次, 吸收发达国家在这方面的立法、司法经验, 改造它们的相关条款。比如, 可以将专利滥用行为概括为以下几种方式:第一, 能够得到完全豁免的行为;第二, 能够部分得到豁免的行为;第三, 完全不能够得到豁免的行为。但是, 计划赶不上变化, 市场瞬息万变, 我们不能把所有的情况有效预测出来。这就需要我们在原有条款的基础上添加保底条款, 这样才能科学、全面地规制专利权滥用行为。

(2) 完善专利权滥用行为的法律责任及其惩罚措施。首先, 要想彻底解决专利滥用行为的问题, 国务院反垄断机构应对有专利滥用行为的市场主体采取强制性措施。虽然有相关法律作为支撑, 但是一般情况下, 与专利滥用造成的影响来说, 像目前只对相关市场主体进行罚款, 未免让人觉得处罚过轻。所以, 应当由国务院反垄断机构来对专利滥用的市场主体作出惩罚。当然, 国务院反垄断机构的权力也不能滥用, 要适量、适度的利用国家赋予它们的权力。其次, 完善专利滥用的民事及刑事责任制度。现行《反垄断法》对专利滥用行为的处理方法太过单一, 不能够适应多种多样的专利滥用行为。除了对专利滥用行为的市场行为主体进行相关罚款外, 笔者认为对违法情况情节较重的, 还应采取刑法措施。有些学者认为这样会造成对同一行为进行双重处罚的情况, 所以不建议设置财产刑。但是, 针对本国的市场环境来说, 笔者认为还应该设立相关刑法, 来抵制专利滥用行为异常猖獗的现象。

4 结语

在现今这个越来越重视知识产权的时代, 专利技术常被一些跨国垄断企业用来控制我国市场, 我国产品的创新发展受到了很大限制。所以, 利用法律的工具对专利权滥用行为进行规制, 不仅能够解决专利权人自身利益和国家社会利益之间的矛盾, 还能够维护市场竞争秩序的公平、正义, 促进经济的繁荣发展。

摘要：为了达到保护我国民族企业的健康成长, 维护公平自由的市场竞争环境目的, 制止专利权滥用的社会现象, 本文对有关此方面的法律建设提出一些意见。

关键词：专利权滥用,反垄断,法律规制

参考文献

[1]单晓光, 许春明.知识产权制度与经济增长:机制·实证·优化[M].北京:经济科学出版社, 2009.

[2]尚明.主要国家 (地区) 反垄断法律汇编[M].北京:法律出版社, 2004.

专利制度垄断性篇4

垄断是市场经营主体在自由竞争中, 所从事生产经营活动高度集中的必然产物。例如我国《反垄断法》中所进行规制的行为就包括:第一:市场经营主体达成垄断协议;第二, 市场经营者滥用市场支配地位;第三:市场经营者的集中, 具有排除或者限制竞争的效果;因此可以看出, 我国《反垄断法》的宗旨就在于预防和制止垄断行为, 保护市场的公平竞争秩序, 促进社会公共利益和我国市场经济健康与平稳的发展。

在垄断行为中, 滥用市场支配地位行为是所有垄断行为中理论上危害最大的行为类型, 因此, 在法律上对它的处罚也应当最为严厉。 (1) 而现阶段, 通过知识产权来实施垄断行为的现象极为常见, 其中最具代表性的, 就是专利权权利人凭借专利权的垄断性, 而在相关技术市场中具有了一定的优势与支配力, 进而实施垄断市场交易活动的行为。同时, 对市场经营主体是否实施垄断行为的判断关键, 就在于分析该主体在一个具体的市场中是否具有排除限制竞争、有碍于市场正常竞争秩序、损害消费者或者公共利益的违法行为。

因而, 在反垄断法的规范体系中, 对市场经营主体所可能实施的行为进行垄断性分析的起点, 就是对所谓“相关市场”这一概念的界定。与此同时, 对于“相关市场”的界定与判断, 也是行政机关在反垄断执法活动中最为重要的基础。

所以, 有关对专利权人滥用市场支配地位这一行为进行规制核心前提, 就是其在某一特定的市场中, 具有能够支配市场交易活动的实际地位。而从理论分析的角度, 对专利权人是否具有市场支配地位的判断, 必须基于专利权相关市场界定。换言之, 专利权相关市场的大小, 是对所谓支配地位加以认定的基础。因此, 在法律实践中, 对相关市场大小加以界定, 是反垄断法在规制专利权人滥用市场支配地位案件中得以适用的逻辑起点。

二、“相关市场”的理论界定

基于经济学的分析, 市场经营者之间竞争的目标是为了保障自身能够在市场交易获得中实现的利润最大化。其中所谓“地域市场”是指相关地域市场, 是指需求者获取具有较为紧密替代关系的商品的地理区域。 (2) 作为“相关市场”这一概念体系中一个非常重要的概念。在理论上, 由于受法律空间效力的制约, 所以专利权是也有地域性限制的。特定国家只保护在该国申请并获得专利授权的发明创造。那么, 在专利权存在地域性的前提条件下, 专利权相关地域市场是否也理应限定在以国境为标准所划分的地域范围之内?

从近期公布的相关规范性文件来看, 国家工商行政管理总局于2015年8月1日施行的《关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定》中对相关市场的定义如下“本规定所称相关市场, 包括商品市场和相关地域市场, 依据《反垄断法》和《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》进行界定, 并考虑知识产权、创新等因素的影响。在涉及知识产权许可执法工作中, 相关商品市场可以是技术市场, 也可以是含有特定知识产权所涉及的技术和可以相互替代的同类技术之间相互竞争所构成的市场。” (3) 依照这一规定, 商品市场和相关地域市场共同构成了“相关市场”。

此外, 2015年12月31日国家发展改革委公布的《关于滥用知识产权的反垄断指南》 (征求意见稿) 也明确指出“涉及知识产权的相关商品市场和相关技术市场均需界定相关地域市场。界定相关技术市场的地域市场, 需考虑知识产权的地域性。当相关交易涉及多个国家和地区的知识产权时, 还需考虑相关交易条件对相关地域市场界定的影响。” (4)

三、“地域市场”理论界定的完善

显然, 在经济全球化的背景下, 投资和贸易自由化进程加快, 国际市场逐步成熟且竞争激烈。例如, TRIPS协议明确规定:“期望在对知识产权进行充分有效保护的前提下, 各国对知识产权的行使程序进行适度修改, 以确保消除国际间的合法贸易的障碍。”

因此, 相关地域市场可能是国内某个或某些地区, 也可能是一个国家或若干国家组成的经济区域甚至全球。 (5) 尤其是在国际贸易与技术交流日趋频繁的背景下, 以地理意义上的国家界限来对货物或者技术贸易的相关地域市场进行划分。既不能正确地对地域市场进行划分, 也不能符合经济发展的客观现实情况。概言之, 传统理论中将所谓“地域市场”局限于一国国境之内, 或一国法律空间效力范围之内的做法, 也因为与客观现实的激烈碰撞而逐渐受到了质疑与挑战。

现实中, 企业凭借专利的优势, 也早已将对市场交易活动的支配能力, 延伸到了地理上意义的国境之外。那么专利权相关地域市场的界定也应当突破国界的限制, 不再局限于国内市场。这意味着, 对于专利领域相关市场中的地域市场而言, 事实上也不宜局限在某一国国内。同时, 对以欧美和美国为代表的域外经验加以考察之后也会发现, 在涉及专利权的滥用市场支配地位行为的规制中, 反垄断执法机构关注点也开始向国际方面转移。换言之, 在当前市场发展的客观条件下, 界定地域市场的过程中应该给予国际因素以适当关注。

于是, 对于专利权地域市场而言, 其在反垄断视野下的界定应突破一国国境之限制, 并尝试建立通过以全球市场为着眼点的原则。

具体而言:在考虑国际因素的前提下, 专利权相关地域市场的界定, 可以从以下两个角度进行考虑:

其一, 专利权授予国。作为最一般的情形, 专利权授予国无疑仍是需要首先考虑的。因为在一般情况下, 专利权仅在其授予国之内有效, 所以专利权地域市场首先应当界定在授予国境内。

第二, 专利权许可国。作为对现实市场交易状况的回应, 同时依据TRIPS协议和最惠国待遇, 专利权在被许可国虽并不必然有效, 不可否认的是, 所对应的专利权地域市场早已突破了国家边境的地域限制, 而扩展到全球范围内的被许可国领域。

四、结论

总的来说, 现实中, 对于市场界定的标准, 各国必然会基于自己的利益加以考虑, 并基于自身的社会经济发展水平不同而倾向于实施不同的判断标准。于是, 对于“相关市场”的界定, 尤其是“地域市场”的理解, 必须结合我国的国情。但是, 专利权领域相关市场的界定是一个复杂的问题。前文所述的两项认定标准, 旨在对于地域市场的界定过程中适当参考国际因素。而在经济全球化条件下, 反垄断法中的专利权相关地域市场界定应考虑世界市场, 这应当是学术界与反垄断执法机关的基本共识。同时, 在当市场经营主体在特定市场的占有率达到一定标准时, 就有理由推定其所具有的市场地位及其影响, 这一理论的指引下, 在《关于滥用知识产权的反垄断指南》 (征求意见稿) 中也可以明确指出:专利权相关地域市场界定不以国家界限或专利权的空间效力为限。

注释

1李小明.论反垄断法中滥用市场支配地位的法律责任[J].求索, 2007, 10:95-98.

2<国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南>第三条.

3<关于禁止滥用知识产权排除、限制竞争行为的规定>第三条.

4<关于滥用知识产权的反垄断指南>第一章第二节之内容.

专利制度垄断性篇5

1、Trans-Wrap案:回授条款的第一判例

Trans-Wrap是有关回授条款的经典案例,美国最高法院对这项排他性回授条款使用了“合理性原则”。该案中,原告Transparent-Wrap Machine Corporation(以下简称TWMC公司)拥有一项专利,这种机器制造透明包装袋,还可以进行封装。TWMC公司把这项专利权排他的许可给了被告方Stokes&Smith Company(以下简称SSC公司),条件是被许可方在这项专利基础上的技术改进或创新应该无偿的回授给许可方使用。该许可协议执行了几年后,TWMC公司发现被许可方SSC公司在原有专利的技术上进行了创新,但是并没有遵守协议把改进的专利向原技术许可方进行回授。于是TWMC公司认为SSC公司违反了当初的协议,要求赔偿无果,就提出终止与SSC公司的授权协议,并向法院提出了诉讼。

在此案例中,被告SSC公司没有把改进的专利回授给TWMC公司是否违法,该问题就涉及到无偿回授是否违法。回授条款问题的复杂性在于:专利许可人为了实现利润最大化目标,可能会在更大程度上将回授条款作为实现其他限制竞争、排挤对手的工具。于是,对专利许可中回授的反垄断法规制逐渐被各国的反垄断机构所关注。

2、高通案

2015年2月10日,国家发改委宣布对美国高通公司处以60.88亿人民币的罚款,通过我国反垄断机构的调查,高通涉嫌在五个方面(收取过高许可费、无偿回授条款、免费交叉许可、拒绝向竞争对手许可、附加不合理条件)滥用市场支配地位。除了对高通处以高额的罚款,发改委还责令高通取消无偿回授条款,根据之前签订的单向的无偿回授条款协议,使用高通手机芯片专利的公司,必须将所持有的专利无偿回授给高通公司。这一条款的存在会增强高通公司的专利积累,使其他使用高通芯片专利的厂商产生技术依赖,从而巩固高通公司在专利市场的垄断地位。国内手机厂商的专利技术普遍较少,无偿回授条款更是变相的鼓励厂商“不创新”,不利于我国知识产权产业的升级与发展。因此,取消单向无偿回授条款对中兴、华为这些有专利积累的中国厂商无疑是利好的消息,从短期来看我国手机市场的竞争会加剧,但长远来看有利于这些手机企业的创新发展。同时,单向的无偿回授条款在绝大多数国家都是明令禁止的,应当受到反垄断法的制裁。

二、回授条款的概念界定及分类

专利许可协议中的回授条款(Grant-back Clauses),简称回授,“是被许可人同意专利许可人有权使用被许可人改进的专利技术的协议”。回授条款作为专利许可协议中的一种限制性条款,要求许可协议的一方在原有专利技术上的改进、创新必须有条件或者无条件的授权给另一方使用。回授条款已逐渐成为专利许可人用来保护自身利益的一种重要的方式。专利许可方把专利技术授权给被许可人使用,被许可人就有权对现有的技术进行改造,如果被许可人对专利的改进是跨越式的,那么专利的许可方在没有及时跟上创新的情况下就有被挤出市场的风险,特别是双方的创新实力相近或者被许可方的创新实力更强时,专利的许可方就更愿意签订这种协议。在这种情况下,回授条款的签订不仅能使专利的许可方规避一定的风险,更能促进专利的传播、技术的改革。

可以依据不同标准对专利许可协议中的回授条款进行分类。

第一,根据被许可人将后续的研发创新技术进行回授后能否得到相应的补偿,可以将回授条款分为无偿回授和有偿回授。如果被许可方将提高的专利技术授权给原有专利持有人使用,能够得到相应的专利许可补偿,称这类回授为有偿回授。反之,被许可人的后续研发创新如果得不到相应的经济补偿就是无偿回授。

第二,根据许可人享有被许可人的已改进专利是否具有排他性,回授条款可分为排他性回授和非排他性回授。如果许可人对于被许可人的已改进专利具有排他性的控制权,即被许可人的已改进专利不能许可给第三方使用,甚至包括被许可人也不能使用,这种回授就是排他性回授。反之为非排他性回授。由于排他性回授往往具有垄断的性质,所以各国的反垄断机构对排他性回授的监管比较严格。

第三,根据被许可人把改进的技术或创新的成果回授给许可人的同时是否有权获得许可人在此基础上的创新,可将回授条款分为单向授权和双向授权。如果许可人在获得被许可人专利改进成果的同时,有义务把自己在此基础上的创新再回授给被许可人,这种条款被称为双方回授。反之,许可人没必要把再次创新的成果分享给被许可人,称为单向回授。

回授的分类在知识产权的反垄断规制上具有重要意义,各国对不同类型的回授条款的反垄断规制也不同。总体来说,排他性的单向回授受到反垄断机构的重视,而非排他性的双向回授一般有利于竞争,可以得到反垄断法的适当豁免。

三、回授条款对市场竞争的双重效应

1、回授条款促进竞争的效应

(1)有利于降低专利许可费用。许可双方在签订协议时加入回授条款,许可方会考虑到以后有机会分享被许可方在原有专利基础上的研发创新,会以较低的专利许可费授予专利技术。相反,如果没有回授条款的存在,那么许可人会面临被挤出市场的风险,从而收取较高的许可费用。事实上,被许可人是否会在专利的基础上进行创新还是个未知数,而许可人只能收取较高的许可费,这种情况下会使一部分企业考虑到成本的因素无法使用先进的专利技术。如果专利许可人愿意以较低的价格授予专利,相应地分担了被许可人的风险,有利于专利许可协议的达成。

(2)有利于专利技术的传播。首先,专利许可人把专利技术授权给他人使用,被许可人就可以在此专利技术上进行研发创新。一旦被许可人研发创新的步伐超越许可人,那么许可人的市场地位就会受到威胁,面临被淘汰的危险。在这种情况下,许可人倾向于不授予专利技术或者授予不是最先进的专利技术,以保持优势的市场地位。这无形中就阻碍了先进技术的传播、损害了社会福利。然而,当专利许可协议中有回授条款时,就意味着专利许可方可以分享被许可方在原有专利基础上的研发创新。一方面许可人可以利用后续的研发成果更新生产、保持市场优势地位或者把后续的研发技术授予第三方获得专利费,从而获得经济利益;另一方面可以化解许可人担心被淘汰的顾虑,放心的把先进技术许可给他人,促进了先进技术的传播。

(3)有利于避免重复创新。专利许可协议中回授条款有利于许可双方及时交换研究技术,共同进行技术创新研究,避免许可双方因重复研究导致的资源浪费。假如协议中没有回授条款,同时许可协议双方都有资源和能力进行该方面的后续研发创新,为了取得市场地位双方会对自己的研发成果进行严格的保密,那么许可协议双方可能就会对相似的技术进行重复的创造,这样会造成严重的资源浪费。回授条款的设置使技术研发信息更加透明,更容易实现技术的商业化,从而激励双方的交流与创新。

(4)有利于促进企业间的强强联合。在有回授条款设置的情况下,许可方为了获得累积专利创新、避免持有的技术被市场淘汰,更愿意将技术许可给研发创新能力比较高的企业,共同分享研发成果。这样专利技术会流向研发能力强、生产效率高的企业,有利于促进企业间的强强联合,从而实现社会资源的优化配置。

2、回授条款抑制竞争的效应

(1)抑制被许可方的研发积极性。首先,如果专利许可协议中存在回授条款特别是排他性单向条款,就意味着被许可人必须把自己的研发成果无条件的分享给原许可人,而且不能授予给第三方。由于实现专利技术的商业化利益受阻,被许可方进行后续研发的积极性就会降低。其次,双向回授也存在类似的问题,因为许可协议的双方都有权无条件使用对方的研发创新成果,那么双方就会产生依赖心理,都希望在没有投入研发成本的情况下使用对方的后续研发成果,这样双方的创新积极性都会减弱。

(2)形成“金字塔型回授”强化许可方的市场支配地位。通过回授条款的安排,许可人有权利使用被许可人后续的研发创新,达到维持市场地位的作用,如果这种市场地位达到一定程度对自由的市场竞争会产生威胁。“金字塔型回授”就是一种比较典型的例子。“金字塔型回授”不是指具体的某项回授条款或回授行为,而是一种存在多层次授权关系的情况。在金字塔尖的人是最初的专利持有人,往下一层是直接的被许可人,被许可人可以是一个或多个。原始专利的许可人与被许可人签订回授条款,然后允许被许可人把专利许可给其他人,这样处在金字塔下层的被许可方进行的研发创新都要被强制要求回授给最初的专利持有人。我们可以看出,“金字塔型回授”存在多重授权关系,处于金字塔尖的原始专利授权者几乎不能再进行新的创新,就能够最大限度的享有技术创新带来的好处。“金字塔型回授”扩大了回授条款带来的负面效应,阻碍了专利被许可方创新的积极性,不利于市场的公平竞争。

(3)可能形成横向垄断同盟。在专利许可协议的约束下,协议双方不只是单纯的纵向许可关系,还可能是生产经营上的潜在竞争者。试想如果一个市场中只有两个企业,这两个企业之间签订了双向回授条款,那么为了避免恶劣的竞争,两者可能就价格和产量进行协商,回授条款的设置更利于横向垄断协议的达成。在位厂商形成卡特尔之后,不但会阻止其他竞争者的进入,而且在形成垄断同盟之后进行研发创新的激励也会变小。显然这不利于市场的自由竞争及技术的创新。

四、结论

专利许可协议中的回授条款有利于促进先进技术的传播,有利于市场的公平竞争,但回授条款在一定程度上也会损害双方的创新积极性,企业之间“搭便车”的现象会出现,降低企业的研发投入不利于企业长远发展。从全社会的角度考虑,被损害的研发投入并不一定是必要的,损害的有可能是过度投入或者重复投入,回授条款造成的创新损害在一定条件下不影响社会总体福利。所以,各国反垄断机构对回授条款的裁定渐渐地从原来的“本身违法”逐渐向“合理原则”倾斜。由于回授条款的双重作用,反垄断机构在判断具体案例是否违法时,要在“促进先进技术传播”与“削弱总体创新积极性”之间综合权衡。反垄断机构经过十几年的时间经验,在认定回授条款是否违法时,主要考虑以下几点因素。

1、分析专利许可方的市场地位

如果许可人对市场具有较大支配地位,那么回授条款的设置就会强化垄断地位,不利于市场的竞争。反之,回授条款的设置对其强化市场地位的影响有限。

2、分析是否为排他性回授条款

排他性回授条款的设置要求被许可方将后续的研发创新完全授予给许可方,不能许可给第三方,甚至被许可方本身也不能使用该创新技术,这会严重损害被许可方的创新激励。这项条款在很多国家都被认为是违法的,受到了反垄断机构的高度重视。

3、分析被许可方的创新是否为阻隔创新

如果被许可方不是在原有专利技术基础上进行的创新,那么回授条款的签订就不利于公平竞争。

4、分析是否是单向回授条款

单向回授条款要求被许可人把后续的研发创新分享给许可人,而许可方却不承担相同的义务,这会导致许可方专利技术的累积,形成“金字塔型回授”强化许可方的市场支配地位,损害被许可方的福利,严重有悖公正、合理的竞争原则。

5、分析许可人是否为有偿回授

如果回授条款的设置是有偿的,许可方在使用被许可方的专利技术时要支付相应的专利许可费,研发专利所花费的成本就可以得到相应的补偿,因而对被许可方研发创新的损害就会减弱。

6、分析回授条款的协议双方是否有竞争关系

如果协议双方在统一市场上有竞争关系,回授条款的设置就更容易使双方签订横向垄断协议,形成卡特尔同盟,排除进入者、限制竞争,这种隐形的合谋对自由竞争的危害巨大。