专利数据

专利数据（共10篇）

专利数据 篇1

Narin1994年指出专利引文分析是基于不同专利间的引用联系以及专利与其他科技文献的引用联系, 这些引用联系可以由发明人本人在专利申请书中指出, 再由专利审查员在进行专利三性审查过程中通过对比在先技术而得到。由于它们与专利的新颖性联系紧密并具有法律效力, 因此人们认为相对一般科技文献中的引用关系而言, 专利的引文更加真实可靠。

随着计算机技术的飞速发展和各国专利网络数据库的免费在线提供, 专利引文分析研究已经进行得较为深入并朝着可视化方向发展, 但在专利引文数据的选择以及有效性问题上国内学者考虑得还太少。Meyer2000年在探讨专利引文数据有效性时提到:必须深刻理解各国专利实践活动才能恰当地解释专利引文数据。Michelle以及Paila Criscuolo等众多学者在大规模收集美国专利和欧洲专利引文数据的基础上, 发现不同专利制度下2个专利系统在平均引文数量、引用地域分布、发明人和审查员引文比例上都存在极大不同, 这就意味着选择不同的专利系统作为专利引文数据来源将会造成分析结果的差异。

对于必须通过美国知识产权局专利数据库以及欧洲专利局数据库收集专利引文数据的国内学者而言忽略各国专利实践过程中的差异所得到的专利引文数据将会影响到专利引文分析的质量和效果, 本文将对比美国和欧洲专利局的审查标准和相关程序, 对这2个组织提供的专利引文数据特点以及对引文分析产生的影响进行描述。

1. 专利引文数据来源

目前我国专利数据库均不提供专利引文数据, 国内学者进行专利引文分析时主要选择美国专利全文或文摘数据库、欧洲专利局提供的欧洲专利数据库或世界专利数据库、日本专利局知识产权电子图书馆作为引文数据来源, 这些数据库均免费提供专利的引用与被引用信息。本文选择前2个更常用的平台进行介绍和对比。

(1) 美国专利商标局 (USPTO) 专利数据库 (www.uspto.gov) 。

美国是世界发明专利第一申请大国, 各国家在美国申请的专利占世界专利的1/3。美国专利与商标服务局提供的公布专利数据库提供详细的引文信息, 当通过专利权人或通过技术类别检索出一批专利文献后, 点击专利号或题名进入可以看到该专利引用的在先专利列表、引用的其他科技文献列表和该专利的被引信息列表, 这些均是各个角度专利引文分析的数据基础。

(2) 欧洲专利组织专利数据库 (ep.espacenet.com) 。

欧洲专利组织 (EPO) 也是世界上授予专利权较高的专利组织, 在每一份欧洲专利说明书中都包含审查员进行新颖性检索得到的检索报告 (search report) , 罗列出该发明最相关的在先技术。在检索欧洲专利数据库时, 点击某一专利篇名进入后可以看到该专利的引用与被引用数据, 其中引文数据来自于欧洲专利组织的专利检索报告。

2. 美国和欧洲专利引文数据的对比

从20世纪80年代至今, 很多学者都运用数学方法证明专利被引次数的多少确实与其技术价值和经济价值呈正相关, 从而证明专利引文分析具有一定的可靠性;但在专利引文分析技术不断深入发展的同时, 国外学者对专利引文数据有效性的探讨以及对不同专利制度下产生的专利引文数据所做的比较一直都在进行。

(1) 基于同族专利的专利引文对比。

笔者在利用USPTO平台做IBM公司专利分析的过程中随机抽取了专利US5634015, 并转到EPO平台中世界专利数据库 (worldwide) 检索到该专利的同族专利EPO498201, 同族专利是同一发明在不同国家申请的专利文献。如表1所示为从欧洲专利局为EPO498201提供的检索报告中提取的该专利文献的引文;如表2所示是从美国专利局授权专利数据库中提取的US5634015的专利引文。

理想状态下, EPO498201和US5634015的引文应该一致, 因为它们所描述的发明内容完全相同, 是同一申请人为取得在不同地域的专利保护而在不同国家申请的专利。但通过比较表1和表2发现, 这2个同族专利的引文不仅在数量上不同, 在内容上也没有一条是相同的, 甚至欧洲专利局审查员认为与EPO498201密切相关的引文EPO255096和US4371924均没有出现在US5634015的引文列表中 (在欧洲专利检索报告中, 在审查员认为密切相关的甚至可以否认申请专利某些权项要求的引文前加[X]标注) 。表3列出了US5634015各引文的欧洲同族专利, 6篇引文中有5篇具有欧洲同族专利, 按理说如果标准相同的话, 无论哪个系统的审查员都应该能够检索出相同的引文, 但事实上并非如此。

另外, EPO498201的引文既有欧洲专利 (EPO255096) , 也有美国专利 (US4371924和US4715030) , 而US5634015的专利引文全部都是美国专利。这些虽然是对一个专利发明的引文信息进行的比较, 还不具备统计学意义, 但在一定程度上说明了专利引文信息并不像人们想象的那样具有高可靠性, 不同系统间的专利引文数据存在着差别。

(2) 基于统计的专利引文对比。

不同系统间的专利引文数据差别有多大, 是否会对专利分析造成较大误差, 需要进行统计学意义上的引文信息对比———在收集大量引文数据的基础上进行不同角度的比较。

(1) 平均引文量。

Michelle和Bettels对1999年所有欧洲专利和美国专利的引文数量进行了对比, 他们的研究发现:美国专利的平均引文为12.96条, 大约是欧洲专利平均引文4.37条的2.96倍;在同时具有美国、欧洲、日本等同专利的专利集合中, 美国专利局授权的专利拥有平均引文14.26条, 其由欧洲专利局授权的同族专利拥有的平均引文只有4.18条, 倍数扩大到3.4;非专利引文也具有相同的趋势。

Sampat收集了2001年至2003年间502687件美国发明专利的引文信息, 其中包括6324381件美国专利引文, 1382430件外国专利引文, 经计算得到这一期间美国发明专利的平均引文为15.33, 与Michelle和Bettels对1999年美国专利进行研究得到的12.96相比又有了增加。而Paola Criscuolo和Bart Verspagen收集了1985年至2000年间共700674件欧洲专利, 共得到2859714件专利引文, 平均引文量为3.25, 还略小于Michelle和Bettels的4.37。

造成这一现象的主要因素是美国和欧洲专利审查的可专利性需求不同, 美国专利局的专利审查比欧洲专利审查标准化程度和要求都更低。据Quillen和Webster统计, 美国专利申请的通过率在80%以上, 加上美国专利本来数量庞大, 为后续专利提供了更多的在先技术和引用基础, 因此更多的参考文献出现在美国专利说明书的扉页上, 其中包括很多相关性并不大的在先技术。人们甚至可以看到参考专利引文在100条以上的专利。

欧洲专利审查更具标准化, 检索和实质性审查是严格分开进行的, 检索审查员的任务是根据申请书的权利要求识别最相关的在先技术, 而实质性审查员则不受检索审查员的影响对新颖性和商业应用潜能做出判断。根据E-PO2005年的指导书可以了解EPO引文选择原则:只选择必要的最相关的文献作为引文, 如果几个在先技术与申请技术相关性相同, 只选择其中之一加入引文列表。从这一角度而言, 大多数学者认为欧洲专利引文具有更高的可靠性。

另一个原因是美国专利的发明人倾向于在申请书中添加大量的引文以满足美国专利法规的要求, 申请人一般会先进行在先技术的检索以保证申请通过审查, 这一点将在后文描述。

(2) 外国专利引文比例。

Michelle和Bettels同时发现:1999年欧洲专利局授权专利的引文国别分布较美国专利局授权专利的引文更为分散, 欧洲专利引用最多的不是欧洲本土专利而是美国专利, 占总数的30.9%, 世界专利 (WO) 、德国专利 (DE) 、日本专利也占不小的份额;而1999年美国专利商标局授权专利的专利引文则呈现完全相反的景象, 90.2%的引文来自美国本土, 其他国家专利只占9.8%, 所引用的欧洲专利、日本专利、世界专利均不超过2%。

利用Sampat收集到的数据进行计算, 2001-2003年美国专利的外国专利引文占总引文数的17.9% (总引文数7706811件, 外国专利引文数1382430件) , 这一比例比通过表5数据计算到的9.8%有了较大增长, 但与本土引文所占的82%仍然有非常大的差距。Sampat的数据还显示:这些美国发明专利的引文有41%是由审查员发现的 (其余59%由申请人在专利申请书中揭示) , 但审查员发现的外国专利引文只占所有外国专利引文的12.3%, 这说明本来数量就偏少的外国专利引文绝大部分是由申请人添加的。可以说Sampat的研究进一步证明了美国专利局授权的专利更倾向于由申请人或审查员在专利说明书中揭示本国在先技术, 而对外国在先技术的反映存在一定的局限性。这对于美国专利不占优势的技术领域, 由于大部分基本专利分布在其他国家, USPTO的这种特性将导致大量专利引文漏检, 以此为基础的专利引文分析会带来较大偏差。

(3) 发明人引文和审查员引文比例。

上文已经提到Sampat的研究发现:2001-2003年美国专利的引文有59%由发明人在申请书上添加, Alcacer和Gittlelman2006年的研究也得到了相似的比例, 他们认为60%的美国专利引文来自于专利发明人而不是审查员。

从Paola Criscuolo和Bart Verspagen的数据中却发现欧洲专利的专利引文呈现另一种趋势, 1985年至2000年间75.77%的欧洲专利其引文全部由审查员提供, 发明者在申请书中添加的专利引文只占总引文数量的11%。如果考虑年代的因素, 那么通过图1可以看出申请人专利引文占总引文比例随着年代的增长呈下降的趋势, 从1985年的14%逐渐下降到1999年的9%。

Aker指出美国专利法规定每一个发明人具有揭示所有与该发明相关的在先技术的职责, 不这样做将导致严重的惩罚, 因此申请人总是倾向于提交宽泛而庞大的引用列表以免承担日后专利权被撤销的风险。学者们普遍认为美国专利局的专利检索报告更具有文献检索的特征而不是专利新颖性检索特征。欧洲专利局则没有这样的规定, 只是要求申请人在申请书中尽可能描述技术背景, 帮助审查员了解该发明, 申请人可以选择是否提交在先技术列表。即便申请人提交该列表, 审查员也将对这些在先技术进行分析和过滤以保证只选出最密切相关的在先技术记录在检索报告中。2个专利系统间规则的差异导致发明人引文和审查员引文比例存在较大差异, 也导致2个系统中专利的平均引文数相差悬殊。

另一点要说明的是, 无论是欧洲专利还是美国专利, 它们的发明人引文比例都与具体的技术类别相关:Paola Criscuolo和Bart Verspagen发现欧洲专利中有机化学领域的专利其发明人引文比例超过20%, 而信息技术领域发明人引文比例不足4%, 说明在同一专利系统中不同技术领域的发明人添加专利引文的习惯是不同的。发明人是否进行深入的新颖性检索以及揭示在先技术的影响因素很多, 包括一些策略上的考虑, 如有些领域的申请人只希望获得更多的专利而形成保护网, 并不在意专利质量, 这种申请人可能倾向于少揭示其引用的具有其发明基础特征的专利, 而将其他无关紧要的专利作为引文。因此发明人引文比例过高一定程度上影响了专利引文数据的可靠性。

3. 影响与对策

对于中国学者而言, 由于国内专利数据库不含引文数据, 进行专利引文分析的数据源一般都依赖EPO和USPTO的专利数据库平台, 如重庆医科大学图书馆的侯筱蓉、司有和在《基于引文路径分析的专利技术演进图制作的实证研究———以医学内窥镜专利分析为例》一文中描述了他们的引文数据来源:先利用IPC分类号找出与医用内窥镜有关的国内专利, 再利用这些专利在其他专利系统 (EPO、USPTO、JPO) 中的同族专利获得免费的专利引文数据。通过上文的对比, 笔者认为在利用专利引文数据时, 应该意识到不同系统中引文数据具有明显差异, 应根据课题的具体目标进行选择数据源, 并应注意以下标准。

(1) 尽量选择EPO专利平台获取引文信息。

通过上文的比较可以看出, EPO专利的引文数量较少, 外国专利分布比较均衡, 而引文多来源于审查者, 因此几乎所有的研究人员都认为EPO的专利引文数据“噪声”更小, 作为专利引文数据源更加可靠;美国专利系统授权的发明专利数量巨大, 又比较依赖发明人在申请书中添加他们认定的在先技术作为引文, 在进行新颖性检索时对美国专利系统以外的在先技术揭示不足, 这些都导致某些专利的授权本身存在错误 (本来不具备新颖性, 却获得了专利权) , 专利质量受到影响, 反过来又影响到后续专利的引文质量, 大部分研究人员认为美国专利系统的引文数据质量与EPO引文相比存在一定差距。因此, 在进行专利引文分析时, EPO专利平台应该是首选。

(2) 尽量使用同一系统收集引文数据。

在进行专利引文数据收集的时候, 应该选择同一专利系统作为数据源。在同一系统中, 不论发明人还是审查者都遵循相同的标准和规则进行新颖性检索和专利引文添加, 引用习惯也基本相似。在这种情况下, 一些数据误差可以通过修正方法加以矫正。如果从多个专利系统中提取专利引文数据, 则因为各系统具有不同的引用规律, 很难用单一的方法进行修正。美国专利引文数据虽然相对而言质量偏低, 但并非不可用, 事实上很多研究人员都利用USPTO收集专利引文数据, 但同时在多个平台上进行数据收集显然是不可取的, 应该尽量避免。

(3) 收集的引文数据应该进行修正。

不论是利用EPO还是USPTO收集引文数据, 都应该根据分析目标加以修正。EPO的专利引文数量偏少, 在通过引文数据进行技术路径变化研究时可能出现节点较少而无法有效聚类的情况;而USPTO则正好相反, 可能出现节点过于密集连成一片的情况, 加大分析的复杂性。对于前者有国外学者采用多阶段引文分析法加以修正, 即选择一批基本专利, 收集其专利引文及引文的引文, 扩大节点数量;后者需要研究者精心设定阈值, 满足一定条件的引文才能入选作为分析对象。

4. 结语

专利引文分析是专利情报分析的重要组成, 对挖掘重要的专利技术、识别重要的竞争对手、研究技术的演进和技术预测都有重要的意义, 而保证专利引文数据具有较高的有效性又是专利引文分析的前提。本文对EPO和USPTO所做的引文数据对比主要基于国外学者的数量统计, 接下来的研究应该致力于利用从不同专利系统收集的专利数据进行专利引文分析的实证研究并比较分析结果, 才可以得到更加有效的结论。

摘要：专利引文分析是专利情报分析的重要组成, 而有效的专利引文分析是以高质量的专利引文数据为前提的。EPO和USPTO是国内学者通常使用的手机专利引文数据平台, 但由于欧洲专利组织和美国专利商标局的审查标准和相关程序不同, 导致这2个专利系统在平均引文数量、引用地域分布以及发明人和审查员引文比例上存在很大差异。文章对比了EPO和USPTO的引文数据差异, 分析了差异产生的原因并针对专利引文数据收集提出了一些建议。

关键词：专利引文分析,平均引文,发明人引文,外国专利引文,USPTO,EPO

参考文献

[1]Narin, F.Patent bibliometrics[J].Scientometrics.1994 (30) :147-155.

[2]Meyer, M.What is special about patent citations?Differences between scientific and patent citations[J].Scientometrics, 2000 (49) :93-123.

[3]Michel, J, Bettels, B.Patent citation analysis:A closer look at the basic input data from patent search reports[J].Scientometrics, 2001 (51) :795-816.

[4]Sampat, B.N.Determinants of patent quality:an empirical analysis[R].Mimeo Columbia University, 2005.

[5]Paola Criscuolo, Bart Verspagen.Does it matter where patent citations come from?Inventor vs.examiner citations in European patents[J].Research Policy 2008 (37) :1892-1908.

[6]Quillen, C.D., Webster, O.H.Continuing patent applications and performance of the U.S.patent office[J].Federal Circuit Bar Journal, 2001 (11) :1-21.

[7]Alcacer, J, Gittelman, M.Patent citations as a measure of knowledge flows:the influence of examiner citations[J].Review of Economics and Statistics, 2006 (88) :774-779.

[8]Akers, N.The referencing of prior art documents in European patents and applications[J].World Patent Information, 2000 (22) :309-315.

[9]Rule 27 (1) (b) of the European Patent Convention[EB/OL].2005.http://www.espacenet.com.

[10]侯筱蓉, 司有和, 吴海燕.基于引文路径分析的专利技术演进图制作的实证研究——以医学内窥镜专利分析为例[J].情报学报, 2008 (5) :788-791.

[11]IwanvonWartburg, ThorstenTeichert, Katja Rost.Inventive progress measured by multi-stage patent citation analysis[J].Research Policy, 2005 (34) :1591-1607.

专利数据 篇2

摘要：专利是世界上最大的技术信息源，据实证统计分析，专利包含了世界科技信息的90%-95%，所以了解专利及学会专利检索是大学生必须具备的能力。

关键词：专利，专利检索 正文

一，了解专利及专利检索的重要性

1.掌握市场发展趋势：藉由领导厂商所取得之专利技术，可进一步掌握市场发展趋势。

2.参考既有技术：参考既有的技术可减少经费与时间的重覆投入，将资源转为投入更深入的研究或取得其他厂商的技术授权。

3.做市场区隔：依据领导厂商或竞争对手所取得之专利技术，做好市场区隔以避免与其正面衝突。

4.迴避设计：当发现正在研发中的产品，已被其他竞争对手领先取得专利，可及时修改现有产品的设计以避免侵权。

5.专利战争：当本身拥有重要专利时，经过检索后确认竞争对手没有相关专利，便可使用专利侵权诉讼以干扰其公司运作。另一方面，当本身有被控侵权的情况发生时，藉由蒐集相关的专利资讯，可作为撤消主要竞争对手专利权的重要证据，以避免损失。

二，专利

1，背景

专利（patent)一词来源于拉丁语Litterae patentes，意为公开的信件或公共文献，是中世纪的君主用来颁布某种特权的证明，后来指英国国王亲自签署的独占权利证书。2，含义

专利是受法律规范保护的发明创造，它是指一项发明创造向国家审批机关提出专利申请，经依法审查合格后向专利申请人授予的在规定的时间内对该项发明创造享有的专有权 3，原则

新颖性：新颖性，是指该发明或者实用新型不属于现有技术；也没有任何单位或者个人就同样的发明或者实用新型在申请日以前向国务院专利行政部门提出过申请，并记载在申请日以后公布的专利申请文件或者公告的专利文件中。

创造性：创造性，是指与现有技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型具有实质性特点和进步。

实用性：该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。非显而易见性：获得专利的发明必须是在既有之技术或知识上有显著的进步，而不能只是已知技术或知识的显而易见的改良。

适度揭露性：为促进产业发展，国家赋予发明人独占的利益，而发明人则需充份描述其发明的结构与运用方式，以便利他人在取得发明人同意或专利到期之后，能够实施此发明，或是透过专利授权实现发明或者再利用再发明。如此，一个有价值的发明始能对社会、国家发展有所贡献。4，种类

在我国专利法中规定有：发明专利、实用新型专利和外观设计专利。

发明专利：发明是指对产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案，主要体现新颖性、创造性和实用性。取得专利的发明又分为产品发明（如机器、仪器设备、用具）和方法发明（制造方法）两大类。

实用新型专利:实用新型是指对产品的形状、构造或者其结合所提出的适于实用的新的技术方案，授予实用新型专利不需经过实质审查，手续比较简便，费用较低，因此，关于日用品、机械、电器等方面的有形产品的小发明，比较适用于申请实用新型专利。

外观设计专利:外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适于工业应用的新设计。外观设计专利的保护对象，是产品的装饰性或艺术性外表设计，这种设计可以是平面图案，也可以是立体造型，更常见的是这二者的结合，授予外观设计专利的主要条件是新颖性。

5，特点

专利属于知识产权的一部分，是一种无形的财产，具有与其他财产不同的特点。

排他性：也即独占性。它是指在一定时间（专利权有效期内）和区域（法律管辖区）内，任何单位或个人未经专利权人许可都不得实施其专利，即不得为生产经营目的的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，否则属于侵权行为

区域性：区域性是指专利权是一种有区域范围限制的权利，它只有在法律管辖区域内有效。除了在有些情况下，依据保护知识产权的国际公约，以及个别国家承认另一国批准的专利权有效以外，技术发明在哪个国家申请专利，就由哪个国家授予专利权，而且只在专利授予国的范围内有效，而对其他国家则不具有法律的约束力，其他国家不承担任何保护义务。但是，同一发明可以同时在两个或两个以上的国家申请专利，获得批准后其发明便可以在所有申请国获得法律保护。

时间性：时间性是指专利只有在法律规定的期限内才有效。专利权的有效保护期限结束以后，专利权人所享有的专利权便自动丧失，一般不能续展。发明便随着保护期限的结束而成为社会公有的财富，其他人便可以自由地使用该发明来创造产品。专利受法律保护的期限的长短由有关国家的专利法或有关国际公约规定。世界各国的专利法对专利的保护期限规定不一。《知识产权协定》第三十三条规定专利“保护的有效期应不少于自提交申请之日起的第二十年年终”。6，专利申请

（1）申请原则：形式法定原则，单一性原则，先申请原则（2）申请要求：

1.不违反国家法律和不违背自然规律；

2.按《中华人民共和国专利法》规定，不授予专利权的内容和技术领域。3.申请发明和实用新型专利的发明创造要符合新颖性、创造性、实用 性的要求。

（3）受理机关：

国家知识产权局是我国唯一有权接受专利申请的机关。国家知识产权局在全国28个城市设有代办处，受理专利申请文件，代收各种专利费用。（4）申请途径：

途径1：申请人自己申请（将申请文件递交专利局或地方代办处，并缴纳相关费用）；

途径2：委托专利代理机构申请。

一般委托专业的代理机构，以避免由于自身对相关法律知识或相关程序的不足而导致授权率降低或保护范围不当。

（5）申请流程：

依据《专利法》，发明专利申请的审批程序包括：受理、初步审查阶段、公布、实审以及授权5个阶段，实用新型和外观设计申请不进行早期公布和实质审查，只有3个阶段。

三，专利检索

（1）：意义

一、可以评价专利申请获得授权的可能性。

二、将帮助专利代理人更好的起草专利文件。

三、申请前的初步专利检索将完善申请方案。

四、申请前的初步专利检索能为你节省时间和金钱。（2）：作用

研发前检索：可以在研发之前确定技术构思是否已经被他人申请专利或已经取得专利权；

专利申请前的新颖性检索：可以在申请前确定技术方案是否具备新颖性，以确定技术方案是否可以提出专利申请；

防止侵权检索：可以通过检索排除所制造或销售的产品落入他人专利权的保护范围的可能性；

无效程序中的证据搜集检索：可利用检索到的在先公开的技术，作为无效程序中质疑对方专利权新颖性、创造性的证据。

（3）：检索

中国专利 中国专利信息网 http:/// 国家知识产权局 http:///

专利数据 篇3

根据公布的数据统计，2015年德国专利商标局受理了66889件发明专利申请，比2014年增长了1.4%。外国申请增长了1380件，涨幅达到了10.9%。其中，来自日本和美国的申请继续以较大的优势领先于其他国家。33483件发明专利申请的审查程序得以完成，比2014年降低了4.3%；14795项授权裁定被公告，比2014年降低了3.4%。

按照国际专利分类，2015年申请德国发明专利最多的五个专业类别分别为：

B60（一般车辆）：7164件

F16（工程元件或部件；为产生和保持机器或设备的有效运行的一般措施；一般绝热）：5437件

H01（基本电气元件）：4663件

G01（测量；测试）：4044件

F02（燃烧发动机；热气或燃烧生成物的发动机装置）：2577件

因此，德国发明专利最集中的专业类别和以往一样，仍然是汽车、机械和电气。

德国一共有16个州，巴伐利亚州（州府所在地慕尼黑也是德国专利商标局的总部所在地）保持了其在发明专利申请数量各联邦州排行榜上的领先位置：2015年度，所在地是巴伐利亚州的申请人（企业和个人）的申请数量仍然是最多的（15341件）。德国南部的两个州总申请量所占全国申请量比例超出了60%。德国各联邦州的创新能力不均衡的情况依旧。从全国范围来看，西德比东德创新能力强很多，而德国南部又比德国北部创新能力更强。

发明专利申请数量排名前三位的企业是：

Robert Bosch GmbH（博世），德国，3841件

Schaeffler Technologies AG & Co. KG（舍弗勒 ），德国，2334件

Ford Global Technologies， LLC（福特），美国，1830件

另外，根据公布的数据统计，2015年德国专利商标局受理了14277件实用新型申请，比2014年降低了3.1%；受理了55219件外观设计申请，比2014年降低了9.1%；受理了73658（国内和国际注册）件商标申请，比2014年增长了4.2%。

值得一提的是，虽然德国专利商标局2015年受理的外观设计申请出现了较大幅度的下降（9.1%），但来自中国的外观设计的受理数量由2014年的590件，猛增长到4103件，增长了595.4%。

大数据时代的专利分析 篇4

关键词：大数据,数据挖掘,专利分析

一、引言

21世纪, 世界进入知识产权博弈的时代, 专利大战不断在世界各地上演。专利的保护和应用已经构成人们经济活动中的重要内容。与此同时, 专利信息也步入了大数据时代, 目前全世界约有八千万件专利文献, 并以平均每年一百万件以上的速度增加。仅2011年, 美国专利商标局就收到超过406, 021件专利申请, 而我国同年申请量超过美国55, 905件, 占全球总申请量的28.16%, 位居世界第一。从2002年到2011年的十年间, 全球申请量由2002年的1, 190, 600到2011年的1, 640, 200, 增长率达42.75%, 而中国2011年的专利申请量是十年前的7倍, 增长率高达702.03%。面对海量的专利文献数据, 如何有效地从纷繁复杂的专利文献海洋中获得有价值的信息, 是一个亟待解决的问题。

二、数据挖掘在专利分析方法的应用

随着世界技术竞争的愈演愈烈, 各国企业纷纷开展专利战略研究, 而其核心竞争力就是专利分析。专利分析是指对各种专利信息进行加工组合, 并利用某些统计方法和技术手段形成相应分析结果的多元数据分析方法, 从而为企业的技术、产品及服务开发中的决策提供支持。

1. 专利分析的难点。

专利文献的分析存在着三大难点:其一, 专利文献文本的复杂性:专利文献不同于普通的技术资料, 专利文献不仅披露专利申请人的所发明技术方案, 更重要的是确定了专利保护范围。专利文献通常篇幅较长、用词生僻、囊括大量的法律词汇从而保护其发明创造的方方面面, 以至于人工阅读理解耗时耗力。其二, 专利文献数量巨大:目前全世界约有八千万件专利文献, 且以平均每年有一百万件以上的速度增加。仅以“数据挖掘”作为关键词, 在2000年以后公布的专利文献中, 与其相关的专利文献就超过1万件。其三, 专利文献的技术领域专利分析是一门跨学科的技术, 如何从海量的数据中获取到有用的知识, 挖掘出对决策者有用的情报、对研发者有启迪的技术、对专利律师有价值的证据等, 依赖于分析师具备多学科技术。

2. 专利分析的方法。

专利分析方法起源于1 9 4 9年, Seidel首次在Shephard引用规则 (1873年) 的基础上, 提出应用专利引文分析专利文献的重要性和影响力。虽然Seidel打开了专利分析的大门, 但由于当时人们的不重视和技术的局限性, 他的设想直到90年代初才被人采纳。随着信息技术发展, 数字化得普及, 专利分析法也正式步入人的眼帘, 专利分析的方法体系不断建立和完善。

数据挖掘技术的发展为专利分析提供了有力的技术支持, 目前数据挖掘已在专利分析领域广泛应用, 根据目的不同主要有5大类:1.专利文献评估, 2.专利文献自动分类, 3.专利文献推荐, 4.专利技术预测, 5.专利技术可视化等。

图1专利号为“US5758147”的引证分析图 (专利技术可视化) , 该专利标题为“并行数据挖掘的高效信息收集方法”, 是与“数据挖掘”相关的有记载的最早的专利申请, 于1995年由IBM公司申请。图中蓝色圈表示原专利, 红色表示归属IBM公司, 绿色表示归属微软公司, 紫色表示来自于学术圈。左图“在先申请”指的是该专利所引用独到的在先申请, 右图“在后申请”指的是引用该专利的在后申请。

三、数据挖掘在专利分析评估的应用

数据挖掘领域在专利评估中具有重要作用, 主要是通过算法研究和分析超链接引用关系。其中美国的Kleinberg提出的HITS算法和Google提出的Page-Rank算法在确定评估重要性方面非常成功。目前, 国际上较有影响力的专利评估理论及方法主要有:

基于关键词年龄的专利分析评估:IBM Almaden研究中心的学者们[1], 为了评估专利价值, 设计了名为COA (Claim Originality Analysis) 的系统。通过评价专利文件中的权利要求部分出现的“关键词”的“年龄”和“影响力”来分析这个专利文件的质量。其评价基于这样的理念:如果一个专利文件的权利要求部分出现许多“年轻”的和“影响力大”的“关键词”, 那么这个专利就有价值, 反之则这个专利价值不高。

关键词 (Key Word) 是指从专利文件中权利要求部分抽取出来的词语 (T) 。

词的年龄 (age-in-day) 词语从首次出现在同一类别4的年龄 (年龄中的专利文档到现在 (或者特定日期, 比如专利文献的申请日) 的时间。

影响力 (Support) 词语在随后的、同一类别的专利文献中出现的频率。

贡献度 (Contribution) 结合词的年龄和影响力来计算词语的重要性。

通过公式1来衡量一个词语的贡献度, 而如果一篇专利文献含有大量贡献度高的词语则认为该专利质量很高, 反之则不然。

基于“可检索性”的专利分析评估:基于专利申请文件的特殊的写作技法及撰写者撰写习惯不同, 使得有些文件很容易被检索出, 而有些文件很难被检索出。因此, 维也纳大学的Shariq和Andreas[2], 提出了“可检索性”的概念。

可检索性 (Retrievability) :指每篇专利文献d∈D在所有查询式q∈Q下, 其出现在前c个检索结果中的概率。

通过伪相关性反馈 (Pseudo-relevance Feedback) , 降低那些容易被检索出来的文件的“可检索性”, 提高那些不容易被检索出的文件的“可检索性”, 从而提高检索的准确度, 进而提高专利分析评估的质量。

基于“专利性”的专利分析评估:IBM日本研究院和日本东京大学的学者[3]提出了“专利性”的概念, 专利性 (Patentability) 指专利申请文件d被审查员审核通过而授予专利权的可能性。他们把这个问题定义成一个布尔分类问题, 即标签‘+1’代表该文献会被授权, ‘0’则不会授权。以1989年到1998年日本的专利申请为训练集, 结合“结构化”, “语义复杂度”, “词的年龄”等特征来训练分类器。实验部分用1993年到2007年的日本专利申请来验证, 通过其分类器来判断一个专利文献的授权前景的正确率超过0.6。

基于“核心专利”的专利分析评估:我国清华大学的学生学者们[4], 在IBM的COA系统的基础上, 结合Topic-model相关技术, 提出一种挖掘特定领域“核心”专利的方法。他们认为传统方法评价专利的“新颖度” (Novelty) 、“影响度” (Influence) 是有失公平的。比如一篇早期专利文献, 自然而然没有太多类似的专利出现在其之前, 而必然有类似的专利出现在其后。反之, 一件新出现的专利文献, 必然有很多专利在其之前出版, 而很少专利再其后出现。这样老的专利的“新颖度”、“影响度”评价过高, 而新专利评价过低, 所以“核心”专利应该是时间敏感的, 评价其核心程度应在这个领域技术发展的基础上。因此他们设计了衰减因子 (decay factor) 用来表示专利文献的范围, 通过两种传统时间窗口的方法实现它, 分别是矩形窗口 (Rectangle window) (见公式3) 和高斯窗口 (Gaussian windos) (见公式4)

其中Δt是两个时间点之间的差异, 例如两篇专利的申请时间差值, 而2σ是窗口的尺寸。随后在计算“新颖度”、“影响度”中引入衰减因子, 从而计算一篇专利文献总的得分, Score (d) =Novelty (d) .Influence (d) , 最终通过排序获得该领域的核心专利。

四、结论与思考

随着专利信息步入了大数据时代, 纯人工分析在这个信息超载的大时代下是不现实的。通过引入数据挖掘的算法与技术, 对专利文献各种专利信息进行预处理、加工、抽取组合、分析评估专利、生发分析报告以及多元数据的可视化展示, 从而为企业的技术、产品及服务开发中的决策提供支持。

基于专利文献的结构的严谨性、内容复杂性、文法的多样性, 使得纯粹将数据挖掘领域的技术应用于专利领域获得结果准确率仍然不能让人满意。因此, 如何将专利领域的专家知识与数据挖掘的技术有效结合, 是未来大数据时代的专利分析发展趋势。

参考文献

[1]Mohammad Al Hasan, W Scott Spangler, Thomas Griffin and Alfredo Alba.Coa:Finding novel patents through text analysis[J].In Proceedings of the15th ACM SIGKDD international conference on Knowledge discovery and data mining, pages 1175-1184, ACM, 2009.

[2]Shariq Bashir and Andreas Rauber.Improving retrievability of patents in prior-art search[J].In Advances in Information Retrieval, pages457-470, Springer, 2010.

[3]Hido Shohei, Suzuki Shoko, Nishiyama Risa, Imamichi Takashi, Takahashi Rikiya, Nasukawa Tetsuya, Id Tsuyoshi, Kanehira Yusuke, Yohda Rinju, Ueno Takeshi, et al.Modeling patent quality:A system for large-scale patentability nalysis using text mining[J].情报处理学会論文誌, 53 (5) , 2012.

专利审查指南-专利权评价报告 篇5

1.引 言

专利法第六十一条第二款规定，专利侵权纠纷涉及实用新型专利或者外观设计专利的，人民法院或者管理专利工作的部门可以要求专利权人或者利害关系人出具由国家知识产权局作出的专利权评价报告。

国家知识产权局根据专利权人或者利害关系人的请求，对相关实用新型专利或者外观设计专利进行检索，并就该专利是否符合专利法及其实施细则规定的授权条件进行分析和评价，作出专利权评价报告。

专利权评价报告是人民法院或者管理专利工作的部门审理、处理专利侵权纠纷的证据，主要用于人民法院或者管理专利工作的部门确定是否需要中止相关程序。专利权评价报告不是行政决定，因此专利权人或者利害关系人不能就此提起行政复议和行政诉讼。

2.专利权评价报告请求的形式审查

国家知识产权局收到专利权人或者利害关系人提交的专利权评价报告请求书后，应当进行形式审查。

2.1专利权评价报告请求的客体

专利权评价报告请求的客体应当是已经授权公告的实用新型专利或者外观设计专利，包括已经终止或者放弃的实用新型专利或者外观设计专利。针对下列情形提出的专利权评价报告请求视为未提出：

(1)未授权公告的实用新型专利申请或者外观设计专利申请；

(2)已被专利复审委员会宣告全部无效的实用新型专利或者外观设计专利；

(3)国家知识产权局已作出专利权评价报告的实用新型专利或者外观设计专利。

2.2请求人资格

根据专利法实施细则第五十六条第一款的规定，专利权人或者利害关系人可以请求国家知识产权局作出专利权评价报告。其中，利害关系人是指有权根据专利法第六十条的规定就专利侵权纠纷向人民法院起诉或者请求管理专利工作的部门处理的人，例如专利实施独占许可合同的被许可人和由专利权人授予起诉权的专利实施普通许可合同的被许可人。

请求人不是专利权人或者利害关系人的，其专利权评价报告请求视为未提出。实用新型或者外观设计专利权属于多个专利权人共有的，请求人可以是部分专利权人。

2.3专利权评价报告请求书

在请求作出专利权评价报告时，请求人应当提交专利权评价报告请求书及相关的文件。

(1)专利权评价报告请求书应当采用国家知识产权局规定的表格。请求书中应当写明实用新型专利或者外观设计专利的专利号、发明创造名称、请求人和／或专利权人名称或者姓名。

每一请求应当限于一件实用新型或者外观设计专利。

(2)请求书中应当指明专利权评价报告所针对的文本。所述文本应当是与授权公告一并公布的实用新型专利文件或者外观设计专利文件，或者是由生效的无效宣告请求审查决定维持有效的实用新型专利文件或者外观设计专利文件。如果请求作出专利权评价报告的文本是由生效的无效宣告请求审查决定维持部分有效的实用新型专利文件或者外观设计专利文件，请求人应当在请求书中指明相关的无效宣告请求审查决定的决定号。

(3)请求人是利害关系人的，在提出专利权评价报告请求的同时应当提交相关证明文件。例如，请求人是专利实施独占许可合同的被许可人的，应当提交与专利权人订立的专利实施独占许可合同或其复印件；请求人是专利权人授予起诉权的专利实施普通许可合同的被许可人的，应当提交与专利权人订立的专利实施普通许可合同或其复印件，以及专利权人授予起诉权的证明文件。如果所述专利实施许可合同已在国家知识产权局备案，请求人可以不提交专利实施许可合同，但应在请求书中注明。

专利权评价报告请求书不符合上述规定的，国家知识产权局应当通知请求人在指定期限内补正。

2.4费 用

请求人自提出专利权评价报告请求之日起一个月内未缴纳或者未缴足专利权评价报告请求费的，专利权评价报告请求视为未提出。

2.5委托手续

专利权评价报告请求的相关事务可以由请求人或者其委托的专利代理机构办理。对于根据专利法第十九条第一款规定应当委托专利代理机构的请求人，未按规定委托的，国家知识产权局应当通知请求人在指定期限内补正。

请求人是专利权人且已委托专利代理机构作全程代理，而在提出专利权评价报告请求时另行委托专利代理机构办理有关手续的，应当另行提交委托书，并在委托书中写明其委托权限仅限于办理专利权评价报告相关事务；委托手续不符合规定的，国家知识产权局应当要求请求人在指定期限内补正；期满未补正或者在指定期限内补正不符合规定的，视为未委托；本人办理的，应当说明本人仅办理专利权评价报告相关事务。

请求人是利害关系人且委托专利代理机构办理的，应当提交委托书，并在委托书中写明委托权限为办理专利权评价报告相关事务；委托手续不符合规定的，国家知识产权局应当要求请求人在指定期限内补正；期满未补正或者在指定期限内补正不符合规定的，视为未委托。

2.6形式审查后的处理

(1)专利权评价报告请求经形式审查不符合规定需要补正的，国家知识产权局应当发出补正通知书，要求请求人在收到通知书之日起十五日内补正；期满未补正或者在指定期限内补正但经两次补正后仍存在同样缺陷的，其请求视为未提出。

(2)专利权评价报告请求视为未提出的，国家知识产权局应当发出视为未提出通知书，通知请求人。

(3)专利权评价报告请求经形式审查合格的，应当及时转送给指定的作出专利权评价报告的部门。

根据专利法实施细则第五十七条的规定，作出专利权评价报告前，多个请求人分别请求对同一件实用新型专利或者外观设计专利作出专利权评价报告的，国家知识产权局均予以受理，但仅作出一份专利权评价报告。

3.专利权评价

作出专利权评价报告的部门在收到专利权评价报告请求书后，应当指派审查员按照本章的规定对该专利进行检索、分析和评价，作出专利权评价报告。

3.1核查专利权评价报告请求书

审查员首先应当核查专利权评价报告请求书及其相关文件。发现不符合规定的，返回相应的部门处理，并说明理由。

3.2专利权评价的内容 3.2.1实用新型专利

实用新型专利权评价所涉及的内容包括：

(1)实用新型是否属于专利法第五条或者第二十五条规定的不授予专利权的情形，其评价标准适用本指南第二部分第一章的规定。

(2)实用新型是否属于专利法第二条第三款规定的客体，其评价标准适用本指南第一部分第二章第6节的规定。

(3)实用新型是否具备专利法第二十二条第四款规定的实用性，其评价标准适用本指南第二部分第五章第3节的规定。

(4)实用新型专利的说明书是否按照专利法第二十六条第三款的要求充分公开了专利保护的主题，其评价标准适用本指南第二部分第二章第2.1节的规定。

(5)实用新型是否具备专利法第二十二条第二款规定的新颖性，其评价标准适用本指南第四部分第六章第3节的规定。

(6)实用新型是否具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，其评价标准适用本指南第四部分第六章第4节的规定。

(7)实用新型是否符合专利法第二十六条第四款的规定，其评价标准适用本指南第二部分第二章第3.2节的规定。

(8)实用新型是否符合专利法实施细则第二十条第二款的规定，其评价标准适用本指南第二部分第二章第3.1.2节的规定。

(9)实用新型专利文件的修改是否符合专利法第三十三条的规定，其评价标准适用本指南第一部分第二章第8节和第二部分第八章第5.2节的规定。

(10)分案的实用新型专利是否符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定，其评价标准适用本指南第二部分第六章第3.2节的规定。

(11)实用新型是否符合专利法第九条的规定，其评价标准适用本指南第二部分第三章第6节的规定。

3.2.2外观设计专利

外观设计专利权评价所涉及的内容包括：

(1)外观设计是否属于专利法第五条或者第二十五条规定的不授予专利权的情形，其评价标准适用本指南第一部分第三章第6.1和6.2节的规定。

(2)外观设计是否属于专利法第二条第四款规定的客体，其评价标准适用本指南第一部分第三章第7节的规定。

(3)外观设计是否符合专利法第二十三条第一款的规定，其评价标准适用本指南第四部分第五章第5节的规定。

(4)外观设计是否符合专利法第二十三条第二款的规定，其评价标准适用本指南第四部分第五章第6节的规定。

(5)外观设计专利的图片或者照片是否符合专利法第二十七条第二款的规定，其评价标准适用本指南第一部分第三章第4节的规定。

(6)外观设计专利文件的修改是否符合专利法第三十三条的规定，其评价标准适用本指南第一部分第三章第10节的规定。

(7)分案的外观设计专利是否符合专利法实施细则第四十三条第一款的规定，其评价标准适用本指南第一部分第三章第9.4.2节的规定。

(8)外观设计是否符合专利法第九条的规定，其评价标准适用本指南第四部分第五章第8节的规定。

3.3检 索

一般情况下，作出实用新型专利权评价报告或者外观设计专利权评价报告前，都应当进行检索。

3.3.1实用新型专利

检索应当针对实用新型专利的所有权利要求进行，但实用新型专利保护的主题属于下列情形之一的，审查员对该主题不必进行检索：

(1)不符合专利法第二条第三款的规定；

(2)属于专利法第五条或者第二十五条规定的不授予专利权的情形；

(3)不具备实用性；

(4)说明书和权利要求书未对该主题作出清楚、完整的说明，以致于所属技术领域的技术人员不能实现。

检索的具体要求可以参照本指南第二部分第七章。

3.3.2外观设计专利

检索应当针对外观设计专利的图片或照片表示的所有产品外观设计进行，并考虑简要说明的内容。但外观设计专利保护的产品外观设计属于下列情形之一的，审查员不必对该产品外观设计进行检索：

(1)不符合专利法第二条第四款的规定；

(2)属于专利法第五条或者第二十五条规定的不授予专利权的情形；

(3)图片或者照片未清楚地显示要求专利保护的产品的外观设计。

审查员应当检索外观设计专利在中国提出申请之日以前公开的外观设计。为了确定是否存在抵触申请，审查员应当检索在该外观设计专利的申请日之前向专利局提交、并且在该外观设计专利的申请日后公告的外观设计专利。为了确定是否存在重复授权，审查员还应当检索在该外观设计专利的申请日向专利局提交的、并且已经公告的外观设计专利。

4.专利权评价报告

国家知识产权局应当自收到合格的专利权评价报告请求书和请求费后两个月内作出专利权评价报告。

未发现被评价专利存在不符合专利法及其实施细则规定的授予专利权条件的，审查员应当在专利权评价报告中给出明确结论。

对于被评价专利存在不符合专利法及其实施细则规定的授予专利权条件的，审查员应当在专利权评价报告中根据专利法及其实施细则具体阐述评价意见，并给出该专利不符合专利法及其实施细则规定的授予专利权条件的明确结论。

专利权评价报告使用国家知识产权局统一制定的标准表格，作出后由审查员与审核员共同签章，并加盖“中华人民共和国国家知识产权局专利权评价报告专用章”。

4.1专利权评价报告的内容

专利权评价报告包括反映对比文件与被评价专利相关程度的表格部分，以及该专利是否符合专利法及其实施细则规定的授予专利权的条件的说明部分。

4.1.1表格部分

对于实用新型专利权评价报告，其表格部分的填写要求参见本指南第二部分第七章第12节的规定。

对于外观设计专利权评价报告，其表格部分应当清楚地记载检索的领域、数据库、由检索获得的对比文件以及对比文件与外观设计专利的相关程度等内容。通常，采用下列符号表示对比文件与外观设计专利的关系：

Ｘ：单独导致外观设计专利不符合专利法第二十三条第一款或第二款规定的文件；

Ｙ：与报告中其他文件结合导致外观设计专利不符合专利法第二十三条第二款规定的文件；

Ａ：背景文件，即反映外观设计的部分设计特征或者有关的文件；

Ｐ：中间文件，其公开日在外观设计专利的申请日与所要求的优先权日之间的文件，或者会导致需要核实外观设计专利优先权的文件；

Ｅ：与外观设计专利相同或者实质相同的抵触申请文件；

Ｒ：任何单位或个人在申请日向专利局提交的、属于同样的发明创造的外观设计专利文件。

上述类型的文件中，符号Ｘ、Ｙ和Ａ表示对比文件与外观设计专利在内容上的相关程度；符号Ｒ和Ｅ同时表示对比文件与外观设计专利在时间上的关系和在内容上的相关程度；符号Ｐ表示对比文件与外观设计专利在时间上的关系，其后应附带标明文件内容相关程度的符号Ｘ、Ｙ、Ｅ或Ａ，它属于在未核实优先权的情况下所作的标记。

4.1.2说明部分

说明部分应当记载和反映专利权评价的结论。对于不符合专利法及其实施细则规定的授予专利权条件的被评价专利，还应当给出明确、具体的评价意见。

(1)对于不符合专利法及其实施细则规定的授予专利权条件的实用新型专利，应当给出具体的评价说明，并明确结论，必要时应当引证对比文件。例如，对于不具备新颖性和／或创造性的权利要求，审查员应当逐一进行评述；对于多项从属权利要求，应当对其引用不同的权利要求时的技术方案分别进行评述；对于具有并列选择方案的权利要求，应当对各选择方案分别进行评述。

(2)对于不符合专利法及其实施细则规定的授予专利权条件的外观设计专利的每项外观设计，均须给出具体的评价说明，并明确结论，必要时应当引证对比文件。

4.2专利权评价报告的发送

专利权评价报告作出后，应当发送给请求人。

5.专利权评价报告的查阅与复制

根据专利法实施细则第五十七条的规定，国家知识产权局在作出专利权评价报告后，任何单位或者个人可以查阅或者复制。查阅、复制的相关手续参见本指南第五部分第四章第5.3节的规定。

6.专利权评价报告的更正

作出专利权评价报告的部门在发现专利权评价报告中存在错误后，可以自行更正。请求人认为专利权评价报告存在需要更正的错误的，可以请求更正。

更正后的专利权评价报告应当及时发送给请求人。

6.1可更正的内容

专利权评价报告中存在下列错误的，可以进行更正：

(1)著录项目信息或文字错误；

(2)作出专利权评价报告的程序错误；

(3)法律适用明显错误；

(4)结论所依据的事实认定明显错误；

(5)其他应当更正的错误。

6.2更正程序的启动

(1)作出专利权评价报告的部门自行启动

作出专利权评价报告的部门在发现专利权评价报告中存在需要更正的错误后，可以自行启动更正程序。

(2)请求人请求启动

请求人认为作出的专利权评价报告存在需要更正的错误的，可以在收到专利权评价报告后两个月内提出更正请求。

提出更正请求的，应当以意见陈述书的形式书面提出，写明需要更正的内容及更正的理由，但不得修改专利文件。

6.3更正程序的进行和终止

更正程序启动后，作出专利权评价报告的部门应当成立由组长、主核员和参核员组成的三人复核组，对原专利权评价报告进行复核。复核结果经复核组合议作出，合议时采取少数服从多数的原则。作出原专利权评价报告的审查员和审核员不参加复核组。

复核组认为更正理由不成立，原专利权评价报告无误、不需更正的，应当发出专利权评价报告复核意见通知书，说明不予更正的理由，更正程序终止。

复核组认为更正理由成立，原专利权评价报告有误、确需更正的，应当发出更正的专利权评价报告，并在更正的专利权评价报告上注明以此报告代替原专利权评价报告，更正程序终止。

在更正程序中，复核组一般不进行补充检索，除非因事实认定发生变化，导致原来的检索不完整或者不准确。针对专利权评价报告，一般只允许提出一次更正请求，但对于复核组在补充检索后重新作出的专利权评价报告，请求人可以再次提出更正请求。

万方专利申请代理淘宝店

http://wfpatent.taobao.com/

基于专利数据的无锡产业现状分析 篇6

1 问题的提出

当前, 无锡和全国一样正在经历消费、投资、出口三大需求的深刻变化, 承受资源环境脆弱、经济风险积累的压力, 面临生产组织方式、经济发展动力的转换, 经济发展已经从高速增长转向中高速增长。无锡市政府在2015年政府工作报告中指出, 要主动适应经济发展新常态, 既要考虑到新常态下保持一定的增长速度, 又要为深化改革、调整结构留出了空间;同时指出应当清醒认识到, 新常态下保持经济中高速增长不是自然而然可以实现的, 必须转方式调结构, 坚持以提高经济发展的质量和效益为中心, 大力实施创新驱动战略。

2 研究思路

2.1 技术创新与专利的关系

随着知识经济的发展, 技术创新能力是影响产业竞争力的关键因素, 而专利是技术创新能力实现的最直接、最主要的体现。据世界知识产权组织统计, 全世界每年发明创造成果的90%至95%体现在专利技术中, 在科技创新中充分利用专利信息资源, 可以缩短60%的研发时间和节约40%的研发资金。

2.2 国家重点产业专利信息服务平台介绍

2009年初, 国务院为积极应对国际金融危机冲击, 着力解决当时存在的突出矛盾, 加快结构调整, 实现产业升级, 增强发展后劲, 提出了十大产业调整振兴规划, 主要包括钢铁、汽车、船舶、石化、纺织、轻工、有色金属、装备制造、电子信息、物流业等十大重点产业。产业统计显示, 除物流业之外, 其它九大产业工业增加值占我国全部工业增加值的比重接近80%, 占GDP总额的比重约为三分之一, 十大产业的运行状况, 直接关系中国经济能否实现平稳较快发展。

2010年2月为配合十大产业调整振兴规划, 国家重点产业专利信息服务平台在国家知识产权局建成并正式开通运行, 这是中国迄今为止功能最完备、数据最全面的公益性产业专利信息服务平台。从数据上看, 中国重点产业专利信息服务平台收录了美国、日本、英国、法国、德国、瑞士、韩国、澳大利亚、世界知识产权组织、欧洲专利局、非洲知识产权组织等国家、地区和国际组织的专利文献信息, 还收录了“金砖四国”以及东南亚国家等新型经济体的专利数据。

2.3 研究目的

文章通过国家重点产业专利信息服务平台, 对无锡近年在钢铁、汽车、船舶、石化、纺织、轻工、有色金属、装备制造、电子信息、物流业这十大产业的专利数据与江苏和全国这十大产业的专利数据进行对比研究分析, 为无锡市在“新常态”下如何加快实施创新驱动发展战略提供部分依据。

3 数据说明

文章所用数据全部从国家重点产业专利信息服务平台http://www.chinaip.com.cn/检索所得, 检索时间范围为2005年至2014年共十年的数据, 采用申请日检索, 检索十大产业及其一级子类的专利数据。

4 专利数据分析

4.1 分析结果

文章由检索得到的发明专利数据, 逐一求解十年间无锡的授权量与申请量的比值、江苏全省授权量与申请量的比值和全国授权量与申请量的比值, 并将无锡的比值与后两者对比, 来分析无锡对这十大产业及其一级子类在江苏及全国所处的水平。分析可知, 对钢铁、汽车、船舶、石化、纺织、轻工、有色金属、装备制造、电子信息、物流业这十大产业, 在总体上, 无锡有三种不同水平, 第一种是在国内和省内都具有优势, 第二种是只在省内具有优势, 第三种是国内和省内都不具有优势。但对于每一个产业在其一级子类上, 每个一级子类又分别属于以上三种水平中的一种, 与产业大类总体水平并不完全一致, 具体如表1所示。

(注:表中有“√√”的表示产业大类和所列一级子类都处于该水平) Á

由表1我们可以明显发现无锡在经济创新驱动发展方面的一些优势和劣势, 我们要保持具有国内和省内优势水平产业的发展势头, 从其一级子类中找到可能会拖累该产业发展的弱点进行改善;要努力发展具有省内优势水平的产业, 在其一级子类中找到可以突破发展为具有国内优势的增长点, 使该产业整体水平能达到具有国内优势;要分析不具有优势水平的产业, 在其一级子类中分析可以改善的弱点, 提高该产业整体水平。另外, 我们需要加强科研投入, 在各产业努力提高发明专利的申请量和授权通过率。

4.2 专利竞争指标分析

国家技术竞争力指标[2], 是由印度Parthasarathi Banerjee, B.M.Gupta, K.C.Garg率先提出来的一组指标, 他们认为专利数量和专利技术涉及的主题分布方式描述了国家的能力和企业的竞争力。文章将国家技术竞争力的概念做一延伸, 利用其中一种指标:专利竞争指标, 对无锡相对全国在这十大产业做一分析。

专利竞争指标:Mci= (ANi (j) /ANn-1 (j) ) / (ANi9/AN9n-1) 。

其中, ANi (j) 为某年授予无锡某产业的发明专利数, ANn-1 (j) 为某年授予该产业除无锡以外全国的发明专利数, ANi9为10年中其他9年授予无锡该产业的发明专利数, AN9n-1为10年中其它9年授予该产业除无锡以外全国的发明专利数。Mci反映了随后几年无锡竞争地位的大小。

通过表2的数据可以看出, 无锡十大产业的专利竞争指标从2005年开始都是逐步提升的, 但由于国家政策的调整, 2013年开始有些产业出现下滑, 这是无锡市在“新常态”下为保持经济中高速增长必须注意解决的问题。

5 结束语

文章通过国家重点产业专利信息服务平台对十大产业进行专利信息的检索和分析, 为无锡市在“新常态”下如何加快实施创新驱动发展战略提供部分依据。

摘要：利用国家重点产业专利信息服务平台, 对无锡、江苏和全国在2005年至2014年的专利申请量和授权量, 在钢铁、汽车、船舶、石化、纺织、轻工、有色金属、装备制造、电子信息、物流这十大重点产业进行检索分析, 为无锡市在“新常态”下如何加快实施创新驱动发展战略提供部分依据。

关键词：专利,产业,新常态

参考文献

[1]陈健生, 魏静.“新常态”下四川经济发展的新特征[J].财经科学, 2015 (1) :110-118.

音频数据检索专利技术综述 篇7

音频数据检索最初使用的是基于人工产生的信息进行检索,例如使用人工标注的标题,艺术家信息等信息用于查询[1]。但随着音频数据的快速增长以及为满足人们对实时音频数据流检索的要求,需要大量的人工劳动且其主观性强的基于人工产生的信息进行检索的技术越来越难以满足用户需求,人们希望能够实时通过一小段未知来源的音频快速地获取其相关的完整信息,于是基于音频内容特征的音频检索技术应运而生。基于内容的音频检索,是指利用音频的频谱、旋律等特征实现检索[2],如通过“哼”某音乐的曲调在海量音频库中查找此音乐,现如今流行的“听歌识曲”就是这一技术的体现,其也代表了音频数据检索的重要发展趋势。对音频数据检索领域相关专利进行分析和总结将有助于了解本领域的研究现状,引导科研人员的研究方向。文章对音频数据检索技术领域的专利年申请量趋势、专利申请区域分布和重要申请人分布分别进行统计分析,并简单梳理了音频数据检索关键技术的发展脉络。文章以截止到2016年6月3日SIPOABS数据库已受理的公开专利数据为基础。

2 专利的整体情况分析

2.1 申请量趋势分析

图1显示SIPOABS数据库中音频数据检索领域的专利申请年度分布图。可以看出,在2000年前处于技术萌芽期,此时专利申请量相对较少。而2000年开始,音频数据检索技术开始进入快速发展期,该领域的技术专利申请量出现持续快速增长;并且在2006年全球申请量第一次达到高峰,而后可能受全球经济形势的影响,专利申请量有所下滑,但是得力于语音识别技术的快速发展,到2012年该技术的申请量再次来到高峰,并且在2012至今每年申请量都保持在高水平。

2.2申请人区域与重要申请人分析

图2和图3分别示出了国内外该领域专利申请人区域分布图和重要专利申请人分布图。由图2可知,美国、中国、欧洲、日本、韩国是排名前五的国家。其中,美国申请量最大,占比54%。

从图3可以看出,上述该领域的多个重要申请人均是源于这些国家。美国的微软和IBM领先与其他申请人,飞利浦、谷歌、三星紧跟其后,中国的腾讯也有大量的申请。由此得出众多国际知名企业在音频数据检索领域做出的大量研究,且做出了相应的专利布局。

3 音频数据检索技术演进路线分析

为了能够更加全面地了解音频数据检索技术,下面将该技术的基于音频内容特征的检索和基于人工产生的信息检索两个技术分支进行演进路线分析,重点分析两个分支在不同发展时期的关键专利。

3.1 基于人工产生的信息的音频检索

基于人工产生的信息的音频检索是指利用人工产生的信息如标题,艺术家信息,标签,关键词,时间,用户评价等用于查询[1]。1999年IBM申请的使用内容和扬声器信息进行音频信息检索的方法和装置(申请号US19990288724),首次结合了人工标注的信息进行音频检索,实现了根据音频内容和演讲人标识执行查询的音频检索系统。微软及索尼都在该技术上做出进一步研究,分别申请了用于封装媒体对象的代表性样本的系统和方法(申请号CN200480012356)和基于音频搜索条件的搜索系统和搜索方法(申请号CN200780031603)。随后国内公司也在这方面做出大量研究,其中包括关键专利有腾讯申请的音频标签设置方法及装置、存储介质(申请号CN201410025446)在检索效率上做出改进。

3.2基于内容的特征的音频检索

基于音频内容的特征的音频检索是指如何利用音频的幅度、频谱等物理特征,响度、音高、音色等听觉特征,词字、旋律等语义特征实现与音频内容信息相关的检索[2]。索尼公司申请的专利对于机器人装置的动作教学装置和方法(申请号JP2001091030A)为该技术奠定基础,该申请通过语音识别结合关键词检索方便与机器人对话。此后,国内外对音频指纹、旋律等特征的识别效率和检索效率上不断做出改进,不断推动着音频检索技术的发展。2011年后国内该项技术迎来发展高峰,重大企业公司及重点院校都对该技术申请了关键专利。如腾讯在2011年申请的音频指纹检索方法及装置(申请号CN201110340094)和复旦大学在2013年申请的基于音频指纹特征的音乐检索系统(申请号CN201310378000)都对音频指纹的识别做出改进,提高了检索效率。

4结束语

音频数据是最重要的多媒体数据之一,随着网络技术的普及,其重要性不言而喻,结合不同的音频处理技术,其在不同领域里的应用也愈加广泛。在智能对话查询系统中,人们通过语音命令,可以方便地从远端的数据库系统中查询与提取有关信息,享受自然、友好的数据库检索服务,也可广泛的应用于远程教学、卫生医疗、数字图书馆、环境监测等领域。

摘要：随着计算机技术的快速发展,人与机器之间的交流也越来越广泛,让计算机听懂语音,从海量的音频信息中迅速、有效地检索出所需要的音频信息就变得越来越重要。文章通过检索、统计、分析音频数据检索技术的国内外专利申请,从中获得音频数据检索的申请量趋势、申请人区域分布、重要申请人等信息,并从基于人工信息的音频检索和基于内容的音频检索两个技术分支简单梳理了音频数据检索中关键技术的发展脉络,最后对音频数据检索的未来发展进行了展望。

关键词：音频数据检索,基于内容,人工信息,专利

参考文献

[1]李晨,等.音频检索技术研究[J].计算机技术与发展,2008,18(8):215-218.

专利数据 篇8

当代科学技术的迅猛发展促使全球专利活动日益活跃,随着世界各国对于专利的认识逐步深化,对专利的重视程度都在不断提高,各国的专利申请数量也在迅猛的增长。专利不仅是各类创新主体R&D活动结果的重要测度指标,同时还是一个国家技术创新能力与水平、及其国际竞争力的一项重要评价指标,因此,近年来基于专利数据的国家间比较研究逐渐增多。

在以专利数据为基础的国家间比较研究中,数据基准的选择与最终的比较结果和分析结论有着直接而紧密的关系,是国家间专利比较研究的基石,同一项研究在不同的数据基准下得出的比较结果可能会有很大的差别。因此,全面系统的掌握国内外在国家间专利比较研究中的数据基准,以及当前国内外在国家间专利比较研究中的数据基准应用状况、特点及其发展趋势,可以为国家间专利比较研究奠定坚实的理论基础,拓宽国家间专利比较的思路和视角,为日后专利分析研究人员在数据基准选择上提供更好的参考和借鉴;同时通过对比不同数据基准在国内外理论与应用情况,从而探明我国和国外在该领域的研究差异,为今后的研究找到努力方向,也为研究人员提供更多思考角度。

2 国家间专利比较的三种数据基准

根据对国内外大量的文献调研发现,当前基于专利数据的国家间比较研究中,较为常用的有三种数据基准选择方法,即国家间专利比较的一般性数据基准、三边专利数据基准和跨国专利数据基准。

2.1 国家间专利比较的一般性数据基准

一般性数据基准是指在进行国家间专利比较时,选取某个特定国家专利局提供的专利数据作为数据源,分别统计某些国家、行业或者企业在该国专利局中的专利申请量来进行比较分析。一般性数据基准在专利分析和基于专利数据的比较研究中的应用时比较多的。通过对某些国家或企业专利申请量的比较分析,得出在某领域专利申请量较多的国家或企业在所研究领域的科研创新能力较强。选用一般性数据基准来进行研究时,数据的选择和获取过程都比较简单易行,数据的选取范围比较广泛,可以参考的以专利申请量为基础的研究成果比较多。但是这样的比较忽略了专利申请的“本国优势”问题。考虑到在本国申请专利没有语言和地域障碍,并且对于本国的审查机制更为熟悉,许多申请人在申请专利时会倾向于先向本国申请,这便是本国专利申请人相对于国外申请人所具备的“本国优势”。例如以日本专利局(JPO)为数据源进行国家间专利比较时,日本存在的“本国优势”就比较明显。由于日语在全世界的普及程度远不及英语,因此,许多外国申请人基于语言障碍或地理位置的问题,会放弃在日本申请专利。

图1统计和比较了美国、日本和德国的专利发明人在美国专利商标局(USPTO)、日本专利局(JPO)、德国专利商标局(DPMA)和欧洲专利局(EPO)拥有的申请时间为2007年的专利申请量。可以清晰看出,同样都是比较三国的专利申请量状况,在不同国家专利局获取数据而得出的比较结果是具有明显差异的。以USPTO作为数据来源时,美国的专利申请量远高出日本和德国;而当比较三国在日本的专利申请情况时就显现出了明显的变化,日本本国专利申请量远远高出其他两国;比较三国在德国的专利申请情况时,德国本国的申请量也大大高出其他两国;而三国在EPO的专利申请量情况则比较平均。因此可以看出,在以特定国家专利局的专利数据为数据源进行国家间比较时,往往会出现本国专利申请量高于其他国家的现象,因此基于一般性数据基准的国家间专利比较结果会受到“本国优势”的影响。

2.2 国家间比较的三边专利数据基准

为了解决上述的“本国优势”问题,在20世纪80年代到90年代初,一些学者在积极的寻找更好的基于专利的国家间比较的方法。在20世纪80年代到90年代初,美国、日本和欧洲在世界贸易发展中呈现三足鼎立的状态。在此背景下,Grupp Hariolf[1]在1996年提出了三边专利(Triadic Patent)的概念。三边专利是指在USPTO、EPO和JPO均申请过的专利。利用三边专利进行国家间比较在当时被认为是进行国家间创新实力比较的很好的方法。经济合作与发展组织(OECD)建立了以三边专利数据为基础的专利数据库,并提出了三边专利家族的概念,即在USPTO、EPO、JPO获得的享有一个或多个优先权的专利集[2]。

如图2所示,以三边专利为基础的三国比较不会出现某国家专利数量远远高出其它国家的现象,因此,可以说三边专利可以比较有效地避免“本国优势”问题,提升了国际间基于专利数据比较的可比性;同时也在数据的选择范围上提出了更高的要求,三边专利都是经过三个专利局核准公开的专利,这就在一定程度上提高了三边专利的质量。但是三边专利也存在着一些不足之处:首先,由于美国在2001年之前只公开已核准的专利文献,只有59%的专利申请会被核准公开[3],而在欧洲和日本,所有申请的专利文献都会被公开,鉴于此,在进行专利数据处理时会遇到同一篇专利在不同专利局具有不同法律状态的问题;其次,大约90%的享有同一优先权的专利都要经过大约6年的时间才会完成在三个专利局的申请和公开过程[3],因此所获取的近年数据存在不完整的缺陷;第三,由于专利申请与国家的经济实力有着一定的联系,而日本在近年来的经济发展状况令人堪忧,这使得JPO的外国专利申请数量停滞不前甚至有逐渐下降的趋势;最后,JPO专利数据的准确性和完备性是决定三边专利质量至关重要的因素之一,但JPO的外国专利申请数据在获得上存在一些困难。

2.3 国家间比较的跨国专利数据基准

近年来在全球化进程的不断推动下,世界各国的经济都有了突飞猛进的发展,美国、欧洲和日本三方在世界贸易发展以及研发领域的地位已不像上世纪末那么突出,市场国际化的程度已经越来越强,研发活动中的国际合作也逐渐增多。越来越多的国家认识到了专利的重要性,一些新型工业化国家的专利申请量增长迅猛。近十年来,以中国、韩国为代表的新兴工业化国家专利活动十分活跃,专利申请量快速增长,在全球所占的份额逐年扩大,位次也逐年提高,印度、巴西、墨西哥等发展中国家的专利活动也日趋活跃[4]。

在世界国际化发展的背景下,为了更加全面的衡量世界各国的科技发展水平,2009年,Rainer Frietsch 和Ulrich Schmoch提出了跨国专利(Transnational Patent)[5]的概念。跨国专利是指同时在专利合作条约(PCT)和EPO提出申请的专利,其中包括所有PCT申请的无论是否转入欧洲的专利,以及直接向EPO申请而非先在PCT申请的专利。如图3所示,跨国专利的数量在1990年到1995年这段时间内增长比较缓慢,在1995年到2000年时有了比较大的增幅。

跨国专利在数据选取范围上延续了三边专利的思想。国际专利申请是指按照PCT的规定,申请人只要使用一种语言向国际申请受理局提交一份国际申请,就可以获得在多个PCT成员国的专利保护。由于国际专利申请的语言可以使中文、英文、韩语等语言,为中国、韩国等近年来专利活动日趋活跃的国家提供的很大的便利;同时也使得跨国专利在数据选取方面更具有国际性,所面向的国家在三边专利的基础上继续扩大,不仅仅局限于美国、日本、欧洲等发达国家,也包含了近年科研活动能力快速增长的国家,如韩国、中国等。因此跨国专利既可以很好的避免“本国优势”问题,又可以很好的适应全球化发展的趋势,更加全面的考虑到世界各国的专利申请情况。跨国专利为国家间专利比较研究提供了一个新的比较基准。

3 三种数据基准在国家间专利比较中的应用现状

一般性数据基准与三边专利数据基准在国内外均已有所应用,而跨国专利数据基准在国外已有应用,国内的应用情况暂为空白。表1到表3简要列举了三种数据基准在国内外的应用情况。文献调研结果以及下表显示,一般性数据基准在国家间专利比较中最为常用,其在国内国外研究中都有较多应用;三边专利数据基准的理论基础在国外已经比较扎实,其概念的发展演化到应用相对于国内都比较系统,国内已有部分学者对三边专利进行了理论介绍和应用,有待于更多学着对其进行更进一步的研究与应用;跨国专利作为一个新生概念,在目前的文献调研结果来看,国外已有部分学者将其应用于国家间专利比较研究中,对其的进一步发展和应用仍有待探索,国内则暂无该方面的研究。

4 结论

专利已经在越来越多的国家中得到了非常高的重视。在各国经济、科技和研发实力都在迅猛发展的今天,通过专利进行国家间创新实力分析研究已经有了广泛的应用。通过以上的分析,可以得出以下三点结论:

4.1 三种数据基准均存在优势与劣势

一般性数据基准在数据的选择和获取过程都比较简单,各个国家专利局的专利申请数据都十分丰富,在选取一般性数据基准进行国家间专利比较等研究时,数据方面非常充足。但是这些数据存在一些不足:首先,根据前面的分析可知,使用这部分数据进行比较时“本国优势”非常明显;其次,由于各国的科技经济发展状况、专利申请程序等都不尽相同,基于一般性数据基准的数据在很大程度上会受到这些因素的影响;最后,每个专利局中的专利质量并不均衡。

采用三边专利进行国家间专利比较等研究时,增强了国际间专利比较的可比性,在一定程度上消除了“本国优势”问题。三边专利的申请人必须支付每一次申请过程中的所有费用,并且能够承受获得其它国家扩展保护的时间耽搁,除非专利申请人认为其专利物有所值,因此三边专利的质量普遍都比较高[12]。但是如前所述,日本专利数据的获取及其质量是影响三边专利数据完整性的重要因素。

跨国专利是在世界全球化快速发展的背景下提出的概念,其选择的EPO和PCT数据不再是基于特定国家专利局的数据,在数据的选择及其覆盖到的国家都更为全面,同时也可以消除“本国优势”的问题。不过在跨国专利数据基准下获取的原始数据量也比较大,数据筛选和清洗过程比较复杂,如何避免数据处理过程中的重复计算问题以保证数据质量是应用跨国专利进行进一步研究的重要环节。

4.2 三种数据基准的应用范围比较广泛

根据三种数据基准的含义以及数据选取范围来看,三种数据基准主要应用在一下几方面:同一领域不同国家间专利比较,某一国家内不同行业或领域之间的专利比较,国家间创新能力比较研究,跨国企业技术实力比较及技术预测,某领域全球发展状况分析等。可见,三种数据基准理论上可以应用的范围比较广泛。根据笔者大量的文献调研工作发现,当前研究中一般性数据基准的应用在国内外都比较多,三边专利则在国外的应用比较多。由于跨国专利是近两年新被提出的概念,其理论基础相对来说稍显薄弱,并且一个概念由被提出到被研究人员认识和应用都需要时间的累积,因此跨国专利在国内外的研究和应用相对来说暂时较少。

4.3 基于不同数据基准的研究指标改进

由于三种数据基准对于数据的选取条件各不相同,因此按照不同数据基准选取的专利所拥有的字段等信息也存在差异。例如在利用专利引文分析进行国家间知识流动情况等分析时,由于只有USPTO公布的专利说明书中会提供该专利的参考文献信息,其他专利局并不提供此项内容,因此绝大多数研究人员会选择美国专利为研究对象,分析其引用与被引情况。而在对一篇三边专利进行引文分析时,尽管其在美国的专利申请中提供了参考文献信息,但是在欧洲和日本的专利并不包含参考文献信息,且同一专利在不同专利局申请时的参考文献不一定完全相同,因此能否以该三边专利在美国申请时使用的引文信息代表其在欧洲和日本申请时的引文信息,是进行三边专利引文分析时需要考虑的问题,跨国专利引文分析也面临着类似的问题。此外专利的引用状况不确定的问题还会很大程度上影响到专利质量和关联性等方面的指标。所以,以三边专利和跨国专利为基础的专利分析在评价指标的选取上需要有更多思考,在不断探索中对一般性数据基准下的专利指标进行进一步发展、改进和创新。

4.4 国内需加强对不同数据基准的研究和应用

国外对于国家间专利比较研究的发展是比较系统的,而国内在基于专利的比较研究中,最为常用的还是一般性数据基准,对于三边专利和跨国专利很少甚至没有尝试。鉴于三边专利和跨国专利数据基准与当今世界的发展格局更为匹配,且已明显的体现出其各自的优势,国内需要对三边专利的跨国专利理论做进一步的研究和发展,并在此基础上尝试更多的将其应用在实际问题的分析和研究中,丰富国内在进行国家间专利比较研究中的研究视角。

VBA在专利数据加工中的应用 篇9

专利数据加工是专利统计分析工作的重要环节。由于需要加工的专利经常在数万条到几十万条, 人工处理需要花费大量的时间, 工作繁琐、重复性强、容易出错。为了提高专利数据加工的效率和准确性, 本文通过几个例子, 阐述如何将Visual Basic for Application (简称VBA) 应用在专利数据的加工流程中, 以提高工作效率。

VBA介绍

VBA是微软Office系列软件内嵌的编程语言, 可以和Office系列软件进行良好的交互。将其应用在Excel软件中, 可以使工作自动化, 如自动数据匹配、数据检索、自动创建图表等。在Excel中按Alt+F11组合键, 即可打开VBA代码编辑器。VBA语言采用了类似传统Basic语言的语法, 易学易用。如本文用到的循环语句的语法是:

当循环变量i的值介于开始值和结束值之间时, 循环体中的代码会被执行。

子母公司名称的合并

实际工作中, 根据专利统计分析的需要, 往往会把公司A的所有全资子公司的专利当成A的专利来进行统计。为了后续处理的方便, 需要针对每一个有全资子公司的公司, 将其所有全资子公司的名称替换为该公司的名称。当涉及到的公司成千上万时, 用Excel的查找替换操作效率很低且容易出错。下面介绍一下如何用VBA语言进行自动处理。

首先, 在Excel中新建一张表单, 名字叫做sheet Parent, 在此表单中列出子母公司名称映射表, 结构如表1所示。

其次, 找到要进行子母公司合并的Excel表单sheet Dst, 记下公司的名称所在的列, 如D列 (列的数字序号为4) , 如表2所示。

在VBA代码编辑器中输入如下代码:

按F5键执行代码, 以采用酷睿i5为CPU、内存4GB的台式机为例, 采用上述方法处理15万条左右的专利数据, 将其中所有可能的子母公司名称进行合并, 只要不到一分钟即可完成, 不仅大大提高了效率, 而且也保证了准确性, 减少了人工处理的误操作。

对各类特色公司的标引

专利统计中, 有时候需要对安徽省的高新技术公司、优秀民营公司、优势产业公司的专利情况进行跟踪分析。而原始专利数据中并没有将这些公司明确标引出来。采用VBA可以很方便的完成这项标引工作, 下面以标引高新技术公司为例进行说明。

首先, 在Excel中新建一张表单, 名字叫做sheet Hi Tech, 在此表单中列出安徽省高新技术公司的名单, 结构如表3所示。

其次, 找到要进行标引的Excel表单sheet Dst, 如表4。记下公司的名称所在的列, 如D列 (列的数字序号为4) , 并将Z列 (列的数字序号为26) 设定为标引列, 如果某公司是高新技术公司, 则该列标记为“高新”, 否则标记为空。

在VBA编辑器中输入如下代码:

最后, 对VBA处理后的数据排序, 就可以把所有高新技术公司筛选出来, 进行进一步统计和分析。排序的代码为:

Me.range (“A1”, “Z86546") .Sort key1:="标引列”, order1:=xl Descending, Header:=xl Yes

其中, A1和Z86546以对角线的形式指定了待进行标引的表中所有数据的范围, xl Descending表示将数据降序排列。

结语

专利数据 篇10

随着信息化建设的发展, 越来越多的应用中涉及到数据的同步, 不同的应用环境下应用数据同步的类型和实现方式也不尽相同。根据应用的环境不同, 个人信息同步方式包括以下两种:个人信息的单向同步与个人信息的双向同步。

二、基于数据同步的个人信息管理技术专利申请的分析研究

2.1总体情况

最早涉及基于数据同步的个人信息管理的专利申请的申请年代为1998年, 从此申请量总体保持增长状态, 每年都以一定程度平稳增加。通过上述数据分析说明基于数据同步的个人信息管理技术研究发展虽然已经经过了15余年, 但是2004年之前申请量并不大, 但随着互联网技术的发展, 通信领域技术的大飞跃, 基于数据同步的个人信息管理技术也在继续进步, 因此专利申请量出现了快速增长。

在全球范围内基于数据同步的个人信息管理相关技术专利申请量主要集中在公司, 其比例占78.6%, 另外在大学和个人中也占有一定的比例, 研究机构申请量较少。可见, 从目前全球范围内, 基于数据同步的个人信息管理技术在应用领域比较活跃, 应用程度较高。

申请量排在前三位的分别是中兴通讯股份有限公司、华为技术有限公司、腾讯科技有限公司, 可见我国在基于数据同步的个人信息管理技术的研究是走在世界前列的。

2.2技术热点

2.2.1上传个人信息以及下载个人信息

目前, 数据同步技术的发展已经较为成熟, 利用上传或者下载的数据同步技术来实现个人信息的同步于管理属于最基本的技术 (KR10-0551957, LG电子株式会社) 。可是, 在实际的个人信息同步过程中, 需要同步的个人信息的数据量往往是很大的, 因此, 通过差异数据同步, 可有效减少同步的数据量。

同时, 通过将原始数据包分块进行传输, 使得网络出现中断时, 不再重新传输整个原始数据包, 而是从网络中断时传输失败的数据块开始继续传输, 从而实现了断点续传, 也可减少同步通讯量, 节省了大量的网络资源, 并且, 通过不同的编码和压缩方式也可减少数据流量 (CN101350839A, 北京立通无限科技有限公司) 。

“云计算”是近几年的热门技术, 在许多方面都得到了广泛的应用, 通过这项技术, 网络服务提供者可以在数秒之内, 达成处理数以千万计甚至亿计的信息, 达到和“超级计算机”同样强大效能的网络服务, 而随着互联网技术的发展, 个人信息的存储与同步量不断增加, 对于海量的数据的处理仅采用压缩等技术来减小数据量是很难实现的, 因此, 将个人信息的同步运用“云”技术, 通过建立云通讯录, 将云通讯录同步到云通讯客户端 (CN102413169A, 盛乐信息技术 (上海) 有限公司) 。

2.2.2个人信息双向更新

单向的上传或单向的下载是能够实现一方的数据同步, 为了将个人信息在移动终端与服务器之间进行同步, 中兴通讯股份有限公司通过采用单向同步技术, 实现双向同步, 即终端将数据上传到服务器, 以及服务器可以将数据下载到移动终端, 其中, 上传过程为终端按照确定的同步通讯方式发送编码后的数据集合到服务器, 下载过程为终端从服务器下载需要同步的数据, 对数据进行解码处理。从上述公开的上传个人信息和下载个人信息的方法, 可以比较完善的实现了终端与服务器间的个人信息的数据同步 (CN101321185A, 中兴通讯股份有限公司) 。个人信息在同步过程中, 若只采用定时的上传或下载并不能及时得到最新的个人信息, 也就不能及时地达到设备间的同步, 针对上述问题, 当发送端改变了其存储的个人信息时, 发送端的移动电话中的电子邮件程序自动地通过电子邮件将个人信息作为共享信息发送给多个接收者, 接收者根据接收的上述个人信息更新自身的信息, 从而使得设备间及时地同步个人信息 (JP2004112119A, 日本电气株式会社) 。

三、结束语

本文在对专利文献进行定量统计分析的基础上, 对基于数据同步的个人信息管理技术的专利发展动态进行了分析研究, 并针该技术在国内外专利申请中的技术热点进行了介绍, 有助于本领域技术人员更好地了解基于数据同步的个人信息管理技术。

摘要：数据同步技术实现了跨平台、跨设备、跨网络的个人信息数据与信息的同步和交换, 其已经成为近年来国内外的研究热点。本文在对中国专利文献进行定量统计分析的基础上, 对基于数据同步的个人信息管理技术的专利发展动态进行了分析研究, 并针对基于数据同步的个人信息管理技术在中国专利申请中的技术热点进行了介绍。

关键词：数据同步,个人信息,管理

参考文献

[1]李立亚, 胡晓红, 辛振国, 一种由智能终端控制的数据同步算法[J], 西安电子科技大学学报 (自然科学版) , 2013, 40 (2) :172-180;