产权归属（精选10篇）
产权归属 篇1
一起官司打了将近两年。近日, 辽宁省某市中级人民法院对王某触电身亡赔偿纠纷一案作出终审判决, 根据电表的产权所属法理, 判决被告负责管理公益设施的某房产公司承担全部责任, 赔偿原告即受害人家属36万余元。
1 基本案情
两年前某晚, 辽宁省某市居民王某在8楼家中洗澡时, 遭遇电击死亡。经该市产品质量司法鉴定中心进行现场检测, 发现王某所在住宅一楼楼道中的电表箱地线被剪断, 楼内用户地线相连且悬空是造成这起事故的直接原因。
事发当日下午, 王某已经发现一楼楼道中的电表箱漏电, 向某房产公司报修。而这家房产公司却委托另一家公司对现场进行了检查维修, 但未查出漏电的原因, 并告知报修人没有事。
王某家属作为原告随即向所在地某区人民法院进行索赔起诉, 认为被告———事发小区内的直管公房及公益设施的维修和管理单位的某房产公司, 对这起触电人身死亡事故负有不可推卸的责任, 索赔金额近50万元。
2 法院审理
原告所在地某区人民法院受理此案后, 委托市产品质量司法鉴定中心进行了司法鉴定, 得到原告与被告双方的初步认可。起初, 在法官主持下, 对被告向原告赔偿事宜进行几次司法调解, 最终未果。之后, 该区人民法院作出一审判决。法院认为, 房产公司作为该低压照明电路设施的产权人, 对电路有维护管理、采取安全防范措施等义务。房产公司对该电路未尽到管理和维护的义务, 造成地线缺失, 且该公司接到受害人王某的报修后, 在委托某公司修理电路时, 应该预见到王某居住区的低压照明电路存在安全隐患, 应采取必要的措施, 履行安全防范义务。但房产公司在通知委托公司修理电路时, 既不对王某居住区的照明电路进行严格检查, 也不采取切断王某居住区用电电路等安全措施, 没有履行电力设施产权人应履行的安全防范、排除危险的义务。房产公司的这一过错行为造成王某触电死亡的严重后果, 应承担民事赔偿责任。法院判决房产公司给付王某家属36万余元。
但是, 房产公司不服一审判决并上诉市中级人民法院, 辩称接地线相连且悬空而导致电表漏电, 其管理责任应由供电企业承担。该市中级人民法院经过审理后, 维持了区人民法院作出的一审判决。
3 法律分析
这起案件并不复杂, 经司法鉴定已取得明确结论, 是由非高压电路地线的缺失造成的, 而焦点在于确定赔偿责任主体是谁?也就是谁应对地线缺失负有维修、维护的责任。
根据《供电营业规则》第五十一条规定:“在供电设施上发生事故引起的法律责任, 按供电设施产权归属确定。产权归属于谁, 谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度, 擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任, 以及在委托维护的供电设施上, 因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。”
根据《电力供应与使用条例》第二十六条规定:“用户应当安装用电计量装置。用电计量装置, 应当安装在供电设施与受电设施的产权分界处。安装在用户处的用电计量装置, 由用户负责保护。”
据此看来, 本案中电表箱后所接地线产权属于用户, 此用户即为供电设施产权人, 也就是案中某房产公司。
产权归属 篇2
一、小区内通信设施的投资主体和通信设施产权归属
依据《电信条例》第四十六条（城市建设和村镇、集镇建设应当配套设置电信设施。建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管道，应当纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。所需经费应当纳入建设项目概算）。原信息产业部《关于加强对电信管道和驻地网建设管理等有关问题的通知》（信部规[2005]330号）规定（民用建筑的开发者和管理者应当将建筑物内的电信管线和配线设施以及建设项目用地范围内的电信管道等电信设施，纳入建设项目的设计文件，并随建设项目同时施工与验收。所需经费应当纳入建设项目概算，并由建设项目出资人负责投资），愿信息产业部、建设部《关于进一步规范住宅小区及商住楼通信管线及通信设施建设的通知》（信部联规［2007］24号）规定（为保障消费者的合法权益,满足广大电信用户使用通信设施的需要,住宅小区及商住楼应同步建设建筑规划用地红线内的通信管道和楼内通信暗管,暗线,建设并预留用于安装通信线路配线设备的集中配线交接间,所需投资一并纳入相应住宅小区或商住楼的建设项目概算,并作为项目配套设施统一移交），建筑规划用地红线内上述通信设施（指电话和有线上网通信设施，以下简称通信设施）应由开发商进行投资建设并计入小区建设项目概算,成本则分摊到业主缴纳的配套费中，等小区建设完毕应作为项目配套设施统一进行移交。依据以上规定，开发商是小区通信设施的投资主体，即谁开发谁投资。
依据《中华人民共和国物权法》第七十三条（建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有），《物业管理条例》第二十七条(业主依法享有的物业共用部位、共用设施设备的所有权或者使用权，建设单位不得擅自处分)规定,小区内通信设施属公用设施,应归全体业主共有,产权属全体业主所有。业主缴纳的配套费中含有通信设施建设费用，即业主共同出资建设了小区内的通信设施，其产权就应归全体业主这个小区内的“集体”所有。同时，依据信部联规［2007］24号文规定（房地产开发企业,项目管理者不得就接入和使用住宅小区和商住楼内的通信管线等通信设施与电信运营企业签订垄断性协议,不得以任何方式限制其他电信运营企业的接入和使用,不得限制用户自由选择电信业务的权利），小区建筑规划用地红线内通信设施应由开发商投资，等小区建成交付使用后，多家通信运营商可以使用开发商预留的通信接入端囗平等进驻，公平竞争，消费者可以自愿选择通信运营商接受其服务。事实上，小区建筑用地规划红线内通信设施并非开发商投资，大多由一家通信运营商投资，并取得通信设施的所有权，形成独家经营的局面。
二、通信运营商投资小区内通信设施的原因
一个小区开发建设时，供水、电、暖、气及通信等公用配套设施建设都同步进行。供水、电、暖、气等公用企业基本上仍为独家经营，这些公用企业因为没有竞争对手，在小区建设时不会在里面进行投资。开发商只有按设计规划要求，自己投资供水、电、暖、气配套设施。在通信市场中通信运营商是多家的，在提供通信服务方面就会存在多家通信运营商竞争的局面。一些通信运营商为扩大市场占有率而进行“圈地”，用合同等形式和开发商约定在小区内独家进行通信设施投
资，并取得通信设施所有权。而开发商为了减少开发成本，更会乐意让通信运营商进行投资。等小区建成并移交使用后，因通信设施所有权属某通信运营商所有，该通信运营商不会让其他的通信运营商利用其建成的通信设施的端囗进驻小区开展经营，以其在小区内独家通信经营权来获取最大利润。其他的通信运营商面对人家的“势力范围”只能是望而却步，而消费者更是无法选择，只得接受一家通信运营商提供的通信服务。
三、对通信运营商和开发商行为性质的认定和处罚依据
通信运营商为争取交易机会，以投资为手段，投资本不应该属于自己投资范围的小区内通信设施，以达到在小区内独家经营通信业务之目的，其行为是否构成商业贿赂？从商业贿赂行为构成要件来看，商业贿赂的主体是参与市场交易活动的单位或其个人，通信运营商和开发商都是取得营业执照，参与市场交易的单位。主观方面是为了通过收买达到销售或购买商品的目的。通信运营商在小区内投资，目的就是进行通信业务经营；客体方面表现为通信运营商通过投资通信设施，取得小区内独家通信经营权利，排挤了其他通信运营商，剥夺了消费者的自主选择权，其行为背离了诚实信用原则和公认的商业道德，损害了公平竞争的市场准则，损害了其他经营者和消费者的合法权益，扰乱了市场竞争秩序。客观方面即具体行为表现为通信运营商采用投资手段买通开发商。根据以上分析，通信运营商和开发商行为属《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条第一款、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第二条和第四条所指违法行为，通信运营商构成商业贿赂行为，开发商则构成收受商业贿赂行为。应依据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十二条、《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》第九条规定进行处罚。
四、调查取证中应收集的基本证据
一是通信运营商和开发商双方签订的通信投资协议等合同。可证明通信运营商在小区建筑用地规划红线内进行投资，以及投资通信设施的范围，取得的独家通信经营权利。其中，有些协议中使用类似“独家”字眼，明确规定开发商只允许投资的通信运营商在小区内进行通信业务经营。有些为避开不公平竞争的嫌疑，不在条款中进行类似的约定，但是协议中约定通信运营商在小区内进行投资并取得通信设施的所有权也表明了其“独家”的性质。检查时如发现有些协议中约定的投资行为完毕，且投资完毕时间已超过两年，则看其双方的协议中约定的“独家”经营权的时间。如果“独家”经营权约定的时间在查处的时间内，则应该认定仍在追责的时效内。因为双方的行为仍为不公平竞争。
二是开发商开发小区成本明细账。可证明开发商在开发小区时，未在通信设施中进行投资。
三是通信运营商在小区内进行通信设施建设的技术文件，和施工单位（通信运营商一般做为建设单位将工程发包给施工单位）签订的施工合同，投资通信设施购入设备原材料财务证明，拔付施工单位工程款的财务证明，通信设施工程入固定
资产账证明。可证明通信运营商是是投资主体，以及投资的数额，已入固定资产账可证明产权归属通信运营商所有。
四是施工单位在小区内从事通信设施建设的证据。主要为施工合同，进行施工的技术性文件以及拔入工程款的凭证。可证明施工单位为通信运营商在小区内进行施工，且由通信运营商将工程款拔给施工单位，而非由开发商拔付。
五是在小区通信业务开通时，可由投资的通信运营商、开发商和小区物业管理企业进行证明其他通信运营商没有进驻小区经营。必要时，也可以到当地别的通信运营商取得没有进驻和无法进驻的证明。同时，还要对各个涉案当事人进行询问，对所有的证据进行“串联”互相印证以形成证据链。以上证据只为基本的，具体到个案，如果通信设施的投资主体是开发商，开发商再以租赁的形式，采取和通信运营商签订收取租赁费的“排他性”协议方式，或者通信运营商在小区内进行部分投资以控制小区内的通信经营权等要具体情况要具体分析，以便取得有关证据。
五、综合治理，确保通信市场公平竞争秩序，维护经营者和消费者的合法权益
论结建式人防工程的产权归属 篇3
一、结建式人防工程产权归属的立法现状
1.国家法律法规及部门规章没有明确其产权归属
《物权法》第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。结建式人防工程平时往往作为车库、商场或仓储使用。作为商场或仓储显然不属于公用设施。作为地下车库是否属于公用设施呢？各方说法不一。《物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。同时又规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。因此，《物权法》没有对结建式人防工程的产权归属有明确表述。
《人民防空法》第二条规定，人民防空是国防的组成部分。据此，有人认为，结建式人防工程属国防资产，应归国家所有。但结建式人防工程是不是属于国防资产，《国防法》第三十七条对其有明确规定，即：国家为武装力量建设、国防科研生产和其他国防建设直接投入的资金、划拨使用的土地等资源，以及由此形成的用于国防目的的武器装备和设备设施、物资器材、技术成果等属于国防资产。结建式人防工程的投资主体往往不是国家，因此不应属于国防资产，也不能以此来判断为国家所有。
《人民防空法》第五条规定，国家鼓励、支持企事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。《〈人民防空法〉释义》对第五条作了“在城市居住小区由房地产开发单位修建的战时可用于防空的地下室，平时由投资者使用管理” 的特别说明，但该释义紧接着又补充写到，“也可由人民防空主管部门管理使用”。这种自相矛盾的解释，使本来就不够清晰的问题更加复杂化。
除上述两部法律外，住房和城乡建设部颁布的《城市地下空间开发利用管理规定》，规范和促进了我国城市地下空间建设，其中第三条规定，城市地下空间的开发利用应贯彻统一规划、综合开发、合理利用、依法管理的原则，坚持社会效益、经济效益和环境效益相结合，考虑防灾和人民防空等需要。第二十五条规定，地下工程应本着“谁投资、谁所有、谁受益、谁维护”的原则，允许建设单位对其投资开发建设的地下工程自营或者依法进行转让、租赁。该条所说的“地下工程”应该包括结建式人防工程，但第二十九条规定，平战结合的地下工程，平时由建设或者使用单位进行管理，并应保证战时能迅速提供有关部门和单位使用。似乎第二十五条的“地下工程”又不包括结建式人防工程，因此其产权归属还是比较模糊。
2.各地地方法规、政府规章及规范性文件对产权归属表述不一
有明确规定结建式人防工程产权归国家所有的。如《沈阳市民房管理规定》第二十七条和第二十八条规定，民防工程实行产权管理，除国家依法取得和认定的，或者用收取的民防工程易地建设费以及国家以各种形式投资修建的民防工程产权为国家所有外，结合城市民用建筑修建的民防工程，产权也归国家所有。
有明确规定结建式人防工程产权归投资者所有的。如《湖南省人民防空工程产权管理办法》第九条规定，人防工程所有权初始登记权利人为人防工程建设单位。
虽未明确产权归属，但可以推定为业主共有。如《江苏省物业管理条例》第六十六条规定，物业管理区域内依法配建的人民防空工程平时用作停车位的，应当向全体业主开放，出租的租赁期限不得超过三年，不得将停车位出售、附赠。该条例还规定，收取的汽车停放费、租金用于该人防工程的维护管理和停车管理，剩余部分的70%纳入住宅维修资金，其余部分用于补贴物业服务费。
以上不难看出，我国在法律法规层面，没有对结建式人防工程的归属权做出明确规定，仅将其平时的管理权赋予了建设单位或投资者，即由建设单位或投资者使用、收益和管理。而地方性的法规和规章有的明确其为国有，有的明确为建设者或投资者所有，有的可推定为全体业主共有。正是由于国家在结建式人防工程所有权归属上的缺失，以及地方性法规和规章上各地的表述不同或不清晰，造成学界和社会上对其问题的争论，甚至引发法律上的诉讼，争夺其所有权。
二、结建式人防工程的发展历程及工程特征
1.我国人防工程的发展历程
建国后，我国各地依据《国务院关于结合民用建筑修建二级防空洞的决定》，结合基本建设新建扩建了一些地下和半地下室。由于受当时经济、技术条件的限制，当时所建的人防工事大多非常简陋，防护能力低下。
1978年在北京召开的第三次全国人民防空会议确定了“全面规划、突出重点、平战结合、质量第一”的建设方针，标志着我国人民防空工程建设的指导思想发生重大转变。1984年原国家人防委、计委城乡建设环境保护部下达了《关于改变结合民用建筑修建防空地下室规定的通知》，结合民用建筑修建防空地下室工作真正开始起步。但碍于各种阻力和整个国家法制大环境的影响，人防工程建设进展缓慢。
1997年《人民防空法》颁布施行后，人防工程建设开始走上了规范化、法制化轨道。人防工程的技术规范得到进一步完善，政府依法行政的意识进一步增强。这期间，正逢我国经济高速发展，城市建设日新月异，房地产开发蒸蒸日上，结建式人防工程的建设得到快速发展。况且，越来越重视将人防工程战时防护功能和平时的民用功能有机结合起来，为国家的经济建设和战争准备发挥出综合效能。
从我国人防工程的发展历程可以看出，一是人防工程的建设，由过去的“重视战时防护功能，兼顾平时使用功能”阶段，发展到现在的“重视平时使用功能，确保战时防护功能”的阶段，尽可能地为社会提供便利和服务；二是人防工程投资由过去的国家单一主体发展到现在的多元主体；三是巨大的人防资产隐藏着巨大的利益，国家、企业和业主就结建式人防工程的利益纷争日益突出。
2.结建式人防工程的工程特征
结建式人防工程主要由主体和口部组成。所谓主体，即为防空地下室中能满足战时防护及其他主要功能要求的部分。对于有防毒要求的防空地下室，其主体指在里面一道密闭门以内的部分。所谓口部，即为防空地下室的主体与地表面，或与其他地下建筑的连接部分。对于有防毒要求的防空地下室，其口部指最里面一道密闭门以外的部分，如扩散室、密闭通道、防毒通道、洗消间、除尘室、滤毒室、竖井、防护密闭门以外的通道等。
除口部外，主体空间中通风、给排水、供电、防化、通讯等专业设备房间，也是人防工程为能确保战时发挥防护能力的专用空间，平时不得作为他用。主体空间中的厕所、盥洗室可以预留，在战时安装，这部分空间平时也可以使用。
结建式人防工程因是结合民用建筑而修建的地下人防工程，这就决定了其平时的使用功能非常重要，必须保证其安全、方便、舒适地使用，而战时只要确保其必要的防护能力，能保障人的生命安全即可，不必也不可能追求其舒适性。
从工程造价角度看，结建式人防工程与普通民用地下室相比，其造价只提高10%-20%，也就是说，在普通民用地下室的基础上，只需多投入10%-20%的费用，即可达到民防标准。这也是国家大力推行结建式人防工程和投资者愿意建设的重要原因之一。
三、结合工程特点进行权属划分的设想
国家从企业或个人获得利益的途径只有税和费，如果结建式人防工程归国家所有，那就是一种无偿的实物征收方式，这在我国是不合法的，所以笔者不认同结建式人防工程为国家所有的观点。在城市建设方面要求依法依规配建的项目很多，如住宅小区中的幼儿园、汽车库/位、设备用房、物业管理用房等，这些都不可能属国家所有，它们有的归投资者所有，有的归全体业主所有。就结建式人防工程权属问题，笔者提出以下设想。
从上述结建式人防工程的工程特点看，其空间可以分为两部分，第一部分是为发挥防空作用的专用空间（以下简称为专用空间），如口部、各种专业设备空间，第二部分是平时可以使用、战时可以隐蔽人员和物资的空间（以下简称为使用空间）。专用空间是为了确保使用空间战时发挥防护能力的必要空间，平时几乎无法使用；使用空间从外观上看与普通地下室并没有什么差异，只是梁板、临空墙等得到了一定的加强，使其不但在平时能抵抗设计荷载的作用，保证平时的使用功能，还能确保具有抵御战时遭遇设防等级的防护能力，保证战时人员隐蔽和物资储存的安全。
《人民防空法》第二十二条规定，城市新建民用建筑，按照国家有关规定修建战时可用于防空的地下室。这句话可以理解为该法要求在普通民用地下室的基础上，通过防空技术措施，使其附加上防空功能。也就是说，对使用空间的构件进行必要的加强，附加上专用空间，使其战时可用于防空功能。对使用空间来讲，其平时使用是常态，战时使用是非常态。
《物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。专用空间是专门用于使结建式人防工程发挥防护作用的空间，平时不得、也不能作为它用，这就相当于水泵房、配电室等公用设施，其产权应归全体业主所有；使用空间在常态下发挥其平时的使用功能，战时发挥防护功能的情况毕竟是非常态，因此其产权应归投资者所有，其所有权的初始登记权利人为投资者，投资者可以通过出售、附赠或出租等方式处置。如果写字楼、住宅小区等配建的结建式人防工程用于汽车库，且车位数在规定的指标内，则投资者必须首先将其处置给业主。
四、区分结建式人防工程专用空间与使用空间所有权的现实意义
有利于合理划分专用空间和使用空间的权利义务范围。对专用空间来讲，其平时几乎没有什么使用功能，只有战时才能发挥其确保人防工程的防护作用。战时享受人防工程的保护是全体业主的权利，因此专用空间归全体业主所有，有利于明确全体业主应该享有的战时受到防护的权利，和平时承担的维护义务。使用空间归投资者所有，体现了“谁投资、谁受益、谁维护”的法律精神，避免了属国家所有或是属全体业主所有所面临的使用过程中的利益纷争，有利于平时发挥其巨大的经济效益和社会效益，也有利于对其的日常维护和管理。
有利于提高建设者或投资者的积极性，提高结建式人防工程使用空间的功能质量，使其充分发挥平时的使用价值。如果不归投资者所有，其投资建设结建式人防工程的积极性必然下降，只能是为建设而建设，其战时防护功能虽然可以保证，但投资者肯定不会太在意其平时的使用功能是否能很好地满足使用要求。
使用空间权属归投资者所有，并不影响结建式人防工程战时防空效能的发挥。因为结建式人防工程战时的目的就是防护效能，即便归建设单位或投资者所有，这种权利本身也负有不得违反战时防空目的实现的义务。《国防法》第四十八条规定，国家根据动员需要，可以依法征用组织和个人的设备设施、交通工具和其他物资。另外，《物权法》第七十一条规定，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。
五、结语
结建式人防工程面广量大，因其权属不清，造成在平时使用和管理过程中各方利益的纷争，理论界和实务界对此也争论不休。在国家法律层面对其所有权作合理、明确的确认非常必要，也非常紧迫。本文只是一孔之见，目的只是呼吁社会和国家对结建式人防工程的权属问题引起高度重视，本着客观、现实的态度，从有利于使用和管理、能让其发挥巨大经济和社会效益的角度，尽快通过立法来明确其产权归属问题。
我国人力资本产权归属问题 篇4
理清人力资本产权关系首先需要理解其定义。到目前为止, 国内外已有的文献对人力资本产权的定义主要集中在两个方面:一是把人力资本产权理解为人力资本所有权, 即占有关系、支配关系、利得关系及处置关系, 是存在于人体之内, 具有经济价值的知识、技能以及健康水平的所有权;二是从企业产权角度理解人力资本产权, 认为人力资本产权问题是人力资本所有者能否拥有企业所有权及企业控制权和剩余索取权等。
人力资本产权的明确界定, 至今理论界尚未有定论, 其之所以如此困难, 主要是因为人力资本产权除了与物质资本产权一样具有排他性、可分解性和可交易性等外, 还具有其固有的特性即人力资本与其载体的不可分割。正是这一特点, 使得人力资本产权的界定更为困难。这是因为物质资本产权通过交易可以发生转移, 而人力资本由于无法与载体分离, 即使进行了交易, 发生了使用权和所有权的交换, 但人力资本载体仍实质上对人力资本配置、功效及作用的发挥随时随地地进行控制, 如企业雇佣的工人, 虽然人力资本的使用权发生了转移, 但如何使用人力资本本质上仍是要由人力资本的载体来控制, 其可以随时“关闭”自己的人力资本。针对这一问题, 国内外学者就人力资本产权的归属各有不同的观点:新劳动经济学的代表人物罗森指出, 人力资本的所有权限于体现它的人, 即人力资本产权归属于其携带者;美国经济学家巴泽尔更是认为即使是没有人身自由的奴隶, 其人力资本实施归属其携带者的;即使是马克思也是认为人力资本应归属个人所有。他在《哥达纲领批判》中就写到“默认不同等的个人天赋, 因而也就是默认不同等的工作能力是天然特权”。因而, 在西方, 虽然各学家从不同的角度阐述了这个问题, 但最后似乎都趋同于认可人力资本产权归属于携带者私有这一观点。
在我国, 关于这一问题, 也是仁者见仁, 智者见智。北京大学的周其仁先生在《人力资本产权特征》中明确提出“人力资产天然归属个人”;而我国的“产权大师”张五常教授在1982年写的一本小册子中则认为, 人力和知识在当时的中国却并非私产, 因为“私有产权的定义, 是包括自由转让, 自由选合约的权利, 而这些在中国是没有的”;南开大学的李建民先生认为, 人力资本产权是一种资产归属关系和经济权利, 虽然他并未明确指出人力资本产权应如何界定, 但却指出人力资本产权可按人力资本投资者的投资性质来大致界定。他把人力资本投资性质按目的分为两类:福利性质的人力资本投资和功利性质的人力资本投资。按照这种划分, 一般教育或通用教育部分形成的人力资本为福利性质投资形成, 归属于携带者私有;而专用的知识或技能等人力资本为功利性投资形成, 则属于为谋利益而投资的主体如企业、社会团体等。但是, 这种界定有时是模糊的, 如父母、亲属等的投资应属于福利性投资还是功利性投资就难以确定。现在还存在一种观点就是, 将人力资本看作一个股份公司, 而国家、企业及个人都是进行投资的“股东”, 按照“谁投资, 谁收益”的原则, 对人力资本产权所得的收益进行分配, 在这种观点下, 人力资本产权就不再是私有的了, 而是一个由多元投资主体所共有的, 即认为人力资本产权具有股份性, 无法确定其具体归谁所有, 这种观点, 虽然符合了市场经济条件下, 资本的投资-收益规律, 体现了投资者和受益者在一体性上的公平, 但我认为其仍有一定缺陷, 那就是尽管在理论上具有说服力, 但其在现实中难以实现, 因为各投资方式彼此交错在一起的, 在人的一生中, 无法明确测定国家、集体、家庭、个人在人力资本投资中的确切比例, 因而也就无法使各方根据多持有的“股份”进行利益分配。特别是个人在进行人力资本上投入的学习时间、精力等这些也是无法计算的。这些不确定性造成了该理论在现实中的困境。
综合以上各种观点, 我们可以看出, 对于人力资本产权的归属问题, 基本上有两种倾向, 即认为人力资本产权的私有和人力资本产权的非私有。同时, 在认为人力资本产权非私有的观点中, 各人又有各自的看法, 并无定论。根据上述的分析, 笔者比较倾向于人力资本产权非私有的观点。主要原因在于:
1、从人力资本的所有权角度看, 在人力资本的投资过程中, 存在着多元主体, 如国家、企业、社会团体、家庭等, 我们无法确定所有权的私有。目前, 随着人力资本投资主体日趋多元化, 从基础教育到高等教育, 再到专业性教育的投资, 这些阶段几乎都存在着各种投资主体, 这些投资不再单纯是为了社会的福利, 而是为了各方各自的利益, 如企业的在职培训、企业办大学等, 企业的投资是为了将来的人力资本收益, 而这部分人力资本的所有权也应归企业所有。
2、从人力资本的使用权和支配权来看, 人力资本产权也并非是私有的。在我国, 人力资本载体还没有完全享有其人力资本的自由使用权和配置权。如人员的委派、选调等, 很多时候并不是出于对个体利益的考虑, 而是为了国家或集体的需要而作出的。这种情况尤其是在行政事业单位以及国有企业中更为突出。
3、从人力资本的收益权角度来看, 个人创造的收益要分为三大部分:国家以税收的形式收取的一部分, 然后才是个人的收入, 从这个角度上看, 人力资本创造的收益被个人、集体、国家分别获取, 这样, 也可以看出人力资本产权的非私有性。
虽然人力资本产权是非私有的, 但是我们也应该注意由于人力资本的依附性较强, 人力资本载体在人力资本的形成到实现价值的全过程中的作用是至关重要的。人力资本载体存在于人力资本的积累、配置、发生功效及取得收益的各个阶段, 同时他还可以按照自己的意愿来使用、安排自己的人力资本, 当他的权利受到侵害时, 其人力资本可以立即贬值或荡然无存, 人力资本的一部分权利可能被限制或删除, 从而导致人力资本产权的“残缺”。
综上所述, 尽管人力资本产权并非为其载体所私有, 但却与人力资本载体密不可分, 因而要充分调动人力资本载体的积极性, 促使其将人力资本的功效有效发挥出来。通过一定的激励机制, 将人力资本收益内在化, 以此使得人力资本载体在追求自身利益最大化的过程中, 为各投资方创造利益, 以实现各投资方的“共赢”。
参考文献
[1]李建民.人力资本通论[M].上海:上海三联书店, 1999.
[2]石婷婷.人力资本产权制度分析[M].北京:中国经济出版社, 2005.
[3]蔡永灿.论人力资本及产权制度在我国的构建[J].经济经纬, 2004.6.
[4]钟庆才.人力资本产权研究的理论价值[学术研究].2004.1.
车库的产权归属总结 篇5
一、车库的产权归属：
1、针对的问题： 随着我国城市化进程的日益加快，汽车逐渐成为城市居民出行的代步工具，车库、车位所具有的使用价值和商业价值日益显现，现实生活中因车库、车位归属问题而引发的纠纷也愈演愈烈。
2、车库车位：（1）规划内与规划外车库车位：车库车位的开发建设应工程建设部门审批，并取得工程规划许可手续，对于取得工程规划许可审批手续建设的车库车位可称之为规划内的车库车位；反之则可称之为规划外的车库车位。
（2）车库车位的类型：
立体停车位：即住宅小区里独立建设的多层经营性停车位
住宅小区地面停车位：
楼房首层架空层停车位
楼房地下停车位
楼房屋顶平台停车位 人防工程改建停车位
3、产权归属总结：
1）规划内车库车位的产权归属——归属开发商所有
《物权法》第七十四条： 建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。
建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。
占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。该条虽未明确规划内车库车位产权归属开发商，但却规定开发商可以通过出售、附赠或者出租等方式对车库行使处分权。从立法本意上分析，该规定实质已经承认开发商对规划内车库车位的原始所有权。现在已明确小区规划内车库车位的产权是归属开发商所有的，但由于车库车位具有一定的附属属性，其是为满足小区居民停车需要而建设的，因此开发商行使车库车位的处分权时必须受到一定程度的限制。
该规定体现了法律对市场调节的干预，对于解决小区没有车位车库或者车位车库严重不足，占用共有的道路或者其他场地具有重大意义
2）规划外车库车位的产权归属——归业主所有
《物权法》第74条明确规定：“占用业主共有的道路或是其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。”
对于规划外地上车库的产权归属，首先明确的是因其占用的是业主共有的道路或是其他场地且未经政府规划审批，依照法律的规定应认定为违法建筑，业主有权要求开发商无偿拆除并恢复原状。
3）人防工程地下车库的产权归属——归国家所有
一种特殊的情况就是利用人防工程改造成的地下车库，可称之为人防工程地下车库。依据《中华人民共和国人民防空法》相关规定，地下人防工程为国家国防建设的重要组成部分，所有权归国家所有，除国家之外的任何主体不能对地下人防工程主张所有权。
《中华人民共和国人民防空法》第五条规定：“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。”同时建设部《商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊规则》第九条规定：“凡已作为独立使用空间销售或出租的地下室、车棚等，不应计入公用建筑面积部分。作为人防工程的地下室也不计入公用建筑面积”。可见业主所购房屋的公摊面积中不包括地下人防工程的面积，因此，人防工程的投资主体不是业主而是开发商。根据“谁投资，谁受益"的原则，在保证不降低人防工程防护能力前提下，开发商非战时可以根据国家对地下车库相关技术规范对人防工程进行改造，符合使用要求后作为地下车库使用并获取相应的收益。
二、共有部分改建是按人头投票还是按面积投票？如何决定才能最好的保户业主的利益？
1、分析：
①我国《物权法》第七十六条： 下列事项由业主共同决定：
（一）制定和修改业主大会议事规则；
（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；
（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；
（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；
（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；
（六）改建、重建建筑物及其附属设施；
（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。
决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。
②据此，《征求意见稿》还规定：所有建筑物共有部分进行改建、重建的申请可以由全部或者部分业主提出，申请人应当提交经公证部门公证的专有部分占建筑物总面积2／3以上且占总人数2／3以上的业主同意的书面证明，以及由房管部门出具的对该共有部分享有共有权的全体业主名单及各业主专有部分建筑面积的书面材料，并按照城市规划部门的要求进行批前公示。
2、总结：
由相关法规可知，对于共有部分的改建不能片面的以人头或面积单方面来投票决定，而是要综和这两者，经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。
论中国航天业知识产权归属 篇6
自2006年以来, 中央军委关于武器装备采购制度改革、国务院关于军工投资体制改革、军工企业股份制改造和非公经济参与国防科研生产的文件已经出台, 航天业的改革已经进入到了一个崭新的阶段。在上述几个重要制度改革推进实施中, 也必然涉及国家投资形成的航天知识产权生成、权属和利益分配问题, 需要尽快对各种关系协调等给出一个法律依据, 以便在各项制度改革推进中有各相关主体地位依据, 并在改革实践中不断完善, 从而推进航天知识产权战略实施。
2 美国国防工业知识产权制度建设的经验
2.1 改革的理论背景
美国是私有制市场经济国家。在其对国防知识产权制度进行改革的理论背景中, 首先是由美国科斯等人开创的“企业理论”和“产权理论”最受重视。在以“经济人”假设为出发点的诺斯等人看来, 利用价格机制形成的市场的运行是有成本的;任何企业本质上都是一种变形的生产要素市场, 它的存在都是“经济人”在产权交易中力求减少市场交易成本的结果, 即作为市场交易变型的企业管理成本应低于市场交易成本, 才是企业存在的前提;在任何企业内部都存在着成员偷懒和需要监督的情况, 应通过奖勤罚懒体现企业的市场本质;在企业中, 个人产权的主要功能之一是激励, 即引导人们实现将外部性更大地内在化 (工作更自觉勤奋) , 等等。
2.2 改革的操作
(1) 美国1980年通过《拜-杜法案》, 标志着国防知识产权改革初步启动。
它明确允许政府投资所获得的知识产权归完成单位拥有 (包括科研人员可分享利益) , 并要求必须申请专利, 加速专利的实施。它同时又规定了国家保留“介入权”, 即在完成单位未能使专利商业化时, 国家可允许其它单位使之商业化。《拜-杜法案》实施效果明显, 使高校迅速成为创新核心。
(2) 在《拜-杜法案》后, 美国包括国防部在内的各方进一步从各方面细化国防知识产权改革, 形成了一整套制度。
其中包括, 《联邦技术转移法》、《技术转让商业化法》、《美国发明人保护法》等, 更进一步激励和保护发明创新者并调动社会力量参与国防建设;美国在国防采办条例中以及政府投资的国防项目中, 非常重视知识产权的管理, 几乎所有美国国防部的武器开发研究的合同中都明确了知识产权的相关条款。
3 确定中国航天业原有知识产权归属的原则
(1) 从政治上看, 我们在航天知识产权制度归属上要兼顾各方, 注意以下原则:
①国家安全利益。
国防是国家生存和发展的安全保障, 保障中国国防利益是保障中国法人经济利益的前提。航天知识产权首先需要满足的是国防和军队建设的战略需求, 以及保障国家核心的经济利益。因此, 航天知识产权归属与利用中的利益选择, 必须坚持国家安全和核心经济利益至上的原则。
②要按照市场经济原则, 充分激励自主创新的主体, 包括研制的出资各单位以及有关创新科技人员。
当今时代, 对技术创新者的激励已经成为各国国防政策的核心之一, 航天业不能例外。
(2)
从理论背景上看, 虽然社会主义中国许多学者并不完全认同美国科斯等人开创的“企业理论”和“产权理论”, 但马克思主义的“劳动价值论”实际就是人权和个人产权理论, 人们可以在马克思主义的“劳动价值论”及其推出的“知识价值论”中, 找出对有发明创造的科技人员给以较高报酬的依据。国家财政资金的投入、国防科研生产单位自身投入和社会资本投入, 以及个人智力财力资本投入, 均构成航天科技成果及知识产权生成的基础, 因此, 在航天知识产权的权属上应兼顾各方, 建立“复合产权”的总体政策。
4 中国航天业原有知识产权权属初探
为确保国家对国防科技知识产权的有效控制, 保障科研机构和科技人员的正当权益, 国家国防科研计划投资形成的国防科技知识产权权益, 按各种资本要素及生成价值的“知识价值论”和国外经验, 可实行“复合产权制度”。按其不同情况, 主要是考虑到其对国家安全和经济利益的重要性, 以及其形成中国家和单位投入的强度, 以及激励科技有功人员的因素, 可把中国航天业原有知识产权归属及其管理方式区分为四类:一是国家管制类, 即涉及国家战略性核心利益的国防关键技术或武器装备, 且由国家全额投入, 其知识产权归国家所有;二是国家控制类, 即涉及国家重大利益且由国家主要投资形成的重点国防技术和产品, 其知识产权归国家所有, 但经批准可将其使用权和收益权赠予项目研究单位, 并允许后者在国家许可时有偿转让其使用权和收益权;三是国家授予类, 即由各方 (包括国家财政资金, 科研单位自筹资金, 社会募集资金等, 其中, 国家财政资金不多。) 投资形成的国防科技计划项目成果, 其免费使用权归国家所有, 其所有权和经营权应按《国家科技进步法》授予研制单位, 其使用权、收益权、许可权可依法通过产权交易市场分解转移;四是航天业民品企业中的若干技术或产品, 本来就是军民两用者, 如其投资全由非国家的法人进行, 那么, 其知识产权应属其投资者, 对其中某些, 国家也可保留其免费使用权。
(1) 对国家管制类知识产权, 当国家为国防目的指定由成果生成单位向其他单位实施时, 除国家给付项目研制单位补偿费外, 使用单位应当向项目研制单位支付一定的使用费, 费用数额应由政府和军队主管部门确定。国家投资的军工项目或国家科研计划项目研发成果的知识产权在国家需要强制推广使用时, 使用该项知识产权的企业或其他组织, 应将其实际所形成的利润不低于30%的部分, 作为研究开发补偿金支付给该项知识产权的权利人, 作为后者的研发基金和奖励基金。
(2) 对国家控制类知识产权, 项目研制单位可以在一定范围内, 依法自主决定实施、许可他人实施、转让、作价入股等, 并取得相应的收益。同时, 在特定情况下, 国家根据需要保留无偿使用、开发、使之有效利用和获取收益的权利。
(3) 在上述两种情况下, 对于知识产权的职务发明人、设计人的奖励, 一是应给予与实际贡献相当的报酬和股权收益。科研成果用于生产活动带来重大经济效益的, 对做出重大贡献的专业技术人员, 从所获利润中给予不同程度的一次性重奖, 职务发明人可以从专利转让、许可净收入或补偿金中提取不低于25%的报酬或股权收益。二是对有突出贡献的专家、学者和科技人员, 继续实行政府特殊律贴;对国防科技做出贡献的, 国家给予专项工程和军工津贴等, 三是对于从事教学、基础研究、尖端技术和高技术研究的人员, 奖励金额从国家专项基金中提取等。
(4) 对民用技术转军用中的知识产权, 国家提供投资或贷款、补助金政策, 减免税政策。对于民用技术转军用技术产业化项目, 给予优先安排项目用地等优惠政策。
(5) 上述前三种情况下单位中技术人员投入的创造性劳动的报酬, 还可以采用市场工资率经绩效因子调整确定。需要强调, 这里的“技术”, 是指技术开发创造性劳动, 而不是一项纯粹的专利或技术成果。
5 与中国航天业原有知识产权初案配套的建议
5.1 建立包括航天业在内的国防科技工业知识产权“名录管理制度”
目前, 普通专利制度是以行业 (包括产品和技术混杂) 为分类标准, 根据国防工业现行的管理体制和技术产品划分, 建议根据国防科研计划管理体制和装备产品技术领域划分, 国防科技知识产权实行三级名录管理, 以便于检索。
一级目录:以重大武器装备系统和装备研制技术领域为标准进行划分;
二级目录:以主要武器装备产品和装备研制技术领域为标准进行划分;
三级目录:以一般武器装备产品和基础产品研制技术领域为标准进行划分。
5.2 搞好航天知识产权“合同管理”
目前, 航天科研单位承担大量科研任务, 常用的合同有国防技术预先研究合同、武器装备研制合同、863项目合同, 以及就某型技术攻关而签订的横向协作合同等。其中, 除863项目对缔约各方权利义务、知识产权归属、分享与转移成果管理和保密规定做了明确要求外, 其他合同基本上都没有对航天知识产权进行详细的规定, 对各方利益主体缺乏公平有效的保护。
按照装备采购制度改革的要求, 应在各类合同上明确知识产权的生成与利益分配。其中包括, 合同明确由国家所有的知识产权的使用, 除《名录》规定的知识产权外, 项目成果和知识产权授予合同受托人;不同类型的合同和签订方式均要明确知识产权的不同权属和利益分配;合同的价款和定价中应充分考虑研究中智力成果的定价问题, 并就授权的成果转让进行必要的约定;应明确合同争议协调和仲裁的受理机构。
5.3 把尊重航天知识产权充分融入政府的技术采办合同中
就政府开发和采购先进技术而言, 知识产权条款和条件是核心要素, 是影响武器装备性能和成本的重要方面, 甚至对该技术的全寿命保障也有长远影响。对于任何知识产权争端, 合同双方应通过协商, 在签订合同前仔细确认认可的条款和条件。在采办过程中, 尽早确认应交付的专利、计算机软件、技术资料是很重要的。航天知识产权纳入政府技术采办合同中, 对于武器装备及技术的采购成本以及经济承受力会产生重要的影响, 所以应当把航天知识产权、合同性能要求、价格/成本因素结合起来进行考虑和谈判。在制定技术采办战略时, 还要充分考虑政府对武器装备的需要情况, 如生产、接收试验、安装、操作、维护、更新或修改、与其它系统的互操作性, 以及向其它计划/系统/平台转移技术等;在选择来源和评价所有费用时, 要特别注意航天知识产权问题, 既要保障得到关系武器装备性能和武器装备正常维护的技术权利, 也要注意把知识产权纳入合同的成本, 在保护国家核心利益的同时, 鼓励航天企业创新的积极性。
5.4 国家一定要尊重和保护航天企业开发且自有的知识产权
航天企业技术创新需要大量的资金投入, 特别需要长期的技术积累和稀有资源投入 (包括高水平科研工作者的智力投人) 。另一方面, 企业为保障其生存和竞争力, 主要利用知识产权收回其成本和获得利润。政府应当鼓励航天企业享有技术创新商业化和盈利的独占权, 确保其收回投资和不断盈利, 推动技术进步和技术转移。
政府在采办合同中尤其应尊重企业开发的知识产权, 通过竞争的方式获得产品和服务后, 必须保护这些知识产权。政府还应鼓励企业在履行政府合同过程中将所获得的知识产权商业利益最大化, 并在履行过程中尽可能地利用已有的知识产权。
政府采购航天企业自筹资金、自行开发的专利、商业软件和技术资料时, 通常只能接受按市场惯例向政府提供相关的知识产权, 获得受限制使用的知识产权。在合同谈判中, 政府要区分买现成的采办产品和服务与开发合作的不同, 采购商业性的知识产权时, 要按照市场上普通知识产权许可条款签订合同。如果政府有特殊需要必须和航天企业进行谈判, 并愿意为这种特殊需要而付费时, 才可以改变商业许可条款。认为不花钱便可以改变商业许可协议是错误的做法。
5.5 完善航天科技知识产权保密解密制度
航天知识产权的保密解密工作是加强其知识产权管理的一项重要内容, 也是促进航天技术转化的重要途径。建立知识产权保密解密机制, 定期对专利进行审查, 对无需保密的及时解密, 发布解密信息, 对解密后能够民用的航天专利技术, 应当采取积极措施, 积极推进其知识产权的转化。
5.6 建立航天知识产权安全预警机制
(1) 安全预警内容及评价。
包括预警内容、预警管理及危机评价。预警是指从根本上防止危机发生, 是一种超前的管理。安全预警最重要的是建立一套专利预警指标体系, 如专利申请量、授权量, 还有一套与该领域有关的信息、法律、法规等。管理则是根据预警系统对危机分析的结果, 组织有关专家、法律顾问、经济专家等.共同参与分析和决策, 实施危机处理, 将影响和损失减小到最低。不管是危机预警还是危机管理, 都离不开危机评价, 危机评价就是将各影响因素与各既定指标进行比较, 如果超出指标, 则就要发出危机警报。
(2) 实施安全预警组织管理。
包括组织机构、管理制度和参与人员。建立安全预警组织机构, 参与安全预警系统的人员应包括信息搜集、分析人员, 经济专家, 法律顾问和决策人员等, 同时, 制定相关管理制度。
(3) 建立预警系统的技术管理。
建立案例数据库并建立评价指标体系, 将各指标与数据库中的指标体系进行对比, 一旦有异常则发出预警信号。
参考文献
产权归属 篇7
小区业主依据我国《物权法》第73条“建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房属于业主共有”的规定, 小区业主认为社区服务用房也应当属于业主共有。社区服务用房作为小区配建项目, 开发商肯定把这部分投资摊入了售房建设成本, 已由全体业主买单, 因而产权必定属于全体业主共有。
而开发商则认为, 通过招投标程序取得国有土地使用权再投资建设, 本着“谁投资谁受益”原则, 配建的社区服务用房应该属于开发商。如果街道、居委会要用, 政府可以通过行政征收或租赁方式取得使用权。
从政府角度来看, 社区服务用房一般是归各级政府所有, 由社区街道、居委会实际使用。这对一些老小区和各级政府投资建设的社区服务用房来说, 是没有争议的, 但对《物权法》实施后新建小区中配套建设的社区服务用房, 则不能简单类推。
正是全体业主、开发商、政府对于同一事项, 站在不同角度, 各自寻求着有利于自己的法律法规, 从而使得关于社区服务用房的权利归属问题在业主、开发商、政府间产生重大分歧。导致有的开发项目竣工后, 开发商在要件齐全的情况下, 向房产管理部门申请社区服务用房产权登记时不能受理的尴尬局面。
针对以上情况, 结合近年来的投诉及诉讼案件, 笔者认为应当从以下方面进行甄别和把握。
一、划拨用地上建设的社区服务用房的确权
新建住宅小区内社区服务用房土地为无偿划拨的, 办理用地手续时, 土地使用权出让合同中又明确社区服务用房的建设内容、面积等以及无偿移交给社区所在街道办事处等具体部门的, 应由房地产开发企业在申请新建房屋所有权初始登记时提出申请, 代为登记, 房产登记机构负责为接收单位核发社区服务用房《房屋所有权证》。
二、出让用地上建设的社区服务用房的确权
符合城市规划要求, 在出让用地上建设的社区服务用房, 在签订土地出让合同时未明确产权归属和移交方式的 (有偿移交或无偿移交) , 立项批文中也未载明属于建成后移交的范围, 开发企业在申请商品房初始登记时, 可申请登记在自己名下, 房产登记机构应为其核发房屋所有权证。
三、社区服务用房的处置问题
论知识产权法的部门法归属 篇8
一、现有观点
有些学者认为知识产权法属经济法部门，特别是知识产权法中的工业产权法。其重要依据是知识产权纠纷原来由人民法院经济审判庭审理。
有些学者将知识产权法划入科技法部门，其依据是知识产权法与科技关系密切。且知识产权法中的专利制度、专有技术制度等与科技活动密切相关。
知识产权法是民法的分支。许多民法学者持有这种观点，其主要依据是：我国《民法通则》第五章第三节和第六章第三节把知识产权纳入了其调整范围。知识产权是一种与物权、债权并列的独立的民事权利。而且民法中基本原则与基本制度也普通适用于知识产权法。
知识产权法是独立的法律部门。有的学者认为，顺应部门法适应社会关系调整需要而逐步分解细化的趋势，将知识产权独立成了一个法律部门。
二、对现有观点的分析
笔者认为，就经济法与知识产权法的关系而言，经济法是调整经济关系的总称，既不是公法，也不是私法，是一种社会法。经济法保护的不是私法意义上的私人利益，因为那种私人利益是一种特殊性的、利己性的私人利益。经济法所保护的是社会公法规范，而经济法规范比较适中的调整，有利于社会私权利与国家公权力的合理使用，经济法规范是一种弹性规范，尤其有利于国家公权力根据具体情况审时度势地自由裁量。因此将知识产权划入经济法是不合适的。
就科技法与知识产权法的关系而言，科技法所调整的是科技社会关系，其内容主要包括：
(1) 科技基本法;
(2) 科技主体法(由科技管理机构法、科技机构法、科研人员法等主要法律构成);
(3) 科技行为法。主要包括： (1) 科技投入法; (2) 科技研究开发法; (3) 科技成果法; (4) 科研奖励法; (5) 科技情报、档案管理及科技保密法; (6) 科技国际协作法; (7) 处理科技纠纷程序法等主要法律。知识产权法与科技关系有一定的联系，科技成果往往由专利法、商业秘密法等法律调整。知识产权法和科技法关系密切，但知识产权法中的商标法、商号法、原产地名称法却与科技法风马牛不相及。所以，知识产权法尽管保护科技成果，但不属于科技法。
笔者认为，就知识产权的性质看，知识产权属私法。“私权”是属于具体的、特定主体的权利。这就决定了它的“专有权”，即决定了它的专有性。未经权利人许可使用，一般构成侵权。从本质上看，知识产权与其他民事权利并无本质区别。因此，由民法调整并无不当。且从内容上看，知识产权法所调整的最为核心的关系是民事关系。且作为普通民事权利所具有的平等性、自愿性、私利性、对抗性等特征知识产权也全部具有，并且知识产权的一般制度、一般原则也能够解决知识产权的大多数问题。
尽管知识产权有一些区别于其他民事权利的特征：无形性、专有性、时间性、地域性等，但这些特点本身就是相对于其他的民事权利而言的，正是民事权利多样化的一种反映。因此，从知识产权的性质上看，知识产权法属于民法是顺理成章的。但是，仅仅指出知识产权法是民法的分支是不够的，还应当认识到知识产权法客观存在的特殊性导致了它不同于民法的一般分支，是民法特别法。即在适用知识产权法，处理案件时，在知识产权法有具体规定的情况下，优先适用其规定，在知识产权法无具体规定的情况下，适用民法的相关原则与规定。
除此之外，在知识产权法全球化的今天，知识产权的国际保护显得极为重要。从19世纪末至今，知识产权的国际保护主要通过国际双边与多边条约实现。保护工业产权的巴黎公约、世界贸易组织的知识产权协议等重要的公约，均属于国际法的范围，成为知识产权国际保护的重要制度。
三、结论
知识产权的权利属性决定了知识产权法属于民法的分支。知识产权本身的特征也是相对于其他的民事权利而言的，笔者认为，主要是相对于物权而言，知识产权的特征表现也是民事权利多样化的具体表现。而且，民法的基本原则大多也适用于知识产权法并为我国目前立法所确认。因此，将知识产权法作为民法的分支是顺理成章的。同时我们也应该看到，由于知识产权的特殊性导致了知识产权法与民法的一般分支(如物权法、债权法)有所区别。因此，知识产权法是民法的一个特殊的分支，是民法特别法。
从理论上看，在研究知识产权法时可以准确地找出其在整个法律体系中的定位、研究每一个知识产权制度时都将有一个准确的出发点。在订立或修改知识产权法时不仅要考虑知识产权法自身的制度建设，还应考虑是否符合民法基本原则以及与其他相关民事法律制度的衔接。这样不仅可以找准知识产权法在民法中的定位，而且对于发展与丰富民法体系也有着非常重要的作用。
从实践上看，明确了知识产权法是民法的分支在适用知识产权法时有着非常重要的作用，在处理知识产权案件中，如果知识产权法有相关规定应首先适用其规定，如果知识产权法没有相关规定，则适用民法的一般规定及原则。并且根据我国《民法通则》第142条的规定，我国缔结或者加入的国际公约，除声明保留的以外均将成为我国知识产权法的组成部分。这样，不仅节省了立法成本而且能够很好地完善我国的知识产权法律体系。
因此，笔者认为，就知识产权法的国内法规范看，属民法;就其国际规范看，属于国际法。
摘要：知识产权法的部门归属是关系到国家知识产权战略的重大问题, 对于知识产权的法律适用有重大作用。本文在对现有观点进行分析的基础上, 指出知识产权法是民法特别法, 这对于明确知识产权法的部门归属, 加强知识产权保护都有着重要的意义。
关键词：知识产权法,民法,国际法,归属
参考文献
[1]何敏.企业知识产权保护与管理实务[M].北京:法律出版社, 2002:9.
[2]刘家兴.民事法学[M].北京:法律出版社, 1998:261.
[3]南振兴, 刘春森.知识产权学术前沿问题研究[M].北京:中国书籍出版社, 2003:14, 73.
[4]邱本.经济法通论[M].北京:高等教育出版社, 2004:9, 92.
产权归属 篇9
1 典型案例
某日, 贾某 (原告, 12岁) 与小伙伴在某市一茧站边玩耍, 该茧站的变压器台下方堆有几箱空酒瓶, 贾某看见后觉得好玩, 就通过酒瓶箱子攀爬到茧站内的变压器台上 (离地约3米) , 结果不慎触碰到变压器上的电线, 触电摔落地面, 造成受伤并到医院治疗。后经相关机构鉴定, 已构成十级伤残。贾某由其法定代理人向法院起诉变压器的产权单位某公司 (被告一) , 要求其承担责任, 并以负有运行管理义务为由, 同时起诉某供电企业 (被告二) , 请求判令两被告连带赔偿原告各类费用合计15.72万元。
法院经过审理, 认定了由于被告一某公司的管理不善, 在变压器周围乱放啤酒瓶, 导致小孩能够进行攀爬的事实;认定了原告触电受伤已构成十级伤残的事实;鉴于一份《高压供用电合同》, 认定了两被告对电力设施产权分界点有明确规定的约定, 该变压器的产权所有人为被告一。
法院判决:被告一赔偿负担75%的责任;被告二赔偿原告精神损害抚慰金5000元;驳回原告的其余诉讼请求。在本案中, 法律焦点有二:一是监护人应当承担什么责任;二是高压电力设施产权人应承担什么责任。
(1) 原告仅12岁, 系无民事行为能力人, 其监护人负有保护其身体健康和对其进行管理、教育的义务, 根据《农村安全用电规程》的有关规定, 监护人应当教育孩子不能玩弄电气设备、不爬电杆、摇晃拉线、不爬变压器台, 不要在电力线附近打鸟、放风筝和有其他损坏电力设施、危及安全的行为, 应当教育孩子识别危险物, 远离危险区域。而在本案中原告的监护人却疏于行使监护职责, 致使原告被高压电击伤, 对事故发生存在重大过失, 应承担相应的过错责任。
(2) 《侵权责任法》第七十三条:从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的, 经营者应当承担侵权责任;最高人民法院《关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第一条:民法通则第一百二十三条所规定的“高压”包括1千伏及其以上电压等级的高压电;1千伏以下电压等级为非高压电。依据以上两条规定, 原告攀爬上配电房被变压器上的高压电击中致残, 本案应为高度危险作业致人损害而引起的触电人身损害赔偿纠纷案件, 应由电力设施产权人即被告一依照上述规定承担无过错民事责任。
(3) 某供电企业与被告一下属某茧站签订了《高压供用电合同》, 根据合同约定, 主供电源供电设施产权分界点设在110千伏某变电所10千伏某216线某茧站支接杆跌落上桩头, 资产分界点至电源侧的资产属于供电方, 资产分界点至负荷侧的资产属于用电方, 由用电方负责运行维护管理。引发事故的变压器产权所有人是被告一, 某供电企业与之并无直接关系, 依法不应承担责任。
2 思考
通过本案判决, 供电企业免于承担责任, 但是我们应该清醒认识到本案在防范法律风险方面的作用, 引以为戒。
(1) 供电企业应充分认识到《高压供用电合同》的重要性, 及时与高压客户签订此项合同, 明确产权分界点。《高压供用电合同》有效地划分了供电企业和高压用户的产权分界点及各自应承担的运行、维护责任, 有条件的话, 如附印产权分界点照片作为合同附件, 双方的产权分界就更加清楚明晰, 可以更有效地区分双方设备归属, 明确责任, 避免不必要的争议。《供电营业规则》第五十一条:“在供电设施上发生事故引起的法律责任, 按供电设施产权归属确定。”产权归属于谁, 谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。在本案发生时如果供电企业无法向法院提供与被告一签订的《高压供用电合同》, 或提供的合同没有明确地指出电力设施的产权所有人, 那么供电企业将难辞其咎, 也应承担一部分民事责任。
(2) 同时我们也必须认识到, 在居民的生活工作周围有许许多多的供电企业产权下的电力设施, 这些高压电力设施一般都安装在人口密集的地区, 儿童因为好奇去玩弄碰触的可能性极大, 类似此案的事故时有发生。作为供电企业要在自身产权设备上做好运维工作, 不放过任何安全隐患, 例如设置警示牌, 装设围栏, 锁好配电柜配电箱大门, 线路下方不得堆放杂物等。本案就是因为被告一未能及时清理变压器台下方的啤酒箱才导致儿童爬上台架触电致残。
(3) 小孩因贪玩导致十级伤残让人心痛。客观地讲, 本案中配电设施产权人的管理、警示等主要义务已基本履行到位, 但由于被告一的大门闭锁后缝隙太大, 变压器台下方堆有废弃的啤酒箱, 导致受害人轻易进入本不应该进入的地点, 爬上了本不应该爬上的台子, 最终发生触电摔伤。这就体现了一个严肃的问题:电力设备产权与运行维护归属不同的企业, 维护资金投入不足、技术落后、监管不到位, 导致悲剧发生。因此, 供电企业在签署了《高压供用电合同》后, 更应该从电力设备管理运行维护等方面, 遵照安全生产相关法律法规, 遵循“安全第一, 预防为主, 综合治理”的方针, 规范产权归属者在安全生产活动中的行为。
3 启示
笔者认为, 供电企业需从普法宣传、依法治企、防范风险3个方面入手, 减少乃至杜绝此类事故的发生。
(1) 普法宣传。认真贯彻“安全第一, 预防为主, 综合治理”的方针, 实行“国家监察、行政管理、群众监督”相结合的安全管理制度, 加强农村安全用电管理, 保障人民生命财产安全, 使电力更有效地为农业生产、农村经济和人民生活服务。强化农村安全用电管理的组织领导, 由供电企业主导、政府部门参与、村委会齐抓共管, 形成完善的“三级”防护网络, 并充分发挥作用, 做到职责分明, 责任落实。
全民安全用电从娃娃抓起。充分重视对中小学生的安全用电知识宣传, 把中小学生安全用电宣传作为重中之重。印制中小学生通俗易懂的宣传资料、展板和挂图, 并聘请中小学校安全用电辅导员, 有步骤地开展“校园安全用电宣传”活动, 在供电区域内, 进校开展安全知识讲座、宣传, 切实增强中小学生的安全用电意识和自我保护能力。
深入开展农村安全用电知识宣传活动。成立安全用电宣传队, 配置宣传车辆、宣传器材等工具, 每年春、秋季和“三夏”大忙期间, 利用乡镇逢集设置宣传点、安全用电宣传咨询日、村电工走村串户“吆喝”等多种形式进行宣传, 现场解答用户咨询, 讲解农村安全用电、保护电力设施、节约用电等常识, 达到群众“要我安全用电, 我要用电安全”“要我护电, 我要护电”和“节约用电, 科学用电”意识的大转变。
开展农电特色服务“进企业”活动。将各类工矿企业作为宣传的重点, 组织员工深入厂矿企业, 开展专项安全用电“帮扶”活动。专业技术人员深入生产一线, 通过操作实例讲解、用电理论教育、现场解答等多种形式, 宣传安全用电常识, 积极开展安全用电知识培训, 同时还对客户设备、安全工具器等进行排查维护。
(2) 依法治企。为确定供电人和用电人在电力供应与使用中的权利和义务, 安全、经济、合理、有序地供电和用电, 根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国电力法》《电力供应与使用条例》《供电营业规则》有关规定, 订立《高压供用电合同》。
在合同中应该明确指出用电人关于受电设施运行维护的相关义务, 对属于用电人管辖的供用电设施实施维护、管理, 并应协助供电人维护安装在用电人产权范围内的用电计量装置与负荷控制装置;应保证其受电设施的运行始终处于合格、安全的状态, 并按照国家、电力行业电气运行标准、规程定期进行安全检查和预防性试验, 及时消除安全隐患;对于供电人依法提出的安全隐患整治要求, 必须及时按期整改治理;同时合同双方应指出供用电设施产权分界点, 资产分界点至电源侧的资产属于供电方, 资产分界点至负荷侧的资产属于用电方, 由用电方负责运行维护管理。该约定符合《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围, 按产权归属确定”以及第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任, 按供电设施产权归属确定”的规定。
(3) 防范风险。电力设备的技术规范要求, 往往是最容易忽视的问题。有时候安全性能不达标就投入运行, 导致电力设备存在严重的安全隐患。对于非供电企业产权的电力设备, 存在安全隐患的风险将大大增加, 主要因素是:①产权归属者认为电力设备不存在使用周期问题, 已经投入即可无限期使用, 不需要定期维护、监管、进行周期性试验;②产权归属者认识到电力设备不能无期限运行, 但为了减少开支, 免除此项资金, 其抱有侥幸心理, 认为不整改也可以继续运行, 无法认识到存在的重大安全隐患, 导致事故的发生;③产权归属者观念陈旧, 在签署了《高压供用电合同》以后, 仍然不知道自己的职责所在, 认为入网运行的电力设施, 其管理维护就应当由供电企业负责, 从而忽略了对电力设备的监管。
产权归属 篇10
然而, 协同创新是个新兴事物, 推行时间较短, 加之“协同”意味着广度, “创新”意味着深度[3], 协同创新在权利归属和利益分享等方面依然面临着诸多障碍, 这些障碍归根结底是利益问题。而利益冲突的焦点和重要表现形式多体现在知识产权归属上[4]。当前, 协同创新成果知识产权归属风险方面的研究还比较少见, 因此, 本文拟从知识产权管理角度探讨协同创新成果所面临的知识产权归属风险并提出防范与控制措施, 以期对我国协同创新项目的成功及协同创新走向战略合作、深度合作和持续合作有所裨益。
1 协同创新成果知识产权归属风险分析
协同创新作为新兴事物, 尚未有专门的法律法规对其成果的权利归属问题作出规定, 但是根据我国《科技进步法》第二十条第一款的规定, 利用财政性资金设立的科学技术基金项目或者科学技术计划项目所形成的发明专利权、计算机软件著作权、集成电路布图设计专有权和植物新品种权, 除涉及国家安全、国家利益和重大社会公共利益的外, 授权项目承担者依法取得, 可以推断出协同创新项目产出成果的知识产权, 若不涉及国家安全、国家利益和重大社会公共利益, 原则上应归属于项目承担者———协同创新中心。然而, 调查发现, 协同创新中心各方利益诉求的差异以及道德风险等诸多因素的存在, 使得协同创新成果知识产权归属面临着较大的风险。
1.1 学术论文发表, 研发成果被公知的风险
在协同创新体中, 企业主要应归属于产业界, 而高校则主要应归属于学术界, 至于科研机构则二者兼具, 这使得各方在协同创新过程中的定位、资源、能力和发展目标等方面均存在一定差异, 从而产生出不一致甚至是潜在的、对立的组织文化和行为准则[5]。由此, 协同创新体极易形成差异化显著的利益诉求。将经营利润作为导向的企业一方, 在协同中必然侧重关注协作所带来的经济价值以及竞争优势;而以科研成果为导向的高校一方, 在协同中必然会将注意力放在如何提升学术研究水平和学术影响力上。这种差异化的利益诉求决定了员工绩效考核指标体系的不同:企业往往将利润创造的多少作为员工绩效考核的主要指标, 而高校则主要从论文、奖项、课题数量的多少以及级别的高低等方面来对教师进行考核。因此, 在协同创新中, 高校一方基于自身利益的考虑, 往往会将产出成果撰写成学术论文并以自己的名义发表, 而论文一旦发表, 研发技术等就成为公知技术, 很可能因失去新颖性而无法获得专利法的保护, 任何人对该论文中所标明的设计图以及相应技术参数等的研究、实际生产乃至运营也都不构成侵权。这就使得其他协同方尤其是企业一方的利益诉求———技术独占或者垄断———无法得到满足, 而且协同创新中心的权利也将受到侵犯。综上所述, 学术论文的发表是协同创新成果在知识产权归属上面临的一大风险。
1.2 合作协议不完备, 研发成果被私有的风险
关于研发成果被私有的风险, 一项关于高校知识产权流失现状的调查研究结果显示, 在高校知识产权流失的诸多因素中, “化公为私”的比重占到40%左右[6]。本文从以下两个方面来探讨研发成果被私有的风险。
1.2.1 研发成果被协同单位私有
即协同创新成果的知识产权成为高校、科研机构或者企业等一方或多方的私有财产。究其原因, 在于合作协议的不完备。调查显示, 协同创新申报书的撰写准备时间仅有2个月左右, 某些地区提供的的申报材料撰写时间甚至都不足2个月。如:江苏省通知发布时间为2012年7月6日, 但规定的申报材料提交时间为8月26日前, 时长仅50日。福建省通知发布时间为2012年8月7日, 但规定的申报材料提交时间为8月26日前, 时长仅20日。此外, 协同创新中心的申报工作也甚为繁重。牵头院校要及时撰写申报书, 制定协同创新中心组建方案, 联系相关单位, 组建协同创新中心等, 同时还要制定中心发展规划, 明确各方职责及分工。紧迫的时间和繁重的任务, 再加上各方的知识产权意识不强, 协同创新各方所签订的合作协议往往不够完善。事实上, 在巨额资金的吸引下, 协同创新各方在申报时往往聚焦于项目能否成功获批, 多无暇顾及合作协议完善与否。调查显示, 尽管协同创新中心都签署了合作协议, 或多或少地谈及了产权归属和利益分享问题, 然而却都规定得非常笼统, 对研发成果的知识产权归属以及具体的利益分享比例等都缺乏明确的规定。因此, 协同创新各方在出现矛盾或者纠纷时, 基于自身利益最大化的考虑, 极有可能实施机会主义行为, 将研发成果独占, 损害其他协同方以及协同创新中心的利益。这一点在包含同质性竞争企业的协同创新中心中表现尤为突出。在某一协同创新中心之中, 之所以会出现具有竞争性、同质性的多个企业, 原因就在于部分牵头院校为能够成功获批, 盲目拉拢影响力较强的单位参与协同创新。
1.2.2 研发成果被协同人员私有
即协同创新成果的知识产权为协同人员所专有。该现象主要存在于发明人中。究其原因, 可以归纳为以下三点:第一, 合作协议不完备, 未明确协同创新成果的知识产权归属问题。合作协议的不明确弱化了协议对发明人的约束力, 易使其恣意而为。第二, 协同创新本身法律关系复杂, 涉及委托、合作和职务发明创造等, 加上知识产权自身的专业性极强以及协同人员法律认识不够, 不能有效区分职务发明创造与非职务发明创造的差异, 单纯以为自己只要参与了创造就理所当然地成为了权利所有人。第三, 法律规定的“一奖两酬”无法兑现, 发明人心理不平衡。实践中, 受“重论文、奖项、专利数量, 轻成果转化”这一传统评价体系的影响, 许多创新成果在获得专利之后往往被闲置“接灰”或者“冷冻”, 并未转化为现实生产力, 法律规定的“一奖两酬”制度也因缺乏物质保障而多流于形式。据湖南省知识产权局2010年对全省77个工业园区中的2 945家规模以上企业所做的调查结果显示, 兑现了专利“一奖两酬”的企业仅有541家, 仅占规模以上企业总数的18.37%[7]。在以上种种因素的影响下, 发明人基于自身利益最大化的考量, 极有可能将成果据为己有, 以自己的名义申请专利或者私自转让给他人。
1.3 协同创新中心保护不力, 研发成果被窃取的风险
关于高校知识产权流失的调查研究表明, 除“化公为私”外, “外单位窃取”是造成知识产权流失的又一重大原因, 比重高达40%[6]。协同创新主要着眼于“国家急需, 世界一流”的高水平研究项目, 取得的成果也往往是高精尖技术或者能够解决当前所面临突出问题的关键性方案, 市场应用前景广阔, 这无疑增加了研发成果被窃取的巨大风险, 而协同创新中心保护不力进一步加大了该风险。本文认为研发成果被窃取的风险主要有以下两种类型:
(1) 研发成果被同质性竞争单位窃取。本文通过对当前成立的14个国家级“2011协同创新中心”进行调查, 发现仅北京航空航天大学牵头的“先进航空发动机协同创新中心”设立了专门的知识产权管理机构。该中心在“运行管理委员会”下专门设立了“知识产权管理办公室”, 而其他13家协同创新中心均未设立专门的知识产权管理机构, 有些中心甚至未将知识产权管理事项等职责明确赋予某一已设机构或部门。因此, 协同创新中心很难实现对协同创新成果知识产权的有效保护。这在协同创新各方发生矛盾或纠纷时表现更为突出, 因为此时各方可能陷入无休止的争论中 (例如, 在创新成果的知识产权保护方式上, 企业主张采用专利或商业秘密的方式, 而高校则倾向于采用版权保护的方式) , 无暇顾及创新成果的保护与风险防范问题, 非成员单位, 尤其是同质性竞争企业可能趁机实施成果窃取行为。该窃取行为的具体方式可以分为自己直接窃取和引诱内部人员窃取两种方式。由于第二种方式较之第一种方式而言, 风险相对较小, 而且简单易行, 成功率高, 因而在实践中第二种方式较为常见, 应当引起足够重视。
(2) 研发成果被评估鉴定人员窃取。由于对研发成果成熟度以及应用等方面的认知存在差异, 或者无法确切估计研发成果的市场价值, 协同创新体在研发成果产出后往往需要聘请相对独立的第三方对创新成果进行综合评估和鉴定。在成果评估和鉴定过程中, 评估鉴定人员需要掌握相关技术资料, 包括成果的核心技术参数以及方案等。如果协同创新中心事前未考虑成果流失的相关风险, 提前采取申请专利保护或者与评估鉴定人员签订相对完备的保密协议等相关风险防范措施, 极有可能导致研发成果 (尤其是欲采取商业秘密方式加以保护的成果) 被评估鉴定人员窃取, 造成不可估量的损失。
2对策思考:协同创新成果知识产权归属的风险控制
协同创新成果的知识产权归属问题不仅直接影响到协同创新体各方以及协同创新中心的切身利益, 而且影响到协同创新项目的持续深入推进, 甚至在某种程度上关系我国协同创新战略实施的成败, 因此, 加强对协同创新成果知识产权归属风险的有效防范与控制很有必要。在综合分析协同创新成果知识产权归属风险的基础上, 本文从五个方面来探讨该风险的防范和控制措施。
2.1 改革高校单一科研评价体制, 推行分类评价机制
受高校“重论文、奖项, 轻专利、成果转化”的科研评价体制影响, 协同创新中的高校一方人员, 往往倾向于将协同创新过程中的研发成果以学术论文的形式公开发表, 导致研发成果成为公知技术, 因此, 改革高校现行科研评价体制势在必行。本文认为, 高校应该推行分类评价机制, 实行多元化评价, 即依照基础研究、应用研究等不同工作的特点, 对不同的对象采用科学合理、各有侧重的评价标准。具体到参与协同创新的科研人员而言, 高校应当将协同创新的合作创新绩效部分纳入到科研评价体系中[5], 将该部分人员职称、待遇等考察的重点放在其对协同创新的贡献程度上, 包括对协同创新成果产出的贡献程度和对协同创新成果转化的贡献程度两方面。鉴于协同创新等科研项目的周期比较长, 短期内产出成果不太现实, 因而应当考虑适当延长该类人员的绩效考核周期。此外, 考虑到高校发展的两个方面———教学和科研———应该是一种耦合关系[8], 因此, 在设置参与协同创新的科研人员的评价指标时, 应当增加科研与教学有效融合度指标, 当然, 该指标比重应当适度。如此高校方能真正实现“双腿走路”, 为自身发展积蓄强大的后劲。教育部于2013年12月发布的《关于深化高等学校科技评价改革的意见》为高校科研评价体制改革提供了可资借鉴的指导性方案, 但要真正破除原有体制弊端, 推行分类评价机制, 还需要各高校从指标设置以及贯彻执行力度等方面着手。只有这样才能够真正打破原有体制的束缚, 调动高校科研人员参与协同创新的积极性, 促使协同创新各方达成更多共识, 有效消除协同创新成果沦为公知成果的风险, 推动协同创新的深入发展, 提升高校的综合实力。
2.2增强合作协议的完备性, 规范协同创新各方行为
协同创新中合作协议的不完备使得协同各方缺乏有效的约束, 易造成协同各方以自身利益为导向随意而为, 损害协同创新中心的利益, 为此, 必须强化用契约管事、管人的原则, 增强协同创新合作协议的完备性, 通过合作契约的约束力来规范协同创新各方的行为, 以避免各方将创新成果据为己有。通过分析与思考, 本文认为, 要增强合作协议的完备性, 必须处理好以下3个方面的问题: (1) 明确协同各方投入资源的价值以及利益分享比例。对协同各方投入的资源, 尤其是知识产权, 必须委托独立第三方进行评估作价, 以增强各方的认可度;此外, 为避免出现利益纠纷, 必须明确约定协同各方享有的利益分享比例。该比例的确定应该综合考虑协同各方“所投入资源的价值”和“对协同创新的贡献”两部分。 (2) 明文规定协同创新产出成果的知识产权归属于协同创新中心, 同时也要对各方享有的权利义务做出明确规定。 (3) 增设保密条款并明确违约责任。通过增加保密协议条款并明确违约责任可以在一定程度上避免协同人员的机会主义行为。
2.3 完善、落实“一奖两酬”制度, 降低研发成果私有化风险
现行法律虽然规定了对科技成果完成人的“一奖两酬”制度, 但是由于我国长期以来对创新成果的转化不够重视, 科研成果的平均转化率不仅不及发展中国家的1/3, 更不及发达国家的1/6[9], 使得该项制度因缺乏物质保障而多停留于纸质层面, 在此情形下, 科技成果完成人的权益无法得到保障, 其创造积极性被削弱, 同时也增加了创新成果被私有的风险, 因此, 需要特别关注“一奖两酬”制度的贯彻落实。然而, 需要注意的是, “一奖两酬”的兑现取决于创新成果的有效转化。基于此, 本文认为, 有必要借鉴北京市政府于2014年1月13日对外发布的《加快推进高等学校科技成果转化和科技协同创新若干意见 (试行) 》, 完善现行的“一奖两酬”制度, 将该制度适用的对象由“科技成果完成人”扩大到“为科技成果转化做出重要贡献的人员”, 并将原有的20%~30%的奖励比例提升到70%[10]。通过对原有制度的完善, 可以促进科技成果真正转化为现实生产力, 为该制度的贯彻落实提供有效的物质保障, 从而调动各方参与创新和成果转化的积极性, 降低研发成果的知识产权被协同人员 (主要指发明人) 私有的风险。
2.4 完善协同创新中心内部管理机构, 加大知识产权保护力度
设立专门的知识产权管理机构, 一方面, 能够加强对研发成果的保护, 防范外部人员窃取研发成果, 同时可以在一定程度上避免内部人员将研发成果私有化;另一方面, 也能够促进研发成果知识产权的有效运营, 推动研发成果由纸质层面向现实生产力的转化。然而, 当前14家国家级协同创新中心中仅有1家设立了专门的知识产权管理机构。鉴于此, 本文认为, 要做好协同创新成果的知识产权保护工作, 在协同创新中心内部设立专门的知识产权管理机构十分必要。具体而言, 应做好以下3个方面工作:其一, 在中心理事会层级下设立专门的“知识产权管理科室”。该科室由中心理事会直接管理, 确保中心对知识产权管理事项的有效领导和监督, 避免协同创新各方各自为政。其二, 聘请专门的知识产权人才, 同时为防止其窃取相关成果, 中心理事会除了要加强领导和监督以外, 有必要再与他们签订完备的保密协议, 明确保密内容和法律责任。其三, 明确研发成果的知识产权保护和运营等管理职责。除了明文规定知识产权管理科室的职责以外, 还需要明确分工, 将职责细化到个人。为了调动该科室人员有效管理研发成果的积极性, 中心也应设立相应的奖励机制, 对工作业绩突出的人员予以奖励。
2.5 强化知识产权保护意识, 营造良好社会环境
由于我国知识产权法律制度起步较晚, 立法尚不够完善, 加之我国历来缺乏知识产权保护的法律意识, 社会公众包括协同创新各方的知识产权保护意识比较淡薄[11]。而协同创新成果知识产权被私有或被窃取的风险不仅存在于协同创新中心内部人员中, 还存在于同质性竞争企业等外部人员中, 因此, 加强协同创新人员乃至社会公众的知识产权保护意识十分必要。具体而言, 要做好以下两方面工作:一是要加强知识产权法律法规的正面宣传。通过宣传教育, 可以增强他们对知识产权法律法规的了解, 进而在法律的指引、预测等规范作用下, 树立知识产权保护观念, 规范自身行为。二是要加大对知识产权侵权行为的惩处力度。国家有关部门通力合作, 有效打击知识产权侵权行为, 不仅可以维护公平竞争的市场环境, 还可以实现对侵权人以及社会公众的教育和警示, 从反面强化他们的知识产权保护意识。通过正反两个方面工作的有效开展, 能够提升协同创新人员和社会公众的知识产权意识, 为“2011计划”协同创新工程的持续、深入推进营造一个良好的社会环境。
3 结语
当前, 协同创新刚刚起步, 其成果的产出尚需时日, 此时研究协同创新成果知识产权归属风险及其控制从表面上看似乎为时尚早, 然而鉴于协同创新的重要性和社会各界的重视程度、投入力度以及高期望度, 同时考虑到合作创新、集群创新等在实践中出现的诸多问题, 开展协同创新成果知识产权归属风险及其控制的研究具有一定的前瞻性, 可以做到防患于未然, 否则, 待研发成果知识产权归属纠纷发生时再来探讨该问题, 为时已晚!此外, 本文提出的协同创新成果知识产权归属风险并非臆造, 而是在借鉴合作创新、集群创新知识产权纠纷案例的基础上, 通过对协同创新中心的调查研究并结合协同创新自身特点而提出的, 本文提出的五点对策也是在深入理解相关风险的基础上结合协同创新实际运行情况而提出的。最后, 本文对协同创新成果知识产权归属风险及控制的深入研究, 将在一定程度上促进协同创新项目的顺利开展。
参考文献
[1]李雪婷, 顾新.产学研协同创新的文化冲突研究[J].科学管理研究, 2013, 31 (1) :5-8
[2]胡锦涛.在庆祝清华大学建校100周年大会上的讲话[N].人民日报, 2011-04-25 (2)
[3]唐阳.推动协同创新高校还需走出认识误区[N].光明日报, 2014-01-21 (13)
[4]蒋逊明.企业合作研发的知识产权风险及其控制[J].科学管理研究, 2007 (2) :123-125
[5]陈劲著.协同创新[M].杭州:浙江大学出版社, 2012:39
[6]赵敏祥, 袁要棋.高等学校知识产权保护的现状及对策[J].研究与发展管理, 2005, 17 (6) 123-128
[7]胡宇芬, 杨海遐.专利奖酬缘何兑现少[N].湖南日报, 2011-06-22 (3)
[8]王树国, 黄超等.协同创新与大学发展——对话哈尔滨工业大学校长王树国[J].中国高校科技, 2014 (1-2) :10-13
[9]李文胜, 景枫.深化科技体制改革助推科研协同创新[J].河北经贸大学学报, 2013, 34 (3) :19-22
[10]杨文利.“京校十条”打通高校成果转化“肠梗阻”[N].中国高新技术产业导报, 2014-01-20 (A5)