执法公信力建设

执法公信力建设（精选11篇）

执法公信力建设 篇1

摘要：目前, 影响我国检察机关执法公信力的主要因素有历史因素、人文因素、外部因素和执法主体因素等, 执法主体因素是决定检察机关工作发展的内在因素, 对于检察工作的发展具有决定性作用。本文从检察机关提高执法公信力的必要性, 检察队伍建设与提高执法公信力的相互关系, 以及对如何在抓好队伍建设的同时提高执法公信力方面提出浅显建议, 希望对提高检察机关执法公信力具有一定的借鉴意义。

关键词：检察机关,公信力,队伍建设

检察机关的执法公信力就是检察机关通过公正严格文明执法, 全面履行职责, 赢得党、国家和人民群众信任的能力。

1 提高检察机关执法公信力的必要性

检察机关的公信力建设, 不仅是构建社会诚信体系的重要内容, 也是整个社会诚信体系的重要支撑部分, 提升检察公信力, 是建设社会主义法治国家的必然要求。

一是提高检察机关公信力是实现检察职能的必然要求。检察机关是宪法规定的唯一法律监督机关, 这一宪法定位体现了检察机关的国家性、公权性和法律监督属性, 检察机关的司法活动的权威性和公信力, 是社会公平与正义的化身。

二是提高检察机关公信力是检察机关以人为本的执法理念的必然要求。随着经济的发展和社会的进步, 法制观念逐步深入人心, 人民群众的法律意识、维权意识不断增强, 人民群众的司法需求增长明显。检察工作必须始终体现为人民服务的宗旨, 群众对检察机关执法办案的信任, 是维护检察公信力的最佳体现。

三是提高检察机关公信力, 是实现司法公正, 构建和谐社会的必然要求。人民群众既要求我们严厉打击严重刑事犯罪, 又要求我们加强刑事立案监督、侦查监督、审判监督及民事审判和行政诉讼监督, 切实维护群众合法权益, 保障民生民利。

检察机关只有不断加强和改进检察工作, 深入推进社会矛盾化解、社会管理创新、公正廉洁执法三项重点工作, 不断提高执法公信力, 才能回应和满足人民群众的新要求新期待, 赢得群众的理解、信任与支持。

2 当前检察队伍建设存在的普遍题问

提升执法公信力是检察机关公平、高效行使检察权, 更好地履行职责的重要基础和前提。多年来, 检察机关始终把队伍建设作为战略任务来抓, 取得了长足的进步。在取得成绩的同时也不难发现, 与当前新形势新任务的要求相比, 与党和人民群众越来越高的期待相比, 检察队伍建设还有很多不适应。一是有的对队伍当中存在的一些突出问题认识不清, 甚至盲目乐观, 总是把自己的长处有意无意放大, 而对自身存在的一些问题看得不够清楚。二是少数检察人员素质不高、作风不正、执法不公的问题仍然存在。比如, 极少数干警拈轻怕重, 对布置的工作推三阻四, 这山望着那山高, 在一个地方工作一两年、两三年, 就强烈要求调整工作岗位, 不调整就消极怠工;三是队伍整体年龄、知识、专业结构不尽合理, 一些地方人才流失严重。四是检察官断档问题没有得到根本解决, 老龄化问题比较突出。五是检察队伍管理机制不够科学。现有的检察人员管理体制没有体现工作专业特性, 人员分类权责不清、目标不定、利益不均, 专业人员配备不合理问题比较突出。

3 强化队伍建设的几点思考

一方面要强化业务能力素质, 提升维护社会公平正义水平。

业务素质教育是检察队伍建设中最关键的环节。在新的历史时期, 要得到广大人民群众对检察机关队伍的认可和较高的评价, 笔者认为应从以下几方面入手:

一是要通过加强培训提升专业能力。近年来, 年轻干警逐年增加, 检察队伍结构发生了很大变化, 这些同志学有活力, 是我们事业的希望之所在, 但是由于缺少复杂环境的历练, 接触社会层面较窄, 对于案件的掌握, 往往比较教条化, 处理复杂问题的能力有待加强。检察机关担负着带领这些大学毕业生了解社会, 教会这些大学生认识社会, 激励这些大学生勇于承担社会责任的重任。积极构建“大教育、大培训”工作格局, 深入推进正规化分类培训。

二是要通过深化改革, 激发队伍活力。完备的法律和制度必须有一支高素质的队伍来执行, 才能真正落实到位。坚持“一岗双责”制, 强化一般干警的责任制, 严格考核标准, 坚决兑现奖罚, 推行末位检讨或淘汰制。使干警在工作、生活以及业余时间均做到有纪可约, 有章可循, 促进队伍管理的廉洁化、规范化, 建立了一种能上能下、择优汰劣的用人机制和人尽其才、充满活力的工作机制, 优化干部结构, 提高队伍整体素质, 激发整体活力。

三是提高服务, 以执法为民树立公信力。“执法为民”是提高检察机关法律监督能力、提高执法公信力的思想基础和核心所在。要在检察工作的各个环节中落实好“执法为民”的信念, 把维护人民群众的利益作为执法的目的和归宿, 拉近与人民群众的距离, 赢得人民群众的信赖和认同。

四是要重视作风建设, 提升检察队伍形象。要大力倡导清廉、敬业、和谐、务实、创新、学习“六种风气”。要大兴求真务实之风, 坚持从实际出发、按规律办事、靠实践检验, 坚决克服形式主义、官僚主义, 着力整治庸懒散奢等不良风气。要大兴密切联系群众之风, 建立健全联系和服务群众机制, 完善落实领导干部接访、下访等制度, 采取领导包案等办法, 化解涉检信访积案。在各级干部中真正形成干正事、务正业、走正道的良好风气。

另一方面要强化基层队伍建设, 促进检察工作健康发展。

据统计, 88%的检察院、91%的案件、72%的检察人员在基层, 检察队伍主体和业务重心在基层。如何打造一支“政治强, 品德高, 业务精, 作风硬, 纪律严”的检察官队伍, 全面提高队伍的整体素质, 是检察机关必须考虑的问题, 更是每一个基层检察院应该考虑的问题, 就此方面而言笔者认为:

一是领导班子建设。基层检察院承担了检察机关大部分工作量, 但是干警的行政级别很低, 干警成长的环境有限, 制约了干警工作的动力。如何发挥干警的能力, 挖掘干警的潜力, 是每一个基层检察院领导班子必须考虑的问题。“其身正, 不令而行;其身不正, 虽令而不从。”要明确只有一流的班子才能带出一流的队伍、创造一流的业绩。只有加强基层领导班子的自身建设, 方能打造出有位、有为、有理、有节、有素养、有亲和力的基层领导集体, 才能打造具有凝聚力的集体。

二是建立公平公正的选人用人机制。坚持德才兼备、以德为先的用人导向, 把那些政治立场坚定、有较高法律素养、符合检察官法规定条件的同志选拔到领导岗位上。

三是建立探索和创新队伍管理机制。用制度管人管事, 科学化、规范化管理。用制度规范行为, 做到有章可循, 在建立和出台新制度时, 要深入实际考虑工作, 充分调查研究, 认真进行酝酿, 力求制度具有长期性、科学性、实践性和可操作性。

四是以廉洁执法树立公信力。廉洁执法是检察机关执法公信力的基本底线。检察机关要把加强检察内部监督放在与法律监督同等重要的位置, 努力做到权力行使到哪里, 监督就延伸到哪里。由于基层检察人员是检察院执法公信力的主要载体, 执法公信力的提高在很大程度上取决于承担履行检察职能的检察人员社会形象, 检察机关应该围绕塑造良好社会形象, 以“培养良知、不越底线”为重点, 弘扬“忠诚、公正、清廉、文明”的检察职业道德。只有切实增强执法信誉度、社会认可度和人民满意度, 才能全面提高基层检察执法公信力。

4 结语

检察公信力建设的实质是检察队伍的建设, 检察队伍建设说到底是检察人的建设。每一个检察干警代表的都不是自己, 而是整个检察机关。内强素质是检察机关履行职能的根基, 更是检察机关树立公正执法的必然要求, 是提高检察机关执法公信力的必然途径。

执法公信力建设 篇2

规范的本质要求，符合中央关于提高执法公信力、建设一支严格、公正、文明、廉洁执法的检察队伍的精神实质。各级检察机关应当坚持不懈地抓好以“忠诚、公正、清廉、文明”为核心的检察职业道德建设，指导检察官在本职岗位上确立崇高的工作目标，培养良好的职业习惯，为推进检察事业科学发展提供强大的精神动力和思想保证。

一、以提高检察机关执法公信力为目标，进一步加强检察职业道德建设

加强检察职业道德建设，是提高检察机关执法公信力的重要内容和有效途径。为深入贯彻落实中央、高检院就加强政法、检察干警职业道德建设作出的一系列重要部署，今年2月，我们启动了“恪守检察职业道德、维护社会公平正义”主题实践活动，要求全省检察机关和广大检察官以提升检察机关执法公信力为目标，通过主题实践活动，全面提高检察人员职业道德水准，确保严格、公正、文明、廉洁执法，提高检察机关公信力，维护人民检察院的良好形象。

“恪守检察职业道德、维护社会公平正义”主题实践活动，是加强检察职业道德建设的重要形式，总的目标要求是提高检察机关公信力。从检察职业道德方面来讲，就是要使检察人员的职业道德品质进一步提高，具体表现为:一是理想信念进一步坚定。教育引导检察人员坚定共产主义远大理想和中国特色社会主义信念，坚守职业信仰，强化职业责任，牢固树立社会主义法治理念，始终做到党在心中、人民在心中、法在心中、正义在心中。二是维护社会公平正义的价值取向进一步增强。教育引导检察人员坚持检察工作主题，把维护社会公平正义作为检察工作的生命线和首要价值追求，牢记职业使命，提升职业素养，把每一起案件的办理、每一件事情的处理都当做维护社会公平正义的具体实践，努力做社会公平正义的守护者。三是检察机关的社会形象进一步提高。教育引导检察人员忠实履行宪法法律赋予的神圣职责，珍惜职业荣誉，遵守职业纪律，增强法律监督能力，以严格依法办案、模范遵守法律的实际行动赢得人民群众的信任、尊重和认同，不断提高检察机关的社会形象。通过深入开展主题实践活动，全面加强检察职业道德建设，切实增强执法信誉度、社会认可度和人民满意度，全面提高检察机关公信力。

二、准确把握精神实质，大力弘扬以忠诚、公正、清廉、文明为核心的检察职业道德

检察人员要准确把握检察官职业道德基本准则的精神实质，在自觉参与检察职业道德建设活动中，使思想感情得到熏陶，精神生活得到充实，道德境界得到升华，使忠诚、公正、清廉、文明的检察官职业道德基本要求真正内化于心，外践于行。

要始终保持“忠诚”的政治品格。要坚持不懈地用中国特色社会主义理论体系武装头脑，牢固树立社会主义法治理念，始终保持忠于党、忠于国家、忠于人民、忠于宪法和法律、忠于人民检察事业的政治本色;坚持检察机关政治属性、人民属性、法律监督属性的统一，牢记党的事业至上、人民利益至上、宪法法律至上，努力实现执法办案政治效果、法律效果和社会效果的统一;坚持以人为本、执法为民的执法观，把维护最广大人民的根本利益作为各项检察工作的出发点和落脚点。要恪尽职守，爱岗敬业，乐于奉献，保持奋发向上的精神状态，忠实履行宪法法律赋予的职责，坚定不移地做中国特色社会主义事业的建设者、捍卫者。

要始终保持“公正”的价值追求。要牢牢把握检察工作科学发展“一个保障，四个维护”的根本目标，坚持法律面前人人平等，重视维护弱势群体合法权益，使人民群众享受法律的公正;崇尚法治，客观求实，坚持以事实为依据，以法律为准绳，坚守检察官的客观义务，严把事实关、证据关、程序关、法律适用关，维护程序公正和实体公正;要深入推进检务公开，让检察权在阳光下运行，以公开促公正，以公正赢得公信;要依法独立行使检察权，讲原则、守纪律，秉公办案，公正执法，让违法者依法受到惩处，让守法者依法得到保护，真正做社会公平正义的守护者。

执法“外包”损害政府公信力 篇3

政府服务与执法的区别

出于缓解政府在资金、人力和时间等方面成本的缘故，政府部门可以将相关服务外包给企业，比如环卫、教育培训、工程建设等方面的工作。但是，服务和执法管理权完全是两个概念，处理违停车辆是执法管理而非服务的范畴。

而且，将执法权“外包”给企业，本身就违反了行政法中“没有取得执法资格的人员，不得从事行政执法工作”的规定，但是在政府推进购买公共服务的大背景下，此举容易让公众产生误解，因此有必要厘清行政执法是否在政府购买公共服务的范围之内。一般而言，行政执法属于社会管理范畴，即以法律为保障，对社会关系进行调整和约束，政府在其中起主导作用。公共服务则以合作为基础，发展各项公共事业、提高国民福利，强调政府的服务性。政府服务外包或政府购买公共服务主要指后者。因此，行政执法并不在政府购买公共服务的范围内。

然而现实中，将执法权打着公共服务的名义“外包”，马龙县并非孤例。由于很多地方对政府服务“外包”范围缺少制度上的规范和厘清，导致执法权“外包”作为“先进经验”“创新之举”在多地得到复制。近年来，郑州、深圳等地也曾将城管执法工作“外包”给一些企业，进行市场化运作，但此举造成程序正义和实质正义的双重缺失，引起公众不满。后来，郑州市叫停城管执法“外包”。深圳市也在遭遇城管“外包”涉黑案后，出台文件明确规定“协管员不具有行政管理权、执法权”。

执法“外包”存在的问题

以“城管外包”为例，它的直接后果，恐怕是以极低的成本，突破了行政体系对人数规模的限制。城管需求量大，只因职权臃肿：他们要保障市容整洁、秩序分明，在“市容本位”的逻辑下，暴力执法频现。因为执法内容的扩充，城管也需要足够多的人力，去维持强力型管理。相反的，提升市民的公共意识等，却被习惯性地遗忘。城市治理的着眼点，也便从“增强市民的自律他律”转移到“城管外包”上。

此外，城管的外包，必然带来“执法权”的转移：一群未经充分筛选、严格训练、考核上岗的“社会人士”，轻而易举地获得了罚没、罚款、报批等权力。现实情况下，一方面“外包人员”只能从职能部门领取极微的薪酬；另一方面，他们却手握着能量十足的权力。那么，便存在这样一种风险，城管外包是否会异化成“外租执法权，并默许其人用以谋利，从而换取他们甘愿的廉价服务”？

必须厘清“城管外包”难以成功的尝试，这在某种程度上也迎合了现代社会管理模式的变革。公职机构的单维度管理，早已不适合千头万绪的现实。将更多“政府职能”剥离，甚至转给社会力量接盘，对促进就业、压缩成本、提升效率都助益良多。权力下放、收缩，是构筑现代型政府的基本趋势。可问题是，执法权不是可随意转让的商品，它应遵从基本的治理原则—由专业的公职人员来行使，用公信力来兜底，以避免执法“走火”。

用制度和法来约束执法“外包”

如何防止某些部门以服务“外包”之名，行权力寻租之实？首先对政府服务外包要有明确的界限，厘清可以买什么、不能买什么。这一点，国务院关于政府向社会力量购买服务的指导意见中没有统一规定，各地都在探索实践之中。比如长沙曾出台过暂行办法，规定“应当由政府部门直接提供、不适合社会力量承担的公共服务，不得购买”。宁波出台暂行办法规定，“行政处罚、行政许可、行政检查、行政收费、行政确认、行政征收征用、行政强制执行等政务行为，不得实行服务外包”。

显然，执法行为属于政府行政机关的核心、关键业务，不适合由社会力量承担。政府购买公共服务本意是转变政府职能、提高服务水平，但在现实中却被一些歪嘴和尚念歪了经，不但没有提高服务水平，滥用的“外包”还隐藏着腐败。以此为鉴，要把好事真正做好，有针对性地建章立制、规范引导必不可少。借鉴政府推出权力、责任两张清单的做法，也可以列出一张政府购买公共服务“清单”，规范“外包”范围。当务之急，是要让这张清单更具体、更明确、更公开，让公众看个明白、能够监督。

而且，行政执法必须有严格的主体限定，并不是《行政强制法》出台了才应该有。对于权力来说，法无授权即禁止，既然法律没有明确把行政执法权授权给公司等主体，那么，行政执法就不应该出现“执法人员”以外的主体。目前一些地方的执法机关之所以把执法权随意给予公司等主体，表面上看是执法者人力不够，其实却是为了省掉最麻烦最辛苦的一线工作，而且一旦出了事，还可以把责任推给公司等主体。

执法公信力建设 篇4

一、当前影响公安执法公信力的主要因素

1. 执法意识落后。

公安机关执法的最终目的是保障人民群众的根本利益, 因此作为执法者, 要努力提高执法为民的意识, 把人民的便利作为自己的便利, 把人民的困难作为自己的困难。一切工作将人民的利益放在首位。改革开放以来, 我们的经济、政治不断发展, 但部分公安机关和民警并没有树立相应的执法理念, 没有严格按照法律规定执法, 而是搞变通, 执法尺度不一, 存在人情执法等执法不公行为。个别民警执法水平不高, 调查取证能力不强, 收集证据不全、不及时, 造成案件搁浅, 甚至还有民警在执法过程中态度粗暴, 用语不规范, 侵害当事人权益, 引发群众不满。少数民警甚至以言代法, 以权代法, 唯长官意志和权力执法, 这是目前执法中最大的问题, 也是产生一系列执法问题的根源。

2. 执法行为不够规范。

公安机关的一切执法行为都应当符合法律的规定, 依照法律的相关规定行使职权。由于法律法规在具体的执法实践过程中, 在一定程度上缺乏可操作性, 导致部分公安机关的执法行为一直游走在法律监督的边缘, 从而造成乱用、滥用职权, 执法不公的现象时有发生。这类现象如果得不到法律的有效监督, 就会严重影响公安在人民群众心中严明公正的执法形象, 公安机关的合理性和正当性都会受到质疑, 从而降低公安机关的执法公信力。

3. 执法行为效率低下, 社会效果差。

警察作为具体的执法人员, 与人民群众进行最直接的接触, 深入基层了解情况、调查取证等都由具体的执法人员实际执行的。因此, 执法人员素质和执法能力的高低以及群众对每位执法人员的评价在一定程度上可以代表执法机关整体执法水平。但就目前来看执法人员的素质和执法机关的执法水平与群众的满意度还是存在一定的差距, 执法行为效率低下, 社会效果不好。一些人员工作浮躁, 责任心差, 办事效率不高, 严重影响执法机关整体的办案水平;一些执法人员受制于利益、人情, 依据领导的指示办案, 以高利益作为办事办案依据, 导致同案不同判、同事不同办的尴尬局面。

二、提高公安机关执法公信力的对策

提高公安机关执法公信力是完善中国特色社会主义法治理念的应有之意, 是建设社会主义和谐社会, 创新社会管理模式的重要内容。具体对策有:

1. 深化法治理念教育。

法治理念的有无对公安机关执法公信力的高低起着至关重要的作用。公安机关的整体执法能力直接取决于具体执法活动水平。公安机关民警在具体执法过程中, 应时刻树立为人民服务的宗旨意识, 时刻树立严格执法、规范执法的法律意识, 时刻按照法律规范的要求严格执法, 按照法律精神的要求体现原则性与灵活性的结合, 这样有助于提高执法的公信力, 能够最大限度得推进执法过程, 化解矛盾, 提高公安机关形象。反之就会取得不良的效果, 轻则损害公安机关的形象, 重则会引发严重的矛盾冲突, 甚至引发群体性事件, 增加维稳的成本, 影响社会的稳定性, 造成严重的后果。因此, 公安机关执法应当以“四个转变”为目标, 即执法观念由“人治”向“法治”转变;执法依据由依照政策向依照法律转变;执法方式由重实体轻程序向实体与程序并重转变;执法作风由简单粗暴向文明公正转变。自觉严格公正执法, 牢固树立“时刻心系群众、事事以民为本”的观念, 始终把维护和实现最广大人民群众的根本利益作为工作的出发点和落脚点, 这样才能真正做到“立警为公、执法为民”, 打造诚信执法机关, 树立良好的执法公信力。

2. 提高执法透明度。

公安执法过程的透明度建设应当成为提升公安机关公信力的重要方面。阳光是最好的防腐剂, 让人民群众充分发挥其主人翁的作用, 对执法过程和结果进行监督, 增加公安工作的透明度, 对缓解矛盾、消除误解起着至关重要的作用。同时在执法过程中, 公安机关要及时与社会公众沟通, 听取群众的意见, 增进彼此了解和信任, 也是提升执法公信力的重要途径。因此, 公安机关在不断提升自己执法水平和能力的同时, 应当积极倾听群众的声音, 满足群众的合理要求, 增强公安工作与社会公众的互动, 构建和谐警民关系, 提升社会公众对公安机关信任度。一是要全面落实和深化警务公开工作, 不断拓展警务公开的范围和内容。二是要加强警民沟通, 推进警民和谐。人民警察要为民执法、为民服务、敬业奉献、保驾护航。三是要正确接受和应对新闻媒体监督, 与社会公众沟通的渠道要保持畅通。

3. 健全执法制度, 规范民警执法行为。

作为规范执法行为的硬“杠杠”, 规章制度对提升执法公信力具有保障和支撑作用。公安机关要制定明确的执法流程、裁量标准, 完善各种管理制度, 认真查找在执法规范化建设中的薄弱环节和空白点, 明确各执法岗位的职责要求, 为执法工作提供有力的制度保障和支持。逐步完善各项规章制度, 不断推进执法公信力。一是细化执法细则。二是规范执法运转。三是完善监督立法。从法律层面对执法监督主体、程序进行立法, 规范内部监督和外部监督, 保证其依法公平权威的地位。遇到群众对民警执法进行投诉时, 监督部门快速查清事实, 严格依法处理, 保障群众和民警的合法权益, 解决民警后顾之忧。

4. 强化执法监督。

没有制约的权力, 是腐败的权力。执法如果没有监督, 容易产生违规。因此, 必须继续加强公安机关执法的督办力度和监督力度, 加大对执法中不公正、不规范问题的查处力度, 切实施行对执法工作各个环节的监督, 防止信息传递不畅、共享不充分、反馈不及时等情况的发生, 同时要改变只重视查处, 不重事前监督和事中监管的倾向。一是健全和完善各监督主体相互联系、相互沟通、相互协调的执法监督机制, 明确各自的职权、责任, 以及监督的方式和程序, 彻底改变人大、政府、检察、社会舆论、新闻媒体等各监督主体, 以及公安机关内部各监督部门之间各自为阵、各行其是的局面。二是强化公安机关的政工、纪检、督察、法制、信访等部门的内部执法监督作用和功能, 加强上级公安机关对下级公安机关的执法监督。三是畅通外部监督渠道, 增强执法透明度。建立警情定期公报制度、执法情况新闻发布制度和特邀执法监督员制度, 自觉接受党委、人大、政府、检察、监察机关, 以及人民群众和社会各界的监督。四是建立和完善中国特色的司法审查制度。

摘要：执法公信力是社会公众对公安机关在行政执法和刑事执法过程中所表现出来的公平、正义、人道、民主、责任的信任力。公安公信力的主要内容应包括以下方面:执法行为的公信力, 即群众对警察执法行为的信任度;政府政策的公信力, 即群众对公安机关规章制度制定及其价值和利益取向、责任机制的信任度;公安机关绩效的公信力, 即群众对公安机关的绩效评估的实施和执行等方面的信任度, 等等。本文主要介绍了如何提高公安机关执法公信力对策。

关键词：执法公信力,执法行为,执法监督

参考文献

[1]王银梅.关于执法公信力价值功能的思考[J].公安研究, 2008, (11) .

[2]马永定.构建和谐警民关系必须在八个方面下功[J].公安教育, 2009, (2) .

[3]丁德旺.提高公安机关执法公信力的现实探索[J].浙江公安高等专科学校学报, 2011.

执法公信力建设 篇5

信力的建设，就是抓住了检察机关法律监督能力建设的关键，就是抓住了落实执法为民的根本理念。

一、坚持以人为本，狠抓检察队伍建设，着力提高检察公信力

大力加强检察队伍建设是提高检察公信力的根本措施。检察机关公信力取决于检察官的法律监督能力，而法律监督能力是以人立论为基础的。要注重检察队伍的思想政治建设，要在思想上、行动上与党保持一致，在政治素质上赢得人民群众的信赖与认可。公平正义对社会的和谐与稳定、国家长治久安具有极其重要的意义和作用。这就需要有丰富的执法智慧、深厚的法律修养、高尚的执法情操、高超的执法业务技能、坚定的执法理念的检察官来行使法律监督权。

在新的里，汉沽检察院将继续建设好廉政教育信息平台，使廉政意识入脑入心，用廉政之心约束日常言行。

经过这种廉政信息平台的建设，于去年收到了初步成效。在今后的日子里，我们将用更新的信息内容向干警发布，让这一举措继续发挥更大的作用，以提高检察机关的公信力。

加强检察机关干部队伍素质和作风建设，这是实现公平正义，提高执法公信力，创设和谐法律秩序的治本之策。检察机关要按照政治坚定、业务精通、作风优良、执法公正的要求，以公正执法为核心，以专业化建设为方向，不断提高检察机关和检察工作人员维护国家安全和社会稳定的能力，保障社会公平和正义的能力，运用司法手段化解社会矛盾的能力，促进改革发展、服务和谐社会建设的能力。检察机关执法公信力，是社会公众长期以来对检察机关公正执法、维护社会公平正义的权威性所产生尊重和信任，是在人民群众心目中建立起来的公平、公正、诚实、正派的信任度和影响力。因此，执法公信力也是检验检察工作是否赢得人民群众支持、信任，是否坚持正确政治方向的一个重要标志。

二、加强法律监督力度,通过检察工作职能来提升检察公信力

***同志曾指出:“检察机关作为专门的法律监督机关，必须把功夫下在监督上，加大对政法各单位执法不严、司法不公、司法腐败问题的从严查处力度，真正担负起法律赋予检察机关的责任。”因此说，要切实保证执法公正是检察机关公信力建设的首要任务和基础工程。因为检察机关工作的着力点，就是体现人民的愿望，适应人民的需要。当前，关注民生是顺应人民群众愿望的头等大事,也是维护社会大局稳定的头等大事，是充分体现执法为民的思想，深入实际、深入群众，听民声、察民情、顺民意，思民之所忧，做民之所盼，解民之所难。切实在解决人民群众反映强烈的问题上，进一步加大法律监督力度，必须下大力气查办官商勾结、权钱交易的犯罪案件。我们要立足检察工作职能，要围绕人民群众对检察工作的期待，认真谋划工作，不断地创新与完善工作思路，从工作上拉近和人民群众的距离，赢得人民群众的认同和信赖，使人民群众对检察工作的高度满意，从而增强检察机关的公信力。

公正执法是检察机关赢得人民群众信任的前提和基础。要建设公正、高效、权威的社会主义司法制度,就应当把公正执法作为第一目标，就有必要进行检察业务工作机制、队伍管理机制和检务保障机制的改革。检察机关作为司法机关之一，人民群众判断其政绩和形象的基本标准就是看检察机关的执法是否公正。如果对公正执法尚且不能保证，那么就没有资格和条件来谈什么高效与权威，也就不可能维护和提升检察公信力了。

因此，检察机关必须加大全面宣传检察职能与检察工作的力度，弘扬主旋律，打好主动仗，真正做到通过宣传来提升检察公信力。这就要以公正与责任为主题，深入开展检察机关公信力建设。检察公信力建设固然是与树立和维护法律监督的权威而紧密相联的，因此，提倡公信力建设比提倡法律监督权威建设更符合当前的实际，可以避免一些偏差或者误导。前者的重点在于通过提高自身素质、能力和检察业绩来赢得社会的信任，突出的是责任，追求的是公众的信任和支持；后者的重点在于用足用活法律监督权以提高检察机关的地位和影响力，突出的是权力，追求的是公众的信赖和服从。对于检察机关来说，我们不仅要强调责任，而且更为重要的是强调公正，既要强调自身公正执法的责任，又要强调对其他执法、司法机关的公正执法的监督和保障责任。

浅议检察机关提升执法公信力路径 篇6

关键词：检察机关；公信力；路径

检察执法公信力是指检察机关作为执法主体在人民群众中的信誉度和权威性，同时也是评判自身业务能力建设、队伍建设的重要指标，因此，决不可小视。检察机关作为法律监督机关，肩负着对公安机关、审判机关的法律监督制约职责，对维护政法机关整体形象具有举足轻重的作用。按照依法治国的要求，不断提升检察机关在执法办案中获得群众认可的公信力。

一、依法公正办案，突出办案质量

突出抓好职务犯罪查办和预防工作。对于职务犯罪，老百姓向来是深恶痛绝；检察机关能否严格依法查办和预防好职务犯罪案件，事关党风廉政建设的成败，对此，人民群众深切关注。查办职务犯罪案件，要始终抓住影响经济发展、损害民生民利和影响社会和谐的重点热点问题，突出查办发生在领导机关和领导干部、权力集中部门和重要岗位的案件。强化履职，为党委关于加快转变经济发展方式、保障和改善民生等决策部署的落地生根提供法制保障，加快推进地方振兴发展。主动适应反腐倡廉新常态，做到既坚决查办权力集中部门和关键岗位、重点投资领域的职务犯罪案件，又坚决查办发生在群众身边、影响群众切身利益的腐败案件，在全县营造干部清正、政府清廉、政治清明的良好氛围。同时，依法打击各类刑事犯罪，发挥检察职能维护社会和谐稳定，加强行政执法与刑事司法衔接工作，加快信息共享平台建设与应用，着力解决有案不立、有案难移、以罚代刑的问题。建立对公安机关执法信息查询、案卷材料调阅以及立案监督超期未侦结案件说明原因等制度，强化对公安机关刑事执法活动的监督。落实对搜查、扣押、冻结等侦查措施进行法律监督的规定，探索诉讼当事人不服强制性侦查措施提请检察监督制度，确保立案环节、侦查环节、批捕环节案件质量得以有效监督。

二、强化对执法办案活动的监督制约

强化系统内部监督机制建设。一是落实好相关办案制度。完善上下级院之间、业务部门之间和执法办案环节之间的监督制约机制，重点强化对不立案、撤案、不批捕、不起诉、变更强制措施，以及扣押、冻结、处理涉案款物等执法办案关键节点的监督制约。加强案件质量管理，进一步推进和加强全市案件管理中心建设。认真落实案件备案备查和请示报告制度，强化市院、分院的审查职责，及时发现和消除案件质量隐患和风险。坚持案件质量分析通报制度，对捕后撤案、不诉，提起公诉后撤诉、被判无罪的案件，逐一剖析并通报全市整改。建立刑事、民行抗诉案件定期复查制度。强化案例指导制度，提高证据分析审查和法律适用能力。二是持续推进执法规范化建设工作。完善和严格执行执法规范，以高检院《检察机关执法工作基本规范》为主要载体，结合新刑事诉讼法和刑事诉讼规则，进一步完善《重庆检察业务工作手册》，明晰各业务条线工作流程、岗位职责和办案质量标准，及时动态更新执法规范；完善执法检查考评机制。三是认真落实执法过错责任追究制。进一步明确责任追究的范围，根据平时抽查和执法检查中发现的过错案件线索，及时启动执法过错追究程序，建立上级检察院对下级检察院落实责任追究制度的监督机制，推动责任追究制度落到实处。

进一步加强诉讼活动监督。加强立案和侦查活动监督。坚持把纠正有案不立、以罚代刑、插手经济纠纷以及违法搜查、查封、扣押、冻结、拘留等强制措施适用作为监督重点，健全“两跟踪”等监督机制。建立和完善方便群众举报、申诉、听取律师意见以及从新闻媒体中发现案件线索的制度，健全对侦查行为的投诉受理和调查机制，提高发现和纠正违法行为的能力。加强刑事审判监督。积极开展对适用简易程序审理、二审书面审理、法院自行提起再审改变案件的监督，探索有效介入死刑复核程序的实现方式。推行看守所未决人员羁押表现评鉴制度，加强刑罚变更执行同步监督，健全对刑罚执行中违法情况的发现和纠正机制。完善民行检察和解工作方式，建立民事申诉案件检调对接机制。

三、深入推进检务公开和社会管理创新工作

（1）继续深化检务公开，主动接受监督。加大检务公开力度，让人民群众全面了解检察办案程序和各项权益保障规定，增强人民群众对检察工作的认同感。强化检察宣传工作，加强与新闻媒体沟通联络，完善新闻发言人制度。积极参与“阳光检察查询监督系统”建设，进一步完善法律监督网站服务群众、接受监督的功能，拓展检察开放日活动的形式，建立与人民群众的良好公共关系。健全接受人大、政协监督的工作机制，加强办理议案、建议和提案过程中的互动交流，完善个性化对外联络方式。深化人民监督员制度，积极探索“体制外”选任的实现方式，逐步有序扩大监督和参与检察工作的范围。主动接受人民群众监督和新闻舆论监督，认真对待并处理网民建议、批评和意见。

（2）探索完善促进社会管理创新工作机制。通过检察环节社会管理的不断创新，使检察办案活动更加贴近群众，服务群众。延伸检察服务触角，进一步明确和规范检务联络室的职责。加强对微罪不诉人员的社会帮教，指导并督促落实帮教管理的方案、措施，突出帮教管理的针对性、有效性。探索试行附条件逮捕制度，加强后续追踪问效，确保准确适用。维护国家集体公共利益，积极探索以支持起诉、督促起诉或直接起诉的方式对环境污染案件、国有资产流失案件和弱势群体权益受到侵害的案件开展民事公益诉讼。加快推进少年司法体系建设，最大限度地教育、挽救涉罪未成年人，建立适合未成年人特点的讯问、亲属会见、品行调查、分案起诉、回访帮教等制度，构建捕、诉、监（诉讼监督）、防（犯罪预防）于一体的未成年人案件办案模式。

四、强化高素质队伍建设。提高公正廉洁执法水平

（1）加强思想政治建设和领导班子建设。抓好思想政治建设，切实加强机关党建工作，严格落实中央八项规定。要抓好业务能力建设，继续强化岗位练兵和业务竞赛，狠下功夫推进专业化建设，提高干警执法办案水平。要抓好党风廉政建设，严格落实党风廉政建设“两个责任”，对违反制度踩红线、闯雷区的干警实行“零容忍”，发现一起坚决查处一起。同时，充分发挥先进典型示范作用，大力开展正面教育，让全体干警学先进、比先进、争先进，对外展现检察机关和检察干警良好社会形象。

（2）加强队伍专业化建设。全面建成小康社会、全面深化改革、全面推进依法治国、全面从严治党“四个全面”战略布局，是以习近平为总书记的党中央站在新的历史起点和高度上，提出的治国理政的基本方略。检察机关作为国家法律监督机关，要用“四个全面”的战略思想武装头脑，切实转变执法理念，自觉把检察工作置于“四个全面”的战略布局中，带头尊法学法守法用法，带头坚守法治精神，带头坚守法治底线，带头坚持正确方向。

执法公信力建设 篇7

“执法”一词古来有之, 《东周列国志》记载, “东皋公曰:‘此将军为朝廷执法, 老夫何怪之有’”, 可见我国古代执法一词有执行或执掌法令的含义。现阶段, 执法有广义和狭义之分, 广义的执法, 是指一切执行和适用法律的活动。狭义的执法, 则专指国家行政机关和法律授权、委托的组织及其公职人员行使职权、实施法律的活动。[1]此处讨论的执法指狭义的执法。

“公信力”一词源于公共管理学科, 《现代汉语词典》的解释是:“使公众信任的力量”。执法既包含执法机关通过职权活动在社会中建立的公共信用, 也包含着公众对执法行为的信任。据此, 执法公信力是指公众信赖执法机关的执法行为及其结果, 并自觉服从其执法行为和结果的一种状态和社会现象。

二、提升执法公信力对新型城镇化的作用

执法公信力是我国新型城镇化建设的重要组成部分。提高执法公信力, 是根除执法不公, 执法不严的主要措施, 更是推进社会主义法治的应有之义。提升执法公信力对新型城镇化建设具有重要作用, 体现在以下几方面。

(一) 树立法律权威

法律具有权威是实施城镇化建设的一个基本要素, 国家机关和公职人员严格依法办事是树立法律权威的基本要求。现在执法活动中出现的执法难现象, 尽管有其复杂的社会原因, 但执法部门执法不公也是一个重要因素。如果执法缺乏公信力, 执法行为不能引起普遍信任与服从的社会, 推进新型城镇化、建设社会主义法治国家只能是空谈。因此, 根除有法不依、执法不公、执法不严现象, 是提高执法部门的公信力, 树立法律权威的重要措施。

(二) 培养农民的法律信任

伯尔曼认为:“法律必须被信仰, 否则它将形同虚设”。[2]长期以来, 传统司法行政合一体制的印像深深植根于国人心中。对他们而言, 司法、行政机关均是父母官, 如果执法人员动辄砸摊子、强行拆迁, 而政府总是抱着“不出事, 就没事”的侥幸心态, 想让百姓信任政府执法也只能是水中月镜中花了。因此, 行政机关执法必须严格依照法律的规定和程序, 才能在城镇化过程中逐步培养出农民的规则意识, 为法律信任的形成夯实基础。

(三) 提高农民守法意识

在现代法治条件下, 守法既是每个公民的义务也是基本的道德要求, 而法律能否公正的加以执行是人们遵守法律的原因之一。在法制国家, 法律是可预期的, 通过执法机关严格公正的执法活动, 在执法过程中做到有法必依、执法必严, 可以使农民对自己行为的法律后果有一个明确的预期, 起到规范人们行为和社会秩序的作用, 从而增强农民的守法意识。

三、新型城镇化过程中执法公信力缺失的成因

(一) 缺乏正确的执法理念

执法理念是执法活动的先导, 树立正确的执法理念可以引导执法机关合理开展执法活动。但是在现实生活当中, 部分执法人员缺乏正确的执法理念。首先, 特权思想依旧存在。近段时间屡屡曝光的暴力征地、暴力强拆事件, 均是特权思想膨胀带来的毒树之果。其次, 执法过程中重实体轻程序, 导致有些案件虽达到实体上的公正, 但由于缺乏必要的程序性事项, 当事人并不理解和认可。最后, 人性化执法体现不充分, 不注重释法说理, 态度生、冷、硬, 忽视执法对象及公众的感受, 割裂了“情、理、法”的关系。[3]

(二) 执法人员数量不足, 素质偏低

随着城镇化的快速推进和受国家编制限制, 执法人员不足的问题愈加凸显, 执法人员的缺乏严重制约和影响了执法效率和质量, 目前我国的执法队伍中充斥着大量的临时聘请人员, 有些临时聘请人员在执法过程中损害群众利益, 而其后的行政问责却缺乏法律依据, 部分执法机关出事后以临时工顶替受过也是当今行政问责中一直为人所垢病的现象。

执法人员是执法公信力的主要载体, 执法人员素质是影响执法公信力的主要因素。就整个执法情况来看, 执法队伍整体素质还有待提高。部分执法人员不能适应更复杂、更高要求的执法工作;一些执法人员执法犯法, 影响法律的正确实施;更有少数执法人员越权介入经济纠纷谋取私利。这些现象严重的破坏了群众对执法机关、执法人员的信任, 唯有不断提高执法者的执法能力和素质, 才能提高执法质量和效率。

(三) 执法体制不合理

执法体制是开展执法工作的载体, 通过建立符合执法工作规律的执法体制, 执法机关才能担当起执行法律的责任。目前制约提高执法公信力的体制因素有以下几方面:第一, 执法权力配置不合理, 执法机关执法范围、权限不明确。第二, 对执法机关的监督制约机制不健全。行政机关内部监督由于牵涉到部门利益, 往往在处理结果上袒护部门利益。外部监督方面, 人大的监督是最具权威、效力最高的监督, 但由于对监督的内容、程序没有明确、详细的规定, 实施起来颇为困难。近些年随着网络的发展, 社会舆论监督越来越受到重视, 但社会舆论监督法律地位的缺失及管理体制不健全等逐渐成为当今社会舆论监督的难题。

(四) 社会信用和法律信任缺失

伴随着我国市场经济的快速发展, 市场经济中的个人主义、功利主义也深入人心, 由此导致的不诚信社会现象也屡见不鲜, 动摇了公众对法律的信任。公众不信仰法律, 不愿意通过正常的法律途径解决法律问题, 而是存在着托关系找领导解决的侥幸心理, 对法律的信任消失了, 公众毫无疑问的会对执行法律的执法机关的行为不加信任。因此, 社会信用和法律信仰的缺失成为了影响提升执法公信力重要的社会原因。

四、新型城镇化过程中提升执法公信力的途径

(一) 树立正确的执法理念

1. 坚持执法为民。

执法为民是社会主义法治的本质特征, 是提高执法公信力的本质和根本措施。执法机关要坚持以人为本、执法为民, 及时回应公众对执法工作的期待和要;同时进一步改进执法方式与作风, 克服以权代法、以权压法的行为。只有牢固树立执法为民的理念思想, 才能在执法实践中取信于民。

2. 严格公正执法。

一是执法必须严格。要正确理解法律精神, 准确适用法律条文, 纠正执法活动中脱离法律原则、规避法律等行为;二是执法要公正。要求执法人员在执法过程中遵循平等和正当的原则, 对所有的执法对象应当平等对待, 相同情况相同处理;行使自由裁量权必须符合法律目的, 符合公平、正义的执法理念。

3. 坚持文明执法。

执法讲文明, 要求有理在先, 教育疏导, 以理服人。为此, 行政执法人员应该做到以下几点:一是端正服务思想, 明确职责义务。本着执法无情, 操作有情的原则, 把工作做深做细。二是坚持以人为本, 实施人性化执法。执法人员应把自己的一言一行、与市情民意相结合, 在态度上热情温和, 在语言上规范准确, 在行动上合法得当。三是规范法律程序, 克服态度蛮横。做到文明用语在先, 指明违法事实在先, 使违法者心悦诚服。

(二) 加强执法队伍建设

1. 适时调整执法队伍规模。

合理的执法人员数量是保证及时高效的完成执法任务的前提。针对目前执法队伍人员数量缺乏的现象, 应适当扩充执法机关人员编制, 解决目前执法队伍中广泛存在聘请协警、协管的状况, 从根本上解决临时聘请人员素质参差不齐导致的执法不力、社会影响差的现象, 也能给执法行为找到明确的责任主体, 防止执法机关在发生执法责任事故后找临时工代罪受过的现象发生。

2. 提高执法人员素质。

执法人员的素质是影响执法公信力的一个重要因素, 提高执法人员的素质, 一是要规范优化选拔制度, 选拔优秀人才进入执法队伍, 为执法队伍的专业化建设奠定基础。其次, 加强对执法队员的职业能力培训, 提高执法人员运用相关法律法规的能力, 在执法过程中的工作水平和应变能力。最后, 加强对执法队员的职业道德教育, 提高执法队员的职业道德水准, 把外在的职业道德义务、规范转化为执法人员内在的性格特征。

(三) 加大执法信息公开

通过执法信息公开的方式, 保证权力始终在阳光下运行, 是提升执法公信力的重要途径。执法机关在执法过程中, 首先要保障执法对象的知情权。要认真贯彻实施政府信息公开条例, 通过对执法依据、执法程序、案件事实等的公开, 让执法对象自觉接受执法;其次要保障公众的知情权、参与权和监督权, 针对群众可以依申请公开的事项要认真做好服务工作, 依法在规定时限合法合理的答复。三是畅通与社会公众沟通的渠道, 正确引导、理性对待媒体与人民监督, 使新闻媒体的采访报道权、公众的舆论监督权与执法执法工作结合起来。

(四) 合理配置执法权力

执法权力能否得到合理配置关系到执法目标能否及时高效完成, 以及在发生执法责任事故后能否准确找到责任主体。合理配置执法权力, 是提高执法公信力的重要手段。在纵向执法权力配置方面, 要依法规范上下级执法机关的职能和权限, 合理划分上下级执法机关的执法权力。在横向权利配置方面, 要理顺各部门之间的权力界限, 把各部门之间出现权力重叠的执法事项统一划归统一部门行使, 防止交叉执法、重复执法, 有效防止了职能交叉带来的执法混乱情形的出现。

(五) 加强执法监督

建立全方位的立体监督体系, 是规范执法权行使和提高执法公信力的重要环节。在内部监督方面, 要以《公务员法》《行政监察法》《行政复议法》为基础, 由公务员管理部门、审计部门、财政部门、法制部门、监察部门明晰职权、相互协调配合, 保障行政执法权力在法律的轨道内规范化行使。在外部监督方面, 要求进一步完善相关立法, 保障权力机关和政协对行政执法机关的监督权的行使;适度修改《行政诉讼法》, 把可以通过司法途径解决的执法案件纳入司法机关的受案范围;同时推行政务公开, 接受社会和人民群众的监督。

摘要：执法公信力是我国新型城镇化过程中备受重视的一个问题, 能否提升执法公信力, 关系到新型城镇化建设的成败。当前, 公众对执法机关不信任, 执法公信力不高, 在很大程度上影响了执法效能的发挥。在推进新型城镇化的进程中, 要界定执法公信力的概念, 理性分析城镇化过程中执法公信力缺失的原因, 并提出提升执法公信力的对策, 以期推动我国新型城镇化建设迈上新台阶。

关键词：新型城镇化,执法,执法公信力

参考文献

[1]舒国滢.法理学:第二版[M].北京:北京大学出版社, 2012.

[2][美]哈多德·J·伯尔曼.法律与宗教[M].北京:三联出版社, 1991.

执法公信力建设 篇8

一、执法公信力之内涵及其强化措施

执法, 有广义与狭义之分, 本文所述执法系广义上的执法, 即指国家司法机关或行政机关依照法定职权和法定程序, 行使管理职权、履行职责、贯彻和实施法律法规的各项活动, 而狭义上的执法其主体则一般仅限于行政机关。这里本文偏重于探讨公安机关的执法行为。而公信力是指, 在社会生产生活中, 公权力在行使公共管理或治理职权过程中所表现出的一种严格、公平、正义、诚信、效率、文明、负责的信任力, 是公众对社会公权力的一种信任力量。它应既是一种社会的系统信任, 同时也是对公共权威的正面形象的有效表达;它是一个国家在长期的社会发展过程中积累所形成的治理氛围, 包含了公权力的权威性及其在社会中的信誉度和公众中的影响力等属性或特征。可见, 执法公信力即是指公众对司法或行政机关的信任程度, 亦即执法公权力部门在执法过程中所形成的严格、公平、正义、诚信、效率、文明、负责的良好信用形象。现代社会法治已经成为人类共同的目标和观念, 执法的信用已成为整个社会信用体系的根基, 因而实现社会主义法治社会的伟大目标, 就必须深刻分析和探讨提升执法公信力的各项要素和机理, 使公众对执法的信用认识日益增强。

那么决定执法公信力强弱的重要因素及强化执法公信力的有效措施应是什么?中央领导同志指出, 政法机关的执法能力, 集中体现在执法公信力上;执法公信力来源于严格、公正、文明执法, 来源于全心全意为人民服务的良好形象。其后, 前公安部部长在全国公安机关执法规范化建设工作座谈会上强调, 既要严格、公正、规范执法, 又要树立起理性、平和、文明执法的理念, 其已成为整个公安机关执法办案活动的重要遵循原则。可见, 执法规范化正是决定执法公信力强弱的重要因素之一。

因此强化执法公信力的有效措施即部分转化为强化执法行为规范化的措施。本文认为, 强化执法行为规范化的措施应包括内部和外部机制措施两方面。内部机制措施即指通过完善执法行为内部体系制度、加强执法人员自身修养素质等方式实现执法行为规范化, 如加强执法为民的思想宣传等。而外部机制措施即指通过各类外部监督的方式促使执法行为透明化、公开化, 最终实现执法行为规范化, 其措施具体包括允许媒体舆论监督、引进市民观察员等措施。相比之下, 内部机制措施固然重要, 但本文认为外部机制措施才是关键。民主社会之精神正在于权力监督, 确保权力运行之均衡。故强化对执法行为的外部监督才能保证彻底实现执法行为的规范化并有效提升执法公信力。

故而针对现阶段屡见于报端的各种发生在侦查阶段的有损执法公信力的不良现象, 引入作为外部监督机制重要措施之一的律师在场权制度即成为探讨促进公安机关的执法行为规范化、有效提升执法公信力这一命题的题中应有之义。

二、律师在场权之内涵及其渊源

律师在场权学界亦有广义及狭义之分, 广义上其是指在刑事诉讼的整个过程中, 当国家机关对犯罪嫌疑人、被告人进行讯问或审讯时, 受托律师有权在场为其当事人提供法律帮助, 犯罪嫌疑人、被告人也有要求律师在场的权利。狭义上则仅指在公安机关侦查阶段, 侦查人员自第一次对犯罪嫌疑人进行讯问时起的每一次讯问过程, 犯罪嫌疑人均有权要求其辩护律师在场为其提供法律帮助, 受托律师则根据其当事人的要求亦有权在场提供帮助并监督侦查机关的执法行为的规范性。本文讨论的是狭义上的律师在场权。

律师在场权的渊源可追溯至形成于美国上世纪60年代的著名的“米兰达规则”, 该规则的确立对犯罪嫌疑人在接受警察讯问时享有诸如要求律师在场权、沉默权等权利提供了具体的保障。米兰达被判有罪后以对他进行讯问时警察未告知他有权聘请律师、自己的供述因律师不在场而不能作为证据为由上诉于美国联邦最高法院, 后该院认定上诉理由成立, 推翻原先的有罪判决。首席法官厄尔·沃伦在阐明理由时说:“单独隔离进行讯问的做法是与我们国家最珍视的准则之一, 也就是不能强迫某人把自己陷人刑事案件的规定相抵触, 除非采取适当的保护手段以消除看守所固有的强制因素, 否则, 从被告人那里得到的任何供述都不是真正的自由抉择的结果。”而在欧洲其他许多国家也同样形成了类似的规则制度。

三、律师在场权制度对促进执法行为规范化、提升执法公信力的重大价值

(一) 有利于促进执法行为目的价值的规范化

前述中央领导同志在论及执法公信力决定因素时已指出执法行为的根本目的价值在于全心全意为人民服务, 而其具体目的价值则在于严格、公正、文明执法。由于我国长期积累形成的职权主义执法模式的影响, 文明执法这一具体目的价值的实现则略显不足。故赋予犯罪嫌疑人在被讯问时要求律师在场的权利则可增强其有效维护权益的能力, 使其受到公正、文明的对待;对执法部门来说, 则可有效预防刑讯逼供等违法行为的发生, 督促其既严格又公正文明地执法。

(二) 有利于促进执法行为实体公正的规范化

公正执法包括执法实体公正和执法程序公正, 首先讨论执法实体公正的规范化问题。受职权主义执法模式等不利因素的影响, 公安机关获取口供的过程中由于过于强调对口供证据的追求往往会造成执法行为的失之偏颇, 最终酿成近期所曝光的各类冤假错案。因此律师在场权制度对保证证据的真实性等方面均有着重要价值:对嫌疑人而言, 律师在场能缓解其心理压力, 有效保障其说清事实经过;对执法人员而言, 有助于澄清讯问过程的合法性;同时, 律师在场亦可督促侦查人员在讯问中重视对嫌疑人无罪、罪轻证据的收集。

(三) 有利于促进执法行为程序公正的规范化, 提高诉讼效率

现代刑事诉讼的结构是控辩之间相互对立而又均衡的诉讼结构, 律师在场权制度也正是出于均衡双方诉讼地位的考虑。迟来的正义亦是非正义, 近期曝光的一系列冤假错案的另一个重要特点即是案件审理久拖不决, 而律师在场权制度则有利于诉讼效率之提高。一者, 有利于弥补检察机关对侦查机关监督的不足, 促使侦查机关转变对口供证据的严重依赖, 不断研究、创新、提高侦查技术, 从而最终提高执法侦查效率。二者, 有利于杜绝嫌疑人、被告人翻供, 律师作为讯问时见证人, 可防止嫌疑人提出侦查人员刑讯逼供的虚假指控, 保证案件侦查、审判进程的顺利进行。

四、律师在场权制度之设立

首先, 立法环节上, 构建新的法律制度, 包括:第一, 赋予嫌疑人相应权利, 应至少包括: (1) 要求律师在场权, 即指嫌疑人自第一次接受侦查机关讯问时起的每一次讯问过程均享有要求律师在场提供法律帮助的权利。 (2) 沉默权, 侦查机关讯问时若律师未在场或讯问不当, 嫌疑人享有保持沉默的权利。当然出于对一些特殊犯罪案件的考虑, 如危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件仍可考虑排除律师在场权制度的适用。

第二, 赋予受托律师相应的权利及应遵守的义务。享有的权利应至少包括: (1) 讯问嫌疑人时的在场权, 即指嫌疑人自第一次接受侦查机关讯问时起的每一次讯问过程, 律师都始终享有在场参与讯问并为嫌疑人提供帮助的权利。 (2) 讯问时间的异议权, 律师如遇不可抗力、侦查机关通知讯问的时间严重不合理等情况时有权提出异议, 请求变更讯问时间。 (3) 存在违法讯问时的提示、异议权, 即指当侦查机关讯问时存在如威胁、引诱、刑讯逼供等非法行为时, 律师享有向其提出异议的权利, 并可建议嫌疑人对其讯问保持沉默。 (4) 签署讯问笔录异议权, 即指讯问结束后律师对笔录享有查看、核实、建议补充内容的权利, 核实无误予以签名, 反之则有拒绝签署的权利。 (5) 讯问过程记录权, 即律师在讯问过程中享有手写、录音、录像等记录的权利, 讯问结束后亦享有查阅、抄录、复印笔录的权利。

同时, 应遵守的一些义务至少应包括: (1) 经侦查机关合理通知后及时到场的义务, 除非不可抗力或侦查机关通知时间不合理等情况。 (2) 遵守讯问纪律的义务, 不得误导、诱导和代替犯罪嫌疑人回答问题, 提出异议时, 应服从侦查人员决定, 讯问结束后再将异议向有关部门提出。 (3) 保守案件秘密的义务, 除非有例外规定, 获得的案件信息不得向嫌疑人的亲友、媒体或其他第三人透露。

第三, 执法侦查机关应遵守的义务至少应包括: (1) 告知嫌疑人所享有权利的义务, 即讯问前应明确告知嫌疑人享有的委托律师权、要求律师在场权、沉默权等权利。 (2) 及时指定律师的义务, 当嫌疑人由于经济原因无力委托律师或不愿委托律师的情况下, 仍应及时通知法律援助机构为其指定律师。 (3) 及时合理通知辩护律师到场的义务, 即讯问前应选择合适的时间及时、合理地通知律师参与讯问。 (4) 遵守讯问法定要求的义务, 律师未到场, 讯问不得开始。 (5) 尊重辩护律师行使权利的义务, 即当律师有正当理由行使申请变更讯问时间、纠正不当讯问方式等权利时, 侦查机关应合法、妥善地予以尊重、支持。

至于各方在其权利未得到充分行使及其义务未予充分履行时所应承担的法律后果, 则主要表现为侦查机关在律师未在场的情况下所取得的任何嫌疑人供述等证据均必须排除其作为证据的效力。其次, 在具体实施执法环节上, 应构建一系列有关的操作制度, 具体至少应包括: (1) 建立有关的一系列法律文书制度, 诸如嫌疑人各项权利告知书、辩护律师到达讯问现场通知书、辩护律师请求变更讯问时间申请书及应有三方签署的讯问笔录等文书制度。 (2) 建立法律援助机构的律师值班制度, 保证在嫌疑人可能被讯问的任何合理时间内均有律师可被委托或指定以及时到达讯问现场为其提供法律帮助并监督讯问过程。 (3) 建立执法机关内部行政责任追究制度, 督促执法人员树立起尊重嫌疑人基本权利、保证执法程序公正的法律理念, 促使真正形成执法行为规范化的有效内部机制。

综上, 设立律师在场权制度显然对于有效促进执法行为规范化、大幅提升执法公信力等方面具有诸多的重大价值, 尽管该制度现仍未根本确立, 但从新修正的《刑事诉讼法》第一百二十一条之规定的内容看, 这种增强执法行为透明度、规范化的立法倾向已日益明显, 相信在不久的将来, 律师在场权制度这“一束阳光”也必将投射在执法行为行使的过程中, 从而为形成执法行为规范化的双重有效机制措施、彻底树立和实现严格、公正、文明执法的公信力形象和价值目标发挥其巨大作用!

摘要：近段时间再次曝光的一系列冤假错案——从河南死刑保证书案到浙江张氏叔侄涉嫌强奸案, 再到河北省赵艳锦涉嫌故意杀人案等案件又再次强烈刺激着公众对法律公信力的内心评判。回顾这些案件, 特点之一即部分公安机关在执法的过程中总是或多或少地存在着刑讯逼供等非法行为。因此, 如何强化政法机关执法行为规范化并有效提升其执法公信力, 如何充分保障无辜的人免受错误的囹圄之苦, 即成为摆在我国法治建设道路上的一项重要课题。

关键词：执法公信力,冤假错案预防,律师在场权制度

参考文献

[1]王银梅.关于执法公信力价值功能的思考[J].公安研究, 2008 (1) .

[2]方振华.浅析辩护律师在场权[A].陈卫东主编.司法公正与律师辩护[M].北京:中国检察出版社, 2000.

浅谈检察公信力及其建设 篇9

公信力, 即使公众信任的力量。公信力的概念源于英文词Accountability, 意指为某一件事进行报告、解释和辩护的责任;为自己的行为负责任, 并接受质询。在社会公共生活中, 公共权力面对时间差序、公众交往以及利益交换所表现出的一种公平、正义、效率、人道、民主、责任的信任力。而检察公信力, 也即社会公众对检察机关的信任、信服, 对检察权威性的认可, 是检察机关通过行使检察权而在整个社会中所建立起来的一种公共信用, 是检察权的行使得到了人民群众的自觉接受和遵从而自然而然产生的一种信赖乃至信仰。

二、检察公信力现状及其意义

(一) 检察公信力现状

近几年, 从“李刚事件”、“郭美美事件”、“反对PX项目”、“抢盐风波”等一些影响较大的社会事件中我们可以看到, 政府的公信力受到很大影响。在此形势之下, 检察机关的公信力又如何?一方面, 作为广义上的国家机关, 检察机关在普通群众眼里就是国家政府, 对政府的不信任必然导致对相关国家机关的不信任包括检察机关等司法机关;另一方面, 检察机关自身的纪律作风建设问题和案件办理问题, 也影响到人民群众对检察机关的信任和认可, 如“张辉、张高平侄叔强奸案”、“佘祥林案”等冤案, 虽然都被依法纠正, 但当初案件是检察机关审查起诉的, 不免让人们对检察机关的办案公正产生了不信任。2014年3月, 曹建明检察长在人代会上做工作报告时指出:2013年年全国检察机关共立案查办违法违纪检察人员210人, 其中移送追究刑事责任26人, 同比分别上升26.2%和13%。如此数据, 使得人们对检察机关的监督能力、监督行为的公平正义与否产生了疑虑, 也对检察机关的司法权威产生动摇。

(二) 检察公信力的意义

这两方面, 无论哪一个方面的原因使检察机关的公信力受到损害, 都无可避免地使人们对我们司法机关、对我国的法治产生怀疑, 让我们好不容易才逐步建立起来的人们对法治对法律的信任、信仰又产生动摇, 甚至崩塌, 十分不利于我国的社会主义法治建设, 不利于法治社会的形成, 不利于社会的长治久安。从一定程度上讲, 检察机关作为国家法律监督机关, 其公信力的强弱与否, 直接反映着人们对依法治国理念的认可度, 反映着人们对法律的信仰度, 直接影响着社会主义法治社会的建设与完善。因此, 提升检察公信力, 是依法治国方略中必不可少的一步, 是社会主义法治建设的必由之路。人们对检察机关公信力的认可, 实质上是对法治理念的认可, 对社会法治的认可, 所以在当前形势下, 检察公信力的建设势在必行, 这也是检察工作的重中之重。那么在现实中是什么原因会导致检察公信力的削弱, 又如何才能提升检察公信力?

三、影响检察公信力的原因

现实中对检察公信力造成影响的主要有以下几个方面:

(一) 法律权威性不强, 法治观念还未深入人心

我国社会主义法律体系的基本形成, 并不当然地标志着法治观念已深入人心, 现实中人们的法治观念仍不强, 遇事首先想的是找关系、讲人情, 不信任法律的作用, 不信任司法机关的裁决。不仅如此, 实践中少数部门对人权保障、程序公正等法治观念还不够重视, 还残存着一些特权思想, 霸道作风, 只片面追求事情处理的速度和办结率, 而疏忽了操作过程的公开、透明、依法依规, 缺少对法律规章制度的落实与敬畏, 以至于有法不依、执法不严情况的发生。此外, 个别工作人员素质不高, 执法办公方式简单粗暴, 缺少文明依法的工作观念, 也影响人们对依法治国理念的信任度。人们缺少对法治观念的信任, 就必然导致缺少对司法公正的信任, 缺少对检察工作的信任, 当然也就无法形成法律的权威。在这一点上, 检察公信力作为法律权威中的一个组成部分, 法律权威的削弱必然带来检察公信力的削弱。

(二) 外部原因影响检察权的行使, 损害检察公信力

1. 行政权力对检察权行使的影响

现有体制下, 地方检察机关的人事权和财政权受地方政府影响较大, 尤其经费方面是与地方政府直接相关的, 故而其检察权的行使在某种意义上讲是受地方掣肘的。如在一些报道中政府行政行为中常会出现检、法“坐镇”的身影, 在这种情况下, 检察机关不仅未尽到法律监督职责, 对政府执法行为进行监督, 反而需为政府的行为背书, 不符合法律赋予检察机关的监督职责, 不符合“一府两院”独立行使职权的要求, 在一定程度上损害了检察机关独立、超然的形象, 损害了检察机关的公信力。

2. 权力机关对检察权行使的影响

目前, 地方检察机关实行地方人大和上级检察机关双重领导的制度, 检察权的行使受到地方权力部门的影响。对于“缠访”“闹访”“聚众闹事”等社会影响较大的案件, 为了从地方稳定出发, 通过协调的方式对案件进行处理。此外就是一些人大代表对个案的监督, 往往影响案件的最终办理结果。不管是从专业技术上来讲还是从权力制衡上来讲, 地方权力机关对检察机关行办理案件进行过问、协调都是有悖司法独立原则的, 该情况的存在必然会对检察机关公平、公正行使检察权造成影响, 严重损害检察公信力。

3. 社会舆论对检察权行使的影响

检察权的行使具有其严肃性和专业性, 任何一个案件的办理都要严格以事实为依据, 以法律为准绳, 在法律规定的框架内, 给予相应的处置。然而在现实环境中, 社会大众只可能根据常识对事件进行判断, 尤其是在普通大众的法治意识还不强的现阶段, 司法往往容易受到舆论的左右, 检察权的行使亦如是。从表面上看, 让人民群众满意, 符合舆论要求的检察工作并没有什么不对, 可以说更能得到社会的认可, 更有利于公信力的增强。但实质上, 这是极度危险的, 因为顺从于社会舆论进行案件办理, 不仅有违司法独立原则和法律的强制性, 更可能给民众一个错误的导向, 即只要足够的舆论压力就能左右司法的走向, 大多数的意见可以否定少数的意见, 长此以往, 人们将盲目信任舆论的作用, 不再认可司法的作用, 进而失去对法治的信任, 失去对法律的信仰, 检察公信力也将随之荡然无存。

(三) 自身因素问题影响检察公信力的树立

1. 检察权的滥用

任何队伍都应该防范可能出现的害群之马, 尤其是在一个拥有监督他人的权利, 而较少受到制约的队伍中更应该注意这一点。从曹建明检察长的报告中我们可以看到, 检察队伍中也或多或少存在这样的害群之马, 而正是这些害群之马利用手中的权力优势进行权钱交易, 让人们极大地影响了司法的公正公平, 极大地损害了检察的公信力。

2. 检察人员的专业素质和职业素养

检察权的行使具有很强的法律技术性, 其不仅要求检察人员对法律的理解和运用, 更重要的是在于要具有法律的思维和法治的理念。而由于历史原因和一些其他原因, 检察队伍中的专业素质和职业素养是参差不齐的, 故致使相应检察权的行使可能存在一定的瑕疵, 虽然案件处理没有问题, 但缺少法言法语的表示, 显得不够严谨。因而使人认为检察工作的不专业性, 自然也就缺乏相应的信任。

3. 检察人员的行为作风

检察人员在日常生活中的形象、作风也对检察公信力产生较大的影响。所谓“物以类聚人以群分”, 若检察人员在日常生活中给人一种散漫、不负责任的感觉, 而且经常出现在各种牌局、酒局上, 尤其是与律师、被告人家属一起的情况下, 这样就很容易让外界认为这其中有利益关系, 从而导致对检察人员的执法公正产生怀疑, 影响整个检察队伍的形象, 损害检察公信力。

四、建设检察公信力的建议

(一) 制度上, 坚持检察制度改革

1. 人事权与财政权脱离地方, 相对独立

目前已在进行的省级以下人财物统一管理改革, 应该说是一个好的开头, 有利于检察权的独立行使, 减少地方的影响。但人财物统一管理并非垂直管理, 根据现有《宪法》和相关法律规定, “自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长由本级人民代表大会选举和罢免, 副检察长、检察委员会委员和检察员由自治州、省辖市、县、市、市辖区人民检察院检察长提请本级人民代表大会常务委员会任免。”因此, 若要完全做到独立行使检察权, 还须对相应的法律、制度进行调整。

2. 实现检察人员分类管理

目前一些试点地区已经取得了不少检察人员分类管理的经验, 若按照分类管理将使检察人员在业务上更专业化, 工作也更有效率和质量, 而作为检察官个人, 其作为检察官的荣誉感也会自然提升, 对工作也更加负责。

3. 切实做好办案质量责任终身制度

检察工作作为一项法律专业性工作, 其严谨性和科学性是不能有任何疏忽的, 每名检察人员都应为自己的工作负责, 都应为自己所作出的决定负责。因为检察公信力的增强与削弱是不对称的, 比如100个案子, 99件都没问题, 但只要有1件出现问题, 那么公众对检察的信任就会从100降到1, 而不是从100降到99, 诚所谓“从善如登, 从恶如崩”, 如此才能建立起检察公信力。

(二) 素质上, 抓好检察队伍建设, 提升检察官专业化水平, 提高职业素养

“打铁还需自身硬”, 一方面, 要做好法律监督提高检察公信力, 队伍专业化建设是根本。要进行法律监督, 不仅要清楚相关法律的规定、要求, 还要熟练掌握其原理、其立法意图, 才能严格、公正地做好法律监督工作。这就要求对新招录的检察人员要提升专业化门槛, 对在职检察人员要不断加强学习, 包括新的法律法规、法学理论, 更重要的是要不断形成并巩固看待问题的法律思维和法治观念;另一方面, 要做好法律监督, 树立自身法治观念放首位。法治社会最关键的不是法律有多少, 处罚有多重, 而是看这社会是否拥有法治的理念。法治的理念就是一切依照法律程序办理, 一切按照法律标准处置, 按照法律该处罚的就处罚、该保护的就保护, 不能凭所谓的道德、舆论、个人好恶来作为法律行为的评判标准。要始终坚持程序公正的重要性, 将依法办事的理念融入到自身的思维方式里, 形成对法治的坚定信仰。如此, 才能逐渐形成全社会崇尚法治的理念, 形成检察工作的公信力。

(三) 工作上, 严格依法办案

一方面, 要积极着力于检察打击犯罪职能的发挥, 注重侦查监督、审查起诉、查办职务犯罪工作的开展, 针对各种社会违法犯罪行为要及时查办, 依法惩处。尤其是针对发生在群众身边的贪污腐败、滥用职权的犯罪, 更是要严格查办, 秉公执法。以此给人民群众一个公正、公平、强有力的法律监督形象, 树立法律监督权威, 以创造一个和谐、稳定、规范、有序的社会环境。另一方面, 案件的办理要始终坚持依法依程序, 要确保程序到位、公开、透明, 尤其是社会影响大的案件、牵涉到各方面利益的案件, 即使是社会舆论一边倒的案子, 也要坚持“以事实为依据, 以法律为准绳”的办案原则, 守住法律的底线, 严格依法办理。因为, 法律的权威, 法律监督的公信力, “不仅体现在检察机关是否认真对待人民群众的话语权、监督权, 更加体现在检察机关能否在纷繁复杂的声音面前保持司法理性。”

(四) 宣传上, 注重从身边做起, 抓牢地方信任根基

宣传内容应该平实可靠, 不夸大不空洞, 公开透明。检察机关不像法院和公安机关, 与普通群众直接接触较少, 因而在实际上普通群众对检察机关的认识也较少, 往往将检察和纪委混为一谈的, 又或是只知道有反贪局而不了解检察院的, 因而要加强对检察工作的宣传。对于社会大众来说, 最直观的宣传莫过于对当地犯罪查办的宣传, 因为是发生在身边的事情, 特别是反响比较大的, 以此作为宣传点, 能让社会大众更直观、清晰地看到检察机关的工作, 了解检察机关的职责与监督作用, 因而逐渐树立起检察机关查办贪腐、主持公道的形象, 加强检察的公信力。

注释

提升政府公信力建设诚信政府 篇10

“人无信不立、业无信难兴、政无信必衰”。在社会信用体系中, 政府公信力反映的是公众对政府的信任程度, 它是社会信用体系的基石和灵魂。党的十六届六中全会通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》和党的十七大报告中, 都强调要提高政府工作透明度和公信力。国家“十二五”规划中, 更是把提高政府公信力作为创新政府管理和进行行政体制改革的落脚点。

一、政府公信力的内涵及其体现

(一) 什么是政府公信力

政府公信力体现了政府的信用能力, 是指公民在何种程度上对政府行为持信任态度, 是社会组织和民众对政府信誉的一种主观评价或价值判断。政府公信力的强弱, 取决于政府所拥有的信用资源的丰富程度, 取决于政府及其工作人员在公民心目中的具体形象。人民群众对政府公信力的评价, 主要体现在政府的诚信程度, 政府的服务水平, 政府依法行政的程度, 政府民主化的程度等方面。

(二) 为什么要提升政府公信力

公信力是政府的影响力与号召力。它是政府行政能力的客观结果, 体现了政府工作的权威性、民主程度、服务程度和法治建设程度。同时, 它也是人民群众对政府的评价, 反映着人民群众对政府的满意度和信任度。政府公信力具有重要的作用。

1) 社会稳定与发展的前提条件。政府作为社会信用体系建设的示范者、倡导者和组织者, 只有具备较高的公信力, 只有将依法治国和以德治国结合起来, 正确处理改革发展稳定的关系, 促进经济社会的全面、协调和可持续发展。

2) 政府公信力是社会信用系统的核心, 是政府治理社会的基本要求。首先, 政府信用的范围广、内容复杂, 影响很大。政府信用对社会各个方面的影响更具广泛性、深远性, 一旦信用流失, 就具有很强的扩散性、长久的破坏性和巨大的毁灭性, 修复成本也往往比其他信用要大得多。其次, 政府信用是其他信用得以存在和发展的基础和前提条件。“其身正, 不令而行;其身不正, 虽令不从。”总之, 在社会体系中, 政府作为行政权力组织, 其行为和形象都具有非常广泛非常重要的社会影响, 这就决定了政府公信力在现代公共生活和社会信用体系中, 也必然起着基础性、决定性、导向性的作用, 对社会系统信任以及社会生活的良序建构起着不可替代的作用。

3) 政府公信力是社会主义市场经济秩序的基础。政府是经济活动秩序的制定者和维护者, 政府信用对市场经济起着标杆的作用。第一, 在政府信用的影响下, 各类行政管理和指导监督机构才能够有效地维护正常的经济秩序, 规范各种市场主体的竞争行为。第二, 政府是经济活动规则执行情况的仲裁者。经济运行过程犹如体育比赛, 政府不但制定赛程、比赛规则, 而且它还是裁判, 监督比赛的进行。政府的裁判地位, 要求它自身必须守信、公正、严格, 具有权威。政府信用在现代市场经济中具有重要地位。可以说, 没有政府信用的建立, 现代市场经济是不可能自行运转的。

二、我国政府公信力现状及成因分析

(一) 我国政府公信力的现状评价

从总体上看, 我国政府的公信力是比较强的。改革开放以来, 我国经济社会发展的巨大成就, 在很大程度上就是在政府推动下取得的。但是, 毋庸讳言, 目前政府公信力存在不足和下降趋势, 近年来一些公共性事件中的舆论反应和一些舆情机构的调查都证明了这一点。具体表现如下:一些地方政府的政策朝令夕改, 缺乏连续性、稳定性, 公共政策价值取向与民众意愿相违背;一些地方政府信息的公开性和透明度被忽视或有意模糊, 恶意封堵政府信息的行为屡见不鲜;一些政府机关和工作人员不能依法行政, 损害人民群众合法权益, 不同程度存在着部门利益经济化、经济利益部门化现象;一些地方政府的绩效评估价值取向、评估的真实性受到公众质疑等。如2007年山西洪洞县惨绝人寰的黑砖窑虐工事件, 2008年震惊中外的毒奶粉事件, 人们在震惊和谴责之余, 种种疑问使政府在百姓心目中的诚信度大打折扣。

(二) 我国政府公信力下降的原因分析

1. 社会因素

十六届六中全会《决定》指出, 改革开放以来, 我国社会发生了深刻变革, 社会结构深刻变动, 经济体制深刻变革, 利益格局深刻调整, 思想观念深刻变化。随着工业化, 信息化和时代的发展, 在社会进步的同时, 也引发了诸多的社会问题, 如人口膨胀问题, 社会治安问题, 环境恶化问题, 失业问题, 健康问题, 犯罪问题, 交通问题等一系列问题, 旧的问题尚未解决, 新的问题又不断出现。

1) 政府所面临的公共问题的复杂性, 导致政府的信任危机增加。面对日益复杂的社会问题, 消极, 被动, 无效率, 都会引发民众对政府的信任危机, 使政府的存在充满了合法性危机。

2) 社会信用缺失已经成为一个越来越严峻的经济问题和社会问题。温家宝总理在与网友在线交流时说:“现在影响我们整个社会进步的, 我以为最大的是两个方面。一是社会的诚信, 一是政府的公信力。这两个方面解决好了, 我们社会就会大大向前迈进一步。”信用是中国目前最稀缺的资源, 表现为合同欺诈、偷税漏税、地方保护、等等。失信行为遍及社会的角角落落, 方方面面。在社会诚信缺失的大环境下, 政府信用也必然受其影响大打折扣。

2. 政府因素

1) 政府工作运行不够透明。由于多种因素的影响, 政务公开工作的开展尚不平衡, 总体状况离人民群众的要求还存在一定距离。问题主要体现在以下几个方面:一是公开的内容不够深;二是信息公开应付检查的情况存在严重;三是公开的内容不全面, 事后公开多, 事前、事中公开少;四是公开资料管理不够规范;五是未建立政务公开信息反馈制度, 公开后没有及时听取群众意见, 对群众提出的要求没有作进一步的说明和解释, 或避重就轻。

2) 问责监督考评机制不健全, 政绩工程、形象工程仍然存在。责任追究机制的缺乏, 使政府官员就可能免受行政责任, 使其缺乏行政责任感。行政责任追究包括对政府及其人员的责任追究两个方面, 至今我国还没有建立一整套完整的行政责任追究赔偿制度, 在对行政人员的责任追究上, 往往只追究其主观过错, 而对其客观过错则较少追究或不予追究。法律的惩罚力度太小, 失信成本过小。

3) 政府极少数工作人员的腐败、渎职行为。权钱交易, 权色交易等腐败行为严重影响干群关系, 损坏政府形象, 使民众对政府行为及政府本身信任程度降低。“李刚事件”和“浙江乐清村长之死”可以说是前年最受关注的事件, 这些事件给了社会舆论一个宣泄的窗口。网民利用这些事件进行了情绪上的宣泄。“李刚事件”, 对整体“官二代”的形象、官员形象都有负面作用。这一事件留给我们的教训是, 应对突发事件, 信息透明、公开, 不能以维稳的目的去遮蔽, 去拖延。网络是社会情绪的宣泄窗口, 用传统的维稳观去应对微博背景下的媒体环境, 会构成很大的矛盾。“李刚”已经变成了不良官员的代称。

3. 公众因素

从公众因素来说, 可以从两个方面进行分析。

1) 期望过高。社会主义市场经济的快速发展使得物质文明得到了大幅度的提升, 人民在自身的物质需求得到满足时, 也产生了对政治参与、生活环境质量、自我价值实现等多方面的更高层次的追求, 多方面的追求使得人民对政府产生了多方面的期望。当政府作为不能满足这些期望时, 便会使政府和人民之间产生隔阂, 从而导致人民对政府的评价下降, 进而影响到政府公信力。

2) 认识不全面。部分社会公众对政府工作的了解程度有限, 社会公众往往关注的是自身利益满足的程度, 所以当面对社会危机和社会事件的时候, 如果政府不能迅速地应对, 一部分社会公众在不知情的情况下就会对政府行为做出负面评价, 而忽略了政府的正面行为。

三、提高政府公信力的途径和措施

(一) 建立法治政府, 以公正立公信

合法行政、合理行政、程序正当、权责统一。法治下的政府是政府获得公信力的基本前提。依法行政需要解决的关键问题就是依法治权依法治官, 限制政府及其行政人员的权力, 避免文件和领导讲话大于法的现象, 减少行政行为的任意性, 使人们形成对法律和制度的信仰, 通过法律和制度来体现政府的诚信, 让政府的行为完全按照法治的轨道运行, 有助于增加政府规范性, 合法性和公开性, 打造诚信政府。

(二) 建立阳光政府, 以公开促公信

信息公开, 确保公众知情权。在信息手段发达的今天, 种种掩耳盗铃的做法, 只会使政府公信力下降, 为小道消息或谣言的产生和传播提供了空间。政府信息公开的法理依据在于国家权力来源于人民, 体现人民主权原则。信息公开要求政府权力行使的主体、依据、程序公开, 政府权力运作的过程公开。2010年岁末, 人民网舆情监测室发布的《2010年中国互联网舆情分析报告》中最受关注的一句话是“中国互联网进入全民围观时代”, 这意味着信息分享的背后挺立着4.2亿中国网民大军, 他们在虚拟平台上观点交锋、意见发布。与此同时, 一方面是社会参与意识的提高, 另一方面, 政府的话语体系与网民的期望尚有距离, 这是“围观”平台上, 影响政府公信力建设的主要障碍。

(三) 建立服务政府, 以服务促公信

各级政府应牢固树立情为民所系, 权为民所用, 利为民所谋的思想意识, 把人民的需要放在政府工作的首位, 确立“服务至上”的思想, 要有强烈的服务意识, 要把服务理念落实到政府工作的每一个细节;政府工作人员要转变过去“官本位”的思想, 必须树立“为民服务”的理念。这也是解决政府公信力问题的根本方法。

(四) 加强公务员队伍建设, 建设责任政府, 廉洁政府

建设一支高素质, 高效率的公务员队伍是提升政府公信力的重要途径, 因为公务员队伍是各项公共政策的直接制定者和具体实施者。要加强对公务员队伍的思想, 组织和作风建设。同时, 建立健全有效的监督奖惩机制, 问责机制, 建设责任政府。使人民感受到政府是一个对自己负责的政府对政府公信力的提高也是大有裨益的。加大对公务员的反腐倡廉培训, 建立健全反腐败体系, 建设廉洁政府。

总之, 提高政府公信力, 是一个系统工程, 也是一项长期任务。目前我国正处于社会转型阶段, 各种原因造成的政府公信力流失比较严重。同时, 政府公信力又为公共权力提供合法性基础、为新型治理提供联结点、促进政府职能转变是其功能, 这就要从理念、行动和制度三个层次来着手构建政府公信体系, 打造政府公信平台。因此我们必须通过各种有效的途径增强我国政府公信力, 全心全意为人民服务, 建构起一个公众更加信赖的政府。

摘要：在社会信用体系中, 政府公信力反映的是公众对政府的信任程度, 它是社会信用体系的基石和灵魂。政府公信力对于社会主义市场经济的健康发展, 增强公众的社会信任感和归属感, 巩固政府合法性, 维护社会稳定与构建和谐社会都具有重大意义。

执法公信力建设 篇11

9月11日，由检察日报方圆杂志社主办的“践行群众路线提升执法公信力”研讨会在吉林省白山市召开。来自高检院和15个省市检察机关的相关负责人共67名代表围绕如何在群众路线背景下提升执法公信力展开深入探讨。

检察日报社纪委书记柏荣在研讨会上表示，“践行群众路线提升执法公信力”的论题有十分重要的意义。

全国检察业务专家、最高人民检察院办公厅专职副书记文盛堂结合对高检院群众路线专题研讨会的学习以及自己对群众路线的理解，为来自各地检察机关的与会代表进行了授课。

会上，吉林省抚松县检察院检察长颜廷民、广东省清远市检察院副检察长刘春、江苏省淮安市检察院副检察长李军、湖北省武汉市武昌区检察院副检察长谭成文、河南省伊川县检察院检察长郭现营、福建省云霄县检察院检察长刘锦太等各地检察机关与会代表先后发言，介绍了所在地区践行群众路线提升执法公信力的经验与发现的问题，最高人民检察院办公厅总值班室主任邱景辉对发言作了点评。

与会代表认为，执法机构必须坚持走群众路线，依法妥善解决群众的合理诉求，依靠和发动群众积极参与反腐败和惩治违法犯罪，在群众的支持和监督下，全面正确实施法律，树立、维护、修复、巩固、不断提升执法公信力。检察机关作为国家的法律监督机关，不仅要努力提升自身的执法公信力，还要敢于、善于依法监督纠正损害其他司法机关和行政执法机关执法公信力的违法犯罪行为，增强法律监督，真正让群众信赖、认同检察机关在维护社会公平正义方面的作为，为提升执法公信力作出应有的贡献。