使用后评价(POE)

使用后评价(POE)（共3篇）

使用后评价(POE) 篇1

一、POE理论研究概述

㈠POE概念及理论研究现状使用状况评价 (Post Occupancy Evaluation, POE) 是指从使用者的角度出发, 对经过设计并正被使用的设施进行系统评价的研究[1]。

在实际工作中, 设计团队努力为使用者创造一个理想空间, 然而在项目投入使用后往往出现使用状况与设计师意图不相符的结果。在以往的设计过程中遇到这种情况时, 绝大多数后期管理层采取被动的改造修缮工作, 如改造室内空间布局、调整广场尺度大小、重新考虑植物配置等;假设在项目投入使用后, 以一种规范、系统的方法对使用场地进行综合评价, 将所得结论与原设计目标比对, 找出设计上的问题, 从而为以后类似的项目提供有力的科学依据。这种有目的的主动研究工作就是使用状况评价 (下文简称POE) 。

在国外, POE经历了四十余年的发展, 目前已经趋于成熟, 评价体系也已经成型, POE服务机构大量涌现, 评价工作完全商业化, 同时政府亦有一定介入。而在国内, POE研究是随着环境行为学及环境心理学等学科的发展展开的, 多属于借鉴国外POE理论, 研究的内容也局限于建筑和部分公共场所, 尚处于起步和探索阶段[2]。

㈡POE研究方法根据国外POE理论研究, 按照采集数据方法分类, POE研究过程中常用的有以下10种方法:访问法、问卷调查法、行为观察法、参与观察法、影像分析法、准实验法、量表法、行为痕迹分析法、认知地图法、文档资料分析法[3]。

本文主要采用访问法、问卷调查法、行为观察法、参与观察法、影像分析法、行为痕迹分析法, 对佳宁娜广场进行综合分析和评价, 得出亟需解决的问题并提供改造及优化建议。

二、广场使用状况分析

㈠佳宁娜广场概述佳宁娜广场位于益阳新区, 占地约9.34公顷, 已开发场地约90亩, 北接益阳大道, 南临梓山湖, 是梓山湖新城商业组团的核心, 周边多为新建中高档住宅小区。如图1佳宁娜广场平面布局所示, 已建广场主要由一、二、三级广场、临水广场、小花园、健身广场和游乐场组成。

㈡观察分析2013年10月11日~12日、12月22日~23日, 2014年4月11日~12日;6月20日~21日, 笔者对佳宁娜广场进行了8天16次的实地调研, 每次调研时间约1小时~3小时, 涵盖上午、下午、晚上各个时间段。

1.广场使用时间及人群分析。笔者最早到达广场时间为早上6点30分, 此时已有晨练人群, 大部分均为老年人, 多数集中在临水广场, 但广场是极其安静的;6点30分~7点30分, 陆续还有其他晨练者加入, 不乏也有40多岁的中年人。7点~8点30分, 晨练者逐渐离开, 人群慢慢减少, 只有两位清洁人员在打扫;临街车辆的噪音较明显, 第一级广场没有使用者, 零散的几名散步者都分布在临水广场一侧。早上9点以后, 广场的小卖部开始营业, 游人慢慢增多, 但人流波动幅度不大, 这种状态一直持续到中午12点, 且没有形成集中人群, 基本散布在广场的树池、坐凳、健身器材、临水广场等地, 除了临街的车辆来往声响, 广场相对还是比较安宁的。

中午12点~14点30分, 由于温度相对较高, 广场几乎没有使用者, 只剩下小卖部及零星摊贩的老板。下午15点30分以后, 人数又开始回升, 此时开始有三五成群的小学生出现, 也有老年人在放大型风筝。17点~19点30分, 广场中人群明显增多, 各年龄段的人都有, 但依旧属于零散的人群, 各自活动空间足够;临街人行道慢慢地停了很多摩托车, 烧烤、小吃也集中在临街的一级广场;临时收费游乐设施也开始搭建, 整个环境略显嘈杂。

晚上19点30分~21点30分, 这个时间段是广场最为热闹的时候, 还未进入广场区域就能在远处听到广场上传来的各种音乐声响;大量摩托车也都集中停在广场入口的人行道上, 对交通有一定阻碍。一级广场和二级广场临时搭建了将近10个大型收费儿童游乐设施, 其火爆的人气说明益阳市亟需一个针对全市人民开放的游乐场 (根据调查, 益阳市没有游乐场, 很多都是临时在公园和广场进行搭建) 。此外, 一级广场还有众多滑冰爱好者、电动平衡车爱好者, 由于这种运动速度较快, 有一定安全隐患, 其他人群都选择远离他们占据的场地。三级广场主要是广场舞团队在跳舞, 旁边也围着很多观看者;一些小型的经营性和自发性活动则分布在三级广场边缘, 如打陀螺、抓金鱼、制作石膏头像等等。临水广场没有其他群体性或经营性活动, 主要集中着散步休闲的人群。此时广场东侧的小花园显得冷冷清清, 由于路灯损坏光线较暗, 几乎没有人选择在这里活动。

2.广场后期管理维护分析。广场入口处 (即一级广场) 有跌水景墙, 但因年久失修, 景墙的面砖有些已经损坏, 也不再拥有跌水景观, 水池也干涸得只剩下锈迹斑斑的给水管网, 样貌显得十分惨淡。二级广场以中心雕塑为主, 但是雕塑基座的喷水水池因为长期不使用, 导致形成了一坛死水, 塑料垃圾也漂浮于水面上。一、二级广场上那些在晚上用来搭建临时收费游乐设施的工具和材料, 简单收拾完以后被直接堆置在广场上且用防水尼龙布遮盖, 不仅影响了其他人的休闲活动, 也大大降低了广场的美观度。三级广场的边缘也摆放着几处游乐设施的工具和材料, 此外, 广场西边角落还用旧轮胎围成一块小型卡丁车跑道。

广场东侧小花园里也有一处面积不大的水景, 水池早已干涸, 且池底离地面有一米多高;不管此水景有水与否, 没有任何防护措施的做法已经违反了景观水体建设的规范要求, 显然无论从设计到施工、到后期维护管理, 都是做得不到位的。小花园南侧是健身场地, 这里使用率比较高, 在笔者的几次走访调研中发现, 在白天时段, 暖和的春秋季会有人使用健身器材, 但是炎热的夏季这片区域却一个人也没有。根据设计经验及观察经验, 笔者认为健身场地适宜布置在分枝较高的落叶乔木林底下, 秋冬季可以享受阳光、夏季可以遮阴。

佳宁娜广场各处有台阶的位置都考虑了残疾人通行道, 这是人性化的考虑。但是广场不少铺装面砖已经裂缝或破损, 笔者在一次调研过程中发现有摩托车和三轮车直接在广场上通行。广场的植物配置没有太大问题, 只是缺少彩色叶树种, 季相变化不明显。

总体而言, 佳宁娜广场功能分区明确, 突出简洁大气的设计风格, 但是在后期维护管理方面十分不到位, 乱停乱摆乱放的现象很突出, 各类经营性设施缺乏集中布置和管理, 年久失修的情况也比较严重。

㈢问卷调查分析2014年4月11~12日;6月20~21日, 笔者分别利用两个工作日、两个周末的上午、下午、晚上随机对佳宁娜广场的使用者发放问卷100份, 回收可用问卷97份。问卷调查的访问对象涵盖各个年龄段, 有部分老年人与儿童不识字, 笔者为其代答;笔者与大部分受邀对象在答卷过程中进行非正式访谈, 得到的相关信息融入到访谈分析中综合论述。

1.使用者的性别、年龄组成、职业等分析。根据数据统计, 到佳宁娜广场休闲的居民有98%为本地居民, 2%为外地游客, 在访谈中了解到, 这两名外地游客均为探亲陪家人来此散步, 可见对于广场的使用几乎都是本地人, 这与当初的设计定位也较一致。根据问卷调查得知, 到广场休闲的居民当中有48%为男性, 52%为女性, 这与笔者观察的实际情况相符, 男女比例基本持平。

使用者中, 出现频率较高的分别为22岁~39岁年龄段的中青年, 以及40岁~69岁年龄段的中老年, 分别占31%和38%;其次为6岁~12岁年龄段的儿童和19岁~21岁的青少年, 分别占8%和12%;0岁~6岁、13岁~18岁、70岁以上的分别占2%、3%、6%。根据笔者的观察, 白天使用广场的人较少, 基本上都是退休的中老年人, 一些没有工作任务的中青年也有出现, 儿童及青少年一般都在下午放学 (约16点) 以后才有出现。广场晚上的使用率远远高于白天, 一片热闹非凡的气氛。这个时候两类人群出现率最高, 一类是40岁~60岁左右的中老年人, 多数在跳广场舞、健身、散步、闲谈;另一类是22岁~39岁左右的中青年带着自己的子女来玩, 多数是子女参与游玩各类收费的游乐设施, 父母则在一旁观看。因此, 实际情况中儿童的使用率应该不止8%, 这是由于发放问卷调查多数针对适合交谈的对象, 因此幼儿和儿童的比例较少。

问卷调查显示, 使用者的职业多为普通职员、普通工人和退休人员, 分别占38%和23%;其次为技术人员、中层干部、管理人员, 以及企业家、公司老板、私营老板等, 分别占15%和9%;教师和学生占的比例较小。佳宁娜广场离益阳市几所高校都较远, 周围基本都是居住用地及商业用地, 因此, 所得数据与实际情况基本相符 (如图2、图3所示) 。

2.使用者到达广场时间、使用频率及使用时间段等分析。根据问卷调查分析, 38%的使用者能够在10分钟内走到佳宁娜广场, 40%的使用者能控制在10~20分钟之间, 20~30分钟以及30分钟以上的分别占13%和9%, 由此可见, 佳宁娜广场主要吸引周边的居民。在发放问卷时特地选择两个工作日、两个周末, 笔者发现无论是白天还是晚上, 周末的使用率远远高于工作日, 数据分析的结果也说明了这一点:36%的人选择周末到广场来, 52%的人有空就来, 工作日到广场上来的仅仅只有1%。同时, 将近45%的人每周来两三次;26%的人几乎每天都来, 偶尔来的只占到8%。

会选择19点30分~23点到广场来活动的人最多, 占到41%, 通过笔者观察, 这段时间也是广场最热闹的时候;其次是选择傍晚17点30分~19点30分之间, 占25%;上午8点~11点30分和下午14点~17点30分广场的使用率不高, 分别占到16%和12%;早晨5点30分~8点到广场上来的多半是锻炼健身的老年人, 占到4%。 (如图4、5、6所示)

3.使用者喜欢的活动内容及对公园的满意度分析。佳宁娜广场以铺装为主, 场地开阔, 可提供各种集体活动, 因此, 晚上的广场舞显得格外抢眼, 这部分人占到32%。广场东侧是以植物配置为主的小花园, 配套设施健身器材、运动设施、小型游乐场等, 此外广场区域也会摆设临时收费的针对儿童参与的游乐设施, 选择使用健身器材和参与游乐设施的分别占到28%和18%。白天到广场来的基本都是散步休闲, 而且人比较少, 但一到晚上, 活动人群异常的多, 活动内容也丰富多彩, 跳广场舞、滑冰、使用健身器材、骑自行车、打陀螺、散步休闲等等, 其中散步休闲的占多数, 为63%。根据笔者观察以及部分使用者反馈, 晚上的广场呈现出热闹非凡的场景, 但由于缺乏组织管理, 给人很乱的感觉, 一定程度上人身安全与财产安全都无法得到保障。

使用者对于公园的整体满意度表现一般:很满意、较满意、一般、不满意、很不满意的评价比例分别为5%、23%、42%、21%、9%, 总体评价不算太好。其中主要问题集中在:21%的人认为环境脏乱、34%的人认为广场临街过于吵闹、38%的人认为设施不全、48%的人认为管理不到位、31%的人认为娱乐设施较少, 与笔者在调查过程中发现的问题基本一致。 (如图7、8、9所示)

4.小结。将问卷调查与笔者的观察相比对, 发现数据分析与实际情况基本相符:佳宁娜广场周边主要为住宅用地和商业用地, 因此使用者多为周边居民, 且中老年和儿童占多数;由于广场的性质与功能不同于公园, 铺装较多绿地较少, 活动设施一般也比公园少, 尤其是在夏季炎热时期, 广场在晚上的使用频率远远高于白天;大部分使用者主要是散步休闲, 其他较为突出的活动是运动健身、跳广场舞、儿童游乐等。

㈣访谈分析在问卷调查的受访者中, 随机挑选了几位愿意配合的进行正式访谈, 以了解更多使用者的使用状况。现将具有代表性的访谈内容整理如下:

受访者一, 吕先生, 53岁, 访谈时间:2014年4月11日16点35分。访谈结果:吕先生是一名个体经商户, 生意基本交给儿子打理, 空闲时间较多;家就住在广场旁边, 5分钟可步行至广场, 每天都会和爱人一起到公园来散步。他表示, 之所以晚上比较少来, 是因为晚上太热闹, 各种娱乐活动占满整个广场, 而广场东侧的小花园又不适合散步且大部分路灯都是坏的, 光线不够, 容易造成磕碰。因此, 他都会选择天气不太炎热的白天出来散步, 经常会使用健身器材来锻炼。他建议广场应该加强游乐设施的管理, 东一块西一块很影响广场的美观度;此外, 广场的地砖也需要修补, 多处地方坑坑洼洼, 对于他们经常散步的人来说比较有影响。

受访者二, 刘女士, 45岁, 访谈时间:2014年6月21日21点15分。访谈结果:刘女士为某商业银行普通职员, 只要不下雨不走亲访友, 几乎每天都来佳宁娜广场跳广场舞。她表示, 虽然家离广场有20多分钟路程, 但是更愿意到这里来跳舞, 因为这有专门的领舞老师, 水平更高, 氛围更和谐, 不会担心影响周边的居民。她比较满意佳宁娜广场的建设, 它为市民提供了一个娱乐休闲的好去处, 但是希望能有管理人员参与管制, 因为晚上人多嘈杂, 各种团体活动容易互相影响;同时小孩子穿梭其间, 容易对其造成伤害。

笔者有机会访问到佳宁娜广场管理中心的相关工作人员, 了解到广场除了提供市民休闲娱乐的场所外, 还会为一些商业活动提供布展场地, 如车展、农博会、服装博览会等等。

三、结论与建议

㈠问题总结根据笔者反复走访调研、访问, 以及问卷调查所得到的数据分析, 佳宁娜广场目前存在以下主要问题:

广场内部分铺装损坏未修补, 对人流通行造成一定影响;广场内部分园建设施损坏未修补, 无法使用或使用不方便;广场内有几处水景已经干涸或成了死水沟, 完全失去其应有的景观;小花园部分路灯损坏未维修, 导致晚上该场地使用率不高;部分游乐设施年久失修、锈迹斑斑, 但依然投入使用, 有一定安全隐患;临水广场虽然有护栏, 但依旧有人越过护栏进入梓山湖游泳, 存在安全隐患;有专门的小车停车位, 但没有摩托车和自行车停车位;广场存在大量临时搭建的收费娱乐设施, 缺乏集中管理;小卖部设置在广场中心, 虽然便捷了市民, 但十分影响美观。

㈡改造优化及管理建议

1.改造优化建议。对已经损坏的铺装、园建、路灯等设施进行修补;水景后期维护难度大、费用高, 若管理资金无法到位, 建议将水池改造成花池;建议将建设器材等设施布置于高大落叶乔木林下, 增加其使用率;应定期检查游乐设施, 杜绝潜在的安全隐患;在广场入口处应该增加摩托车和自行车停车位。

2.管理建议。应加强临时搭建收费性设施的管理, 且出台相应管理文件, 严格控制乱摆乱放的现象;晚上环境嘈杂, 应安排夜巡安全管理人员, 保证广场使用者的人身财产安全;重新考虑小卖部的摆放位置, 建议移置广场与小花园结合处;加强清洁力度, 提升广场的整洁与形象。

参考文献

[1] (美) 克莱尔·库珀·马库斯 (Cl ai r Cooper Mar cus) , (美) 卡罗琳·弗朗西斯 (Car ol yn Fr anci s) 编著.俞孔坚, 孙鹏, 王志芳, 等, 译.城市开放空间设计导则 (第二版) [M].北京:中国建筑工业出版社, 2001.

[2]赵东汉.国内外使用状况评价 (POE) 发展研究[J].城市环境设计, 2007, (2) .

[3]陆书玉.环境影响评价[M].北京:高等教育出版社, 2001.

使用后评价(POE) 篇2

要想将使用后评价引入建筑设计中，就需要建立符合我国国情的使用后评价体系，同时，政府部门和房地产企业也要对该体系进行积极推广，使使用后评价在建筑设计中形成规模，带动建筑设计行业的发展。使用后评价对我国的建筑设计具有十分重要的意义，有效提高了我国建筑设计水平，不仅使建筑设计更加科学、合理，还使建筑设计的质量得到了保证。

4结论

在建筑设计中引入使用后评价，使我国的建筑设计可以与国际建筑市场接轨，体现了建筑设计“以人为本”的设计理念，促进了我国建筑设计观念的进步和建筑设计水平的提高，实现了建筑设计的可持续发展。通过阐述使用后评价对我国建筑设计的影响和意义，希望可以促进建筑设计中使用后评价的应用，为后续更多建筑提供设计参考。

参考文献：

[1]朱益飞。基于使用后评价的浙江大学月牙楼中庭空间改造策略研究[D].杭州：浙江大学，2015.

[2]周玲。基于使用后评价的旧住区整治更新策略研究[D].合肥：安徽建筑大学，2014.

使用后评价(POE) 篇3

本文通过对已建成的桂林市瓦窑堡小游园“竣工后评价”或称“使用状况评价”(POE),总结该街头小游园设计问题,并为今后此类街头绿地小游园的规划提出参考建议。

1 使用状况评价法(POE)

POE定义众多,费里德曼(A·Friedman)等人在其POE著作中指出“POE是一个度的评价:建成后环境如何支持和满足人们明确表达或暗含的需求。”它从使用者角度出发,对经过设计并开始使用的场所进行系统评价研究。常用10种方法:访问、问卷调查、行为观察、参与观察、影像分析、准实验、量表、行为痕迹分析、认知地图以及文档资料分析法。POE调查法需耗费大量的时间和精力,国内缺乏严密完整的规划程序,整体水平达不到相应标准;国内设计师忙于设计,无暇对已经施工完成的设计进行后期调研,相关部门也未重视项目建成后的使用情况。

城市街头绿地小游园与城市居民生活紧密相关,不仅改善城市生态环境,也是城市绿网中的“点”,连接整个城市绿地系统,为市民提供一个与自然接触的休闲娱乐空间。小游园的设计必须考虑居民精神和物质需求,符合行为习惯和使用方法,“以人为本”必须从使用者角度出发,了解使用者需求。将使用后状况评价方法运用到已建成的街头绿地小游园中调查分析,就可了解使用者的实际需求情况,从而达到人性化设计。

2 城市街头绿地小游园使用状况调查案例

2.1 桂林市瓦窑堡小游园概况

瓦窑堡小游园绿地位于三角地带,属于城市街头绿地,绿地的2个边缘以道路为边界,另外1个边缘在街内。瓦窑堡小游园位于崇信路南端、凯风路东侧、瓦窑路西侧,总面积0.55hm2。场地地势较平坦,交通便利,周围居住区较多,是典型的中等规模生活街区的城市街头绿地。

场地主要使用者为附近居民,以老年及中年人为主,主要活动有弹琴、唱歌、跳舞、健身、闲坐、聊天、观赏、打牌、表演等。场地的主要功能空间包括中心广场、树阵广场、树池花坛座椅区。小游园主入口位于北侧,通过7级台阶与其他空间相连,中心广场位于主入口,承担人流集散的功能,是转换集聚的动态空间。环绕入口广场的边界区域由3个半封闭空间组成停留空间,以树池限定中心广场与停留区的空间划分,从正北主入口进入,穿过中心广场可到达树阵小广场区域,该区域使用率极高。

2.2 使用状况评价体系(POE)的应用

运用使用状况评价中的访问法、问卷调查法、行为观察法以及行为痕迹分析法等4种方法进行研究。

2.2.1 调查方法

2015年10月3～10日,以桂林市街头绿地瓦窑堡小游园为例进行使用状况评价(POE)调查,发放调查问卷共200份,调查对象以本地市民为主,时间为早上7:00—10:00、下午1:00—5:00、晚上6:00—8:00。工作日和双休日均实行调研。选择该游园的原因:其位置具有代表性,具有街头绿地小游园的典型性。

2.2.2 调研内容

1)了解年龄阶段层次18岁及以下(少年)、45岁以下(青年)、45～59岁(中年)、60～74岁(年轻老人)、75～89岁(老人),根据年龄段来判断场地主要使用者。

2)居民对小游园的基本使用状况①频次;②入园时长;③交通方式;④交通时长。

3)使用者对小游园的功能需求包括:最喜停留区域;最喜欢的设施或项目;还需增加的娱乐设施或项目。根据以上问题更深入了解如何合理保留、剔除以及增加各类设施与项目。

2.2.3 调查方式

1)访问法以非正式的方式与游园中的使用者进行交谈,将角色融入其中,准备一系列问题进行查访,从而了解其选择此地原因、频率、停留时间、喜好等,收集该绿地游园的使用状况及使用者对于游园的意见。

2)行为观察和行为痕迹分析法走遍整个小游园,仔细观察游园环境中使用者留下的行为痕迹或线索,了解空间的使用信息,包括哪些地方使用率高、哪些地方使用率较低及其原因,以及哪些地方被使用者误用或者破坏等;行为痕迹分析法包括:积累痕迹(一些物质碎片、垃圾,反映该场地发生过行为活动)、磨损痕迹(踩过的草坪、座椅油漆)、没有痕迹的场所(说明未被使用)。

2.3 调查结果分析

本次POE调研共发放调查问卷200份,收回有效问卷188份。性别分布男性占45%,艾性占55%,女性游园者居多。调查发现小游园主要以行动较方便的年轻老人居多(见图1);75～89岁的老人为0,这类老人不适宜长期进行室外活动。由于该游园地理位置较好,使用频率极高,来园老入基本每天到访(见图2)。与园中老人聊天提及,其来园目的是为消磨时间、与人交谈以及观看演出,打发闲暇时间。多数人选择中午游园,午饭后使用者多步行来此,多数人距小游园半径200m;部分老人乘公交来园,这说明桂林市区生活性街区街旁绿地十分缺乏,市民对此类小游园的渴望(见图3)。从实地观察发现,使用频率最高、最频繁的时段为12:00—17:00。树阵广场是人群最密集区域,遮阴效果好,有2棵枝叶茂密的灌木,是使用频率最高的空间。该区域发挥空间复合型功能,不同时间满足不同活动需要:6:00—8:00在此锻炼身体;12:00—15:00老人在此下棋乘凉;15:00—17:00表演者来此区域唱彩调。

但该空间区域十分拥挤,由于空间布置不合理,没有足够的座椅,导致人与人擦肩接踵,十分混乱,缺乏安全感。从数据分析看出,小游园使用者更偏爱树阵广场区域,该游园使用率最高的时间段为12:00—17:00。访问中发现,此地原是一片桂花树园,因政府城市形象的打造将大量桂花树移植。但居民更希望保留桂花树园,在其基础上打造街头小游园。在行为观察中发现,中心广场的使用率不高,尤其是该游园使用率最高时间点,大面积的硬地广场空闲。即便周围环境拥挤且使用空间不足,人们也不愿去中心广场,甚至宁愿坐在花坛、树下,对土壤和树木造成危害(见图4,5)。

该游园服务设施不完善,垃圾桶和座椅数量不足,垃圾桶位置不明显,大部分放于角落。座椅问题突出,设计师设计的树池座椅被使用者误用,使用者不愿坐在座椅的位置,而坐在花池的边缘地带。观察与实地体验发现坐在花坛边缘更容易观察周围情况,如同《大众行为与公园设计》中提及的“人看人”天性,设计中设计师忽视了行为心理因素。

调研中可知,小游园的卫生情况十分糟糕,纸屑果皮随地皆是(见图6)。在访问中,使用者认为卫生管理较差,相关部门需重视此类情况。街头游园的主要使用人群为老人和孩子,由于生理机能逐渐衰退或尚未发育完全,每间隔2h便有如厕需求,因此厕所卫生管理十分必要。

3 结语

经过1个月的前期调研及后期补充调研,对“桂林市瓦窑堡街头小游园使用状况评价”及桂林市此类三角街区生活性小游园进行分析,为该绿地提出改进措施与建议。

1)维护管理城市街头小游园的维护管理十分重要。好的维护管理让到访者心情愉悦,增加到访人数,有利于小游园的美观和实用。在调查中发现,许多被使用者破坏的设施及灌木,长时间未被修复,甚至破损更为严重。访问中,使用者反复提及卫生间问题,今后此类游园的建设中,维护基础设施是关键,既能提高市民环保意识,又为政府减少维修设施的财政投入。

2)健全服务设施人性化的细节设计十分必要,应遵循“整体性”和“人性化”设计原则。街头绿地游园服务对象多为老人,规划者更应了解其需求,进行人性化设计,满足其心理和生理需求。如针对桂林雨水多的气候设计避雨亭;厕所设置考虑引导性、可达性;定期进行卫生清洁;设置足够的垃圾桶,根据使用者行为痕迹进行安置,垃圾桶坚固耐用,易于清洁和管理;提供足够的座椅,座椅可移动,座椅设计应考虑使用者的心理需求,如“边缘效应”“人看人”“人看景”以及使用者就坐的行为方式。

摘要：将使用状况评价模式(POE)应用于桂林最具典型性的案例——瓦窑堡小游园中进行使用后评价分析,通过对该绿地小游园的分析发现问题,分析原因并提出相应改进对策,为今后类似三角地带的街头绿地小游园提供相应参考。

参考文献

[1]阿尔伯特·拉特利奇大众行为与公园设计[M].王求是,高峰,译北京:中国建筑工业出版社,1990.

[2]刘滨谊,鲍鲁泉.裘江城市街头绿地的新发展及规划设计对策——以安庆市纱帽公园规划设计为例[J].规划师,2001,17(1):77-79.