政府审计的热点问题

政府审计的热点问题（精选7篇）

政府审计的热点问题 篇1

就现状而言,我国政府财政审计工作还需不断完善,制度漏洞将会使审计工作难以有效开展,不能对政府财政收支有明确的展现,审计资源缺乏,内容狭隘,审计方式相对落后,这与高速发展的社会现状严重不符,因此必须重新定位审计制度,并且依据具体情况合理调整审计制度,推动政府财政审计工作的顺利实施。文章主要论述了政府财政审计过程中存在的问题,并依据问题来源提出相应的解决策略。

一、政府财政审计存在的弊端分析

(一)审计范围较广,人员与任务匹配上难以衡量

从目前情况分析,政府财政审计范围相对较广,而审计的对象也涉及到多个经济活动,关系到国有资产的有效管理。从广义角度分析,审计范围的不断扩大对审计人员的需求量日益增多,并且对审计人员的素质也提出更高的要求。然而就现状来说,政府财政审计人员储备不足,数量相对有限,与此同时,审计人员素质也是制约政府审计工作难以有效开展的最直接因素,就现有政府审计人员来说,他们并不是对所有行业都有一定的认知,复合型人才短缺也是影响政府财政审计工作难以落实的重要原因。

(二)审计平台的缺失,审计内容缺乏全面性

在“大格局”的形式下,政府财政审计工作应该与时俱进,拥有审计平台,继而实现资源共享,审计平台的建立能够有效推动审计工作的顺利实施,审计人员通过信息平台得到资料,减轻了他们的审计负担,实现审计工作的高效,避免重复的开展有关工作,节省工作时间。但就现状而言,审计平台构建还存在一定的漏洞,并没有实现统一联网,无法实现资源共享。除此之外,在审计内容上,政府财政审计内容相对而言缺乏全面性,特别是在财政资金利用上存在明显不足,政府财政审计效益关注有待提升。这对于审计工作的开展是极大的阻碍,亟需解决。

(三)审计的成果分配不科学,导致团队力量不能充分显现

财政审计的大格局涉及到很多传统财政、社保以及环保部门的业务审计工作,具体的组织方式和常见的审计项目也有比较大的差异,不过对审计的成果分配,尚且还没有形成科学的对制度进行适当的建设,还处在滞后的状态当中。考核业绩也仅仅停留在原本的机制模式下,没有正确看待并解决利益分配上的问题,造成形式上的整合财政审计项目,事实上却并没有达成一致。在人力以及时间都非常有限的现实情况基础之上,为了能够尽快完成自身审计目标,大部分部门都仅仅“自扫门前雪”,一旦遇到和成绩没有关联的工作都不会重视,十分不利于调动整体的合力,对原本团队优势来说十分不利。

二、解决政府财政审计问题的具体措施

(一)完善审计人员培训,加强储备审计力量

针对上文中提到审计人员储备不足的现状,政府部门需要发挥宏观调控作用,积极吸收相关的专业人才,最好是通过考试选拔的形式实施人才招聘,以此弥补政府财政审计人员短缺的现状。与此同时,对现有审计人员实施专业知识培训,现阶段审计工作范围不断拓宽,涉及到的审计内容也越来越广泛,审计人员知识储备相对不足,因而必须定期对审计人员实施培训,使其从多个层面了解审计工作,提升审计工作效率,促进政府财政审计的有效开展。

(二)运用现代化的手段实施财政审计

随着信息技术的快速发展,其在各个领域都得到了有效使用,且效果非常显著,政府财政审计也可以借助现代信息技术来完成。在信息化背景下,政府财政审计应该借助信息化完善相关工作,利用信息化技术优势高校开展审计工作。利用计算机优势,引入较为先进的计算机软件,构建财政审计数据资源库,实现资源共享,尤其是针对审计资源,还有审计结果,利用计算机设备,审计人员可以操作审计计算,实施资料传输,进行图表对比等,扩宽审计平台,促使政府财政审计工作有效开展,形成透明化的财政建设,构建信息化审计平台,提高公众参与度。

(三)统一审计思想,提升成果转化率

在当前经济情况下,牢牢抓住自身的转型发展的时机,借助审计创新来促进财政审计构建大格局的发展,切实提升审计工作的建设性以及预警性的作用,借助全部的政府性资金,并将其作为主线,秉持“五个统筹”的理念完善计划。与此同时,制定出未来一年的审计工作基本计划。审计工作的“大格局”属于系统性的工程,需要从绩效、联网、工程三方面的审计工作当中寻找适当的突破点,首先确定财政的联网审计,待成功实施之后,着手进行非税收入征缴的管理审计,最后进行预算管理的执行审计,完成全部资金审计。

三、结束语

总体来说,政府财政审计工作对政府经济建设帮助非常大,能够使其财政资金得以有效使用。本文中详细阐述了政府财政审计工作存在的弊端,并且给予相对应的解决对策,进一步推动政府财政审计工作能够落实到位。

摘要：随着政府职能在社会经济发展中的推动作用,政府财政审计的重要性越来越突出,它可以督促政府工作的有效展开,同时也是保障政府财政资金有效运行的重要方式与手段。审计部门依据自身的职能,按照相关审计制度,根据财政法规,审计政府财政,起到监督政府财政审计的作用。财政审计实施具有现实意义,降低财政运行风险,完善政府财政制度。

关键词：政府财政审计,问题,探讨

参考文献

[1]宋常,田莹莹,张羽瑶.关于国家审计若干重大问题的思考[J].当代财经,2014(01)

[2]郑石桥.政府审计对象、审计业务类型和审计主题[J].会计之友,2015(18)

政府审计工作存在的问题及对策 篇2

当前,国内政府审计主要是财务收支审计,侧重于合规性、合法性审计,然而最近几年国内对于绩效审计的相关研究探讨依然开展起来,这一专门对政府领导所实行的经济责任审计,从侧面反映出国内绩效审计向前推进步伐不断加快。对于政府诸多审计项目的资金绩效,开始以其支出经济型、效率性以及效果性三方面进行评价。此方法是效仿加拿大所实行的综合审计以及印度政府的经营审计,隶属绩效审计范畴。

二、政府审计工作存在的问题

1. 审计工作的法律制度建设滞后。

我国目前为止没有绩效审计的专门法律,仅仅在1983年规定了国家的财政、财务收支的真实性、合法性和效益性进行审计,其中有部分内容涉及效益审计,然而仅是一些具体的相关规定并没有真正形成体系。对于绩效审计而言,其地位以及相关评价指标体系尚未加以明确,开展工作时难以遵守其规定。

2. 政府审计工作体制不完善。

在政府审计工作的开展阶段,没有相应的法律法规进行规范,致使审计机关因经费问题无法正常开展工作、被审计部门变相阻挠不配合,以及审计公告变为自由裁量之后形成的报告等问题,产生这一系列问题的原因主要是国内政府审计工作开展没有真正做到独立进行,而造成此问题的根源就是国内相关审计体制问题。

3. 审计机关的职能定位不明确。

政府审计工作进行开展、定位依靠于审计机关,其本质上是政府的“内部审计”,其职能体现在对政府内部的监督。政府自身管理结构的不同,其审计所处地位以及发挥作用不同。政府审计有着较强的局限性,一方面表现在“无权过问”,另一方面表现在“无力去做”。

三、改进政府审计工作的对策

1. 完善政府审计工作法律法规体系。

国内政府审计工作的顺利开展离不开相应的法律依据,因此进行开展相关执法工作,第一点就要做到加强完善审计工作法律体系,并加大力度尽快完善政府审计工作处理法规的制定,有利于政府审计工作的有法可依,严肃财经法规法纪。政府审计不同于一般审计,其属于授权审计,其开展要通过我国国家法律的授权,以法律为准绳明确其地位。

2. 完善体制建设,改善体制环境。

政府审计行为受到诸多政治因素的影响,其中最重要的莫过于政治体制。当前审计体制成为制约政府审计工作的一大因素,唯有进行改革促使政府公共权力更加透明限制滥用情况的发生,从而变革政府职能,使其具有效果性、效率性以及经济性。与此同时,不断强化预算监督和逐步改进完善人大制度。只有这样,方能促使政府审计工作不断进步发展。

3. 重视审计机关对政府审计工作的推动作用。

审计机关开展相关工作就是为了促使被审项目、部门等能够达到其所满足的“3E”。假使审计仅仅发挥其监督作用,就非常可能会形式化地就审计论审计。所以,政府审计工作的开展应始终坚守服务公众和监督建设原则,审计的相关标准、项目等设计出发点应始终坚持为公民服务,政府审计工作在其职能意识方面的变更促使政府行为的效果性、效率性以及经济型备受社会各界所关注,只有审计工作理念不断强化、深入人心,审计工作方能真正意义上提升社会各界重视度。

参考文献

[1]王如燕.政府环境审计工作标准及审计评价[M].北京:中国时代经济出版社,2009.

[2]祈敦芳,等.政府审计工作[M].北京:中国时代经济出版社,2009.

[3]郝玉贵.审计与政府绩效评估机制研究[M].北京:经济科学出版社,2010.

政府审计的热点问题 篇3

绩效审计是指由独立的审计机构或人员, 依据有关法规和标准, 运用审计程序和方法, 对被审单位或项目的经济活动的合理性、经济性、有效性进行监督、评价和鉴证, 提出改进建议, 促进其管理、提高效益的一种独立性的监督活动。目前, 中国的绩效审计理论和实践都还处在起步阶段, 因此, 在不断学习和借鉴国外先进经验的同时, 有必要积极探索适合中国的政府绩效审计发展的道路。

一、中国政府绩效审计存在的问题

(一) 缺乏独立性

现行审计体制为行政性审计体制, 存在着明显的不足, 主要表现在审计机关在地方政府和上一级审计机关的领导下难以独立行使审计监督权。由于地方政府的人员编制、经费来源、福利待遇等都依附于地方政府, 尤其是审计人员的任免、调动、奖励都取决于地方政府, 导致实施审计监督的主体与被审计监督的对象共处在一个利益主体之内, 同时接受同一首长领导。这就使审计机关常处在矛盾之中, 审计机关对某些涉及地方政府利益的审计事项不得不采取“让步”态度。在作出审计处理时, 不得不考虑地方政府领导的意向, 作出有利于地方政府的选择。这在一定程度上影响了审计机关依法审计的独立性和权威性, 不利于审计事业的健康发展。

(二) 审计人员的素质、能力和工作水平不高

1.目前在国家审计机关工作的审计师大多是学会计和管理出身的, 不能满足绩效审计的要求。因为绩效审计人才的知识要求与财务审计的知识要求相差很多, 除了要懂得会计学外, 还要懂得公共事业管理学、经济学、法学、资源环境学等。

2.在一些审计机关的个别审计人员身上, 还多多少少地存在着不文明的审计现象。具体表现在:有的审计人员把审计当做“办案”, 对被审计单位人员的态度粗暴;有的审计组片面追求“政绩”, 不让被审计单位主动纠正被发现的问题;有的审计人员不积极钻研审计业务, 心思用在炒股、炒基金上;有的审计人员缺乏基本的执业道德, 审计中出工不出力等等。

3.由于中国传统文化的中庸思想“与人为善”、“以和为贵”等观念根深蒂固, 以及生活家属子女等问题, 审计机关及审计人员虽然是占主导地位的一方, 也大都不愿意把事情做得“过绝”、“不留余地”, 因而在审计工作中, 对被审计单位存在的问题也潜意识的大事化小, 小事化了。这种状态减弱了审计独立性, 影响了审计师作出客观、公正的审计判断。

(三) 缺乏立足于宏观和制度层面的绩效审计制度的建立

1.目前中国还没有形成一套完整的绩效审计法规体系, 已出台的相关法律、法规中涉及绩效审计的内容较少, 造成政府绩效审计的独立性和权威性得不到保证。只有从法律层面解决绩效审计开展的问题, 才能有利于绩效审计的发展, 有利于审计人员理直气壮地进行绩效审计。世界各国的绩效审计实践一再证明了这一点, 因为世界上绩效审计开展比较活跃的国家, 都是在《宪法》或最低也是专门的《审计法》层面明确规定可以开展绩效审计的情况下, 才大力开展起来。

2.缺乏绩效审计准则。审计准则和评价标准是管理审计走向科学与规范的标志, 中国出台了一批针对财务审计的准则, 但是对政府绩效审计却没有一个专门的规范或准则。目前, 在已颁布实施的政府审计准则和行业审计规范中, 均没有较为完善的绩效审计方面的规范和准则, 这给政府绩效审计工作的开展带来很大的困难。

(四) 对绩效审计的认识不够

由于法制观念等诸多因素影响, 自觉接受监督的意识还不强, 加之对绩效审计的宣传力度不够, 人们对绩效审计的认识存在着较大的差异。首先, 在理论界对绩效审计有两种片面认识:一种观点认为经济效益只是对物质资料的生产领域而言, 而对于非生产领域的政府部门和非盈利组织不存在经济效益的问题, 因此, 政府绩效审计也就无需进行绩效审计。另一种观点则认为, 中国目前政府审计工作的重点是真实性审计, 开展绩效审计会妨碍真实性审计。其次, 有相当一部分审计人员对绩效审计的认识还存在着局限性, 大多数还停留在对国外有关情况的介绍。甚至有人认为绩效审计是西方人搞的理论, 其理论神秘莫测、高不可攀, 在中国没有实施的基础。加之操作过程复杂和理论上的模糊, 一些程序、标准未制定, 根本无法开展绩效审计, 因而驻足不前。最后, 有的权力机关、公共管理部门及其负责人认为, 依法审计就是审计是否存在违反法律法规, 至于决策、体制、管理等方面存在的问题, 是改革发展中的问题, 并不违法, 因而不是审计的事, 也不能审计。这种对绩效审计认识的滞后和不到位已经严重阻碍了绩效审计工作在中国的顺利开展。

(五) 传统财务审计工作量过大

西方国家开展绩效审计的重要前提就是法律制度相对完善, 财务活动中违法违纪问题相对较少, 合规性已经不是审计的主要关注目标。但是, 目前在中国的经济活动中违法乱纪行为还大量存在, 审计机关每年都要揭露大量的违规行为, 反腐败仍然是审计机关的一项重要任务。这种情况的存在意味着审计部门不得不将大量的人力、物力、财力投入到财务审计工作中去, 使得审计部门常常处于疲于应付的被动地位, 绩效审计工作则因人力、物力、财力的投入不足而不能正常顺利的开展, 大大降低了绩效审计工作的效率, 也增加了绩效审计工作的难度。

(六) 审计项目管理弱

目前部分绩效审计项目管理还不到位。主要表现为:一是绩效审计项目计划选取存在着随意性, 没有充分分析, 缺乏代表性;二是审前调查了解工作不深入, 审计方案编制模板化, 缺乏针对性;三是审计重点不突出, 割裂了单位财务和业务之间的关系, 就账查账;四是绩效审计内容报告还停留在传统纯文字式审计报告的模式上, 缺乏应有的图标分析, 比较单调, 不易被接受。

二、中国政府绩效审计存在问题的原因

(一) 中国审计体制的结果

中国审计体制的基本特点是审计部门隶属于各级行政部门, 上一级审计机关负责业务指导。这种体制使得行政违规干预审计工作成为一种普遍的现象, 尤其是基层审计机关。其次, 是审计经费的问题。据了解, 某些地方的审计经费并不充裕, 尤其对于欠发达的地区和省份。没有充足的审计经费, 就无法开展广泛彻底的审计、调查审计取证工作。因此, 审计证据的收集不充分、审计结论依据不全、以偏概全、审计人才匮乏、审计手段落后就成为国家审计中的常见现象。而且, 审计机关的审计经费是由财政部门拨付的, 而财政部门是审计机关的首要审计对象, 也极大地影响了审计的独立性。

(二) 旧经济体制的影响

当前中国仍处在新旧体制转型期, 由于社会主义市场经济体制尚不完善, 旧体制的影响尚未消除, 政府部门之间职责分工存在交叉, 经济管理上存在重复或疏漏, 在某些领域行政审批取代市场机制, 市场监督机制不健全等原因, 市场经济秩序在一定范围内还比较混乱, 表现在财经领域就是违法违规问题还比较突出。因此, 在未来一段时间内, 突出真实性、合规性审计, 揭露财经领域的违法违规问题, 为整顿和规范市场经济秩序服务在一段时间内仍然是审计监督的主要目标, 财政财务收支审计的任务还比较繁重, 绩效审计还难以成为国家审计的主流。

(三) 法律不完善的影响

目前中国法制建设已经有了很大的发展, 社会主义法律体系不断完善, 但完善程度同美国、英国等发达国家相比较仍有差距。主要表现在三个方面:一是法律体系还没有与社会主义市场经济体制, 民主法制体制和精简、统一、效能的行政管理体制相适应;二是有些法律条款过于简约、粗疏, 法律含义不明确;三是执法水平还有待改进, 法律监督还需要强化。近几年来审计立法得到进一步强化, 但是有关政府绩效审计的法律法规却不多。刚修订实行的《审计法》规定:“审计机关对前款所列财政收支或财务收支的真实、合法和效益, 依法进行审计监督。”其中关于审计机关开展绩效审计缺乏具体明确的规定, 真正适用于政府绩效审计的审计准则尚未建立起来。在法制尚不健全, 经济秩序尚不规范的环境中, 中国开展绩效审计的法律基础较为薄弱。如果没有充分的法律支持, 公布对政府部门效率和效果的审计意见可能会构成违法行为。

(四) 政府治理理念的影响

其一, 虽然中国政府正在从“全能政府”向“有限政府”转变, 但是政府的规模依然很大, 管理的事情依然很多, 忙于执法的情况比较普遍, 无暇顾及公共资源使用效率, 使绩效审计难有用武之地。其二, 中国长期处于“统一要求, 令行禁止”的计划经济氛围中, 目前尚处在法制建设初步阶段, 公共管理改革虽然已经起步, 但现代政府治理模式尚未建立。人们比较注重过程控制和对财经法规的遵守, 不太重视目标实现和结果的要求, 绩效管理与控制的意识不强, 这使得绩效审计的需求严重不足。其三, 政府各部门普遍存在着大包大揽甚至垄断公共物品和服务的生产和供应, 社区、社会组织发挥提供公共物品和服务的积极性不高。由于“吃皇粮”的单位、人员、事情太多, 很难制定明晰而确定的财务预算, 绩效很难衡量, 不得不用大量的财经法规加以控制, 使得合规性审计任务繁重, 绩效审计难以开展。

三、完善中国政府绩效审计的对策

(一) 转变政府绩效审计的模式

中国目前的审计体制是“行政模式”, 其特点是政府审计机关对政府负责, 审计署隶属于国务院, 在国务院总理的领导下, 主持管理全国的审计工作, 地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作。这种审计的双重领导管理体制, 使被审计的国务院各部门、地方各级政府部门与审计者同属一个领导, 具有同一隶属关系和共同利益, 严重影响了政府审计机关的独立性, 制约了政府绩效审计的发展。与“行政模式”相对应的是美国的“立法模式”, 审计总署受国会领导, 独立于行政部门, 只对议会负责并对议会反映情况和提出建议, 而且其预算经费也是独立的, 这在很大程度上保证了审计机关的独立性, 并为政府绩效审计创造了良好的环境。为此, 应改革现行的审计体制模式, 使之向立法型转变。国家审计机关隶属于全国人民代表大会, 对人大负责、直接向人大报告;地方各级政府机关由地方各级人大常委会直接领导, 对地方人大负责并报告工作。同时, 应在《审计法》或相关法律、法规中对国家审计机关开展效益审计的法律地位、审计权限、范围、目标等内容以法律形式固定下来, 只有这样才能在最大程度上保障国家审计的独立性和权威性, 为绩效审计提供有利的法制环境。

(二) 加快现有审计人才队伍建设

大规模开展绩效审计计划能否成功的关键在于绩效审计队伍的建立和人才的培养。因此, 中国应该加快绩效审计的人才队伍建设。

1.绩效审计工作是一项创新性很强的工作。

建立绩效审计人员的创新需要制度的保证, 包括理论创新、工作创新、方式方法的创新, 以及对优秀审计成果的创新。

2.绩效审计实践是最好的学习课堂。

因此, 应该鼓励各级各类审计机关大力开展绩效审计实践, 边学习、边总结、边提高。

3.建立学习型审计机关对于绩效审计来说最为迫切。

效益审计对于绝大多绩效审计人员来说是新东西, 因此, 需要不断地学习, 不断地充实, 不断地提高, 形成良好的学习氛围和学习制度。

4.盘活现有人才, 广开源路选人才。

尽管绩效审计在中国是一个新生事物, 但是, 全国上下也不乏绩效审计的人才。因此, 应首先盘活现有人才, 建立内部竞争上岗激励机制。与此同时, 还应该广开人才资源, 不唯学历, 不唯资历, 不唯身份选人才, 从社会上, 从国内外招聘合适人才, 努力建立一支精干、年轻、综合素质高的绩效审计队伍。

5.建立外部人才专家库, 充分利用社会力量。

英国审计署从20世纪80年代末, 开始雇佣大量的外部专家, 包括学者、管理咨询人员、专家, 以至于在英国很少存在没有外部专家参加的绩效审计, 他们认为外部专家对效益审计工作起到了深远和积极的影响。因此, 中国应该借鉴国际经验, 充分利用外部专家协助审计师工作, 建立外部人才专家库。

(三) 加强绩效审计立法.完善审计法律依据

法律依据是开展绩效审计关键的一环。首先, 要在《审计法》或相关法律、法规中对国家审计机关开展绩效审计的法律地位、审计权限、范围、目标等内容以法律形式加以明确, 这样才能在最大程度上保障国家审计的独立性和权威性, 为绩效审计的开展提供有利的法制环境。其次, 借鉴国际绩效审计惯例, 根据中国目前的审计环境对政府审计的新要求, 修改《审计法》, 建立中国绩效审计制度, 完善中国审计法律体系。

(四) 建立适合中国国情的政府绩效审计准则

借鉴美国的经验, 为了促进中国绩效审计的快速发展, 应从以下几方面制定中国绩效审计准则:

1.准则制定主体——政府审计机关, 在制定准则时, 应以开放的态度谋求与其它审计组织的合作, 借鉴它们在准则制定上的经验, 减少审计资源的浪费, 同时增加有关注册会计师从事政府审计项目的资格、责任、审计程序与报告等条款, 鼓励民间审计力量进入政府审计的一部分领域, 从而有效解决政府审计人员不足与审计范围过宽这一矛盾。

2.为了降低审计风险, 在制定绩效审计准则时, 应当以风险导向审计思路为指导, 充分考虑绩效审计实务的现实需求。因此, 在准则的编排上可以参考中国注册会计师协会制定的审计准则。

3.政府绩效审计的一个重要特点是它着眼于对绩效改善的建设性, 因此在政府绩效审计中, 审计证据不仅应具有充分性和适当性, 以适用于常规审计的取证程序, 而且需要对原有程序的内涵加以丰富, 并相应增加其他程序。故而, 如何充分规范合理地利用分析性程序获取证据将构成政府绩效审计准则不可或缺的内容。

4.政府绩效审计报告是绩效审计结果和建议的载体, 绩效审计结果及建议的表达应有其公允性, 包括绩效审计结果及建议本身的公允, 也包括公允地表达绩效审计结果和建议;同时, 绩效审计建议也应当具体, 有可操作性。在政府绩效审计准则中对审计报告进行规范时, 还应注意不应规定得过细过死, 要鼓励多给审计工作一些灵活处理的空间, 充分发挥绩效审计的作用, 以适应被审计单位绩效的表现形式及相应的评价标准和审计程序的多种多样。此外, 准则还应该就被审单位对绩效审计建议的执行情况的后续监督作出规定。

(五) 转变审计理念

一方面, 在审计理念上, 改变传统的偏重财务审计的思想, 把审计目光聚集在政府提供公共产品和服务的效率和效果上来, 以资金流向为主线, 以财政资金运行的效益、效率、效果以及政策制定的科学性和执行效果为重点, 关注管理和业务流程, 以绩效评估为落脚点开展审计。另一方面, 改变“就事论事”的思维模式, 增强宏观意识、全局观念和战略思维, 从大处着眼, 努力从体制、机制、制度层面提出建议, 发挥审计在经济社会运行中的“免疫系统”功能。

(六) 加强审计项目管理

1.审计项目的选取要好。

在绩效审计项目选取上要充分考虑项目重要性、时效性和可行性, 使有限的审计资源发挥最大效应。一是年初可以向市人大、市政府和各镇 (区) 领导、有关部门发放《审计项目征求意见函》, 广泛征求意见, 确保在审计立项时就把领导重视、群众关心和社会关注的问题作为政府绩效审计的重点。二是注重审前调查了解, 开展可行性研究, 不仅要研究被审计单位的条件和配合程度, 还要考虑审计力量和业务要求。三是在审计机关内部由上而下, 集思广益, 征集审计项目, 提高审计项目的有效性。审计方案编制要细。审计方案必须根据每个项目特点“量身定制”:一方面, 抓住方案编制细节, 每个绩效审计方案编制中必须要有绩效评价内容和标准, 重大绩效审计项目的方案必须召开审计业务会议讨论决定;另一方面, 抓好方案调整细节, 审计实施中根据工作需要, 确需通过调整审计方案来完善绩效审计的内容, 要及时按规定调整审计方案。

2.审计重点要准。

审计重点因审计项目的差异而不同, 随着绩效审计全面普及, 由过去传统围绕资金的财政财务收支审计转变为资金和管理并重, 更注重管理绩效审计, 实现由财务向业务的过渡。应坚持审计查账和收集账外信息相结合, 不就账查账;坚持审计业务与被审计单位的业务流程相结合;从业务流程入手, 先学业务, 摸清流程, 再开展审计。

3.审计报告表述要新。

审计报告是审计展现的重要载体, 绩效审计是一种全新的探索, 没有固定的模式, 其报告的表述方式也应多种多样, 而传统意义上的纯文字式审计报告枯燥无味、表述不直观明了, 如较多使用图表式的审计报告则显得一目了然, 使问题反映得更加直观。

(七) 实行“2+1”的绩效审计模式

“2+1”效益审计模式中的“2”包括两部分, 一是指审计机关依法开展的以预算执行审计为主的常规审计项目, 二是指审计机关接受委托开展的党政领导干部经济责任审计项目 (简称经责审计) 。“2+1”的绩效审计模式中的“1”是指独立开展的效益审计或者审计调查项目。所谓“2+1”的绩效审计模式, 就是在开展的常规审计、经责审计中融入效益审计的目标和内容, 与开展的独立效益审计项目共同构成效益审计组织形式。与独立效益审计模式比较, “2+1”的绩效审计模式的基本特征是:

1.兼容性。从审计目标看, “2+1”的绩效审计模式涵盖了真实性、合法性和效益性三个最高层次的审计目标。从审计的种类看, “2+1”的绩效审计模式涵盖了政府和部门预算执行审计、企事业组织财务收支审计、各类社会保障资金审计、经济责任审计、建设项目审计等目前国家审计机关开展的主要审计项目。

2.适用性。目前, 中国国家审计组织体系由审计署、省市审计机关、地级市审计机关和县级审计机关四个层次组成, 可以说, 2+1”的绩效审计模式在各级审计机关都能适用。

3.灵活性。“2+1”的绩效审计模式中, 既有专项效益审计或审计调查, 又有结合型、延伸型等非专项效益审计, 各级审计机关可以结合自己的实际情况灵活选择运作, 是今后时期比较可行的效益审计模式。而且由于当前财政经济领域违法违纪问题还比较严重, 审计机关在审计项目安排上还不能专门进行财务收支真实性合法性审计。采用此模式, 可以使效益审计目标扩张到财政财务收支审计中, 使现有的审计资源扩张到财政财务收支审计中, 使现有的审计资源得到最大限度的整合与利用, 进而使参与效益审计的力量大大增加。

摘要：从目前政府绩效审计存在的问题入手, 分析了制约政府绩效审计发展滞后的原因, 并提出了相应的建议及对策, 以更好地为我国政府绩效审计服务。

关键词：政府绩效审计,绩效审计

参考文献

[1].陈宋生.政府绩效审计研究[M].北京:经济管理出版社, 2006

[2].郝玉贵.审计与政府绩效评估机制研究[M].北京:经济科学出版社, 2010

[3].彭华章.政府效益审计论[M].北京:中国时代经济出版社, 2006

[4].杨肃昌, 肖哲忠.中国国家审计体制问题:实证调查与理论辨析[M].北京:中国财政经济出版社, 2008

政府采购审计中存在的问题及对策 篇4

2002年以来, 我国政府采购的规模迅速扩大, 2011年突破1万亿元, 占全国财政支出的10%, 相比2002年1 009亿元的规模, 10年间增长10倍;财政资金使用效益明显提高, 2011年为国家节约资金1 500多亿元;政府采购方式逐渐多样化, 国际通用的采购方式被越来越多地使用;采购项目的范围不断扩大, 采购项目结构失衡的局面正在逐步得到改善;以《政府采购法》为主体的政府采购法律体系的基本框架已经形成, 为依法开展政府采购活动提供了法律依据和制度保证。政府采购制度在扩大内需、促进经济增长方面发挥了积极作用, 并且规范了财政支出行为。但我们也应该看到, 由于我国的政府采购起步较晚, 仍存在政府采购法律制度不完备, 预算编制缺乏预见性, 约束力不够, 政府采购行为不规范、效率低、竞争不充分等问题。为切实解决这些问题, 全面深化政府采购制度改革, 需要对政府采购加强监督管理, 特别是充分发挥审计的“免疫系统”功能。

2 我国政府采购审计存在的问题

2.1 政府采购审计标准不足

政府采购审计标准是审计人员对政府采购事项判断是非, 评价优劣, 作出审计结论, 表达审计意见的基础。其内容应包括相应的法律法规标准、政策标准、规章制度标准等。目前我国的政府采购法律体系还尚不完备。比如:我国的《政府采购法》已于2003年1月1日开始实施, 但还没有全国统一的《政府采购施细则》, 虽然各地根据《政府采购法》分别制定了适合本地实际情况的地方性细则, 但也造成了各自为政的混乱状态。再如:我国政府采购规模和金额逐年快速扩大, 但是审计准则中还找不到关于政府采购的专门性准则或指南。使得被审计部门在进行政府采购活动时缺乏必须遵守的规则, 导致政府采购审计缺乏必要的审计标准和监督内容的实际缺失。

2.2 预算管理不足

由于政府采购预算在政府采购内部具有一定的约束力, 所以是审计人员判断政府采购活动经济效益的重要依据。在实际工作中却往往出现以下情况, 导致政府采购预算刚性不足, 实际操作性差, 也使审计人员难以从全局上把握全年政府采购工作, 无法对政府采购进行预算控制和监督管理。一是我国政府采购预算经常与部门预算脱节, 政府采购预算实际执行过程中的资金难以保证。二是预算编制单位在编制预算前缺乏市场调研, 导致预算随意性大, 编制技术方法不科学。三是我国政府采购预算编制不够细化, 实际工作中因为目录不够明确使大部分部门集中采购和分散采购漏编预算。可见, 预算管理的盲目性会导致审计工作的盲目性。

2.3 审计深度、力度不足

我国政府采购规模虽然不断扩大, 但是与国际水平还相差甚远。同时, 我国政府采购范围也很窄, 采购主要集中在集中采购目录中列示的货物或服务。而工程建设采购、药品采购等本应占政府采购很大比例的项目, 却很少列入或列入比重很低。恰恰是这些项目无论从金额上, 还是从其重要性上都应该成为政府采购审计的重点。我国政府采购本身的缺陷也导致了政府采购审计存审计范围小、时间少, 审计缺乏深度的缺陷。政府采购工作现场监督经常流于形式, 监管部门的工作人员一般不能深入细致地介入评标活动的管理和监督中去, 仅仅是象征性地出席招投标会, 没有深入政府采购评标内部, 难以对评委的公正性与评标的完整性进行把关, 而且在招投标结束产品到位后, 对产品的具体使用情况, 监管部门也缺乏必要的监管职能。

2.4 内部控制职能缺失

审计人员了解政府采购与审计相关的内部控制可以识别潜在的错报类型, 考虑重大错报风险的因素, 设计和实施进一步审计程序。在我国开始进行政府采购工作时, 没有专门的采购机构, 财政部门既管理政府采购资金预算又负责具体政府采购, 政府采购无法形成内部控制机制, 也无法对政府采购内部进行有效的监督和制约。近几年, 专门的采购机构设立后, 政府采购机构名称不统一、隶属关系不统一, 政府采购管理机构和操作执行机构分工不明确等种种现象表明, “管采分离”事实上并没有真正彻底实现, 导致政府采购内部控制配套规章制度不全、监督内容缺失, 内部控制制度无法建立健全。同时, 也影响政府采购管理部门管理职能的有效发挥。另外, 财政部门存在的“重分配、轻管理, 职责不清, 推诿扯皮”等问题也弱化了内部控制机制运行效果。

2.5 审计等监管部门合作不足

政府采购审计由于其特有的独立性、权威性和公正性的特征, 既区别于政府采购的内部经济监督, 也区别于财政、纪检监察等其他监管部门的监督, 是政府采购不可或缺、无法替代的监督防线。同时, 审计监督与其他监督一样, 也存在着自身的专业缺陷和制约因素, 特别是在当前审计手段局限、审计威慑力不强的形势下, 还需要与其他监督部门通力合作, 取长补短, 优势互补, 高效配置资源, 共同构建我国的经济监督体系, 形成不同层次、不同角度的经济监督网络。但从我国政府采购的发展过程及实践来看, 我国政府采购监督管理机构还没有形成相互制衡、合理制约的管理体制。

3 加强政府采购审计约束的路径

3.1 建立健全政府采购审计标准

建立健全涵盖采购人、采购代理机构、供应商和监管机构等所有与政府采购活动相关的部门和人员的行为规范体系, 为政府采购审计提供充分、必要的审计标准, 打造“公平、公正、公开”的“阳光采购”平台。一是建立政府采购监督约束机制。以《政府采购法》为基础, 结合实践建立健全政府采购工作相关法律、法规制度体系, 使政府采购审计监督约束具有坚实的法律基础。二是在审计实践的基础上, 加快绩效审计准则或指南的制定工作步伐。同时, 建立一个能够指导和评价政府采购审计活动公认的、可接受的绩效标准, 使政府采购绩效审计的评价做到有据可依, 提高绩效审计的质量。为了防止政府采购绩效审计出现事后补漏的情况, 要进行政府采购的事前、事中和事后的全过程审计跟进以及全方位、多层次的监督检查。三是加快政府采购及其审计监督电子化的进程, 全国尽快采用统一的政府采购信息管理软件, 提高信息质量, 使审计证据更具真实性、客观性、可比性与共享性。

3.2 建立政府采购预算约束机制

要提高政府采购计划约束力, 就要积极加强政府采购预算编制工作, 全面提高预算编制的准确性, 实现财政资源的优化配置。要使政府采购事先预知全年采购规模, 提前了解市场行情, 拟订采购计划, 凡是列入采购目录内的货物、工程和服务, 都必须进行政府采购。严格立项评审, 对立项无依据、方案不合理、资金不到位、采购方式不合法的, 坚决不予审批。同时, 严格按政府采购预算进行资金供给, 年度内一般不再追加或调整, 确保采购预算执行的刚性。编制年度政府采购预算, 将所有财政拨款部门采购全部纳入政府采购范围。

3.3“量身定制”审计方案

针对政府采购三方要“量身定制”审计方案, 确定不同的审计检查重点。 (1) 对监管部门, 重点检查政府采购年度预算是否合理、合法, 是否按规定审核采购单位提交的采购清单并汇总, 是否按规定审查了政府采购代理机构和供应商的代理资格, 以及对政府采购代理机构报送的拨款申请及有关文件和合同草案等招标有关文件是否按规定处理投诉事项, 有无参与干涉政府采购中的具体商业行为等。 (2) 对预算单位, 采取部门预算执行审计和财政财务收支审计相结合的办法, 重点检查有无规避政府采购现象、资金的来源与使用是否合规、资金用款计划是否按程序进行申报、采购资金是否全部实行国库直接支付等问题。 (3) 对代理机构, 重点检查是否依照法律和规章制度办理采购相关事宜, 是否真正按“最高的质量, 最低的成本, 最短的时间, 最佳的效益”工作要求进行。严格中介代理, 确定中介代理机构的资质准入门槛。

3.4 加强监督合作

审计监督制度建立后, 其他各种经济监督决不能削弱, 审计要加强与其他监督密切合作, 协同作战, 维护政府采购的健康发展。加强与组织人事部门的合作, 可以积极推进经济责任审计工作, 着力强化对权力运行的制约和监督;加强与财政部门的合作, 可以强化专项资金审计工作;加强与税务部门的合作, 可以加强依法治税;加强与新闻媒体的合作, 可以使审计工作更加透明, 扩大审计影响, 形成良好的社会监督环境。同时, 要加大监督检查力度, 严格遵循“三公”原则, 重视对重大采购项目的全过程审计, 将政府采购置于竞争之中、阳光之下, 实现“阳光采购”。

参考文献

[1]中华人民共和国全国人民代表大会常务委员会.中华人民共和国采购法 (中华人民共和国主席令第六十八号) [S].2002.

[2]王晓霞.政府采购绩效审计问题研究[J].会计之友, 2009 (12) :8-9.

政府审计的热点问题 篇5

1 管理视角下政府绩效审计受到的影响分析

公共管理活动的引入,对政府绩效审计的影响主要表现在其创造的政治环境、制度环境以及社会环境等方面。以其中政治环境为例,从管理视角下看,要求政府在职能上能够具体分开决策、管理,做到开支的减少与规模缩小,保证工作效率不断提高。同时,在公共管理活动中,避免由政府进行垄断,而需在公共服务中将私营部门引入其中,这样较多成本核算、绩效评估以及目标管理都将表现出来。首先,政府绩效审计在该环境下需改变以往单一合规性审计方式,利用多元化审计方式对政府行为进行评价。其次,政府绩效审计也具备一定的制度环境。从管理视角下看,现行政府绩效审计无论从法律体系,或审计体制方面都较为健全,审计监督作用的发挥有相应的制度作为保障。最后,社会环境为政府绩效审计提供可能。公共管理活动下,本身要求政府为社会提供更多优质服务,此时利用政府绩效审计对政府行为进行评估,政府民众会给予其更多的支持。由此可见,管理视角政府绩效审计的开展,有良好的政治环境、制度环境以及社会环境作为基础。[1]

2 政府绩效审计的问题分析

2.1 政府绩效审计认识缺失

尽管当前政府绩效审计已逐渐深入,但较多部门与人员对政府绩效审计仍表现出认识过于模糊的现状,极大程度上影响政府绩效审计的进一步落实。具体表现在两个方面:第一,政府绩效审计理论、实务与具体范围仍未被相关部门与群众所理解,这样难免会出现政府绩效审计职能难以发挥的局面。以苏州地区为例,其当前经济本身处于转型升级时期,良好的绩效审计,将会为苏州的发展建言献策。第二,政府绩效审计工作量不高。审计工作开展中仍将重点置于财务收支审计方面,绩效审计所占比重较小。这种政府绩效审计认识缺失问题,成为影响其作用发挥的主要因素。

2.2 政府绩效审计机制不健全

从管理视角出发,现行政府绩效审计中存在的问题极大程度上表现在机制不健全方面。首先,从审计体制角度看,“行政模式”仍是审计体制中的主要形式,其强调审计部门在接受国家审计署领导下,还需受到区域政府制约,这样便会有“政府自审”局面产生,政府审计职能的行使受到明显影响。其次,公共财政管理体系也表现出不健全现状,如政府缺位、错位或越位等问题的存在,将对政府绩效审计带来不利影响。此外,当前政府职能问题较为突出,尚未完全以“服务型政府”形式表现出来,不利于政府绩效审计工作的开展。[2]

2.3 配套法律法规缺失

政府绩效审计的开展,难点主要表现在配套法律、评价标准缺失方面。从其中配套法律规范角度看,目前大多规范内容中仍将重点置于合法性审计、财务收支真实性等层面,而审计准则却不明确。同时,在相关规范内容中,对于审计部分多强调其效益性目标的实现,没有指出具体开展绩效审计的要求。另外,从评价标准上看,关于政府决策效益、财政资金等,很难利用量化评价方法,更无从谈及对审计对象效果性、效率性等进行判断,究其原因在于评价标准缺失,使政府绩效审计更表现在形式层面。

2.4 审计方法过于滞后

政府绩效审计工作的开展,要求将较多学科理论内容引入其中,如组织行为学、环境学、社会学、经济学、统计学以及管理学等。但目前政府绩效审计中采用的方式仍局限在分析性复核方法、因素分析法、统计分析法等传统方法上,审计效率较低。而且实际审计中,更强调事后审计,仅审查当期业务绩效,所获取的审计证据极不充分。另外,政府绩效审计中审计人员素质不高问题也较为突出,如审计经验、审计技术等,都与现代审计要求存在极大差距。[3]

3 管理视角下提升政府绩效审计水平的建议

3.1 完善政府绩效审计相关机制

公共管理环境下,提升政府绩效审计水平的关键在于有较为完善的绩效评价机制。从当前市场经济环境下公共资源配置问题、机制体制问题看,都要求对以往政府存在的效率低下、人浮于事等弊病进行解决,需保证在发挥政府审计监督作用的基础上,完善与之相关的激励约束机制,能够提高政府绩效审计发展水平。同时,在机制完善中也应在法制环境方面进行完善,如从立法方面使政府审计权威性得到保障,并利用法律规范形式对审计程序、评价等相关内容进行明确。另外,指标评价体系的构建也极为重要,但需注意指标的构建应对其中涉及的关系进行处理,如经济效益、生态效益与社会效益关系以及公平与效率关系等。这样在所有机制体制完善下,政府绩效审计工作才可顺利开展。[4]

3.2 开展试点工作

政府绩效审计自推行以来,在较多地区审计机关都进行尝试,所取得的效果较为明显。所以可考虑在政府绩效审计方面开展试点工作,以苏州地区为例,将试点内容集中于政府投资下的项目中,审计结束后可通过审计结果给定相关的意见。另外,试点工作内容也可集中在较多社会关注、政策性强以及投资比重大的项目上,如社会保障情况、环境保护以及科教文卫等项目,或对宏观经济调控政策进行判断。这些审计内容尽管较为分散,但却都具备一定的代表性,通过由点到面的扩展,仍可使绩效审计内容不断完善,对提高政府绩效审计水平,可起到至关重要作用。

3.3 提升审计人员综合素质

政府绩效审计工作,本身具有技术含量高、涉及面广等特点,要求审计人员应满足敬业、爱业、精业与专业要求,前两者是审计人员态度的表现,而后两者强调职业素质。审计人员实际操作中,应不断将多元化知识理论引入其中,包括系统论、经济学、运筹学以及统计学等融入其中,同时需在审计方法上不断完善,能够熟练运用计算机技术完成审计操作。另外,审计人员的职业道德素质也应不断提高,避免在审计工作中出现违规或失误操作。审计部门可在人员管理工作中,引入相应的培训机制,全面提高审计人员综合素质,打造高素质人员团队,这样才可使政府绩效审计工作的开展有人力资源作为保障[5]。

4 结论

现代管理视角下,在政府绩效审计工作开展中以良好的政治环境、行政环境和制度环境为依托,其中存在的弊病不容忽视,是制约政府绩效审计水平提高的主要因素。对此,要求在提升政府绩效审计水平时,不断完善相关的机制体制,引入试点工作形式,并注意不断提升审计人员综合素质,使政府绩效审计工作有相应的制度、人才作为保障,推动自身审计水平不断提高,保证政府为社会提供更优质的服务。

摘要：公共管理作为当前以政府为核心的社会力量体现,能够将较多理论内容如法律、管理、经济以及政治等融入政府管理活动中,尤其在政府绩效审计方面更为明显。现行政府审计领域中,绩效审计往往被作为重点,但具体开展中仍存在较多问题,极大程度上影响政府绩效审计作用的发挥。文章将对管理视角下政府绩效审计受到的影响、政府绩效审计问题以及提升政府绩效审计水平的具体路径进行探析。

关键词：管理视角,政府绩效审计,路径

参考文献

[1]杨子青.公共管理视角下政府绩效审计研究[J].西部财会,2012(5):66-68.

[2]王晓娜.双重职能视角下的政府投资环保项目绩效审计研究[D].青岛:中国海洋大学,2014.

[3]周华.探析新公共管理视角下的政府绩效审计[J].焦作大学学报,2013(4):58-61.

政府审计的热点问题 篇6

(一)跟踪审计的内涵

跟踪审计是指审计事项发生后,审计机关依法对政府投资项目或公共资金运行全过程分阶段、 有重点进行的持续性、过程性审计。审计主体是审计机关及其审计人员, 审计客体是政府投资资金使用者从事的经济活动。建设项目跟踪审计是指将建设全过程划分成若干阶段或确定若干重点建设事项,由审计人员随着建设进程,及时对各阶段的审计对象(或确定的重点事项) 进行审计并做出审计意见和建议, 供被审计单位纠正存在的问题,改进、完善建设工作,使其得以规范、有序、 有效运行, 取得尽可能好的效益。因为视角不同,所以跟踪审计的表达也多种多样。一般认为,政府投资建设项目跟踪审计, 是指独立的审计机构和审计人员(含配合审计部门协审的社会中介机构和专业人员) 运用审计技术,依据国家的有关法律、法规、规章和制度要求,按规定程序,对建设项目决策、设计、招投标、施工及竣工结算等投资管理活动全过程进行连续、系统、全面审计,并进行监督、分析及评价, 通过发现和评价工程建设过程中存在的问题, 协助有关部门纠正偏差, 实现对建设项目全过程的审计监督与控制。

(二)跟踪审计的特点

1.过程监督与服务并重。 传统的政府投资建设项目审计以事后决算审计为主, 导致审计人员脱离了具体的建设过程,影响审计人员发现问题。即便发现了问题, 造成的损失也难以挽回。而跟踪审计通过审计的提前介入,及时发现问题,解决问题。在监督中体现服务, 为决策者提供事前事中的参考意见,加强沟通合作,充分发挥审计“免疫功能”作用。

2.审计依据既要合法也要合理。 审计依据的获取既要符合一定的法定程序,一般通过集体决策,还应做到客观、合理、适当,保证程序到位与合理性并重。

3.重点审计与风险防范并重。 跟踪审计强调对审计事项全过程审计,但全过程审计并非全面审计或全部审计,而是有重点、分阶段地对审计事项进行审计,找准关键环节与控制点,根据问题的重要性采用全面或抽样审计,注重风险的识别与防范。

4.查阅审计资料与勘察现场并重。在跟踪审计过程中, 不仅要查阅大量的相关资料,与此同时,还要加大对隐蔽工程等的现场勘查力度, 严防高估冒算、偷工减料等行为的发生,发挥审计监督功能。

5.真实合法与绩效并重。 在跟踪审计中,不仅要做到真实合法,更要强调重点抓住建设项目投资决策、 投资管理、 资金使用及投资效果四个环节,对贪污腐败、资金流失等问题,提出改进建议与措施,不断提高财政资金使用效益与政府投资建设项目的管理水平。

(三)跟踪审计的方式

1.定期跟踪审计。 将工程建设项目的全过程划分成若干阶段实施审计或分期进行审计。

2.定点跟踪审计。 将工程建设项目的若干重点环节确定下来, 并对其实施跟踪审计。

3.驻场跟踪审计。 审计人员进驻建设项目现场对工程建设项目实施全过程跟踪审计。

4.组合跟踪审计。 将定点跟踪审计与定期跟踪审计相结合的一种跟踪审计模式。

定点跟踪审计是对审计部门设定或与建设单位协商确定的重点环节进行跟踪审计。定期跟踪审计是对工程建设项目的全过程选择月、季、半年度定期实施审计,不同阶段审计侧重点可以不同。定点定期的数量与频率可依据工程建设项目的规模、进度、力量配置、管理水平等综合考虑。该模式是一种灵活主动、行之有效的跟踪审计方式。

总之, 选择跟踪审计方式没有固定模式。就理论而言,跟踪审计越早介入,审计效果越好。

二、政府投资项目跟踪审计中存在的问题及成因分析

(一)与跟踪审计相配套的法律法规不完善

跟踪审计作为一种新型现代审计方法,在审计逻辑、确定重点、选取证据、 防范风险以及对审计人员专业胜任能力的要求等方面具有自身的特点, 审计人员承担着重大的责任与风险,因此,需要相应的法律法规与内部规范作为依据, 它不仅作为审计人员开展跟踪审计工作的支撑依据, 同时也是衡量审计人员跟踪审计成效的标准。 但目前相关法律法规、内部规范、程序与操作指南、 管理办法以及标准设置等诸多方面建设不完善, 有些方面甚至是空白, 这就使得跟踪审计在法律上缺乏直接依据, 在具体操作层面上缺乏统一标准与规范, 最终导致审计质量难以保证,审计风险增加。

(二)双重领导体制下审计工作定位不清、审计内容难界定

双重领导体制下, 因地方政府对跟踪审计的定位与期望不同,审计机关的工作定位、审计内容差异也很大。 以服务为主还是以监督为主是形成差异的主要原因之一。 一方面,在跟踪审计过程中,建设单位过分依赖审计,把审计人员当作他们的助手与军师,利用审计人员帮他们解决本应自身解决的问题,使得审计监督与管理难区分,导致审计缺位与越位,加大审计风险。 另一方面,相关行业管理部门没有明确规定跟踪审计的工作内容、收费标准等。 因此, 审计机关为了弥补审计力量的不足, 利用社会审计资源进行跟踪审计,审计机关通过委托、授权中介机构来进行跟踪审计,中介机构的审计监督观念比较缺乏, 尽管拥有国家审计监督权力,往往比较迁就被审计单位,审计工作容易受到被审计单位的影响与干扰。甚至有的中介机构与被审计单位存在代理招标、编审标底、工程监理等经济利益相关的经济业务,使得中介机构对被审计单位不能形成有效监督。 另外,由于被审计单位支付中介机构费用,加之中介机构人员的流动性大,其人员素质良莠不齐,导致中介机构提供的服务不符合要求时,却又找不到相应的合同依据,因此,审计机关对协审单位的工作质量难以进行有效约束,从而加大了审计的风险。

(三)审计介入时间点难以确定

在地方政府投资项目中, 跟踪审计何时介入很难把握, 究竟从项目决策阶段还是从招投标、施工阶段介入,各地做法也不尽相同。长期以来,政府投资项目审计采用的审计方式是竣工决算审计, 对决策与设计阶段的跟踪审计缺乏相应的专业胜任能力, 项目前期审计基本上未涉及。因此,目前的跟踪审计在施工阶段介入的比较多,从项目建设单位方面看, 跟踪审计的主要成果体现在控制施工阶段的工程造价。但实践表明,没有进行招投标审计、设计质量及概算审计等前期审计,往往出现概算不完善、 设计深度不到位、 概算的编制单位计算不准确等一系列问题,最终导致投资失控。

(四)跟踪审计监督与项目建设各方的责任难以划分

跟踪审计监督是基于各被审计单位内控制度完善并具有自身质量保证体系的基础之上。但现实并非如此,投资建设项目涉及建设方、代建方、监理方、 施工方、 质量监督部门等主要单位。监理方的职责主要是控制投资、质量与进度, 管理合同与信息及协调各方关系。 但因目前的监理市场人才流失、恶性竞争,导致监理未尽职尽责。跟踪审计涉及工程建设项目的各个环节, 容易介入到项目管理与决策的具体工作之中,以服务替代监督,破坏跟踪审计的权力制衡机制, 加大了审计人员的责任与风险。

( 五) 审计队伍力量不足, 难以满足跟踪审计的要求

跟踪审计对审计人员的数量和质量都有很高的要求。 它不仅要求参与审计的人员数量众多, 而且要求审计主体具备经济管理、企业战略、投融资决策、财务会计、审计技术、工商管理、预算管理、 合同管理及法务工程等诸多方面的业务知识与实践技能。 跟踪审计是对工程建设项目的全过程进行审计,政府对跟踪审计的要求高,审计领域涉及面广, 有些领域具有极强的专业性, 这对审计人员的综合素质提出了更高的要求。 这就需要配备理论功底扎实且实践经验丰富, 能综合运用经济、管理、工程、财务、法律等多方面知识的综合型审计人才, 但目前这方面的人才极其短缺, 这也是制约着跟踪审计发展的因素之一。

三、政府投资项目跟踪审计问题的对策与建议

(一)健全和完善与跟踪审计相配套的法律法规

作为一种新型审计模式, 需要制定一套系统的法律法规来规范跟踪审计的有效运行,使之工作法制化。需要制定政府投资建设项目跟踪审计准则与指南,需要明确跟踪审计的定位、跟踪审计的内容、 跟踪审计的方式方法等,加强审计风险防范体系的建设。

(二) 合理定位审计工作的内容,抓住跟踪审计的关键控制环节

合理定位审计工作的内容, 对工程建设项目前期的控制造价意义重大。为了保证合理控制造价,优选工程建设的设计方案, 应该由专业的规划部门与审图机构来评判方案设计的优劣。 跟踪审计要把审计合理定位贯穿审计工作的始终,做到到位不越位,不能介入管理者的职责范围, 保持审计的独立性。分清审计与监理的职能,搞清二者之间的联系与区别, 从某种意义上说, 二者的职责在一定程度上有所重叠,但侧重点不同,跟踪审计侧重于控制工程量与造价, 而监理把重点主要放在工程质量的控制上, 二者所得出的结论可以参照与共享。 在质量审计方面, 应从制度的建立与运行开始检查,再检查施工单位、监理单位的内控制度与质量保证体系, 检查质量管理的主要内容与流程, 检查总监的工作情况, 并结合现场检查情况来分析与评价。在跟踪审计时,审计人员没有定价权, 只需提供咨询服务方面的建议。 跟踪审计跨时长、任务重,不可能面面俱到, 一般采取抓大放小的方式,找准审计的关键环节与重点内容。一般包括以下几个方面:

1.招投标与合同审计。 对招标文件与合同进行重点审查, 对重要条款完整性、严密性作重要检查。 如:合同是否违背招标文件精神、 工期是否合理、 是否存在对潜在投标人的不合理限制条件、合同主要条款、工程质量标准、价款支付、奖惩措施等方面条款是否明确, 防止工程项目在施工中与竣工结算时出现扯皮现象。

2.监督控制施工过程。 审计人员要防止工程量的虚报与虚增, 对隐蔽工程、 设计变更以及现场签证的真实性、合理性要重点关注。投标人为了获得项目,投标时压低报价,中标后通过工程变更谋利, 想方设法增加现场签证、对图纸进行变更设计。 因此,审计人员要对其真实性、 必要性以及变更价格实施重点审计。 重点关注隐蔽工程的施工与验收,以防弄虚作假。

3.项目价款支付与结算审计。 工程建设项目的价款支付与结算必须按照合同与招标文件的规定, 对计算工程量、 调整价差、 套用定额等的准确性、合理性进行详细审计。

4.项目竣工决算审计。 项目竣工决算涉及项目从开始筹划到竣工投产整个过程所发生的费用, 是投资控制的最后环节。 要确定是否按规定列入每笔费用,是否准确计算。要检查工程项目的竣工图、 工程造价指标及分析材料, 对工程建设项目的竣工决算进行分析, 对项目的全过程进行总结与回顾,将实际与计划进行对比分析,查明原因,为政府决策提供参考。

(三)合理确定审计介入时间

一般来讲, 把工程建设项目初步设计阶段的设计概算审计作为跟踪审计的介入时间比较合理。因为,在工程建设项目总造价中, 概算起到统领作用, 不仅是工程建设项目正常实施的保证, 对工程建设项目总投资也起到控制作用。当然,不同的政府投资项目具有不同的特点, 要综合考虑项目的重要性、规模、审计成本、审计人员等多种因素后再决定合理的介入时间。若项目对社会具有深远影响且意义重大的,也可从决策阶段、方案设计阶段开始组织专家论证。

(四)正确处理审计人员与被审计计单位之间的关系

审计机关要督促各被审计单位建立健全内控制度,完善自身的质量保证体系,并严格执行内控制度,行使各自的职责与权力,加强工程建设项目各参与方的有效交流与及时沟通。审计人员的业务能力、心理素质、实践经验、表达能力、沟通技巧及职业判断在跟踪审计中非常重要。审计人员在与被审计单位交换意见时,要讲究技巧与方法,树立良好的形象, 使得被审计单位主动配合,积极采纳审计意见,对出现的问题及时采取解决措施。 同时,审计部门还要处理好与建设方、代建方、监理方、施工方、质量监督部门等的关系,加强合作,实现信息资源共享。

(五)建立多途径的人才培养机制

跟踪审计工作比较特殊与复杂,对审计人员的要求比较高,因此,作为一名审计人员不仅要进行自我磨练与学习,还要加强职业教育培训。职业教育培训主要从以下几个方面开展:

1.不断加强审计人员的职业道德教育。 教育审计人员要依据客观、公正、谨慎的原则,不受私利左右,不受他人干扰,发表审计意见要实事求是、客观公正。

2.不断提高审计人员的专业素质与技能。要不断培养知识面广、知识结构多元化的综合型审计人才, 不仅要精通会计与审计, 而且要懂工程技术与管理,还要掌握项目的投资、质量、进度控制的内容与方法等。

3.不断提高审计人员的审计手段。要不断培养审计人员的审计软件应用能力、计算机应用技术以及网络技术,通过掌握先进的科学技术来提高审计工作效率。

政府投资项目跟踪审计人才短缺,大大制约了跟踪审计的发展。 加强跟踪审计人才的培养与补充,可以采取以下几种途径:(1)内部培养。通过培训使内部审计人员的知识、 技能得到更新,满足跟踪审计的需要。 (2)人才引进。 从外部引进既精通会计与审计,又懂工程技术与管理,并且还掌握项目的投资、质量、进度控制的内容与方法等的综合型审计人才。 (3)建立审计人才网络库。 与社会上的一些知名度高、信誉好的中介、咨询机构的专家建立良好的合作关系, 需要时聘请参与跟踪审计。 (4)招标协审单位。 通过公开招标,选择信誉高、服务好的优质中介机构协助审计机关参与跟踪审计。

四、结语

总之, 在综合揭示跟踪审计上述问题的基础上, 深入分析产生问题的原因,并从法律法规、关键控制环节、介入时间、与被审计单位关系、人才培养机制等角度提出了改进的建议与对策,促进相关单位与部门完善制度、规范管理、加强交流与合作,提高绩效,防范风险及维护安全, 不断改进和提高跟踪审计的工作水平, 促进经济社会的全面可持续发展。

摘要：跟踪审计不仅是国家审计机关审计创新的重点课题,也是发挥审计“免疫系统”的一项重要内容,它具有监督、预警、揭露和控制功能,对政府投资工程项目实行跟踪审计不但有利于财政资金使用效率的提高,而且对于政府投资工程项目建设质量的保障、建设领域腐败的预防都起到非常重要的作用。本文从跟踪审计概念与特点入手,分析了跟踪审计的方式方法,并对当前政府投资工程项目跟踪审计中出现的各类问题进行分析,探求相应的对策与建议,为推动跟踪审计的完善与发展提供参考与借鉴。

关键词：政府投资,工程项目,跟踪审计,问题,对策

参考文献

[1]冯均科.以问责政府为导向的国家审计制度研究[J].审计研究,2005,(12).

[2]曹小林.国外中小企业融资模式及对我国的启示[J].商业会计,2015,(6).

[3]曹小林.刍议“营改增”对建筑业的利弊影响及对策[J].商业会计,2014,(4).

政府审计的热点问题 篇7

那么要想及时有效地完成《审计署2008至2012年审计工作发展规划》提出的一系列目标,我们就要明确当前绩效审计存在的问题是什么?我国在开展绩效审计中如何解决这些问题?本文以下就这两个问题进行分析和探讨。

1 当前绩效审计存在的问题

1.1 现行的行政型审计体制制约了绩效审计目标的实现

(1)现行审计体制下,绩效审计机关的独立性有缺陷。世界上绝大多数国家的审计机关,都是独立于政府的。隶属于政府的,目前世界上最多有两三个国家,有一些原来隶属政府的现在也改过来了。尽管我国2006年6月1日起施行了《审计法》修正案,尽管现有体制下的审计也发挥了很大作用,但我国目前的审计体制仍然是隶属政府的“行政模式”审计体制,这也是不可回避的事实。其主要特点是政府审计机关对政府负责,其活动受政府影响。在这种审计体制下,国务院是最高权利机关的执行机关,审计署隶属国务院,在国务院总理领导下,主持管理全国的审计工作,地方各级审计机关对本级人民政府和上一级审计机关负责并报告工作。在这种审计的双重领导体制下,从委托者、被审计者及审计者的关系看,作为被审计者的国务院各部门、地方各级政府部门与审计者同属于一个领导,具有同一隶属关系和共同利益。政府自己使用公共资金并审查自己的关系,难免有时候无法有效地保障审计机关的独立性,难免保证其客观公正性。

(2)现行审计体制下,绩效审计监督的隶属性有偏颇。我国审计机关自成立以来就一直围绕着党政工作为中心实施审计监督工作。显然这种对国家审计的定位在一定程度上影响了审计监督朝服务于人大立法监督方向的转移。人大的一个重要职能就是监督政府,构建和实施以立法监督为主的有效的外部监督与约束机制是各国宪政历来所重视的。从财政资金绩效审计的产生和实质看,财政资金绩效审计是为了提高政府预算和公共资金支出的透明度和有效性,是为了增强对政府受托经济责任更深层次的评价与监督,从而有利于对政府公共权力约束的力度。人大监督的缺失,使绩效审计结果的可信度降低。

1.2 明确的分年度目标意味着亟待解决绩效审计的四性

(1)绩效审计的客体具有不确定性。政府部门的活动主要是公共管理,范围涉及城市建设、社会治安、文化教育、医疗卫生、环境保护等多方面,通常是无形的、非赢利性的服务。其目标的多样性和模糊性,使各种资源的运用缺乏透明度,目标的实现重点不清。审计人员要从调查研究中推断其目标,使审计客体难以划分,经济责任无法判别。

(2)绩效审计的方法具有非固定性。由于审计的客体具有不确定性,绩效审计也就没有固定统一的方法和技术。审计人员在绩效审计中可以灵活地选择与被审计事项相适应的技术和方法进行审计。例如高速公路系统可以用实地检查的办法;而保健、福利、教育、公共安全等部门,则很少能运用精确的衡量手段,因为除关注政府经济责任的履行情况外,还必须综合考虑政府履行社会责任的情况,包括合理利用自然环境资源,保护和改善自然环境,维护生态平衡,维护社会的安定团结,充分就业,医疗住房,退休金等的保障程度等。绩效审计方法和技术的非固定性,使得审计的风险加大,对审计证据提出了更高的要求。

(3)绩效审计的标准具有非绝对性。传统的财务收支审计有一套评价财务收支真实合法的会计准则,使用的评价标准往往具有惟一性,其合规性审计结论通常“非对即错”。而绩效审计是以合规性审计为基础,重点对审计事项实现的绩效程度做出评价。由于经济性、效率性和效果性的涵盖范围和内容的复杂和广泛等特点,绩效审计不能简单用一个标准来全面评价一个绩效审计事项,往往需要将定性和定量结合起来评价。定性标准一般包括国家的法律法规、党和政府的各项方针、政策,主管部门有关规定等。定量标准的计算往往表现为各种指标,主要是物化劳动和活劳动消耗的绝对量指标以及反映工作效率、效果的相对量指标。正是因为绩效评价的标准具有非绝对性,过去每开展一项财政资金绩效审计,审计人员都必须在现场审计开始前与被审计单位进行协商、衡量绩效的标准问题。

(4)绩效审计的人员具有参差性。据有关最新数据表明,我国审计机关现有在职人员近7.8万,其中8成以上拥有大专以上学历,约45%的审计人员获得中高级职称,40岁以下年轻干部约占58%,中共党员比例约为66%。但与此同时,审计队伍建设和人力资源现状仍存在不少问题和薄弱环节,尤其是各地区、各级次审计人才建设发展极不平衡,知识结构以会计、审计人才为主体,比重达到62.55%,工程技术等专业人才仅占13.13%,知识水平参差性大,高层次和复合型人才较为缺乏。这种状况严重制约了审计工作水平的整体提高和审计目标的顺利实现。特别是随着效益审计、计算机审计等的深入开展,审计人员素质不适应问题将日益凸现。

2 实现绩效审计目标的对策

2.1 增强审计机构的独立性

独立性是审计的本质属性,是审计工作得以开展的前提。政府绩效审计是审计机关对政府使用资金的经济、效率、效益的评估,关系到政府的信誉,关系到政府主管人员的业绩,进而关系到官员的政治前途。因此,绩效审计的开展更需要审计机关、审计人员具有独立的审计人格。这就需要通过政治体制改革来推进政治民主化和行政法治化,这样一方面可使政府公共权力受到削弱并走向透明化,由一个包揽一切的全能政府向有限政府转变,使政府对公众、人大以至纳税人的每一分钱都真正负起责。另一方面使人大制度得到进一步完善以及预算监督得到实质性加强。因此,政治体制改革是推进审计体制改革的关键因素。

2.2 改变审计机关的隶属关系

有人赞成“审计署留在国务院,是现阶段最理想的模式”,也许是看到了2007年财政部和监察部组成的专业监察部门开始对全国审计机关进行审计,“审计风暴”包括“2007年,报告环保总局、烟草局、民航总局等部门本级存在的问题348.53亿元”,“2008年,有376.87亿元资金未纳入预算管理;财政部等部门违规收费40.75亿元”等等,而笔者赞成“审计机关应该隶属于人大”的呼声。因为审计机关隶属于各级政府,审计工作能否发挥应有的作用很大程度上取决于有关行政首长对审计工作是否重视。同时,这样的审计体制使审计机关难以对同级政府进行更彻底的审计,使权力机关难以更有效地对行政机关进行监督。笔者认为,为了更有效地体现人大对行政机关的监督,国家审计机关应该作为人大的隶属机构[1]。

2.3 开发复合型的审计人才

要想如期实现2009-2012年的审计目标,我国必须首先加大对复合型审计人力资源的开发力度,如通过培训班、讲座以及在职教育等形式,鼓励审计人员涉猎经济学、社会科学、法律、工程学、计算机科学的知识,以此健全现有审计人员的知识结构,改变知识结构单一的现状。其次,有意识地吸取外来资源,通过对外招募的形式,对素质有偏重地做出选择,有重点地吸取其他管理学科、工程学科的人员进入审计领域,改变审计人员的知识结构,如在每年公务员招聘中,有意识地吸取非财务管理学科的人才。第三,在审计预算一定、审计人员数量受到严格限制的情况下,可以借鉴企业做法,采取人力资源外包的形式,借用企业、事务所、学校或者其他社会机构的专家,参与绩效审计项目小组,促进绩效审计工作的完成。

2.4 加大审计法规制度建设力度

审计署历来注重对法制的建设,于2008年3月13日卸任的李金华审计长曾提出要不断加强审计机关的“人、法、纪”建设,取得了很大成就。随着2008年政府增加四万亿投资后,2009年以来审计署的审计职能得到了较大的加强和提高,这使得审计署发挥的更多是一种行政性职能,一切由行政首长和行政领导决定。而任何权力都有被滥用的可能性和危险,在拥有巨大监督权力的同时,审计署和审计系统内部自身也可能将这种审计权力变为自己追求利益的工具,如审计机关采取选择性审计的策略,重点对职权较多和预算规模较大的政府部门实施审计,从而利用威慑性权力获取利益。审计的行政性特点和选择性特点,必然会使得“审计风暴”没有规律。要使“审计风暴”成为一种常态,就需要使审计本身成为一种目的,这就需要在法律上进行调整,使审计从行政性审计走向法治性审计。审计机关只有依据法律作为工作的依据,作为审计的准绳,审计机关的工作才会具有效率,绩效审计才能够在我国快速成长,才能够免受来自外来的干预,增强绩效审计的效力,更好的维护人民的财产,审计机关才能成为真正的“人民财产的看家狗”[2]。

参考文献

[1]邹云翔.审计机关应该隶属于人大[N].中国青年报,2004,6,29.