审计任期的策略分析

审计任期的策略分析（精选7篇）

审计任期的策略分析 篇1

一、前言

近年来, 国内外证券市场上接连爆发的重大财务报告弊案和相关一系列的审计失败案例, 例如安然事件及后来的世通公司和施乐公司相继暴发的审计丑闻, 中国的“银广厦”、黎明股份丑闻、麦科特事件等, 都引起了政府有关部门、学术界、实务界、新闻媒体和社会公众的高度重视, 也引发了学术界和实务界对审计任期与审计质量之间的相互关系激烈的讨论和研究。各国也纷纷制定了包括证券法、公司法在内的相关制度来规避此类事件的再次发生, 在这些制度中都明确规定上市公司必须聘请外部审计师对其所公布的财务报表进行审计, 以此来保证相关会计信息的真实性, 提高审计质量。并且在大部分国家的相关法律制度中均规定审计师的聘用、审计费用一般由公司的股东大会决定, 公司管理当局不得对审计师的聘任起决定作用。然而在实际情况中, 我们发现这些决策大部分是由公司管理当局最终决定的, 从而导致审计师可能出于自身经济利益的考虑, 会对上市公司管理当局妥协, 从而削弱审计师的独立性, 按照管理当局的想法进行相关审计业务, 难以确保达到相应的审计质量要求。

改革开放以来, 我国资本市场经历了从无到有, 并不断的发展和进步。然而, 我国的证券市场起步较为迟缓, 为证券市场提供鉴证服务的审计市场则更显年轻, 审计师日益受到人们的关注。根据相关研究发现, 在这个处于成长早期的市场中, 公司对审计质量的需求, 尤其是对高质量审计服务的需求并非出于自愿, 而是很大程度上取决于相关部门管理的需求, 公司的会计行为与审计师的审计行为存在许多不规范之处。因此, 对我国证券市场进行审计任期与审计质量的研究具有非常重要的意义, 既有利于相关利益者增进对审计服务市场的认识, 也有助于对我国审计服务市场的发展起到推动作用, 从而有利于规范证券市场的运作, 积极应对审计服务国际化的趋势。

国外对于审计任期与审计质量之间关系的研究比较多, 研究成果相对来说比较丰硕, 研究方法也相对成熟。The Metcalf Committee report (1976) 认为长审计任期会使会计师事务所和客户管理层产生密切的关系, 从而导致审计师的独立性受到影响;Li和Wang (2005) 认为审计任期和非标准无保留意见之间存在显著的负相关关系, 审计任期的最佳时期为5年。此文支持了在我国实施审计师强制轮换制度, 并为强制轮换的年限提供了经验证据。然而, Myers&Omer (2003) 则认为长审计任期抑制了被审计单位管理层在会计利润上的操控能力, 即审计质量得到了提高。Ghosh&Moon (2005) 分析了资本市场参与者认可的审计质量与公司审计任期的关系, 研究结果表明财务分析者认为收入质量随着审计任期增加而提高。而Catanach Jr.和Walker (1999) 则认为审计质量的影响因素应从以下五个方面加以分析:审计师的专业胜任能力、职业道德行为、经济利益的考量、审计任期以及市场结构的完整性, 而不能简单的对某一方面进行独立分析。

国内关于审计任期与审计质量之间的关系的研究起步相对较晚, 基本上大多数研究都是从美国《萨班斯-奥克斯利法案》颁布以后, 国内学术界才逐渐开始进行这方面的研究工作, 并涌现出了一定数量和质量的研究成果。在比较分析之后发现, 我国关于审计质量与审计任期两者之间关系的实证研究主要集中在审计任期与审计意见类型、审计任期与审计收费、审计任期与盈余管理三个方面的关系上。张萍、姚秀萍、郑健鹏 (2006) 认为审计质量取决于审计人员的业务水平和审计人员是否具有独立性;夏立军、陈信元 (2006) 采用截面Jones模型分析得出当审计任期小于6年时, 审计任期与审计质量存在正相关关系, 当审计任期超过6年时, 审计任期与审计质量呈负相关关系;刘启亮 (2006) 认为事务所任期与审计质量存在显著的负相关关系, 即随着事务所任期的延长, 上市公司盈余管理空间越来越大, 审计质量越来越差, 他还认为短审计任期 (一般指≤5年) 的盈余管理的增长幅度比长审计任期 (一般指>5年) 更大。

通过对国内外关于审计任期与审计质量之间关系相关研究成果的回顾, 发现大部分的研究仍存在以下几个方面的缺陷:首先, 在理论研究方面, 其研究结论基本雷同, 观点基本相似, 研究成果相对较少;其次, 在实证研究范围方面, 其主要集中在审计任期与审计意见类型、审计任期与审计费用、审计任期与盈余管理这三个方面的关系上, 其他领域则涉及甚少, 研究范围过窄;最后, 在进行实证研究时, 大部分论文选取的样本时间都较短, 绝大部分只选择2-3年的数据, 很难具有较强的代表性。

基于此, 本文采用衡量审计质量的指标主要为会计师事务所的规模和声誉, 以2012年我国证券市场的相关数据, 从一个全新的研究视角来分析审计任期与审计质量两者之间的关系, 为我国加强证券市场的审计质量研究提供理论依据和经验证据。

本文对审计任期与审计质量的关系提出了如下的假设:

假设1:审计质量与审计任期两者之间呈负相关关系;

假设2:在签字注册会计师定期轮换制度下, 会计师任期与审计质量仍然显著负相关。

为了证明假设, 本文以2012年沪深上市公司中的制造业公司作为初选样本对审计任期与审计质量的关系进行了实证统计研究。在所获得的数据和目标思路的指引下, 构建合理的模型验证假设, 并对结果进行深入的分析。

二、研究方法与数据采集

(一) 变量设计

本文以审计质量作为研究模型中的因变量, 自变量则是影响审计质量的因素, 包括事务所类型、注册会计师任期、事务所任期、审计意见、上市公司的规模、资产负债率、盈利能力、上市年数。

(二) 数据收集

鉴于相关行业之间存在较大的差异性, 另外制造业上市公司多, 为避免小样本数据带来的负面影响, 本文样本主要来自2014年沪深上市公司中的制造业企业。上市公司的年报指标、审计意见类型、审计事务所资料及各种数据主要来自于上市公司的年度财务报表, 会计师事务所及签字注册会计师的资料在中国注册会计师协会网站进行了核对。在进行研究样本筛选时, 为充分考虑研究对象的正常性和稳定性, 剔除了数据缺失以及被ST、PT的公司数据, 最终选出507家上市公司的数据作为最终样本来进行实证研究。样本分布情况如表1所示。

(三) 调研数据描述性统计分析

1. 因变量的描述性统计。

本文衡量审计独立性的指标为注册会计师是否对在财务方面存在可能导致对公司持续经营能力产生疑虑的事项或情况的上市公司出具持续经营审计意见, 因此模型的因变量为注册会计师是否出具持续经营意见。本文因变量为审计质量, 依据De Angelo (1981) 及Watts&Zimmerman (1983) 的定义, 审计品质系指会计师是否可以发现及真实报导财务报告误述的联合机率分配, 前者受会计师专业能力的影响, 后者则受会计师是否能够维持审计独立性而定。其获得的依据如前文所描述的收集方法, 其描述性统计如表2。

根据表2可知, 样本公司的审计质量均值为20.73, 标准差是6.93, 方差是48.05, 说明不同样本间的数据差异还是比较大的;偏度系数g为-0.13, 说明审计质量的分布是负偏斜的, 即均值在峰值的左边, 长尾拖在左边;峰度系数k为0.30, 说明审计质量分布比正态分布更集中, 有比正态分布更长的尾部。

2. 自变量的描述性统计。

自变量是影响审计质量的各个因素, 各变量表示及描述性统计结果如表3所示。

从表3可以看出, 注册会计师任期的平均值为3.3年, 会计师事务所任期的平均值为4.4年, 两者的差别不是很大, 无论是注册会计师任期还是会计师事务所的平均任期值, 都未达到《关于证券期货审计业务签字注册会计师定期轮换的规定》中5年的最长年限的规定。

从下页表4可以看出, 被出具了非标准无保留审计意见的企业数量约占样本总体的6.7%, 而上期被出具非标准无保留审计意见的企业数量约占样本总体的3.3%, 说明非标准无保留意见并不普遍但是具有一定的持续性。另外, 3.6%的公司聘请“四大”在国内的合作所为注册会计师, 意味着在中国的审计市场上“四大”会计师事务所的占有率并不高, 这也从另一侧面说明我国审计市场存在着市场分割的现象。

(四) 回归分析

本文中的因变量是审计质量, 用Quality表示, 影响审计质量的因素, 用Wi矢量来表示, Wi决定着企业的审计质量, 这些因素共同影响企业的审计行为。用公式表示为:

Quality=β0+βiWi+ε (β0、βi为回归系数, ε为随机误差项, i=1, 2, …, n) (公式一)

作为Quality的解释变量 (自变量) , 包括事务所类型、注册会计师任期、事务所任期、审计意见、上市公司的规模、资产负债率、盈利能力、上市年数。根据前文所列的因变量 (定量变量) , 公式一可列为:

Quality=β0+β1Style+β2Long+β3Tenure+β4Opinion+β5Size+Β6Lever+β7Roa+β8Age+ε (ε为随机误差项)

其中, Style为事务所类型, 当年所聘事务所为“四大”时取1, 否则取0;Long表示注册会计师审计任期, 本文采用公司当年审计报告中两位签字注册会计师连续审计公司年数较长者的任期;Tenure为会计师事务所任期, 本文采用公司当年所聘事务所连续审计公司年数;Opinion为当年审计意见, 为虚拟变量, 代表样本公司当年年度报告被出具的审计意见类型, 如果公司当年年度报告的审计意见为非标准意见, 取值为l, 否则取值为0;Size为上市公司的规模;Roa为盈利能力, 选用净资产收益率反映上市公司盈利能力, 为公司当年净利润除以公司当年年末总资产;Age为上市年数, 公司上市年数以当年年度减去首次上市时年度进行计算;Lever为资产负债率, 为公司当年年末总负债除以公司当年年末总资产, 表示公司的偿债能力。

三、实证结果分析与解释

(一) 单因素变量结果分析

表5列出了审计意见与审计任期的Pearson相关性检验结果。从中明显看出, 不论是会计师事务所审计任期, 还是注册会计师审计任期均与非标准无保留审计意见呈显著线性负相关关系, 即随着会计任期 (会计师事务所审计任期和注册会计师审计任期) 增加, 公司获得非标准意见的概率减少, 说明较长的审计任期对审计质量有副作用。但由于是单变量分析的结果, 没有考虑其他变量的影响, 因此只能提供初步结论, 还有待进一步检验。

(二) 多元线性回归结果分析

1. 自变量的相关性分析。

本文运用SPSS 19.0软件计算皮尔逊相关系数来检验解释变量之间的相关关系。根据Hossain (1995) 的研究表明, 解释变量之间的相关系数未超过0.8或0.9, 证明变量之间的相关性不高, 不会对多元回归模型的科学性产生影响。

由表6可知, 8个解释变量中, 事务所类型、注册会计师任期、事务所任期、审计意见、上市公司的规模、资产负债率、盈利能力与上市年数两两之间的相关系数均小于0.9, 变量之间的相关性不高, 不会对此模型的科学性产生影响。因此, 各个变量的设计是科学的。

2. 模型检验结果分析。

本文运用SPSS 19.0软件, 将审计质量及其各个解释变量进行回归拟合, 即将事务所类型、注册会计师任期、事务所任期、审计意见、上市公司的规模、资产负债率、盈利能力、上市年数等8个指标全部放进模型, 得到回归结果 (见表7) 。

由表7可知, 回归方程的常数项β0为11.782, 且t检验值为0.465, 概率P等于0.64, 通过显著性检验。从回归方程的系数来看, 注册会计师任期的系数为-3.289, 符号为负, t检验值为-0.44, 事务所任期的系数为-9.9, 符号为负, 通过显著性检验。说明企业审计任期与审计质量呈负相关关系, 即企业审计年限越长, 审计质量越差。

四、结论分析

(一) 研究结论

本文通过事务所规模以及声誉来衡量审计质量, 对审计任期与审计质量之间的关系进行了统计分析, 借由证券市场的相关数据来进行实证检验, 我们可以得到以下研究结论:

1.审计任期与审计质量呈非线性的负相关关系, 即担任审计师的时间越长, 审计的质量就比较难以确保真实, 根据李建然、陈信吉的研究表明:会计师任期不论是否超过7年, 任期愈长审计质量愈佳, 即使在任期7年之后, 任期对审计质量的提升程度不若前7年。基本上, 结果并不支持过去证券主管机关强制5年必须进行所内轮调的立法旨意, 亦不支持目前审计准则公报之建议, 要求每第7年应进行所内会计师轮调之规范旨意。这些研究结论意味着恰当的审计任期有利于审计质量的提高。

2.规模越大、上市年度越久的企业更倾向于选择规模较大、知名度较高、信誉较好的会计师事务所来承担本企业的审计业务。

(二) 结论讨论

通过以上分析, 结合研究结论, 我们发现审计任期与审计质量呈非线性的负相关关系, 即担任审计师的时间越长, 审计的质量就比较难以确保真实。然而根据前文提到的李建然、陈信吉的研究结果来说, 为提高审计质量, 会计师定期轮换政策不应该仅仅在签字注册会计师上实施, 同时应将该政策扩大到整个会计师的执业过程中。除了该项建议外, 为提高审计质量, 我们还可以从以下几个方面来进行完善:

1. 规范公司治理结构, 完善相关监管措施。

我国审计质量低下的主要原因之一是公司治理结构的不健全, 因此建立和完善合理的公司治理结构对于解决当前审计中存在的问题具有重要意义。充分发挥独立董事的作用, 不要使其成为公司的一个摆设, 杜绝“一股独大”和“内部人控制”等问题, 使利益相关者能够充分发挥各自的作用, 承担各自应该承担的风险, 这将可以抑制经营者对虚假审计报告的需求, 切断经营者诱逼审计合谋的手段, 使注册会计师能够真正地服务于利益相关者, 不断提高审计质量。另外, 应该健全相关法律法规, 完善我国的监管和处罚机制, 降低事务所轮换的制度成本, 这样才能使事务所轮换制度从理论有效变为现实可行。

2. 改革现有的审计师聘任制度。

目前我国上市公司股东大会大部分形式大于实质内容, 并没有严格执行证监会关于上市公司聘请会计师事务所必须经过股东大会批准的要求, 使得控股股东集决策权、管理权和监督权于一身, 一权独大, 破坏了审计关系中的委托人、被审计人与审计机构三者之间的相互制约的机制, 难以保持公正执业最根本的条件———独立性。因此, 上市公司应改革审计师聘任制度, 将审计师聘任权交给第三方来执行。同时还可专门设立主要由独立董事组成的审计委员会来决定上市公司审计师的聘任、审计费用的支付等重要事项。根据李建然、陈信吉的研究结果, 说明应将现有的5年审计轮换制度扩大到7年, 这样能保证较高的审计质量, 同时, 监管部门在进行审计监督检查时更要对规模小、上市年限短的公司加大监管力度。

3. 规范审计市场, 不断提高执业人员的素质。

目前, 我国审计市场存在集中度偏低, 市场结构较分散, 审计市场价格竞争异常激烈等问题。我们认为构造寡占型的审计市场结构是十分有益的, 一方面市场集中可以大大缩小上市公司的选择空间, 另一方面, 有利于增强会计师事务所的独立性。因此, 会计师事务所应通过自身的发展或兼并扩大审计规模, 提高审计质量, 建立和完善公司的品牌, 通过形成一定的市场垄断力来降低对客户的经济依赖, 增强与客户的谈判手段, 转向质量竞争, 培育良好的审计市场, 以提高对审计质量的需求。另外, 审计工作很多情况往往需要会计师的职业判断来完成, 所以我们应确保相关人员具备高素质来进行相关工作, 审计师还要树立良好的职业道德, 企业要建立相关规则来严格控制会计师的聘用和选拔, 加强注册会计师的专业培训和后续教育制度, 确保注册会计师随时掌握不断更新的审计业务知识和相关常识;建立咨询机构和资料库。

(三) 研究局限及未来展望

审计任期与审计质量的关系问题是一个复杂的系统问题, 而且研究领域比较新, 有着广阔的理论和应用研究前景, 本文对于审计任期与审计质量的研究仅限于两者的负相关关系, 由于笔者的能力和理论水平有限, 可能还有许多工作需要进一步的深入研究。另外由于样本的局限, 在回归模型的变量设计方面没有考虑周全, 拟合效果欠佳可能影响研究的最终结果。另外, 本文在样本选取上, 主要集中在研究所需的当年及上年财务数据并均可以从财务报表中获得, 会计师审计任期 (包括会计师事务所任期、注册会计师任期) 数据较为齐全, 且上年审计意见数据完整真实的非金融类上市公司。本文实证分析的数据并不包括我国沪深两市所有上市公司的会计任期和审计意见资料, 因此, 在一定程度上影响了研究结论的说服力。在缺少更好监督和定量指标的情况下, 审计质量很可能会流于形式, 这样就很难衡量其效果。最后, 介于审计任期与审计质量的关系问题是一个复杂的问题, 如果能对几个公司进行典型的深度案例研究更能说明问题, 以后的研究中也会在这方面进行探讨。

审计任期的策略分析 篇2

1国有企业任期经济责任审计风险的基本涵义

国有企业任期经济责任审计风险是指相关审计机关对国有企业领导干部的经济责任情况进行审查、评价,由于在审计过程中可能出现审计程序不合理、审计方法不科学等问题,对被审计的国有企业领导干部形成了错误的审计结果,做出了错误的审计报告,进而对审计对象、审计结果使用者造成严重的不良影响。国有企业任期经济责任审计风险存在于经济责任审计的全过程中,并且呈现出多种形式,除了审计工作固有的风险、审计控制风险以及审计检查风险等一般的审计风险以外,国有企业任期经济责任审计风险还包括因审计机关的主观原因造成的审计评价风险。国有企业任期经济责任审计的复杂性和特殊性对其风险控制提出了更高的要求。

2国有企业任期经济责任审计风险的控制措施

2.1优化国有企业任期经济责任审计工作的审计环境

首先,要完善国有企业任期经济责任审计工作的相关法律法规,使任期经济责任审计工作有法可依。根据新修订的审计法制定任期经济责任审计细则,对审计人员的权利、审计人员的职责等进行明确的规定,要用法律作为任期经济责任审计工作的重要依据和保障。要提高审计人员的法律意识,自觉遵守法律法规开展任期经济责任审计工作,一旦发现审计单位或者是审计人员有弄虚作假的行为,要对其进行严厉的惩罚,强化审计法律法规的权威性。其次,要在健全的法律法规基础上,健全任期经济责任审计的其他相关制度,如经济责任审计联席会议制度、审计结果责任追究制度、审计结果终身责任制度等,让国有企业任期经济责任审计工作朝着规范化、制度化的方向不断发展。另外, 国有企业自身也要加强相关制度建设,对国有企业领导人的行为进行约束,这样还能够为审计机关提供真实度相对高一些的审计依据,为任期经济责任审计风险控制奠定良好的基础。

2.2优化国有企业任期经济责任审计的审计程序

要从审计准备阶段、审计实施阶段以及审计总结阶段对任期经济责任审计程序进行优化。首先,在审计准备阶段,在接到审计委托的时候,相关审计机关应当对被审计的国有企业及其领导人的基本情况进行调查,要在充分掌握实际情况的基础上,制订符合实际的审计工作计划和相关细则,并且要对审计风险有较为明确的认知,要对潜在的审计风险进行预测和评估。在审计计划完成之后,要确定审计的范围、审计的内容以及审计的重点和难点,要根据掌握的实际情况建立审计评价指标体系,并在此基础上对审计工作的实施方案进行科学的编制。其次,在审计实施阶段,要根据相关法律规定和实际审计工作情况进行及时的调整,对被审计对象的内部控制制度进行评价,确保审计对象提供材料的真实性和完整性,根据之前确定的审计重点,对那些出现频率较高、活动时间较长的经济活动进行重点审计。最后,在审计总结阶段,要充分尊重被审计对象提出异议的权利,并且做好审计档案的管理工作,审计报告要简单、明了、符合逻辑。

2.3提高国有企业任期经济责任审计队伍的综合素质

首先要对审计人员的业务技能和业务素质进行不断的强化, 采用培训、交流学习等方式提高审计人员的综合素质能力。其次,要提高审计人员的法制观念,保证任期经济责任审计工作的合法性,同时规范审计人员的工作方法。在审计信息化事业大发展的背景下,要大力引进信息化人才,提高审计队伍的水平。另外,要加强审计人员的风险意识,要让审计人员在审计工作中自觉、主动地采取措施来控制审计风险。

3结语

审计任期的策略分析 篇3

关键词：审计师任期,事务所任期

一、问题的提出

由于守审计任期的不断延长，审计师和客户间过度持续的联系和了解可能会损害审计师的独立性，从而逐渐减少其进行批评评判的能力，进而影响审计质量。而如果施行了强制定期轮换的政策，但审计师便可以有动力抗拒来自管理当局的不当压力。正是基于这样的原因，美国、澳大利亚、加拿大和英国等许多国家都实施了审计师的定期轮换制度。我国也于2004年开始实施签字注册会计师定期轮换制度，明确规定“签字注册会计师连续为某一相关机构提供审计服务，不得超过5年”。然而，强制轮换也有不少的缺点。有学者认为该制度实际运作的社会成本过高，而失去对客户多年审计所累计的经验可能会增加审计失败的风险。正是因为这些缺点，也有国家和地区在施行了轮换制度后又消息了该制度。西班牙早在1988年就开始实施会计师事务所的轮换(Emilianoetal.，2005)，但由于新任审计师的初始成本很高，甚至超过了审计师轮换带来的潜在收益，而且学者认为该制度减少了审计市场的竞争、从而损害审计质量，故于1995年取消了该强制轮换制度。目前，在意大利、巴西实施的是会计师事务所的强制轮换(Emilianoetal.，2005)，而美国、我国台湾地区实施的是审计合伙人的强制轮换制度(Chietal.，2005)。在我国的市场环境下，自2004年执行签字注册会计师强制轮换制度以来已有两年时间。这项强制轮换制度在实施两年的时间里效果怎样?有没有起到提高审计质量的作用?作者以2006年沪深股市上市公司的数据为样本，选择审计意见作为审计质量的衡量指标，以签字注册会计师对同一家被审计公司的任期、以及会计师事务所任期与签字注册会计师任期的差量为解释变量，以检验强制轮换制度在中国的实施效果。

二、文献回顾

（一）专属性知识

在不支持强制轮换的相关研究中，有部份学者持这样的观点，认为在诉讼规避和考虑到声誉的环境下，审计师对所审单位长期的审计可积累客户专属性知识，从而能有效的提高审计质量。在以异常应计(Abnormalaccruals)作为盈余质量代理变量的前提下，Johnsonetal.(2002)与Myersetal.(2003)均发现较长的审计师任期能够提高盈余质量。那么在对所审单位的进行审计的初期，这种客户的专属性知识还没积累起的时候，其审计质量则有可能不高。Petty和Cuganesan (1996)与Geiger和Raghunanda (2002)的研究中均有类似的发现，即审计失败较容易发生在审计合约的前一至二年。Pettyetal (1996)和myersetal (2003)在研究中发现，随着审计师任期的延长，审计师会获得特定客户的专门知识和对特定风险的了解，减少对管理者估计的依赖，提升其专业能力，进而更有助于审计质量的提高。而也有不少的研究表明审计失败更可能发生在新委长的客户中(Be rton, 1991;Petty etak.，1996;Palmrose, 1986、1991;AICPA, 1922)。Johnson, Khurana和Reynolds研究了事务所任期与盈余管理、应计持续性之间的关系，结果发现，较短审计任期的公司其可操纵性应计利润的绝对值更大，应计持续性更差。Carcello和Nagy则发现审计报告失败更多地发生在审计师与客户关系形成的初期，会计师事务所任期越长，公司出具欺诈性财务报告的可能性越低。相关的研究和结论其实早在20世纪90年代初期就已经被指出。1992年美国会计师协会(AICPA)在分析了发生于1979至1991年的406个审计失败个案就指出，在审计合约的初期审计师所面临的挑战会因为对客户的了解不够而增加。mrose (1986、1991)发现在审计合约的初期，审计师有较高的诉讼风险。IFAC在2003年的报告中也指出，过短的审计师任期，会因为审计师对于其客户专属经验与知识的不足，而降低其审计质量。在2004年Carcello和Nagy在研究中则发现，在审计合约的初期更容易发生财务报表舞弊。就国内而言，在2006年国内有学者就执行强制轮换审计师制度后一年的数据证实了以上的结论，研究利用异常应计和非经常性损益两个指标作为盈余质量的替代变量，对我国审计师强制轮换制度有效性进行了实证检验，并未发现审计师强制轮换能够提高盈余质量的证据(沈玉清、戚务清、曾勇，2006)。如果把审计师专业胜任能力视为审计师所拥有的人力资本，那么这种专用性投资所形成的特定客户的专用资产提高是能够提高审计师的专业胜任能力的，从而起到改善审计质量的作用。在这一方面，也有不少不同的声音。其观点主要是因为，虽然可积累专属性的知识，但随着时间的推移，审计师与客户的关系加深后可能会影响到审计师个人的职业态度，从而影响到他的判断能力，以至于降低了审计质量。早在1961年Mautz和Sharaf就认为过长的审计师任期会伤害审计师的客观性，而对独立性产生负面影响。而Farmer (1987)也发现，若审计师察觉到自己有可能因为其发表令管理层不满意的审计意见而遭到更换时，便很有可能做出为保留客户而向其妥协的浍，从而降低审计质量。Brody和Moscove (1998)认为审计师轮换制度有助于减缓客户对于审计师所施加的不当的压力，达到提升审计质量的目的.。而IFAC于2003年的报告中也指出，过长的审计师任期，很可能会使审计师与客户之间由于过于熟悉，而对审计师应具有的专业怀疑与风险评估判断有负面的影响，因而损及审计质量。国内相关研究得出的结论也有部份支持强制轮换制度。刘骏(2005)对会计师事务所轮换制与审计独立性的关系进行了全方位的理论分析，并得出了会计师事务所强制轮换能增强审计独立性的结论。李兆华(2005)提出了会计师事务所定期轮换制度是治理被审计单位和会计师事务所“共谋”作假的有效制度，并倡导在我国实行会计师事务所的定期轮换制度。而李东平、黄德华和王振林(2001)研究表明前一年度收到“不清洁”审计意见是变更会计师事务所的原因，因此强制轮换制度的执行可以在一定程度上避免会计师事务所因担心被更换而妥协的事件发生。宋衍蘅和殷德全(2005)进一步发现更换后的会计师事务所对盈余管理动机越强的公司审计收费越高，因此认为会计师事务所的更换会影响审计质量。李爽和吴溪(2003)发现会计师事务所任期越长，审计师更容易变通持续经营不确定性审计意见的表述形式。认为审计师独立性受到的不利影响大于审计师专业胜任能力受到的有利影响，投资者所感知到的审计质量将会下降，从而越不相信公司所报告的会计盈余，对会计盈余的利用程度也随之降低，由此导致盈余价值相关性下降(江伟、李斌，2007)。而刘启亮(2006)的研究也得出了类似的结论，其结论在一定程度上间接支持了我国管理当局出台的5年强制轮换制度。

（二）审计师变更行为分析

有学者研究发现，上期的审计意见对当期审计师或事务所的更换是在影响的。而被审计单位收到“不清洁”审计意见是更换审计师或事务所的动因之一，如果更换不能改善审计意见，则被审计单位就不会太过考虑更换审计师或事务所。Krishnan&Stephens (1995)比较了发生审计师变更的公司前任与后任审计师的报告决策行为，发现对于变更审计师的公司，前任和后任审计师对客户的处理并无差异;但与未发生变更的公司相比，审计师对变更公司的处理更加稳健，也没有找到改善审计意见的证据。而吴联生和谭力(2005)在研究中则发现，审计师的轮换并不能显著的改善审计意见。有人认为，被审计单位正是为了取得满意的审计意见而更换会计师事务所，因此强制轮换能减轻事务所因怕被更换而妥协的可能。Chow&Rice (1982)测试了客户被出具“保留意见”和客户变更会计师事务所之间的关系，在控制了可能会影响事务所变更的其他因素的情况下，结果证明公司在收到“保留意见”后倾向于更换会计师事务所。耿建新和杨鹤(2001)证实了被出具过非标准无保留审计意见的上市公司比未被出具过的公司更容易变更会计师事务所;上市公司变更会计师事务所后，其审计报告中标准无保留意见显著地多于非标准无保留意见;同时，还考察了ST、PT公司，认为这两类公司比其他公司更容易变更会计师事务所。李东平、黄德华和王振林(2001)分析了1999年和2000年34家公司，被注册会计师出具“不清洁”审计意见与次年会计师事务所变更之间的关系，研究结论表明，会计师事务所变更与前一年度的“不清洁”审计意见变量存在正相关关系。可以看出，在以上年度的审计意见为解释变量时，各研究都倾向于得出“不清洁”的审计意见会招致被更换的可能的结论。

（三）审计师任期与审计质量的关系

国内外有很多关于审计任期与审计质量的研究，但大多都从会计师事务所的角度出发，也就是从整体出发来探讨。实际上审计师的任期和事务所的任期对审计质量的影响应该是有差别的(沈玉清、戚务君、曾勇，2008)。但关于审计师任期与审计质量的实实证研究很少，且存在分歧。CAREY等以澳大利亚股票交易市场实施强制轮换前的1995年的上市公司为样本，以审计意见、异常应计、规避重要盈余门坎的概率为指标来衡量审计质量。研究发现，对于审计师任期过长的公司，被出具关于持续经营存在疑虑的保留审计意见的可能性越低，其报告小额亏损(亏损额小于总资产的2%)的比例更低，这些证据均支持长的审计师任期降低了审计质量。但以异常应计的营运资本(取绝对值或者有符号的)度量审计质量时，并没有发现长的审计师任期会降低审计质量方面的证据。CHEN等的工作报告同样以台湾上市公司为样本，研究结果则表明审计师任期长度与异常应计的绝对值有反向关系，即审计师任期延长有助于提高审计质量。ALMUTAIRI等的研究结果表明:对于非四大会计师事务所审计的公司，会计师事务所任期和审计师任期越长，其权益成本越低，因此审计质量也越高。国内有学者以审计意见和异常应计作为衡量审计质量的指标，从审计师任期和事务所任期两者之间的关系出发，对任期与审计质量的关系作了更为深入的研究。研究发现，无论是审计师任期或会计师事务所任期的延长，还是控制了审计师任期后，会计师事务所任期较审计师任期差额的增加，均不会降低审计质量(沈玉清、戚务君、曾勇，2008)。在研究中学者大多持这样的观点：审计师轮换与会计师事务所轮换相比，审计师轮换其一保持了事务所轮换可以带来新面孔的感觉，增强了对前任审计师工作的监察，即增强了独立性;其二，客户的专属性知识可得以在会计师事务所内传承。总的来讲，学者并不寄希望于强制轮换制度来提高审计质量。在国内外的研究中，由于只有我国内地及台湾地区和澳大利亚记录了签字注册会计师的资料，所以国内外对于签字注册会计师任期对审计质量的研究很少。由于我国执行的是签字注册会计师五年强制轮换制度，并没有对会计师事务所做强制轮换的规定，而会计师事务所的任期无疑对审计质量也存在着不可忽视的影响。所以在本文中，除了选取审计师任期作为解释变量外，还选择了会计师事务所任期与审计师任期的差量作为解释变量，以解释审计师和审计事务所对审计质量的双重影响。

三、研究设计

（一）研究假设本文在分析审计师任期与审计事务所任期之前，提出如下假设：

假设1：审计师任期与审计质量正相关

有部份学者持这样的观点，审计师对所审单位长期的审计可积累客户专属性知识，从而能有效的提高审计质量。如果把审计师专业胜任能力视为审计师所拥有的人力资本，那么这种专用性投资所形成的特定客户的专用资产提高是能够提高审计师的专业胜任能力的，从而起到改善审计质量的作用。Johnsonet al.(2002)与Myers et al.(2003)均发现较长的审计师任期能够提高盈余质量。那么在对所审单位的进行审计的初期，这种客户的专属性知识还没积累起的时候，其审计质量则有可能不高。Petty和Cuganesan (1996)与Geiger和Raghunanda (2002)的研究中均有类似的发现，即审计失败较容易发生在审计合约的前一至二年。因此，我们有理由假设，在中国审计师任期与审计质量正相关。

假设2：审计师任期与审计质量负相关

有学者认为，审计师对被审计单位的任期越长，由于其中的“人情”因素，使得审计师逐渐丧失了其独立性。从投资者的角度来看，他们认为审计师独立性受到的不利影响大于审计师专业胜任能力受到的有利影响，投资者所感知到的审计质量将会下降，从而越不相信公司所报告的会计盈余，对会计盈余的利用程度也随之降低，由此导致盈余价值相关性下降(江伟、李斌，2007)。

假设3：审计事务所与审计质量正相关

Johnson, Khurana和Reynolds研究了事务所任期与盈余管理、应计持续性之间的关系，结果发现，较短审计任期的公司其可操纵性应计利润的绝对值更大，应计持续性更差。实际上，也是事务所审计师的专属性知识在所内的传承作用所起到的正面影响。

假设4：审计事务所与审计质量负相关

根据De Angelo对审计质量的理解，当审计事务所的任期越长，越可能与客户建立私人友情，产生“经济依赖性”，从而使审计事务所的独立性及客观性受损，进而影响审计质量。他还认为审计事务所最初为竞聘低价揽客，且初始成本较高，为了弥补这一差额，审计事务所可能会为留住客户而配合管理当局获得后期的准租金，进而影响审计独立性。因此，审计事务所与审计质量也可能是负相关的。

（二）数据来源与模型

本文的研究样本均来自于CSMAR数据库，选择了2006年沪深交易所的财务数据，以及1996年至2006年的审计资料。在剔除金融行业的样本，剔除资料不全的上市公司的数据，剔除IPO第一年公司的数据，总共收集到517份样本。其中，样本公司的审计师和审计事务所的任期都是手工统计，整个实证研究过程中应用的计量软件为EVIEW5.1。本文选取审计意见作为衡量审计质量的指标，审计师的任期作为解释变量之一。而如前所分析到，审计事务所对审计质量的影响也是不可小视的，在考虑到我国的强制轮换制度只针对审计师而言，因些，本文还选取了事务所任期与审计师任期的差量作为另一个解释变量，意在解释审计师被轮换后事务所对审计质量的影响。本文借鉴夏立军博士等在2005年的研究中所应用的模型，加以修改，将运用如下logit回归模型来检验审计师任期、审计事务所任期与审计质量之间的关系：

由于变量(TENURE-TENURECPA)不方便在检验中表示，所以用DT替代此变量，则模型变为：

其中，β0为截距，β1，β2，…β7，β8为系数，ε为残差。

（三）变量定义

本文各变量的含义如下：(1)因变量。OP为虚拟变量，代表样本公司当年年度报告被出具的审计意见类型。如果公司当年年度报告被出具非标意见，那么OP取值为1，否则取值为0。和以往针对中国市场的研究一致(DeFond, Wong和Li, 2000;Chen, Su和Zhao, 2000;Chen, Chen和Su, 2001)，我们将“非标意见”界定为无保留加说明意见、保留意见、否定意见以及拒绝表示意见。之所以这样界定非标意见的范围，是因为在国内无保留加说明意见是审计师揭示上市公司问题的常见方式，并且中国证监会在上市公司年度报告的披露规则中对无保留加说明意见和保留意见、否定意见以及拒绝表示意见有着相同的披露要求。(2)解释变量。Tenure代表审计事务所任期，即公司所聘任的事务所为其提供审计服务的累计年份。Tenurecpa代表审计师任期，即公司所聘任的事务所中审计师为其提供审计服务的累计年份。DT (Tenure-Tenurecpa)代表审计事务所任期与审计师任期的差量，在以后的篇幅里简称差量。(3)控制变量。Big4是虚拟变量，用以控制事务所规模对审计独立性的影响。如果负责公司当年年度报告审计的事务所是四大事务所，那么Big4.取值为1，否则Big4取值为0。NOROE是公司i当年非营业性利润与年末股东权益总额的比值，即(净利润一营业利润)/年末股东权益总额。由于本文的研究样本中，公司普遍通过操纵非营业性利润项目进行盈余管理(Chen和Yuan, 2004)，设置此变量可以控制公司盈余管理程度对审计意见的影响。Lag OP是虚拟变量，用以控制公司上年年度报告被出具的审计意见类型。如果公司上年年度报告被出具非标意见，那么Lag OP取值为1，否则取值为0。此处我们同样将“非标意见”界定为无保留加说明意见、保留意见、否定意见以及拒绝表示意见。设置这一控制变量的原因是，以往的研究发现，公司当年年度报告被出具的审计意见类型与上年年度报告被出具的审计意见类型正相关(Chen, Chen和Su, 2001)。ComSize、LVRG、CR分别用以控制公司i公司规模、财务杠杆、流动比率、对审计意见的影响。这些控制变量与DeFond, won￡和Li (2000)使用的控制变量一致。ComSize为公司年末总资产的自然对数值。LVRG为公司年末长期负债总额与股东权益总额的比值。CR为公司年末流动资产与流动负债的比值。

四、实证结果分析

（一）描述性统计

在(表1)中，我们可以看到事务所任期平均为5.8年，中值为6年，其中任期最长为11年，最短为1年。而审计师的任期平均为3.1年，约等于3年，中值也为3年，也就是说平均3年轮换一次，其中最长任期为7年，最短为1年。而差量平均约为2.69年，中值3年，最大差量为9年。特别的，样本中14.69%的公司聘请了“四大”在国内的合作所为审计师，意味着“四大”在中国的市场占有率并不算高。在(表2)的相关系数矩阵中，除了OP与LAGOP的相关系数比较高，达到了0.708950，其它变量之间的多重共线性并不严重，这也许是因为本文只收集了2006年一年的数据。而OP与LAGOP的样关系数较高，也在于审计前一年的审计意见对当年的审计意见类型有着显著的正相关性所造成的，这在以往的研究中早就有所证实。

Dependent Variable:OP Method:ML-Binary Logit (Quadratic hill climbing) Date:06/09/08Time:19:12Sample:1 517Included observations:517Convergence achieved after 7 iterationsQML (Huber/White) standard errors&covariance

Dependent Variable:OP Method:ML-Binary Logit (Quadratic hill climbing) Date:06/13/08Time:20:42Sample (adjusted) :1 42Included observations:42 after adjustments Convergence achieved after 7 iterations QML (Huber/White) standard errors&covariance

Dependent Variable:OP Method:ML-Binary Logit (Quadratic hill climbing) Date:06/10/08Time:10:36Sample:1 474Included observations:474Convergence achieved after 6 iterations QML (Huber/White) standard errors&covariance

表6样本中事务所任期大于等于七年的回归分析

注：由于在TENURE>=7的样本中，由于BIG4变量的干扰使得计量软件没法计算标准差等值，所以在该样本的回归中暂时剔除了BIG4变量

Dependent Variable:OPMethod:ML-Binary Logit (Quadratic hill climbing) Date:06/12/08 Time:21:27Sample (adjusted) :1 292Included observations:292 after adjustments Convergence achieved after 7 iterations QML (Huber/White) standard errors&covariance

（二）多变量回归分析

(1)审计师、差量对审计质量的影响(全样本)。(表3)为对所有变量，所有样本的一个Logtistic回归分析。表中的分析数据显示，TENURECPA、DT与OP是负相关的，但不太显著，说明了签字注册会计师与会计师事务所的任期越长，其审计质量有下降的趋势。但是，BIG4与OP却是显著的正相关，这是否说明了“四大”或者说大规模的会计师事务所更能够保持其自身的独立性呢?这在接下来的回归分析会有进一步的讨论。值得注意的是，LAGOP与OP有着显著正相关的关系，说明前一年的审计意见类型对当年的审计意见类型影响很大，如果前一年度中被审计单位被出具了“不清洁”的审计意见，那么当年该单位被出具“非标”意见的可能性更高。这与以往学者的研究所得出的结论是一致的。耿建新和杨鹤(2001)证实了被出具过非标准无保留审计意见的上市公司比未被出具过的公司更容易变更会计师事务所。(2)“四大”与非“四大”的对比分析。为了检验“四大”与非“四大”中审计师任期、审计事务所任期对审计意见的影响，本文对审计单位为“四大”和非“四大”的样本分别做了Logitistic回归分析。(表4)为“四大”会计师事务所(BIG4=1)的样本的回归分析。在与(表3)、(表5)的对比后发现，(表4)中TENURECPA与OP是显著的负相关，而DT为不太显著的正相关。这说明，在“四大”中审计师的任期越长，其审计质量越差，也就说其独立性受到了影响，审计师为了留住客户而做出了妥协。但同时，事务所的任期的长短对审计质量却无明显的影响。其可能性是审计师的长任期一方面损害了其独立性，另一方面其审计师对客户的专属性知识却在事务所中得到了传承，也正因为这正反两方面的作用使得事务所任期的影响弱化，但却有事务所任期越长，审计质量越高的趋势。而在(表5)中(BIG4=0)，非“四大”样本中，TENURECPA与OP是正相关，DT是不显著的负相关。这刚好与“四大”样本回归分析所得出的结论相反。虽然审计师的任期越长，越有助于积累客户的专属性知识，但由于非“四大”在面对客户施压时的抗拒能力不限，在长任期时事务所的独立性所受到的损害大于专属性知识带来的好处，使得其事务所的任期越长，审计质量会有所下降。而LAGOP与OP的相关性，无论是在“四大”中，还是非“四大”中，再一次得出了与以往一致的结论。我们可以得出这样的结论，在“四大”中事务所任期越长，审计质量越好，但这种趋势在审计师中并不能体现。对于非“四大”而言长任期对事务所并未体现出如“四大”那种趋势，但其审计师的任期却与审计质量正相关。(3)事务所任期大于等于七年与小于七年的对比分析。为了检验事务所的任期对审计质量，以及对审计师的独立性的影响，本文对样本以事务所任期的年限为标准划分为两个不同的样本进行Logitistic回归分析。在试过分别以6年、7年、8年过后，发现7年是个特别的年限，在事务所的任期大于等于七年和小于七年的样本的回归中其相关性起了较为明显的变化。在对比(表6)和(表7)中，我们发现，在TENURE<7时，审计师的任期与审计质量负相关，而在TENURE>=7时，TENURECPA、DT与审计质量却是正相关。虽然都是不显著的相关性，但却反映出一种趋势，即当事务所的任期开始超过7年时，无论是签字注册会计师的任期或事务所任期越长，其独立性就越强。这似乎可以与在关于BIG4的多变检验中所得出的结论有所相关。在前面分析到，由于审计师的妥协和在长任期中获得的专属性知识的正反两方作用使TENURE对审计质量影响弱化。但在超过一定年限，也就是这里的七年，事务所任期对审计质量的正面影响开始显现出来，而结合(表4)、(表5)的分析，这种现象仅存在于“四大”或大规模会计师事务所中。与主流的观点不同的是，研究的结果恰好支持了轮换审计师比轮换审计事务所有效的对於，这也从一方面支持了我国的强制轮换政策：对审计师的五年强制轮换。

五、结论

本文利用CSMAR数据库特有的数据，对审计师和审计事务所的任期对审计质量的影响做了检验。根据相关文献，分别提出了审计师任期与审计质量正相关、负相关;审计事务所任期与审计质量正相关、负相关四种不同的假设。本文以2006年的数据为样本对审计师任期、审计事务所任期与审计意见的关系，对上述的研究假设进行了检验。研究发现：审计事务所的任期越长，出具非标意见的可能性越大;审计师的任期越长，审计质量有下降的趋势;上述结论只成立于“四大”或大规模事务所中;事务所任期超过七年对提高审计质量有帮助。研究的结果恰好支持了轮换审计师比轮换审计事务所有效的对於，这也从一方面支持了我国的强制轮换政策：对审计师的五年强制轮换。本次研究也存在诸多不足之处：首先，样本只选取了2006年的数据，这对研究的影响不可小视;其次，本文以审计意见的类型作为审计质量的衡量标准，这个标准本来会使研究有所偏差;最后，“四大”在样本中被聘请的审计事务所中只占8.32%，比例太小，也使研究会有不足。中国的强制轮换政策实行尚未满五年，此制度是否有效还有待检验。

参考文献

[1]沈玉清等:《审计师任期、事务所任期与审计质量》, 《管理学报》2008年第3期。

[2]沈玉清等:《我国审计师强制轮换制度有效性的实证分析》, 《审计研究》2006年第4期。

[3]刘启亮:《事务所任期与审计质量——来犡中国证券市场的经验证据》, 《审计研究》2006年第4期。

[4]江伟、李斌:《审计任期与盈余价值相关性——基于签字注册会计师任期的经验研究》, 《审计与经济研究》2007年第9期。

[5]吴联生、谭力:《审计师变更决策与审计意见改善》, 《审计研究》2005年第2期。

[6]江伟、李斌:《审计任期与审计质量——基于签字注册会计师任期的经验研究》, 《当代财经》2008年第1期。

[7]于鹏:《公司特征、国际“四大”与审计意见》, 《审计研究》2007年第2期。

审计任期的策略分析 篇4

一、经济责任审计的定义、法规依据

经济责任审计是国家审计机关、内部审计机构或在审计机关认为必要时委托社会审计组织,以促进领导干部推动本地区、本部门、本单位科学发展为目标,以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点,以领导干部任职期间本地区、本部门、本单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础,进行的检查和评价。

法规依据是《中华人民共和国审计法》《中华人民共和国审计法实施条例》《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》。

二、任期经济责任审计的主要内容

任期经济责任审计应当以促进领导干部推动本地区、本部门、本单位科学发展为目标,以领导干部守法、守纪、守规、尽责情况为重点,以领导干部任职期间本地区、本部门(系统)、本单位财政收支、财务收支以及有关经济活动的真实、合法和效益为基础,严格依法界定审计内容。具体内容为:本地区财政收支的真实、合法和效益情况;国有资产的管理和使用情况;政府债务的举借、管理和使用情况;政府投资和以政府投资为主的重要项目的建设和管理情况;对直接分管部门预算执行和其他财政收支、财务收支以及有关经济活动的管理和监督情况。重要经济事项管理制度的建立和执行情况;本单位财务收支的真实、合法和效益情况;有关内部控制制度的建立和执行情况;国有资本保值增值情况和利税上缴情况,履行国有资产出资人经济管理和监督职责情况。遵守有关经济法律法规、贯彻执行党和国家有关经济工作的方针政策和决策部署情况;制定和执行重大经济决策情况;遵守有关廉洁从政规定情况等。

三、经济责任审计的审计方法

经济责任审计方法是指审计过程中,为完成审计任务、达到审计目标所采取的方式、手段和技术的总称。根据任期经济责任审计目标确定审计方法。

首先应制定审计实施方案,根据审计方案的要求,结合审计调查情况,围绕审计目标和被审计领导干部任期内经济权力运行轨迹、政府性资金流向,广泛收集有关信息资料,注重分析,确定审计范围、重点内容、方法和步骤,明确人员分工,并结合经济责任审计工作的要求和特点,在评估审计风险的基础上,有针对性地制定审计实施方案,对审计过程中的时间预算、人员分工、审计重点、沟通时间等做出安排,按审计方案进行审计工作。

其次选择适当的审计方法,主要审计方法有:(1)检查法,指通过查阅会计账簿、会计凭证及相关财务资料,以查明该会计资料及其反映的经济活动是否真实合规并取证的一种方法。确定经济活动的真实性、合法性、完整性。如查阅原始凭证,检查其是否有涂改、伪造、计算错误等情况,是否经过授权审批,是否超权限审批等;检查记账凭证内容与金额是否与原始凭证一致,检查记账凭证是否已完整登记入账;检查工作计划、工作总结、会议记录、会议纪要、经济合同、考核检查结果、业务档案等资料。(2)核对法,是指审计人员将会计资料的相关数据按照其内在关系互相对照,复核检查以取得审计证据的一种方法。核对的主要内容有:账证核对,记账凭证与各类账簿核对;账账核对,日记账与总账,明细账与总账核对;账表核对,总账与会计报表核对;账实核对,实物资产账与盘点结果核对;会计资料与其他相关资料的核对,如银行日记账与银行对账单的核对等。(3)计算分析法,是指审计人员对被审计单位会计资料中的有关数据进行验算或另行计算,对经济活动反映的会计信息数据进行指标计算,以确定其计算是否正确,经济活动指标的变动是否合理、是否增值的一种方法。如对固定资产折旧计提、职工福利费、工会经费、职工教育经费、应交税金等计提的计算是否正确。对当期指标与基期指标计算的比较,如净资产收益率的计算比较,国有资产保值增值率的计算比较,实际执行数是否超预算指标的计算等。(4)查询法,是指审计人员对于审计事项有关的单位和个人进行书面或口头询问,从而验证其他审计证据或为取得新的审计证据提供线索的一种方法。如对被审计单位相关人员进行询问,以了解被审计单位内部控制的设计及运行情况,对货币资金及应收应付款项进行函证,以确定资产的真实性、完整性。(5)观察及监盘法,是指审计人员对被审计单位的经营场所进行实地察看,来证实审计事项的方法。监盘是审计人员对被审计单位财产、物资、设备、货币资金和有价证券进行实地监盘以获取审计证据的一种方法。(6)比较分析法和趋势分析法,比较分析法是将某项财务指标与性质相同的指标、标准进行对比,揭示单位财务状况和经营成果的一种分析方法,如本期数与上期数比较,本期数与基期数比较,实际数与预算数比较等。趋势分析法是通过对财务报表中各类相关数字资料,将两期或多期连续相同指标或比率进行定基比较和环比对比,得出它们的增减变动方向、数额和幅度,以揭示单位财务状况、经营情况及经营指标变化趋势的一种分析方法。(7)其他审计方法,如民主测评法,审计组采取问卷调查的方法,对被审计对象履行经济责任情况进行民主测评,测评内容以被审计对象定性评价指标为主,主要包括:能力素质、制度建设、廉洁自律、检查监督等方面,通过测评,掌握有关领导干部的相关情况,测评结果可作为对被审计领导干部评价的依据。公示咨询法,审计组采取召开会议、发布审前公示、公布举报电话、设立举报箱等措施,收集被审计领导干部任期内履行经济责任的成绩与存在的问题。关联业务及资金调查法,审计组根据掌握的被审计领导干部及所在单位的重大经济情况,对被审计单位的一些重要业务进行关联调查审计,即对被审计单位与上下级之间、本级之间、业务关联单位之间的资金往来数进行核对,对资金往来与使用的合法、合理性进行相关检查,查看有无资金的使用及审批报告,资金批复数与使用数是否一致等情况。

通过上述审计方法获取充分适当的审计证据,以实现经济责任审计的真实性、合法性、效益性、责任制审计目标,并对经济责任审计进行客观评价提供依据。

四、经济责任审计的评价

经济责任审计评价是就被审计单位的全部经济活动和经济资料,根据审计结果,对照审计标准,从整体做出的全面评定。如对一个单位审计结束后,对被审计单位遵守财经纪律所做出的整体评价,通过审计对被审计单位财政收支、财务收支审计的真实性、合法性和有效性,对被审计单位内部控制制度的建立和健全情况做出的评价等。经济责任审计评价的方法主要有定量评价方法和定性评价方法。定量评价方法主要是依据被审计单位主要经济指标和财务收支、财务收支目标完成情况的评价。定性评价方法是对审计事项的性质做出评判的方法,一般对经营管理活动及财务收支合规、合法性评价,内部控制制度健全有效性评价,被审计领导干部个人遵守财经法纪及廉洁自律情况定性评价,会计报表为主的经济资料真实性、正确性定性评价。

经济责任审计评价是审计报告的重要组成部分,随着我国经济体制改革的深入和经济发展方式的转变,领导干部所承担的内涵和外延也在发展变化,党的十八届三中全会提出要完善发展成果考核评价体系。按照新形势和新要求,审计评价应当依照法律法规、国家有关政策以及干部考核评价等规定,结合地区、部门、单位的实际情况,根据审计查证或认定的事实,客观公正、实事求是地进行审计评价,审计评价应当有充分的审计证据支持,对审计过程未涉及、审计证据不适当或不充分的事项不评价;审计评价应当与审计内容相统一,一般包括领导干部任职期间履行经济责任的业绩、主要问题以及应当承担的责任;审计评价应当关注经济、社会、事业发展的质量、效益和可持续性,关注任期内举借债务、自然资源资产管理、环境保护、民生改善、科技创新等重要事项,关注领导干部应承担直接责任的问题。

参考文献

[1]赵国新.现代经济责任审计理论与实务[M].北京:中国时代经济出版社,2009.

[2]中共中央办公厅,国务院办公厅.党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定[S].2010.

[3]中共中央办公厅,国务院办公厅.党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则[S].2014.

审计任期的策略分析 篇5

世界上许多国家很早就制定了强制轮换制度，其中有些国家在实施了一段时间后就废止了，因其未达到预期效果，如曾实行该制度的加拿大和西班牙就已经先后放弃。尽管如此，仍然有很多国家坚持或开始实施该项制度，如意大利的证券监管机构对其监管的上市公司聘任的会计师事务所规定了9年的法定轮换;新加坡从2002年3月开始对设在本国的银行要求实施会计师事务所强制轮换;英格兰及威尔士特许会计师协会(ICAEW)理事会2002年10月也通过决议，将主管合伙人审计轮换期由7年缩短为5年。

我国尚未实行会计师事务所轮换，但借鉴国外的做法，2003年中国证监会与财政部联合发布了《关于证券期货业务签字注册会计师定期轮换的规定》，规定在一般情况下，签字注册会计师连续为某一相关机构提供审计服务不得超过五年，这是我国首次将会计师定期轮换作为一项增强其审计独立性的重要措施写入会计师的监管制度。

二、审计任期与强制轮换的概述

（一）审计任期的概念

审计任期是指审计师与特定客户之间维持审计业务关系的时间长度, 包括事务所任期和审计合伙人任期 (在中国即签字注册会计师任期) 。

（二）强制轮换概述

国内对此概念没有明确统一的定义，一般认为强制轮换是对一家会计师事务所、审计合伙人或复核合伙人可以审计某特定公司财务报告的任期做出的限制。强制轮换主要包括会计师事务所强制轮换(即规定在一定的年限内，上市公司要更换聘任的会计师事务所)、审计合伙人或复核合伙人强制轮换(即对同一客户，事务所内部对相应负责的审计合伙人、签字注册会计师、项目经理按照一定的年限实行轮换)两种形式。

（三）审计任期对审计质量的影响

审计任期对审计质量的影响是多样化的，不能简单的得出审计任期的长短与审计质量正相关还是负相关的结论。以下对这二者的关系进行简单分析：

一方面，长的审计任期可能对审计质量是不利的，而实行强制轮换制度则有助于提高审计质量。首先，注册会计师长期为同一客户提供审计服务，不仅独立性会受到影响，还可能由于一些固有的思维定势，不利于发现一些问题。如果能实行定期轮换，新的注册会计师可能会对被审计单位财务报告惯例和财务政策提供新的看法，从而提高审计质量。从另一方面来说，若审计任期受到强制限制，现任注册会计师在执业时可能不得不更加谨慎，保证审计质量，因其工作将要接受后任注册会计师的检查。而后任注册会计师与前任相比，可能会更加客观、公正地发表审计意见。

另一方面，长的审计任期能在一定程度上保证审计质量，而强制性地对审计任期做出限制则可能是不利的。首先，由于现任注册会计师与客户初次接触，对客户缺乏了解，因而需要相当长的时间去熟悉新客户，了解客户的全部情况，如果所涉及的业务较复杂，则注册会计师在短期内可能难以熟悉客户的经营状况，也难以发现存在的舞弊与错误，从而导致审计质量下降。其次，如果审计任期受到限制，定期进行审计轮换，会计师事务所的成本就会增加，如搜寻客户的成本、谈判成本、启动成本等。会计师事务所可能会出于降低成本、保证收益的动机，要求注册会计师减少相应的审计程序，从而导致审计质量下降。第三，有些公司可能倾向于频繁地更换会计师事务所，以达到购买审计意见的目的，而强制轮换则会掩盖他们的这种欺诈行为，审计质量难以得到保证。

三、关于审计任期与强制轮换的思考

强制轮换制度的作用是双重的，关键是利大于弊还是弊大于利，不能一概而论：

（一）限制审计任期、实行强制轮换的考虑

1. 提高审计质量

从理论上来说，首先，在实施强制轮换的情况下，由于现任注册会计师知道其工作将要接受后任注册会计师的检查，为了维护其职业声望，现任注册会计师在执业时可能会更加谨慎，保持审计独立性，顶住公司管理层的压力并克服利益诱惑，进而提高审计质量;而在轮换后，继任注册会计师和合伙人与前任相比，与被审计公司的联系更少，所以更能独立、客观、公正地发表审计意见。其次，主审会计师长期为一家公司提供审计服务，必然会形成一定的思维定视，不利于发现一些问题;而在轮换后，继任注册会计师和合伙人将会重新审视客户的业务，基于职业经验的不同和思维方式的差异，可能比较容易发现客户财务报表中存在的舞弊和错误，从而提高审计质量。

2. 预防违规行为

定期轮换可以提醒一些会计师少走弯路子，少动歪脑子。强制轮换对从业者本身也是一种预警机制，使一些原本躲躲闪闪的从业者彻底抛弃原来的侥幸心理，保持应有的职业谨慎，以免给后任注册会计师“抓住尾巴”，这样就逐步形成了相互约束的机制。近年我国相继出现的重大造假案使会计师事务所的诚信一落千丈，管理层由此加大了对注册会计师以及会计师事务所的处罚。据统计，截至2002年年底，行政处罚687人，追究刑事责任22人，被采取强制措施47人，追究刑事责任和采取强制措施的比例有上升趋势。受到行政处罚的会计师事务所有1073家，其中321家被暂停执业，95家被吊销许可证，195家被撤销。如果实行强制轮换，有许多问题是可以及早发现的，从而也可以避免一些无谓的牺牲。

3. 有利于审计团队整体素质的提高

实行强制轮换制度后，注册会计师将有机会接触到各种行业和各种类型的审计客户，应对各种各样的审计问题，这样，就积累了丰富的执业经验，可以处理千变万化的情况，行业的整体素质也逐步提高了。注册会计师必须这样不断地学习完善来提高审计质量，保护投资者的合法权益。

（二）不应限制审计任期、不实行强制轮换的考虑

强制轮换制度会产生以下几方面的不利影响：

1. 增加审计成本，提高审计价格

强制轮换会导致包括事务所、客户以及监管部门等社会总成本的增加，从而导致审计价格的上升。一般在审计的开始年度，事务所需要花费大量的财力、人力去了解被审计单位，随着对被审计单位的了解，在以后的审计年度中，审计成本会大幅度降低。若不限制审计任期，事务所可以把开始年度高额的审计费用分摊到以后的审计年度中。而在实施强制轮换制度后，审计年度缩短，事务所收回审计成本的年限也就缩短，为了更快地收回成本，每年的审计费用会大幅提高，特别是在轮换的初期，事务所为了取得对被审计单位经营和会计政策的等方面的必要了解，往往需要花费更多的成本。根据美国审计总署(GAO)的研究，大型的会计师事务所估计初始年度审计成本将比随后年度的审计成本高出20%以上。对被审计单位而言，变更会计师事务所后，寻找新的事务所，也要花费一定的成本。

事务所由于强制轮换增加的成本，或多或少会转嫁到客户的身上，从而提高审计价格。实施强制轮换后，事务所之间的竞争意识会变得薄弱，也有可能会导致价格的上升。美国审计总署(GAO)通过问卷调查估计，在强制轮换的情况下，事务所变更的第一年度与审计相关的可能增加的审计成本高于未变更情况下连续审计成本的43%到128%之间。

2. 降低审计质量

首先，由于现任注册会计师与客户初次接触，对客户缺乏了解，因而需要相当长的时间去熟悉新客户，了解客户的全部情况，如果所涉及的业务较复杂，则注册会计师在短期内可能难以熟悉客户的经营状况，也难以发现存在的舞弊与错误，从而导致审计质量下降。审计任期越短，发生审计失败的概率越大;且通常会计师事务所保持客户的时间长短与其专业水平的高低成正比。第二，对于现任注册会计师而言，如果合同的时间是既定的，那么他们即使以高标准提供服务也不能留住客户，所以，在审计的后期，就会减少时间和精力的投入，失去了提高审计质量的积极性。

3. 增加审计风险

在实施强制轮换制度后，前任注册会计师多年对某客户进行审计所取得的经验也就没什么价值了，在接受新的审计业务时，可能未能充分制定和运用审计计划以深入地了解公司的经营和影响财务报告的流程，对公司的经营系统和财务报告惯例缺乏了解。为了获取这些信息需要花费更多的时间，这就增加了新任注册会计师在审计的初始年度不能发现重大财务报告问题的风险。

审计任期的策略分析 篇6

一、任期经济责任审计的内涵

表面上看, 任期经济责任审计是国家为了选拔任用干部、考评干部经营绩效而采取的一种手段, 但从实质上说, 任期经济责任审计产生的根源是国家作为出资人需要对作为经营者的企业领导入的经营行为进行监督和制约而采取的一种手段。由此可见, 对于任期经济责任审计而言, 不仅仅能够为国家产生较大的利益, 同时能够为整个社会的发展产生较大的积极影响。在现今的电力企业当中, 最重要的就是如何用最小的成本, 获得最大的经济效益和社会效益。电力企业虽然能够良好地服务于广大居民, 但却是建立在较高的成本之上, 为了获得更好的发展, 需要对任期经济责任审计的制度进行一定的创新, 而根源就在于其内涵。

二、任期经济责任审计存在的制度性缺陷

(一) 企业长期发展目标得不到保障

虽然众多的工作人员在打着创新的旗号, 但根源在于任期经济责任审计存在一定的制度性缺陷, 如果任期经济责任审计本身没有任何问题, 基本上是不需要创新的。因此, 从现今的情况来说, 任期经济责任审计存在一定的制度性缺陷, 而且没有办法忽视, 必须通过创新的途径才能得到有效的解决。一方面, 个别企业领导人员可能采取只要不出错, 宁可不为的保守经营策略, 不敢大胆创新, 使企业失去快速发展的机会;一方面, 任期经济责任审计虽然是为了评价企业领导人员任期内资产、负债、损益的真实性、合法性和效益性, 以及有关经济活动应当负有的责任。由此可见, 这样的工作对于企业的长期发展目标根本没有任何的保障。

(二) 无法充分发挥出经济责任审计的作用

对于任期经济责任审计来说, 制度性的缺陷其实非常严重, 并不仅仅存在于企业的发展目标上, 而在于多个环节。比方说现今的电力企业在发展的过程中, 表面上看非常的风光, 无论是经济效益还是社会效益都比较客观, 但在实际的内部工作中, 根本没有办法充分发挥出经济责任审计的作用, 从而使得现今的电力企业遭到了社会众多人群的打压, 有些地区甚至采取了群众集体上访的方式。长期以来, 国有企业特别是大中型国有企业往往是国有独资公司, 其经营班子成员是由当地组织部任命或委派, 实行的是党管干部。在这种情况下, 公司经营班子掌握更多的企业信息, 对公司资产保值增值有更直接的责任。如果只对公司法定代表人进行任期经济责任审计, 则出资人对具体参与生产经营管理的班子成员的监督与制约存在脱节的情况, 不能充分发挥任期经济责任审计的监督作用。

三、对任期经济责任审计的制度创新

(一) 提高思想认识, 增强内部审计的权威性, 重视内部审计报告

在任期经济责任审计当中, 要想创新, 就要从根源进行创新, 否则其中的问题并没有办法得到有效的解决。经过一定的调查, 我们的工作人员发现, 在电力企业当中, 较多的工作人员缺乏一定的思想认识, 由于思想没有获得较大的提高, 因此在工作当中就不会充分发挥任期经济责任审计的作用, 从而造成一系列的不良影响。鉴于这样的情况, 首要的创新措施就是, 要提高企业员工的思想认识;其次要增强内部审计的权威性;第三, 必须重视内部审计报告, 这样才能对电力企业起到较大的积极影响, 同时可以有效地将其中的问题和隐患解决。在将来的工作中, 从地方政府、企业领导人员到企业普通员工, 都应该高度重视内部审计报告, 并对提出的问题采取切实有效的改进措施, 才能真正发挥出内部审计及任期经济责任审计对改善企业内部管理、监督和制约企业经营人员所应发挥的作用。

(二) 将企业长期发展目标与企业领导人员任期经济责任挂钩

在任期经济责任审计的制度方面, 之所以会出现较多的问题, 而且一时间没有办法良好的解决, 关键在于企业的长期发展目标与企业领导人员任期经济责任没有直接的联系, 在未来的工作中, 我们需要将这两个方面进行有效的联系, 并且让二者的联系更加紧密, 这样就可以将任期经济责任审计的制度问题有效地解决, 同时对于任期经济责任审计本身而言, 也是一个很大的创新。在电力企业当中, 改进对企业领导人员的业绩评价和考核指标体系。除了上述量化指标外, 增加非量化指标, 并分别给予不同的权重系数, 将两者结合在一起考核企业领导人员。非量化指标的确定根据公司股东会和董事会制订的企业发展战略, 按年度规划公司重要监务发展目标, 并将其完成情况纳入企业领导人员的考核指标体系。从这些措施当中, 我们可以较为清晰地看到, 当企业长期发展目标与企业领导人员任期经济责任挂钩以后, 就能够将电力企业的发展带入正规, 并且达到一个较好的水准。

四、总结

本文对任期经济责任审计的制度与创新进行了一定的探究, 电力企业作为国民经济发展的重要企业, 必须在任期经济责任审计方面获得一定的突破, 经济的发展和社会的进步以及居民生活水平的提高, 都要求电力企业必须解决现有的一些问题, 只有这样才能更好地促进过国家的发展和社会的进步。

参考文献

审计任期的策略分析 篇7

国内外在研究审计任期与审计质量的关系时, 主要着眼于审计任期对审计人员专业胜任能力和审计独立性的影响。其主要结论是, 审计任期的延长可以提高审计人员的专业胜任能力和审计独立性, 因而审计任期越长, 审计质量越高。

(一) 审计任期的延长可以提高审计人员的专业胜任能力。

审计失败经常发生在审计任期的早期。Marshall和K Raghunandan (2002) 选取117家1996~1998年间的美国破产企业对这一问题做了研究, 考察他们在破产前的会计师事务所任期, 并将审计师在破产企业破产前没有对其财务报表发表持续经营问题的修订性审计报告认定为一种审计失败, 对这些公司破产前的审计意见与审计师任期的关系进行了实证检验。统计结果表明:处于审计师任期早期的审计人员更容易受到客户的影响, 这种影响随着任期的延长而逐年减少;在任期长达5年之后, 审计师任期的作用消失。也就是说, 在短审计师任期情况下, 审计失败的可能性更大, 长审计师任期情况下, 审计质量反而更高。

审计任期越长, 经过审计的信息质量越高。很多研究都表明, 审计质量越高, 对被审计单位盈余管理行为的限制也就越强, 经过审计的会计信息质量就越高。因此, 很多学者都采用盈余管理这个指标来研究审计任期与审计质量的关系。Myes, Myers和Omer (2003) 对审计师任期与审计质量之间的关系进行了更为一般性的研究。他们使用lones模型估计出的操纵性应计利润的绝对值来衡量盈余质量, 并进而衡量审计质量。研究发现, 审计师任期越长, 审计质量越高。Ghosh和Moon (2003) 考察了操纵性应计利润与审计师任期的关系以及审计师任期的市场反应, 同样发现, 审计师任期越长, 审计质量越高。

(二) 审计任期的延长可以提高审计人员的独立性。

会计师事务所为了招揽客户, 有时被迫在初次签订审计合约时以低于成本的报价参与竞争, 即出现所谓的“低价揽业”。在会计师事务所任期较短的情况下, 为了赚取“准租金”, 审计人员将很难保持独立性。Straw和Ross在1987年以及Kleinman和Palmon在2000年所做的研究都表明, 会计师事务所非常关心能否保留该客户足够长的时间, 以便准租金的流入至少可以弥补初期发生的成本。因此, 当审计师任期有保证、比较长时, 审计人员的独立性更强。

二、审计任期对审计质量负面影响的研究

许多研究表明, 审计任期的延长, 一方面将会使审计人员产生思维定势, 从而降低其胜任能力;另一方面还会导致审计人员对被审计单位过度依赖, 从而削弱了审计独立性。

(一) 审计任期的延长将影响审计人员的职业判断。

Ingram和Reckes (1982) 研究了审计任期对审计人员确定重要性水平的影响。他们将67名注册会计师分成3组, 第一组面临的是首次接受委托的客户;第二组的客户是事务所的老客户, 审计任期已经超过5年, 但是负责该项目的合伙人是第一次承接这个工作;第三组的各户也是老客户, 不论合伙人还是事务所的任期都已经超过5年。结果发现, 第三组和前面两组对重要性的判断有显著差异。在没有轮换会计师事务所和合伙人的情况下, 审计人员对他们的客户更为宽容。这说明过长的审计任期会影响审计人员的专业判断。另一方面, 随着审计人员与客户的业务关系逐渐延长, 就可能导致审计人员对客户的会计系统和对自己所采用的审计程序形成思维定式, 从而拒绝接受新的审计方法。从这个角度而言, 审计师任期延长, 会对审计质量造成负面影响。

(二) 审计任期的延长将会损害审计独立性。

Mautz和Sharaf (1961) 就曾指出:与客户建立联系的时间越长, 审计人员越会缺乏挑战精神, 越不倾向于运用新的审计程序, 并不再保持合理的职业谨慎态度。同时, 他们也不倾向于支持客户运用新的会计程序和会计方法。从这个角度而言, 审计师任期越长, 审计人员越不愿意接受新的会计方法和采用新的审计程序, 其专业技能越难以改进和提高, 从而会对审计质量造成负面影响。Mautz和Sharaf还指出:与同一客户建立长期联系会引起审计独立性方面的问题, 即会在无意间渐渐损害审计人员的诚实公正, 这是对独立性的最大威胁。DeAngelo (1981) 认为, 随着审计师任期的延长, 审计师很有可能与客户建立私人友情或产生经济依赖性, 从而使审计师的独立性和客观性受损, 进而影响审计质量。

三、研究的最新进展

在以往的研究中, 都假设审计任期与审计质量是简单的线性关系, 二者要么是正相关, 要么是负相关。近年来, 有人开始提出审计任期与审计质量之间可能存在非线性关系。

Boone Jeff P·, Khurana, Inder K·, Raman K·K· (2005) 在他们的研究中首次检验了审计任期与审计质量之间非线性关系的假设。他们从投资者的角度出发, 用资本成本来替代投资者对审计质量的认可度。他们发现, 在审计任期的早期, 资本成本随审计任期的上升而下降, 当审计任期再进一步延长, 则资本成本逐渐增加。这也就意味着, 在投资者眼中, 审计质量与审计任期是非线性的关系。在早期, 二者是正相关关系, 在后期, 二者就是负相关关系。Chi和Huang (2005) 利用台湾地区的数据研究发现, 可操控性应计利润随着审计师任期先下降后上升, 其转折点在5年左右。

陈信元、夏立军 (2006) 以中国证券市场2000年至2002年的上市公司为样本进行了研究, 得出在控制了事务所变更、事务所特征、行业成长性、公司规模、经营业绩、资产负债率、上市公司年龄及样本所在年度后, 审计任期与公司操纵性应急利润的绝对值呈正U型关系, 即审计任期与审计质量呈倒U型关系。刘启亮 (2006) 以中国证券市场1998年至2004年的上市公司数据为样本, 发现了事务所任期与审计质量呈倒U型的非线性关系。

四、总结与评价

综上所述, 我们发现关于审计任期对审计人员专业胜任能力的影响有两个不同的结论, 一部分研究者从经验积累的角度出发, 认为审计人员的专业胜任能力将随着审计任期的延长而增加, 另一部分人则以思维定势为理由, 提出审计任期的延长将不利于审计技术的改进和提高。表面上看, 这两个结论是相互矛盾的, 但是二者之间存在相通之处。在审计任期的早期, 随着审计人员经验的积累, 他们对被审计单位的了解逐步深入, 这时, 专业胜任能力快速上升;但是到了审计任期的后期, 审计人员的思维定势逐步形成, 审计任期对审计人员专业胜任能力的影响就会慢慢稳定下来。

根据前面的推论, 审计人员专业胜任能力的变换符合学习曲线效应, 在前期上升, 而后期则逐渐平稳;而随着审计任期的延长, 审计独立性将逐渐下降。受这两个因素的共同作用, 审计质量的变换应该是一条非线性的具有倒“U”型特征的曲线。之所以出现这种变化趋势, 是因为随着审计任期的延长, 代表审计独立性的那条单向下降的直线把代表审计人员专业胜任能力的学习曲线不断往下拉, 从而最终形成了审计质量曲线。

由此我们可以说, 审计质量与审计任期是倒“U”型特征的非线性关系。在审计任期的早期, 审计质量随着审计任期的延长而上升;在审计任期的后期, 审计质量随着审计任期的延长而下降。

摘要：随着近几年审计失败事件的曝光, 以及美国《萨班斯-奥克斯法案》的颁布, 引起了学术界和会计审计界对审计任期与审计质量之间的相互关系进行激烈的讨论, 审计任期与审计质量的关系问题再次成为人们关注的焦点。本文对这些研究进行分类整理和总结。

关键词：审计任期,审计质量,审计独立性,专业胜任能力

参考文献

[1]余玉苗, 李琳.审计师任期与审计质量之间的理论分析.经济评论, 2003.5.

[2]张萍, 姚秀萍, 郑健鹏.浅探审计任期对审计质量的影响.财会月刊, 2006.5.

[3]李爽, 吴溪.中国证券市场中的审计报告行为:监管视角与经验证据.北京:中国财政经济出版社.

[4]耿建新, 杨鹤.我国上市公司变更会计师事务所情况的分析[J].会计研究, 2001.4.

[5]陈信元, 夏立军.审计任期与审计质量——来自中国证券市场的经验证据[J].会计研究, 2006.1.

[6]刘启亮.事务所任期与审计质量——来自中国证券市场的经验证据[J].审计研究, 2006.4.

[7]夏立军, 陈信元, 方轶强.审计任期与审计独立性:来自中国证券市场的经验证据[J].中国会计与财务研究, 2005.1.

[8]Boone Jeff P.Khurana, Inder K.Ra-man, K.K.Audit Firm Tenure and Per-ceived Audit Quality[D].Working Pa-per, SSRN, 2005.

[9]Carcello, J.V., and A.L.Nagy.Audit firmtenure and fraudulent finan-cialreporting[J].Auditing:A.Jour-nal of Practice and Theory2004.