产业生态足迹（共7篇）
产业生态足迹 篇1
引 言
近年来, 生态足迹模型作为一种新的资源核算工具, 已受到国内外学者广泛的研究和应用。该模型主要用来计算在一定的人口和经济规模条件下, 维持资源消费和废弃物消纳所必需的生物生产面积, 并将其与国家或区域所能提供的生物生产面积相比较, 进而判断一个国家或区域的生产消费活动是否处于当地生态系统承载范围内, 其可以有效的评价全球、国家、区域或城市等可持续发展程度, 帮助建立生态资产负债表, 了解和掌握生态资产负债情况, 有利于合理使用其有限的资源, 使经济社会发展与自然生态环境保持和谐。
总结国内外学者的研究, 生态足迹模型的应用主要归纳为4个层面。 (1) 全球层面上的研究。wackernagel等人应用生态足迹分析方法对全球人类可利用的生态空间和生态占用空间两方面分别进行了测算[1]。陈成忠等人对全球生态的可持续发展进行了动态评估[2]。 (2) 国家层面上的研究。世界自然基金会 (WWF) 与联合国环境规划署 (UNDP) 、全球足迹网络 (GFN) 等组织运用复杂的数据和分析, 比较了150个国家的生态足迹。刘宇辉 (2004) 对我国1962~2001年历年生态足迹进行计算, 评估了中国发展的可持续性[3]。 (3) 区域和城市层面上的研究。William Rees、日本社会工程部、决策与技术研究学院等生态经济学家还分别研究了加拿大渥太华、日本东京、英国伦敦、波罗的海沿岸地区29个城市和地区的生态占用[4]。顾晓薇、张颖、宋超等分别以辽宁、湖南、六盘水为例[5,6,7], 运用生态足迹理论计算和分析了研究区域或城市的生态足迹和生态承载力。 (4) 特殊层面上的研究。Gossling S、Wiedmann、章锦河、曹淑艳、李艳梅等学者分别从旅游、交通、校园、各种活动等方面进行生态足迹的研究[8,9,10,11,12]。
本文将依据生态足迹理论与计算方法, 计算分析河南省1989~2008年20年间产业生态足迹和生态效率的变化, 评估自然资源的利用程度, 从而为政府制定相应的经济政策, 保持经济、资源、环境协调和可持续发展提供依据。
1 河南省产业生态足迹的动态分析
1.1 研究对象及数据来源
本文以河南省为研究对象, 通过收集、分类、归纳、汇总、计算河南省1989~2008年20年相关数据, 分析河南省产业生态足迹和产业的生态占用强度及其变化。文中所采用数据来源于1990~2009年《河南统计年鉴》、河南省国土资源厅已公布数据。
为了保持数据口径的统一性和数据的合理性, 笔者对数据进行了分类、汇总及简单的处理。文中计算生态足迹所采用的均衡因子是Wackernagel (1997, 2004) 、《Living planet report》 (2000, 2002, 2004, 2006) 采用均衡因子的平均值。
1.2 河南省生态足迹总体状况
生态足迹理论将地球表面生物生产性土地主要划分为6种类型:耕地、林地、草地、建设用地、水域和化石燃料土地。在计算评价生态足迹时, 又把这6种类型归纳为两大类:生物资源的消费和能源的消费。生物资源消费包括耕地、林地、草地和水域4类土地的占用;能源消费包括建设用地和化石燃料用地2类土地的占用。依据生态足迹理论及计算方法, 利用统计数据汇总计算出河南省1989~2008年耕地、林地、草地、水域、建设用地、化石燃料用地6种土地类型的人均生态足迹及人均总生态足迹。
根据人均生态足迹数据得到图1, 可以看出, 1989~2008年20年间河南省人均总生态足迹总体呈上升态势, 年均增长率为4.01%。其中, 1989~1992年的人均生态足迹几乎没发生变化, 1993年人均生态足迹开始增长, 1995年、1996年增长率分别达到10.07%和9.24%。1996年以后至2000年人均生态足迹的变化趋于平缓, 2001年再次增长, 2004年增长更为显著, 增长率高达17.65%, 随后的2005年和2006年的增长率也分别达到9.26%和6.98%。2007年人均生态足迹下降, 增长率为-5.45%, 2008年又明显增加, 趋于2006年的水平。说明在这20年间河南省人均消费的资源在不断增加, 资源消耗量不断加大。
根据各土地类型总生态足迹数据, 可以得到图2。该图是生态足迹的结构图, 其显示了6种土地类型, 即耕地、林地、草地、水域、建设用地、化石能源用地所占用的土地面积。从图2可以看出, 河南省总生态足迹中耕地和化石能源两项所占比例较高, 并处于增长态势, 草地所占比例增加趋势较为显著, 林地、水域、建设用地所占比例很小, 尤其是建设用地, 水域的比例在2000年以后有了明显增长。
1.3 河南省产业生态足迹和产业生态占用强度的动态分析
根据在社会生产中所处的层次和人类生产活动的历史发展中兴旺发达的顺序, 把产业结构划分为第一、二、三产业。 本文根据河南省统计年鉴原始数据, 以上年为100的GDP指数的不变价格计算得到1989~2008年河南省三大产业GDP数据, 通过分析说明各产业在为GDP增长做出贡献的同时也付出了生态代价, 这种代价可以用各产业对生态土地资源的占用 (即产业的生态足迹) 来衡量。
1.3.1 产业生态足迹的动态分析
由于每一产业都消耗能源资源, 我们可以根据各产业的能源消费量占总能源消费量的比例, 把能源足迹分解到各产业。三大产业生态足迹的分配方法如下:第一产业包括农林牧渔和水利业。农林牧渔业对生态资源的占用表现为耕地、林地、草地、水域和能源地足迹。其中, 能源用地可以根据第一产业能源消费占总能源消费的比例计算。第二产业中的建筑业和第三产业中交通运输、仓储和邮电业的生态占用表现为建设用地的一部分, 前者对应于居民住宅用地和工矿用地, 后者对应于交通用地, 故其生态占用可以用各部分在建用地中所占面积的比例计算。第二产业中的工业和其他第三产业的生态足迹, 这里假设只包含能源足迹。由于数据资料的限制, 文中以2005年国土资源部门公布的数据进行计算, 建设用地为215.22万公顷, 其中居民点及工矿用地为185.35万公顷, 即居民住宅用地和厂矿用地占86.12%, 交通用地占建设用地的13.88%, 据此得到建设用地生态足迹的产业分解。
在进行产业足迹汇总之前, 我们需要把能源足迹分解到农林牧渔和水利业, 工业, 建筑业, 交通运输、仓储和邮政业, 其他第三产业这五项中。其中分解到农林牧渔和水利业的能源生态足迹将合并到第一产业生态足迹中, 分解到工业、建筑业的能源生态足迹将合并到第二产业生态足迹中, 分解到交通运输、仓储和邮政业, 其他第三产业的能源生态足迹将合并到第三产业生态足迹中。
然后, 根据产业生态足迹的分类和计算方法, 利用所计算的河南省生态足迹数据, 通过分解、计算、汇总可以得到第一、二、三产业的生态足迹 (见表1) 。
从表1可知, 1989~2008年间, 河南省第一产业生态足迹增长最快, 年均增长率为5.46%, 其次是第二产业, 为5.42%, 与第一产业的增长速度接近, 而第三产业增长较慢, 为3.99%, 其中第二产业中的工业和其他第三产业的年均增长率都超过了第一产业, 分别为5.68%和5.82%。从图3三个产业生态足迹占总足迹的比例来看, 第一产业在整个产业结构中对生态资源占用的比例最高, 所占范围为54.29%~75.67%, 2000年所占比例达到一个最高点, 为75.67%, 1993年所占比例最低, 为54.29%, 这一状况表明河南省作为一个农业大省, 需要消耗巨大的生态资源;第二产业对生态资源占用的比例为22.22%~42.13%, 其占用比例的高低点正好与第一产业相反, 即在2000年第二产业所占用比例最低, 为22.22%, 1993年所占用比例最高, 为42.13%;第三产业占用的生态资源比例很低, 为2.11%~4.31%, 其中2000年第三产业所占比例最低, 为2.11%, 与第一产业和第二产业相比, 第三产业所消耗生态资源是很低的。
1.3.2 生态占用强度的动态分析
各产业的生态占用强度可用各产业创造单位GDP需要占用的生态资源量, 其倒数为生态效率, 即单位生态足迹所创造的国内生产总值 (GDP) [13]。
由各产业的产值和表1中相应的产业生态足迹可计算出各产业的生态占用强度 (万元GDP的生态足迹) (见表2) 。可以看出, 第一产业的生态占用强度最高, 生态效率最低, 万元GDP的足迹最高时超过20hm2, 年均增长率为0.02%, 处于增长趋势, 高于各产业均值增长率-4.50%;第二产业次之, 万元GDP的足迹为1.81~9.95hm2, 年均增长率为-7.17%;第三产业的生态占用强度最低, 生态效率最高, 万元GDP的足迹在0.37~1.47hm2之间, 年均增长率为-6.35%。
续 表
图4为第一、二、三产业及各产业平均生态占用强度的时间序列图, 从该图可以看出, 第一产业生态占用强度有所上升 (即生态效率处于下降趋势) , 第二、三产业及各产业平均生态占用强度都处于明显的下降趋势。其中, 第一产业的生态占用强度大于第二产业生态强度, 第二产业的大于第三产业的;并且在这20年间, 第一产业的生态占用强度一直大于各产业平均生态占用强度, 第二产业的生态占用强度在1989年、1990年大于各产业平均值, 1991年及以后小于各产业平均值, 表明从1991年开始河南省的第二产业生态占用强度开始下降, 生态效率有所提高, 第三产业的生态占用强度处于最底部, 明显低于各产业平均值, 表明第三产业占用生态资源的强度小, 生态效率较高。
2 结 论
本文在计算河南省1989~2008年的总体生态足迹的基础上, 计算了三大产业的生态足迹及其生态占用强度 (生态效率) , 并结合图表分析了它们在这20年间的动态变化, 综述以上分析结果, 可总结如下:
(1) 河南省各类型土地的人均生态足迹和人均总生态足迹整体呈上升趋势。其中草地和水域的年均增长率远远大于人均总生态足迹, 并且耕地和化石燃料用地在总生态足迹中的比重较大, 并处于增长态势。河南省地处中原, 首先要立足省情, 着眼大局, 为保护生态环境做到适度开发, 以实现耕地总量动态平衡为根本目标, 以保护耕地、严格控制非农建设用地、增加耕地有效供给量为重点, 统筹安排各业用地, 促进土地资源集约利用和优化配置。
(2) 第一产业生态足迹在总足迹中的比重最高、生态占用强度也最高, 是影响河南经济生态效率的重要因素。目前, 河南省耕地存在人均数量少、总体质量水平低、生产潜力挖掘不足以及后备资源贫乏等问题, 严重制约着全省农业乃至整个国民经济的发展。应因地制宜, 发挥资源优势, 坚持农林牧副渔全面发展, 加快脱贫致富步伐。在茶叶适生区大力发展茶叶生产, 加快建设用材林基地和板栗生产基地, 加强对荒山、荒坡和现有耕地的综合治理和改造;加强生态林业和自然保护区建设, 大力发展水土保持林和水源涵养林, 减轻山区洪水对平原区的威胁, 充分发挥现有水库的综合效益, 加强对冷浸田和烂泥田等低产水田的改造;坚持节地造地, 保障宁西铁路等重点建设项目用地, 多城镇建设要以内涵挖潜为主, 农村居民点要相对集中缩并等, 这对提高河南省经济生态效率有着重大意义。
(3) 第二产业生态占用强度有显著下降, 但是其生态足迹所占比重较高, 而其产值在三大产业中年均增长率又最高, 随着人口的增加和工业化、城市化进程的加快, 其对河南经济发展的影响至关重要。因此, 倡导绿色GDP, 调整高耗能、高污染产业规模, 降低高耗能、高污染产业比重, 加强资源综合利用, 全面推行清洁生产, 完善再生资源回收利用体系, 形成低投入、低消耗、低排放和高效率的节约型增长方式, 有利于提高第二产业生态效率, 减少生态资源的损耗。
(4) 第三产业生态足迹在总足迹中的比重很低, 且其生态效率又比其他产业高的多, 因此, 增加第三产业的比重有利于降低生态压力, 能够更有效地实现经济增长与人口资源环境相协调。该产业的生态足迹增长速度低且效率在三大产业中提高最快, 大力发展第三产业, 更有利于优化三次产业结构, 促进河南经济又好又快发展。
我国生态足迹超载多少? 篇2
我国的生态足迹状况面临着越来越严峻的状况。由于人口基数大,我国的生态足迹总量是30亿全球公顷( 指具有全球平均生物生产力的生物生产性土地和水域的面积,生态足迹的单位是全球公顷,1公顷相当于2. 5英亩) ,高出第二位的美国8亿全球公顷,占到全球生态足迹总量的1 /6。
研究显示,尽管中国的人均生态足迹低于全球平均水平,且大大低于欧美中东等国家,但已是其自身生物承载力的2. 2倍,这意味着需要2. 2个中国的自然资源量才能满足需求。中国脆弱的生态系统正在承受着经济发展和不断增长的人口带来的双重压力。有专家指出,走在经济发展与环境保护十字路口的中国,面对巨大的人口规模和消费能力,亟需通过经济转型升级消费结构,建立可持续的消费体系,降低庞大的生态足迹,以实现可持续发展。
摘自《中国环境报》
旅游生态足迹研究思路改进 篇3
旅游生态足迹的概念最早是由英国阿伯丁大学地理环境系Colin Hunter教授于2002年提出的, 他是在生态足迹理论的基础上的, 一种用以测度旅游景区可持续发展程度的工具[2]。
2 传统的思路
对于旅游生态足迹的研究至今存在两套体系:一种是wackernagel等提出的表观消费计算的足迹, 是按人群不同的消费方式进行分类, 再折算为相应的生物生产土地面积, 此类研究一般采用过程分析法[3]。另一套体系是Bicknell为首提出的, 利用投入产出表来确定人们直接和间接的生产投入所产生的最终各消费项目, 即投入产出法。近期又有部分学者在上述方法基础上提出了能值分析法[4]。但利用过程分析模型来计算生态足迹的方法应用对多。
3 改进思路与方法
3.1 改进思路
对于可转移生态足迹和不可转移生态足迹此种分类方法目前处于萌芽阶段, 目前国内仅以此方法研究过张家界、喀纳斯、海南南丽湖三个景区。可转移和不可转移生态足迹的分类除了贸易因素之外生产型企业的转移转移也应该给予考虑。景区周边生产型企业对景区的生态足迹有很大影响[5]。同时对景区周边部分工业和制造业等生产型企业进行就近转移也是可行的。在只考虑贸易因素后划分的不可转移生态足迹的基础上除去生产型企业的生态足迹, 所剩下的才是完全的不能转移的生态足迹, 将其与去除前进行对比, 可为景区未来发展规划方向提供有力参照。
3.2 改进方法
在计算地区旅游生态足迹时, 首先, 应剔除景区周边的生产型企业的生态足迹 (包括企业的CO2排放量、电力消耗及其他能源消耗、固体废弃物和污水处理) [6]。但是在划分是否属于生产型企业时, 有些自给自足的基本生产型企业应当分为不可转移生态足迹。
在游客和居民所产生的生态足迹中, 游客所产生的生态足迹消费项目包括:住宿、交通、游览、餐饮、购物、水资源、娱乐和废弃物[7]。其中, 能够转移的生态足迹包括餐饮造成的生态足迹、游览观光生态足迹中的电力等的能源消耗、购物生态足迹、娱乐生态足迹中的电力、水资源消耗, 固体废弃物和污水处理等。而交通生态足迹交通工具CO2的排放、住宿生态足迹中的建设用地、水资源消耗、相关的能源消耗, 娱乐、游览生态足迹中的建设用地消耗和污染大气的生态足迹都属于不可转移生态足迹。景区居民包括景区内住户和景区服务人员。对于如果景区不在城镇中而在农村中的情况, 因农村地区基处于自给自足的封闭系统, 在此系统内多数情况是农村人口所消费的绝大多数生物资源都属于不可转移生态足迹, 除此之外的, 城镇居民和景区服务人员, 其消费项目包括:食物、住宅、能源和污染物。其中, 餐饮 (食物) 、污染物中的固体废弃物和污水处理都属于可转移生态足迹。而住宿生态足迹、污染物中的大气污染CO2和市政设施用地属于不可转移生态足迹。
3结语
地区的旅游生态足迹由可转移生态足迹与不可转移生态足迹共同构成。将生态足迹分为可转移、不可转移两大类, 能有效减少评估结果的偏差。
存在的不足之处:在划分是否属于生产型企业时, 是否属于自给自足的基本生产型企业的界定必定会存在争议;本文将固体废弃物归结为可转移生态足迹, 但是例如粪便类则可以就地处理, 对生态发展影响并不大。故对于一些细则的分类还需进一步完善。
参考文献
[1]Ree WE.Ec0109ical footprint and appropriated carrying capacity:what urban economics leaves out[J].Environment and urbanIza—tion.1992.4 (2) :121-130.
[2]KISSINGER M, GOTTLIEB D.Place oriented ecological footprint analysis-The case of Israel's grain supply[J].Ecological Economics, 2010, 69 (8) :1639-1645.
[3]WACKERNAGEL M, ONISTO L, BELLO P, et al.National natural capital accounting with the ecological footprint concept[J].Ecological Economics, 1999, 29 (3) :375-390.
[4]Gossling S, Hansson CB, Horstmeier O, et al.Ecological footprint analysis as a tool to assess tourism sustainability[J].Ecological Economics, 2002, 43 (7) :199-211.
[5]甄翌, 康文星.生态足迹模型在区域旅游可持续发展评价中的改进[J].生态学报, 2008, 11 (28) :5401-5409.
[6]杨桂华, 李鹏.旅游生态足迹:测度旅游可持续发展的新方法[J].生态学报, 2005, 25 (6) :147-148.
咸宁温泉酒店生态足迹分析 篇4
近年来在休闲旅游风气及重视养生观念盛行下，咸宁市兴起股泡汤风，根据调查数据显示，民众在咸宁旅游时最喜欢的游憩活动为泡温泉SPA。目前咸宁地区温泉相关产业兴盛，温泉浴池、温泉餐厅、温泉酒店及大型综合温泉休闲会馆林立，然而，大量游客造成的温泉使用频率高，以及温泉酒店经营者的管理态度、开发方式等原因，使温泉区产生潜在的环境破坏与保育功能不完善，且咸宁地区温泉酒店数量较为集中，相对的所使用的资源及产生的废水量也很大。据此可预见区内所兴起的温泉热潮带来温泉产业蓬勃发展，同时亦使温泉区产生过度开发等问题，造成各方面的冲击。为了解上述环境问题，目前评估旅游对于环境影响的方法众多，一般只着重观光旅游于局部环境的影响层面，而忽略旅游对整体环境的影响，本研究将应用生态足迹的方法。
1 概述
1.1 研究范围、研究对象及研究目的
咸宁温泉开发和利用至今已有1400多年历史，宋时“温泉沸波”被列为“咸宁八景”之一。它的泉水出自岩窟，水激石岩，沸沸涌涌，雾气蒸腾，被称为“温泉虹影”。本文研究涵盖潜山北坡脚下的淦水月亮湾河段河床区域，此地为咸宁市温泉酒店规模最大、数量最为集中的地区。因此本研究以咸宁市温泉酒店调查对象，采取问卷调查方式，取4间温泉酒店本研究调查对象。本研究拟以咸宁地区温泉酒店为例，应用生态足迹法，估算咸宁地区住宿产业的资源运用现况，探讨分析温泉酒店资源使用与维护及可持续发展。
1.2 研究方法
本研究应用生态足迹法，估算咸宁地区住宿产业的资源、能源运用情况，采用问卷调查，以获取本研究中所需计算项目的详细数据。再将消费者对温泉酒店的消费行为，转换为消耗的土地面积，进而推算其生态足迹大小。生态足迹采用的计算方式，是将住宿温泉酒店耗用的资源及废弃物吸收面积，转换为相对应的生物生产力土地面积后，加总起来得到总住宿业的生态足迹。
本研究利用生态足迹法为分析工具，将盘查所得的温泉酒店相关数据，进行数据分析与计算，最后得出建成地及石化能源地的生态足迹，其计算公式如下：
1.2.1 建成地生态足迹
先求出消费者至咸宁地区温泉酒店住宿所占用的建筑地面积大小，再除以消费者总数，即可算出人的建成地生态足迹。
1.2.2 石化能源地生态足迹
利用温泉酒店住宿所需耗用的能源数据，计算出温泉酒店住宿所耗用的能源总量，并将之除以消费者总数，可得到住宿部分的每人能源耗用量，最后，根据能源/生态足迹之转换系数（73GJ/公顷）进行转换，即可算出住宿部分的每人石化能源地生态足迹。
2 研究对象的基本数据
咸宁地区4间温泉酒店营运年份有3间皆达3年以上，而D温泉酒店的营运年份为1年，所有酒店客房房间数介于30-180间。A温泉酒店所提供的设备为房间住宿（69间）、纯汤屋（20间）及大众池泡汤（2个）等基本设备，其中大众池的规模也较其它间酒店来的大，另还提供其他设备如水疗设施、烤箱、蒸气室等多样设施，是集住宿、泡汤、会议及休开设施为一体的温泉渡假酒店，每年约吸引3万多人前来此温泉酒店泡汤。B温泉酒店规模与A酒店相当，不同的是B温泉酒店则无纯汤屋供消费者泡汤使用，而在其它温泉设施提供种类中也较A温泉酒店少，其它如房间住宿（59间）及大众池（4个）泡汤等设施皆有提供，亦是结合温/冷泉、水疗、住宿、餐饮、会议及养生的温泉渡假酒店，因此每年约吸引1万多的游客前来消费；C温泉酒店则无大众池的设施，单纯只提供纯汤屋及房间住宿泡汤；D温泉酒店则无纯汤屋及大众池等设施，客房总数只有31间，是4间酒店的中规模最小的温泉酒店。
3 生态足迹估算
3.1 生态足迹分析结果
A、B、C、D四间温泉酒店的建成地、石化能源地及加总两顶的生态足迹，即为消费者至温泉酒店消费过程的中，所造成的生态足迹大小。A温泉酒店的建成地生态足迹为0.00001686（公顷/人）、B温泉酒店的建成地生态足迹为0.00001736（公顷/人）、C温泉酒店的建成地生态足迹0.00000474（公顷/人）、D温泉酒店的建成地生态足迹0.00000878（公顷/人）。数据可显示出C、D温泉酒店的建成地生态足迹，明显小于其它两间温泉酒店，其可能是C温泉酒店的消费人数较高所致；而D温泉酒店则是本身酒店规模较小，除以消费者人数，而得到较小的建成地生态足迹；所以C、D两间温泉酒店，在相同的面积使用下，有较高的单位面积使用效率，显示出有较好的经营绩效。
石化能源地生态足迹估算，共获得用电量及液化天然气等两项数据，经由公式计算结果显示（如表4）。A温泉馆的石化能源地生态足迹为0.02334223（公顷/人）、B温泉酒店的石化能源地生态足迹为0.01834490（公顷/人）、C温泉酒店的石化能源地生态足迹为0.00066339（公顷/人）、D温泉酒店的石化能源地生态足迹为0.00480275（公顷/人）。其中A、B温泉酒店的石化能源地生态足迹远大于C温泉酒店，其可能是A温泉酒店的液化天然气使用较高所致，建议可从提高能源使用效率着手，定期清洗锅炉或使用高效率能源替代液化天然气，而达到能源使用上的效益。B温泉酒店则因用电量较高所致，可针对各部门进行节约用电。C温泉酒店在用电量及液化天然气方面皆有较高使用效率。
3.2 等值化生态足迹
为使各国、各地区的生态足迹达成一致的基准点，因此将所计算出的结果进行等值化公式转换（表5），以便于能在同等单位上相互比较。由表5中可显示出A温泉酒店的生态足迹大小为0.02335909（公顷/人），乘上年总消费人数，可得出总生态足迹为715.75公顷，此数据表示到温泉酒店的所有消费者所占用面积大小，而此面积大小为A温泉酒店现有面积的1081.88倍；B温泉酒店的生态足迹大小为0.01836226（公顷/人），换算其总生态足迹为189.13公顷，约为B温泉酒店现有面积的408.66倍；C温酒店的生态足迹大小为0.00066813（公顷/人），换算其总生态足迹为52.77公顷，约为C温泉酒店现有面积的159.63倍；D温泉酒店的生态足迹大小为0.00481153（公顷/人）。换算其总生态足迹为63.85公顷，约为D温泉酒店现有面积的429.21倍。
等值化生态足迹则是乘上个等值因子而得出，在同样基准点上可将各温泉酒店等值化生态足迹与国内外住宿业的生态足迹作比较。而估计值项目便是将等值化的生态足迹乘上365天而得出，表示到各温泉酒店消费者一年所造成的生态足迹大小。
3.3 温泉酒店与国内外般酒店的比较
归纳整理咸宁各温泉酒店与国内外一般酒店的生态足迹，其中包括陈皇任研究绿岛生态旅游的一般酒店住宿部分的生态足迹，其计算结果分别为0.001608（公顷/人）。与本研究中各温泉酒店的生态足迹比较后，可发现一般酒店的建成地生态足迹皆明显高于本研究中各温泉酒店的建成地生态足迹，显示出本区域温泉酒店在单位面积使用效率上较好，其中以C温泉酒店的建成地生态足迹为最小，单位面积使用效率为最佳；而在石化能源地生态足迹方面，以C温泉酒店为最小，而A、B温泉酒店则较高于一般酒店，其可能是电量与液化天然气的使用量较多所致，因此建议温泉酒店可从提高能源效率着手。
等值化生态足迹数据中，可看出C温泉酒店的等值化生态足迹为最小，可能是消费人数较多所致，且在能源单位密度使用上，也较其它温泉酒店与一般酒店来得好，在单位面积及能源使用效率较高而不致浪费。若将A、B温泉酒店与国内外一般酒店比较后，可发现其等值化的生态足迹较一般酒店为高，其可能是由于温泉酒店与一般酒店在经营运作上无明显差异，但温泉酒店须提供温泉泡汤、烤箱、蒸气等设备给消费者使用，来满足其泡汤需求，而造成使用较多的热源供应所致，建议可从提高上述设备使用上的效率着手改善，以较少量的热源满足更多的消费者的需求。
4 结论与建议
4.1 结论
藉由生态足迹的方法，再依据公式换算出建成地、石化能源地的生态足迹，及相加总后的生态足迹，分别为A温泉酒店的生态足迹为0.02335909（公顷/人）、B温泉酒店的生态足迹为0.01836226（公顷/人）、C温泉酒店的生态足迹为0.00066813（公顷/人）、D温泉酒店的生态足迹为0.00481153（公顷/人）。其中是以C温泉酒店的生态足迹为最小，显示出其在单位面积、能源使用上有较好的效率。
反观A温泉酒店的生态足迹为0.02335909（公顷/人）是四家温泉酒店中最大。A温泉酒店所提供的设备为房间住宿（69间）、纯汤屋（20间）及大众池泡汤（2个）、蒸气室、烤箱、水疗设备等设施，而根据其生态足迹计算结果，在石化能源地生态足迹的液化天然气项目数据为最高，推测其可能为提供较多种温泉设施供顾客使用，因而造成液化天然气使用较高所致。
而B温泉酒店的生态足迹为0.01836226（公顷/人），其生态足迹为次高的温泉酒店。在设备提供方面，B温泉酒店有房间住宿（59间）及大众池（4个）泡汤等设施，根据生态足迹计算结果，在石化能源地生态足迹的用电量项目数据为最高，乃是因用电量较高所致。C温泉酒店的生态足迹为0.00066813（公顷/人），为四家温泉酒店中生态足迹最小。在设备提供方面，温泉酒店有房间住宿（64间）及纯汤屋（10间）泡汤等设施，根据生态足迹计算结果，在建成地及石化能源地的生态足迹皆为最小，可能是消费人数较多所致，显示出在单位面积及能源效率使用上较好。D温泉酒店的生态足迹为0.00481153（公顷/人），其生态足迹大小仅次于C温泉酒店。在设备提供方面，D温泉酒店则仅有房间住宿泡汤设施（31间），根据生态足迹计算结果。D温泉酒店因本身酒店规模较小，再除上消费者人数后，而得到较小的建成地生态足迹，但在石化能源地生态足迹的用电量项目计算结果为较高。
整体而言，各温泉酒店与国内外一般酒店作一比较后，可显示出一般酒店的建成地生态足迹，皆高于温泉酒店的建成地生态足迹，因此一般酒店在单位面积使用上的效率较温泉酒店为低；而在石化能源地生态足迹方面，除C温泉酒店外，则为温泉酒店大于一般酒店，其可能是在经营温泉酒店时，需要提供温泉等热源与相关设备给消费者使用，所以使用较多的能源所致，温泉酒店应更注意能源的使用效率。最后在比较分析后可发现，住宿业的石化能源地生态足迹皆大于建成地生态足迹。
4.2 建议
根据上述各酒店所计算出来的生态足迹结果，其中A温泉酒店如欲减少生态足迹，建议可从提高液化天然气使用效率着手，如定期清洗锅炉或使用高效率能源替代液化天然气，而达到能源使用上的效益。而B、D温泉酒店则建议可从减少电力使用，以降低改善能源的使用，更可于后续研究中深入探讨各部门电量使用状况，并进行各部门的节约用电。整体而言，想要减少酒店住宿的生态足迹，应着眼于加强酒店利用再生能源与提高能源使用效率。
摘要：本文运用生态足迹法作为咸宁市温泉酒店环境影响评估工具,以进一步了解温泉酒店本身对资源的运用与效率。对市内4家温泉酒店调查及计算,结果显示皆以C温泉酒店的生态足迹最小,显示出其在单位面积、能源及水资源使用上有较好的效率。整体而言,想要减少温泉酒店的生态足迹,应着眼于加强酒店利用再生能源与提高能源使用效率。
关键词：咸宁,生态足迹,分析
参考文献
[1]单延芳.贵州温泉旅游开发研究[J].现代商贸工业,2011,(10).
[2]向云波,徐长乐,彭秀芬.开发云南温泉旅游的思考[J].产业观察,2007.
[3]王冠贤,保继刚.温泉旅游地特性及空间竞争分析————以从化新旧温泉为例[J].地域研究与开发,2004,(12):23-6.
焦作市生态足迹和生态承载力分析 篇5
一、研究区域概况
焦作市位于河南省西北部, 北依太行与山西省接壤, 南临黄河与郑州、洛阳相望。整个地貌由低山、丘陵、坡岗、平原四个部分组成, 海拔在85-940米之间, 地势高度由西北向东南递减。全年四季分明, 冬春雨雪稀少, 干旱多风, 夏季炎热多雨, 水热适中, 平原地区年平均气温14.9℃, 山区比平原低2-3℃, 极值温度为43.3℃、-16.9℃, 年均降雨量603.5毫米, 属暖温带大陆性季风气候。近年来焦作市以旅游业为带动实现了成功转型, 全市的经济及环境得到明显的改善。但同时城市的规模也在扩大, 2008年焦作市常驻人口为347万人, 其中城镇人口占157万人, 农村人口190万人。到2012年末常驻人口为352万人, 其中城镇人口占179万人, 农村人口173万人。城市人口规模不断扩大, 加之焦作市是典型的煤炭型城市这一背景, 从而对焦作市的资源利用造成了很大压力。
二、研究方法
1.生态足迹计算方法。在生态足迹 (即生态足迹需求) 指数计算中各种资源及能源消费被折算为耕地、草地、建筑用地、林地、化石能源用地和海洋 (水域) 等6种生物生产性面积类型。由于这6种生物生产性面积生态生产力各不相同, 因此要引入均衡因子将其转化为具有相同生态生产力面积, 以加总计算总的生态足迹。
其中E F表示总人口的生态足迹;N表示人口数;e f表示人均生态足迹;g j表示均衡因子;i表示所消费商品和投入的类型;C i第i种消费项目的人均消费量;P i表示第i种消费商品的平均生产能力。
2.生态承载力计算方法。在生态承载力 (即生态足迹供给) 计算中, 由于国家及区域计量尺度不同, 不仅单位面积草地、林地、耕地、建筑用地、海洋 (水域) 等的生产能力差异较大, 而且单位面积同类型生物生产面积的生态生产力差异也很大。因此, 需要引入产量因子进行平衡局部地区产量与世界平均产量的差异。
EC表示区域总人口的生态承载力;N表示人口数;ec表示人均生态承载力;g j表示均衡因子;y j表示产量因子;a j表示人均生物生产面积。
3.生态盈余/赤字计算方法。
ED表示生态赤字, E S表示生态盈余。若所研究区域的生态足迹需求超过了区域的生态足迹供给, 则表现为生态赤字, 表明区域的生态压力大, 处于不可持续发展状态;相反则为生态盈余, 表明区域的生态状况良好, 处于可持续发展状态。
三、焦作市生态足迹的计算与分析
根据生态足迹的计算方法, 本文从生物资源和能源资源两个账户计算2006-2012年焦作市生态足迹。生物资源账户包括农产品 (稻谷、小麦、玉米、豆类、薯类、油料、棉花、蔬菜) 、动物产品 (猪肉、牛肉、羊肉、禽肉、奶类、山羊毛、绵羊毛、蜂蜜、禽蛋、蜂蜜) 、林产品 (水果) 及水产品, 为了使计算具有区域可比性, 生物资源账户采用FAO1993世界平均产量数据, 将焦作市生物资源消费转化为提供这种消费所需要的生物生产性土地;能源资源账户包括原煤、焦炭、柴油、燃料油、热力、电力等, 能源消费采用世界上单位化石能源土地面积的平均发热量为标准进行折算。均衡因子采取国际通用的标准:耕地2.8、林地1.1、草地0.5、水域0.2、建筑用地2.8、化石燃料用地1.1。产量因子根据焦作市的平均产量与同期世界平均产量进行比较得到。其中, 耕地采用粮食产量, 林地采用林产品—水果产量, 水域采用水产品产量, 建筑用地采用耕地产量, 由于焦作市牧草地少, 其产量因子采用国内研究普遍使用的数据。出于谨慎性考虑, 在生态承载力计算过程中扣除12%的生物多样性保护面积。
1.生态足迹分析。经计算2006-2012年的生态足迹分别为4.5363、4.3550、4.5172、4.7553、4.7994、4.4454、4.0068。可以看出2006-2012年焦作市人均生态足迹整体呈下降趋势, 由2006年的4.5363hm 2到2012年的4.0068 hm 2, 下降了0.5295hm 2。而焦作市的GDP由2006年的699.10亿元增加到2012年的1551.35亿元, 这表明在经济增长、人民生活水平不断提高的同时注重可持续发展, 环境压力有所缓和。
经过进一步分析, 焦作市2006-2012年的人均生态足迹可分为3个阶段。第一阶段:2006-2007年, 人均生态足迹由4.5363 hm 2下降到4.3550hm2;第二阶段:2008-2010年, 人均生态足迹由4.5172hm2增加到4.7994hm 2, 第三阶段:2011-2012年由4.4454hm2下降到4.0068hm 2, 其中2010年的生态足迹达到研究阶段内的最高值。分析原因, 与焦作市的产业结构及发展战略有很大关系。焦作市自转型以来, 不断加大发展高新技术产业及旅游业等能源消费低、产出高的产业。因此, 焦作市的人均生态足迹整体呈下降趋势。其中, 2006-2012年第三产业的贡献率依次为26.93%、26.26%、25.04%、23.72%、23.22%、23.20%、24.65%, 变化趋势与焦作市人均生态足迹的三阶段基本吻合。
2.生态承载力分析。经计算2006-2012年的生态足迹分别为0.5090、0.5451、0.5427、0.5430、0.5364、0.5377、0.5483。可以看出2006-2012年焦作市人均生态承载力整体变化不大, 呈缓和上升趋势。其中耕地和建筑用地占人均生态承载力的比重高达91.39%, 从动态趋势来看, 在研究时段内, 耕地和建筑用地的比重整体出现下降、略有回升;而林地和水域的比重不断上升。这说明焦作市提高生态承载力的关键在于保护好耕地及建筑用地, 林地和水域的上升空间很大, 不容忽视。
3.生态赤字分析。经计算, 2006-2012年的生态赤字分别为4.025、3.8099、3.9745、4.2123、4.2617、3.9073、3.4585。可以明显看出2006-2012年焦作市生态赤字整体呈下降趋势, 但赤字水平很高, 生态赤字仍很严重。从动态趋势看, 2006-2012年焦作市生态赤字和人均生态足迹的变化趋势一致, 都细分为3个阶段:下降—回升—下降, 而人均生态承载力的变化不明显。从各类土地类型的人均生态赤字的变化来看, 2006-2012年, 耕地、草地、建筑用地及化石能源用地一直处于生态赤字状态;其中耕地、建筑用地呈不断扩大趋势, 化石能源用地赤字逐渐减小, 草地的生态赤字变化不明显, 维持在0.5198 hm 2均值左右;林地和水域整体维持生态平衡状态。说明焦作市处于严重的不可持续发展状态。随着人口规模的不断扩大, 对耕地、建筑用地土地类型的利用结构不合理;对能源依赖程度下降, 利用结构得到优化, 但整体赤字水平还比较高, 有待进一步改善;林地、水域的调节作用逐渐明显。
四、结论及建议
2006-2012年焦作市人均生态足迹整体呈下降趋势, 具体分为3阶段:2006-2007年呈下降趋势, 2008-2010年呈上升趋势, 2011-2012年下降趋势明显, 通过分析, 化石能源的消费构成比例变化与此有很大关系。
2006-2012年人均生态承载力整体呈上升趋势, 但幅度很小, 变化不明显, 趋势缓和。
2006-2012年生态赤字整体有所缓和, 呈下降趋势, 但赤字化水平仍很大, 处于不可持续发展状态。通过分析, 主要由于化石能源用地、草地、建筑用地和耕地持续赤字造成。
产业生态足迹 篇6
1.1 概念
生态足迹概念由加拿大生态经济学家Rees于1992年提出后, 其博士生Wackernagel对其进行完善[1,2], 将其定义为“能够持续地向任何已知人口 (某个人、某个城市或某个国家) 提供他们消费的所有资源和吸纳他们产生的所有废弃物所需的生物生产土地的面积 (包括陆地和水域) ”。即生态足迹是通过计算得到维持现在的生产生活方式所需要的土地面积, 从而直观地表明人们的社会活动对环境的影响程度。进一步地, Wackernagel等[2]人将其完善和发展为“生态足迹模型”, 寻求从生态与经济两个角度与层面来探讨对可持续发展的测度。生态足迹模型是一组基于土地面积的量化指标, 该模型计算方法相对简便, 结果较为直观, 较具区域可比性, 因此很快得到有关政府部门、国际组织和研究机构的认可, 成为国际上相关领域可持续发展度量中的一个重要方法。
生态足迹主要从需求层面计算生态需求的大小, 从供给层面计算生态承载力的大小, 通过对这二者的比较来评价研究对象的可持续发展状况, 通过计算现今一定区域内的人类为自身生存, 利用自然资源的量来评估其对生态系统的影响。借鉴生态足迹的概念, 旅游生态足迹 (touristic ecological footprint, TEF) 可理解为:某区域支持一定数量游客的旅游活动所消耗的所有资源, 以及吸纳这些旅游活动所产生的所有废弃物所需要的生物生产土地面积[3,4,5,6]。本研究将应用生态足迹方法对海岛旅游可持续发展潜力进行测度, 并进一步指导于海岛生态旅游开发。
生态旅游可定义为:以生态学原则为指针、以生态环境和自然资源为取向所展开的一种既能获得社会经济效益, 又能促进生态环境保护的生态工程和旅行活动[7]。笔者对生态旅游的理解倾向于较为综合的“旅游产品和发展模式论”[7], 它是个较为系统的概念, 生态旅游的客体主要是自然景观和传统文化景观;受益者不仅是开发商、旅游经销商、游客, 还有当地居民和政府;而生态旅游的实施主体包括负责区域旅游开发的政府 (含当地居民、企业等) , 开发旅游产品的旅游企业以及具体实施旅游这个消费方式的旅游者, 这3个层面上的实施主体对生态旅游都起着核心作用, 只有3个层面共同作用, 才能有效促进区域生态旅游的发展。这就要求生态旅游的管理方式也应从游客第一转变为“生态环境保护第一, 游客保护生态环境”, 从而有利于协调经济、社会和生态效益[8]。
1.2 模型
生态足迹具体计算公式[9]:
式中, EF为所测区域总的生态足迹;ef为其人均生态足迹;N为人口数;j为6类生态性土地类型;rj为均衡因子;i为消费商品和投入的类型 (I=1, …, n) ;n为消费项目数;aai为i种交易商品折算的生物生产面积;Ci为i种商品的人均消费量;Yi为i种消费商品的全球平均产量;Pi为资源生产量;Ei为资源出口量;Ii为资源进口量。
生态系统承载力公式[10]为:
式中:EC为区域总人口的生态承载力 (hm2/人) , N为人口数, ec为人均生态承载力 (hm2/人) , aj为人均生物生产面积, rj为均衡因子, yj为产量因子。均衡因子和产量因子皆来自全球足迹网络中国家生态足迹账户计算基本方法和框架。
生态系统承载力与生态足迹的对比, 则可以反映当地生态情况是存在生态盈余还是生态赤字, 从而判断当地人民发展社会经济对该地区自然生态系统所提供的产品和服务的需求是否超过供给, 该区域的发展是否可持续。
2 南澳岛旅游发展现状
2.1 南澳岛旅游发展现状
南澳县发展旅游业始于20世纪90年代初, 2007年南澳县将旅游业确定为可持续发展的主导产业, 不断加大旅游规划和招商力度, 在更高层次上加快旅游业的发展。近年来, 南澳县获得了众多荣誉和称号, 主要有:联合国“东山———南澳海洋生物多样性管理项目示范区”、全国双拥模范县、广东最美丽的岛屿、省级国际候鸟自然保护区等。“十一五”期间, 全县旅游经济持续增长, 实现旅游总收入9.5亿元, 接待游客295.48万人次。2012年南澳岛旅游人次81.7万, 旅游收入2.9亿[11]。
2.2 南澳岛生态足迹与生态承载力比较
根据南澳县旅游局和《汕头市海洋功能区 (修改) 》 (2011) 提供的数据计算得出, 2012年南澳岛居民和游客生态足迹总和为23 006.4hm2, 生态系统承载力为31 776.5hm2, 因此存在生态盈余8 770hm2[12]。这说明当地旅游开发对当地的生态影响暂时没有超出生态承载力范围 (表1) 。
同时应看到:
(1) 旅游者的大量涌入, 不但增加了“旅游生态足迹”, 对当地生态系统承载力带来较大压力, 同时通过旅游消费的“示范效应”, 引致当地居民的消费方式发生转变, 增大“区域本底生态足迹”, 未来旅游者、居民两个方面生态足迹的大幅攀升, 将造成对南澳岛生态系统的强大压力。
(2) 海岛的自然生态系统脆弱, 地域结构简单, 环境相对封闭;海岛旅游对自身生态与环境的依赖性极强, 在一定程度上制约了海岛进行大规模的旅游开发;依据全球足迹网络2011年的国家生态足迹账户计算基本方法和框架, 耕地对应的土地产量因子为1.7, 而林地仅为1.2。南澳岛占主导地位的林地面积与较小比例的耕地面积, 使得其生态承载力计算结果较小。随着当地居民人口的增加, 摆脱贫困、提高收入水平诉求的增强, 居民对自然环境资源的依赖程度将加强, 对南澳岛的威胁将更大。
旅游是一种对自然资源和能源需求高的生活方式, 旅游开发对当地产生的重要影响不容忽视。广东省从1990年的人均生态盈余0.678 619 63hm2/a, 到1997年的人均生态赤字0.359hm2/a, 再到2006年的人均生态赤字1.756 857 17hm2/a[13], 生态赤字不断加剧, 反映了广东省社会经济在有限的自然生态承载力上处于不可持续发展的状态。同处于广东省的南澳岛因为历史等种种原因, 经济发展节奏相对缓慢, 生态状态也相对较好[14]。如何以广东省为戒来发展当地经济特别是旅游业, 是南澳岛面对的关键问题之一。旅游生态足迹的深入分析对南澳岛生态旅游开发显得十分必要。
3 基于生态足迹的南澳岛生态旅游开发探析
3.1 南澳岛发展生态旅游的适用性与可行性
根据南澳县政府提供的资料[15], 假设游客人数每年按一定比例增长, 人均旅游生态足迹按2012年的保持不变, 则当地旅游生态足迹至少也是同比例增长。也就是说, 即使在不改变人均生态足迹的前提下, 南澳县未来的旅游生态足迹也将大幅增加;另一方面, 若合理规划建设用地, 生态承载力变化则不会太大。因此可以预见, 当地生态赤字即将出现并迅速扩大。生态足迹的增加意味着对自然资源的利用程度加大, 消费水平的上升和人口膨胀是主要原因。因此, 单纯从经济增长角度来规划旅游开发特别是旅游人口, 将会给环境带来巨大的负面影响[15]。经济发展、居民收入提高意味着资源开发和利用的增长在所难免。资源利用强度和消耗量大小决定了生态环境的支撑能力。从目前的生态盈余来看, 南澳岛有一定的旅游资源利用空间, 发展生态旅游具备良好的时机和充分的资源准备。从可持续发展角度看, 发展生态旅游是平衡经济发展和生态环境质量的有效方式, 打造海岛旅游精品才是南澳岛的明智之选[16]。
3.2 基于生态足迹的南澳岛生态旅游开发建议
3.2.1 关于旅游景区开发的建议
(1) 坚持环境保护原则:根据南澳岛资源状况和发展水平, 最大限度地保护、管理和利用当地旅游资源, 进行适度开发;对已开发景区中那些不可替代的或很难修复的生态旅游资源, 应作为规划和经营管理的重点保护对象;加强对当地珍稀资源的保护, 加强环境管理与监测技术手段的利用与创新, 全面加强当地生态环境的保护[17]。
(2) 合理安排开发时序:谋定而后动, 做好科学合理的整体规划, 按批次分先后进行开发, 以较具优势和开发潜力的景区为优先开发对象, 提高开发深度, 建设海陆并行的生态景区, 带动周遭组成旅游线状群体, 在尽量不破坏生态景观和不干扰生态活动群体的前提下构建生态旅游带[15]。
3.2.2 关于旅游消费项目的建议
通过对南澳岛旅游生态足迹的研究发现, 旅游餐饮、旅游交通和旅游购物占了绝大部分, 旅游住宿和旅游观光所占比例较小。因此, 调整游客饮食结构、减少旅游交通能源消耗和生态旅游商品消费的引导最为关键。
(1) 交通方式
结合当地旅行社, 开发合理的旅游线路, 避免观光和购物线路重复, 从而减少在旅游交通上造成的不必要的生态足迹的增加;同时, 将交通融入旅游过程, 如借鉴台湾地区和厦门市, 以环岛路为轴线, 在尽量少地破坏海岸线资源 (包括农舍) 的前提下, 系统地进行基础设施改造和旅游设施建设, 使环岛路成为连接岛上各主要园区和景点的旅游观景通道、休闲大道、形象和品牌展示大道[18], 形成蓝色海面和农村原野结合的环岛综合景观带;在旅游服务区、度假区等住宿设施内, 鼓励过夜游客车辆存放, 多进行公共交通方式宣传和引导。
海上、岛上旅游交通设计以尽量避免对自然生态环境的污染和破坏以及对海洋生物的影响为原则。道路网络科学规划, 实行道路分流;环岛沿途景观及停车点的建设, 可有效分流车辆和人流;车行道尽可能远离生态脆弱区, 道路走向及停车场、交叉口节点的选址要尽量无损于生态, 与滩涂环境协调, 和原生地貌保持一致, 为水土保持着想;交通配套标志要求醒目明确, 宣传和规范并重[19]。
绿色交通工具:对生态足迹贡献最大的交通, 公共汽车相比小轿车来说, 不仅污染小, 占用的道路和停车用地更为经济。因此, 在岛上重点建设旅游客运站点, 由政府出资运营环保的环岛旅游公交巴士 (天然气) 和电瓶车为主。提倡绿色旅游交通, 鼓励旅游者使用更为环保的电瓶车和采取自助自行车租赁的方式来有效减少交通生态足迹。
随着南澳大桥的通车, 原有码头可开发为货运码头以及将来的游轮码头, 海上旅游的有效补充将对岛上游客的分流起到明显作用, 游轮提供的吃住行与现有旅游方式相比都将一定程度上减少生态足迹。但是, 要严格控制港口和码头的建设用地, 要求与周边环境协调。海上旅游线路要开发合理, 不影响当地水产养殖[20]。
(2) 餐饮结构
通过对南澳岛旅游餐饮生态足迹的计算可以看出, 海产品和肉类消费分别占了42%和32%。从全球平均产量来看, 生产1t鱼和1t肉所需的生物生产性面积分别是生产1t稻谷的618倍和3 710倍[21]。因此, 将鱼类和肉类的消费尽量引导向 (有机) 瓜果蔬菜类的消费, 将有助于降低南澳岛旅游餐饮生态足迹。同时, 可以集中力量打造“绿色餐馆”。
绿色餐馆, 布置及餐具应符合环保要求, 减少一次性物品的使用;提倡绿色服务操作规范, 经济点菜;制定餐馆生态采购和供应制度, 多开发具有地方特色的菜肴, 鼓励生态餐馆与绿色蔬菜瓜果企业联盟, 鼓励有机蔬菜种植, 严禁过度捕捞;减少物质和能源投入, 减少废物排放, 提高环境效益;开发环保型食品, 可举办绿色食品节, 引导从居民到游客的文明消费方式[22]。
(3) 旅游住宿
从南澳岛旅游住宿生态足迹 (表2) 可以看出, 能源足迹占84.32%, 远高于建筑用地足迹。
数据来源:南澳县旅游局.
这意味着, 控制旅游住宿足迹的关键在于控制住宿设施的能源消耗。而随着南澳岛的开发, 高星级的酒店建设在所难免, 所带来的资源消耗也将更高, 因此环保材质和可再生能源的应用、节能降耗和建设生态 (绿色) 酒店/饭店的观念普及显得尤为重要。
(4) 旅游购物
南澳地区虽然海产品和优质土特产较多, 但未形成加工规模和产品系列, 也缺乏大型、高档的旅游购物中心, 更不用提旅游商品批发系统了。游客的旅游购物支出不多, 购物足迹较小。随着今后旅游购物设施的兴建, 旅游购物足迹的增加在所难免。因此, 便捷生态的旅游一站式服务 (集散中心) , 亩产量高的生态旅游产品的挖掘和品牌打造显得尤为重要。
(5) 旅游产品
不同的旅游产品, 其旅游资源、旅游设施、旅游服务、旅游购物品和旅游交通方式都是不同的。同样是度假旅游产品, 时期不同, 地区不同, 提供的设施和服务不同, 其生态足迹就有很大的差异。例如, 人均旅游住宿足迹, 2006年兴义市为0.000 102 71hm2[23], 2004年黄山市为0.003 325hm2[24], 2004年九寨沟景区为0.008 12 hm2[25], 而2012年的南澳岛为0.000 312hm2, 暂时不算太大。通过对旅游生态足迹的分项比较, 可明晰不同地区不同的生态需求和自然资源消耗, 有利于综合各个方面要素, 打造有南澳特色、文化内涵丰富的生态旅游产品, 深层次开发的同时兼顾变废为宝;积极开发生态旅游用品, 如潜水、露营和垂钓器具等。为了使南澳岛旅游购物生态足迹的土地类型合理化, 应开发宣传占用林地、草地和水域等生产性土地的旅游产品, 使旅游商品多样化;应培育旅游商品生产基地, 建设旅游商品设计开发、生产加工、展览展示、集散交易为一体的旅游商品基地, 从而进一步促使旅游购物生态足迹合理化;引入DIY (游客自制旅游工艺品) 项目。
4 结束语
本研究通过实证研究发现:平地面积仅占全岛6.4%的广东南澳岛, 生态承载力较弱;旅游生态足迹因为目前略显无序的开发而相对较大, 其中旅游者的规模、空间行为、饮食结构、住宿设施的规模、档次以及当地居民人口数等是主要影响因素;其旅游生态足迹中, 化石能源地所占比例较大, 说明旅游活动能源消耗对南澳岛生态环境的影响很大;旅游餐饮、旅游交通和旅游购物这3个生态足迹占了旅游生态足迹的绝大部分, 旅游住宿和旅游观光所占比例较小。因此, 减小旅游餐饮、交通以及购物的生态足迹, 增加旅游住宿和旅游观光设施的建设对于平衡其旅游生态足迹总量有着重要意义;对比生态足迹和生态系统承载力, 发现其略有生态盈余, 有进行旅游开发的潜力。但随着旅游开发力度的加强, 旅游人口的增长, 其旅游生态足迹的增加将在所难免, 减少人均旅游生态足迹是当地旅游开发面临的最大挑战之一。因此, 必须在进行生态旅游开发之前制订合理、可行、可持续的开发方案, 为当地政府、旅游企业乃至旅游者们找出保护和发展双赢的方法与手段。
产业生态足迹 篇7
本文以生态承载力、生态足迹等相关理论为基础,本着理论分析与实证分析、定性分析与定量分析相结合的指导思想,运用生态足迹分析法计算出石家庄市近年来的生态足迹和生态承载力之间的差距,定量判断区域的生产消费水平及其发展是否处在土地生态承载力的范围内,以此对市土地承载力情况进行客观评价。
1 研究区概况
石家庄市位于37°27′—38°47′N、113°30′—115°20′E之间,地处河北省中南部,环渤海经济区(图1)。全市辖6区、5市、12县。石家庄市为河北省省会,是河北省的政治、经济、文化和交通中心,该市农业经济较发达,农副产品供应充足,是河北省商品粮生产基地。
2 研究方法与数据来源
2006年末全市常住人口939.50万人。土地总面积为2107.89hm2,其中农用地面积为134.17万hm2,占总面积的63.65%;建设用地面积为282.083万hm2,占总面积的13.38%;未利用面积为484.09hm2,占总面积的22.97%。城市发展快、人口密度高、乡镇企业占地多、耕地不断减少,成为河北省土地利用矛盾冲突较重的地区之一。
2.1 研究方法
传统研究中土地承载力多是以人口计量为基础的土地人口承载力。即在一定的生产条件下,一个区域的土地资源能供养的最大人口数[1]。它仅强调了所能容纳的人口数量而忽视了人口容量与土地生态系统之间的复杂关系,以及不同地区间生产和消费方式的差异,这在一定程度上对不同地区间进行土地承载力的对比分析造成了障碍。生态足迹分析法中的土地生态承载力定义为一个地区所能提供给人类的资源和产品折合为所有生态生产性土地(包括陆地和水域)的面积总称[2]。根据生态足迹模型,按照生产力大小将地球表面的生态生产性土地分为6大类型:耕地,主要指提供农产品的土地;草地,即适用于发展畜牧业,主要提供动物产品的土地;水域,主要提供水产品;林地,主要提供林产品,包括人工林和天然林;化石能源用地,指用于吸收化石燃料燃烧产生的废弃物的土地;建筑用地,包括人类修建住宅、道路、电站等所占用的土地。
土地生态承载力模型:在土地生态承载力的计算中,由于不同国家或地区的资源禀赋不同,不但6类生态生产性土地的生产力的差异很大,而且位于不同地域的同类型生态生产性土地的生产力也有很大差异,因此需要对不同类型及不同区域的土地进行调整。Wackernagel[3]引入均衡因子(rj)和产量因子(yj)的概念来解决这个问题。土地生态承载力的计算方法是将区域内各类生态生产性土地面积乘以均衡因子和产量因子后,求和得到带有全球平均生产力的全球统一的生态生产性面积单位。其计算模型为[5,6,7]:人均生态承载力模型:ec=Σaj×rj×yj,j=(1,2…6);区域生态承载力模型:EC=N×ec。式中,ec为人均生态承载力;EC为区域总的生态承载力,j=(1,2…6),表示6类生态生产土地类型;aj为实际人均占有的第j类生态生产土地面积;rj为均衡因子;yj为产量因子;N为区域总人口数。本文的计算采用WWF 2004报告[8]给出的均衡因子,产量因子则沿用Wackernagel[3]关于中国生态足迹报告中所采用的值(表1)。根据世界环境与发展委员会(WCED)的报告,在计算区域的生态承载力时应留出12%的生态生产性土地面积,用以保护区域内生态环境及生物多样性。
生态足迹模型:生态足迹的计算模型为[5,6,7]:各类消费项目的人均生态生产性土地面积为:aai=ci/Pi,i=(1,2…n);人均生态足迹:ef=Σrj×(aai),j=(1,2…6),i=(1,2…n);区域总生态足迹:EF=N×ef。式中,EF为区域总的生态足迹;N为区域人口数;ef为区域人均生态足迹;i为消费项目的商品类型;aai为人均占用i种消费商品折算的生态生产性土地面积;ci为i类消费项目的人均消费量;Pi为第i种消费项目的世界平均生产力;j=(1,2…6)表示6类生态生产土地类型;rj为均衡因子。
生态盈亏(生态赤字/盈余):生态盈亏的计算公式为:生态赤字/盈余=生态承载力(EC)-生态足迹(EF)。当某一地区的EF>EC时,表现为生态赤字;而EF≤EC时,表现为生态盈余。
2.2 数据来源
本文数据采用自下而上的获取方式,即通过调查、收集资料的方式获得所需的人均数据,其中计算石家庄市土地生态承载力所需的各类生态生产性土地面积是以1996—2006年的土地利用变更调查数据为来源,并根据生态足迹模型中的土地类型对各类土地进行重新归类(将园地面积纳入林地范畴进行量算)。计算生态足迹所需的生物资源和能源资源消费数据来源于1997—2007年《石家庄统计年鉴》。
3 石家庄市土地生态承载力评价
3.1 生态承载力的计算分析
根据石家庄市土地利用变更调查数据,采用生态承载力计算模型,得到石家庄市1996年、2000年和2006年的人均土地生态承载力,以求反映石家庄市1996—2006年期间土地生态承载力的动态变化情况。计算结果显示,1996—2006年石家庄市土地生态承载力由0.3616hm2/人下降到0.3227hm2/人,11年间降低了0.0389hm2/人,降幅为10.7%,年均降低速度仅0.98%,表明石家庄市人均生态承载力变化幅度不大。在各种类型的土地中,由于石家庄市缺少化石能源用地和草地,使这两种土地类型的承载力始终为0。
从各土地类型的生态承载力变化趋势(图2)来看,除建筑用地承载力呈上升趋势外(增幅为6.2%),其余几种土地类型的生态承载力均呈下降趋势。其中,变化非常明显的是耕地和建筑用地。耕地生态承载力从1996年的0.2576hm2/人下降到2006年的0.2247hm2/人,降幅为12.77%;建筑用地从1996年的0.0677hm2/人上升到2006年的0.0719 hm2/人,增幅为6.2%,表明随着城市化进程的加快,越来越多的土地转变为建筑用地。一般来说,建筑用地多占用的是肥沃的耕地,这在耕地本身已供不应求的情况下继续增加建筑用地的供给无疑会对土地生态系统造成更大压力。
从各土地类型占生态承载力的比例来看,11年间石家庄市耕地的生态承载力所占的比例一直占据着绝对优势,均占到70%,而且呈现出逐渐下降的趋势;其次是建筑用地,11年的平均比重约占20%,且呈现出快速增长的趋势;耕地和建筑用地共占90%左右,表明11年间石家庄市的耕地和建筑用地承载了该市大部分生产和生活活动。
3.2 生态足迹的计算分析
生态足迹的计算主要包括三个部分:生物资源消费、能源消费及贸易调整部分[9]。以《石家庄统计年鉴》为基础资料,根据国内外的研究成果和石家庄市的实际情况,将石家庄市消费需求划分为生物资源消费和能源消费。贸易调整部分不做考虑,主要是因为进出口所占生态足迹的比例很小,目前还无法获得详细的统计数据。生物资源消费部分,主要包括农产品、动物产品、林产品、水产品四部分,每一部分又细分为许多消费项目。在计算消费需求的生态生产性土地面积时,采用联合国粮农组织计算的有关生物资源的世界平均产量资料[4,8,9],将石家庄市不同时期的消费转化为提供这些消费的生态生产性面积。能源消费部分根据石家庄市能源消费数据处理后,主要包括原煤、焦炭、汽油、柴油、电力等17个项目。以世界上单位化石能源土地面积的平均发热量为标准[2,4],将能源消费折算成相应的生态生产性土地面积,再将前两部分计算得出的生物能源消费的生态足迹和能源消费的生态足迹进行综合汇总,得到石家庄市1996年、2000年和2006年的生态足迹人均需求情况(图3)。
结果显示,1996—2006年随着经济的发展和人们生活水平的提高,石家庄市人均生态足迹需求呈不断增加的趋势。人均生态足迹从1996年的2.4893hm2/人增加到2006年的4.690hm2/人,11年间净增加了2.2007hm2/人,增幅高达88.4%,年均增长速度约为8.04%,且增长速度呈加快趋势。以2000年为分界点,将其划分为1996—2000年和2000—2006年两个时间段发现,1996—2000年为人均生态足迹的平缓上升阶段,年均增长速度4.97%;2000—2006年为快速增长阶段,由2000年的3.1079hm2/人增长到2006年的4.690hm2/人,年增长速度高达7.27%。这反映出经济发展水平与生态足迹需求呈正相关。随着石家庄市进入21世纪之后国民经济的飞速发展,所需生态足迹量也相应增长。在6种生态生产性土地类型中(图3),增幅最大的为建筑用地,高达99%,说明城市化进程加快对建筑用地的需求越来越大;其次是水域和化石能源用地,分别为36.49%和16.3%;耕地、草地和林地增长平缓,增幅分别为3.97%、5.73%和3.74%。
从各类型土地所占生态足迹比例的变化趋势可见,耕地、草地和林地所占生态足迹的比重呈下降趋势。耕地占人均生态足迹的比例下降明显,从1996年的48.71%下降到2006年的35.28%,主要是由人们对粮食的消费需求减少所致;而建筑用地、化石能源用地和水域所占比例呈上升的趋势。其中,增长幅度最大的是化石能源用地,从1996年的37.69%上升到2006年的51.48%,表明随着经济的快速增长和生活水平的提高,人类对能源的依赖性越来越强。当经济发展到一定程度时,耕地足迹不再占据首位,取而代之的是化石能源用地。可见,在一定程度上区域的经济发展水平与生态足迹需求呈正相关,且区域经济发展能力越高,能源足迹所占比例越大。随着工业化、城市化进程的推进,石家庄市的生态足迹需求还将继续增长。
3.3 生态赤字/盈余的计算分析
在上述计算的基础上,将人均生态足迹与生态承载力进行比较,分析其生态盈亏情况(图4)。1996—2006年,石家庄市生态赤字绝对值呈逐年增加的变化趋势,由1996年的2.1277hm2/人增加到2006年的4.3965hm2/人,增幅达106.6%。在6种土地类型中,除了林地和建筑用地外,其他4种土地类型11年间始终处于生态亏损状态,且生态赤字绝对值呈逐年增长趋势。其中,增幅最大的为化石能源用地,增幅达到163.4%,年增长14.84%,表明能源供不应求是生态赤字增大的直接原因。对耕地来说,虽然随着单位面积产量的提高,耕地产品产量有所增加,但由于人口基数的扩大和耕地数量减少及人们对农产品消费需求的不断增加,使耕地的生态赤字呈现出明显增大的趋势,增幅达53.81%。可见,一方面由于人们消费能力、消费水平的增长直接导致生态足迹需求增加;另一方面,由于人口增长导致人均资源拥有量日益减少,再加上资源利用效率低,结果是土地生态系统无法满足人们不断增长的消费需求,生态赤字必然增加,这就意味着土地生态系统的不稳定性增强。
4 与国内外其他地区的横向比较分析
将石家庄市2000年的人均生态足迹和人均生态承载力与此前一些学者计算其他国家[8]、地区[11]或城市[7,10,11]的相关指标进行比较,横向评价其土地生态承载力的情况(表2)。
从表2中可见:①石家庄市2000年的人均生态足迹与全国人均生态足迹1.5hm2/人相比,远远超过了全国生态足迹水平,也高于全球2001年人均生态足迹2.2hm2/人的水平;而同期的人均生态承载力却远不及全球的1.8hm2/人,也低于国内外大部分地区的平均水平。②石家庄市2000年的生态赤字高达2.6797hm2/人,在表7中仅次于美国的4.600hm2/人、香港特区的6.026hm2/人和太原市的5.357hm2/人,高于表7中所列的其他地区以及全球的平均值,是全球人均生态赤字的6.7倍,说明该市在发展过程中需要从其他地区特别是省内一些不发达地区输入生态足迹。③按照生态足迹的内涵及基本原理,在一定程度上生态足迹和经济发展水平呈正相关,经济发展水平越高的地区需要的生态生产性土地面积越多,因此它的生态足迹就越大。从表2可见,相对美国和香港这样发达的国家和地区来说,石家庄市的经济发展水平明显不足,因此其生态足迹低于这两个地区是相对合理的;而太原市生态足迹相对较高的原因主要是来源于较高的能源消耗,这与其本身的能源资源特别是煤炭资源丰富以及能源重化工业基地建设的客观条件有关;沿海城市大连的经济发展程度高于石家庄市,而生态足迹却比石家庄市低,这与大连市所处的自然地理位置及所采取的环保措施有关,在一定程度上减轻了对土地生态系统的压力,因此其生态足迹指标较低。④由于统计年鉴中缺少生物能源账户中的贸易调整的详细数据,文中忽略了生物能源账户的贸易调整。由于均衡因子和产量因子缺乏对每个年份的修订,因此最终计算得到的生态足迹结果可能会与理论值有一定的差距。但从表2中数据来看,本文计算的石家庄市的生态足迹和生态承载力与其他地区仍有一定的可比性,能反映出实际情况。
5 结论与讨论
本文运用生态足迹和生态承载力模型测算了石家庄市1996年、2000年及2006年的土地生态承载力情况,反映了1996—2006年石家庄市土地生态承载力的变化情况。通过与国内其他地区的横向对比,客观合理地评价了石家庄市的土地生态承载力情况。石家庄市人均生态足迹逐年上升,生态承载力却逐年下降,生态赤字呈现上升趋势;与国内其他地区相比较,石家庄市的生态足迹和生态赤字水平远远超过国内大部分地区的平均水平,其发展模式处于不可持续状态。
为了提高石家庄市土地生态承载力,实现土地资源的可持续利用,本文建议采取相应的改进措施,包括控制人口规模、加强耕地保护、适度增加草地面积、控制建筑用地规模、科学制定土地利用规划、改变人们生活消费和生产方式。
摘要：以石家庄市为例,运用生态足迹模型,对1996—2006年间的生态足迹、生态承载力、生态赤字等进行了测算与纵向对比分析,并与国内外其他地区进行横向对比分析。结果表明,石家庄市人均生态承载力由1996年的0.3616hm2/人下降到2006年的0.3227hm2/人,而同期的人均生态足迹从2.4893hm2/人增加到4.690hm2/人,生态足迹和生态赤字水平远超过国内大部分地区的平均水平,呈逐年递增的趋势,反映出石家庄市的土地生态系统安全性不高。
关键词：生态足迹,生态承载力,生态赤字,石家庄市
参考文献
[1]高长波,张世喜,莫创荣,等.广东省生态可持续发展定量研究:生态足迹时间维动态[J].生态环境,2005,14(1)∶57-62.
[2]Hamilton C.The Genuine Progress Indicator Method Ecological Developmentsand Results from Australia[J].Ecological Economics,1999,(30)∶13-28.
[3]Wackernagel M,Onisto L,Bello P,et al.National Natural Capital Accountingwith the Ecological Footprint Concept[J].Ecological Economics,1999,29(3)∶375-390.
[4]陶在朴.生态包袱与生态足迹——可持续发展的重量及面积观念[M].北京:科学出版社,2003∶11.
[5]Rees W.Ecological Footprint and Appropriated Carrying Capacity:What Ur-ban Economics Leaves out[J].Environment and Urbanization,1992,4(2)∶121-130.
[6]兰叶霞,赵先贵.山西省2002年生态足迹分析[J].陕西农业科学,2005,13(4)∶31-35.
[7]符海月,李满春,毛亮,等.基于生态足迹的土地利用规划生态成效定量分析——以河北省廊坊市为例[J].自然资源学报,2007,22(2)∶225-235.
[8]WWF2004:Living Planet Report[EB/OL].http://www.chinainfo.gov.cn/data/200503,2004-10-10.
[9]宇辉,彭希哲.中国历年生态足迹计算与可持续发展评估[J].生态学报,2004,24(10)∶2257-2262.
[10]薛国珍,潘俊刚,王尚义,等.太原市2003年生态足迹的计算与分析[J].地域研究与开发,2006,25(2)∶115-124.