审计责任界定问题

审计责任界定问题（共9篇）

审计责任界定问题 篇1

摘要：随着我国市场经济的发展, 审计在维护市场经济健康运行方面起到了不可替代的作用。然而由于法律制度不健全和行业发展不成熟, 注册会计师行业的法律诉讼逐渐增多, 使得注册会计师及其所在会计师事务所成为众矢之的, 严重阻碍了审计行业的发展。如何合理、科学地界定审计责任具有重要的理论和实践意义。

一、审计责任的内涵

《中华人民共和国审计法实施条例》将“审计”定义为:审计是审计机关依法独立检查被审计单位的会计凭证、会计账簿、会计报表以及其他与财政收支、财务收支有关的资料和资产, 监督财政收支、财务收支真实、合法和效益的行为。“责任”既指一个人、一个组织或一项职业为完成某项工作或受托业务所应尽的义务和职责, 也指一个人、一个组织或一项职业因失职触犯法律而应负担的法律责任。责任大体可以分为两大类:职业责任和法律责任。

同样, 审计责任划可以分为审计职业责任和审计法律责任。审计职业责任是指注册会计师及其所在会计师事务所在执行审计业务的过程中, 为了合理确信已审财务报表和财务信息的客观性、公允性和可靠性, 应按照职业规范履行的职责和义务, 包括遵照质量控制准则进行内部质量控制, 按照后续教育准则保持专业胜任能力, 按照《中国注册会计师执业准则》执行具体审计业务, 并恪守职业道德准则。审计法律责任是注册会计师及其所在会计师事务所因在审计执业过程中没有履行 (尽到) 职业责任而应受到的制裁。审计人员在履行审计职责过程中, 如果因过失或欺诈而导致客户或有关的第三方产生经济损失, 那么就必须承担由此而引起的法律责任。审计法律责任按其性质可分为民事法律责任、刑事法律责任和行政法律责任。

审计职业责任更多地反映了审计职业界对审计责任的立场和态度, 是一种强调自律的内在约束。审计法律责任是一种外部强制力, 往往通过民法、刑法等法律法规和法官对独立审计案件的裁判表现出来。与审计职业责任相比, 审计法律责任更多地反映了社会公众对审计责任的理解, 直接体现独立审计对公众利益的保护义务。

二、审计责任界定的原则和标准

(一) 审计责任界定的原则。

1. 公平性原则。

审计关系中包含委托人、审计人、被审计人三者之间的关系。委托人的利益在于以最小的代理成本获取最大的营业利润和监督效益, 被审计人的利益在于以最小的代理经营责任获取最大的代理收益, 审计人的利益在于以最小的代理监督责任获取最大的代理收益。三方对责任范围的期望显然会因各自利益的不同而有所差异, 对责任范围的具体界定势必影响到三方利益格局的确定。无论具体界定倾斜向哪一方, 都会导致整个利益格局的倾斜, 引发寻租行为和不必要的社会成本。为公平起见, 对责任范围的界定显然应该兼顾多方面的利益。

2. 客观性原则。

企业规模扩大、经营环境错综复杂使会计和审计业务更加复杂, 审计成本和审计风险也随之加大。在确定注册会计师责任范围时应充分考虑其实际能力的制约, 注册会计师只对报表不存在重要错报提供合理保证, 但绝不是一项担保和绝对的保证。

3. 归责原则。

注册会计师民事责任制度的核心是归责原则, 因为它决定着责任构成要件、举证责任的承担、免责条件、损害赔偿的原则和方法、减轻责任的根据等。我国侵权行为归责原则主要有无过错责任原则、过错责任原则、过错推定责任原则以及公平责任原则。我国注册会计师法律责任的归责原则宜适用过错推定责任原则, 即诉讼中审计师必须证明自己没有过错, 才能够不承担法律责任, 否则就推定其有过错。

(二) 审计责任的界定标准。

《中国注册会计师执业准则》是注册会计师在执行审计业务中必须遵循的行为准则, 它是用来规范注册会计师审计业务程序、获取审计证据、形成审计结论、出具审计报告的专业标准, 是注册会计师审计工作质量的权威性判断标准。《中国注册会计师执业准则》自发布施行以来, 权威性日益增强, 得到了注册会计师行业和社会公众的信赖。注册会计师只承担合理的保证责任, 并不担保经过审计的会计报表中没有任何错误。正鉴于此, 会计学界普遍认为审计责任界定的标准应当是《中国注册会计师执业准则》。

三、我国审计责任界定的现状

(一) 法律环境和“深口袋理论”对注册会计师审计责任判定不利。

在西方, 审计准则是判定审计责任的重要依据。但是目前我国关于民事责任和刑事责任的裁定和执行权归属于人民法院, 《中国注册会计师执业准则》被许多法官视为纯粹的行业标准, 不足以作为注册会计师的辩护依据。而且涉及审计责任的诉讼案件往往专业性很强、技术复杂程度很高, 法院难以独立对案件做出合理界定。另外, 法官在做判断时受“深口袋理论”的影响很深。“深口袋理论”是指当被审计单位出现财务危机或破产情况后, 不论是社会公众还是法官, 都倾向于从有支付能力的注册会计师身上获得赔偿。实际上, 被审计单位才是造假者, 应作为第一责任人承担主要责任。但是现实中, 却总是发生绕过被审计单位而要求注册会计师承担全部或主要责任的情况。

(二) 注册会计师自身执业水平不高使审计责任界定更加复杂。

目前, 我国注册会计师和其他审计人员的业务水平不均衡, 整体素质不高, 实务经验和风险意识欠缺, 这使得其难以做出适当的专业判断, 从而不能很好地把握审计风险。一些注册会计师职业道德相对较低, 为了自身利益, 有可能应客户的要求, 出具虚假的审计报告。注册会计师执业过程中, 可能由于时间、费用、人员方面的限制, 没有遵循或没有严格遵循执业准则, 未尽应有职业谨慎与关注义务, 主观上故意或过失地出具了与实际不符的审计报告。这些都导致了注册会计师和被审计单位在界定审计责任时互相推脱。

(三) 审计行业发展不成熟加大了审计责任界定的难度。

我国注册会计师行业逐步形成了以政府监管为主、行业自我监管为辅的监管模式。但是由于经济发展过快而法律法规相对滞后等原因使得政府职能转变没有到位, 监管力度不够。行业自律和政府监管职能错位、重叠, 权责范围界定不清, 相互之间不能协调、配合等诸多弊端, 使得监管成本高而效率低的问题仍然相当突出。另外, 审计行业缺乏应有的诚信水平, 如违背职业道德、委托人与受托人联手作弊、注册会计师丧失独立性等等。这些都使得审计质量大打折扣, 审计责任难以界定, 诉讼案件大量发生。

四、我国审计责任界定的优化措施

为规避因经营失败而非审计失败导致的诉讼, 保持社会公众对审计职业界称职行为的信任, 必须合理地界定审计责任。这需要政府、法律界、审计行业、企业以及社会公众的共同努力, 重建一个健全、良好的社会审计体系。

(一) 完善会计师事务所的质量控制制度, 增强抗诉讼能力。

会计师事务所应建立客户风险等级评价和管理制度, 充分了解和评价被审计单位的情况;建立例外事项或重大事项的请示报告制度;建立质量考核评价与奖惩制度;落实三级复核制度;严格注册会计师签名制度;建立技术支持与咨询制度等。一旦出现审计失败, 涉及诉讼的注册会计师应当充分应用其专业知识证明其审计是严格依据《中国注册会计师执业准则》进行的, 并确实实施了“必要的审计程序”, 出示了完整、规范的工作底稿, 从而使法官充分认识到审计固有的风险。同时, 聘请熟悉审计责任的律师担当法律顾问, 和法官进行充分的交流与沟通, 让法官真正理解会计责任界定与审计责任界定的区别, 这样才能在诉讼中取得有利的地位。

(二) 建立完善的法律体系。

我国的司法人员在审理注册会计师法律责任案件时, 主要还是依据一般的法律, 对执业准则考虑较少。因此, 有必要以法律的形式规定审计责任的界定标准及界定方法的具体细则, 《中国注册会计师执业准则》应当成为立法的重要依据。

(三) 改进监管模式, 加大监管力度。

从长远考虑, 我国审计行业应建立以独立管制为主、行业自律和政府监管相结合的管理模式。以法制为基础的现代市场经济的基本特点是政府与市场要保持一定的距离, 以减少干预, 减少寻租的机会。针对多头监管问题, 笔者认为, 应进一步明确目前各个监管部门的职责, 由国务院指定其中一个部门主要负责, 其他政府部门在审计行业监管问题上必须协助该部门进行监管。在日常的行业监管方面, 财政部应该将一部分权力下放到民间 (如注册会计师协会) , 完善行业自我监督机制, 使注册会计师协会真正代表审计行业利益履行自律职能。

(四) 规范注册会计师的审计责任, 优化审计责任界定。

一是加强职业道德教育, 提高自律水平;二是加强职业能力学习, 提高执业素质;三是遵循执业准则的规范, 不从事不能胜任的委托业务;四是在法律允许的情况下, 与客户签订合理的《审计业务约定书》和《审计责任双向承诺书》, 要求客户实行“会计资料承诺制”, 以最大限度地减小审计风险, 提高审计的信誉和质量。

(作者单位:天津财经大学)

审计责任界定问题 篇2

内容提要：近年来，以注册会计师为被告的诉讼案件大量上升，其中包含着许多滥诉。在这些诉讼中，注册会计师的审计责任总是或多或少地被放大了，特别是很多诉讼中不分会计责任与审计责任，把本来应该是会计主体承担的会计责任也转移到了注册会计师身上，法官由于缺乏对会计责任与审计责任方面的专业认识，往往把注册会计师推向了“替罪羊”的地位。为此，本文将关注如下问题：注册会计师的审计责任；审计责任如何与会计责任区别；审计责任是怎么形成的及注册会计师应如何避免它。

关键词：注册会计师；审计责任；会计责任；界定

一、注册会计师审计责任的界定

注册会计师的审计责任和被审计单位的会计责任是两种不同性质的责任，不能相互替代。注册会计师是会计师事务所提供审计报告的责任主体，应当承担审计责任。《中华人民共和国注册会计师法》第二十一条规定了注册会计师的审计责任：“注册会计师执行审计业务，必须按照执行准则、规则确定的工作程序出具报告。”中国独立审计准则对注册会计师的审计责任也做了详细的规定：注册会计师的审计责任是指注册会计师按照独立审计准则的要求出具审计报告，并对发表的审计意见负责。

会计责任和审计责任是两种不同性质的责任，《会计法》规定：保证会计资料的真实、完整，是被审计单位会计责任。单位负责人是单位的法定代表人，代表单位依法行使职权，应当对本单位的会计行为负责，成为承担会计责任的主体，这一责任不应由注册会计师承担，也不应转嫁给注册会计师。也就是说，注册会计师的审计责任不能替代、减轻或免除单位负责人的会计责任。一个单位会计信息严重失真，会计报表存在重大错误、舞弊或违法行为，单位负责人首先要承担会计责任。

现代审计受其自身的审计技术、审计方法、审计成本等固有审计风险的限制，对于单位负责人的会计造假行为，注册会计师即使具有应有的职业谨慎，有时也很难发现所有的错误和舞弊。因此，注册会计师的审计意见只能合理地保证会计报表使用人确定已审计会计报表的可靠程度，会计报表使用人不能苛求注册会计师对已审计会计报表的真实性、完整性提供绝对保证，不能认为注册会计师是会计报表质量的绝对保证人和责任人。也就是说，注册会计师的审计责任不能替代、减轻或免除单位负责人的会计责任。当注册会计师完全遵循了独立审计准则和职业规范时，仍有可能没有发现会计报表中的某些错误或漏报，以致出具了与事实不相称的审计报告。这种情况下，由于注册会计师已按职业规范执业，就不能认定是审计失败，也无须承担任何法律责任。而由于注册会计师不具备专业胜任能力或没有尽到应有的职业谨慎，没有依据独立审计准则执业，未实施必要的审计程序并获取充分的审计证据，或与被审计单位合谋舞弊，出具了虚假、错误的审计报告，就必须承担相应的审计责任，注册会计师也不能借口会计报表是由被审计单位负责人提供而不承担相应的责任。

二、注册会计师审计责任以及相应法律责任的成因

现代审计是建立在对内部控制评价基础之上的制度基础审计，加之审计成本的限制，注册会计师不可能通过审计查出被审计单位所有的错误和舞弊。但是在审计失败的情况下，注册会计师很可能将会承担相应的法律责任。

注册会计师的法律责任，是指注册会计师因违约、过失或欺诈对审计委托人、被审计单位或其他有利益关系的第三人造成损害，按照相关法律规定而应承担的法律后果，它是一种过错责任。而会计责任是一种无过错责任，会计主体的会计信息失真导致他方损失，无论过错与否，均应承担相应法律责任，这是现代民事归责的一个基本原则。引起注册会计师法律责任的不仅有会计师事务所和注册会计师自身的原因，还有整个社会经济环境和市场机制的因素。

（一）注册会计师自身的原因

1.部分注册会计师的专业胜任能力不足。当前我国会计体系正处于同国际接轨的阶段，加入WTO也加快了这一进程。即使已取得了资格考试合格证书，也应不断加强后续学习和培训。但许多注册会计师对此不甚重视，也不去拓展自己的知识面以适应业务发展日益复杂的需要。

2.有一些注册会计师在审计中缺乏应有的职业谨慎。许多审计人员或对交易事项缺乏应有的专业怀疑，或收集的审计证据明显不足，或运用不当的审计程序，或过分信赖管理当局，或对客户舞弊的研究与重视不够。如对银广夏进行年报审计的中天勤会计师事务所未能对关键证据如海关报关单、银行对账单、重要出口商品单价等亲自取证，也是其审计失败的一个重要因素。

3.审计欺诈的存在。极少数注册会计师与被审计单位共同舞弊。

（二）会计师事务所方面的原因

事务所方面的原因主要是一些事务所为了争取业务，降低审计收费标准，为节约成本而不执行三级复核制度，内部控制薄弱；另一方面为了拉客户，对客户的某些问题视而不见。例如中天勤在对银广夏的审计中，为了节约成本，两名签字注册会计师只有一名去审计，另一名根本就没有去过银广夏（两人都要承担责任）。

（三）社会公众对审计和注册会计师的期望过高

社会公众对审计作用的理解与审计人员行为结果及注册会计师职业界自身对审计业绩看法之间存在着差异，即审计期望差距。由于受审计技术和成本的限制，加之现代审计是建立在对内部控制评价基础之上的制度基础审计，注册会计师不能指望通过审计查出企业所有的错误和舞弊。但是社会公众往往将审计意见视同对会计报表的担保或保证。一旦发现所依据的会计报表存在错报和漏报，以致影响了他们的决策，就会想到把注册会计师送上被告席。这种审计期望差异的存在，使注册会

计师不断地遭遇审计诉讼。

（四）从整个社会经济环境来看，审计市场运行机制不合理

1.公司治理结构存在严重缺陷。我国国有企业股权结构畸形，国有股东缺位，“内部人控制”现象十分严重。经营者集决策权、管理权、监督权于一身，由被审计人变成了审计委托人。注册会计师在激烈的市场竞争中不得不选择迁就客户，默许客户造假。

2.地方政府对注册会计师工作的不当干预。目前，我国仍然存在着地方保护主义盛行的弊病。为解决地方上的就业、社会稳定和经济发展问题，为了取得更多的财政收入，地方政府往往极力支持和包庇国有企业的造假行为。

3.证券市场和整个经济体制的制度性缺陷。我国的上市公司大多是从国有企业转化而来。根本不具备上市条件的国有企业在短期内摇身一变成为上市公司，为了上市“解困”，只能靠作假账。

（五）法律环境也对注册会计师责任判定不利

1.西方国家关于注册会计师法律责任承担程度有一个很著名的理论：“深口袋”（DeepPocket）理论，这是指当被审计单位出现财务危机或破产情况后，不论是信息使用者还是法官，都倾向于从有支付能力的注册会计师身上获得赔偿。实际上，被审计单位是造假者，应作为第一责任人承担主要责任。但在现实中，却总是发生绕过被审计单位而要求注册会计师承担全部或主要责任的情况。在我国的司法实践中，也曾出现过这样的倾向，最典型的就是在关于注册会计师验资责任的法律诉讼浪潮中，利益受到损害者在起诉被验资单位的同时，将注册会计师也告上法庭；而法官为了给予其赔偿，在被验资单位失去赔偿能力时，往往判令注册会计师承担本不应承担的责任。

2.关于注册会计师法律责任的确定依据和界定机构。在西方，审计准则是判定注册会计师法律责任的重要依据。但是在我国，审计准则的地位在法律上却没有得到确认。目前我国关于民事责任和刑事责任的裁定和执行权归属于人民法院。《独立审计准则》被许多法官视为纯粹的行业标准，不足以作为注册会计师的辩护依据。而且涉及注册会计师行业的诉讼案件往往专业性很强、技术复杂程度很高，法院难以独立对案件做出合理界定。

三、注册会计师法律责任的对应措施

要避免和减轻注册会计师承担的法律责任，必须通过政府、法律界、注册会计师行业、企业以及社会公众的共同努力，重建一个健全、良好的社会审计体系。

政府应完善相关法律规范，在法律中明确被审计单位经营失败的责任不应归于注册会计师，承担责任的程度应有一定比例上限。同时将《独立审计准则》在判定注册会计师法律责任过程中的主

体地位确定下来，并增加其他保护注册会计师合法权益的法律条文。

应设立一个注册会计师法律责任鉴定委员会。注册会计师法律责任的鉴定是一个专业化很强、复杂性极大的工作，可以考虑由中国注册会计师协会出面，成立一个法律界、企业界和注册会计师业内人士组成的法律责任鉴定委员会，专门负责在司法审判中进行责任鉴定。

加强对上市公司和注册会计师行业的监督。财政部、证监会、注册会计师协会及其他相关部门应密切关注证券市场，发现违规作假的上市公司和注册会计师，要严惩不贷，决不姑息，一定要使造假成本高于造假收益。

这样做并不仅仅是为了保护注册会计师，更有利于建立与完善一个健康、高效的资本市场的，有利于建立一个良好的国民经济秩序，推进经济改革与国民经济的发展。

注册会计师与会计师事务所更应该积极行动起来，可以考虑采取以下措施：

1.加强行业宣传。注册会计师行业应通过各种方式，加强对自身执业责任的宣传。一方面，取得法律界人士的认同；另一方面，增进社会公众对本行业的了解。

2.完善会计师事务所质量控制制度。建立客户风险等级评价和管理制度；建立充分了解和评价被审计单位制度；建立例外事项或重大事项的请示报告制度；建立质量考核评价与奖惩制度；落实三级复核制度；严格注册会计师签名制度；建立技术支持与咨询制度等等。

3.办理职业责任保险或提取风险基金。严格地说，投保责任险，并不是避免审计诉讼的对策，而是注册会计师的一个自我保护措施。这一措施能帮助注册会计师和会计师事务所转嫁风险，避免遭受毁灭性的损失。一旦出现审计失败，涉讼的会计师事务所，应当充分应用其专业知识，举证证明其审计是严格依据《中国注册会计师独立审计准则》进行的，并确实实施了“必要的审计程序”。特别需要举证证明审计人员已经充分注意到了《独立审计具体准则第8号———错误和舞弊》，以及《独立审计具体准则第18号———违反法规行为》的规定，结合被审计单位的实际情况，编制和实施了审计计划，充分考虑了审计风险，实施了适当的审计程序，获取了充分、适当的审计证据。从而使法官充分认识到“审计固有的风险”，弄清会计信息失真的真实原因。

会计师事务所和注册会计师在诉讼过程中，在审计报告的“真实性”问题的抗辩中，应该改变职业思维定势。如果认为注册会计师只要按照《独立审计准则》的规定，谨慎执业，实施了必要的审计程序，则审计报告就符合“真实性”的要求，而不应该承担由于会计报表虚假而致使审计报告失实的责任。以这样的理由抗辩，肯定将会招致对方律师有力的反驳，亦难为法官所接受。法律界一般认为：“不真实”是指审计报告的内容与事实不符，即“虚假”。这也是法律界在这个问题上的思维定势。会计

界想在这个问题上以自己的思维定势来改变法律界的思维定势，特别是要改变掌握审判权和裁决权的法官，恐怕不切合实际，难以奏效。法庭对审计报告的关注，首要问题是审计报告是否具备预期的质量和功能，而不仅是审计的程序是否符合准则。只要不真实的审计报告提供给了委托人或其他利害关系人，他们据以做出的决策遭受了损失，注册会计师就难以以恪守了执业准则为由，来主张免责。

因此，在诉讼中，会计师事务所和注册会计师要站在自己只承担过错责任的基础上，证明自己严格了执行法定审计程序，没有过错，出示完整、规范的工作底稿，论证这一事实，非常重要。同时，聘请熟悉注册会计师法律责任的律师担当法律顾问，和法官进行充分的交流与沟通，让法官真正了解注册会计师职业，真正理解会计责任与审计责任的区别，真正理解了审计的固有风险。这样才能在法律诉讼中取得有利的地位。

可喜是，在2003年2月15日，沈阳市中级人民法院正式立案的投资者徐倩诉上市公司锦州港虚假陈述民事赔偿一案的《律师意见》中，提出应区分会计责任与审计责任。律师认为，上市公司应承担涉及会计责任的无过错责任、原锦州港董事长与主承销商及上市推荐人应承担涉及会计责任的连带过错推定责任、会计师事务所应在其负责的部分承担涉及审计责任的连带过错推定责任。虽然，此案最终如何判决将由法官司来裁决，但律师意见却充分体现了本文的观点，这与以前在诉讼请求中就片面扩大注册会计师审计责任是一种鲜明的对照，表明社会对注册会计师审计责任的认识在提高。可见，注册会计师审计责任合理界定的日子也为期不远了。

参 考 文 献

[1]中注协。中国注册会计师独立审计准则，2002年5月。

[2]中华人民共和国会计法。2000年7月起实施。

审计责任界定问题 篇3

关键词：国有企业,领导干部,经济责任,责任界定

一、经济责任审计和责任界定的相关概念

《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》 (以下简称《实施细则》) 中第三条指出“本细则所称经济责任审计, 是指审计机关依法依规对党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任履行情况进行监督、评价和鉴证的行为。”这是该细则给出了具体的解释, 但是实际审计工作中, 审计人员对经济责任审计特别是国企经济责任审计的把握却不尽相同。经济责任审计是基于但又明显区别于传统的财务收支审计, 是围绕企业发展战略的制定和执行情况及其效果等重大决策开展的审计, 同时包括对内部控制、可持续发展性等问题的监督, 其实质是具有中国特色的绩效审计。

经济责任界定应包含两方面的内容:一是界定国有企业领导人的“履职范围”和“尽责情况”, “履职范围”即国有企业领导人明确要做的本职工作, “尽责情况”即强调履责的程度。二是针对国企领导人在履行经济责任过程中存在的问题, 根据权责一致原则, 根据领导干部的职责分工, 充分考虑相关事项的历史背景、决策程序等要求和实际决策过程, 以及是否签批文件、是否分管、是否参与特定事项的管理等情况, 依法依规认定其应当承担的直接责任、主管责任和领导责任。

二、国有企业领导干部经济责任审计的重要意义

由于经济责任审计工作的核心是对领导干部经济责任履行情况进行监督和评价, 所以相关部门和人员在开展此项工作过程中要有审计的侧重点, 首先还是要把好“经济关”, 间接起到优化领导干部管理工作的目的。国有企业领导干部经济责任审计的意义主要从以下三点体现出来。

(一) 准确、客观地对领导干部工作成绩进行评价

开展国有企业领导干部经济责任审计工作可以深入分析领导干部任职期间相关的经济指标等情况, 并在此基础上进行全面考核, 进而准确评价其任期工作业绩。这样做能够间接促进领导干部更好地履行职责, 踏踏实实做事, 有效控制和防范一些短期行为的发生。

(二) 为廉政建设奠定坚实基础

国有企业领导干部经济责任审计工作是建立在财政、财务收支审计基础之上的, 是以调查领导干部任职期间的履行经济责任为落脚点。此项工作的顺利开展不仅能够及时发现企业在日常运营过程中财务管理方面存在的漏洞, 有效督促企业进一步优化自身监督制约机制, 而且还能够使领导干部加强纪律观念, 实现自我约束和完善, 为廉政建设奠定坚实基础。

(三) 有利于经济责任的明确

由于国有企业领导干部经济责任审计, 所有的问题最终都会进行责任界定, 包括对分管领导责任也会明确。这样一来不仅能够划清前后任的责任, 确保工作交接顺利进行, 保证工作的连续性, 而且还能够帮助继任者更好地了解和掌握企业内部情况, 为其构建正确的管理思路提供一定依据, 尽可能地缩短其适应期。

三、国有企业领导干部经济责任审计责任界定所存在的一系列问题

一直以来, 我国政府对国有企业领导干部经济责任审计工作都非常重视, 各级政府为了能够确保经济责任审计工作顺利开展制定并出台了一系列法律法规。从微观角度出发, 国企领导干部经济责任审计工作间接起到了有效维护了财经秩序的作用, 控制和防范了国有资产流失情况的发生;从宏观角度出发, 有利于我国社会主义市场经济健康发展。但是现阶段国有企业领导干部经济责任审计工作开展过程中责任界定存在着一些问题阻碍着此项工作顺利推进, 主要表现在以下几个方面:

(一) 缺乏统一的经济责任界定标准

根据《实施细则》, 对领导人在履行经济责任过程中发现的问题, 审计机关应该按照权责一致的原则, 充分考虑相关事项的具体情况, 从而认定被审计对象应承担的直接责任、主管责任和领导责任, 同时对三种责任所涉及的具体情形进行了区分, 但关键在于《实施细则》对各种具体情形的之间的界定并不清晰, 这就导致审计人员容易做出较为笼统、模糊的审计结论, 经常定性为主管责任与领导责任, 定性为直接责任的较少, 针对性不强, 不能根据具体问题采取一定措施控制和防范风险。

(二) “先离 (任) 后审”不利用审计工作的开展

在国有企业经济责任审计工作中, “先离后审”及“先任后审”的现象还较为普遍。这种滞后审计现象, 降低了被审计单位和离任人员对审计的重视程度, 同时也给审计部门实施审计增加了难度。有时会对审计人员核查、取证造成诸多不便, 不利于审计人员掌握真实情况和顺利开展审计工作, 影响了审计工作质量, 并形成了一定的审计风险。更为严重的是造成了“审、用两张皮”的状况, 降低领导责任界定对领导评价的影响, 阻碍了审计结果的利用。

(三) 国资管理部门监管考核制度松弛

一个企业良好的控制环境应该是决策权、监督权与执行权之间形成相互的制衡关系, 这样才能有效控制权利的滥用, 所以在国企的经营流程中, 处在监督管理环节的国资委至关重要。2004年国资委开始在国有企业中启动董事会试点工作, 至今为止已有大部分的国有企业已经成立董事会, 为的就是打破传统的“一把手负责制”, 解决“人治”带来的种种问题。但是国资委并没足够的动力以及决心打破利益集团的封锁和既得利益者的阻挠, 导致现在国企高层中董事长兼任总经理甚至党委书记的现象比比皆是, 其权力较大, 影响监事会制约机制作用的发挥, 同时国资部门对下属国企平时的考核制度又不严格, 常处在放养状态, 国有企业实质上并没有摆脱“家长式”的“一把手负责制”, 容易造成其权力的滥用, 不利于界定责任。

(四) 未严格执行“三重一大”

2010年7月两办印发的《关于进一步推进国有企业贯彻落实“三重一大”决策制度的意见》中指出, “三重一大”指重大决策、重要人事任免、重大项目安排和大额度资金运作。“三重一大”是实现决策管理科学化、制度化、规范化的重要举措。但是现实情况中国企对“三重一大”的执行情况并不理想, 由于每个企业的自身情况不同, 执行不力的原因也各不相同, 有的是因为政府行政干预, 有的是领导盲目决策, 未进行充分研究, 决策程序不规范, 导致责任划分不清, 再还有部分国企, 虽然“三重一大”经过会议集体讨论, 但是会议记录制度不健全, 也会导致后期决策出现问题时难以对责任进行清楚的划分。

四、关于国有企业领导干部经济责任审计责任界定的一些对策

(一) 建立健全经济责任审计界定标准

相关部门还是应该进一步细化《实施细则》中的相关条例, 制定一套可操作性强的经济责任审计评价标准, 使审计人员在开展此项工作过程中有章可循, 准确、及时地对相关内容进行评价和监督, 让政策真正的落地有声, 更好的促进国企监管考核体制的完善, 明确经济责任, 最终达到控制和防范企业风险, 促进企业实际效益提升的目的。

(二) 确保经济责任审计结果充分运用

通过建立完善经济责任审计联席会议制度, 强化经济责任审计成果的运用。首先, 审计部门在独立行使审计职能的同时, 要加强与组织部门、纪检监察部门的沟通, 部门间配合联动、统一组织、分工协作, 形成共同做好经济责任审计工作的合力, 并形成长效机制;其次要规范、强化经济责任审计成果的利用, 经济责任审计结果应作为对领导人员调任、免职、辞职、退休等提出审查处理意见时的重要依据。组织部门作为领导人员经济责任审计的牵头单位, 要提前向审计部门提供拟审计对象名单, 合理安排免、审、任的时间差, 为审计部门开展工作创造良好的外部环境, 提供强有力的组织保障。纪检监察部门应向审计部门提供被审计对象的有关情况, 及时调查处理审计移交的有关问题。这样可以将审计监督、干部管理和纪律监督有机地结合起来, 各司其职、各尽其责、各有侧重, 有效地发挥各部门优势, 确保审计成果的科学有效利用和切实提高经济责任审计的工作质量, 有利于责任正确界定。

(三) 进一步完善国企监管考核体制

国有资产监管机构要准确把握依法履行出资人职责的定位, 科学界定国有资产出资人的监管边界, 建立监管的权力清单和责任清单, 实现管企业为主向管资本为主转变。大力推进依法监管, 着力创新鉴定方式和手段, 改变行政化管理方式, 考核体系和办法, 提高监管的科学性和有效性, 为责任界定提供充分的依据。

(四) 加快完善“三重一大”决策制度

建议国企对“三重一大”事项的界定应尽可能包括量化标准、备案登记制度、严密的决策程序和审批制度, 为有效执行下一步工作奠定基础。同时建议其完善相应的会议记录和会议纪要制度, 这样可以使得“三重一大”决策制度出现问题时, 责任可以得到更为准确的界定。

通过开展国企领导干部经济责任审计, 有利于加强企业管理, 促进经济效益的提高和国有资产的保值增值, 防止国有资产流失, 推进党风廉政建设;同时能准确客观地评价领导干部的履职情况及责任界定, 有利于客观公正地评价企业领导人员的经营业绩, 增强领导人员的责任意识, 促进领导人员廉洁自律, 最终推动企业又好又快发展!

参考文献

[1]审计署济南特派办理论研究会课题组.全面深化改革背景下的国有企业审计研究[J].审计研究, 2015 (2) .

[2]李晓慧, 金彪.中央企业领导人员经济责任审计的现状及其特征研究[J].审计研究, 2013 (6) .

[3]郑玉良.党政领导干部经济责任审计存在的问题及对策[J].中国内部审计, 2011 (3) .

审计责任界定问题 篇4

1.1审计力量不足

目前我国经济责任审计任务繁重，特别是在政府换届期间，各部门的人事变动较大，在这种情况下，审计人员不得不应对集中下达的众多审计任务，这就很难保证经济责任审计任务能够有效的完成。另外，从审工作人员整体素质无法达到行业性质的需求。被审对象往往是各级党政领导干部，因此从事审计工作要具有很高的要求与政策性，从审人员往往责任重大，需要不断提高其业务能力，培养其综合分析能力，提高其政策水平。我国从审专职工作人员相对较少，能够全面掌握经济责任审计要点、准确界定经济责任、作出客观评价的专职人员更为紧缺，在审计过程中常常会发生审计评价无法切中要害，审计的深度和广度达不到要求，未能提供高水平的审计评价等现象。从事经济责任审计的专职人员的.知识层次、实践经验、理论素养、敬业精神均亟待提升[2]。

1.2缺乏合理的效益性目标界定

从审计的目标来看，经济责任审计主要是为上级部门、监管部门及人事部门考察与任命干部提供科学的评价根据。然而在实施审计工作的过程中，从审人员往往能够很容易地认定干部任期的微观经济效益，对于宏观经济效益的确定却十分困难;能够准确地认定干部任期的经济效益，对于社会效益地却难以作出准确评价;能够全面地认定干部任期的当前经济效益，对于长远经济效益却不易作出客观的评定[3]。无法有效全面地对党政干部工作期间的各类效益进行评估，往往会导致经济责任审计的全面性降低。

1.3缺乏准确的评价标准

长期以来，我国对财政资金使用中的监督大多集中于总量监督和结构监督两个方面，而忽视对财政资金使用效果的监督。经济责任审计不能对这个问题进行有效的监督，所以应赋予绩效分析和评价的新内容。由于绩效审计的对象往往会有很大差别，对被审对象的效益性等方面进行评价所遵循的标准也会有很大差别，难以实现统一标准。首先，现有的审计体系制度不够全面，存在很多不足之处。现有审计体系仅仅要求从审人员对经济指标、经济决策、财政财务收支、廉洁自律等内容监督，局限于经济责任的内容，然而，对具体的评价方法、评价标准、评价制度未作规定。我国需要建立一个科学的、执行力强的审计理论体系。其次，工作绩效信息往往具有多元性、差异性等特点，使得信息的准确获取具有一定的难度。因此，在对领导干部进行经济责任审计的同时，需要对其所承担的社会管理责任、政治责任、机关效能建设责任等工作绩效进行评价。

1.4经济责任审计结合绩效审计上还有瑕疵

近年来，经济责任审计越来越多地考虑到绩效审计的一些思路和理念，有一些部门和领域开展的也还不错，但两者在结合上还有瑕疵。绩效审计涉及被审计对象任期所处部门经营管理和经济情况的许多领域，牵扯到的事务繁多，涵盖范围广阔。然而，现有审计体系关于绩效审计的内容仍处于建设过程中。例如，对行政事业单位等非营利性组织的绩效评价范围较小，仅对资金闲置、挤占挪用等问题提出了审计要求，而对决策失误，损失浪费等问题缺乏更深层次的查处，审计揭示和探讨的问题缺乏广度，应涉及单位业绩成效的管理，甚至政府的服务宗旨和服务部门任务的定位等更加有深度的问题[4]。从审人员应掌握多学科专业知识和技能，才能够应对审计对象的复杂性，克服审计评价标准不一的困难，以实现对审计目标全面、广泛的绩效审计。同时，审计工作组应建立完善的专业人才结构制度，以满足审计项目要求。然而，我国从审人员在绩效审计这一方面存在着很大不足：其一，从审人员缺乏良好的社会科学教育，调查或评价工作经验较少，对被审计政治领域缺乏深入的了解;其二，虽然我国开展审计工作已有二十多年，但审计人员长期从事就账查账工作，很少涉及绩效审计工作，缺少绩效审从审经验，这也是影响开展绩效审计工作进程的一个重要因素[5]。

2绩效审计的科学性及二者结合的重要意义

绩效审计要求宏观经济调控政策得以有效落实，在节约资源和保护环境的前提下，不断提高经济发展的质量。通过绩效审计，不仅可促进党政领导干部进一步完善社会管理制度，解决民生问题，提高社会服务，且有利于精神文明公平公正建设，使得领导干部更加关注医疗、教育、社保等与人民生活密切相关的问题。有效的绩效审计，有利于促进政府职能转变，改革为服务型政府、责任型政府、法治型政府，可以极大地促进社会主义精神文明建设以及经济的全面协调可持续发展;能够有效地遏制“数字出官，官出数字”这类不良的社会现象。审计工作主要是对责任主体部的金融活动和效益的评估，对我们的经济责任进行准确的评价是进行经济责任审计工作的关键问题。绩效审计要按照有关规定和准则，采用审计的程序和方法，监督其财政收支和相关经济行为的效益，通过有效的分析提炼，进一步监督及评估被审单位或项目经济活动的有效性及合理性，给出改进意见，提高效益。另外，绩效审计的开展是制衡领导干部权力的一个重要手段，因为它是对经济、效率、效果的一个综合评价。经济责任审计中引入绩效审计的目的就是从第三者的角度，向有关利害关系人提供经济责任履行情况的信息，促进资源管理者或经营者改进工作，更好地履行经济责任。

3绩效审计视角下的经济责任审计改善途径

3.1加强经济责任审计力量

随着社会的发展，我们要面对的问题越来越多，新常态下，新生事物也是需要更多的人力去解决，加强经济责任审计的理论十分重要。必须要按部就班有计划，有足够的力量进行及时的领导干部审计，避免出现审计调查解决问题的审计工作组力量不足的情况，一些财政金融的收入和支出都少的部门，或者没有金融资源配置和行政审批机关权力的部门，一些质量问题较少的行业，开展专项审计就可以了。领导干部经济责任履行相关的范围之内的授权审核，通过现有的审计可以更清晰地验证，具体授权范围内的具体事务的领导干部和检查、评估、宣传，在任期间可以安排特别审计调查。建立和完善各级经济责任审计制度，重要的是提高经济责任审计人员机构，让熟悉审计政策，有一定级别的干部从事这项工作。为了尽快适应发展需要加强经济责任审计工作，加强经济责任审计力量。

3.2建立经济责任审计科学规范的评价体系

在拟定和制定评价体系的过程中，审计部门和纪律检查和监督以及组织和人事部门必须在协作工作的过程中进行方案的制定，研究拟定经济责任审计评价标准和法规的定义，来保证实现经济责任审计效率和公正性。经济责任的范围涵盖的范围非常广泛，不同部门之间的财务责任的领导干部是非常不同的。负责定义和评价应坚持定量和定性的标准，在科学分类的基础上，准确把握政府部门的本质差异，企业和机构之间的评估标准来确定领导干部。在实践中，这样做只要根据评价评分量化方法，可以确定本次审计评价更准确，直接使用经济责任审计结果。此外，需要设置干部经济责任审计评价指标体系和综合使用国有资产和金融资本。

3.3让经济责任审计结果真正发挥有效作用

进行经济责任审计的目的就是对领导干部有一个制约，这是经济责任审计的本质问题，所以，从一定程度上说，让经济责任审计真正成为监督和制约干部的手段，就要加入“绩效”这个东西，有了绩效，才能真正让经济责任审计发挥作用，否则，经济责任审计只能是走形式，无法发挥它的全部作用。各级组织部门要根据新形势发展的要求和干部任用条例的有关规定，坚持“先免职、再审计、后任用”的措施，在决定干部离任或有调整意向前，先免除其领导职务，再委托审计机关进行审计。审计结果形成之后，领导和组织和人事部门审计结果来参考和评估，决定是否对其继续任用，当然这在现行体制内还是一个假设。但是，组织和人事部门要去思考，如果进行经济责任审计，对经济责任尚不清楚或不研究不作为，没有约束的行为，一律不认可，确保经济责任审计结果运用到干部选拔任用工作中。也可以将经济责任审计实践之前任命干部经济责任审计的内容和干部任命前系统结合。对于在表面背后产生的经济财务收支不平衡和无效率的经济责任问题，应该全面地分析，得出问题的原因“，谁的孩子谁抱走”，属于主管机关部门负责的，属于所属单位单位负责的，负责前任领导应当负责的，都应该有一笔清楚的账，不可以笼统地归咎于当前一任的领导。

3.4尽快将绩效经济责任审计“写入法律”

审计责任与会计责任的界定分析 篇5

审计责任是独立第三方,注册会计师及其事务所在审计业务时应承担的一种责任,是指注册会计师应按照独立审计准则要求通过特定的审计程序对审计对象出具审计报告,并对审计报告的真实性和合法性负责。它包括两方面的内容:一是对审计报告的真实性负责。审计报告的真实性包括如实反映、可验证性、公正性三个方面。二是对审计报告的合法性负责。审计报告的合法性是指审计报告的编制和出具,要符合《中华人民共和国注册会计师法》的规定和独立审计准则的要求。从企业股东、被审计单位管理层、注册会计师及其事务所之间的关系可以表明,被审计单位管理层实际是在代替股东聘任注册会计师执行审计业务,他们之间的审计委托是带有法律强制色彩的。通过对《审计业务约定书》考察,审计责任的法律性质表现在:对委托人,基于《审计业务约定书》注册会计师应当承担按时完成审计任务的约定责任;对利害关系人,基于审计的法定色彩,注册会计师应当承担提供真实合法审计报告的法定责任,即对内的约定责任和对外的法定责任。

二、会计责任及其法律性质

会计责任是指会计责任的主体对其会计行为和会计活动的后果应该承担的责任,包括建立健全内部控制制度,保护资产的安全、完整,以及对会计资料的真实性、合法性、完整性负责。建立健全内部控制制度是指强化内部制约机制,明确会计人员的职责权限、工作规程和纪律要求,并保证会计人员按照经单位负责人认可的程序、要求办理会计事务,保证办理会计事务的规则、程序能够有效防范、控制违法、舞弊等行为的发生。保护资产的安全、完整是指对会计机构、会计人员发现会计账簿记录与实物、款项及其他资料不相符而无权处理的报告,应及时作出查处决定,从而保护资产的安全、完整。会计资料包括真实性、合法性、完整性三个方面。会计资料的真实性,也称会计资料的可靠性、客观性,是指会计核算的各个阶段应当以实际发生的经济活动为依据,如实地反映企业的财务状况和经营成果。会计资料的合法性是指企业各项经济活动、财务收支和会计核算必须符合国家的相关法律法规和内部管理制度,比如《会计法》、《企业会计准则》和相关的财务会计制度。会计资料的完整性是指企业各项经济活动、财务收支和会计核算的资料必须连续、系统、全面,既不会发生疏漏,又不会发生以偏盖全的现象。

从法律性质上来说,会计责任是一种民事责任,是法律法规规定的强制性义务。由于会计责任主体能够绝对控制、管理会计信息,并且会计工作和会计信息的重要性都比较明确,法律将会计责任苛以无过错责任,即会计信息失实导致利害关系人损失,无论责任主体主观是否存在过错,均应当承担民事赔偿责任。

三、审计责任与会计责任的界定

(一)审计责任的界定

根据《注册会计师法》及相关的法律法规,注册会计师和会计师事务所的下列行为应界定为审计责任:

1.进行审计时,注册会计师没有根据《中国注册会计师独立审计准则》的要求实施必要的审计程序,仅凭主观臆断对企业的会计报表出具审计报告。

2.注册会计师虽实施了必要的审计程序和审计方法,却没有索取被审单位在经营过程中必要的审计证据,遗漏或回避了企业重大问题而发表了不恰当的审计意见;虽实施了必要的审计程序和审计方法,也索取了被审计单位在经营过程中必要的审计证据,但出具的审计报告类型与审计工作底稿的证据和结论不符。

3.注册会计师在从事审计业务出具报告时,明知委托人对重要事项的财务会计处理与国家规定相抵触,而不予指明;明知委托人的财务会计处理会直接损害报告使用人或者其他利害关系人的利益,而予以隐瞒或者做不实的报告;明知委托人的财务会计处理会导致报告使用人或者其他利害关系人产生重大误解,而不予指出;明知委托人的财务报表的重要事项有其他不实的内容,而不予指明。

4.注册会计师为了谋取不正当的利益与被审计单位共同作弊,出具不负责任、虚假、违法的审计报告,应承担相应的审计责任。

5.注册会计师和会计师事务所在执行审计业务期间存在的其他违反《注册会计师法》及其他相关法律法规的行为等。

（二）会计责任的界定

根据《会计法》和有关制度的规定，企业的下列行为应界定为企业的会计责任：

1.违反《会计法》及相关法律法规的规定，未依法设置会记账簿、进行会计核算和实行会计监督。比如，除法定账簿外，又设置一套或多套账簿，导致会计资料不真实、不完整;伪造、变造会计凭证及资料，多列、少列或不列资产、负债及所有者权益，夸大或隐瞒收入，多计或少计费用等，编制虚假的会计报表，影响财务报表公允性;不如实提供会计资料和有关情况，影响有关监督检查部门进行依法监督等。

2.如实向受托的注册会计师及其事务所提供会计资料，不得弄虚作假、隐瞒真相，不得以任何方式要求或示意会计师事务所出具不当、虚假的审计报告。

3.通过审计，注册会计师出具了合理的审计报告，发表了审计意见，但企业不予采纳，该调的账不调，该披露的信息不披露;或者对注册会计师出具的审计报告和提出的审计意见采取避重就轻的处理方式，给利害关系人造成损失，这都应界定为企业的会计责任。

4.企业与会计师事务所及注册会计师共同作弊，企业也应承担相应的会计责任。

5.企业违反国家及地方税收法律法规的规定，进行偷税、漏税或违反其他一些财务会计法律法规。

四、科学界定审计责任与会计责任的现实意义

正确认识和区分审计责任与会计责任，对于消除有关各方认识误区，指导实践工作具有重要意义。

第一，有助于增强注册会计师的责任意识，进一步规范审计行为，提高审计职业水平，保护注册会计师和会计师事务所的合法权益，促进注册会计师行业沿着规范化、法制化、科学化发展。注册会计师在审计过程中将被审计单位的会计责任写入审计业务约定书和审计报告，并且要求被审计单位出具声明书以示对会计责任的强调，同时在业务约定书中强调审计的局限性及审计意见的“合理保证”作用。尽管如此，有些注册会计师并没有按《独立审计准则》和《注册会计师法》的要求实施审计，造成审计报告与被审计单位的实际情况严重不符，发生纠纷时，这些防范责任风险的措施只能防范注册会计师承担不应承担的审计责任，并不能减轻其应负的审计责任、成为推脱责任的借口。通过科学比较审计责任与会计责任，要规避责任风险，最好的办法就是严格按照专业标准，规范执业行为，谨慎执业，只有正确认识和切实履行审计责任，注册会计师事业才可能取得长足发展。

第二，有助于增强被审计单位的责任意识，进一步规范会计行为，提高会计信息的可靠性，维护国家和企业的合法权益，促进建立现代企业制度。会计造假的重要原因之一是被审计单位对自身责任认识上的模糊。部分被审计单位认为注册会计师是会计报表的保证人，对会计报表负有完全责任。虽然注册会计师受委托对被审计单位的会计报表进行审计，但他对属于被审计单位的会计报表却无权修改。如果注册会计师对被审计单位选用的会计政策或某一重要项目的表达不能同意，他应首先同被审计单位管理层商讨，指出他不能同意的理由并提出自己的建议，若说服不了管理当局采纳其建议，他只能在工作底稿中加以记录，并出具保留意见的审计报告。正确区分审计责任与会计责任，使被审计单位明确其责任，一定程度上能够减少会计造假，规范其行为，促进被审计单位建立现代企业制度。

第三，在市场经济条件下，科学比较、区分审计责任与会计责任，不仅能保证正常的社会经济秩序，而且有利于我国社会主义市场经济的不断完善和健康发展。企业是社会主义市场经济的基本组成部分。企业自主经营的好坏，必须通过会计报告向企业的所有者如实汇报，同时向企业的一切利害关系人依法披露财务状况和经营成果。注册会计师的责任就是从专业角度对被审计单位进行审计，出具审计报告，以鉴证被审计单位的会计报告是否真实、合法、完整，以明确会计责任。注册会计师审计通过审计报告和管理建议书，不仅能监督被审计单位履行会计责任和提高经济效益，而且还能促进被审计单位真实记账，健全制度，提高经济效益。因此，正确区分审计责任和会计责任，一方面要求注册会计师严格执业，规避审计风险;另一方面，明确被审计单位的会计责任，促使被审计单位的领导和会计人员增强责任感，自觉接受会计准则和会计法规的约束，提高会计信息的质量。可见，明确审计与会计责任，对建立现代企业制度，提高被审计单位的工作质量，维护国家和企业的合法权益，保证正常的社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，都会起到更大更有效的作用。

参考文献

[1].徐士敏.证券审计——证券业务培训系列教材[M].北京:中国人民大学出版社,2008.

[2].耿建新,宋常.审计学[M].北京:中国人民大学出版社,2007.

[3].张忠民.会计责任论[M].北京:中国财政经济出版社,2006.

会计责任与审计责任的界定与划分 篇6

一、会计责任与审计责任的概念

1. 会计责任

会计责任是指被审计单位对其所编制和提供的会计报表所负有的责任。这些责任主要是指保持完整的会计纪录和完整的数据、提供符合会计准则要求的会计数据并用合理的方法加以处理等。

2. 审计责任

审计责任是指审计从业人员必须对其参与的审计业务及其出具的相关审计报告负责, 这些法律责任包括:保证遵守职业道德操守, 保证审计过程符合审计准则, 保证其出具的审计报告真实、合法、有效等。注册会计师应承担的审计责任是指通过从业人员对企业所提供的资料及内控进行审计进而对该企业出具的财务报表是否真实合理做出合理保证, 而非绝对保证, 但是, 社会公众既是基于无助心理, 也是出于自我保护的意识, 总会将责任归咎于会计师, 不可避免地增加了注册会计师的相关法律诉讼。

二、会计责任与审计责任二者之间的区别与联系

企业的营运管理的过程中必定承担着失败的风险, 其在市场经济中是独立的个体, 众多独立经营的企业都是自负盈亏, 亏损、破产都是经常发生的事情, 所以, 如果是经营失败给相关联的各方造成的损失, 应该由企业自行承担, 而不应该将导致这种损失的责任强加于注册会计师。因为注册会计师只是负责为其财务报表提供合理保证, 故不应为其经营失败承担相关损失。审计失败是指审计从业人员并没有遵照相关独立审计遵照规定的程序完成其审计业务, 或者在审计过程中虽然发现被审计单位对外公布的财务报表存在着一定的问题或者其内部管理控制系统存在一定的漏洞, 但是仍然发表的是无保留意见。由此可知, “主观性”是导致审计失败的重要因素之一。如果审计从业人员出具的审计报告表述存在一定的缺陷, 人们通常会考虑追究相关从业人员的责任。尤其是有确凿证据表明审计报告的相关问题是有审计人员的主管原因造成时, 即可推定审计失败。而由此造成的损失, 才应该由相关从业人员承担。

社会公众希望审计从业人员能够根据自身的判断、怀疑, 在遵守审计准则要求的前提下, 依据恰当的审计方法, 实施必要的审计程序, 对财务报表及企业经营状况的真实准确以合理保证, 指出企业运营管理过程中的错误及其它舞弊行为, 能够及时报告企业经营节理过程中的不足。但是鉴于审计行业本身的局限, 尤其是当企业人员彼此联合隐瞒审计从业人员时, 对企业提供的会计信息是否真实, 就会受到严重的影响, 这些都会对审计结果带来影响。对于审计报表的使用者而言, 应时刻谨记审计能为使用者提供的是基于会计师的审计工作作出的对企业财务报表可靠性的合理保证, 并不是绝对保证。也正是由于社会公众与审计从业人员之间存在的“审计期望差”, 导致审计从业人员承担了更多的审计责任, 也由此引来了更多的审计纠纷, 从而使注册会计师的审计责任得到了社会各界的广泛关汁与质疑。现在我国正处于市场经济发展的初级阶段, 很多企业对内控的理解与控制的认识不够了深刻, 重视程度不够, 内部控制制度不够完善, 无法发挥其理论上应有的作用, 这无疑加大了会计师的审计风险, 审计结果可靠性大打折扣。再加上企业追求单方面利益, 其内部从业人员相互串通, 一起欺瞒审计从业人员, 那么内控也就没有了意义, 这样就极有可能导致其审计的失败。对于审计报表的使用者而言, 应时刻谨记审计能为使用者提供的是基于会计师的审计工作得出的对企业财务报表可靠性的合理保证, 绝非绝对保证。

如果被审计单位严格遵守财务会计法规和会计准则等各个方而的规定, 采用恰当且公允的会计处理方式, 并提供了真实的财务报表和数据时, 说明企业已经履行了其会计责任, 此时如果因为审计报告与相关事实不符对其他利益相关者造成损失的, 会计师事务所及审计从业人员应该对此承担相应的审计责任;与此相反, 如果注册会计师在审计过程严格遵守了审计法规和审计准则的规定, 不存在错误、过失及违法行为, 并出具了恰当的审计报告时, 审计报告与事实不符仅仅是由会计报表虚假性造成的, 那么此时审计从业人员已经履行了相关审计责任, 此时造成的损失应该由被审计企业承担, 也就是说这时候属于会计责任, 而不是审计从业人员的审计责任;当双方均有违规过错时, 双方应该按照实际造成的损失, 共同对其承担法律责任, 被审计企业所应承担的会计责任, 不应该由审计从业人员的审计责任所代替或者消除。在现实生活中存在着这样一种观点:对被审计单位的审计是对企业的一种最终的鉴定, 认为审计从业人员对审计后的财务报表的真实性负有全部责任, 认为一旦财务报表出现问题偏差, 审计从业人员就要为此承担相应的法律责任。这种只要存在问题, 不管是企业的责任还是审计人员的责任, 一味的要求审计人员承担的现象是极不合理的。这种不对被审计单位会计责任和注册会计师审计责任加以界定与区分的行为, 使得注册会计师承担了更大的法律风险, 这种法律风险客观上存在一定的不合理性。

三、界定与划分会计责任与审计责任的意义

首先, 通过区分会计责任与审计责任, 可以使注册会计师和被审计单位明确各自的职责, 有利于审计工作的正常开展。被审计单位有责任建立健全并有效执行内部控制制度, 保护资产的安全完整, 选用正确的会计政策和方法, 保证会计报表的质量等。这些会计责任只能由被审计单位承担, 而不能由注册会计师承担。

其次, 通过区分会计责任和审计责任, 可以有效保护注册会计师和被审计单位的合法权益。注册会计师是接受委托对被审计单位的会计报表和其他有关资料进行审计。在审计过程中, 如果注册会计师违反法规或专业标准的规定, 或者是没有保持应有的职业谨慎, 而出具了不恰当的审计报告, 那么注册会计师应当对此造成的损失承担责任。如果是由于被审计单位的错误或舞弊, 导致注册会计师的专业判断失误, 从而出具了不恰当的审计报告, 那么被审计单位也应当对此所造成的损失承担相应的责任。如2001年发生的安然事件, 安然公司的会计主管有着不可推卸的责任, 因其没有如实记录会计信息;而作为审计方的安达信会计师事务所也没有尽到审计责任, 对明显的错误非但不指出还加以隐瞒。于是两方都将承担法律责任。

最后, 通过区分会计责任和审计责任, 能够使会计报表和审计报告使用人更好地保护自己的合法权益。因为当依赖会计报表和审计报告而遭受损失时, 报告使用人如果对被审计单位应负的会计责任和注册会计师应负的审计责任能清楚区分, 那么他就能明确以谁为诉讼被告, 并通过法律诉讼获得赔偿。

摘要：有必要明确会计责任和审计责任之间的界定与划分, 促进注册会计师行业的健康发展。给出了会计责任与审计责任的概念, 讨论了会计责任与审计责任二者之间的区别与联系, 提出了界定与划分的现实意义。

关键词：会计责任,审计责任,界定划分

参考文献

[1]谢玉奇.会计责任和审计责任有关问题探讨[J].行政事业资产与财务, 2014 (9)

[2]朱艳艳.浅议会计责任与审计责任[J].企业改革与管理, 2014 (12)

[3]王建发.论会计责任与审计责任的关系[J].山西财政税务专科学校学报, 2014 (1)

审计责任界定问题 篇7

经济监督制度是经济发展过程中一项重要的机制, 它是对经济发展效果的检验和评价。在国外, 有美国的“3E”审计、加拿大的“综合审计”, 来对经济发展中的“事”进行审计, 这种类型的审计在我国称为“绩效审计”或是“效益审计”。在我国, 还有一种类型的审计——经济责任审计, 它是一项具有中国特色的经济监督制度, 是我国在现代审计领域的一种创新。虽然审计内容与前述的“3E”审计或“综合审计”相近, 但其开展审计的对象是“人”, 最终的落脚点是要对“人”做出评价。

我国开展经济责任审计已经有超过十年的经验, 中共中央办公厅、国务院办公厅印发了一系列的规定, 不断扩展经济责任审计的对象。审计对象的范围从1999年5月的县级以下党政领导干部和国有企业领导人员, 扩大到2005年的地厅级党政领导干部, 而到2010年12月, 已覆盖到省部级党政领导干部。

在经济责任审计的发展过程中, 我国也逐步开展了对党政领导干部的同步审计。党政领导干部经济责任同步审计, 指的是由同一审计机关对同一行政区域或同一部门 (单位) 的党政主要领导干部在相同任职期间, 所决策、管理的主要经济活动取得的效果及个人廉政行为进行的鉴证、审计和评价。

开展同步审计, 对于完善制约和监督机制, 提高地方党委政府科学执政、民主执政和依法执政水平有着积极的意义。不仅有利于增强地方党政主要领导干部廉洁从政意识, 而且有利于促进地方党政主要领导干部推动地域经济科学发展, 还有利于促进各级审计机关提高审计效能。

一方面, 开展同步审计是现实的需求。从政治体制来看, 我国地方各级党政权力呈现交叉与重合的特征。同样作为国家权力的代理人, 基于特定管理职务, 各级党委和政府主要领导干部承担着相应与经济结果有关的职责和义务。从工作职责和工作内容看, 地方党政主要领导干部双方的工作虽有分工、有侧重, 但更多的是协调配合、融为一体、密不可分的关系。鉴于党政权利的交叉与重合, 为了全面地监督、评价和报告党委和政府负责人经济责任的履行情况, 必须实施同步审计。

另一方面, 开展同步审计具备了相应的条件和基础。经过多年的实践, 我国对党政职能分工已经形成了原则性的思想。书记作为党委第一把手, 其权限大致如下:首先是掌控宏观战略决策;其次是管理好组织的人事;再次是宣传党的政策、方针、路线, 组织成员学习, 并引领党委在大事上形成共识;然后是贯彻执行党的政策、方针、路线, 促进地区经济的可持续发展;同时需要协调好各相关方的关系, 包括人大、行政与司法机关的关系, 以及党群关系。而作为政府领导人的行政首长, 其权限大致是:首先是落实并执行党委的决策;其次是对地区经济发展过程中涉及的政策执行、行政事务决策以及管理等。以上所述分工原则为界定和区分党委和政府领导干部的经济责任, 以及开展同步审计提供了坚实的基础。

目前, 各地为了进一步深化经济责任审计工作, 提高审计成效, 主要采取党政领导干部经济责任同步审计 (简称“经济责任同步审计”) 的措施。尽管前文所提中央两办的《规定》已明确提出了经济责任审计评价的主体、依据、基础和要求, 但是, 由于经济责任界定和审计评价的问题, 增加了审计难度, 深化同步审计以及提升质量遇到难点和瓶颈, 审计效果的发挥被严重限制。

2 同步审计经济责任界定以及审计评价存在的问题

在经济责任界定方面的问题是:党政领导干部职权、责任划分不明确。尤其是在审计实践中, 常常会遇到一些较为复杂的情况, 想要准确界定两者责任存在困难。

在审计评价方面的问题是:目前未有一套科学合理的评价体系, 急需完善规范化建设。在同步审计中, 上述两个问题还受其他方面问题的影响。比如说:由于审计方法不够专业、有效, 导致很难对重大经济决策事项的程序和效果做出评价;经济责任同步审计的审计力量尚显不足。

3 改进经济责任界定和审计评价的建议

3.1 区分党委和政府的职能特点, 界定经济责任

经济责任的界定, 应当紧紧围绕地方各级党委和政府的经济职能要求和主要领导干部应履行的经济责任展开。

3.1.1 党委的职能特点和经济责任

目前, 我国地方各级党委领导经济工作主要是总揽全局、把握方向、协调各方、提出战略、制定政策, 其经济职能主要包括以下的三个方面:第一, 贯彻职能。确保在本地区落实党中央、国务院和上级党委政府的指示, 执行党的政策、方针、路线以及上级党组织的指示。第二, 监督职能。把握和确保本地区经济建设的正确方向, 研究审定本地区发展战略和中长期规划, 并对经济建设的主要环节实施有效的指导和检查、监督。第三, 决策职能。对经济领域中的重大问题, 如本地经济发展计划, 经济建设的资金投向, 重大建设项目的确定, 产业、产品及企业结构的调整, 经济突发事件的处理等做出总体决策, 并在决策过程中坚持健全民主集中制, 实行依法、民主、科学决策。

3.1.2 政府的职能特点和经济责任

政府管理经济工作主要是经济调节、市场监管、社会管理和公共服务。具体体现在以下三个方面:第一, 执行职能。实施党委和人大及其常委会的决议, 以及上级行政机关的决定和命令, 制定相应的行政措施, 发布决定和命令。第二, 决策职能。制定本地区的经济社会发展规划、年度工作计划以及财政预算方案, 对本地区经济建设和社会事务管理中出现的各种重大问题作出宏观决策。第三, 管理职能。依法管理本行政区域内的经济发展和教育、科技、体育、卫生事业, 城乡建设和财政、民政、公安、劳动和社会保障、环境和资源保护、司法行政、监察、民族事务、计划生育等工作。

3.2 设计一套科学的经济责任审计评价体系

在设计党委和政府主要领导干部的经济责任审计基本评价体系时, 应当结合被审计对象参与经济行政活动的实际而有所区别。科学的评价体系应当考虑被审计对象的职能特点。

3.2.1 党委主要领导干部经济责任审计基本评价体系, 应当侧重于决策和监督

(1) 经济事项决策。以党委重大经济事项 (包括重大投资和建设项目、重要资金分配使用、以及重要经济政策) 决策的制定为主线, 重点检查决策是否符合法律法规、中央的方针政策和上级党委的决策部署, 决策是否切合当地实际, 检查本地区经济社会事业发展情况、地区经济社会发展战略的制定情况等;同时检查决策机制是否健全有效, 决策程序是否规范、透明, 对党委主要领导干部决策的科学性进行评价, 揭露权力失控、决策失误、行为失范等问题, 以推进权力运行公开化、资源配置市场化和操作行为规范化。

(2) 决策执行监督。重点关注被审计对象的决策是否得到有效执行, 是否建立科学合理的督查考评机制, 是否建立针对目标完成情况的评价制度和相关责任人员的责任追究制度, 有否对执行结果适时进行追踪反馈, 揭露利用公共财产管理权谋私和运用各种资源管理权获利的违法违纪行为。重点关注政府投资领域、土地出让、特许经营权出让等环节, 对党委主要领导干部在推进反腐倡廉建设方面履职情况和个人廉洁自律等方面的廉政责任进行评价。

(3) 决策结果与绩效。以党委重大经济事项决策的执行为主线, 查验决策实施的结果, 分析判断决策实施的效果是否利于科学发展。对被审计对象参与决策的招商引资、重大工程、征用土地、园区建设以及市政建设等事项, 开展决策项目的效益状况综合评价, 并与预期效益进行对比分析, 检查所决策事项的实施效果, 分析不能达到预期效果的原因, 从而揭示决策方面存在的深层次问题。

3.2.2 政府主要领导干部经济责任审计基本评价体系, 应当侧重于执行和管理

(1) 政策执行。以全部政府性资金为主线, 分析被审计对象对上级制定的各项经济改革、宏观调控等各项经济发展政策是否不折不扣地执行。通过分析对比被审计对象任职期间所在地区国民收入、财政收入、居民收入等指标, 判断被审计对象是否存在影响可持续发展的突出问题。对于政府制定的社会发展计划、经济改革措施、重大投资、公共资金分配、政府债务等重大决策, 是否贯彻执行上级的路线、方针、政策。

(2) 经济管理。关注政府预算管理、资产管理、民生建设、政府投资、土地管理、环境保护地方财政收支管理、部门重大专项资金管理等重点内容。包括内部控制、资金管理、资产管理和项目建设等方面的制度建设。检查分析财政资金、项目投资、专项资金、转移支付的使用情况。重点关注重大投资项目的建设、管理、使用和效益情况。关注项目是否经过必要论证, 是否存在形象工程、政绩工程;关注是否存在先建后批、虚假招标、转包、违规分包等问题;关注项目管理是否规范, 是否存在管理不善, 工程质量不高等问题;关注财务核算管理是否规范, 是否存在项目资金被随意挤占、挪用、滥用、甚至骗取、套取项目资金等问题;关注政府债务的举借、管理、使用情况;关注个人遵守廉政规定的情况, 以及是否针对上述重要管理事项建立科学合理的监督评价机制与相关责任人员的责任追究制度, 适时考核目标完成情况。揭露政府主要领导干部疏于监督、经济秩序混乱、典型违法违纪的问题。

在设计经济责任同步审计评价体系时, 关键内容不能仅仅局限于财政收支、财务收支及有关经济活动的具体事项, 而是要将党政主要领导干部的重大经济事项决策权、经济管理权、经济政策执行权和个人廉政情况作为主要评价内容, 更加关注党政领导干部履行经济责任的过程和效果, 通过重点检查中央和上级党委重要经济方针政策和决策部署的贯彻执行情况, 以及有关地方重大管理和决策活动的经济效益、社会效益和环境效益情况, 科学评价党政领导干部经济责任履行情况, 真正达到制约领导干部权力运行的目的。

摘要：本文指出了同步审计中存在的两个难题:党政领导干部职权及责任划分不明确、不具体;缺乏一套科学合理的评价体系。并针对这两个方面提出了改进的建议:把握党委和政府各自的职能特点界定经济责任;对党委主要领导干部的经济责任审计, 设计侧重于决策和监督的基本评价体系, 而对政府主要领导干部的经济责任审计, 设计侧重于执行和管理的基本评价体系。

关键词：同步审计,经济责任界定,审计评价

参考文献

[1]李纯琳.地方党委和政府主要领导干部经济责任同步审计专题研讨会综述[J].审计研究, 2011 (3) .

[2]李江涛, 苗连琦, 梁耀辉.经济责任审计运行效果实证研究[J].审计研究, 2011 (3) .

审计责任界定问题 篇8

一、经济责任及经济责任审计的内涵

广义的经济责任审计包括一切审计;而狭义的经济责任审计,则是特指我国在近些年来出现的旨在明确国家机关和国有企业事业单位领导人经营管理责任而进行的一种审计活动,也就是通常所指的任期经济责任审计或者离任审计。任期经济责任是指企业领导人员任职期间对其企业所有资产、负债、损益的真实性、合法性和效益性以及有关经济活动应当负有的责任。经济责任的内涵应该包括两个部分:一是职务上的职责和义务;二是基于特定的职务身份而应当承担的义务,如企业领导人员应当遵守《公司法》的有关规定等。

二、经济责任审计的主要内容

经济责任审计作为一项对经营者经济责任的监督制度,不是经济问题审计,也不同于具有针对性的纪检监察工作。它是一项经常性的监督制度,其侧重点一是要反映问题全面,二是要关注潜在问题。笔者认为国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任的主要内容有以下五点:

(一)审查企业资产的完整性,确认是否实现资产保值增值

1. 审计过程中要把资产的真实性、完整性审计摆在优先位置。

对被审计单位的各项资产进行全面盘点清查,核实其价值。重点落实固定资产是否真实完整,有无流失情况和损失浪费的现象,核实数量和账面价值,审查折旧提取比例及设备更新情况;无形资产是否受到侵犯、损害;流动资产账面数与实际数是否真实相符,债权债务是否清楚,资金偿还能力是否增强,有无潜亏因素或隐瞒企业资产的现象。

2. 审查投入资本的保值、增值情况。

按照规定,法定资本金是不能随意抽调的,其数额应当稳定。但是如果企业发生亏损时,企业不存在盈余公积金和未分配利润,就会使亏损的数额冲抵资本金而不能保值;如果企业严重亏损、资不抵债,资本金全部变现还不能偿还债务时,只能宣告破产。

3. 审查资产质量管理状况。

一个良好的资产质量管理状况,首先应有健全的资产保养措施,防止资产发生毁损、变质、被盗、盘亏或其他损失;其次要拥有适当的偿债能力和变现能力,防止发生财务风险;再次要使固定资产不断更新并扩大其生产能力。

(二)审核经营成果真实性,确认任期经营目标的完成情况

1. 重点抓好经营成果真实性审计。

审核确认企业资产、负债和所有者权益、收入、成本和利润以及生产经营成果(包括有关考核指标)等,调整差异,保证真实。同时要突出分析比较,做出说明,这是关键。如在对利润进行审计时,不但要审计任期内企业实现利润是多少、是否完成指标任务,而且要分析利润的构成及其主要来源,分清是本期创造的还是以前遗留的,对下期是否有潜亏。

2. 核实经济责任指标的完成情况。

通过对上级下达的各项经济指标完成情况进行核实,对其真实性、合法性、效益性进行评价鉴定,审查企业是否圆满完成了上级部门下达的各项计划任务,企业发展、经济效益、管理水平是否达到了计划指标要求,在人才开发、职工福利、精神文明建设等方面是否达到了预期的目标。对企业结合上级计划要求制定的各项经营目标完成程度,应逐项进行审查、验证、分析、评价。

3. 在进行分析计算时要重点突出三项指标。

一是经济效益指标。经济效益指标主要包括利润指标、净资产回报率、国有资产保值增值率、利润增长率等。二是债权回收率指标。企业资金是企业的血液,企业实现了利润指标,但大量款项不能收回,企业就缺少资金。三是资产质量指标。对一个企业来说,大多数资产随着时间的推移,价值往往贬值,另外企业还常有不良资产存在,如坏账、存货不实等。

(三)测试企业内控有效性,评价责任人的经营管理水平

1. 领导人的素质和能力往往决定企业的兴衰成败。

因此要重点考核领导人的决策能力和管理水平,审查其能否不断完善企业的经营管理机制,按照责权利相结合的原则建立健全内部经济责任制,建立自我约束机制、自我激励机制;能否建立正确的决策机制,对重大投资、对外合作、经济担保及与职工利益密切相关的重大事项,是否进行科学分析、是否集体研究。

2. 企业经营者在其任期内应不断改进管理方式,提高管理水平,建立健全内部控制制度。

建立健全完整配套和相互制约的内部控制制度是规范管理的前提,也是堵塞漏洞、杜绝浪费、提高效能的重要举措。经济责任审计的过程,也是对内部控制制度符合性测试的过程。找准问题,分析缘由,评价企业管理成效是否达到了先进的管理水平。

(四)核实遵纪守法情况,确认企业财务信息是否真实完整

1. 企业从事生产经营活动,必须遵守国家的财经法规。

审计过程中要检查企业的经营活动是否遵守法规制度,有无违法事项和损害国家利益行为。审计时要对企业的章程、决议、制度、合同等进行审核,以确认其经营决策和经营行为是否与有关法规、制度相背离。

2. 要重点审查企业财务收支的真实性、合法性,看有无违法乱纪行为。

如虚报资产负债、虚减成本、搞虚盈实亏等。审查企业能否正确处理企业微观经济效益与社会宏观经济效益、长远利益与近期利益的矛盾;是否执行国家物价政策,不以非法手段谋取暴利;能否充分发挥技术、市场和管理三个主导因素的作用,提高经济效益。

3. 审查企业会计资料的真实性。

企业向国家或社会有关单位提供的经济信息,包括会计信息、统计信息或主要业务信息,都应真实、正确。因为这些信息是国家进行宏观管理、有关各方制定决策以及财税机关征课税收与执行监控的依据,如有虚假、隐瞒,导致会计信息失真,社会经济的监控、决策和管理将发生混乱。

(五)落实廉洁自律情况,评价企业领导人廉政规定执行力度

主要指任期内领导干部本人是否有职务犯罪等腐败行为,是否有纵容家人和身边的其他工作人员腐败行为等。

三、经济责任审计评价中的责任界定

任期经济责任审计的关键是明确被审计单位领导人任职期间的经济责任,并给予客观、公正的界定与评价。对存在的问题,在分析其主观因素和客观因素的基础上,进行审计评价界定经济责任时应注意分清任期经济责任人的以下几种责任关系。

(一)分清直接责任和主管责任的界限

《国有企业及国有控股企业领导人员任期经济责任审计暂行规定实施细则》对企业领导人员任职期间的经济责任作了如下界定:企业领导人员直接违反国家财经法规的行为;授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反国家财经法规的行为;失职、渎职的行为。直接责任是指企业发生的经济行为是由该领导者分工负责的,是在领导者直接策划或授意下进行的。主管责任是指经济行为由其他成员或下属单位分工负责的,未经领导者审批而发生问题,但作为主管领导应负领导责任。

(二)分清前任责任和现任责任的界限

由于企业的经济行为都具有连续性,因此责任界定中较难把握的是责任期间的界定。前任责任是指被审者的前任对其任职期间投入和过失延伸到本期才产生或造成的遗留问题应负的责任。现任责任是指被审者对任职期间经济活动应承担的责任。在进行评价时最重要的是要评价任期内的责任,因此要按照权责发生制的原则计算收益,按照谨慎性原则充分考虑可能发生的损失,还要按照收入成本配比原则对应该分期摊销的费用予以合理测算。对潜盈和潜亏问题充分披露、分清责任,以便做出正确评价。

(三)分清主观责任和客观责任的界限

一个企业经营状况不好必须进行客观的分析,实事求是地做出评价结论。主观责任是经济责任人谋取私利、滥用职权、玩忽职守、官僚主义等主观原因给单位造成损失应承担的责任。客观责任是指因不可抗拒的外来因素或有关法规的不完善、宏观经济政策的调整等客观原因,使经济活动效果受到影响应承担的责任。区分两种责任的关键在于决策是否遵循了规定程序,是否受到难以预料和不可人为控制因素的影响,在运用经济指标对责任人进行评价时要剔除不可比因素。

(四)分清集体责任和个人责任的界限

集体责任是指经济决策由集体讨论通过,则由集体承担相应的经济责任。个人责任是指不通过集体讨论或在集体决策中用不当手段私自决策,则由个人承担相应的经济责任。对于重大集体决策失误的事项,必须坚持历史性原则,持慎重态度分析问题、界定责任。在任职期间因为责任人个人行为做出的重大决策导致企业兴衰成败的结果要负直接责任。另外,还要对责任人执行廉政规定的情况进行评价。

(五)分清过失责任与故意责任的界限

过失责任是指责任人应当履行的职责或监督而没有履行和实施监督,导致重大经济损失后果发生的行为。故意责任是指责任人超越职权擅自决定、处理无权决定、处理的经济事项或故意不履行应当履行的职责,致使经济遭受重大损失的行为。一般的错误与故意的舞弊行为,在界定上需区别对待二者的关系,若行为的发生认定为有意识的(即经过策划与预谋),或者利用职务的便利条件谋取私利,或弄虚作假有意欺骗上级的,则都应界定为故意责任。

审计责任界定问题 篇9

1 责任界定的法律依据

对领导干部在具体经济事项中应该承担何种经济责任,在法律法规、国家的相关规定及烟草行业内部的相关规定中都有较为明确的规定。1995年1月1日起施行的《中华人民共和国审计法》是基础,2010年12月8日中共中央办公厅和国务院办公厅联合印发的《中央党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》中对经济责任的具体情形进行了阐述,2014年7月27日多部委联合印发的《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》中进一步对经济责任的界定做出了规定。

2 经济责任的类型

审计机关对被审计领导干部履行经济责任过程中存在的问题所应当承担的责任划分为:直接责任、主管责任、领导责任三种。对被审计责任人履行经济责任过程中存在问题所应当承担的直接责任、主管责任、领导责任,应区别不同情况做出界定。只有客观准确界定领导干部对存在问题应承担的责任,才能充分发挥经济责任审计应有的作用。

3 不同类型经济责任的具体情形

3.1 直接责任的具体情形

根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定实施细则》,直接责任的情形主要有以下六种:第一,本人或者与他人共同违反有关法律法规、国家有关规定、企业内部管理规定的;第二,授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反法律法规、国家有关规定和企业内部管理规定的行为;第三,未经民主决策、相关会议讨论或者文件传签等规定的程序,直接决定、批准、组织实施重大经济事项,并造成严重后果的;第四,主持相关会议讨论或者以文件传签等其他方式研究,在多数人不同意的情况下,直接决定、批准、组织实施重大经济事项,由于决策不当或者决策失误造成严重后果的;第五,对有关法律法规和文件制度规定的被审计领导干部作为第一责任人(负总责)的事项、签订的有关目标责任事项或者应当履行的其他重要职责,由于授权(委托)其他领导干部决策且决策不当或者决策失误造成严重后果的;第六,其他失职、渎职或者应当承担直接责任的。

其中上述第三、四、五项中的“严重后果”是指造成国家利益重大损失、公共资金或国有资产(资源)严重损失浪费、生态环境严重破坏以及严重损害公共利益等后果。

3.2 主管责任的具体情形

主管责任的情形主要有以下四种:第一,除直接责任外,领导干部对其直接分管或者主管的工作,不履行或者不正确履行经济责任的;第二,除直接责任外,主持相关会议讨论或者以文件传签等其他方式研究,并且在多数人同意的情况下,决定、批准、组织实施重大经济事项,由于决策不当或者决策失误造成国家利益损失、公共资金或国有资产(资源)损失浪费、生态环境破坏以及损害公共利益等后果的;第三,疏于监管,致使所管辖地区、分管部门和单位发生重大违纪违法问题或者造成重大损失浪费等后果的;第四,其他应当承担主管责任的情形。

3.3 领导责任的具体情形

领导责任是指除直接责任和主管责任外,被审计领导干部对其职责范围内不履行或者不正确履行经济责任的其他行为应当承担的责任。单位主要负责人主持单位全面工作,对所有问题都应负领导责任。只要确定了直接责任、主管责任之后,其他的问题都应由主要负责人负领导责任。

4 案例剖析

以下通过一个简单的案例来对三种经济责任进行区分。

例:A为某市烟草公司主要负责人,主管审计工作。在2015年8月,内部审计部门组成审计组对A实施任期经济责任审计。审计人员在审计中发现:第一,该单位一处2000多平米的房产出租未经集体研究,以明显低于市场均价的价格出租给A的侄子开设幼儿园,合同期限5年;第二,该单位以会签的形式决定对卷烟物流配送线进行技术改造,因施工现场管理、设计缺陷等原因造成经济损失610万元;第三,经查,该单位2014年收到个税手续费返还36.5万元,财务部门将其中30.2万元奖励给财务人员,其余6.3万元作为“小金库”存放财务人员张某个人账户。问:A在该案例中分别应承担哪种经济责任?

解析:问题1中A的行为违反了直接责任界定的第三种情形:“未经民主决策、相关会议讨论或者文件传签等规定的程序,直接决定、批准、组织实施重大经济事项,并造成严重后果的”,所以他应承担直接责任。问题2中该单位以会签的形式决定对卷烟物流配送线进行技术改造,因施工管理、设计等原因造成经济损失610万元,属于主管责任界定的第二种情形:“除直接责任外,主持相关会议讨论或者以文件传签等其他方式研究,并且在多数人同意的情况下,决定、批准、组织实施重大经济事项,由于决策不当或者决策失误造成后果的”,所以A作为单位负责人,应承担主管责任。问题3中该单位2014年收到个税手续费返还36.5万元,财务部门将其中30.2万元奖励给财务人员,其余6.3万元作为“小金库”存放财务人员张某个人账户,该问题需分两种情形分析,如果A分管或主管财务工作,则属于主管责任界定的第一种情形:“除直接责任外,领导干部对其直接分管或者主管的工作,不履行或者不正确履行经济责任的”,A应承担主管责任;如果A不分管也不主管财务工作,则排除直接责任和主管责任,A应承担领导责任。

5 注意事项

5.1 三种责任的顺序性和不兼容性

直接责任、主管责任和领导责任三种责任具有顺序性,其严重性依次从重到轻。对审计中存在的每一个问题,都要一一界定责任,且这三种责任互不兼容。在界定责任时,首先应看领导干部是否承担直接责任,如不承担直接责任,再看是否承担主管责任,如前两种责任都不是,最后才能界定为领导责任。当界定承担某一种责任时,就不再承担其他责任,即一个问题只能界定承担一种责任,不能界定为同时承担两种或两种以上责任。

5.2 区别三种责任的落脚点

一是领导干部在决定、批准、组织实施重大经济事项时是否经民主决策,民主决策是否经多数人同意。如未经民主决策程序或民主决策多数人不同意的均应承担直接责任,如经民主决策程序多数人同意,则承担主管责任。二是领导干部在违反法律法规、国家有关规定和企业内部管理规定时,“直接违反”或“授意、指使、强令、纵容、包庇下属人员违反”的均应承担直接责任,属于明知故犯,具有主观性、主动性。因“不履行或不正确履行经济责任”而违反的,注意区分领导干部是否具体分管该项工作,如果属于领导干部分管或主管的工作,则承担主管责任,不属于领导干部分管或主管的工作,则承担领导责任,属于不知而犯,具有客观性、被动性。

摘要：在国有企业领导干部的经济责任审计中,责任的界定是敏感问题,也是审计评价的难点。文章结合笔者烟草行业的工作经验,简要探讨如何界定国有企业领导干部经济责任审计中的责任类型。

关键词：国有企业,经济责任,审计,界定

参考文献

[1]邹俊峰.浅析企业经济责任审计中的常见责任界定[J].江苏商论,2012(9).

[2]吴旭然.浅谈经济责任审计的主要内容及责任界定[J].会计师,2010(11).

[3]彭思瑶.企业经济责任审计中的责任界定讨论[J].工业审计与会计,2014(4).