综合论证（共12篇）
综合论证 篇1
一、引言
电子商务在不断发展和日趋成熟的过程中, 也对其实现技术提出了新的挑战, 其中之一就是将谈判活动加入到电子商务之中, 利用Multi-Agent技术开发自动谈判系统。而基于辩论的自动谈判则将辩论机制引入自动谈判系统中, 谈判方对提议不满意而使谈判陷入僵局时, 并不是选择退出谈判, 而是通过辩论来改变对方的信念使得对方在某些方面做出让步从而谈判将会继续进行下去。在自动谈判系统中引入这种辩论机制不仅使谈判过程的得以延续, 同时也是对现实世界的一种模拟。
辩论谈判研究的一个重要方面就是论证的评价过程。在对论证进行评价时, 必须对不同的论证类型进行分类讨论。在文献[1中, 将辩论谈判中的论证, 按其性质进行了分类。其中主要的辩论类型有:威胁、奖励、反驳等等。文献[2]则使用博弈论的方法来对辩论力度进行建模分析。另外, 在对论证进行评价时, 不仅要考虑论证本身特点, 而且也要考虑论证产生者的信用度, 将信任作为评估论证的一个重要因素。谈判Agent在对辩论进行评估时, 会根据不同的信任程度对辩论做出不同评估, 从而得出不同的结论。研究信任问题较早的是Castelfranchi和Flacone教授, 在他们的研究中强调了MAS中信任问题的重要性并给出了定量计算信任度的方法。Mass等提出了解决开放环境中的信任问题的一种机制, 允许在分布式的系统中进行信任的动态修改。Jeffrey等指出信任体系是分层次的, 提出在Agent间发展信任网络。Sabater认为, 目前信任研究存在的问题有两个首先信任模型计算复杂, 解释困难;其次信任机制与其他要素结合方面的研究不够深入。Sierra则将权威作为论证评估的一个重要考虑因素, 定义了一个简单的权威Agent, 在可能的时候会使用自己的社会权利对其他进行威胁以达到自己的目标。目前对于论证的评估主要考虑的是某种论证类型, 例如威胁, 奖励等等, 或者讨论基于信任的单个因素的论证评价, 但是没有考虑不同的论证类型并对其进行综合分析。本文通过信用度将不同的论证类型进行综合评估。
二、多边辩论谈判的过程和状态转换
为了方便说明, 这里以买方向卖方发起谈判, 但是在多边谈判环境中, 任意一个Agent都有可能是买方或买方, 买方或买方都可能是谈判的发起者。一个拥有第三方Agent的多对多辩论谈判过程框架说明如下:
1. 买方向第三方注册并提供关于所代表的谈判人的各种基本信息第三方会根据谈判方的注册信息为其分配初始的信用值。
已经注册的买方在被第三方认证成功之后, 获得第三方派发的信任标识, 在第三方提供的交易集市中发布自己的部分偏好信息, 并搜索感兴趣的谈判方并向其提出谈判请求, 获得批准之后, 开始一次谈判过程进入初始态Stateinit。
2. 买方在进入谈判初始状态之后, 买方通过某种谈判策略
提出pp议并进入提议态statepropose发起提议。接受到提议的卖方首先对发起提议的谈判方做出信用评价。根据不同的信用度划分出不同的信用等级。对于不同信用等级的谈判方选择不同的谈判策略。提
(a) 如果信用等级处于完全不可信任的阶段或者提议的效用过低, 甚至达不到Unin, 则直接排除谈判方不与其进行谈判和辩论过程。对于其他信用等级的谈判方, 如果其提议的效用值已经能够达到甚至超过目标效用值Uobj, 则将其列为候选交易对象。否则进入状态。
3. 对于处于不同信任等级而提议的效用值又低于目标期望效用值的买方, 卖方在征求其同意后后会进入辩论状态stateargue。
(a) 其的良好合作关系, 会选择提出奖励性的辩论, 提出奖励措施以降低本次谈判买方的期望效用。如果卖方对买方的信任评价是可信任的, 卖方可以选择一种随机辩论策略, 即根据买方在卖方知识库中的记录以某种概率选择一种辩论方式。如果卖方对于买方基本可信任, 会选择提出反驳来提升谈判解达成的可能性, 反驳措施可以是提出某个谈判条款具有某种缺陷或者某种约定俗称的规则, 如:同类其他买家的报价。如果卖方对买方持怀疑态度, 卖方会选择威胁买方, 如:威胁买方如果买方不改变其目标期望, 卖方会选择降低买方的历史信用值, 多次降低历史信用值的买方可能由于不良信用而丧失与卖方合作的机会。而接收到卖方论证的买方会根据卖方的信用等级情况, 辩论的类型, 辩论的强度这个三元组以及自身的偏好信息来决定是接受卖方的辩论, 改变自身的目标期望或者反对卖方的辩论提出反辩论或者直接否定卖方的辩论结束谈判状态。论证的评价过程会在第三小节详细描述。
4. 重复步骤2) 3) 直到谈判结束也就是集合中Agent所有的都进入结束态。
三、基于信任分级的综合论证评价模型
1. 模型的定义
典型的辩论谈判过程包括论证的产生、评价和选择过程。对接收到的论证进行评价是辩论谈判的重要环节。进入辩论态 的谈判方辩论过程的形式化模型定义如下: , 其中 表示论证的发送主体, 表示论证的接收主体, 同一时刻, 某个 可以发送根据其参与谈判的多少可以发送任意多个论证。同时某个 也可接收任意多个论证。 是接收主体对于发送主体的信用评价值。 是一个模糊数表示不同的信用等级。如:高度可信任的, 可信任的, 基本可信任的, 持怀疑态度。由于三角模糊数和梯形模糊数运算方便而经常被采用, 可以采用三角模糊数或梯形模糊数进行模糊隶属的计算。
通过 的值计算出不同的模糊隶属度得到隶属度向量
以便用于论证的评价过程。 是辩论的类型, 本文中的 。是论证的强度, 不同的论证强度有不同的计算方法。在辩论过程中, 谈判主体会因为接受论证而临时改变自己的期望效用值, 就是这个临时的期望效用值, 对应与某个论证的发送方, 而不是所有发送方共有的。
2. 辩论谈判的论证评估过程
2.1通过第三方获取的信用度和买方对卖方的历史信用度加权平均得到卖方对买方的信用评价, 如公式 (1) 所示:
使用模糊隶属度函数计算出不同的卖家对买家的信用等级。使用三角模糊数定义不同信用等级的隶属度函数如下:
由模糊隶属度函数计算出信用等级的模糊隶属度向量
2.2对于不同信用等级的卖家, 买家做出不同的论证评价。根据辩论力度-信用等级权值矩阵和信用等级的模糊里隶属度求出辩论力度信用分级向量。辩论力度-信用等级权值矩阵定义如下:
由不同的谈判方的偏好设定得出。 与 进行模糊运算, 使用模糊最大化算子, 得到信用等级-论证类型向量:
2.3根据辩论力度信用分级向量和论证力度向量求出的到的数值除以辩论所要达到的目标效用的变化率。论证力度向量可以表示为: 。辩论所要达到的目标效用的变化率可表示为。最后的结果可以表示为:
2.4最后将 与某个阈值 进行比较, 可以在谈判初始化阶段即 状态通过对谈判方的一系列关于偏好的提问得到, 并在随着谈判进程进行动态调整, 例如:辩论接受方发现已经有很多与其谈判的提出优越的提议, 于是提高阈值。如果 则谈判方选择接受辩论改变期望效用值到 。
三、使用SWarm对模型进行仿真和分析
SWarm是一个基于多主体模型的仿真平台, 它提供一系列标标仿真系统采用的版本是。是一个基于多主体模型的仿真平台, 它提供一系列标
其中的个数是2000-4000之间的随机数, 买卖方的比例是2/1。评价阈值 是运行若干次之后得到的均值的随机数。由于在多边谈判环境下, 买卖方除了身份不一样外没有本质的差别, 所以模型采取观察卖方的行为。
可以看到在开启本文所设计的辩论模型的情况下, 每一个卖方谈判达成的数量明显优于普通的没有辩论态的谈判模型。
同时, 卖方的谈判解 (最后的效用值) 的均值也要高于没有开启辩论态的情况。
实验结果显示本文设计的辩论谈判框架和论证评价模型能够显著的提高谈判的达成数量和谈判解的均值。
四、总结
本文首先辩论谈判的研究历史和现状进行了总结。在第二部分使用形式化语言描述了辩论谈判过程和状态转换情况。然后在第三部分提出了一种基于信用等级制度的综合论证评价模型, 给出相应的计算公式, 根据这一公式辩论的接收方可以对辩论发送方发送的辩论进行统一的评价并与由接收方自身偏好所决定的阈值进行比较从而决定是接受辩论还反驳辩论或退出谈判。同时本文还使用仿真系统对这个基于信用等级制度的综合论证模型进行了仿真和结果分析。这种论证综合评价模型能更好的结合论证自身的各种因素和论证发出者的信用状况, 为快速有效的达成谈判解提供依据。在以后的研究中, 还可以加入阈值的动态调整模型, 来使得向同一辩论接收方发送辩论的辩论发送方产生竞争关系, 同时也可以对论证的产生过程进行探讨。
参考文献
[1]伍京华, 蒋国瑞, 孙华梅, 黄梯云., 基于Agent辩论谈判过程的建模与系统实现.管理工程学报.2008, 22 (3) .69-73
[2]董婷婷, 冯玉强., 基于辩论的谈判支持解研究.预测.2009, 28 (2) .76-80
[3]Castelfranchi C.&Falcone R., Principles of trust for MAS:cognitive anatomy, social importance, and quantification.In Proceedings of the International Conference of Multi-Agent Systems (ICMAS’98) , 1998, 72-79
[4]Mass Y.&Shehory O., Distributed trust in open Multi-Agent system.In Falcone, R, Singh, M.&Tan, Y-H (eds.) , Trust in Cyber-societies.Berlin.Springer Verlag, 2001, 159-173
[5]Jeffrey Tweedale and Philip Cluster, Trust in Multi-Agent Systems.Springer Verlag Berlin Heidelberg2006, KES2006, Part II, LNAI4252, 479-485
[6]Jordi Sabater, Mir.Towards, The next generation of computational trust and reputation models, Springer Verlag Berlin Heidelberg2006, MDAI2006
[7]Sierra, C., Jennings, N.R., Noriega, P.&Parsons, S., A Framework for argumentation-based negotiation.In Singh, M., Rao, A.&Wooldridge, M. (eds.) , Intelligent Agent IV:4th International Workshop on Agent Theories, Architectures and Languages (ATAL-1997) (Lecture Notes in Artificial Intelligence, Vol.1365) .Berlin:Springer Verlag, pp.177-192
[8]伍京华, 蒋国瑞, 黄梯云., 基于Agent辩论谈判的奖励模型研究.计算机工程与应用.2006, 36 (1) .172-175
[9]伍京华, 蒋国瑞, 黄梯云., 基于辩论的Agent谈判中威胁及其评价的形式化模型.计算机工程与应用.2007, 43 (15) .205-211
[10]伍京华, 蒋国瑞, 黄梯云., 一种基于Agent的辩论谈判中的反驳模型.北京工业大学学报.2007, 33 (9) 975-978
综合论证 篇2
资料
1、《敬业与乐业》
在讲演正文以前，先要说说有业之必要。
孔子说：“饱食终日，无所用心，难矣哉！”又说：“群居终日，言不及义，好行小慧，难矣哉！”孔子是一位教育大家，他心目中没有什么人不可教诲，独独对于这两种人便摇头叹气说道：“难！难！”可见人生一切毛病都有药可医，惟有无业游民，虽大圣人碰着他，也没有办法。
唐朝有一位名僧百丈禅师，他常常用一句格言教训弟子，说道：“一日不做事，一日不吃饭。”他每日除上堂说法之外，还要自己扫地、擦桌子、洗衣服，直到八十岁，日日如此。有一回，他的门生想替他服务，把他本日应做的工悄悄地都做了，这位言行相顾的老禅师，老实不客气，那一天便绝对地不肯吃饭。
我征引儒门、佛门这两段话，不外证明人人都要有正当职业，人人都要不断地劳作。
思考：作者在论证“有业之必要”时用了什么论证方法？
资料
2、《敬业与乐业》
第一要敬业。敬字为古圣贤教人做人最简单、直捷的法门，可惜被后来有些人说得太精微，倒变得不适实用了。惟有朱子解得最好，他说：“主一无适便是敬。”用现在的话讲，凡做一件事，便忠于一件事，将全副精力集中到这事上头，一点不旁骛，便是敬。业有什么可敬呢？为什么该敬呢？人类一面为生活而劳动，一面也是为劳动而生活。人类既不是上帝特地制来充当消化面包的机器，自然该各人因自己的地位和才力，认定一件事去做。凡可以名为一件事的，其性质都是可敬-------总之，人生在世，是要天天劳作的。劳作便是功德，不劳作便是罪恶。至于我该做哪一种劳作呢？全看我的才能何如、境地何如。因自己的才能、境地，做一种劳作做到圆满，便是天地间第一等人。思考：作者在论证“敬业”时用了什么论证方法？
资料
3、《敬业与乐业》
曾文正说：“坐这山，望那山，一事无成。”一个人对于自己的职业不敬，从学理方面说，便亵渎职业之神圣；从事实方面说，一定把事情做糟了，结果自己害自己。所以敬业主义，于人生最为必要，又于人生最为有利。庄子说：“用志不分，乃凝于神。”孔子说：“素其位而行，不愿乎其外。”所说的敬业，不外这些道理。
思考：作者在论证“敬业”时用了什么论证方法？
资料
4、《敬业与乐业》
第二要乐业。“做工好苦呀！”这种叹气的声音，无论何人都会常在口边流露出来。但我要问他：“做工苦，难道不做工就不苦吗？”今日大热天气，我在这里喊破喉咙来讲，诸君扯直耳朵来听，有些人看着我们好苦；翻过来，倘若我们去赌钱去吃酒，还不是一样在淘神费力？难道又不苦？须知苦乐全在主观的心，不在客观的事。人生从出胎的那一秒钟起到绝气的那一秒钟止，除了睡觉以外，总不能把四肢、五官都搁起不用。只要一用，不是淘神，便是费力，劳苦总是免不掉的。会打算盘的人，只有从劳苦中找出快乐来。我想天下第一等苦人，莫过于无业游民，终日闲游浪荡，不知把自己的身子和心子摆在哪里才好，他们的日子真难过。第二等苦人，便是厌恶自己本业的人，这件事分明不能不做，却满肚子里不愿意做。不愿意做逃得了吗？到底不能。结果还是皱着眉头，哭丧着脸去做。这不是专门自己替自己开玩笑吗？
思考：作者在论证“乐业”时用了什么论证方法？
资料
5、《论美》培根
美犹如盛夏的果，是容易腐烂而难以保持的。世上有许多美人，他们有过放荡的青春，却迎受着愧悔的晚年。
因此，把美的形貌与美的德行结合起来吧。只有这样，美才会放射出真正的光辉。
思考：本段第一句用了什么论证方法？
规范论证方法及作用的答题格式：
1、①运用了举例论证的论证方法，举……（概括事例）②具体而典型证明了……（如果有分论点，则写出它证明的分论点，否则写中心论点），③从而使论证更具体更有说服力。
2、①运用了道理论证的论证方法，②引用…有力的论证了……的观点，③使论证更具权威性，更具说服力。
3、①使用了对比论证的论证方法，②将……和……加以比较，突出强调了……的观点，③使人印象深刻，更有说服力。
4、①运用了比喻论证的论证方法，②将……比作……，形象生动的证明了……的观点，③浅显易懂，让人容易接受。
资料
6、古语说：“天下之事，必作于细。”科学研究尤需如此。没有精细、严格的科学精神，就不能取得任何科学成就。德国化学家维勒研究一种铝矿石，漫不经心，自然无缘与钒结识；瑞典化学家肖夫斯特姆抓住苗头不放，精心研究，终于发现了钒。
指出本段运用的论证方法及作用：
资料
7、亚里士多德说：“高标准的目标和低姿态的言行的和谐统一是造就厚重而辉煌人生的必备条件。”看来低姿态当为生存之态，当为人生常态。唯有“低”才会看得真切，看得生动具体，才可能领悟事物的真谛。低姿态进入并恰当地保持才可能实现所期望的高的结果。
选文运用了哪种论证方法?有什么作用?
资料
8、每个人都有自己的生活方式，各有千秋，各具特色，不可强求统一，但这形形色色的生活方式确有高下优劣之分。醉生梦死，花天酒地，是生活方式，忘我工作，无私奉献，也是生活方式；无所事事，浑浑噩噩，是生活方式，自强不息，锐意进取，也是生活方式；未老先衰，坐吃山空，是生活方式，老而弥坚，与时俱进，也是生活方式。无疑，李政道的“生活方式”，是积极的，高尚的，令人敬佩的，也是值得效仿的。——《李政道的“生活方式”》
综合论证 篇3
摘要：G. A.柯亨认为在马克思的著作中，劳动价值论存在两种表述方式，其通俗表述是“劳动且只有劳动创造价值”，而其严格表述是“社会必要劳动时间决定价值”。柯亨论证说依据严格表述，通俗表述是错误的；而依据价值的约定定义，严格表述也是错误的。所以，柯亨认为以劳动价值论为基础的剥削论证是不成功的，他提出了以“只有工人生产了拥有价值的产品”为基础的清晰论证来代替劳动价值论的剥削论证。柯亨的这个新论证也存在问题，所以后来柯亨的剥削批判是以“自我所有”为论说对象的。
关键词：G. A.柯亨；劳动价值论；剥削；清晰论证
中图分类号：B561.59文献标识码：A文章编号：1673-8268（2016）01-0101-05
分析马克思主义学派代表人物、已故英国牛津大学万灵学院社会与政治理论教授G. A. 柯亨（G.A.Cohen）自称是一个马克思主义者①[1]导言9，165，虽然历经多年的思想磨砺和冲击，但依然对马克思主义痴心不改[2]。对于国内的学者而言，柯亨的学术贡献主要是两个方面： 一是1978年发表《卡尔·马克思的历史理论：一个辩护》目前国内有两种翻译版本，分别是岳长龄翻译的《卡尔·马克思的历史理论——一个辩护》（重庆出版社1989年版）和段忠桥翻译的《卡尔·马克思的历史理论——一种辩护》（高等教育出版社2008年版）。，此举扭转了英语世界对马克思主义的负面印象[3]，而柯亨自己也因此成为了分析马克思主义学派开创者之一；二是转向政治哲学后持续而有效地对自由主义正义观（主要是右翼的诺齐克和左翼的罗尔斯）进行了批判，为社会主义的可欲性和可能性进行论证。柯亨曾以自传的方式解释了自己为什么从为马克思的历史唯物主义的辩护（此辩护之旅长达15年）转向道德和政治哲学。他在许多文章中非常明确地指出，今天的马克思主义者应该认识到，如果要说服人们并使他们相信，值得追求共产主义（社会主义）是因为这些理想具有道德上的正当性，为社会主义的正当性进行政治哲学辩护是当代的马克思主义者在西方资本主义社会阶级结构发生变化，从而使规范性的问题凸显之后应该从事的一项非常重要而紧迫的工作。
面对当代西方自由至上主义者（如诺齐克）和平等自由主义者（如罗尔斯）对资本主义正当性的证明，作为马克思主义者的柯亨坚信资本主义是非正义的。无疑，建立在劳动价值论基础上的剩余价值论是批判资本主义最有力的武器之一。作为当代的马克思主义者，自然会首先面对这一武器。柯亨像马克思一样坚信工人受到了资本家的剥削，但不同的是，柯亨认为马克思的剥削概念并非一个价值无涉的概念，它包含了马克思认为资本主义是不正义的这样一种价值观，不仅如此，柯亨还认为建立在劳动价值论基础上的传统剥削论证存在诸多的问题。在《劳动价值论与剥削概念》本文原题为“The Labor Theory of Value and the Concept of Exploitation”，载于Philosophy & Public Affairs ， 1979， Vol. 8， No. 4， pp. 338-360。本文的中译版收录在吕增奎编译的《马克思与诺齐克之间——G.A.柯亨文选》（江苏人民出版社2008年版）。一文中，柯亨运用分析哲学的方法细致地解析了劳动价值论存在的问题，并提出了自己的被称为“清晰论证”（plain argument）的剥削论证。本文就以这篇文章为基础，阐述柯亨是如何论证劳动价值论存在的问题，以及提出了怎样的一个新的剥削论证，最后简要提出笔者的反驳和点评。一、柯亨对劳动价值论存在的问题的论证过程柯亨认为建立在劳动价值论基础上的剥削论证是这样的：
（1）劳动且只有劳动创造了价值。
（2）工人获得的是其劳动力的价值。
（3）劳动产品的价值大于劳动力的价值。
∴（4）工人获得的价值少于他创造的价值。
（5）资本家获得了剩下的价值。
∴（6）工人受到了资本家的剥削[4]28-29。
其中，（1）来自劳动价值论，而（2）、（3）、（5）来自剩余价值论，而剩余价值论是劳动价值论的推论，所以全部的论证基础是劳动价值论。柯亨认为劳动价值论是错误的。
首先，柯亨把劳动价值论的表述作了严格学说和通俗学说之分，并指出通俗学说无法从严格学说推出。柯亨认为在马克思的著作中劳动价值论既被表述为类似于（1）劳动且只有劳动创造了价值，又被表述为：
（7）社会必要劳动时间决定价值。
（1）被柯亨称为劳动价值论的通俗学说（popular doctrine），（7）被称为严格学说（strict doctrine）[4]32 。所以，在马克思的著作中劳动价值论就以两种版本出现：严格学说和通俗学说。柯亨用极端的反例论证了劳动价值论严格学说即使是正确的，也不能得出劳动创造价值。柯亨认为，依据劳动价值论的严格学说，一件商品在一定时间T内拥有一定的价值，这个价值是由生产此商品所需的社会必要劳动时间决定的。而这里的社会必要劳动时间是指在T这段时间内的，也只有在这段时间内，商品的价值才可以得到解释。柯亨认为即使劳动价值论的严格学说是正确的，它也不能推出劳动创造价值。柯亨举了一个反例来证明自己的观点：（a）假设有一个使用价值a。a是在过去生产出来的，当时诸如a这样的物品只有通过劳动才能产生；但是，现在诸如a这样的物品的产生不再需要那种劳动。因此，根据劳动价值论，尽管劳动物化在某物中，a仍然是没有价值的。（b）反之，假设现在有一种待售的商品b，并且 b也不是由劳动制造出来的，但现在生产像 b这样的东西需要大量的劳动（在 b或许是大量的瓶装新鲜空气之后，制造新鲜空气才成为必要的）。因此，即使没有劳动物化在其中，b仍然拥有价值[4]31。柯亨根据反例得出结论，劳动价值论严格学说并不支持劳动创造价值这一通俗学说。
柯亨说马克思有时混淆了这两种表述，但并不总是混淆使用。然而马克思没有注意到这两种表述的差别意味着什么，柯亨举了一个低效率劳动的例子来表明两种表述是相互冲突的：与一只在高效率条件下因而在更短时间内生产的灯泡相比，一只在低效率条件下生产的灯泡拥有更多的价值吗？对于此问题，从严格学说中确实得不出肯定的回答，但是为什么从通俗学说中也得不出肯定的回答呢？如果劳动通过凝结在产品中创造了价值，因而如果花费了更多的劳动，难道产品中不应该凝结了更多的劳动，从而具有更多的价值吗[4]28-29？
其次，柯亨论证了借助混合表述来拯救通俗学说的企图不会取得成功。柯亨说，马克思主义者知道通俗学说与严格学说之间存在冲突，但他们仍然不愿意抛弃通俗学说，毕竟这两个学说之所以存在于马克思主义的文化之中，任何一个学说之所以都是不够的，是因为它们各自都有要加以实现的思想或政治功能（或者这两种）[4]34。
面对低效率劳动这样的难题，许多马克思主义者提出了一种混合的解释，旨在修正通俗学说，从而使之符合严格学说。他们说：
（8）当且仅当工人的劳动是社会必要的劳动，他才创造价值。
柯亨认为（8）肯定不符合严格学说，因为（8）引用了错误的社会必要劳动时间量，即在商品制造出来时所需要的社会必要劳动时间，而不是产品在出售时所需要的社会必要劳动时间。要忠于严格学说，一种混合的表述不应该是（8），而应该是这样的：
（9）当且仅当工人在产品出售时所完成的劳动量会成为社会必要劳动的量，他才创造了价值。
但是，柯亨马上指出严格学说并不蕴含混合表述（9），严格学说的确可以推出类似于（10）这样的陈述：
（10）如果所花费的劳动时间量在产品出售时会成为社会必要的劳动时间量，价值就是由所花费的劳动时间决定的[4]34-35。
但是（10）并不支持（9），因为决定商品价值量的只能是其出售时的社会必要劳动时间量，只有当过去生产商品的劳动量等于出售时的社会必要劳动时间量时，商品的价值才由所花费的劳动量决定，所以决定商品价值的依然是出售时的社会必要劳动时间量，因此混合表述依然无法抵挡前面的反例。一些人之所以认为（10）支持（9），是因为他们没有弄清类似如下例子中的数量关系。如果量值m对于量值m有一种因果依赖关系，比如m=k m，并假定m等于m，那么不论量值m是多少，量值m都可以从量值m中推导出来，于是就有可能产生如下的错觉：量值m可以解释量值m。其实，解释m的只能是m，而不是m。柯亨认为恰恰是这种错觉俘获了所有以为（9）与严格学说相一致的人[4]35。
柯亨还指出混合表述要面对的另一个问题是超常效率的劳动，或者是使用比现在更先进的生产资料的劳动。在这两种情况中，都会使所需劳动时间少于现在的社会必要劳动时间。在这样的两种情况下，我们不能因为所耗费的劳动量将是社会必要的劳动量，而声称这些本没有耗费的劳动创造了价值，也就是说，当效率低下时，就有机会伪称，一些耗费的劳动没有创造价值，而当效率特别高时就不能同样伪称，那些并没有花费的劳动确实创造了价值。所以，柯亨说借助混合表述不能拯救通俗学说。
最后，柯亨认为劳动价值论即严格学说也是错误的。柯亨指出严格学说存在的问题主要是否定了价值的约定定义，他在文章的第一节就阐述了一个价值定义，并指出这个价值定义所表述的内容就是劳动理论的内容。柯亨说，交换价值是一种相对的量，潜藏在一个商品的交换价值背后的是它的价值，一种绝对的量 ，如果商品a和商品b的价值比是n，那么a就拥有n单位b的交换价值：I[4]25。柯亨认为，劳动价值论按照价值的定义并不是正确的。劳动价值论的核心主张是价值量是由社会必要劳动时间决定的，更明确地说，一件商品的交换价值始终与标准生产条件下生产它所需要的劳动时间量成正比。柯亨认为一个明显反对价值论的论证是，价值量受到了与社会必要劳动时间无关的物的影响，这样一个不同的物就是生产资料所有制模式，它通过反映出自身的谈判能力的分配，能够影响价值。因为这个原因，生产资料（存在某种程度的垄断）的产物很可能要求的均衡价格比本来的更高，因而根据我们给出的价值定义很可能拥有更高的价值[4]37。
根据价值定义，我们可以得出（11）价值决定均衡价格（equilibrium price），在均衡中，价格等于价值，由（7）和（11），我们能提出（12），即：
（12）社会必要劳动时间决定均衡价格。
但是（12）的反例很多。比如说前面提到的生产资料所有制模式所提出的反例，而且《资本论》第2卷和第3卷的许多地方专门论证了这一事实。既然（12）是错误的，那么（7）和（11）至少有一个是错误的，如果我们遵从价值的约定定义，那么（11）是正确的，所以可以认定（7）是错误的，也就是说，依据价值定义，劳动价值论是错误的。柯亨认为只有抛弃价值的约定定义，才能保留一个失去实质内容的劳动价值论，只要我们遵从价值的约定定义，那么劳动价值论就是错误的。从劳动价值论（7）的表述形式来看，它是一种实质性理论，而面对（12）的反例，马克思主义者只好抛弃价值的约定定义，也就是抛弃了（11），而把劳动价值论（7）当作定义性的真理，即把价值定义为社会必要劳动时间，如果是这样的话，劳动价值论就变成了社会必要劳动时间决定社会必要劳动时间，因而失去其实质内容。由于有通俗的形式即劳动价值论通俗学说（1）来解释劳动价值论严格学说（7），从而确定了（7）没有指认的问题：谁创造了价值？因而只要劳动价值论能解释成劳动创造了价值，从而为抽空了的劳动价值论提供了一种内容[4]38。而我们又知道劳动价值论的通俗学说无法由严格学说推出，它们是相互冲突的。
二、柯亨提出的“清晰论证”
柯亨与马克思一样都认为资本主义是一种剥削制度，都认为工人受到了资本家的剥削，但柯亨并不认为马克思建立在劳动价值论基础上的剥削论证是成功的，他认为该论证的基础——劳动价值论是存在问题的，鉴于此，柯亨提出了被他自己称为“清晰论证”的学说。
首先，柯亨认为劳动创造了价值这一命题对工人受到剥削这个命题来说既非必要也非合理。因为即使我们假设其他某种东西创造了价值，比如说一件商品的价值全部是由对它的需求的范围和强度决定，这就否定了劳动创造价值，但是只要我们能证明劳动创造了拥有价值的东西和资本家占有了其中的一部分价值，那么我们仍然可以提出剥削批判。另一方面，劳动创造了价值也不是批判剥削的合理理由。因为如果说劳动创造了价值是工人提出获得那些价值的合理理由，那么如果需求创造了价值就能据此认为需求者提出获得那些价值是合理的吗？更进一步能认为需求者也受到了剥削吗？因此，工人由于创造了其他人所获得的价值而受到剥削的论断是荒谬的[4]43。
接着，柯亨认为批判剥削的真正基础是：
（13）只有工人生产了拥有价值的产品。
柯亨认为马克思主义的剥削论证之所以存在问题，关键在于马克思主义者把不是明显真理的劳动价值论当作了明显真理。柯亨的论证表明，如果劳动创造了价值，那么过去的劳动也创造了价值，进而过去的劳动决定了产品的价值，但是，劳动价值论认为价值是由当前的必要劳动时间决定的，所以即使劳动价值论是正确的，过去的劳动并不创造价值。所以，柯亨认为以劳动价值论作为批判剥削的基础是不成功的。虽然劳动不创造价值，但是劳动的确创造了某种东西，它们创造了产品，即它们创造了拥有价值的东西，柯亨认为这一措辞上的细微差别包含着巨大的观念差别，要对剥削进行批判，并不在于资本家得到了工人创造的一部分价值，而在于资本家得到了工人生产的产品的一部分价值。无论工人是否创造了价值，他们都生产了拥有价值的产品[4]40。
只有工人生产了拥有价值的东西吗？资本家没有参与生产吗？这是柯亨面对的关键问题。柯亨对此问题的回答非常谨慎，他说他并不是说拥有价值的东西都是由劳动生产的，也就是说，不是任何拥有价值的东西都是被生产出来的，但只要是被生产出来的拥有价值的东西就一定是工人生产的，在最大可能的意义上，只有劳动者才生产出拥有价值的东西，并且资本家在这种意义上并不是劳动者。柯亨认为资本所有者的行为虽然有助于产品的生产，但这并不必然意味着他参与了该物品的生产。资本所有者就好比下例中刀的所有者，工人甲没有刀，而资本家乙拥有一把刀，工人甲没有刀不能进行切割，现在资本家乙把刀借给工人甲完成了切割。在例子中，生产者只能是工人甲，而不是资本家乙，柯亨把资本家乙的活动称为生产性活动（productive activities），而把工人甲的活动称为进行生产的活动（producing activities）[4]41-42。
既然（13）只有工人生产了拥有价值的产品是一个明显的事实，那么我们就获得了以此为基础的论证（清晰论证）：
（13）只有工人生产了拥有价值的产品。
（14）资本家获得了产品的一部分价值。
∴（15）工人获得的价值少于他所生产产品的价值，并且
（16）资本家获得了工人所生产产品的一部分价值。
∴（6）工人受到了资本家的剥削[4]42。
最后，柯亨认为无产阶级受到的剥削在范式上类似于农奴所受到的剥削。马克思主义者宣称要揭示雇佣工人受到的剥削就必然需要劳动价值论这样的复杂论证，并借助于在此基础之上的剩余价值论。柯亨不同意此看法，他认为虽然在资本主义制度中，无产阶级受到的剥削较为隐秘，但是，正是通过论证无产阶级的处境在事实上或许与农奴类似，马克思才试图表明无产阶级也受到了剥削，所以柯亨说，如果马克思主义有某种剥削范式的话，那么它就是封建农奴所受到的剥削[4]44-45。
三、对柯亨清晰论证的反驳与评论
柯亨在细致论证劳动价值论存在的问题之后下的结论是劳动价值论是错误的，即使正确也与剥削批判无关，给人的感觉是柯亨将提出一个非常高深、严密的模式来充当对资本主义是一种剥削制度的论证，但是让人惊讶的是柯亨却提出了一个十分简单易懂（所以他称之为 Plain Argument）的论证。当然这个论证也是很有说服力的，而且似乎避开了劳动价值论面临的问题和挑战，但是笔者认为柯亨的清晰论证面临一个重要的问题。让我们来看一下清晰论证，它虽然解决了谁是生产者的问题（经过谨慎说明，柯亨把资本家排除在生产者的范围之外，确认了只有工人生产了拥有价值的产品），但是仅仅确认只有工人生产了拥有价值的产品并获得该产品的一部分价值，而资本家获得了工人生产产品的一部分价值，就可以认为工人受到了剥削吗？笔者认为要使以上的结论成立，必须补充一个条件，这个条件就是工人生产产品的价值应全部归工人，而资本家不能获得任何工人生产产品的一点价值，否则就是剥削。也就是说，产品生产者能对由其生产的产品的价值提出完全的且排他的所有权吗？这似乎与一些更复杂的问题有关，比如剥削的含义，比如分配正义问题。
从文章的结尾来看，柯亨应该是意识到自己的清晰论证存在像笔者所提出的那样的问题，所以他说：“由此不能得出结论，（13）是一个可靠的正当性证明，并且得到适当阐述的清晰论证是一个充分的论证。”[4]46柯亨说希望能在其他的著作中对清晰论证作出评价。柯亨的这一点说明正好解释了他自己为什么在后来的有关论述剥削的论文中不再是以劳动价值论为对象，而转换成了诺齐克的“自我所有”（self-ownership）。后来柯亨意识到正是自由至上主义者代表人物诺齐克的“自我所有”概念才是马克思主义者批判剥削的最大敌人，因为马克思主义的剥削论证似乎依赖于“自我所有”概念，而诺齐克恰恰是用“自我所有”来反驳工人受到资本家的剥削[1]167。
柯亨虽然明确提出劳动价值论是错误的，但其目的并不是要否定资本主义是一种剥削制度，而是要改进这一种论证，使其能经受住当代西方学者更具技术性的考验，同时柯亨批判劳动价值论所使用的方法所带来的清晰性和明确性的确值得我们国内学者借鉴吸收。对于国内学者而言，马克思的劳动价值论似乎是不可动摇的，所以可能无法接受柯亨对劳动价值论的否定，但是笔者要问的是到底是劳动价值论这种论证资本主义是剥削制度的这一具体理论不能动摇，还是不能动摇资本主义是一种剥削制度这一基本的马克思主义立场？笔者认为，绝对不能动摇的是后者。正是基于此，我们也可以认为，像柯亨这样的左翼学者，虽然他们在有些问题上放弃了对马克思观点的敬畏，但是其立场仍然与马克思一致，他提出了当代的资本主义批判理论，可以被称为“国外马克思主义者”。
参考文献：
[1]柯享G A. 自我所有、自由和平等[M].李朝晖，译.北京：东方出版社，2008.
[2]COHEN G A. Marxism after the Colapse of the Soviet Union[J]. The Journal of Ethics，1999（3）：99-104.
[3]MILLERR W. Productive Forces and the Forces of Change： A Review of Gerald A. Cohen， Karl Maxs Theory of History： A Defense[J]. The Philosophical Review，1981（1）：91.
[4]吕增奎.马克思与诺齐克之间——G. A. 柯享文选[M].南京：江苏人民出版社，2008.
综合论证 篇4
能源是经济发展和社会生活的重要物质基础,能源可持续发展是世界各国面临的共同挑战,基于特高压技术进行跨国、跨洲能源输送是优化全球能源配置、解决全球电力行业所面临的一系列问题和挑战的战略选择和长远之策,但其实现涉及安全、技术、经济和政策等多方面问题,有必要针对具体案例开展深入研究和论证工作。在国网科技部和国际部统一组织下,公司科技项目“亚欧能源通道及洲际联网的综合论证研究”于2013 年初设立,是公司全球能源互联网研究方向首个科技项目。
该项目综合考虑政治、经济和技术等方面的因素,分析了中亚地区(俄罗斯西伯利亚、蒙古、哈萨克斯坦、中国新疆)能源资源和欧洲电力市场的互补性,提出了基于特高压输电技术的大容量远距离输电方案及相关技术方案和措施,进行了经济竞争力评估,并明确了相关技术需求,完成了对亚欧洲际输电必要性、可行性和经济性的综合论证研究,为特高压输电技术在全球能源优化配置中的应用前景和全球能源互联提供了良好的例证分析。
综合论证 篇5
—、立项意义
我院地处望城县的偏远地区，北接湘阴县界头铺镇，东与汩罗市的高家坊镇相连接，南依桥驿镇，西接东城乡。全镇辖区1 0个行政村总人口3．26万人，坐落于梅花岭集镇，始建于1976年，占地面积4602平方米。我院医务人员37人，副主任医师2人，主治医师2人，执业医师8人，护士6人，其他医技人员19人，床位40张，固定资产90万，2008年全总收入417万元，比2007年同增长83万元，增幅达20％。
医疗业务辐射界头铺、高家坊、桥驿、丁字、铜官、东城等乡镇。由于医疗业务的增加，承担近10万人的医疗卫生预防保健服务工作，于2004年修建了一座住院综合楼，由于当时资金紧缺，配套设施不完善，病房中没有卫生间，给住院病人带来极端不便。门诊楼建于1991年，在当时条件下，房子陈旧，无厕所，医院的底子差，多个功能科室拥挤在一栋门诊楼内。
请求上级主管部门给予重视改善门诊楼，住房综合楼的配套设施使之更好的为当地群众的健康服务。
二、项目建设的必要性 我院承担着全镇医疗、预防保健、公共卫生、计划生育技术指导、健康教育等服务，并承担对村卫生室进行技术指导和业务培训。在做好本乡镇农村居民医疗卫生服务的同时，还承担着周边地区居民的医疗服务，现有业务用房1600平方米，其中院部门诊用房只有580平方米，门诊用房面积太小，科室布局不合理。门诊用房始建于90年代初，由于年久失修，屋顶出现裂缝，逢雨即漏，严重制约了广大农村居民的正常就医，影响了全镇人民群众健康水平，为提高全镇经济发展和建设和谐社会步伐的加快，急需扩改建设门诊住院综合楼。随着社会和经济的发展，人民群众对医疗服务提出了更高的要求，为了切实改变我镇居民的就医条件，增加服务项目，满足广大农民群众的就医需要，建设好我院门诊住院综合楼和配套设施势在必行。
三、项目建设内容
1、新建住院综合楼，建筑面积2514.6平方米；
2、建设设计科学合理的配电系统、配电间20平方米；
3、建设医疗废水、污水处理系统；
4、院内道路及停车场硬化，下水道500米，围墙286米，硬化路面500立方米；
5、院内整体绿化及环境设施建设（绿化面积300平方米）；
四、项目可行性
1、我院有比较雄厚的技术力量。我院有专业技术人员27人，具有较高的诊疗水平，设有内科、外科、妇产科、中医科等。近年来，我院采取走出去，请进来。岗位考核，学历教育等办法，大部分医护人员得到严格培训。拥有一支技术水平高，服务态度优的医疗队伍。
2、省、市、县配备了一些配备了一些基本的医疗设备，缓解了我院设备短缺陈旧的状况，提高了诊疗水平。
3、服务人群不断扩大，我镇服务人员及周边服务人口在10万人以上。尤其在实行合作医疗以来，门诊人次、住院人次，病床使用率逐步上升，社会和经济效益明显提高。
4、有优质的服务质量和良好的医疗信誉。我院以乡镇管理年为契机努力提高医疗服务质量，心头服务态度，狠抓技术培训，健全各项管理规章制度。医疗服务水平在不断提高，受到了社会各界的好评。
由于我院有以上特点，又地处县城边远地区，辐射范围大，建好一所功能齐全的乡镇卫生院不论是在完成上级交给我们的各项中心任务上，还是在解决本地老百姓看病难、看病贵的问题上都具有长远意义，同时也是为当地老百姓谋福祉办实事。茶亭镇党委政府对此十分重视，积极支持我院的建设。
五、新建住院综合楼房屋使用安排
1、一楼设优等病房，中西药房1间，候诊大厅，收费挂号室1间，内科、妇产科，儿科科门诊共计四间；
2、二楼妇产科，产科，B超室，心电图室，检验室，后勤保管室；
3、三楼为优等病房；
4、四楼为手术室及外科病房；
5、五楼为行政办公室，院长办公室，书记办公室，副院长办公室，财务室，公卫办公室，新农合办公室，妇幼办公室，职工会议室；
六、项目建设总造价401.45万元
1、新建住院综合楼，总面积2514.6平方米，造价为1200元/平方米，总造价301.75万元；
2、配电污水处理系统23万元；
3、焚烧池、围墙、供水、供电、电路设备设施9.6万元;
4、附属工程及硬化路面27.1万元;
5、住院综合楼电梯配备24万元；
6、绿化、原门诊楼拆除费用16万元。
七、资金来源
列入国债投资100万元，市卫生局50万元，对口联点医院支持50万元，县级配套50万元，争取上级支持50万元，缺口部分由乡镇政府兜底建设。
八、开工时间及预计竣工时间
2010年6月规划设计图纸，完善相关手续。2010年10月开始动工，预计2011年10月完工验收。
九、结论
关于便便的论证 篇6
当Clayton Hove把一个关于嘲讽Smart车的评论丢上互联网的时候，他可能也没料到会引起一场关于便便的论证，Smart汽车官方诙谐幽默的回应着实让他惊奇。
没错，最初Clayton Hove只不过是告诉他的关注者们，“看见一只鸟在Smart车上便便，击沉了这台车”，而他的关注者也不过4000人左右。
本来只是“说说而已”的一句话，但却引起了Smart汽车官方一场相当认真的论证。为了证明Clayton Hove是错误的，Smart汽车官方精确计算出了到底需要多少只鸽子的便便才能击沉一辆Smart车。他们最终得出结论——需要450万只鸽子。
怀抱着巨大的献身精神，对一条简单的Twitter给予如此“隆重”的回应。Smart的市场营销团队把各种不同的动物的便便放在一张对比图表里，加上了一些标记和注解，甚至提供了能让人们清楚认识到面对的是多少坨便便的关键字。不得不承认，这是一个绝好的论证，也是一次花钱买不到的市场营销灵感。
最终，Smart的论证在Facebook和Twitter上也被广泛传播——上百万的人知道了Smart围绕在保护驾驶员和发动机的车体结构，而最初发表“嘲讽言论”的Clayton Hove也承认败给了官方团队，甚至回复说：这是至今最好的出自机智的Smart团队的社交媒体回应。
综合论证 篇7
划分论证等级是海域使用论证工作的关键技术之一, 其目的是为了区分不同论证等级用海项目论证工作的内容、范围、深度和技术要求, 使海域使用论证工作更具合理性和可行性。具体划分方法是, 先确定划分等级的依据和判据, 再建立论证等级和判据之间的关系。不同的论证等级决定了海域使用论证的工作深度和详细程度, 因此, 论证等级的划分决定了整个海域使用工作的质量和科学性、可行性。笔者结合近年来海域使用论证工作中遇到的部分实际问题和对导则的思考, 对现行导则 (试行) 中论证等级的划分问题做了一些尝试性的探讨。
1 导则 (试行) 中论证等级的划分依据
为了全面、有效地规范海域使用论证工作, 使不同用海类型、规模和方式的用海项目论证重点各有侧重, 体现海域使用论证的特点。现行导则 (试行) 中依据项目的用海类型和用海规模将论证等级划分为一级、二级和三级 (表1) 。
等级划分补充规定:a) 一级论证:填海, 围海50 hm2以上 (围海养殖除外) , 非透水构筑物长度500 m以上, 连岛堤坝, 海上人工岛b) 二级论证:围海50 hm2以下 (围海养殖除外) , 非透水构筑物长度500 m以下, 透水构筑物同一项目用海按类型、规模或者方式规定的等级不一致时, 采用就高不就低的原则。其他用海根据用海类型、规模、方式, 参照本表确定海域使用论证等级
2 导则 (试行) 中用海项目论证等级划分存在的问题
2.1 论证等级判定依据不充分
目前, 海域使用论证等级的确定主要是依据用海类型和用海规模来确定的, 而忽略了项目用海所在海域特征这一重要指标在海域论证等级判定中的重要性。
用海项目的用海类型和用海规模相同, 但所处的海域环境特征有很大差别时, 海域使用论证的内容和深度要求也应有很大差别, 若论证等级相同, 就无法体现论证工作的针对性和科学性。因此, 仅考虑用海类型、用海规模来判定用海项目的论证等级很难有针对性, 判定的科学性也有待考虑。例如, 同一围海养殖项目, 用海100 hm2, 一个位于开发活动较为活跃、环境敏感区较为密集的海域, 另一个位于开阔海域, 且周边开发活动很少, 没有需要特别关注的环境敏感区。根据现行导则 (试行) 中的规定:围海养殖用海100 hm2的项目, 其论证等级为2级。这样以上两个项目海域使用论证工作的具体内容、工作深度和详细程度要求相同, 尤其是对周边海域生态环境资料要求是相同的, 可能难以准确地分析论证项目用海对周围敏感海域的影响。因此即使用海类型和用海规模相同, 也应根据用海项目所处海域的环境特征和所在海域的生态敏感程度不同, 来判定论证等级。
2.2 用海规模的划分指标过于笼统
现行《海域使用论证技术导则》 (试行) 中规定所有规模的填海造地用海项目论证等级均为一级。也就是说, 填海1 m2和填海100 hm2的论证等级一样, 划分的规模指标过于笼统, 失去了论证等级判定的科学性。另外, 这样规定将造成填海1 m2的项目海域使用论证工作也应按照论证等级一级的要求开展工作。由于一级论证要求水质调查至少布设20个站位, 海洋生态调查至少布设12个站位等。对于小范围的填海工程来说, 既增加了工作量, 又延长了论证工作时间, 甚至可能会影响到工程工期。例如, 为了改善生态环境, 某市为治理污染较严重的某一河口, 欲抛石填海进行挤淤形成滩涂以便进行红树林种植, 抛石填海面积约为0.9 hm2。按《海域使用论证技术导则》 (试行) 的要求, 论证等级应确定为一级。该工程是一项公益性工程, 旨在通过对受污染的入海口进行整治, 以恢复入海口附近海域的生态环境, 改善周边海域的沿岸景观。该工程的建设对周边海域没有不利影响, 并且填海面积较小, 若要求其按照一级论证的要求开展论证工作, 将增加了论证工作量, 也导致工作周期加长, 成本提高, 对此类具有保护海洋生态作用的公益性项目, 难免会产生一些不利影响;同时也使海域使用论证工作失去了应有的合理性和科学性。再如, 所有规模的污水达标排放用海项目, 论证等级也均为一级, 也有类似的问题。
《海域使用论证技术导则》 (试行) 中规定所有规模的透水构筑物其论证等级均为二级, 实践中发现, 有些项目透水构筑物用海面积很小, 对海域自然属性影响不大, 可以按照论证等级三级的要求开展工作。例如, 某市某海滨码头改扩建项目, 拟将原渡轮码头改扩建成两个1 000吨级泊位的汽车滚装渡轮码头, 码头年设计通过吞吐量为30万辆。码头结构采用桩基梁板结构, 用海0.281 2 hm2。根据《海域使用论证技术导则》 (试行) 的要求, 该项目的论证等级应为二级。二级论证项目应至少进行一次海洋环境现状调查, 并要求水质调查至少布设12个站位, 沉积物调查至少布设6个站位等, 这将增加工程投资和延长工期。其实本项目透水构筑物用海不会对海域自然属性造成明显改变, 并且本项目符合海洋功能区划, 与周边利益相关者协调较好, 完全可以对其论证内容和使用资料方面降低要求, 按照三级论证的要求来开展论证工作, 这样既减少了工作量, 也节省了时间和工程费用。所以, 应根据透水构筑物的长度或者使用海域面积的不同, 来判定论证等级。
另外, 《海域使用论证技术导则》 (试行) 中对某些用海项目的规定又过于宽松。例如, 电缆管道用海中的输水管道和光缆等项目的论证等级均为三级。其实管道长度不同, 所处海域的生态敏感程度不同其对周边海域开发活动和海域环境的影响也不同, 应根据管道铺设的长度等进一步细化用海项目的海域使用论证等级。
2.3 用海规模规定的不确定性
《海域使用论证技术导则》 (试行) 中对用海规模的规定存在不确定性。例如, 《海域使用论证技术导则》 (试行) 中规定渔业基础设施用海类型中, 用海规模为中心渔港及一级渔港, 论证等级为二级;用海规模为其他渔港, 论证等级为三级。其实中心渔港及一级渔港等是指渔港等级, 与用海规模不能等同而论, 不是所有中心渔港、一级渔港的用海规模都比其他渔港大。再如, 船舶工业, 用海规模50 t以下的论证等级为二级。这里的50 t应该是指船舶工业中的修造船规模, 与船舶工业用海规模不同。
3 论证等级划分改进设想
3.1 完善论证等级判定依据
根据《海域使用分类》 (HY/T123) [2]中的相关规定, 海域使用类型采用两级分类体系, 共分为9个一级类和30个二级类;用海方式采用两级层次体系, 共分为5种一级方式和21种二级方式。
用海类型作为论证等级判据时不具有唯一性, 如, 某一项目用海类型为渔业用海中的渔业基础设施用海, 但同时也可能是填海造地用海。但根据《海域使用分类》 (HY/T123) 中的规定, 几乎所有的用海类型都可以归纳为21种用海方式 (二级方式) , 但不管为哪种用海方式, 其都具有唯一性。此外, 用海类型的划分主要是依据海域用途, 而用海方式则可反映海域使用对海域自然属性的影响程度。根据近年来的实践经验, 界定海域使用类型时仅依据海域的用途是不够完备的, 不能很好地起到科学论证海域开发和保护海域环境的目的。因此根据用海特征及对海域自然属性的影响程度, 区分海域使用的方式成为有效的工具和手段。可见, 采用用海方式作为论证等级判据更具有唯一性和合理性。
同时考虑项目所在海域特征对论证等级判定的重要性应该把该指标纳入作为判据之一此外, 《海域使用论证技术导则》 (试行) 中规定深海排污、输油等海底管道所有规模均为二级 (表1) , 该判定结果针对暗挖式施工的海底管道来说是相对较合理的, 但对于明挖式施工的海底管道, 由于该施工方式对周边海域环境和开发活动的影响较大, 其论证等级应高于暗挖海底管道的等级要求, 所以建议在论证等级判定时还应考虑施工工艺。
综上, 采用用海方式、用海规模和项目所在海域特征作为论证等级的主要判断依据, 同时考虑涉海工程的施工工艺, 是比较科学、合理的方法。部分用海方式的海域使用论证等级的判据见表2。
3.2 细化用海规模
论证等级判定依据中的用海规模, 应结合近十几年项目用海的基本情况、审批权限和实践经验等, 对用海规模进一步细化, 以便使论证等级的判定更具合理性和科学性。如, 针对填海造地用海, 根据冶炼、石油、化工、造船、造纸、火电、核电和海上机场等项目填海造地用海和其他填海造地用海的不同, 进一步细化用海规模, 以填海30 hm2和填海5 hm2为两个区段。填海造地用海大于或等于30 hm2, 所有海域论证等级均为一级;填海造地用海5～30 hm2, 处在敏感海域时论证等级为一级, 处在其他海域论证等级为二级;填海造地用海小于5 hm2, 所有海域论证等级均为二级 (表2) 。再如, 污水达标排放用海按照每天污废水排放量, 同时结合项目所处海域特征来判定论证等级。
3.3 增加论证报告表的要求
《海域使用论证技术导则》 (试行) 中规定一级、二级和三级论证的项目都需要编制海域使用论证报告书。根据以往海域使用论证工作开展的实践情况, 有些论证等级为三级的项目, 可适当简化报告书的内容, 以报告表的形式进行论证, 如有必要可依据用海项目的特点及用海海域的特征, 对相关内容开展专题论证并提供专题报告。这样可使论证工作更具有针对性和科学性。
注:1.并行铺设的海底电缆、海底管道等的长度, 按最长的管线长度计;2.新增温排水和污水达标排放应考虑原排放规模;3.敏感海域主要包括海洋自然保护区、海洋特别保护区及重要的河口和海湾等.
4 结束语
论证等级划分是海域使用论证技术方法中的关键内容。笔者在归纳、总结海域使用论证工作实践经验的基础上, 建议海域使用论证等级采用用海方式、用海规模和项目所在海域特征3个判据为主, 同时考虑用海项目涉海工程的施工方法和工艺, 并根据近十几年项目用海情况和审批权限等将用海规模进一步细化, 使论证等级划分更趋合理、科学。
参考文献
[1]国家海洋局.海域使用论证技术导则 (试行) [Z].2008.
综合论证 篇8
但是, 在取得巨大成就的同时, 我国海域使用论证工作中也出现了不少问题, 其中重要问题之一是:目前海域使用论证报告质量总体不高, 篇幅比例分量失衡, 重点不突出[2,3]。国家海洋主管部门十分重视这个问题, 对各论证资质单位发出《关于进一步加强海域使用论证质量管理的通知 (国海管字[2005]128号文) 》, 其中第四条指出“明确各类用海项目的论证重点”。
当前, 论证重点不突出仍是论证报告书质量不高的一个主要而普遍的原因。而造成重点不明确的原因在于相当论证者没有弄清什么是论证重点, 不知如何确定论证重点, 在没有进行具体问题具体分析的情况下, 机械地把导则要求的论证内容作为论证重点。鉴于“海域论证的质量和水平直接影响到科学发展观在海洋领域的贯彻落实[4]”, 准确确定论证重点则是提高海域论证质量和水平的一个重要体现。根据笔者的论证实践及学习体会, 谈谈海域使用论证中论证重点的确定。
一、论证重点的提出
要准确确定论证重点, 首先要清楚它的含义, 需从论证内容说起, 所谓论证内容, 是指论证报告书的所有内容。导则所要求的“论证内容”是指论证报告书的主要内容, 包括: (1) 项目用海必要性分析; (2) 项目用海与海洋功能区划和相关规划符合性分析; (3) 项目用海利益相关者分析; (4) 项目用海选址、方式、面积、期限的合理性分析; (5) 项目用海的主要不利影响分析; (6) 结论、建议与对策。这六方面是所有论证报告书必须具备的内容, 属于“共性”的论证内容。
所谓论证重点是指针对具体用海项目的特点、所在海域的特征及实际情况, 尤其针对项目特点而确定的论证侧重点。属于“个性”和“针对性”的论证内容, 它可在相应章节中突出, 亦可单设专题进行论述。可见, 论证重点和导则要求的主要内容都属于论证内容, 论证重点即可包含在导则要求的主要论证内容之中, 也可独立其外。
国家海洋局的海域使用论证报告书编写“旧”大纲 (国海管字[2003]336号) 中的“1.3论证内容”与“新”大纲 (国海发[2008]7号) 中的“1.5论证重点”作为标题, 虽提法不同, 但要求论述的内容应是完全相同的, 即既要求列出“共性”的论证内容, 更要求明确论证重点, 必要的还应指出重点专题。只是“新”大纲针对目前论证报告普遍存在的“缺乏论证重点或论证重点不突出”的现象而更加强调了“论证重点”罢了。
二、论证重点的确定
关于论证重点的确定, 导则要求:“根据项目用海的类型、方式、规模, 围绕国家、社会关注的资源、生态、经济、社会、公共安全等问题, 在确定的论证重点中选择1~2个重点问题进行专题性分析。”
导则的要求是原则性的、概念化的, 并未给出可指导操作的分析思路和细节要求, 这需要论证者在论证实践中自己去领悟。如果论证者不加分析地按照导则的要求生搬硬套, 就会出现确定的论证重点不对或不全的情况, 从而导致报告书编写质量达不到要求。在论证实践中到底如何把握上述要求呢?根据笔者的论证实践和学习体会, 认为要准确确定论证重点, 首先应找出确定论证重点的出发点:把握海域论证遵循环境优先的原则[4], 即保护资源、生态、环境的原则, 且所论证的项目的建设不能引发经济、社会或公共安全问题。有了这个出发点, 无论遇到什么类型的用海项目, 其论证重点确定的思路都只有一条, 就是要紧紧围绕环境、生态、资源、经济、社会和公共安全等问题来仔细地、有预见性地分析、研究用海项目的特点 (类型、方式、规模等) 、选址海域特征、实际情况。只要用海项目可能对选址海域的资源、生态或环境造成较大影响, 亦或项目用海可能引发经济、社会或公共安全等问题的, 都该确定为论证重点, 必要时, 再视项目用海引发上述问题的严重、复杂程度, 在确定的论证重点中选择1~2个问题进行专题分析。有了分析思路, 接下来的问题是:怎样根据用海项目的特点、类型、方式、规模、选址海域资源环境现状、周边利益相关者情况等等, 确定怎样的论证重点呢?这就要求具体问题具体分析, 下面针对几个用海类型和具体情况进行细节剖析。
化学污染型的建设项目, 像临海工业、交通运输、排污倾倒等用海类型, 其特点是都有污染物排放, 如果任其排放入海, 则会损害项目所在海域的水质、沉积物质量和海洋生物体的质量, 并会最终危及海域的生态健康和安全。因此, 若遇到这类污染型的用海项目, 就该首先把“项目对海域环境质量的影响分析”和“项目用海对海域生态的影响”列入论证重点。
含有填海、围海、非透水构筑物等用海方式的建设项目, 其共同特点是会对海域水动力环境造成较大改变, 进而对沿岸泥沙运动、岸滩冲淤变化造成较大影响, 因而, 对于包含上述用海活动的用海项目, 其论证应将“项目对海域水动力环境、沿岸泥沙运动及岸滩冲淤变化的影响”确定为论证重点。同样是填海造地项目, 如果是大规模的 (比如大于50 hm2) , 则还应当将“填海工程的选址、平面设计优化”也列入论证重点, 并进行专题分析。
路桥、海底管道、海底隧道、海底场馆等用海项目, 其共同特点是耗资巨大、施工周期长、难度大, 一旦工程本身出现安全隐患, 极可能造成重大经济损失并引发公共安全事故, 因此, 论证这类用海项目时, 应根据实际情况将“各种可能因素对工程稳定性和安全性的影响”作为重点, 进行专题分析。
海湾地区, 会因海湾的“半封闭性”而导致海湾开发的累计环境影响效应。因此, 在论证地处海湾的用海项目时, 不仅应当将项目本身所造成的环境影响 (如环境容量减少多少、流速减少多少、纳潮量或纳潮面积减少多少等) 作为论证重点, 还应关注已有开发项目所造成的累积环境影响 (这个累积百分比影响量会很大) , 这样才不至于给出失真的结论。所以, 应将“本工程的环境影响与海湾开发的累计环境影响分析”列入论证重点, 进行分析研究。
三、结语
本研究构想为解决海域使用论证中论证重点难确定的问题, 提供一种可能的操作思路和途径, 并结合几个用海类型和具体情况, 进行了有针对性的细节剖析, 指出确定具体用海项目论证重点和专题的切入技巧, 没有面面俱到, 旨在抛砖引玉。希望能对同行们具有借鉴意义, 并能为提高当前论证报告质量贡献一点力量。
参考文献
[1]金继业, 刘振民, 刘志军.GIS技术在海域使用论证中的应用探讨, 海洋信息服务, 2007 (1) :13-15.
[2]黄明群.关于提高海域使用论证工作质量的一些认识.海洋开发与管理, 2006 (5) :104-107.
[3]杨辉.海域使用论证存在的问题及对策研究.海洋开发与管理, 2007 (6) :27-33.
综合论证 篇9
所以说, 高中学生要更充分地做好作文备考工作, 就必须关注社会生活, 了解社会生活, 提高对生活的认识。同时还要多进行课外阅读, 博学强记, 从自己的生活储备中寻找写作素材。
有了生活的积累, 也就有了写作的源泉。寻到了源头活水, 还得设法引来为己所用。但要真正引到“活水”, 还得讲究方法。
众所周知, 议论文写作一般采用以下的结构方式: (1) 提出问题——起。 (明确观点) 如:提出明确的论点 (以“良心”为话题) :良心是为人之根本;生活中, 我们应该守住良心;我们要做一个有良心的人。 (2) 分析问题——承 (进行论证:摆事实、讲道理) 、转。 (联系现实, 深入论证) (3) 解决问题——合。 (总结全文, 发出号召, 提出愿望) 有一些同学, 他们知道议论文写作在分析问题——“转”时需要联系社会现实, 便找了一些社会热点作为例子, 胡乱堆砌上去, 没有注意扣住话题或论点作深入地分析, 这样的论证过程, 难免苍白无力, 势必难以取得高分。但如果我们在联系现实时能按一定的方法, 深入地进行分析论证, 文章的论证力度自会大大增强。其实, 我们在联系现实进行论证时, 可以按以下步骤操作: (1) 举现象——概括叙述现象和事实。 (举) (2) 析原因——分析问题产生的原因。 (析) (3) 说影响——揭示问题性质和影响。 (说) (4) 谈办法——提出解决问题的办法。 (谈)
我们有这样一则有关“腐猪尸炸油”事件的新闻素材:最近有媒体报道称, 深圳宝安区一个废品回收场附近的非法猪油加工场地, 被发现以病死猪及腐烂猪尸炸油。这些黑作坊现场脏臭, 环境恶劣, 地上摆放大量腐烂猪尸及猪内脏, 苍蝇横飞……相关执法人员在现场被刺鼻腥臭熏得呕吐。据估计每月有逾万斤黑心猪油从此流入市面, 被民众吃进肚子。
假如我们以“良心”为话题, 用“举—析—说—谈”的方法评论“腐猪尸炸油”事件, 论证的效果就大不一样。
教师示例:继广州地沟油事件被曝光后, 又有媒体报道称, 深圳发现一起以病死猪及腐烂猪尸炸油的恶性食品安全事件。这个炸油的黑作坊, 环境恶劣, 现场脏臭, 苍蝇横飞, 令人作呕…… (举现象) 我认为, “腐猪尸炸油”事件比“地沟油”事件性质更恶劣, 是一些不法分子被利欲熏黑了良心, 不择手段追求金钱所致。 (析原因) 这种为了金钱而不顾老百姓健康与生死的做法是泯灭良心的, 是人性的悲哀, 道德的耻辱, 百姓的不幸! (揭示性质) 试想, 如果社会上的人都为了追逐金钱而无所不为, 那么我们的社会将会是何等的黑暗! (说影响) 所以说, 我们做人得有良心, 因为这是为人之根本, 立身之所需;而对于国家而言, 我们在强调“发展才是硬道理”的同时, 也应当高调呼唤良心, 因为这是构建和谐、幸福社会的前提。 (谈办法)
再如:同样以“良心”为话题, 用“举—析—说—谈”的方法评论“小悦悦事件”。
教师示例:继深圳发生老人跌倒无人扶的事情后, 佛山又发生了令人扼腕悲伤的一幕:两岁女童小悦悦在路上先后被两辆汽车碾压, 18个路人竟然见死不救!——可怜的小悦悦因伤势过重, 最终抢救无效死亡。人们在高声谴责无良司机和冷血路人的同时, 也在纷纷叩问社会良心。 (举现象) 18位路人, 面对血肉模糊的女童竟然见死不救!他们为何会如此冷漠?其实, 当今社会不是缺少见义勇为的仁人志士, 只是当前随着社会转型所产生的诸多问题, 导致人与人之间的信任度降低。社会现实的矛盾一时之间让太多人没有守护住自己的良心, 在追求真善美的道路上迷失了方向。 (析原因) 但无论如何, 作为一个社会公民, 丢弃良心和逃避责任都是不应该的。试想, 一个没有道德, 没有良心, 没有温情的社会, 将是何等的黑暗和恐怖! (说影响) 所以在这里, 我要大声疾呼:人活于世, 得有良心, 因为这是做人的根本。因此, 我们要呼唤良心, 守护良心。 (谈办法)
可见, 掌握此一方法联系现实并加以论证, 论证气势更足, 力度更强, 效果更好。
论证据法治 篇10
( 一) 法治之风在全国大范围内进一步展开
随着党的十八届四中全会在北京顺利召开, “依法治国”的法治之风在全国大范围内进一步展开。此次全会系统地提出“依法治国”的治国方略。在大环境大背景下, 我们要将目光投射于司法实践当中的法治建设。
( 二) 证据与法治
我国现行《刑事诉讼法》第48条第1款“可以用于证明案件事实的材料, 都是证据”。该条文成为我国定义证据概念的法律依据。通俗来讲, 证据是客观存在于人们日常生活中的事件或行为, 特别之处在于这种事实可以为案件中的待证对象提供证明。从其外延上来看, 《中华人民共和国刑事诉讼法》第48条第2款“证据包括1. 物证; 2. 书证; 3.证人证言; 4. 被害人陈述; 5. 犯罪嫌疑人、被告人供述和辩解; 6. 鉴定意见; 7. 勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录; 8. 视听资料、电子数据。证据必须经过查证属实, 才能作为定案证据”。
法治是现代社会的一个基本框架, 要求依法治国、依法执政、依法行政共同推进, 要求科学立法、严格执法、公正司法、全民守法全面推进。证据只有在严格受到法律的规制调整下, 才能保证证据的客观性、合法性、关联性, 才能在司法实践中发挥认清案件事实、解决纠纷的作用。证据作为客观存在的事实, 在诉讼活动中发挥着不可替代的作用, 只有证据才能推动诉讼活动的顺利进行; 同时证据还是人民法院查明案件事实、做出正确定罪量刑的基础和依据。总的来说, 只有在查证属实的证据基础上进行的诉讼活动, 才能保障司法的公正、保障人民的实体权利得以落实。
所以不难看出, 只有在证据与法治相结合的情况下, 才是真正的法治社会。
( 三) 证据法治概述
证据法治即为在收集、提供证据的过程中要遵守法律法规; 并且人民法院在审查证据、定罪量刑环节都要以证据为基础, 真正做到以证据定案。
证据法治对我们提出了两点要求; 1. 在证据的运用上即在收集与提供、证据的采信过程中都要符合法律规范; 2.定罪量刑必须有确实充分的证据做支撑。从《中华人民共和国刑事诉讼法》第195条的规定上来看, 案件事实清楚, 证据确实、充分才能作为定案依据。根据《中国人民共和国刑事诉讼法》第53条第2款“证据确实、充分, 应当符合以下条件: 1. 定罪量刑的事实都有证据证明; 2. 据以定案的证据均经法定程序查证属实; 3. 综合全案证据, 对所认定事实已排除合理怀疑”, 从立法层面来看我国已经达到了证据法治的标准。在司法实践中证据法治主要体现在以下几个环节: 1. 证据收集与提供的环节2. 质证、认证的环节3. 人民法院审查证据定罪量刑的环节。
新时期下证据法治存在以下几个特点: 1. 证据法治对司法实践的重大影响性, 证据运用的合法性极大地影响司法的公正性; 2. 证据法治立法层面与司法实践的不平衡性, 在我国现行刑事诉讼法的规定中, 证据运用的各个环节都符合“证据法治”, 但在“自由心证”原则下的司法实践中并未得到合理体现; 3. 证据法治存在巨大完善空间。
二、我国司法实践当中的证据法治
( 一) 证据收集与提供过程中的证据法治
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第49条“公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院承担”, 我国刑事诉讼中多数证据由公权力机关凭职权提取, 又由于我国法定证据种类多, 调取的证据种类多、数量大; 公权力机关占有丰富的社会资源, 其所收集与提供的证据的证明力较有保障。但又由于我国实质上实行“自由心证”的证据制度, 对证据证明力大小的确定完全取决于法官的内心确信。公权力机关既有权收集证据又有权通过主观的内心确信审查证据, 这不利于证据法治的实现。
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第53条第1款“对一切案件的判处都要重证据, 重调查研究, 不轻信口供。只有被告人供述, 没有其他证据的, 不能认定被告人有罪和处以刑罚; 没有被告人供述, 证据确实、充分的, 可以认定被告人有罪和处以刑罚”, 表明我国在立法层面上贯彻落实了证据法治。但将目光投射于我国的司法实践当中, 我国对犯罪嫌疑人或者被告人的变相刑讯逼供现象屡见不鲜, 主要通过利用自然外界的力量造成犯罪嫌疑人或者被告人的肉体或精神上的折磨来获取口供, 变相刑讯逼供的形式也是多种多样, 例如不提供饮食, 不允许睡觉, 疲劳审问、将犯罪嫌疑人暴露在强光处。以上也可以得出证据法治在我国的立法层面与司法实践当中发展的不平衡性。
( 二) 证据审查及判案中的证据法治
我国在立法层面与司法实践当中都追求法律真实的证明标准, 所以在我国诉讼活动当中证据只需要从法律的角度上看起来是真实存在的东西, 这个法律意义上的真实存在便可以成为证明待证对象的证据, 而不论这种法律真实与客观真实之间的完全一致性。我国的证据审查判断是由人民法院对现有的证据材料从客观性、合法性、关联性三个方面进行审查, 对证据的证明能力、证明力进行判断, 并据此做出认定案件事实结论的诉讼活动。
根据我国现行的刑事诉讼法的相关规定, “证据确实、充分, 应当符合以下条件: 1. 定罪量刑的事实都有证据证明; 2. 据以定案的证据均经法定程序查证属实; 3. 综合全案证据, 对所认定事实已排除合理怀疑”。我国刑事诉讼证明的新标准为排除合理怀疑, 排除合理怀疑即为一种道德上的确信。简单的“确实、充分、排除合理怀疑”使我国证据运用在立法层面上符合证据法治, 但又由于我国取其大陆法系与欧美法系的精华, 在证据制度上实质为“自由心证”。排除合理怀疑的证明标准与自由心证的证据制度使得在司法实践中出现判案的不完全统一性, 这也就违背了证据法治的最基本要求———“同案同判”。
三、对实现“证据法治”的建议
证据法治对我国司法实践提出了新的要求与挑战, 要在我国司法实践当中形成新的突破需要从证据收集与提供中落实证据法治、司法机关运用证据定罪量刑过程中落实证据法治, 同样也要求我们在司法实践中既在证据运用过程中符合法律规范也要求在定罪量刑上有确实、充分的证据作为支撑。
将视野投射于其他国家, 不难发现国外的一些制度对建设“证据法治”确实有帮助。例如:
( 一) 英美法系中对口供任意性的审查制度, 这一制度有助于在证据的收集与提供环节落实证据法治。口供的任意性审查具有以下三个特点: 1. 询问主体采取了法律不允许的一切手段, 包括暴力取证也包括变相刑讯逼供; 2. 询问主体不适当的行为形成了对被害人或犯罪嫌疑人的强制力, 给其造成了压迫紧张感, 使得被害人或犯罪嫌疑人觉得不存在于不开口提供口供的其他选择; 3. 犯罪嫌疑人或被害人在压力迫使下而做出的不自愿口供。对口供进行任意性审查有助于我国公权力机关在收集与提供证据的过程中遵循实体法与程序法的规定。对口供的任意性审查也是符合我国现行刑事诉讼法对证据客观性、合法性、关联性的规定。
( 二) 加强法官精英化建设, 纵观美国的法治进程, 出现了众多学识渊博、品德高尚的大法官。“自由心证”的证据制度要求法官的内心确信要符合案件的客观真实, 这不仅要求法官有着卓越的学术造诣, 同时也要求大法官站在道德的制高点去审查判断案件。只有在精英化的法官队伍中才能使得在审查证据定罪量刑过程中落实“证据法治”。
( 三) 保障人民群众广泛的诉讼权利, “阳光是最好的防腐剂”, 司法最公正的时期也是司法最透明的时期。在透明司法下, 人民群众才能够参与到司法实践当中去, 人民群众只有在参与下才能够实施监督权。人民群众的监督有助于公权力机关在收集与提供证据的环节符合法律规范, 也有助于人民法院不偏不倚的根据证据定罪量刑。
参考文献
[1]陈界融.证据法学概论[M].北京:中国人民大学出版社, 2007.
[2]何家弘.简明证据法学[M].北京:中国人民大学出版社, 2011.
要警惕“先例论证” 篇11
习惯性的援用先例可能造成错误的先例论证，因为它可能忽略过去与现在（或未来）环境条件的不同。先例论证经常用在以“光荣过去”对现在人进行的革命教育说理中，过去如何如何廉洁等等。援用先例并不能证明“以前这样，现在应该也是这样”。贪官也还是要贪的，所以“反腐倡廉”光靠用先例说理，不见得会有什么效果。
先例论证援引的经常是某个带有情感色彩的过去事件，例如，期待能起教育作用的“励志故事”都是如此。在情绪上调动和操控听众，减弱他们的逻辑分析意愿，以取得说服的效果。这是一种常见的宣传手法。例如，越南战争初期，美国总统约翰逊在战争动员演说中说，“在越南退却换不来和平，慕尼黑协定的希特勒告诉我们，胜利只会刺激侵略的胃口。战争会从一国扩大到另一国，带来越来越大，越来越严重的冲突。”
美国历史学家霍华德· 津恩（Howard Zinn）驳斥尼克松说，1939年的欧洲与1965年的越南是不同的情况，第一，捷克人遭受的是德国的外来侵略，而越南是内部的叛乱和内战；第二，当时的捷克经济繁荣、政治民主，而南越政府则腐败而不得人心；第三，希特勒占领捷克是为了攻打波兰，而越共和北越则是为了国家统一。先例论证的残缺在于，它经常片面地强调于它有利的相似方面，而不提于它不利的不同方面。
“先例”说理有残缺，经常因为只顾援引先例，而忘记先考虑一下援引的先例到底好不好，值不值得效仿。
例如，有人说，“中国这么大的国家，不可能靠旅游业作为支柱，而发展工业，不可能没有污染。像西方国家一样先污染后治理，其实是很理想的局面。”还有人对中国严重的地下水污染这么说，“工业发展没污染是不可能的，这些西方国家闲着没事整天恶心中国…… 地下排污恶行早有先例”。
这样的先例思维可能导致很荒谬的结论。例如，一位官员曾经这样为中国严重的环境污染辩护：“当前大气当中累计的温室气体80%源自发达国家，中国只占余下20%里的一部分。不能只看总量，不看人均，中国有13亿人口，当前人均排放只是发达国家的1/3、1/4甚至1/5……在经济社会发展、提高生活水平方面，我们不可能接受中国人只享有发达国家1/3、1/4甚至1/5权利的想法。”
污染危害的程度是不能以“人均”来计算的。污染到一定程度，人会得癌，会不能呼吸，会活不下去。一个人或一百个人生活在污染的环境中，致命的后果是一样的，不会因为有一百个人呼吸有毒空气，空气就变得只有百分之一的毒性。就算西方人同意让中国三倍五倍地污染，这样的污染对中国又有什么好处？
先例是一种简单易懂的说理，所以经常用于儿童教育，像孔融让梨这样的“榜样故事”就是一种引用先例。对成人也进行这种儿童式教育，如“忆苦思甜”“吃忆苦饭”“苦不苦，想想红军二万五；累不累，想想革命老前辈”。这类说法被反复灌输，便成为成人的思维定势。“文革”时的“老子英雄儿好汉、老子反动儿混蛋”也是一种先例推理，由于显然谬误，现在已经没人再公开说了，但是，它的思想影响还在。
先例说理容易犯“滑坡论证”（slippery slop）的逻辑谬误。滑坡谬误不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，上纲上线的批判经常运用这种谬误逻辑。
例如，某员工因家里有急事上班迟到，经理不问缘由，坚持要罚他，说不罚就会开“有害先例”。这样的理由中包含了一个滑坡论证：员工迟到，公司便会损失；公司赚不到钱，就要裁员；遭解雇的人，就会无工作。因此，无论因何理由迟到都必须受罚。
比喻法论证例谈 篇12
先看《拿来主义》第8、9段:
譬如罢, 我们之中的一个穷青年因为祖上的阴功 (姑且让我这么说说罢) , 得了一所大宅子, 且不问他是骗来的, 抢来的, 或合法继承的, 或是做了女婿换来的。那么, 怎么办呢?我想, 首先是不管三七二十一, “拿来”!但是, 如果反对这宅子的旧主人, 怕给他的东西染污了, 徘徊不敢走进门, 是孱头;勃然大怒, 放一把火烧光, 算是保存自己的清白, 则是昏蛋。不过因为原是羡慕这宅子的旧主人的, 而这回接受一切, 欣欣然的蹩进卧室, 大吸剩下的鸦片, 那当然更是废物。“拿来主义”者是全不这样的。
……
作者把批判继承文化遗产这个重大问题, 精当地概括为“拿来主义”。对于怎样“拿来”, 文章以“大宅子”作喻, 展开了形象化的议论。作者先在第8段批判了对待“大宅子”即文化遗产的三种错误态度:一种是“徘徊不敢走进门”的逃避主义, 在旧的遗产面前吓破了胆、手足无措的“孱头”。大家看这类人多么像唐僧, 集封建儒士迂腐和佛教信徒虔诚于一身, 昏庸无能, 不辨忠愚, 不分真假, 被妖魔吓破了胆, 见到生疏的人、生疏的地儿就躲着走;一种是“放一把火烧光”, 为表示自己的“左”而故意毁坏遗产的“昏蛋”, 对外物全盘否定的虚无主义。这种人多像追求自由、超级叛逆、抱打不平、嫉恶如仇、“宁愿错杀一千绝不放过一个”见妖就打的孙悟空呀;一种是接受一切, “欣欣然蹩进卧室, 大吸剩下的鸦片”、全盘继承的投降主义。这种人不正像好吃懒做、爱占小便宜、见识短浅、凡是美女 (包括妖怪变化的在内) 一概笑纳的猪八戒吗?
相比之下, “拿来主义”者是怎样对待文化遗产的呢?第9段做了正面回答, 即根据不同情况采取不同态度:是“鱼翅”, 则“吃掉”;是“鸦片”, 则送到药房里去, 以供治病之用;至于“烟枪和烟灯”, 则除了送一点进博物馆外, 其余大可以毁掉;还有“姨太太”, “也大以请她们各自走散为是”。大家想想那沙僧, 他喊“大师兄”时厚重的声音和真诚的眼神让人感觉就是个稳重的人。他不像唐僧那样迂腐, 不像孙悟空那么叛逆, 更不像八戒那样花痴, 他谨守诚实公正, 讲求实事求是, 谁是谁非分清了再来论, 是人是妖判准了再对待。取经之路上若没有他, 互不服气的孙、猪之争会把死板的唐僧折磨成精神分裂直至气得吐血!沙僧始终是最清醒最明智的, 看到他, 人们总能找到一份安全感。
笔者如此给学生比喻一番, 文中“纠缠不清”的比喻论证很快就能解开了。