子宫颈冷刀锥切术

子宫颈冷刀锥切术（共7篇）

子宫颈冷刀锥切术 篇1

宫颈冷刀锥切术是治疗子宫颈病变的首选方法, 但由于患者对病情及手术缺乏了解, 从而产生不良的心理及生理反应, 影响手术效果。我科自2011年1月-2012年6月对58例宫颈冷刀锥切术患者实施了护理干预, 取得了满意的效果, 现报道如下。

1临床资料

本组58例为住院经阴道镜下宫颈活检病理诊断为不同级别的CIN患者, 其中CINⅠ8例, CINⅡ16例, CINⅢ8例, CINⅠ～Ⅱ9例, CINⅡ～Ⅲ17例。年龄最小21岁, 最大51岁。麻醉方式均为静脉麻醉。

2方法

2.1 术前护理干预方法

2.1.1 围手术期健康教育。

术前了解患者的心理问题, 自入院开始即进行心理干预。当患者得知患了宫颈病变时, 害怕转变为恶性而对手术产生恐惧、绝望, 同时对接受宫颈冷刀锥切术这一新方法缺乏治疗、康复进程认识, 怕出现手术后遗症。担心自己女性形象受损, 自我完整感丧失, 担心影响夫妻生活等, 患者出现情绪低落、苦闷、抑郁。针对出现的复杂而敏感的心理问题, 责任护士经常深入到病房主动与患者及家属交流沟通, 进行情绪危机的疏导。重视术前心理咨询, 耐心细致介绍病情, 说明手术的必要性及麻醉、手术方法, 手术医生和负责护士。简单讲解手术的优越性, 告知术后不会影响夫妻生活, 做好患者丈夫和家属工作, 从多方面减少、缓解患者的精神压力和不良心理反应。

2.1.2 术前准备。

协助患者完成相关辅助检查。用1∶5 000高锰酸钾液阴道灌洗, 1次/d, 共3d, 手术当日再灌洗碘伏消毒1次。督促患者洗澡、更衣、术前1d进行外阴部皮肤准备。

2.2 术后护理干预方法

2.2.1 生命体征的观察。

术后患者返回病房后要加强巡视, 监测生命体征的变化, 做好心电监护, 吸氧24h, 观察脉搏、呼吸、血压、体温等, 1次/h。

2.2.2 行为干预及舒适护理。

由于术后卧床心电监护使患者长时间的强迫体位, 出现肢体麻木、腰酸背痛、烦躁、恐惧心理等舒适改变, 为减轻患者痛苦, 护理人员给予耐心解释维持正确体位的重要性和必要性, 以取得患者及家属的理解。指导协助患者翻身, 1次/2h, 并进行抬臀、四肢活动, 取舒适卧位, 自我放松, 1d后可下床活动。讲解示范会阴护理方法, 保持会阴部的清洁干燥。

2.2.3 注意观察阴道流血。

继发性宫颈出血为宫颈手术的主要并发症[1]。术毕阴道填塞纱布24h取出, 随时巡视观察患者阴道流血情况, 如流血超过月经量及时报告医生给予止血处理。静滴抗生素及止血药3～5d。

2.2.4 疼痛 。

术后疼痛一般为下腹胀痛、腰酸等症状, 向患者解释引起疼痛的原因, 讲清用止痛药易成瘾的道理, 通过心理效应启动其体内抗疼痛系统, 达到消除或减轻疼痛的目的, 如疼痛难以忍受排除尿潴留后遵医嘱给予止疼治疗。

2.2.5 出院指导。

出院时耐心细致给予患者出院后指导: (1) 向患者及家属交代回家后的注意事项。 (2) 告知其丈夫患者出院后身心处于过度状态应给予更多的关怀。 (3) 嘱患者6周到院复查宫颈管有无狭窄、有无粘连, 2个月内禁止性生活及坐浴, 如有特殊情况随时就诊。

3结果

本组58例患者全部手术成功, 手术时间30～60min, 无1例发生并发症及术后感染, 术后住院时间3～5d。

4讨论

宫颈病变是妇科的多发病、常见病, 近年来日趋年轻化, 治疗不及时或不恰当最严重的结局是发展为宫颈浸润癌[2]。宫颈冷刀锥切术具有操作方便, 术后伤口疼痛轻, 对胃肠功能干扰少、恢复快, 手术创伤小, 体表不留疤痕, 住院时间短等优点。而护理干预能重视患者的认知、行为、心理因素、使患者正确认识手术治疗, 护理的整个过程, 克服害怕手术的心理积极配合治疗与护理。

通过采取护理干预措施及细致解释、耐心指导, 护患之间建立起信任感及良好的护患关系, 患者对手术治疗的知识、优越性有所了解, 增强了治疗信心, 消除顾虑, 提高了患者的配合程度, 主动配合术前准备工作及术后行为指导有效地预防了并发症的发生。本组患者均能配合治疗护理, 顺利康复出院, 无1例出现并发症。实践证实细致有效的护理干预非常重要, 不仅消除了患者因紧张恐惧给治疗护理带来的问题, 而且提高了手术、护理质量。

摘要：目的:着重观察子宫颈病变患者行宫颈冷刀锥切术的护理干预措施。方法:回顾性总结对58例不同级别的宫颈上皮内瘤变 (CIN) 行宫颈冷刀锥切术患者的护理干预。结果:通过护理干预措施的实施, 使患者及家属改变了认知和态度, 纠正错误, 积极配合手术治疗、护理。全部患者均手术成功, 无1例并发症发生, 术后住院时间3～5d。结论:根据患者出现的不同情况采取针对性的护理干预能有效地防止各种并发症, 提高手术、护理质量及患者的舒适度, 对患者康复有较大的帮助。

关键词：宫颈病变,锥切术,护理干预

参考文献

[1]傅才英, 主编.手术学全集:妇产科手术学 (M) .北京:人民军医出版社, 1995:185.

[2]张澍.子宫颈电热圈环切术治疗宫颈上皮内瘤样病变的临床观察 (J) .医学理论与实践, 2007, 20 (1) :73.

子宫颈冷刀锥切术 篇2

1 资料与方法

1.1 一般资料

选2005年1月-2009年1月, 在本院因CIN行CKC或LEEP术, 并有生育要求的患者为研究对像, 诊断以阴道镜下活检和锥切术后病检的最高病理级别为最后诊断。患者无不孕、复发性流产和早产证据, 随访至术后2年。接受LEEP术后妊娠者共48例, 年龄20~39岁, 平均 (29.8±5.1) 岁, 其中CINI 12例, CINⅡ23例, CINⅢ13例;接受CKC术的患者术后妊娠者36例, 年龄22~38岁, 平均 (31.8±3.8) 岁, 其中CINⅡ11例, CINⅢ25例。选同期进行阴道镜活检而未见CIN病变的, 于检查后妊娠的68例作对照, 年龄21~39岁, 平均 (31.0±4.0) 岁。

1.2 方法

行CKC或LEEP手术在患者月经干净3~7 d后进行, 先行碘试验, 在碘不染色区域外缘5 mm外进行, 切除深度6~22 mm, 切除组织标记好宫颈12点, 记录锥体的高度后送病理检查。术后阴道内填塞碘伏纱布, 24 h后取出, 术后口服抗生素预防感染。3~6个月后复查无异常者可妊娠, 记录妊娠时间、妊娠情况及结局。对照组观察阴道镜活检术后的妊娠情况及结局。

1.3 统计学处理

采用SPSS 17.0进行统计分析, 计数资料用字2检验。早产相关因素用Logistic回归分析。以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 治疗组和对照组一般情况比较

治疗组与对照组在初产次和年龄上, 差异无统计学意义, 在可导致早产的产科合并症方面, 如前置胎盘和子痫前期等方面差异也无统计学意义, 见表1。

2.2 分娩时孕周情况的比较

治疗组中均未发生中孕流产, 见图1和表2。CKC组早产率高于对照组, 差异有统计学意义 (P=0.048) , 风险比为2.455 (1.007~5.985) , CKC组平均孕周低于对照组, 差异有统计学意义 (P=0.049) 。LEEP组和对照组差异不明显, CKC组<37周的构成比 (14/36) 明显大于对照组 (14/68) , 差异有统计学意义 (P<0.05) , 40~42周的构成比明显小于对照组 (2/36和11/68) , 但差异无统计学意义 (P=0.211) 。

*与对照组比较, P<0.05注:LEEP组、CKC组和对照组比较, OR值 (95%CI) 分别为1.015 (0.408~2.525) 、2.455 (1.007~5.985)

2.3 早产因素分析

进一步研究, 早产的有关因素, 是与切除的深度、面积有关, 还是与病变程度有关。早产与宫颈切除的深度关系密切, 见表3。同对照组早产率相比, 对锥切深度与早产风险比 (Odd Ratio, OR) 的进一步分析发现, 锥切深度在10 mm以下时几乎不增加早产风险, 深度达15 mm时风险比为1.259, 大于15 mm后早产风险比明显升高。见图2。

2.4 分娩方式

在CKC组36例中, 有16例阴道分娩, 产程在正常范围;在20例剖宫产中, 因社会因素者5例, 胎儿窘迫2例, 臀位1例, 活跃期延长而剖宫产1例, 因妊娠期合并症者6例, 5例因宫颈锥切术后未经阴道试产行剖宫产;在LEEP组48例中, 有20例阴道分娩, 无急产和滞产者, 产程时间均正常;在28例剖宫产中, 因社会因素剖宫产8例, 因胎儿宫内窘迫2例, 臀位2例, 相对头盆不称1例, 妊娠期合并症者9例, 有6例因宫颈LEEP术后未阴道试产而行剖宫产。在对照组68例中, 有29例阴道顺产, 产程均正常;在39例剖宫产中, 因社会因素、横位、相对头盆不称、胎儿窘迫、羊水过少、臀位为指征者, 分别12例、1例、2例、6例、3例、2例, 还有1例因持续性枕后位转为剖宫产, 有妊娠期合并症的患者12例。三组剖宫产率差异无统计学意义 (字2=0.065, P=0.968) 。

2.5 胎儿情况

36例CKC组中, 新生儿出生体重1050~3800 g, 平均2950 g, 无巨大儿出生, 低体重儿有15例, 有2例新生儿1分钟Apgar评分小于7分, 其余1分钟Apgar评分大于7分;48例LEEP组中, 新生儿出生体重为1450~3850 g, 也无巨大儿出生, 平均3350 g, 低体重儿有9例;所有新生儿1分钟Apgar评分均大于7分;对照组68例中, 新生儿出生体重650~4200 g, 平均3450 g, 有3例巨大儿和10例低体重儿出生, 中期妊娠早产儿1例死亡, 3例新生儿1分钟Apgar评分小于7分, 其余新生儿1分钟Apgar评分均大于7分。CKC组中低体重儿比率明显高于对照组, 差异有统计学意义 (字2=7.952, P=0.005) 。

3 讨论

CIN为育龄期妇女常见病, 治疗生育年龄妇女CIN常采用锥切术, 具体方法有LEEP术和CKC两种锥切方法, 这些方法对妊娠结局影响如何是患者和医生共同关心的问题。LEEP是利用高频电波通过电极刀使组织分开达到切割、止血等目的, 是目前治疗宫颈疾病的常用的有效方法, 手术快捷。CKC则是应用手术刀切除宫颈病变组织, 通常用于CINⅢ的处理。锥切是否影响妊娠, 国内外学者观点不一致, 国内大多认为CKC和LEEP不影响妊娠, 但这些研究基本上均是病例回顾性分析, 无对照, 病例数少[1];在国外多中心的研究中, 病例对照及荟萃分析得出的结论大多数认为LEEP和CKC对妊娠有一定的负面影响[2]。笔者以同期行阴道镜检查活检者, 但未进行任何宫颈手术的妊娠者做对照, 观察CKC和LEEP手术对妊娠结局的影响。结果显示, CKC组中早产率明显高于对照组, OR值2.455 (1.007~5.985) , 而在LEEP组早产率并未见明显升高;同时发现, CKC组妊娠时间也短于对照组, 低体重儿相对多, 但是剖宫产和新生儿窒息率无明显增加。LEEP组与同对照组相比, 显示其术后对妊娠无明显不良影响。国内其他LEEP术对妊娠影响的研究, 也未发现LEEP对妊娠有不良影响, LEEP手术相对于CKC可能更安全, 对于有生育要求的CIN患者, 能选择LEEP的, 不建议用CKC。

本组进一步观察了宫颈锥切术后早产的相关因素, 在宫颈病变程度、锥切深度和锥切面积三种因素中, 早产与宫颈锥切深度关系密切, 与Noehr B等[2,3]的研究一致。笔者发现, 锥切深度在10 mm以下时几乎不增加早产风险, 深度达15 mm时风险比为1.259, 大于15 mm后早产风险比明显升高。据Crane[4]统计, 在锥切深度小于10 mm时, 切除的宫颈组织不会对妊娠的结果造成显著影响。Houlard等[5]认为, 在宫颈LEEP切除深度>20 mm的时候, 术后宫颈狭窄发病率有明显增高的趋势。Sadler等[6]的统计结果中, 宫颈切除锥形深度17 mm以上 (包括17 mm) 的妇女胎儿膜早破的发病率是对照的3倍以上。在保证充分切除病变的同时控制锥切的深度不超过15 mm, 可能有助于减少术后早产的发生。

综上所述, 笔者初步研究表明, CKC术后对妊娠可能有一些不良影响, LEEP术后妊娠是相对安全的, 对妊娠的结局无明显影响。掌握好宫颈锥切的深度, 在充分切除病变的同时, 尽可能使锥切深度控制在15 mm以下, 有助于控制锥切术后早产发生的风险。

摘要：目的:探讨宫颈电环锥切术 (Loop electrosurgical excision procedure, LEEP) 和冷刀锥切术 (cold knife conization, CKC) 对宫颈病变术后妊娠结局的影响。方法:选择2005年1月-2009年1月在本院行LEEP或CKC手术并有生育要求的宫颈上皮内瘤变患者为研究对象, 取同期行阴道镜检查, 未行任何宫颈治疗, 有生育要求的患者为对照组, 观察三组间妊娠结局的差异。结果:CKC组早产率 (14/36, 38.88%) 高于对照组 (14/68, 20.59%) , 差异有统计学意义 (P=0.048) , 风险比为2.455 (1.007～5.985) , LEEP组 (10/48, 20.83%) 同对照组相比, 差异无统计学意义;早产与锥切深度密切相关, 锥切深度大于15mm, 早产风险比明显升高;CKC组孕周平均数为 (36.9±2.4) 周低于对照组 (37.8±2.6) 周, 差异有统计学意义 (P=0.049) , LEEP组 (38.1±2.4) 周同对照组相比, 差异无统计学意义;三组剖宫产率差异无统计学意义;CKC组 (15/36) 低体重儿比率明显高于对照组 (10/68) , 差异有统计学意义, 与LEEP组 (9/48) 相比无明显增多。结论:CKC对妊娠结局有不良影响, LEEP相对安全。对有生育要求的CIN患者, LEEP可作为优先考虑的治疗方法。

关键词：宫颈锥切,妊娠结局,冷刀锥切,电环锥切,宫颈上皮内瘤变

参考文献

[1]贺豪杰, 潘凌亚, 黄惠芳, 等.宫颈锥切术对宫颈上皮内瘤变患者妊娠及其结局的影响[J].中华妇产科杂志, 2007, 42 (8) :515-517.

[2]Noehr B, Jensen A, Frederiksen K, et al.Depth of Cervical Cone removed by loop electrosurgical excision procedure and subsequent risk of spontaneous preterm delivery[J].Obstet Gynecol, 2009, 114 (1) :1232-1238.

[3]Kyrgiou M, Koliopoulos G, Martin-Hirsch P, et al.Obstetric outcomes after conservative treatment for intraepithelial or early invasive cervical lesions:systematic review and meta-analysis[J].Lancet, 2006, 367 (1) :489-498.

[4]Crane JM.Pregnancy outcome after loop electr osurgical excision procedure:a systematic review[J].Obstet Gynecol, 2003, 102 (1) :1058-1062.

[5]Houlard S, Perrotin F, Fourquet F, et al.Risk factors for cervical stenosis after laser cone biopsy[J].Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol, 2002, 104 (1) :144-147.

子宫颈冷刀锥切术 篇3

资料与方法

2001-2012年收治宫颈上皮内瘤变患者249例, 经宫颈多点活检病理诊断, 行宫颈锥切治疗, 所有手术切缘均干净, 术后随访6个月~12年, 所有病例均有多点病理活检结果。病理结果依据女性生殖道肿瘤组织学标准分级, 根据锥切病检结果及随访资料, 了解患者宫颈冷刀锥切的效果及术后HPV消除等情况。

研究方法:阴道镜检查;宫颈细胞学检查;HPV检测;病理检查。

随访:术后第6个月开始随访, 以后每年复查1次, 持续12年。每次随访均经行宫颈液基细胞学、HPV检查, 两者正常者定义为正常, 有1项及以上异常者, 行阴道镜检和宫颈多点活检, 术后6个月内发现宫颈上皮内病变者定义为病变残留, 6个月后发现宫颈上皮内病变者定义为病变复发, 6个月内无宫颈上皮内病变者定义为治愈。

统计学处理:所有数据均采用SPSS13.0软件包处理。

结果

宫颈冷刀锥切术前后的病理检查结果比较:结果一致171例 (69%) ;两者结果有差异78例 (31%) , 其中2例患者锥切病理高于活检, 为微小浸润癌, 再次行子宫全切术或广泛子宫切除术。宫颈病变程度:CINⅠ42例 (17%) , CINⅡ96例 (39%) , CINⅢ111例 (44%) 。249例患者发现HPV感染216例 (87%) , 与文献报道结果基本一致[2]。

临床情况CIN分级:CINⅠ42例, 6个月治愈率100% (42/42) ;CINⅡ96例, 6个月治愈率72.0% (69/96) ;CINⅢ111例, 6个月治愈率71% (79/111) 。CKC切除范围CINⅠ、CINⅡ者切除碘阴性区外2~3mm宫颈组织, 深达1.5~2mm, CINⅢ者切除碘阴性区外5mm宫颈组织, 深达2~2.5mm。

HPV阳性患者随访结果:216例HPV阳性患者在2年内均有随访资料, 以后陆续失去随访则不列入统计范围。2年随访结果显示:6、12、24个月清除率分别为82.1%、90.1%、94.4%, 转阴率持续升高, 治疗效果明显, 见表1。

讨论

宫颈冷刀锥切尽管距今有百余年的历史, 但是其在诊断和治疗宫颈上皮内病变还是最为重要的方法, 锥切病理结果也与宫颈多点活检之间有密切联系, 本文研究结果表明两者一致71%。但是宫颈多点活检不能取代宫颈锥切, 操作医生主观因素等影响可能导致宫颈浸润癌的漏诊, 而且宫颈冷刀锥切术有取材兼治疗的作用, 与LEEP相比, 能更充分地评价切缘情况, 对手术的彻底性进行比较准确的评估, 加之其较大块组织提供病检的取样方式可以克服阴道镜多点活检的局限性, 有效防止浸润癌的漏诊。

宫颈癌的发生发展过程极其漫长, 大量研究表明, HPV病毒感染与宫颈癌发生密切相关, 尤其是高危型HPV感染持续感染。本研究中, 249例患者, 术前HPV阳性216例, 提示HPV感染与宫颈病变有关。术前HPV病毒感染的宫颈上皮内瘤变患者, 行宫颈锥切治疗后, 术后6个月、12个月、24个月清除率逐步升高, 表明治疗有效。冷刀锥切可根据病变程度选择性切除宫颈病灶及其周围部分组织, 从而有效地切除了病灶和病毒感染的源泉, 达到标本兼治的效果。因此, 术后的随访结合HPV检测可以提高复发的预警性, 为治疗提供有价值的参考。术后HPV的消退受多种因素的影响, 但是大部分患者在术后24个月内可以消除。

本研究提示, 宫颈锥切是宫颈上皮内瘤变有效、安全、重要的治疗方法, 该术能提高宫颈病变诊断的准确性, 但术后应随访, 特别是术后前2年。其对消除HPV感染有效, 所以宫颈上皮内瘤变治疗后HPV检测也是重要的随访项目, 一般术后6个月即需监测, 对术后阳性者要严密随访, 及时发现术后病变残留、复发, 以便处理。

摘要：目的:评价宫颈上皮内瘤变 (CIN) 冷刀锥切 (CKC) 治疗的效果及术后高危型HPV的消退情况。方法:回顾性分析2001-2012年行冷刀锥切术治疗249例宫颈上皮内瘤变患者的临床资料。结果:宫颈冷刀锥切术前后结果一致171例 (69%) ;两者结果有差异78例 (31%) 。宫颈病变程度按照病理检查结果分级:CINⅠ42例 (17%) , CINⅡ96例 (39%) , CINⅢ111例 (44%) , 其中HPV感染216例 (87%) 。术前高危型HPV感染的宫颈上皮内瘤变患者术后6个、12个、24个月清除率分别为82.1%、90.1%、94.4%。结论:宫颈冷刀锥在宫颈CIN的诊断及治疗上具有优势, 术后高危型HPV大部分消退。

关键词：宫颈上皮内瘤变,宫颈冷刀锥切,人乳头瘤病毒,病理切片

参考文献

[1] 张洵, 李玲, 章文华.宫颈冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变诊治中的评价[J].癌症, 2003, 22 (9) :994-996.

子宫颈冷刀锥切术 篇4

1 资料与方法

1.1 对象与分组

选取2011年6月至2014年9月在我院治疗的136例CIN患者为观察对象。入选标准:经组织病理学检查确诊,病灶占宫颈总面积的2/3以上,均有白带异常及阴道异常出血等典型症状;均有性交史或孕产史。排除肝脏、肾脏、大脑等器官功能严重受损及合并血液性疾病的患者。年龄23~60岁,平均(40.2±3.1)岁;产次0~3次,平均(2.1±0.4)次;CIN分级:Ⅱ级57例(41.9%),Ⅲ级79例(58.1%)。按照手术方法不同将患者分为CKC组与LEEP组各68例。两组患者在年龄、孕次、产次等方面接近。

1.2 方法

所有患者术前1天禁止性生活,并于月经干净后3~7天内进行手术,绝经者除外。两组患者术前均进行白带常规、血常规、凝血功能及心电图等检查,均在TC8000B型阴道镜(泰普生物科学有限公司)下进行手术。

CKC组:患者全身麻醉,排空膀胱,取截石位,消毒外阴及宫颈,以窥阴器暴露宫颈,将适量碘液与5%冰醋酸溶液敷涂于宫颈,以不着色区为病灶,在病灶边缘0.5~1.0cm作深度2~3cm的垂直环形切口,沿手术切口逐渐向宫颈肌层内或宫颈管处以圆锥形方式切除病灶,电凝止血后涂抹适量冰醋酸或碘液,采用5号可吸收线缝合宫颈口,在宫颈口填塞纱条压迫止血,术后1~2天取出纱条。

LEEP组:硬膜外或全身麻醉,取截石位,充分暴露宫颈部位后,利用阴道镜明确手术切除范围。采用德国ERBE4300型高频电刀,治疗功率为50~300W。从宫颈9点部位进刀,顺时针方向匀速切割病灶,切缘超出病灶边缘3~8mm,切割深度1.0~2.5cm。如病灶范围较大,采用分次切割法。切除病灶后电凝止血,创面喷洒消炎药,涂抹适量冰醋酸或碘液,无须填塞棉球或纱布。两组术后5天内均应用抗菌药物预防感染,术后60天内均禁止性生活与盆浴。

1.3观察指标①比较两组手术时间、术中出血量、切口愈合时间及术后并发症;②术后随访12个月,比较两组治愈率、病变残留率及复发率等预后情况。治愈:术后6个月内无CIN病变;病变残留:术后6个月内检出CIN病变;复发:术后6个月内检查不存在CIN病变,6个月后发现CIN病变[2]。

2 结果

2.1 两组手术时间、术中出血量、切口愈合时间比较(表1)

两组出血量及切口愈合时间相当;C KC组手术时间明显短于LEEP组。

2.2 两组术后并发症比较

术后两组均未出现肝肾损伤等严重并发症,CKC组发生阴道出血1例,LEEP组发生切口感染1例,经对症治疗后均康复。

2.3 两组预后比较(表2)

两组治愈率、病变残留率均相当。CKC组复发率为10.8%(7/65),明显低于LEEP组的29.0%(18/62)。

3 讨论

外科切除手术是治疗CIN的有效方法,目前临床上对CI N采用LEEP还是C KC治疗存在争议。有文献报道,与CKC相比,LEEP创伤小、术后并发症少、患者康复快。但也有研究指出,利用LEEP切除深度难以满足根治CIN的要求,再加上该术式存在热效应问题,会对切缘的判断造成不良影响,引发病灶残留问题,可能增加术后病变残留率及复发率。

本文结果表明,两组出血量及切口愈合时间相当,CKC组手术时间明显短于LEEP组,表明CKC的创伤并不比LEEP大,且操作相对简单,可缩短手术时间。两组治愈率、病变残留率均相当,CKC组复发率明显低于LEEP组。说明CKC根治效果优于LEEP,可能因为CKC可保证连续切除宫颈鳞柱交界部位,同时能切除移行带及以下的锥形组织,所以能够保证病变切除的深度、范围。另外,CKC切缘整齐,在阴道镜引导下能有效切除微小病灶,可有效复发率。

此外,两组患者均未出现严重并发症,并发症发生率较低,表明两种方法均较安全,也可能由于本文观察对象较少,结果存在偏差。

综上所述,与LEEP相比,CKC治疗CIN疗效相当,可缩短手术时间,有助于降低复发率,但本文纳入例数过少,结论有待进一步大规模随机对照临床试验验证。

摘要：目的 比较宫颈冷刀锥切术(CKC)与宫颈环形电切术(LEEP)治疗宫颈上皮内瘤变(CIN)的效果。方法 选取2011年6月至2014年9月在该院治疗的CIN患者136例为观察对象,按照手术方法不同分为CKC组和LEEP组各68例。比较两组手术时间、术中出血量、切口愈合时间,术后治愈率、病变残留率、复发率及术后并发症情况。结果 两组出血量、切口愈合时间、治愈率、病变残留率及术后并发症发生率相当。CKC组手术时间显著短于LEEP组,复发率显著低于LEEP组。结论 与LEEP相比,CKC治疗CIN疗效相当,可缩短手术时间,有助于降低复发率,但本文纳入例数过少,结论有待进一步大规模随机对照临床试验验证。

关键词：宫颈上皮内瘤变,冷刀锥切术,环形电切术

参考文献

[1]阿仙姑·哈斯木,艾尼·赛买提,沙吉代·库尔班,等.高效液相色谱法分析宫颈癌及宫颈上皮内瘤变患者的血浆氨基酸变化[J].科技导报,2014,32(6):80.

[2]吕卫国.宫颈上皮内瘤变(CIN)的临床处理指南(ASCCP)[C]//浙江省第二十一届肿瘤防治学术年会论文集.2008:46.

[3]钱菊芬,陶爱群.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较[J].中国计划生育学杂志,2013,21(4):263.

[4]张先娟,傅璟.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的研究进展[J].实用妇产科杂志,2011,27(3):179.

[5]原杰彦.LEEP术与CKC术治疗CINⅡ-Ⅲ疗效比较[J].医药前沿,2014,4(25):140.

子宫颈冷刀锥切术 篇5

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2012年1月-2014年1月期间我院收治的CIN患者88例, 纳入标准:所有患者符合第8版《妇产科学》中对CIN的诊断标准, 且经宫颈细胞学及病理检查证实;无手术禁忌证;对该次研究内容知情, 已签署同意书。排除标准:精神功能障碍, 合并严重脏器损伤, 资料不全。根据随机数字表将88例患者分为研究组与对照组, 每组44例。研究组患者年龄20~45岁, 平均年龄 (35.6±5.6) 岁;CIN分级:Ⅰ级22例, Ⅱ级14例, Ⅲ级8例。对照组患者年龄20~45岁, 平均年龄 (35.5±5.5) 岁;CIN分级:Ⅰ级23例, Ⅱ级13例, Ⅲ级8例。两组患者在年龄、CIN分级等一般资料方面差异无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 方法

两组患者均在月经干净3~7 d期间进行手术治疗。研究组采用LEEP治疗:取膀胱截石位, 腰硬联合麻醉, 充分暴露患者的宫颈与外阴, 常规消毒, 将碘液敷涂于宫颈, 明确病变范围。按照宫颈病变情况合理选择环行电圈, 之后以旋入环行的方式从宫颈12点处切除病变组织, 所切宽度应在病变区域外缘的5 mm以上, 深度在2 cm以上, 但注意不应超过宫颈内口。若有出血情况, 可用针状或球形电极止血, 最后将切除的病变组织送至实验室进行病理学检查。对照组采用CKD治疗:取膀胱截石位, 持续硬膜外麻醉, 充分暴露患者的宫颈与外阴, 常规消毒, 将碘液敷涂于宫颈, 明确病变范围。在宫颈病灶外缘1 cm处开一深2~3 cm的环形切口, 逐渐向肌层倾斜, 从浅至深切除宫颈2.5 cm, 之后通过电凝给予有效止血, 宫颈口以改良陈氏缝合法缝合, 最后将切除的病变组织送至实验室进行病理学检查。两组术后均应用3~7 d的抗生素预防感染, 指导患者2个月内不可进行盆浴及性生活。

1.3 观察指标

(1) 观察对比两组患者术中出血量、手术时间、创口愈合时间的变化; (2) 观察对比两组患者术后并发症情况; (3) 随访1年, 观察对比两组残留率及复发率。

1.4 统计学方法

通过统计学软件SPSS15.进行处理与统计, 计量资料采用±s来表示, 用t检验, 计数资料以n及百分率表示, 用χ2检验, P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者术中出血量、手术时间、创口愈合时间的变化对比

研究组术中出血量、手术时间、创口愈合时间均低于对照组, 两组对比差异有统计学意义 (P均<0.05) 。见表1。

2.2 两组患者术后并发症情况对比

研究组术后并发症发生率为4.55%, 对照组为22.73%, 研究组术后并发症发生率显著低于对照组, 两组对比差异具有统计学意义 (P<0.05) 。见表2。

2.3 两组残留率及复发率对比

研究组术后残留率为2.27%、复发率为2.27%, 对照组为6.82%、2.27%, 两组残留率及复发率对比差异无统计学意义 (P>0.05) 。见表3。

3 讨论

CIN是与子宫颈浸润癌具有密切相关性的一组癌前病变, 它主要反映了宫颈癌产生及发展中的持续过程, 包括子宫颈原位癌及子宫颈非典型增生。多项研究发现, 早期诊断与治疗对降低宫颈癌概率具有至关重要的意义[3,4]。目前, 子宫切除是治疗CIN的主要方法, 然而这种方法剥夺了患者的生育能力, 严重影响了生活质量。近年来, 随着临床手术技术的不断发展, CIN的治疗方法也得到了显著的改进与完善, 常见的术式包括:CKC、LEEP、激光治疗及电凝治疗等。其中CKD是最早的CIN锥切技术, 它不会造成组织边缘的电灼伤, 可为进一步诊断提供完整的标本[5]。然而, CKC技术操作十分复杂, 具有术中出血量较多、易感染、术后并发症概率高等缺点, 使其应用效果大打折扣。同时, CKC手术提高了术后怀孕的困难程度, 所以有生育要求的女性患者应慎重选用。

LEEP是通过环型钨丝电极治疗宫颈疾病的一种先进手段, 它可以有效完成止血、切割等微创手术操作, 不会牵扯组织, 且对切口组织边缘无明显的影响, 为进一步病理学检查提供了重要的参考依据[6,7]。同时, 相较于传统电刀, LEEP的手术效果更为精细, 可以弥补颈管搔刮物及颈管内暴露不清对组织定位的不足之处, 且操作时不会灼伤组织, 手术风险较小, 并发症概率更低。有学者对68例CIN患者分别应用了CKC及LEEP治疗, 结果显示LEEP组术中出血量、手术时间及术后不良反应发生率显著低于CKC组[8]。该研究结果与此结果基本一致, 研究组术中出血量、手术时间、创口愈合时间均低于对照组 (P均<0.05) ;研究组术后并发症发生率为4.55%, 显著低于对照组的22.73% (P<0.05) 。此外, 该研究经1年随访发现两组残留率及复发率对比差异无统计学意义 (P>0.05) , 可见, LEEP治疗CIN的可行性与安全性较高, 可以有效降低手术对机体的损伤程度, 保证预后效果。

综上, LEEP具有操作简便、疗效确切、创伤微小、恢复快速、术后并发症概率低等优势, 是治疗CIN的理想术式之一, 适于临床应用。

摘要：目的 分析对比冷刀锥切术 (CKC) 与宫颈环形电切术 (LEEP) 治疗宫颈上皮内瘤变 (CIN) 的临床应用效果。方法 选取2012年1月-2014年1月期间我院收治的CIN患者88例, 根据随机数字表将其均分为研究组与对照组, 每组44例。研究组采用LEEP治疗, 对照组采用CKD治疗。观察对比两组患者术中出血量、手术时间、创口愈合时间、并发症、病灶残留率及复发率。结果 研究组术中出血量、手术时间、创口愈合时间均低于对照组 (P均<0.05) ;研究组术后并发症发生率为4.55%, 显著低于对照组为22.73% (P<0.05) ;两组残留率及复发率对比差异无统计学意义 (P>0.05) 。结论 LEEP具有操作简便、疗效确切、创伤微小、恢复快速、术后并发症概率低等优势, 是治疗CIN的理想术式之一, 适于临床应用。

关键词：冷刀锥切术,宫颈环形电切术,宫颈上皮内瘤变

参考文献

[1]向安玲, 董晓静, 龚元杰, 等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变疗效比较的Meta分析[J].实用妇产科杂志, 2011, 27 (5) :371-374.

[2]陈玉杰.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗上皮内瘤变临床对比研究[J].河南外科学杂志, 2012, 18 (6) :32-34.

[3]胡淑霞, 梅丽, 王志慧, 等.宫颈锥切术治疗宫颈上皮内瘤变的临床疗效观察[J].中国妇幼保健, 2015, 30 (6) :960-962.

[4]颜琳, 沈健, 黄磊, 等.宫颈环形电切术与宫颈冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级临床分析[J].中国妇幼保健, 2014, 29 (13) :2101-2103.

[5]张华, 李博.LEEP治疗CIN合并高危型HPV感染的近期临床疗效观察[J].河北医学, 2014, 10 (9) :1463-1466.

[6]李瑞莲.冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨[J].河南外科学杂志, 2014, 20 (3) :24-25.

[7]阎臻.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级的疗效[J].中国卫生产业, 2012, 12 (10) :102-103.

子宫颈冷刀锥切术 篇6

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院妇科病房2005年1月~2007年12月在门诊阴道镜诊断为CINⅢ的患者45例。其中重度不典型增生32例,原位癌13例;年龄为25~44岁,平均34.5岁,其中年龄<40岁的39例,占86.7%。45例患者中高危型HPV16、HPV18感染37例,占82.2%。所有患者均强烈要求保留子宫。

1.2 手术方式

45例患者均采用冷刀锥切术(cold knife conization,CKC)。CKC的切除范围:术前宫颈涂碘酒确定病变范围。常规切除病灶外0.3~0.5 cm的组织,锥底宽约2.5~3.0 cm,锥高约2.5~3.0 cm,术后标本于12点处做标记,同时注明切缘及锥顶有无病变残留。其中宫颈缝合29例,未缝合仅电凝止血16例。术毕创面以碘仿纱布压迫止血,术后24~48 h取出纱布。

1.3 随访

40例患者术后密切随访。随访方法为:术后3个月内1次/月宫颈细胞学检查,若3次阴性后改为每半年1次细胞学检查,若细胞学检查异常则行阴道镜检查。随访时间为6~30个月,平均为16.5个月。

2 结果

2.1 术后病理检查

45例患者中术后病理检查(病检)报告是CINⅢ的31例,占68.9%;术后降级(包括慢性宫颈炎、CINⅠ、CINⅡ)的11例,占24.4%;术后升级的3例,占6.7%(其中2例为早期浸润癌,1例为浸润癌)。45例患者中边缘及锥顶阴性者38例,占84.4%;阳性者7例,占15.6%(其中包括3例病变升级者)。报告为早期浸润癌的2例患者行次广泛性子宫切除术,报告为浸润癌的1例患者采取了广泛性子宫切除加盆腔淋巴结清扫术。4例边缘阳性但病变未升级者中的2例因边缘仍为CINⅢ累腺行子宫全切术,2例边缘为CINⅠ者嘱其密切随访。

2.2 术后并发症

主要并发症为阴道流血,所有患者均有阴道流血,量一般不多,多发生在阴道拔除纱布后,持续约1周左右,不需特殊处理。阴道大量流血的有6例,量比平时月经量多,发生时间为术后5~14 d。6例患者通过阴道创面涂止血药,再次阴道填塞及创面电凝等方法有效止血,并积极使用抗炎和止血药物。另一并发症为宫颈粘连,共2例。

2.3 随诊情况

45例患者中有40例来院定期随访,术后3个月内大部分患者宫颈恢复正常形状且表面光滑,3例患者宫颈黏膜有外翻,未做特殊处理。随访的40例患者中有1例于术后半年阴道镜下活检为CINⅡ,患者强烈要求行子宫全切术而切除子宫,其余患者随访均无特殊。

3 讨论

近年来CIN发病率明显上升且呈年轻化趋势,这主要与人乳头状瘤病毒(HPV)感染、初次性生活过早及多产有关[1]。CIN的发病率尚无确切数据,据统计美国每年新诊断CIN的病例约为40万例[2]。研究表明从CIN发展到宫颈癌大约要经历10年时间,因此对CIN正确的干预和治疗可以阻断宫颈癌的发展。CINⅢ是宫颈上皮细胞从癌前病变转化为浸润癌的最后一步,因此CINⅢ的正确处理尤为重要。CINⅢ常为多点病变,由于CINⅢ术前活检部位及取点数量的限制,临床医生担心术后切缘不净和病变升级,子宫全切术曾是以前治疗CINⅢ的重要方法,导致CINⅢ的过度治疗。近年来随着患者对治疗后生活质量要求的提高,许多学者提倡年轻CINⅢ患者可缩小手术范围,采取保留子宫的宫颈锥形切除术[3]。

宫颈锥形切除术是一种古老而传统的手术方法,在妇科手术中的运用已有100余年的历史。随着宫颈上皮内瘤变发病率逐年增加和患者的年轻化,其手术方式也在不断改进,如经典的冷刀锥切、20世纪70年代的激光锥切和20世纪80年代末盛行的宫颈环行电切术(LEEP)。长期以来不少学者认为LEEP简单、省时、并发症少,是目前最好的锥切方法[4,5]。但也有学者认为LEEP手术病灶切除范围不够广,特别是由于热效应影响切缘的病理诊断[6]。还有学者认为LEEP只适用于宫颈重度不典型增生而不宜用于原位癌的治疗,因为LEEP治疗原位癌的复发率为29%,而冷刀锥切仅为6%[7],因此对于CINⅢ特别是原位癌的患者不宜使用LEEP。冷刀锥切切除宫颈的范围较LEEP大,而且术后切缘没有热效应不影响病理诊断。所以对于年轻的CINⅢ患者采用冷刀锥切既能保证手术范围、减少术后复发率,又能保留患者生育功能。本文45例患者中的42例经CKC治疗后术后病检报告仍为CINⅢ甚至更低级别,术后无需继续治疗仅需定期复查即可。冷刀锥切术兼具诊断和治疗双重作用,对于宫颈细胞学检查及阴道镜多点活检诊断为CINⅢ及以上病变的患者,锥切还有进一步明确诊断的作用[8]。宫颈病变常为多中心的,阴道镜下活检取到的组织可能不是整个宫颈病变最重的部位,宫颈锥切术能将整个病变部位全部切下,从而发现病变最重的部位,所以点活检不能取代宫颈锥切术[9]。在本研究中有3例患者阴道镜下活检为CINⅢ,而锥切术后病理升级,及时进行了更广泛的手术,避免了漏诊。

术后标本切缘阳性可作为评价手术是否成功和术后是否会复发的一个指标。对于边缘仍有CINⅠ、Ⅱ的患者可通过细胞学及阴道镜密切随访;对于边缘为CINⅢ者可重复锥切或行子宫全切术。本文4例边缘阳性,其中2例边缘仍为CINⅢ行子宫全切术,另2例为CINⅠ未做进一步处理,嘱其随访。

出血是宫颈锥切术中和术后的主要并发症,冷刀锥切术更易发生出血。预防的方法有:术前在宫颈3、9两点处缝扎宫动脉下行支或在宫颈表面注射肾上腺素。术中出血可通过电凝止血,若有活动性出血可通过缝合或纱布填塞止血。术后阴道流血一般持续10余天,术中电凝范围越大,术后阴道流血时间就越长[10]。宫颈粘连是宫颈锥切术另一常见并发症,它的发生与患者年龄和锥切深度有关[11],术后感染和出血时间长也是形成粘连的原因。术前积极治疗阴道宫颈感染,术后预防性使用抗生素,掌握手术范围和深度,避免对颈管组织过度电凝,术后以扩宫器扩张宫颈管,以上措施均能有效预防宫颈粘连。本研究中有2例患者发生了宫颈管粘连,通过分离粘连而使颈管重新通畅。

CINⅢ锥切术后不论边缘是否阳性均需密切随访。术后复发多发生在第1年,故第1年内每3个月应作细胞学、高危型HPV检测及阴道镜,若均正常第2年改为每半年1次细胞学和阴道镜检查,随访时间为3~5年。本文定期随诊的40例患者中仅1例术后半年再次出现CINⅡ,因患者不愿继续观察强烈要求切除子宫而行子宫全切术,其余患者随访中未发现异常。

参考文献

[1]HAO LJ,HE P,LI NK,et al.Clinical analysis of108cervical intraepithelial neoplasia cases[J].China Journal of Modern Medicine,2006,16(2):267269.Chinese

[2]INSINGA RP,DASBACH EJ,ELBASHA EH.Assessing the annual economic burden of preventing and treating anogenital human papillomavirusrelated disease in the US:analytic frame-work and review of the literature[J].Pharmacoeconomics,2005,23(11):11071122.

[3]MILANOVA E,NAUMOV J,STOJOVSKI M,et al.Operative treatment of cervical premalignant lesions and the presence of highrisk human papilloma virus as etiologic agent[J].Bratisl Lek Listy,2004,105(1011):365367.

[4]BRUN JL,YOUBI A,HOCKE C.Complications,aftereffects of conizations and followup of patients after treatment:assessment of3conization methods[J].J Gynecol Obstet Biol Reprod(Paris),2002,31:558564.

[5]石敏,沈铿.子宫颈锥切术的临床应用及发展[J].中华妇产科杂志,2001,36(5):316317.[5]SHI M,SHEN K.Clinical application and development of cervi-cal coneshaped excision[J].Chinese Journal of Obstetrics and Gynecology,2001,36(5):316317.Chinese

[6]张洵,李凌,章文华,等.宫颈冷刀锥切术在宫颈上皮内瘤变诊治中的评价[J].癌症,2003,22(9):994996.[6]ZHANG X,LI L,ZHANG WH,et al.Evaluation of cold knife conization(CKC)on diagnosis and treatment of cervical intraep-ithelial neoplasia[J].Chinese Journal of Cancer,2003,22(9):994996.Chinese

[7]郎景和.子宫颈上皮内瘤变的诊断和治疗[J].中华妇产科杂志,2001,36(5):261263.[7]LANG JH.Diagnosis and treatment of cervical intraepithelial neoplasia[J].Chinese Journal of Obstetrics and Gynecology,2001,36(5):261263.Chinese

[8]苗娅莉,易文,王建六,等.115例宫颈上皮内瘤样病变III级临床分析[J].中国肿瘤临床,2007,34(3):148150.[8]MIAO YL,YI W,WANG JL,et al.Clinical analysus of115cases of cervical intraepithelial neoplasiaⅢ[J].Chinese Journal of Clinical Oncology,2007,34(3):148150.Chinese

[9]沈铿,郎景和,黄惠芳,等.子宫颈锥切术在子宫上皮内瘤变诊断和治疗中的价值[J].中华妇产科杂志,2001,36(5):264266.[9]SHEN K,LANG JH,HUANG HF,et al.Clinical value of cervi-cal coneshaped excision on diagnosis and treatment of cervical intraepithelial neoplasia[J].Chinese Journal of Obstetrics and Gy-necology,2001,36(5):264266.Chinese

[10]钱德英.宫颈锥切术的适应症及并发症[J].中国实用妇科与产科杂志,2004,20(7):401402.[10]QIAN DY.Application and complication of cervical coneshaped excision[J].Chinese Journal of Practical Gynecology and Obstet-rics,2004,20(7):401402.Chinese

子宫颈冷刀锥切术 篇7

关键词：宫颈环形电切术,子宫颈上皮内瘤变,子宫颈冷刀锥切术

子宫颈上皮内瘤变 (CIN) 是一组与宫颈浸润癌相关癌前病变的总称, 主要反映宫颈癌发生、发展中的连续过程, 可发展为子宫颈癌[1]。近年来, CIN的发病率逐渐增高, 且越趋向年轻化, 逐渐受到临床医师的重视, 寻找一种积极有效的治疗方法是当前的主要任务[2]。本文探讨宫颈环形电切术 (LEEP) 治疗CIN的临床效果, 并与子宫颈冷刀锥切术 (CKC) 治疗进行效果对比, 现报道如下:

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2011年1月至2012年6月收治的300例CIN患者, 年龄26~50岁, 平均 (39.6±11.2) 岁;C INⅠ级3 1例 (1 0.3%) , C I NⅡ级1 8 5例 (61.7%) , CINⅢ级84例 (28.0%) 。按手术方式不同将其分为对照组及观察组, 两组各150例, 两组患者的基线资料大体一致。

1.2 纳入标准

(1) 所有患者均通过阴道镜下活检、宫颈液基薄片细胞学检查及病理学检查确诊为CIN; (2) 表现为子宫颈鳞状细胞不典型增生, 有症状的子宫颈外翻; (3) 子宫颈早期浸润癌或原位癌者; (4) 均有分娩史; (5) 无急性子宫颈炎、外生殖器溃疡或盆腔感染者; (6) 无手术禁忌证; (7) 患者术前均签署知情同意书。

1.3 治疗方法

手术时间均选于月经干净4~7 d后, 取膀胱截石位, 对外阴、阴道进行常规消毒。对照组给予CKC治疗, 患者采用连续硬膜外麻醉后, 取截石位, 置阴道拉钩暴露宫颈, 首先涂卢戈碘液观察病变位置, 然后在距宫颈病灶外缘0.5cm处开始锥形切除宫颈, 锥底宽2~3cm, 锥高2.5cm左右, 电凝灼烧止血后结扎创面, 宫颈内放置引流管以防颈管粘连。观察组给予LEEP治疗, 操作方法:采用北京北泠仪诚科技发展有限公司生产的数码电子阴道镜, 频率为3.8MHz, 采用凝功率30~40W的电波刀。阴道镜下观察子宫颈, 涂卢戈碘液观察病变位置, 对宫颈间质部局部采用2%利多卡因5ml浸润麻醉。根据病变范围及性质, 选择适宜的环形或锥形电极。于子宫病变外缘5mm处行电极切割, 根据病变范围确定深度, 控制在6~15mm, 均行连续移动切割, 直至病变边缘外5mm处, 将电极提出。若患者病变面积较大, 则分数次切割;若患者无生育要求, 切割深度可达25mm。利用球形电极电凝止血, 若有明显出血在阴道填塞纱布, 压迫止血后24小时取出。将两组患者切下的标本送至实验室进行病理检查。所有患者均在术后口服3~5d抗生素, 术后1周对阴道进行换药, 2个月内禁止性生活, 并注意休息。

1.4 观察指标

观察并记录两组患者的术中出血量、手术时间、住院时间、手术费用、并发症、残留病变、复发等情况。

1.5 术后随访

术后1周、1个月来院复诊, 观察伤口愈合情况, 并详细了解患者阴道分泌物, 若有异常情况应缩短复诊时间, 增加复诊次数, 或留院观察。术后3个月进行宫颈液薄基片细胞学检查, 一旦发现有异常情况, 应行阴道镜下活检, 确定是否为复发或有残留病变, 必要时再行手术治疗。待宫颈液薄基片检查3次正常者, 可每6个月检查1次。术后12个月在检查过程中未发现异常情况, 可每16个月检查1次。

1.6 术后转归

治愈:治疗后6个月无子宫颈上皮内瘤变存在;残留:术后1年内子宫颈上皮内瘤变持续存在;复发:已治愈的患者在术后1年再次发生子宫颈上皮内瘤变。1.7统计学分析运用S P S S 2 1.0统计学软件处理数据, 计量资料以 (±s) 表示, 比较采用u检验, 计数资料比较采用χ2检验, 以P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术临床指标情况

观察组患者术中出血量少于对照组, 手术时间和住院时间均短于对照组, 且手术费用低于对照组, 差异均有统计学意义, 详见表1。

2.2 两组患者术后并发症比较

观察组术后并发症发生率明显低于对照组, 差异有统计学意义, 见表2。

注:术后发热指术后3天内体温>38.5℃, 阴道出血量多指超过月经量

2.3 两组术后转归比较

对照组治愈1 32例 (88.0%) , 术后1年内残留病变26例 (17.3%) , 1年后复发率为4.5% (6/13 2) ;观察组治愈146例 (97.3%) , 术后1年内残留病变12例 (8.0%) , 1年后复发率为2.1% (3/146) 。观察组治愈率高于对照组, 术后1年内病变残留率低于对照组, 差异均有统计学意义 (χ2值分别为9.61、9.51, P<0.0 1) 。两组术后复发率比较差异无统计学意义 (χ2=1.3 7, P>0.0 5) 。

3 讨论

据相关文献报道[3], CINⅠ、CINⅡ、CINⅢ致癌的风险分别约占15%、30%及45%。其中CINⅠ、CINⅡ可发展为浸润癌。部分患者不经过治疗病变也能够消退[4], 但对于大多数患者而言, 预后是无法估计的。要预防宫颈癌的发生, 必须及时清除癌前病变, 目前治疗CIN的主要方法有电烙、局部切除、冷冻、激光锥切、CKC、LEEP及子宫全切术等[5,6]。

CKC应用于CI N的治疗已有多年历史, 手术操作简单, 术后切缘阳性率低, 但是创面较大, 出血量较大, 且并发症较多[7]。LEEP利用高频放电的热效应, 进而切割病变组织, 同时进行凝血。与传统的CKC相比, LEEP解决了出血多及缝合困难的问题, 同时还能够有效避免激光锥切所带来的损伤, 可为临床提供较为完整的病理检查。此外, LEEP手术时间相对较短, 且操作方便[8]。

本文结果显示, 观察组术中出血量、手术时间、住院时间、手术费用、术后并发症等指标均优于对照组;两组患者复发率比较差异无统计学意义。结果表明, 采用LEEP治疗CIN, 与传统的CKC比较, 可缩短患者手术时间、住院时间, 减少手术费用, 且术中出血量和术后并发症较少, 疗效显著, 值得进一步研究。

参考文献

[1]张弘, 孙运明.宫腔镜宫颈病变切除术与宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变效果比较[J].中国乡村医药, 2014, 21 (4) :5.

[2]林素云, 陆玉林, 彭婉平, 等.宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤样变疗效比较[J].中国乡村医药, 2012, 19 (1) :26.

[3]周德平, 杨君, 魏俊, 等.宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变对妊娠结局影响的临床研究[J].实用妇产科杂志, 2013, 29 (5) :348.

[4]Sun LL, Cao DY, Yang JX, et al.Value-based medicine analysis on loop electrosurgical excision procedure and CO2 laser vaporization for the treatment of cervical intraepithelial neoplasia 2[J].J Obstet Gyaecol Re, 2012, 38 (8) :1064.

[5]方慧芬.宫颈环形电切术与传统冷刀锥切术治疗上皮内瘤变临床效果比较[J].中国妇幼保健, 2011, 26 (32) :5073.

[6]Duesing N, Schwarz J, Choschzick M, et al.Assessment of cervical intraepithelial neoplasia (CIN) with colposcopic biopsy and efficacy of loop electrosurgical excision procedure (LEEP) [J].Arch Gynecol Obstet, 2012, 286 (6) :1549.

[7]李宜徽.冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨[J].中外医疗, 2013, 32 (24) :76.