洛克的财产权理论

洛克的财产权理论（精选3篇）

洛克的财产权理论 篇1

约翰·洛克是17世纪英国资产阶级革命时期著名的哲学家和政治思想家、自由主义的奠基人、古典自然法学派的杰出代表之一。洛克的一生见证了整个英国资产阶级革命的全过程,他的政治思想是为通过1688年的妥协而奠定的议会制资产阶级国家辩护的。洛克生活的17世纪,“君权神授论”还占有统治地位。在这个时期,国王以上帝将世界给予亚当和他的继承人为理由,对臣民巧取豪夺,使臣民的人身和财产都无保障。在英国革命的前后,资产阶级和新贵族所处的正是这种一种状况。为了批驳“君权神授”以及“王位世袭”等论调,洛克继承了格老秀斯、霍布斯等人以来的自然法学派传统,并借助自然状态和契约论学说,将其自然权利学说系统化和理论化。洛克的财产权理论也正是在从事这种批判过程中提出来的。

一、洛克财产所有权理论的自然状态基础

“光荣革命”前的英国,社会阶级矛盾空前尖锐复杂,社会政治思想领域的斗争纷呈激烈。保王党人沿用中世纪神权理论的陈年老调,大肆宣扬“君权神授”、“王权世袭”是不可动摇的真理,为复辟王朝的合理性进行辩解。洛克在其政治哲学名著《政府论》一书中,系统地批判了这些陈腐的观念,认为父权理论和君权神授这些形而上学的政治观念超出了人类的经验和理性的能力,宣称自己具有这种知识即意味着宣称自己取得了超出人类心灵能力的成就。他从自然状态出发,分析了国家的起源,划定了政府权力与公民权利之间的界限,明确了政府的目的是保护人民的生命、自由和财产,而财产权利是一切权利的基础和核心。

与同时代的很多政治思想家一样,洛克在论述自己的政治哲学理论之前,首先在逻辑上假设了一个自然状态,这是一个在人类进入文明社会以前就已经存在自然状态。

在洛克之前,英国哲学家霍布斯就曾经从自然状态出发,系统论述过自己的政治哲学思想。霍布斯把哲学建立在一种自然资源的绝对匮乏之上,他认为在所谓的原始状态下,自然界能够提供给人的资源是极其有限的。因此,“人与人像狼与狼一样”[1]的自然状态便不可避免。相比之下,洛克的观点与之不同,他提出了一种自然资源较为充裕的假设,他认为在前社会的自然状态下,各种各样的自然资源基本上是充足的,可以满足人的各种需要,人们有关建立政治社会的契约更多的是基于人的天赋权利。洛克的财产权理论也是建立在这种自然状态概念之上的。

洛克在《政府论》下篇第二章开篇写道:“为了正确地解明政治权力并追溯它的起源,我们必须探究人类原来自然地处于什么状态。那是一种完备无缺的自由状态,人们在自然法的范围内按照他们认为合适的方式,决定自己的行为和处理自己的财产和人身,而无须得到任何人的许可或听命于任何人的意志”[2]。可见在洛克那里,自然状态是一个完全自由且平等的生活状态。自然状态尽管是一种自由状态,但却不是一种放任状态,在那里存在着约束每个人的自然法。人的自然自由受制于并且仅受制于自然法,除了自然法以外不受任何其他的限制。

洛克认为,他的自然学说是一种奇怪且新颖的学说[2]。他区分了战争状态和自然状态。他写道:“尽管有些人将自然状态和战争状态混为一谈,但它们之间的区别,恰如和平、善意、互助和安全状态与敌对、恶意、暴力和相互残杀的状态之间的区别那样遥远。人们受理性支配生活在一起,不存在拥有对他们进行裁判的权力的人间的共同尊长。当对另一个人的人身用强力或表示企图使用强力,而又不存在可以诉请救济的共同尊长时,这就是战争状态。”[2]在洛克那个和平的自然状态里,人们享有自然的自由,这种自由不受人间任何上级权力的约束,不处在人的意志或立法权之下,只以自然法作为他的准绳[2]。这也便意味着自然状态是一个善良意志和互助的社会。

尽管如此,自然状态中有诸多的“不便”,每个人对自然法的执行权力既不正常也不可靠[2]。在那里相互伤害、痛苦和怨屈伴随着人类,人与人之间充满了无尽的竞争和冲突、恐惧和危险。怎么才能避免这种战争状态呢?洛克认为,人们为了避免这种战争状态并补救自然状态下的种种不便就同别人联合起来,并且通过相互缔结的社会契约而进入“公民社会”。人们联合成为一个共同体之后,由他们选出的代表按照他们的意志来统一行使自然法的权力。“这就是立法和行政权力的原始权利和这两者之所以产生的缘由,政府和社会本身的起源也就在于此。”[2]

作为一个共同体的政府,在洛克看来,只能消极地充当财产保护者的角色。在洛克的自然法学说中,财产权是一种与生俱来的天赋权利,任何社会及其法律都必须为其提供保护,政治社会及其法律之所以获得其合法性存在,唯一的前提和基础也就在于此。

财产权虽然是一种自然和天赋的权利,但在自然状态下,上帝只是把地上的一切给人类所共有。那么这种“共有”是如何转化为私有的呢?正是对这个问题的探讨使洛克阐述了被后世称为经典的财产权劳动理论。

二、洛克的财产权劳动理论

洛克认为,在法律产生之前,人类处在一种“自然状态”之中。这种状态不是相互残杀、一切人对一切人的战争状态,而是一个和平、自由、人人平等的状态。在这种自然状态下,“有一种为人人所应遵守的自然法对其起着支配作用;而理性,也就是自然法,教导着有意遵从理性的全人类:人们既然都是平等和独立的,任何人就不得侵犯他人的生命、健康、自由或财产”[2]。在洛克看来,人一出生即享有天赋权利,财产权就是一种与生俱来的天赋权利,因而人人可以享用上帝给予他们为维持生存而所需的一切物品,也就是在自然状态下一切物品都为全人类所共同所有;土地和地上的一切,就都归人类所共有,任何人都没有对于这种处于自然状态中的东西自然地享有而排斥他人享有。之所以会出现财产的“共有”转化为“私有”,是因为劳动的因素导致的。

在劳动与劳动者的关系层面上,洛克认为:“土地和一切低等动物为一切人所共有。但是,每人对他自己的人身享有一种所有权,除他以外任何人都没有这种权利。他的身体从事的劳动和他的双手所进行的工作,我们可以说是正当地属于他的。所以,只要他使任何东西脱离自然所提供的和那个东西所处的状态,他就已经掺进了他的劳动,在这上面掺加了他自己所有的东西,因而使它成为他的财产。既然是由他来使这件东西脱离自然所安排给它的一般状态,那么在这方面就由他的劳动加了一些东西,从而排斥了其他人的共同权利。因为,既然劳动是劳动者的无可争议的所有物,那么对于这一有所增益的东西,除他以外就没有人能够享有权利,至少在还留有足够多的同样好的东西给其他人所共有的情况下,事情就是如此[2]。这段话,更进一步体现了洛克的理论观点之一,即劳动归劳动者自身所有。

这种通过劳动转化而来的财产权的另外一个明显的特征是排除主张权。也就是说,自然权利和主张权利是洛克劳动学说所及的两种权利。就这里的排除主张权而论,他是排除他人使用自己的财产、损害自己的财产的权利。排除主张权可以说是财产权的本质属性。洛克指出,如果一个人伤害了另外一个人的生命、健康、自由或者占有物,依照自然法是违反了义务。按照洛克的分析逻辑,在损害占有物的场合,占有人有权排除妨碍。不过,尽管他关注到了占有物有发生冲突的可能性,但他不大愿意看到自然权利的实施产生竞争性冲突的局面。所以,尽管洛克对占有物的正当性从劳动的角度作了较为合理地论证,但他的注意力主要在自然状态下个人本来就具有的一种使用地球资源的权利,而不是个人有权对于他人有主张权利的自由。

以这种自然权利理论为前提,通过自然权利到身体所有权的转变,洛克进一步论证了劳动使人们获得私有财产的合理性。他说:“谁把橡树下拾得的橡实或树林的树上摘下的苹果果腹时,谁就确已把它们拨归私用……劳动使它们同公共的东西有所区别,劳动在万物之母的自然所已完成的作业上面加上一些东西,这样,它们就成为他的私有的权利了。谁会说,因为他不曾得到全人类的同意使橡实或苹果成为他所有物,他就对于这种拨归私用的东西不享有权利呢……我的劳动使它们脱离原来所处的共同状态,确定了我对于它们的财产权。”[2]同时,在这里,财产权也就具有了人权基础,即创造物是自己人格的扩张,这是洛克理论的第二个观点。

洛克的《政府论》,清楚地向我们展示了他的财产权劳动理论的实质内涵:(1)上帝将天堂留给了自己,而将地上的一切赐给了全人类所共有;(2)每一个人对他自己的人身拥有所有权;(3)每一个人的劳动只属于他自己;(4)当人们将他的劳动与处于共有状态的某个东西混合在一起的时候,他就取得了该东西的所有权;(5)但人们在取得财产权时必须留有足够多的同样的好东西给他人共有,同时以不造成浪费为限。

洛克认为,在自然状态下,人类享有生命、自由、平等和财产等不可剥夺的自然权利,而财产作为人们生命和自由权的基础,既不是来源于君主的赐予,也不是来源于人们的相互同意,而是来源于自身的劳动。这样,洛克不但通过劳动使人与客观物质世界联系起来,而且使人与自己的主观世界联系起来,成为人的主观与客观世界联系的桥梁和纽带。劳动使人与自己的主观世界联系起来,则使人获得了绝对的意志自由和人身自由。政治社会及其法律所以获得其合法性存在,唯一的前提和基础也就在于此。

洛克的财产权劳动学说是对正在上升时期的中产阶级的基本信念的总结,他们坚信通过自己的辛勤劳作,必可产生财富,而这种财产权是天经地义、神圣不可侵犯的。没有权利的保障,个人的劳动积极性就会受挫,社会也不会繁荣。实际上蕴涵了近代以来市民社会的两个基本原则:财产私有原则和自由主义原则。这两个原则不但从理论上证明了英国资产阶级革命的合理性,而且极大地适应了十七八世纪处于上升时期的市民阶级最大化追求私有财产和个人自由的需要,成为其与封建君主专制统治进行斗争的有利思想武器。从思想上看,自洛克以来的许多伟大的思想家,如19世纪的黑格尔和20世纪的诺齐克等,无不受到洛克的深刻影响。

三、简评

在洛克看来,人的一切权利都是与生俱来的,生命、自由和财产的天赋权利对于社会和政府都是不可取消的权利,社会和政府的存在时为了保护已经存在的对财产的私有权利,“人们联合成为国家和政府之下的重大的和主要的目的是保护他们的财产;政治社会本身如果不具备保护所有物的权利,从而可以处罚这个社会中的一切人的犯罪行为,就不应成为政治社会,也不能继续存在。”[2]他的主张表明,财产权是任何一个社会都必须予以保护的自然权利。政府合法存在的前提之一是为保护财产。“洛克以后,公民社会需要广泛分布的个人财产权这一看法成为自由主义文献的一个重要主题;而且,这一洞见体现了洛克对自由主义最大的贡献。”[3]

概而言之,洛克的财产权理论主要作出了三方面的贡献:其一,天赋权利的学说倡导一种权利本位,成为财产个人主义、所有权绝对思想的基石;其二,劳动价值学说为财产权找到了合法性基础;并确立了社会发展的核心价值;其三,扩张了人格权(创造物是自己人格的扩张),使财产权具有人格基础。

洛克的财产权劳动理论在解释当时的财产权合法性方面在一定程度上来说具有不可替代的作用。但是,他将财产权劳动理论建基于自然法理论的基石上面,虽使其具备了反抗一切现行不合理权利分配制度的坚强力量,可另一方面却使其理论显得过分理想主义色彩。自然状态、自然法、自然理性、自然权利、社会契约等概念构建的自然法理论虽富于批判精神,但离社会现实过于遥远,无法回应现实经济生活中利益的复杂性,特别是人性的复杂性。与卢梭的财产权社会契约理论相比,洛克的财产权劳动理论只表明了对财产的事实占有而没有论证其所有权的合理性。卢梭认为,劳动只能产生财产的占有权,而财产的所有权只有通过社会契约才能产生。因此,“为了权衡得失时不致发生错误我们必须很好的区别仅仅以个人的力量为其界限的自然自由,与被公意所约束着的社会的自由;并区别仅仅是由于强力的结果或者是最先占有权而形成的享有权,与只能是根据正式的权利而奠基的所有权”[4]。

劳动虽然可以导致劳动者占有劳动产品这一自然事实,但这一事实还远远不能称之为稳定的法律上的财产权。康德认为,权利首先涉及的是“一个人对另一个人的外在的和实践的关系。因为通过他们的行为这件事实,他们可能间接地或直接地彼此影响。”[5]这深刻说明,虽然劳动为财产权的取得提供了必要条件,但并没有提供充分条件,从劳动到法律上的财产权利,还必须走过一段漫长的道路。

参考文献

[1][英]霍布斯.利维坦[M].犁思复,译.北京:商务印书馆,1985:37.

[2][英]洛克.政府论:下篇[M].叶启芳,瞿菊农,译.北京:商务印书馆,1964:5-78.

[3][英]约翰格雷.自由主义[M]曹海军,刘训练,译.长春:吉林人民出版社,2005:67.

[4][法]卢梭.社会契约论[M].何兆武,译.北京:商务印书馆,1980:26.

[5][德]康德.法的形而上学原理[M].沈叔平,译.北京:商务印书馆,1991:39.

洛克的秩序——劳动私有产权理论 篇2

在《政府论 (下) 》中, 洛克将政治权力界定为“为了规定和保护财产而制定法律的权利, 判处死刑和一切较轻处分的权利, 以及使用共同体的力量来执行这些法律和保卫国家不受外来侵害的权利;而这一切都只是为了公众福利”。在此可看出洛克将保护个人私有产权上升到一个无与伦比的重要地位, 这是之前思想家所不及的。资本主义的工业文明使得私有产权在现代的语境下已经是一个天经地义的命题, 在此处笔者将简略提及其艰难的蜕变过程。

洛克为什么要通过劳动来确定个人的私有财产权?换句话说洛克是怎样在自然状态的基础理论设计之下, 把私有财产论证成正当可能的。洛克的私有权理论实在是其思想遗泽后世的极重要方面。尤其是对劳动这个概念的重视, 可以说影响了后世英国的政治经济学李嘉图甚至马克思。关于私有权问题的争端可以一直上溯至中世纪神学的语境下, 在神学的背景下, 一切权力都置于上帝手中, 上帝创世并赐予人以生命, 世上的一切都是上帝赋予的, 在这个意义上根本毫无私有产权的生存空间, 一些教父认为私有财产并非出于自然, 自然产生的是共同所有权, 自然把一切东西给予所有的人, 私有财产是人性贪婪的结果。如圣·安布罗斯认为, 上帝的旨意是让世界为一切人共同拥有, 让所有人共享它的果实。但实际社会生活中, 私有财产是必不可少、无法消灭的。这就形成了在理论上并无正当性但在实际上却是实际存在的, 甚至教会及各级教士拥有的最多。中世纪的罗马法学家关于财产等问题同样是含混不清的。一方面认为根据自然法, 万物共有, 不存在私有财产, 另一方面认为私有财产是根据万民法和市民法而取得的。这实际上是10-13世纪自然法学说面临的困境, 一方面承认自然法的至高无上性, 另一方又不得不默认违反自然法的市民法的规定的合理性。卡莱尔认为, 这实际反映了这样一种图像“自然法适用于自然或者原始状态, 这或多或少是一种理想状态;而实际的习惯和人定的法律不得不用来对付另一种不完备的状态。…人类社会中现实的法律和制度本身往往不具有理想的完备性, 但是, 因为它们具有抑制和改正人们邪恶的功能, 所以是合法的”。直到阿奎那的突破, 认为有利于人类福祉的要素可以加入到自然法之中, 原来自然法中符合人之自然本性的财产公有和普遍自由随着人的堕落就必须被财产私有制和奴隶制度取代之。自然法内容的增减视人类理性在特定环境中对自身功利需要的判断而定。此时在自然法框架下对私有权的论述更多是在对上帝创造秩序的义务的层面, 阿奎那的出发点不是个人而是宇宙, 是关于一个以法律为其最高表现的有秩序、有等级的世界的观念, 而非近代主体权利角度。权利观是随着西方市民社会的发育与商业的复杂同步进行的。自然法在自我保存的意义上使用, 上帝创人并理所应当的给人提供幸福生活的物质基础, 在这个意义上保存自我财产与保存自身是一致的。而通过“我的劳动使共有物脱离原来所处的共同状态, 确定了我对于它们的财产权”这样一种“勤奋自强”, 任谁也无法指摘的方式确立正当性的基础, 唯一的限制是不得浪费的原则。当我通过劳动使原来的共有之物打上我的烙印后, 我就自然而然的对它拥有权利, 这样就用我对物的权利慢慢淡化了上帝造物的所有权, 一种翻天覆地的转换在默默中完成了。

同样完成的是对我自身权利的转换。在神学的背景下, 每个人都是上帝的儿女, 上帝对我们拥有一切权力, 我们也理应为上帝服务, 奉献一切。洛克虽然也承认上帝赋予我们生命, 例洛克谈到自由时提到:“一个人既然没有创造自己生命的能力, 就不能用契约或通过同意把自己交给任何人奴役, 或置身于别人的绝对的、任意的权力之下, 任其夺去生命。”然而按其认识论的理解, 上帝没有赐予我们任何天赋的观念, 最初的认识状态是一块“白板”, 白板虽然并不意味着其上什么也没有, 它还是要受一些原则的制约, 但是这说明了日后建立起了什么样的知识结构、获得何种道德观及成为何种样的人都是靠经验用观念的方式写入的, 也就是靠自我“劳动”的结果。上帝赋予我们自由和理性, 但“我们是生而自由的, 也是生而具有理性的;但这并不是说我们实际上就能运用此两者;年龄带来自由, 同时也带来理性”。刚出生的婴儿和未开化的蛮人并不能算是一个真正完整的人, 因为真正的完整的人所要求具备的理性他并不具备, “上帝既赋予人一种指导他的行动的悟性, 就让他在他所受约束的法律范围内享有一种意志的自由和正当地属于意志的自由范围内的行动的自由”不具备理性的人既无法理解自然法, 也无法指导自己的意志, 更无法在法律下过有秩序的生活。

政府是靠着众人的同意及契约建立起来的, 这涉及明白的同意和默认的同意, 明白的同意要通过明文的决定以及正式的承诺和契约, “只要一个人占有任何土地或享用任何政府的领地的任何部分, 他就因此表示他的默认的同意, 从而在他同属于那个政府的任何人一样享用的期间, 他就必须服从那个政府的法律”。这里的问题就是如果我的父亲签订契约服从共同体的法律时自带了一大块土地, 而现在我想脱离这个政府, 这块土地是否属于我, 我还能否带走?任何共同体的构建者显然不会容忍这种事情的发生, 所以洛克写道:“任何人把本属自由的本身加入任何国家, 他也就通过同一行为把本属自由的财产加入了这个国家, 而只要这个国家继续存在, 他本身和他的财产就一直受制于这个国家的统治和支配。所以, 任何人伺候以继承、购买、许可或其它方法享用这样地归并于那个国家并受其管辖的土地的任何部分, 必须接受支配该土地的条件才能加以占有, 也就是顺从对该土地有管辖权的那个国家的政府, 如同它的任何臣民那样”。这时的情况很明显, 土地及财产一旦加入某一共同体, 人可以脱离, 但是地是绝对不可能的, 不仅我的子孙辈没有这种携地离去的可能, 即使是刚刚订立契约的我本人, 也不允许反悔。而且只有当所有人“出脱”土地的时候才可以随意去加入其他任何国家或与其他人协议, 除非他所属的政府遭受任何灾难而开始解体。这当然可以保证共同体的稳定及权威, 从构建政治社会的角度这是必不可少、至关重要的。他从客观上规定了人民不得随意废除契约, 一旦同意做出, 就“永远地和必然地不得不成为、并且始终不可变更地成为它的臣民”。但随之而来的是财产权真正归属的模糊性。洛克既然突破前人理论, 将私人财产权视作安身立命的根本, 甚至是创立政府的首要目标——“人们参加社会的重大目的是和平地和安全地享受他们的各种财产”, 却又把个人及其财产因签订契约的关系置于国家的统治和支配之下, 只有当占有人居住于其中并受共同体法律支配的时候, 管辖权才及于他本人。这意味着当你承担共同体义务时 (表现在遵守法律) , 你对你的人身及财产包括祖先遗留享有支配权, 这时你不受任何强力机关及权威个人的强迫, 国家对你的财产享有潜在的支配权, 一旦有意愿脱离共同体时, 财产即不在属于你, 你只能只身脱离, 并且在你脱离共同体后, 你就处于一种自然状态中, 任何人及任何共同体都有可能对你采取暴力威胁, 而你只能用自己的双手为自己讨回公道, 当你力有不殆时也无处申述, 唯有诉诸上天——这是一种“流氓情境”, 也是洛克财产理论的暗伤。国家享有的这种对财产的权利实在是自我的一种保卫机制, 可以看出, 尽管这会对私有产权理论构成了潜在的威胁, 确是一种选择中的必然。

追溯洛克政府建立的逻辑, “公民政府是针对自然状态的种种不方便情况而设置的正当救济办法”, 主要体现在对违反自然法行为的惩罚公正上, “人民就可以自由地自己建立一个新的立法机关, 根据他们认为那种最有利于他们的安全和福利而定。”而战争状态因对他人生命及所有物的不良企图而认为罪大恶极, 而自由是一切的基础代表了一种对自我拥有物的支配权和保护权, 这一思想正是14世纪以来商品经济及市民社会发展的一种利益诉求结果。政府通过原始契约的同意原则获得其合法性, 但洛克的政治社会构建的基础是财产的保存, 人与人的关系也是通过财产权建立起来的。这既不同于传统的习俗共同体, 更非中世纪上帝赐福, 可以说将所有的道德和秩序扔出了视野。可以说洛克使用的自然法概念是一个自创的崭新的概念。洛克对自然法的转换使其从根本上变成了非自然的, 这种对天赋观念的批判已经触动了道德和宗教的基础, 以前这基础是来自于内在人心, 并与这个宇宙外部世界相连。而洛克在《人类理解论》之后问题变成了原来自然的原理怎样通过外部得到, 怎样才能在白板上起作用, 并且其所起的作用足以支撑道德和政治秩序。这个根本性的困难集中在自然法的约束性上, 在天赋论下上帝刻在人心上的理性之光起着指示性的作用, 洛克视野下是靠着趋乐避苦的欲望, 凭着自我提升理性结合到道德上, 并且别无选择的还是要将至高性归于上帝, 确切说是上帝的理性。但是由于白板的状态, 在人通过labor不断提升的过程是越自由及自我理性越强的过程, 上帝给予的自然性的东西相对重要性越小——即为了达到与上帝相联导致了上帝给予的自然性的弱化。这更是对古代自然法哲学的根本颠覆, 上帝和人的关系不是通过自然本性建立的, 而是一系列存在建立的, 生命, 财产, 劳动等, 该自然法既保留了对人类道德理性的肯定, 而淡化了上帝的天赐作用, 突出了个人后天的活动效应, 由此创建了尘世上的契约有限政府。洛克自称是思想路上的小工, 只是扫清前进路上的垃圾, 实际上他敲碎了根基。

摘要：本文的目的是通过分析洛克的劳动私有产权理论来理解其整个政治秩序的建构, 以劳动来确立私有财产的合理性是洛克的首创, 更是其秩序的基础。正是在此意义上洛克既从传统中借鉴, 又实质上破坏了传统的根基, 通过其自然法和认识论进一步协助其构建的政治秩序, 把中世纪上帝的绝对所有权转变为人对其自身、财产的权利。

关键词：私有财产,劳动,自然法,洛克

参考文献

[1][英]约翰.洛克著, 叶启芳、瞿菊农译:《政府论》 (下篇) , 商务印书馆, 2005年10月。

[2][英]约翰.洛克著, 关文运译:《人类理解论》, 商务印书馆, 2009年。

[3][英]托马斯.霍布斯著, 黎思复、黎廷弼译:《利维坦》, 商务印书馆, 1997年1月。

[4]John Locke, 《洛克政治论文集》, Essays on the Law of NatureⅠ, Edited by Mark Goldie, 中国政法大学出版社, 2003年

洛克的哲学政治理论及其现实启示 篇3

关键词：洛克,自由主义,政治哲学,现代启示

洛克对政治问题的考察是以经验主义认识论为逻辑起点的, 受当时宗教影响, 各个哲学思想理论都没有跳出宗教的怪圈, 不断宣扬神权至上。此时, 洛克在《政府论》中, 系统批判这些陈腐的观念, 从自然状况出发, 解释了自由的内涵, 分析了国家的起源、划定了政府的权利和公民的权利之间的界限, 明确政府的目的是保护人民的生命、财产和自由, 建立了一套自由主义政治哲学体系, 为人类的思想发展和政治制度的建设提供重要理论基础。

1 洛克自由主义政治哲学的主要内容

1.1 洛克自由主义政治哲学的基础—自然权利论

洛克在阐述自然权利思想时, 必须要解释一个问题, 即人们如何形成一个由法律统治的公民社会, 从而脱离原始的、非政治的自然状态。

洛克所言的自然状态是一种自由与平等共存的状态, 是人们按照理性而生活在一起, 基于自然而存于自然。在这种状态下, 一切权利和管辖权都是相互的, 人可以在自然风的范围内各得其所而不受到他人的支配与管辖, 并且不相从属。在自然状态下, 人们可以普遍的享受与生俱来的自然权利, 这些“天赋人权”的权利包括:生命权、自由权和财产权, 任何人都不得侵犯别人的生命、自由和财产权, 也没有一个人享有多于别人的权利。

在洛克看来, 生命权、自由权和财产权是个人与生俱来的自然权利, 谁被侵犯了这些天赋之权, 谁就有权自卫和反抗。关于生命权, 洛克指出“人类一出生即享有生命权, 因而可以享有肉食和饮料以及自然所供应的以维持他们的生存的其他物品”[1], 关于自由权, 洛克认为“人天生都是自由、平等和独立的, 如不得到本人的同意, 不能把任何人受制于另一个人的政治权力之下”。关于财产权, 洛克认为人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的是保护他们的财产, 在他看来, 财产是合乎“人性”的, 也是合乎自然法的。人们在自然状态中就有了财产, 财产既然是生命延续的必要手段, 保护财产也就合乎自然法, 合乎人的理性。洛克把财产权看成是神圣不可侵犯的人权之一, 财产权是衡量人的自由状态的重要尺度。可以说, 洛克所论述的自然法的其他一切权利都是以财产权作为核心和基础的。

洛克认为个人与生俱来的自然权利是不可侵犯的, 国家权力是保障自然权利的一种手段, 国家权力的需要是社会个人的总体意志的体现, 政府的存在不是一个征服的问题, 而是一个契约问题。

1.2 洛克自由主义政治哲学之核心—社会契约论

既然人类的自然状态是和平、平等的, 任何人都没有神授的权利去制约另一个人, 至此, 人们开始用理性来进行利益的权衡, 组建一个政治共同体, 并赋予这个共同体以强大的政治权力。人们之所以愿意建立政治共同体, 是为了让拥有权力的共同体来保障人们的生命、健康、自由和财产。

处在自然状态的人通过一致同意, 缔结契约, 构建一个政治共同体, 并赋予其公共权力来裁决人世间的是是非非。但是这个公共权力需要行使它的主体, 而洛克认为政府是行使政治权力的最好主体。这也说明, 在洛克的社会契约论中, 政治社会和政府具有不同的概念。政治社会是由自然状态中的人们缔结契约形成的, 而政府是政治社会同政府间存在委托关系的产物。因此, 政治社会与政府并不是共时发生的, 而是历时发生的, 先有政治社会, 后有政府。至此, 为了自由, 洛克通过社会契约论建立了强大的国家和政府。

其实, 在洛克眼中, 社会契约只是一种主权代理, 人民以自愿的协议赋予政府政治权力, 政府本身也要受到契约的约束, 这样的政府便是代议制民主政府, 弱政府违背人民的自然权利, 则人民可以凭借主权推翻政府。洛克的这些思想十分明显地阐述了英国革命反专制的内容, 并成为自由主义理论的经典论述。

1.3 洛克自由主义政治哲学之保障—分权制衡理论

洛克本人把权力视为一种必要的恶, 所以他主张必须对权力加以限制, 在此基础上提了实行分权制度, 而且应当采取制衡原则, 从而避免政府权利侵害个人权利。洛克把政府权利分为三种:立法、执行和对外权。

三种权力地位并不平等, 立法是最高权力, 另外两种权力及其他成员拥有的任何权力都源自并从属于立法权。立法本身有限制, 限于保护公众福利, 人民的权利才是绝对最高权力。但由于享有立法权的立法机关没有必要长期存在, 总需要执行权执行法律, 因而执行权虽然从属于立法权, 却成为了一种经常性的权力。这种相对最高的权力和经常性的权力都有违背人民的意愿、损害公共福利的可能。为了降低这种可能性、限制权力的扩张, 洛克将最终的裁决交予人民。当任何一个权力部门侵犯到公共福利时, 人民有权反抗这种侵犯行为。人民有权授予政府权力, 也有权罢免不合法的立法机关或行政权, 这需要人民用革命实现防止暴政、摆脱暴政。这给予人们“以武力反抗武力”革命的合法性。

洛克思想的实质其实是“权利大于权力”, 政府权力必须以个人权利和意愿为基础, 一旦政府违反契约, 人民有权用革命的手段保护自己的自然权利不受侵犯, 实现公民的公共福利。洛克虽然没有打破神学的局限, 但是承认了人的理性作用, 其对自由权利的特别理解, 对财产权的至高信仰, 以及对革命权的充分论证, 都对后世的政治家及政治事件产生了重大影响。其分权制衡思想成为后来资产阶级君主立宪制直接思想来源, 直至今日, 洛克的好多思想仍然具有较为实用的价值。

2 洛克自由主义政治哲学思想的当代价值

洛克的自由、社会契约和分权制衡思想为我国的政治体制改革提供良好的思想精华, 如人民当家作主权利的提出。在现阶段, 随着我国社会主义市场经济的发展和政府体制改革、政府行政管理体制改革的推进, 我国正急切地呼唤“有限政府”[2]理念, 进一步构建政府权力的制约机制, 规范政府权利的运作。

我国的国体是人民民主专政, 政体是全国人民代表大会制, 人民通过代表机关组织自己的政府, 并通过制定宪法和法律, 赋予政府各项职权。由于根源于人民的政府行政权力同样存在着背离人民利益而运行的可能。因此, 社会结构的变迁以及依法治国的推进、政府职能的转变成为当代中国社会转型时期面临的重大现实问题, 构建和打造有限政府是我国政府职能转变的价值原则和目标取向。为此, 我们必须对现有行政管理体制和模式进行改革, 实现三个转变, 即由全能政府向有限政府转变, 由权力政府向法制政府转变, 由封闭政府向透明政府转变, 只有这样, 才能真正履行好各项职能。加快落实依法治国基本方略, 加快建设社会主义法治国家和行政管理体制改革, 完善制约和监督机制。这些任务和要求都是洛克的自然权利论、社会契约论和分权制衡理论在现在的应用与延续。因此, 作为古典自由主义奠基人, 洛克的自由主义政治哲学依然闪耀着耀眼的光芒。

参考文献

[1][英]洛克.政府论[M].叶启芳、瞿菊农译.北京:商务印书馆, 1996.

[2]卢珂, 霍布斯.洛克之自然法思想比较[J].贵州社会科学.2005, 1.