货币性计量

货币性计量（精选8篇）

货币性计量 篇1

《企业会计准则第7号——非货币性资产交换》规定了具有商业实质且公允价值能够可靠计量的非货币性资产交换, 才能以公允价值作为换入资产的入账价值, 由此大大降低了上市公司恶意操纵非货币性资产交换利润的发生。

非货币性资产交换虽然是一种并非经常性发生的特殊交易行为, 但是伴随着当今经济的飞速发展, 包括资产置换等形式在内的非货币性资产交换的发生越来越频繁, 非货币性资产交换也越来越为之重要。

1 非货币性资产交换的确认

不同的会计处理方法不但影响着非货币性资产的计价, 还会影响企业损益的确认, 同时还有可能影响会计信息的相关性。

1.1 对非货币性资产交换确认中存在问题的分析

在非货币性资产交换两种不同的模式中, 仍存在着一些缺陷和不足之处。

(1) 非货币性资产交换确认的范围不够全面

在非货币性资产交换准则中似乎忽视了“劳务”这一特殊的企业活动, 劳务在企业间以一定的价格进行交易, 是区别于其他具体实物形态的商品交换而存在的, 劳务同样也具有经济实质。在非货币性资产交换准则中相关规定并没有将涉及劳务的交换列入其中, 也没有对涉及劳务的交换的会计处理进行规范, 使得涉及劳务的非货币性资产交换没有统一的会计规范。

(2) 补价的确定不够严谨、明确

非货币性资产交换准则中规定当支付的货币性资产占换入资产公允价值 (或换出资产公允价值与支付的货币性资产之和) 的比例, 或者收到的货币性资产占换出资产公允价值 (或占换入资产公允价值和收到的货币性资产之和) 的比例低于25%的, 视为非货币性资产交换;当等于或高于25%比例的, 视为货币性资产交换。

(3) 对关联方交易的确认不够具体化

尽管在非货币性资产交换准则中对于关联方交易的影响作了原则性规定, 用来避免企业利用关联方交易进行利润操纵的情况。但是, 准则中并没有详细说明关联方的交易是如何具体影响非货币性资产交换的。由于非货币性资产交换中准则中没有详细说明关联方的交易是如何具体影响非货币性资产交换的, 企业为免自身的经济利益受到损失, 可以回避一些不利于自己盈利的规则。

1.2 非货币性资产交换确认问题的改进建议

针对非货币性资产交换核算过程中核算的范围不够全面、补价的确定不够严谨、关联方交易的规定不够具体化等不足之处, 改进的建议如下。

(1) 将涉及劳务的业务列入非货币性资产交换核算之中

对于上述所介绍的非货币性资产交换的核算范围不够全面这一问题, 应该将涉及劳务的经济业务列入到非货币性资产交换核算的范围之中。虽然涉及“劳务”的经济活动是区别于有形商品交换而存在的无形交换, 但是, 劳务在企业间也在以一定的价格进行交易。因此, 非货币性资产交换准则可以根据现实情况中存在的具体情形分清非货币性资产交换的形式, 更加明确规定何种情形在非货币性资产交换核算范围之内、何种情形不在非货币性资产交换核算范围之内。

(2) 修改25%补价标准

对于补价的确定不够严谨、明确这一问题, 应该对25%这一补价标准进行修改。

根据行业的不同、企业所在区域的不同、企业涉及非货币性资产交换的频繁程度的不同以及企业规模的大小, 将这个25%的比例进行适当调整。譬如, 可以将涉及非货币性资产交换业务非常频繁的一些企业, 规定比25%更高的比例。

(3) 注重提升会计人员的职业判断能力和职业道德

只有妥善的处理好商业实质、公允价值和关联方交易等关键点, 才能更好地实施非货币性资产交换准则。会计人员优秀的职业判断能力和职业道德在很大程度上保证了会计信息的可靠性和相关性, 以及社会公众的利益。会计人员应积极参加职业培训, 提高职业判断能力, 企业同时应根据会计职业道德标准考核本单位的会计人员。此外, 应该大力宣传“客观公正、坚持准则”的职业道德要求, 将会计职业道德融入到社会道德的建设中。

2 非货币性资产交换的计量

非货币性资产交换准则规定, 非货币性资产交换采用公允价值计量模式或者账面价值模式进行计量。

2.1 对非货币性资产交换计量存在问题的分析

非货币性资产交换准则虽然已经随着经济的发展进行了多次的修改, 但是当今经济的发展日新月异, 而非货币性资产交换也不断暴露出一些新的问题。

(1) 商业实质的认定标准模糊

我国的新企业会计准则引入了“商业实质”这一概念, 避免企业恶意操纵企业的利润。

但是商业实质概念中提到的“未来现金流量”可以说是一种职业判断, 使用“未来现金流量”这样一个不确定性的因素作为商业实质的判断标准, 着实有些不妥。这个标准很大程度上都是由企业的会计人员自己掌握的, 在具体规范上有些欠缺。同时, 对于关联方之间的交易是否属于商业实质的问题也尚未明确。非货币性资产交换准则仅提到在非货币性资产交换过程中要注意是否存在关联方交易, 但并没有强制规定关联方之间发生的非货币性资产交换是否界定为具有商业实质的交换, 这给一些企业操纵利润留有空间。

(2) 相关税费的确认不明确、不规范

企业在非货币性资产交换中发生的相关税费是构成换入资产成本的重要内容之一。企业在非货币性资产交换过程中应计算的相关税费种类繁多, 既有因换出资产发生的税费, 例如:销项税、消费税、营业税, 也包括因换入资产发生的费用。因此, 换入资产的成本应该包括所有因换入资产或换出资产发生的税费。但是, 对于相关税费的确认, 只有对于增值税或者营业税的计算方法可以依据非货币性资产交换准则中的规定进行计算。

(3) 当期损益的确认标准规定不明确

非货币性资产交换准则规定满足具有商业实质且交换资产的公允价值能够可靠地被计量的非货币性资产交换, 以公允价值作为换入资产的入账价值, 但是对损益的确认标准却有所不同。假设一项非货币性资产交换的发生产生利润, 如果换出资产的公允价值与换出资产的账面价值之间的差额越大, 那么产生的差额也将对当期的损益发生额影响越大, 由此对当期的净利润、资产结构、净资产、所得税费用均会产生越来越大的影响。

2.2 非货币性资产交换计量问题的改进建议

针对上述非货币性资产交换计量中存在的一些缺陷问题, 提出一些改进的建议。

(1) 对“商业实质”的规定进行修改

对于商业实质认定标准中存在的问题, 首先, 应该明确规定非货币性资产交换准则中关联方之间发生的非货币性资产交换不属于商业实质的范畴, 只能采取账面价值计量, 不能采用公允价值计量, 这将有利于避免关联方之间利用非货币性资产交换会计准则判断空间进行操纵利润的行为。其次, 进一步完善有关商业实质的非货币性资产交换准则的相关内容, 随时注意准则实施当中出现的问题, 不断进行完善, 提高会计信息的可靠性与可用性, 降低会计判断的空间。最后, 应该加大对会计人员的培训力度, 提高会计人员的职业能力以及职业道德。

(2) 将非货币性资产交换的当期损益分为处置损益和交换损益

对于当期损益的确认标准规定不明确这一问题, 可以换另外一种方式去处理非货币性资产交换中产生的损益, 譬如将非货币性资产交换中产生的损益分为非货币性资产处置损益和非货币性资产交换损益。将换出资产的公允价值与账面价值之间的差额, 作为非货币性资产的处置损益, 计入相应的会计账户。将换入资产的公允价值和换出资产的公允价值之间的差额, 如果是损失可记入“营业外支出”账户;如果是收益可记入“资本公积”账户。由此可以避免当期损益确认的统一而论, 更为有效的确认非货币性资产交换的当期损益。

(3) 完善非货币性资产交换准则中相关税费的规定

针对新非货币性资产交换准则中相关税费处理不明确、不规范这一问题, 财政部门应出台非货币性资产交换关于税费的有关规定, 明确相关税费的具体处理方法。首先, 在资产换入环节支付的相关税费中, 除会计制度明确规定不计入资产成本的税费以及符合抵扣条件的增值税进项税外, 都应作为换入资产的成本;其次, 在资产换出环节支付的相关税费中, 除符合抵扣的增值税销项税外, 其他的税费由于仅仅与换出资产的处置有关而与换入资产的取得无关, 不应计入换入资产的成本。由此, 非货币性资产交换中相关税费的确认会更加的清晰, 同时也避免了一些企业利用准则的缺陷为自己谋利。

关于中国货币需求函数的计量分析 篇2

[关键词] 中介目标利率货币供应量

一、引论

在西方货币理论中，一般假设货币供应量等于货币需求，所以一般将货币需求作为货币政策的理论研究重点。在理论界关于货币需求的理论很多，主要分为凯恩斯的货币需求理论和弗里德曼的货币需求理论，凯恩斯学派认为货币需求是一种潜在的不稳定经济因素，而货币学派认为货币需求是最稳定的经济因素之一。凯恩斯学派认为货币需求的利率弹性大，而货币学派认为利率弹性小。因此产生了这两个学派在政策选择上的区别，即凯恩斯学派依据货币需求函数的不稳定得出应使用利率作为货币政策的中介目标，相反的是货币学派认为应选用稳定的货币需求函数作为货币政策的终结目标。

中国从1996年开始采用货币供应量M1和M2作为货币政策的调控目标，主要原因是货币供应量有明确的内涵和外延的规定，其增减变化能够为中央银行所直接控制，而且货币供应量做为政策变量与社会总需求正相关。中央银行能够依靠对经济形势、通货膨胀前景及货币流通速度的分析来确定一定时期内货币供应量的增减幅度。在实际操作中这一货币供应量指标已受到政府和社会各界的普遍关注，被看作是货币政策取向的风向标。在中国现阶段，货币供应量作为货币政策的中介目标，在实际操作中M2的增长率与预测的增长率比较接近，与国民生产总值保持着紧密的联系。但随着这几年M2/GDP的比例逐渐变大并已脱离了实际经济的需要，货币需求波动浮动较大，货币政策的实施效果不是很好，大家对是否仍以货币供应量作为货币政策的中介目标提出了疑问，认为目前中国的货币需求函数不是很稳定，应放弃这一中介目标。

二、实证分析

我们选用1990年～2005年间的数据进行分析，首先构造模型M=P+Y+R+ε对货币供应量进行分析：其中P代表物价水平，在中国一般使用居民消费物价指数；Y代表国民生产总值，我们一般用名义国民生产总值除以价格水平得到；R是市场利率，因为中国目前市场化程度比较低，金融市场不发达，市场利率只有银行间同业拆借利率，但是这一利率形成时间短，没有足够的样本，因此不得不放弃这一利率。鉴于中国居民主要资产是银行存款，所以我们选择一年期的定期储蓄存款利率作为基准利率。因为中国与市场经济的国家不一样，利率是由人民银行制定的，制定方法是先根据物价总水平、国家财政和银行的利益、国家政策和社会资金供求供求状况制定出一年期的存款利率，再根据期限、风险等其他因素制定其他品种的利率。从这个意义上来说，一年期的定期储蓄存款利率是一种基准利率。另外中国利率的一个特点是变动频率低，一年最多调整三次，大部分时间不调整，所以在建模时，我们主要考虑实际利率在模型中的作用，实际利率等于名义利率减去同期的通货膨胀。根据经验，我们首先将货币量统计口径中的M1、M2代入回归分析中，进行简单的线性回归，使用这个模型进行估计，得到的t值不是很显著，但是变量P与R系数的方向与预测的不一样，因此我们考虑对函数进行变形并选用半对数线性模型来描述货币需求函数：

我们得到M1对物价指数、国民生产总值、利率的估计回归方程是

括号里边是变量的t值，我们可以看出除了R，P和Y变量是比较显著的。系统的R值也比较大，接近于1，F值很大，并且方程的Durbin-Watson值是1.47，接近于2，不存在序列相关，我们对方程进行White检验，同时拒绝同方差的假设。说明方程的拟合效果比较好，M1与物价水平成正相关关系，与GDP成正相关关系，与利率水平成反相关关系。与估计的结果相一致。但是在整个方程中利率的系数很小，而且利率变量的T值很小，说明利率在货币需求中的作用很小，而GDP在货币需求函数中的作用非常明显。

我们使用广义货币供应量M2对物价指数、国民生产总值、利率进行回归

得到的估计回归方程是:

这个方程同样拟合的很好，同样该方程的White检验也支持方程同方差的假设，统计量的t值也满足要求，而且变量的T值比方程(1)中的T值要大，说明M2与物价水平成正相关关系，与GDP成正相关关系，与利率水平成反相关关系。，与估计的结果相一致。而且M2的解释能力要大于M1的解释能力。

按照传统的信贷传导机制理论，在间接融资占主导作用的国家中，信贷规模在货币供应量中的作用非常重要。考虑中国商业银行在货币乘数中的重要作用，我们将信贷规模这一变量代入模型进行分析，得到增加了信贷规模后的模拟方程是:

增加了信贷规模后的方程的显著性并没有得到明显增加，而且增加的L变量的T值很小，在方程中的解釋作用很小。

三、结论

在整个模型中我们可以看出GDP对货币供应量增长的贡献最大，中国实际货币需求的长期收入弹性显著大于1，这可以从多个方面来解释。一般而言，狭义货币的收入弹性大于1，说明经济中货币化趋势对货币需求产生的影响。主要原因是：中国居民对现金的需求由于取款成本、工资发放制度和支付方式的原因比发达国家相对要高很多；而由于规避税收和政府监管以及短期融资的难度等原因使得企业对现金和活期存款的需求也相对较高，因此中国狭义货币需求的收入弹性就显著大于1。而就广义货币而言，其中的准货币主要由城乡居民储蓄存款组成储蓄存款高速增长和狭义货币需求的高收入弹性综合导致了广义货币M2的收入弹性大于1。

另一方面，中国货币需求的利率弹性很小，出现这个情况的主要原因是L中国利率是管制利率，利率的调整一般落后于物价的变动，不能反映资金的供给和需求，甚至在某些时候实际利率会出现负数;由于中国经济目前处于向市场经济的转变时期，养老、医疗保险由传统的保障体系转向了社会化，增加了人们的现实支出和对未来的不确定性预期；同时随着国有经济体制的改革和分配制度的改革，巨大的潜在失业人群增加了人们对未来的保障需求，所以人们的存款的主要目的处于预防动机，利率的变化对人们的储蓄存款变化的影响很小。

中国现阶段的资本市场不是很发达，银行作为重要的融资渠道，其信贷规模在整个货币供应量的扩大和收缩的过程中起着重要的作用。但是根据我们的计量模型，信贷规模在货币供应量中的作用不是很大，说明中国的货币政策传导机制中的利率作用还是比较大的，在目前情况下中国的货币需求函数是比较稳定的，因此将货币供应量作为货币政策的中介目标是比较可行的。

货币性计量 篇3

非货币性资产交换是一种非经常性的特殊交易行为, 是交易双方主要以存货、固定资产、无形资产和长期股权投资等非货币性资产进行的交换。该交换不涉及或只涉及少量的货币性资产 (即补价) 。《企业会计准则第7号——非货币性资产交换》 (CAS7) 应用指南要求:认定涉及少量货币性资产的交换为非货币性资产交换, 通常以补价占整个资产交换金额的比例低于25%作为参考。这里的“补价”和“整个资产交换金额”的内涵如何界定, 如何选择“整个资产交换金额”, 实务中看法不一, 处理方式有所不同。此外, CAS7中只提出“应支付的相关税费”, 未能指出其准确信息, 使得会计理论与实务界众说纷纭, 会计处理未能完全趋于一致。本文拟对上述两大问题进行分析, 提出自己的一点看法。

二、非货币性资产交换的认定

1.“补价”与“整个资产交换金额”内涵的界定。

CAS7应用指南规定:支付的货币性资产占换入资产公允价值 (或占换出资产公允价值与支付的货币性资产之和) 的比例, 或者收到的货币性资产占换出资产公允价值 (或占换入资产公允价值和收到的货币性资产之和) 的比例低于25%的, 视为非货币性资产交换, 适用本准则;高于25% (含25%) 的, 视为以货币性资产取得非货币性资产, 适用其他相关准则。对于其中所指的“支付的货币性资产”和“换入资产公允价值”或“换出资产公允价值”是否包括增值税的问题, 相关论文均有涉及。

重庆工商大学蒋水全等撰写的《非货币性资产交换确认与计量问题及改进》 (简称“蒋文”) 中指出, “非货币性资产交换中的公允价值, 理论上指不包含增值税的公平价格。但对外的交换基础受价税分开管理体制的影响, 仍可以理解为价税合一的金额。所涉及的补价, 不是收支的全部补偿金额, 而仅仅是指补偿的价格差异, 即不包括补偿的增值税差异。”蒋文举例论证上述论断时, 交易双方以各自的库存商品相交换, 交换后一方以换入资产作为原材料使用, 另一方以换入资产作为库存商品使用。即甲公司以售价10万元、增值税1.7万元的产品A, 与乙公司售价9.7万元、增值税1.649万元 (9.7×17%) 的库存商品交换, 乙公司支付补偿金额0.351万元。上述交换为等价交换, 其中补价由两部分组成, 即0.3万元和0.051万元。该案例包含增值税时双方是等价交换, 剔除增值税影响后双方依然是等价交换。因此, 蒋文指出补偿的差异仅指价格差异, 不包括增值税差异。其实, 换入或换出资产公允价值可理解为价税合一的金额, 补价也可理解为包括增值税的差异。在非等价非货币性资产交换下, 蒋文的论断难以说明问题。

公允价值计量下, 换入资产成本=换出资产公允价值±补价+应支付的相关税费 (收到补价-、支付补价+) 。该公式可扩展为:换入资产成本=换出资产公允价值+增值税销项税额-可抵扣增值税进项税额±补价+应支付的相关税费 (收到补价-、支付补价+) 。上述公式在非等价交换情形下也适用, 等价交换只是上述公式的一种情形。公式中的换出资产公允价值仅对非货币性资产而言, 相关税费不应包括增值税 (于后文论述) , 如果公允价值理解为价税合一, 则补偿的差异 (补价) 应当理解为包含增值税的差异。

如《财会月刊》刊载的李志伟撰写的《一个非货币性资产交换会计处理案例引发的思考》一文中列举了实际工作中遇到的案例:甲、乙公司均为增值税一般纳税人, 税率均为17%, 2009年6月, 甲公司用一台年初购入的公允价值为70万元的生产设备及公允价值为48万元的存货, 换入乙公司一项公允价值为107.38万元的专利权, 双方预计交换后的现金流量与交换前有显著不同, 乙公司支付补价30万元。

该案例争议的焦点之一是计算补价所占比例的基数是否应当包括应交的增值税。认定交易性质时, 乙公司支付补价占整个换出资产交换金额的比例为21.84%[30÷ (107.38+30) ], 可以判断上述交易属于非货币性资产交换。由于甲公司收取补价占换出资产交换金额的比例为25.42%[30÷ (70+48) ], 可以判断交易属于货币性资产交换, 若考虑增值税的影响, 则上述比例为21.73%[30÷ (70+48) ÷117%], 可以判断上述交换属于非货币性资产交换。该案例中支付的30万元补价是包括增值税的补价, 换出资产的公允价值也应理解为价税合一的公允价值。会计准则应用指南中的“整个资产交换金额”不是仅限于非货币性资产的公允价值, 应理解为价税合一的公允价值, 同时, “补价”即支付的货币性资产相应理解为含增值税的差异。

2.“整个资产交换金额”的选择。

根据CAS7应用指南的规定, 判断比率=补价÷整个资产交换金额。该公式中“整个资产交换金额”的选择, 建议以换入资产入账成本为基础。

(1) 若非货币性资产交换中公允价值能够可靠计量, 则对于支付补价方:判断比率=补价÷ (换出资产公允价值+补价) , 若是等价交换, 判断比率=补价÷换入资产公允价值 (或换出资产公允价值+补价) ;对于收到补价方:判断比率=补价÷换出资产公允价值, 若是等价交换, 判断比率=补价÷换出资产公允价值 (或换入资产公允价值+补价) 。有确凿证据表明换入资产公允价值更加可靠的, 则对于支付补价方:判断比率=补价÷换入资产公允价值;对于收到补价方:判断比率=补价÷ (换入资产公允价值+补价) 。

(2) 若非货币性资产交换中公允价值不能够可靠计量, 则对于支付补价方:判断比率=补价÷ (换出资产账面价值+补价) ;对于收到补价方:判断比率=补价÷换出资产账面价值。

本文引用2011年会计专业技术资格考试辅导教材《中级会计实务》中的例题作简要说明。

甲公司以公允价值为1600000元的使用中的办公楼、20×9年购入的公允价值为1200000元的设备、市场价格为5250000元的库存商品与乙公司公允价值为2250000元的货运车、公允价值为2500000元的轿车和公允价值为3600000元的客运汽车相互交换。另外, 乙公司收取补价623000元, 其中包括交换的非货币性资产公允价值价差300000元和换出资产销项税额与换入资产进项税额的差额323000元。

该例题与蒋文中案例相似, 属于等价交换情形。但教材认定甲公司资产交换类型时, 判断比率=623000÷ (1600000+1 200000+5 250000+300 000) ×100%=7.46%, 其中, 补价包含增值税差额323000元, 整个资产交换金额不包括增值税, 似乎不合理。笔者认为, 合理的判断比率=623000÷[1600000+ (1200000+5 250000) ÷117%+623000]。

三、非货币性资产交换“相关税费”的确定

1. 相关税费内涵的界定。

相关税费相对于会计与税法而言, 含义有所不同。会计准则规定入账成本中的“应支付的相关税费”是指与非货币性资产交换相关的各项税费, 包括交付换出资产和接受换入资产过程中发生的各项税费 (分别称为“交付税费”和“接受税费”) 。税法规定计税基础中的“相关税费”是指接受换入资产过程中发生的各项税费 (接受税费) , 交付发生的各项税费直接税前扣除。目前, 争议在于入账成本中的“应支付的相关税费”是否包括增值税, 解决此问题的关键在于发生非货币性资产交换业务时, 在会计和税法上二者之间差异的大小及其构成。

按是否具有商业实质、能否可靠计量公允价值, 非货币性资产交换分为四种情形:①具有商业实质, 且换入或换出资产的公允价值能可靠计量;②不具有商业实质, 换入或换出资产的公允价值能可靠计量;③具有商业实质, 交换资产公允价值不能可靠计量;④不具有商业实质, 交换资产公允价值不能可靠计量。假如增值税不包括在应支付的相关税费中, 作为公允价值的组成部分, 情形一下, 当会计计量以换出资产公允价值作为计价基础且该交换是等价 (公允价值) 交换时, 或当会计计量以换入资产公允价值作为计价基础时, 税会差异主要为支付税费部分;情形三、四下, 若以换出资产账面价值为基础确认换入资产公允价值, 则税会差异为交付税费部分;情形二下, 税会差异=换入资产公允价值-换出资产计税基础-交付税费±补价 (收到补价+、支付补价-) 。假如增值税包括在应支付的相关税费中, 将会扩大交付税费的组成部分, 还会产生接受税费部分中的进项税部分。情形一下, 当会计计量以换出资产公允价值作为计价基础, 并且该交换是不等价 (公允价值) 交换时, 税会差异=换入资产公允价值-换出资产公允价值-支付的税费±补价 (收到补价+、支付补价-) , 增值税的归属影响微小。因此, 从准则与税法协调角度而言, 笔者认为, 增值税不应作为相关税费的组成部分, 应归属于公允价值。

2. 相关税费的计量。

不管何种计量模式下, 接受税费均作为换入资产的入账成本或进项税的组成部分, 但对于交付税费的处理有分歧。公允价值计量模式下, 非货币性资产交换的会计处理体现了税法上的“两笔业务观”, 即购入和销售。因而, 与换出资产相关的税费应计入换出资产转让损益。账面价值计量模式下, 准则规定:应当以换出资产的账面价值和应支付的相关税费 (包括接受税费和交付税费) 作为换入资产的成本, 无论是否支付补价, 均不确认损益。对此, 实务界有两种理解:一是将交付税费均计入换入资产成本, 账务处理不确认损益;二是将交付税费计入当期损益, 换出资产账面价值和接受税费作为换入资产的成本, 二者之间不产生损益。目前《中级实务会计》倾向于后者。笔者认为, 将交付税费计入当期损益, 使得税会差异即“应支付的相关税费”部分趋于零, 体现了准则与税法的协调。

四、建议

第一, 通过上述分析, 在非货币性资产交换中, 换出资产的公允价值应理解为价税合一的公允价值;支付或收到的补价, 即支付或收到货币性资产也应理解为含增值税差异的补价。同时, 在认定非货币性资产交换时, “整个资产交换金额”的选择, 建议应以换入资产入账成本为基础。

第二, 在消除税会差异方面, 会计准则与税法可相互借鉴。一是会计准则借鉴税法规定处理相关税费, 交付税费计入当期损益, 接受税费计入资产成本, 同时, 增值税不应作为相关税费的组成部分, 应归属于公允价值, 消除相关税费内容不同产生的差异。二是税法应借鉴会计准则的方法确认和计量公允价值。税法可认可会计的处理, 以换出资产账面价值为基础确认换入资产公允价值, 消除计量基础不同产生的差异。

摘要：本文以会计准则及应用指南为基础, 对非货币性资产交换认定和计量中几个概念和会计处理进行了辨析, 并提出了个人观点, 以供探讨。

关键词：非货币性资产交换,相关税费,补价

参考文献

[1].财政部会计资格评价中心.中级会计实务.北京:经济科学出版社, 2010

[2].李志伟.一个非货币性资产交换会计处理案例引发的思考.财会月刊, 2010;4

货币性计量 篇4

一、运用模糊集合理论计量人力资源非货币价值的步骤

1965年美国人札德在数学上创立了一种描述模糊现象的方法——模糊集合论, 这种理论方法一出现便受到人们的重视, 尤其有不少学者将它引入到管理的定量研究中, 取得了良好的效果。在人力资源价值会计计量中, 同样可以引进模糊集合论的方法, 对人力资源价值的非货币性方面进行模糊集合计量。大量事实表明, 在事物或系统越来越复杂的条件下, 有意义的精确化计量表现的能力越来越低, 而模糊计量方法却往往能够达到理想的要求。

运用模糊集合理论计量价值的一般步骤如下:

1. 因素分解。

确定人力资源价值非货币表现方面需要评价的主要特征因素及每个特征因素的评价集, 建立起结构完整、合理的评价指标体系。

2. 权数确定。

各特征因素在评价体系中的重要性不同, 应根据它们对人力资源价值影响的重要程度确定它们的加权系数。

3. 评定计分。

由评价人员对被评对象的各要素进行评定计分。例如, 运用360度或270度测评工具, 由被评对象的上级、同事、下级对其做出评价。

4. 分值计量。

对评价人员的评定结果进行等级分配率统计, 并运用模糊矩阵运算, 计算出其分值。

5. 隶属度计算。

根据计算的分值, 确定其隶属度。

二、结构完整、合理的评价指标体系的建立

影响人力资源价值的非货币因素很多, 根据本单位的实际情况, 企业的发展战略, 价值评价的目标, 运用行为事件访谈与问卷调查法等, 对企业优秀员工进行访谈与问卷调查, 并根据经济学、管理学、心理学和行为学等相关理论, 在保证指标体系具有完备性与均衡性的前提下, 共确定本单位员工三大类17项评价指标。知识经验类包括学历水平、培训情况、工作经验、获得证书、理论水平、奖励与惩罚;能力素质类包括风险意识、责任心、学习能力、客户导向、正直诚信、专业素质一、专业素质二、专业素质三;工作业绩类包括工作质量、工作数量、工作效率。

三、评价等级及评价等级表的建立

在本次应用中, 人力资源价值评价指标参照标准的等级, 分为五级。用模糊数学中隶属度的概念来确定等级的标准。人力资源价值因素评价表的建立, 就是将评价因素体系和评价标准等级在表上汇集起来, 例如指标评价等级可以分为差、较差、一般、较强、强。

四、评价指标、评价主体权重系数的确定

由于各特征要素、评价主体重要性不同, 应根据各特征要素对人力资源价值影响的大小与评价主体判断能力的高低确定其权重系数。关于权重系数的确定, 国内外学者一般采用以下四种方法:由少数人凭个人的认识来确定、调查表法、层次分析法、专家投票决定。专家投票的方法实行起来比较方便, 本单位设计的价值评价指标权重的确定采用了该方法。用专家投票确定权重系数, 就是专家根据每个指标的说明情况来确定其权重系数ak (0

平均数法对权重进行整理修正, 计算公式为。式中k表示第k个评价指标的平均值, aki表示第i个专家给ak的评价结果, n为评价专家的人数。要对k进行归一化处理, 方可得到权重系数集A= (a1, a2, …ak, …, a17) 。其中。

五、运用模糊数学计算员工所得分数与隶属度的模型

假设对人力资源价值的非货币计量选用风险意识、正直诚信、责任心和客户导向4项评价要素 (更多要素可以依此类推) , 对该4项要素的权数分别确定为a1, a2, a3, a4 (a1+a2+a3+a4=1) , 从而形成相应的权重系数矩阵, 记作:A= (a1, a2, a3, a4) , 评价记分的等级分别为“好”、“较好”、“一般”、“差”四等 (更多等级依此类推) , 记分为k1、k2、k3、k4分, 其隶属度L分别为1、0.8、0.6、0.4。

再假设评价小组对某一员工的评价记分等级分配率统计为:

其中

ri1+ri2+ri3+ri4=1, (i=1, 2, 3, 4) 。由表2形成归一化单因素评价矩阵, 记作:

经复合模糊变换, 可得综合评价矩阵B=AUR (U为并集) 。用A分别与R的第一、二、三、四列项并集, 取低值得矩阵B, 再从B矩阵中每一列取得最高值, 得C矩阵, C= (c1, c2, c3, c4) 。前面假设四个等级的得分相应为k1, k2, k3, k4分, 则

该分值的隶属度为:L=k/4

六、从本单位应用非货币方法计量人力资源价值中得到的启示

在人力资源价值非货币计量的应用过程中, 我们得到了以下四点重要启示:

1. 应用非货币方法计量人力资源价值必须要有IT技术的支持, 尤其是大中型企业, 价值计量过程的IT化尤显必要。本单位有员工上万人, 平均每人需要完成对他人的评价试卷超过30份, 再加上比较复杂的数据计算, 如果通过手工来完成, 将花费大量的人力、物力和财力, 而在科技高度发达的今天, 通过信息数据和计量方法的IT化, 将有力推进人力资源价值计量的应用。

2. 企业应用非货币方法计量人力资源价值要充分调动各相关主体的主动性和积极性, 全面深入做好宣传工作, 使员工认识到该价值计量的重要意义。该计量方法的应用不仅要求项目组、专家组高度重视, 而且还要求项目的推广一定要做好宣传工作, 让参与人认真负责地做出对其他人的评价, 保证提供数据信息的准确性、及时性和真实性。

3. 在价值计量结果的数据统计过程中发现, 机构或部门内员工价值计量的结果比较准确, 但少部分不同机构部门员工之间计量的价值结果差距较大。据分析, 这主要是由人的主观判断标准不同、地域差异和各团队文化发展差异造成的, 避免有少部分机构部门员工整体得分偏高、少部分偏低的不合理现象, 需要员工有一个共同的价值标准、文化理念和判断准则, 这种主观上的差异性需要单位加强企业文化建设和加大培训力度才能解决。

货币性计量 篇5

2006年2月15日,财政部发布的新会计准则体系中《企业会计准则第7号——非货币性资产交换》对非货币性资产交换时换入资产的入账价值的计量做了规定:换入资产的入账价值既可以以公允价值和应支付的相关税费入账,也可以以换入资产的账面价值和应支付的相关税费入账。一项非货币性资产交易应该按什么来确定其换入资产的入账价值,取决于该非货币性资产交换是否具有商业实质和换入资产或换出资产的公允价值能否可靠计量,如果该项交易具有商业实质且公允价值能够可靠计量,则换入资产的人账价值应以公允价值为计量基础。

所谓具有“商业实质”是指满足下列条件之一的非货币性资产交换:(1)换入资产的未来现金流量在风险、时间和金额方面与换出资产显著不同;(2)换入资产与换出资产的预计未来现金流量现值不同,且其差额与换入资产和换出资产的公允价值的相比是重大的。另外,还要注意交易双方是否为关联方。

我们从是否涉及补价两个方面对换入非货币性资产的入账价值加以总结。

一、不涉及补价的情况

1. 换入资产的入账价值=换入资产公允价值+应支付的相关税费

此种情况的条件:该交易具有商业实质,且只有换入资产的公允价值能够可靠计量。

例1:假设A公司以其管理用的一套设备X与B公司的小轿车交换。A公司该设备的账面价值为100万元,已计提折旧40万元;B公司该小轿车的账面价值为110万元,已计提折旧30万元,公允价值为80万元。A公司将换入的小轿车分配给公司管理人员使用,并支付了设备清理费2万元。则A公司确认该小轿车的入账价值=80+2=82万元;B公司确认该设备的入账价值=80万元。

2. 换入资产的入账价值=换出资产的公允价值+应支付的相关税费

此种情况的条件:该交易具有商业实质,且只有换出资产的公允价值能够可靠计量或换入资产的公允价值和换出资产的公允价值都能够可靠计量。

例2:假设例1中B公司小轿车的公允价值不能合理取得,而A公司设备的公允价值为70万元。则A公司换入小轿车的入账价值=70+2=72万元;B公司换入设备的入账价值=70万元。

例3:假设例1中,A公司设备的公允价值为80万元,则A公司确认该小轿车的入账价值=80+2=82万元;B公司确认该设备的入账价值=80万元。

A公司会计分录为:

3. 换入资产的入账价值=换出资产的账面价值+应支付的相关税费

此种情况的条件:该交换不具有商业实质,或者具有商业实质但换入资产和换出资产的公允价值均不能可靠计量。

例4:假设例1中,A、B公司用于交换的设备和小轿车的公允价值均不能合理取得,则A公司换入小轿车的入账价值=100-40+2=62万元;B公司换入设备的入账价值=110-30=80万元。会计分录略。可见企业换入资产以换出资产的账面价值和应支付的相关税费作为入账价值,不产生损益。

二、涉及补价的情况

1.支付补价一方换入资产入账价值=换出(入)资产公允价值+应支付的相关税费+补价;收到补价一方的资产换入价值=换出(入)资产的公允价值+应支付的相关税费-补价

此种情况的条件:交换具有商业实质,换入资产或换出资产的公允价值能够可靠计量。

例5:假设例1中,A公司设备的公允价值为77万元,A公司另支付B公司补价3万元,则,A公司换入小轿车的账面价值=77+2+3=82万元,B公司换入设备的入账价值=80-3=77万元。

2.支付补价一方换入资产入账价值=换出资产账面价值+应支付的相关税费+补价;收到补价一方换入资产入账价值=换出资产账面价值+应支付的相关税费-补价

此种情况的条件:该交换不具有商业实质,或者具有商业实质但换入资产和换出资产的公允价值均不能可靠计量。

货币性计量 篇6

在非货币性资产交换中, 如果用于交换的是存货、设备、动输工具等货物, 对于换出方应属于增值税的视同销售业务, 必须确认增值税的销项税额;对于换入方, 如果取得增值税专用发票, 符合增值税的抵扣条件, 应确认为增值税进项税额。如果用于交换的是不动产或土地使用权等, 则涉及营业税等多种税金的核算。例如, A、B公司均为增值税一般纳税人, 适用的增值税率为17%。2013年10月, A公司以其2012年底研制成功的一台H型设备与B公司交换一项长期股权投资。A公司的设备与B公司的长期股权投资的公允价值均无法可靠计量。A公司设备原价160万元, 已提折旧10万元, 未计提减值准备。B公司的长期股权投资账面成本为150万元, 未计提减值准备。假定不考虑除增值税以外的其他税费。

根据税法的有关规定, A公司换出设备应确认的增值税销项税额为: (160-10) ×17%=25.5万元。

对于A公司的此项业务, 目前有两种会计处理方法。一种做法是根据企业会计准则, 由于换入资产与换出资产的公允价值均无法可靠计量, 所以应当以换出资产的账面价值加上支付的相关税费作为换入设备的成本, 不确认设备的处置损益。则A公司换入的长期股权投资的入账价值为: (160-10) +25.5=175.5万元。A公司应作如下会计处理:

借:固定资产清理1 500 000

累计折旧100 000

贷:固定资产1 600 000

借:长期股权投资1 755 000

贷:固定资产清理1 700 000

应交税费———应交增值税 (销) 255 000

关于此类业务的第二种处理方法是以换出资产的账面价值作为换入资产的成本, 即换入的长期股权投资的入账价值为换出设备的账面成本150万元, 将此项交换中A公司应确认的增值税销项税额作为非货币资产交换损失, 计入营业外支出。其会计处理为:

借:固定资产清理1500 000

累计折旧100 000

贷:固定资产1 600 000

借:长期股权投资1 500 000

营业外支出255 000

贷:固定资产清理1 500 000

应交税费———应交增值税 (销) 255 000

对于B公司而言, 假定其取得的设备符合增值税的抵扣条件, 对于此项业务也有两种做法。一种做法是以换出的长期股权投资的账面价值减去换入设备确认的增值税进项税额作为换入设备的入账价值, 即设备的入账价值为:150-25.5=124.5万元, 不确认损益。其会计处理为:

借:固定资产1 245 000

应交税费———应交增值税 (进) 255 000

贷:长期股权投资1 500 000

另一种做法是以换出的长期股权投资的账面价值作为换入的设备的入账价值, 即设备的入账价值为150万元;将设备的增值税进项税额作为企业此项非货币性资产交换的利得, 计入营业外收入。其会计处理为:

借:固定资产1 500 000

应交税费———应交增值税 (进项税额) 255 000

贷:长期股权投资1 500 000

营业外收入255 000

比较上述两种做法, 其区别就是对增值税额的处理不同。对于A公司而言, 第一种做法是将其计入换入资产的成本;第二种做法是将其作为非货币资产交换损失, 计入营业外支出。对于B公司而言, 第一种做法是将换入设备的增值税进项税额作为换入设备成本的冲减, 第二种做法是将其换入设备取得的增值税进项税额作为非货币资产交换利得, 计入营业外收入。笔者认为, 对于A公司而言, 第一种做法更为科学合理, 而对于B公司来说, 则第二种做法更有道理。其理由如下:

(1) 依据会计准则, 公允价值不能可靠计量的非货币性资产交换, 应当以换出资产的账面价值和应支付的相关税费作为换入资产的成本, 不确认损益。一般来说, 资产的取得成本应当是为取得该项资产而支付的对价的总和。对于A公司来说, 为取得该项长期股权投资, 公司以其设备相交换, 为此还需要确认255 000元的增值税销项税额, 所以该项长期股权投资的成本理应是设备的账面价值加上应支付的增值税额。这符合会计准则的要求。对于B公司来说, 此项交换中只有取得了增值税发票, 才能确认增值税的进项税额, 所以B公司取得的设备应当以发票中的金额 (150万元) 入账, 对于其在交换中取得增值税进项税额, 则是属于非货币性资产交换利得, 应当计入营业外收入。如果此例中B公司没有取得发票, 则应以换出的长期股权投资的账面价值作为换入设备的入账成本, 不确认增值税的进项税额和营业外收入。

(2) 依据税法规定, 非货币性资产交换取得的固定资产、无形资产和长期股权投资等非货币性资产应当以资产的公允价值和支付的相关税费为计税基础。在换入与换出资产的公允价值均无法可靠计量的情况下, A公司以其设备的账面价值为B公司出具增值税发票, 以其换出设备的账面价值加上支付的相关税费作为换入的长期股权投资的入账价值, 而B公司换入的设备则应以发票金额 (150万元) 入账, 这符合税法的规定。

(3) 从上述两种做法对所得税的影响看, A公司的第一种做法将255 000元的增值税计入长期股权投资的成本, 企业在对外投资期间, 投资资产的成本在计算应纳税所得额时不得扣除, 必须等到企业转让或者处置该投资资产时才准予扣除, 所以只影响转让或者处置当期的损益。第二种做法将255 000元的应交增值税计入当期的营业外支出, 直接减少企业当期的利润总额。但按税法规定如果不允许在本期税前扣除, 则需要将确认为可抵扣暂时性差异, 进行纳税调整。而对于B公司来说, 如果会计上以设备发票金额减去增值税进项税额作为设备的入账价值, 则与其计税基础不同, 会产生暂时性差异, 所得税的会计处理比较繁琐。

综上所述, 虽然第二种做法对于A公司相对有利, 但与会计准则和税法规定均不相符, 所以应当采用第一种做法, 而B公司则应当采用第二种做法。在非货币资产交换中还可能会涉及营业税、消费税等相关税金的核算问题, 对于这些业务, 在会计准则的讲解中应当加以说明, 统一核算方法, 方便财务人员进行会计处理, 提供真实可靠的会计信息。

摘要：非货币性资产交换作为一种特殊的交易行为, 常常会涉及增值税、营业税等税金的核算, 本文认真分析了以账面价值计量的非货币性资产交换涉税业务的会计处理方法, 以便企业能提供更加真实可靠的会计信息。

关键词：非货币性资产交换,账面价值计量,增值税,会计处理

参考文献

[1]财政部会计司.企业会计准则讲解[S].2012.

[2]中国注册会计师协会.会计[M].北京:中国财政经济出版社, 2013.

吉安古树生态效益货币计量探析 篇7

关键词：古树,生态效益,货币计量

古树，是指树龄在100年生以上的树木。名木，是指稀有、珍贵树木或者具有重要历史、文化、科学研究价值和纪念意义的树木[1]。1996年全国绿化委员会作出了《关于加强保护古树名木的决定》，慎重提出：百年以上树龄的树木，稀有、珍贵树木，具有历史价值和重要纪念意义的树木等古树名木，是我国林木资源中的瑰宝，也是自然界和前人留下的珍贵遗产，具有重要的科学，文化、经济价值。

吉安市已挂牌保护的古树名木13 977株，位居全省第一。其中散生于各村落中的古树有9 867株(根据全国绿委部署古树调查未包括森林公园及自然保护区内古树)，涉及物种45种，树龄2 000年生以上的有4株，1 000年生以上的有84株，500年生以上的有857株。这些古树名木发挥着巨大的经济与生态效益，为吉安市生态园林建设添上了光辉的一彩，对吉安市旅游事业起着巨大的推动作用。然而，在城市不但圈地扩张的今天，不断硬化的地面给这些古老大树的生存空间越来越小，导致古树的营养面积日益缩小，生存条件逐年恶化。同时，有些地方政府为将“脸面工程”速成绿海成荫的城市旅游胜景，移植大量乡村古树，导致盗挖、偷砍伐、恶意修剪古树的现象时有发生，古树名木的生存环境乃至生死存亡面临严竣考验。

加强生态建设，维护生态安全是21世纪人类面临的共同主题，我国赋予了林业以重要地位。近几年来，随着林业体制改革的成功，国家设立森林生态效益补偿基金，对农民生产的公益林进行了有力的补偿，人们也越来越注重林业的发展和生态的维护。古树名木是林业中不可再生或难以再生的资源，是绿色遗产、是生态奇迹，这些大树与周围的土壤、气候、微生物等因子形成一个相对稳定平衡的生态系统，高大的树体、宽阔的冠幅、巨大的叶面积，具有明显的改善环境的作用。在此，对吉安市古树所产生的生态效益进行探索性的货币化计量分析，以促进人们对古树生态效益价值的认识，为保护古树、深化与优化古树管理作一份贡献。

林业生态效益的经济计量是一项费时费力又费钱、极其繁琐的大工程，近十几年来我国学者在这方面的研究成果仍是颇多的。但不同的研究者对某一项的生态效益经济计量，有的基本趋同，有的差异甚巨，仁者见仁、智者见智，准确的计量亟待研究刷新。这里仅根据张云毅先生的算法，对散生于村落的古树9 867株进行粗略的估算。

张云毅提出[2]，l株10年以上树木可用5个指标计量其分项价值：产生氧气的价值0.31万美元/年·株，防止空气污染的价值0.62万美元/年·株，涵养水源的价值0.39万美元年·株，提供鸟类栖息环境的价值0.31万美元/年·株，提供蛋白质的价值0.02万美元/年·株，总计每年每株产生生态效益价值为1.65万美元。吉安9 867株古树每年产生生态效益总值为16 280.55万美元，约计1.63亿美元。各设市区县分项价值及总值列于表l。

1株已生长了10年左右的树木，一般的树冠面积约6～7m2，即667 m2林地可生长100株10年的树木。因此张云毅先生又提出[2]，对100株/667m2树木的林地选样计算，每667m2林地每年产生的生态效益分项为：产生氧气的价值3l万美元，防止空气污染的价值62万美元，涵养水源的价值39万美元，提供鸟类栖息环境的价值3l万美元，提供蛋白质的价值2万美元，总计每年产生生态效益价值为165万美元。散生于吉安市各村落的9 867株古树平均每株树冠面积为191.4m2，一株树冠将近200m2的古树与一株树冠还不到10m2的小树相比，其蓄水持土、净化空气的作用有较大差异，其生态效益价值亦不可同日而语，以小树每株的生态效益价值作为衡量大树每株生态效益标准是不合适的。因此，我们首先按100株/667 m2树木的标准计算667 m2林地的生态效益，然后再将古树的树冠面积换算为林地面积，以此来计算古树的生态效益价值。经计算，每年各区县古树产生的生态效益分项价值及总值列于表2。吉安市13个县(市、区)9 867株古树的总冠幅面积为170.76万m2，每年产生的生态效益价值总计为422 418万美元，约42.24亿美元。

为了更好地衡量这些古树的价值，我们将古树生态效益的货币计量价值从美元换算成人民币(换汇率为1∶7.4)，再与2007年吉安市林业总产值78.56亿元[3]进行比较。按照表1(株计量法)方式计算古树的生态效益，换算成人民币后，其总的计量价值为12.05亿元，占全市林业生产总值的比重为15.3%。如果按表2(面积计量法)计算，换算后的古树生态效益的总货币价值为312.59亿元，是2007年吉安林业总产值的4倍左右[3]。由此可见古树、乃至整个林地的生态效益远远超过其产生的直接物质效益，古树对吉安市社会、经济和生态所做的贡献是非常之大的。

当然,不同的时期,物产的货币价格是不尽相同;不同的生态效益计量方式,得出来的货币价格也各有所差异。但上述计量数据还是值得我们参考的,它将有助于我们对古树生态效益价值的重新认识与定位。在营造良好的生态和环境的今天,加强对古树名木的保护,意义重大与深远。关注古树名木,关注它的生存环境,包括地貌、气候、水文动植物等各方面的关联程度,能够使人们了解与人类生活息息相关的森林生态系统,认识森林涵养水源、净化空气、美化和改良区域环境等多种功能。了解森林是地球生态的调节者,是维护大自然生态平衡的枢纽,从而逐渐形成爱护自然、保护生态环境的意识,这可以改变一个人的气质,也可以慢慢转变破坏环境、损害生态平衡等不良风气,从而提升整个社会成员在爱护自然、维护生态平衡方面的自觉性使人与自然的关系达到一种和谐的可持续发展的状态。总之,关爱古树名木,就是关爱绿色生态,就是关爱我们人类共同的家园。

参考文献

[1]江西省人大常委会.江西省古树名木保护条例[R].江西,2004.

[2]张云毅.重新认识林业[N].中国林业报,1997-12-04(2).

货币性计量 篇8

一、换入存货以公允价值为基础进行计量的条件

企业通过非货币性资产交换取得的存货,在同时满足下列条件时,其入账价值应该以公允价值作为基础进行计量:

(一)该项交换具有商业实质

在确定非货币性资产交换是否具有商业实质时,企业应当重点考虑由于发生了该项资产交换预期使企业未来现金流向发生变动的程度,通过比较换出资产和换入资产预计产生的未来现金流量或其现值,确定非货币性资产交换是否具有商业实质。能够满足下列条件之一的非货币性资产交换具有商业实质:

1. 换入资产的未来现金流量在风险、时间和金额方面与换出资产显著不同。该条件通常包括但不限于以下几种情况:未来现金流量的风险、金额相同,时间不同;未来现金流量的时间、金额相同,风险不同;未来现金流量的风险、时间相同,金额不同。

2. 换入资产与换出资产的预计未来现金流量现值不同,且其差额与换入资产和换出资产的公允价值相比是重大的。如果按照第一个条件难以判断某项非货币性资产交换是否具有商业实质,即可根据第二个条件,通过计算换出资产和换入资产的预计未来现金流量现值并进行比较后判断。资产预计未来现金流量现值应当按照资产在持续使用过程中和最终处置时预计产生的税后现金流量,根据企业自身而不是市场参与者对资产特定风险的评价,选择恰当的折现率对预计未来现金流量折现后进行确定。

在确定非货币性资产交换是否具有商业实质时,企业应当关注交易各方之间是否存在关联方关系。关联方关系的存在可能导致发生的非货币性资产交换不具有商业实质。

(二)换入资产或换出资产的公允价值能够可靠地计量

资产存在活跃市场是资产公允价值能够可靠计量的明显证据,但不是唯一要求。符合下列情形之一的,均可以表明换入资产或换出资产的公允价值能够可靠地计量:

1. 换入资产或换出资产存在活跃市场。对于存在活跃市场的存货、长期股权投资、固定资产、无形资产等非货币性资产,应该以该资产的市场价格为基础确定其公允价值。

2. 换入资产或换出资产不存在活跃市场,但同类或类似资产存在活跃市场。对于同类或类似资产存在活跃市场的存货、长期股权投资、固定资产、无形资产等非货币性资产,应该以同类或类似资产的市场价格为基础确定其公允价值。

3. 换入资产或换出资产不存在同类或类似资产的可比市场交易,还可以采用估值技术确定其公允价值。当采用估值技术确定资产的公允价值时,如果该公允价值估计数的变动区间很小或者在公允价值估计数变动区间内、各种用于确认公允价值估计数的概率能够合理确定的,也可以认为资产的公允价值能够可靠计量。

换入资产和换出资产的公允价值能够可靠计量的,应当以换出资产的公允价值为基础确定换入资产的成本,因为资产取得成本的基本含义是为取得某项资产而付出的资产代价。但是,如果有确凿证据表明换入资产的公允价值更加可靠,应当以换入资产的公允价值为基础确定换入资产的成本。

二、存货以公允价值为基础进行计量的会计处理

换入存货以公允价值为基础进行计量,不论是否涉及补价,只要换出资产的公允价值与其账面价值不同,就会涉及非货币性资产交换损益的确认。非货币性资产交换损益,是指通过非货币性资产交换而实现的换出资产公允价值与其账面价值之间的差额。企业应当将换出的资产视为按公允价值予以处置,根据换出资产的不同类别,区分下列情况进行处理:

(一)换出资产为存货的,应当作为销售处理,以其公允价值确认收入,并按账面价值结转成本。涉及增值税的,还应进行相应的处理。

(二)换出资产为固定资产、无形资产的,换出资产公允价值与其账面价值的差额,计入营业外收入或营业外支出。

(三)换出资产为长期股权投资、可供出售金融资产的,换出资产的公允价值与其账面价值的差额,计入投资收益。

在非货币性资产交换不涉及补价的情况下,应当按照换出资产的公允价值加上应支付的相应税费,减去可抵扣的增值税进项税额,作为换入存货的入账成本;如果有确凿证据表明换入存货的公允价值更加可靠,应当以换入存货的公允价值(涉及增值税时,该公允价值指不含增值税的公允价值)加上应支付的相关税费,作为换入存货的入账成本。

例:某股份有限公司以长期股权投资换入乙公司的一批商品,支付商品运杂费2000元。该公司换出股权投资的账面余额为240000元,已计提长期股权投资减值准备40000元,公允价值为180000元,换入商品的公允价值为150000元,可抵扣的增值税进项税额为25500元,包含增值税的公允价值为175500元,不涉及补价。华联公司以公允价值为基础确定换入存货成本。假定除增值税和运杂费之外,该项交易中未涉及其他相关税费。

换入商品入账成本=180000+2000-25500=182000-25500=156500 (元)

换出股权投资公允价值与账面价值之差=180000-(240000-40000)=-20000 (元)

如果非货币性资产交换涉及了补价,则应按下列方法确定换入存货的资本:

1. 支付补价方,应当以换出资产的公允价值加上支付的补价和应支付的相关税费,减去可抵扣的增值税进项税额,作为换入存货的入账成本;如果有确凿证据表明换入存货的公允价值更加可靠,应当以换入存货的公允价值(涉及增值税时,该公允价值指不含增值税的公允价值)加上应支付的相关税费,作为换入存货的入账成本。