公允价值计量可靠性

公允价值计量可靠性（共12篇）

公允价值计量可靠性 篇1

一、引言

财政部颁布的新企业会计准则基本准则中增加并强调了“公允价值”计量属性, 同时公允价值在金融工具、投资性房地产、债务重组、资产减值、租赁和套期保值等18项具体会计准则中均有所运用。在《企业会计准则———基本准则》中公允价值的定义是:“在公允价值计量下, 资产和负债按照在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额计量。”由于公允价值的计量以当前价格为基础, 若没有活跃交易市场, 则资产或负债的公允价值确定将缺乏明确依据, 一方面需要利用一定的计价模型来进行公允价值的计量, 另一方面需要借助会计人员职业判断, 这导致公允价值的确认难度大大增加, 人为操纵性也随之增强。因此, 理论界对公允价值的可靠性在正确运用上一直存在着争议和疑虑。谢诗芬 (2006) 指出, 我国企业会计准则中运用公允价值和现值的比例非常高, 但缺乏单独的《企业会计准则第××号———公允价值计量》及其应用指南, 有关公允价值计量与披露的规定和阐述分散于各项具体会计准则及其应用指南中, 很不详尽和统一, 无法有效地指导实践;张丹 (2007) 、王福胜、杜岩 (2009) 等认为公允价值计量具有提高会计信息决策相关性等诸多优点, 但是公允价值确定的主观性导致会计信息可靠性和可比性较差, 存在会计信息质量成本太大、容易诱发利润操纵行为等缺陷, 针对我国目前市场化程度较低、会计人员素质有待提高等现实障碍, 只有不断改善公允价值的运行环境, 完善会计准则体系, 细化公允价值确定方法的相关规定, 才能确保公允价值的有效运用;潘登 (2009) 认为公允价值计量不具有可靠性, 在我国公允价值难以取得;孙兰婷 (2009) 对公允价值的使用、判断中面临的困难进行分析, 认为存在的具体问题包括:经济环境对公允价值的应用的制约、对公允价值的审慎使用缺乏解释和沟通、会计计量技术不成熟、公允价值有可能再次成为企业操纵利润的工具和会计从业人员的总体素质较低等问题;史建设 (2009) 认为由公证独立的评估机构对于金融类资产的公允价值评估经验比较欠缺, 专业人才也比较少, 同时, 用计价估算模型来取得公允价值在客观上存在操纵利润的可能。目前, 已有部分学者着手研究如何提高公允价值可靠性的问题。徐虹、林钟高 (2008) 认为, 估计和假设是会计所固有的, 并不影响其可靠性, 可靠性不等于肯定性和精确性, 以合理成本、合理可靠地估计现金流的金额和时间以及折现率是可能的, 并不会贬低其可靠性;吴舒 (2007) 为合理保证公允价值计量和披露可靠性, 设计了公允价值计量和披露程序的相关控制活动;范杰 (2007) 就现行市价法、现行成本法、现值法、期权定价模型等多种估价方法的运用特点展开总结讨论, 提出为确保公允价值的可靠性, 在选择获取方法时, 应当考虑计量对象的特点, 充分考虑多种影响因素, 并采取一些能够保证计量人员独立性的约束性措施;刘丽华、李月娥 (2009) 从分析公允价值与会计职业判断的关系入手, 研究现值技术在会计计量中的应用、分析会计职业判断在公允价值计量过程中的影响, 并从我国会计职业判断的现状着手, 给出了提高会计人员职业判断能力、促进公允价值合理应用的具体建议;岳曲 (2009) 从影响公允价值会计职业判断的环境及基本因素分析出发, 尝试找出一些相对应的政策措施, 以供后续的研究与政策制定提供参考。总体看, 目前对公允价值计量可靠性的研究主要集中于是否具有可靠性以及如何提高可靠性方面, 而企业实际运用公允价值计量时的可靠性程度是高还是低, 理论界尚缺乏明确、有效的量化方法, 本文试图利用层次分析法 (Analytic Hierarchy Process, 简称AHP) 构建公允价值计量可靠性评估模型, 将原先对其可靠性的定性判断转为定量衡量, 对公允价值计量的可靠性程度进行分析和评价。

二、基于层次分析法的公允价值计量可靠性评价基本原理

(一) 层次分析法概述

层次分析法是美国运筹学家T.L.Saaty教授于20世纪70年代初期提出的对一些较为复杂、较为模糊的问题作出决策的简易方法, 是一种简便、灵活而又实用的多准则决策方法, 它特别适用于那些难于完全定量分析的问题。对公允价值计量可靠性评价中各影响因素是相互关联、相互制约、复杂而缺少定量数据的, 层次分析法为公允价值计量可靠性评价的决策和排序提供了一种新的、简洁而实用的建模方法。

(二) 层次分析法评价的基本步骤

(1) 建立递阶层次结构模型。应用层次分析法分析决策问题时, 首先要把问题条理化、层次化, 构造出一个有层次的结构模型。在这个模型下, 复杂问题被分解为元素的组成部分。这些元素又按其属性及关系形成若干层次。上一层次的元素作为准则对下一层次有关元素起支配作用, 即形成目标层、中间层和最低层。 (2) 构造出各层次中的所有判断矩阵。层次结构反映了因素之间的关系, 但准则层中的各准则在目标衡量中所占的比重并不一定相同, 在决策者的心目中, 它们各占有一定的比例, 但很难量化。AHP方法强调人的思维判断在决策过程中的作用, 可以通过1~9比率标度法见 (表1) 进行指标判断, 适用于定性与定量因素相结合, 特别是定性因素起主导作用的问题。 (3) 层次单排序及一致性检验。层次单排序即判断矩阵A对应于最大特征值λmax的特征向量W, 经归一化后即为同一层次相应因素对于上一层次某因素相对重要性的排序权值的过程。为保证综合全部比较结果时, λmax对应的标准化特征向量能真实地反映出n个因子对某因素的影响, 需要进行一致性检验。首先, 计算一致性指标CI (CI= (λmax-n) / (n-) ) ;其次, 查找相应的平均随机一致性指标RI, 其取值见 (表2) ;再次, 计算一致性比例CR (CR=CI/RI) , 当CR<0.1, 认为判断矩阵的一致性是可以接受的, 否则应对判断矩阵作适当修正。 (4) 层次总排序及一致性检验。得到了一组元素对其上一层中某元素的权重向量后, 需要自上而下地将单准则下的权重进行合成, 得到递阶层次结构中每一层次中所有元素相对于总目标的相对权重, 并进行总的判断一致性检验。合成权重计算时, 整体一致性检验常常可以省略, 评估者在给出层次单排序下判断矩阵时, 很难考虑整体一致性, 当整体一致性不满足要求时, 进行调整也比较困难, 因此, 实际应用中一般忽略对整体一致性的严格检验 (韩传模、汪士果, 2009) 。最终结果是得到相对于总的目标各决策方案的优先顺序权重, 并给出这一组合排序权重所依据的整个递阶层次结构所有判断的总的一致性指标, 据此可以做出比较和决策。

(三) 指标选取原则

公允价值的可靠性制约因素是多层次的动态系统, 评价涉及的因素较多, 因此需要从多个角度和层面来建构指标体系。为确保评价结果的合理、客观和准确, 指标选取应该遵循科学性、全面性和系统性等原则, 使评价指标尽可能客观地反映和描述公允价值计量的全过程及活动规律, 充分考虑到不同企业的实际情况, 可以全面、完整地揭示公允价值计量可靠性程度。

(四) 公允价值计量可靠性影响因素分析

可靠性是指财务报告所反映的会计信息应使决策者足以信赖。它要求企业应当以实际发生的交易或事项为依据进行会计确认、计量、报告, 如实反映符合会计确认和计量要求的会计要求和其他相关信息, 保证会计信息真实、可核、中立。由于我国公允价值计量在运用时需要人为判断, 数据的取得繁琐、及时性差, 因此在一定程度上其可靠性受到影响。首先, 人为操作性大, 影响了公允价值计量的可靠性。尽管在2006年公布的新会计准则中规定了公允价值的初步确定方法, 但是公允价值尤其是不存在活跃市场情况下的资产和负债的公允价值仍然存在很多困难, 人为的估计难以避免。同时, 由于无法解决公允价值计量的原始凭证问题, 使得公允价值的确定有了一定的弹性, 主观随意性较大, 一方面容易导致会计信息的不可靠, 另一方面加大了会计信息操纵空间, 为企业的盈余管理创造了条件。其次, 信息成本高, 影响了公允价值计量的可靠性。与历史成本相比, 取得公允价值要花费更多的代价, 会计人员需要在每个会计期末分析各种因素, 对资产和负债的公允价值做出认定, 这个过程将会增大企业的信息成本, 若企业内部控制中缺乏对公允价值计量的相关控制措施, 在无法直接衡量采用公允价值的收益时, 会计人员获取可靠公允价值数据的积极性肯定会受到很大影响。因此, 采用公允价值计量会造成企业的信息成本较高, 企业积极性差, 在重要性和成本效益原则的引导下, 对公允价值的计量可能出现简化处理的情况。由于信息及时性差, 影响了公允价值计量的可靠性。目前, 企业主要是通过经纪商、行业协会、定价服务机构等获得活跃市场中非货币性资产的公允价值, 但由于各种原因, 这些部门所发布的公允价值信息严重滞后于市场信息。因此, 存在活跃市场的资产或负债的公允价值的取得不具有及时性, 导致公允价值的可靠性减弱。因此, 我国公允价值计量的可靠性程度主要受到以下方面因素的影响:一是会计人员自身的专业熟练程度、工作经验、对待风险态度、职业道德水平以及专业分析能力等均影响了公允价值的判断和计量;二是企业内部控制的完善程度影响公允价值计量的可靠性, 若内部控制能够对公允价值计量和披露过程、估价方法和步骤以及对所用数据准确性进行有效控制, 则能在较大程度上提高公允价值计量的可靠性, 反之则增加了公允价值计量的随意性和人为的操作性;三是公允价值的获取途径影响公允价值计量的可靠性, 存在活跃市场下的公允价值计量其可靠程度必然高于不存在活跃市场下的可靠程度, 不活跃市场下公允价值计量中贴现率选择的不确定性、对专家和中介的依赖程度等各种因素又进一步影响着公允价值计量的可靠程度。

三、公允价值计量可靠性层次分析模型的构建

(一) 建立层次分析模型及确定指标体系

按照以上对公允价值可靠性的识别, 相关指标体系见 (图1) 。在将影响公允价值可靠性等级的因素表示为递阶层次结构以后, 需要对这些没有统一度量标准的影响因素进行比较, 以确定各自的权重, 然后确定指标体系中各个指标的评价值, 即计算各因素对公允价值计量可靠性的影响程度。

(二) 构造设置权重

利用层次分析法将无法量化的影响公允价值计量可靠性因素的影响程度按照大小排出顺序, 把它们彼此区别开来。本文采用专家经验法, 通过征询十位资深会计和审计人员的意见, 用1-9比率标度法, 得出判断矩阵如下, 并进行了一致性验证见 (表3) 。

(三) 一致性检验

现在对行和列用其对应的每个权重值去除它:

然后计算所得向量的平均值:λmax= (3.06+2.97+3.00) /3=3.01, 则一致性指标CI为:CI= (3.01-3) / (3-1) =0.005, n=3时平均随机一致性指标 (RI) 是0.58, 那么这时的一致性比值为:CR=0.005/0.58=0.0086<0.1, 此时表明A-B矩阵有很好的一致性。因此, A-B矩阵及权重W见 (表4) 。根据相同的方法可以得出: (表5-表7) 。

由 (表8) 可以看出, 判断矩阵均具有很好的一致性。

(四) 计算各指标在总目标层次中总的权重

各指标的合成权重可通过下面的公式计算得到:各指标在总目标中的权重=各指标相对子准则层相对指标的权重×子准则层指标相对准则层相对指标的权重×准则层指标相对总目标的权重, 由此可得指标权重 (表9) 。

由公允价值计量的可靠性权重表可以看出, 对公允价值计量的可靠性而言, 获取公允价值的途径对公允价值计量可靠性的影响最大, 企业内部控制次之, 而会计人员职业判断对可靠性的影响是三个因素中最小的。影响最大的指标分别为贴现率选择的不确定性、估计经营现金流量的不确定性、对计量和披露过程的控制和对专家、中介机构的依赖程度。从数据结果可以看出, 公允价值取得依据越确定, 其可靠性越强, 同时, 公允价值取得依据的确定和企业内部控制的加强, 可以减少会计人员职业判断对公允价值可靠性的影响。

(五) 公允价值计量的可靠性综合评价

由以上计算数据可知, 会计人员职业判断、企业内部控制和获取公允价值途径在衡量公允价值可靠性方面有着不同的权重, 在对这些指标进行了转换之后, 可以用加权平均的方法来计算公允价值综合可靠性值。公允价值综合可靠性值= 根据得到的值, 将公允价值的可靠性分为四等:即, Y= (Y1, Y2, Y3, Y4) = (很高, 较高, 一般, 较低) 。

四、结束语

在企业运用公允价值计量的可靠性评价缺乏有效定量综合研究的情况下, 引进层次分析法, 可以实现由定性到定量、由局部到综合的转变, 提高公允价值计量的可靠性评价的系统性和科学性。企业运用公允价值计量的可靠性程度视企业性质、业务范围、规范程度以及会计人员自身素质等因素的影响而不同。本文依据我国新会计准则对公允价值计量的规定, 在对我国当前对公允价值计量可靠性的研究现状和层次分析法基本理论剖析的基础上, 建立公允价值计量的可靠性影响因素的递阶层次结构。运用该结构体系能够分别从企业运用公允价值计量的数据确定及控制全过程对公允价值计量的可靠性进行评价, 即从获取公允价值途径、会计人员职业判断和企业对公允价值计量的内部控制制度方面对其可靠性影响程度进行分析评价, 既能综合评价公允价值计量整体可靠程度, 又能够分别对各个影响因素进行影响度分析。鉴于企业运用公允价值计量的个性差异, 上述评价模型可根据企业具体情况和具体评估对象进行调整, 但由于AHP方法下构造判断矩阵时受到两两因素比较的思维限制, 一般要求在满足评价需要的前提下, 应尽量减少指标个数, 每一层次中各元素所支配的因素一般不要超过9个, 否则会给两两比较判断带来困难。从前文分析可以看出, 获取公允价值的途径对企业运用公允价值计量的可靠性程度影响最大, 对公允价值计量的内部控制次之, 会计人员职业判断是三个因素中影响度最低的, 这说明会计人员的职业判断对公允价值计量的可靠性影响程度受到前两个因素的限制, 如果公允价值的获取有明确市场价格或者证据确凿, 或者企业内部控制严格, 都可以大为降低会计人员利用公允价值人为操纵会计利润的可能性。这也表明, 企业或会计人员利用公允价值操纵利润的问题不是不能避免的, 可以通过完善公允价值计量规范和加强内部控制进行制约。要提高公允价值计量的可靠性, 必须从以下方面进行改进:首先, 进一步完善公允价值的计量方法, 结合金融学、财务学、数量经济学等学科完善公允价值的计量方法, 通过构建各种计价模型, 为公允价值的计量提供大量经验证据的支持, 从公允价值获取途径上进一步增强其可靠性;其次, 不断健全企业的内部控制, 从优化控制环境、明确控制目标、改善控制技术及完善控制系统等几方面入手, 促使会计人员严格按规定的程序、章程办事, 提高对公允价值计量的管理效果, 增强其可靠性;最后, 加强会计人员职业道德教育, 提高会计人员职业道德素质, 构建完善的会计人员职业道德自律机制, 从而降低公允价值不可靠的风险。

参考文献

[1]刘泉军、张政伟:《新会计准则引发的思考》, 《会计研究》2006年第3期。

[2]谢诗芬、戴子礼:《现值和公允价值会计:21世纪财务变革的重要前提》, 《财经理论与实践》2005年第9期。

[3]王建成、胡振国:《我国公允价值计量研究的现状及相关问题探析》, 《会计研究》2007年第5期。

[4]中华人民共和国财政部:《企业会计准则》, 经济科学出版社2006年版。

公允价值计量可靠性 篇2

1公允价值涵义辨析

我国新会计准则认为：公允价值计量模式，是指以市场价值或未来现金流量的现值作为资产和负债主要计量属性的会计模式。此模式下非货币性资产公允价值的确定原则是：如果该资产存在活跃市场，则该资产的市价即为其公允价值;如果该资产不存在活跃市场，但与该资产类似的资产存在活跃市场，则该资产的公允价值应比照相关类似资产的市价确定;如果该资产和与该资产类似的资产均不存在活跃市场，则该资产的公允价值可按其所能产生的未来现金流量以适当的折现率贴现计算的现值评估确定。

公允价值计量研究 篇3

关键词:公允价值;计量属性;会计准则

1 公允价值计量的特点

(1)应用范围限制严格。与国际财务报告准则相比,我国企业会计准则体系在确定公允价值的应用范围时,充分考虑了我国国情,作了审慎的改进。新准则体系主要在金融工具、投资性房地产、非共同控制下的企业合并、债务重组和非货币性交易等方面采用了公允价值,同时公允价值的运用必须满足一定的条件。

(2)公允价值取得要求严格。新准则要求公允价值要“持续可靠取得”而不是“估估而已”,公允价值不再是橡皮尺子。而NAV(重估净资产值)方法作为房地产上市公司估值的方法,必将成为评估投资性房地产企业的主要标准之一。且随着投资性房地产物业的增多,特别是人民币升值和我国经济持续发展,新会计准则采用后,将会引导市场更多的关注各项投资性房地产物业的真实价值,也会导致投资者以更为稳健和客观的估值标准衡量一个公司的价值,这无疑构成制度性的长期利好。

(3)综合因素影响公允价值计量。公允价值计量在多数准则中并非强制的,是否运用这一计量方法,即使是满足有关条件的企业也会综合考虑其它因素的影响。比如,投资性房地产的公允价值计量将带来企业账面收益的增加和计税基数的提高,而企业并没有实际现金流入,选用公允价值计量必将增加现金流出。

2 公允价值计量实施的困难

(1)市场环境尚欠成熟。公允价值是参与交易双方在熟悉市场情况下对市场价值的一种判断,公允价值的获取应该是在一个活跃的,完全竞争的没有不公平因素的情况下,双方或多方自愿进行的一种公平交易。虽然我国已经基本上确立了市场经济体制,但非市场化的因素依然存在,导致当前我国尚无完善的活跃要素市场,因此公允价值计算的数据来源没有保障。同时我国尚缺乏完善的规范资本市场主体行为的法律体系,而且我国会计人员素质普遍不高,对现值技术的掌握和运用有一定风险,这些因素都会影响公允价值计量。

(2)可操作性相对较差。企业的资产种类繁多,并且处在不同条件市场环境中,特别是不存在活跃市场交易价格的情况下,主要运用的是现值技术估值,这就要求会计人员不得不系统地学习价值评估技术和方法,而且需要做出更多的专业判断。况且因不同投资者之间,投资者与管理当局之间对投资的期望报酬率不统一,未来现金流量的金额、时点和折现观率不确定,在这种情况下,直接增加了会计核算的难度和可操作性。

(3)公允价值确定随意性强。公允价值本质上是个估值的金额,在缺乏完善的公允价值理论体系的情况下,需要会计人员主观的判断,而目前我国公司治理结构不完善,有些高层管理人员道德沦丧、诚信意识缺乏,指使或强迫会计人员利用公允价值的主观判断操控利润,粉饰财务报表。会计人员在金钱和权力的诱惑面前,往往丧失了起码的职业道德操守,主动或被动地利用公允价值计量进行虚假评估,甚至故意以欺诈、舞弊等手段来操纵利润。

3 促进完善公允价值计量的建议

(1)建立健全活跃的市场环境。要不断完善企业信息系统,为公允价值计量建立一个良好的市场环境,使企业处于信息对称的经济环境下,从而为公允价值实施提供有力的决策信息支持。我国应逐步建立与市场经济发展程度相适应的全国市场价格信息数据网络,大力推进信息资源公开化,形成良好的市场价格信息体系,从而方便企业专业估价人员在资产定价时选取适当的价值参数资料,使公允价值使用的市场数据具有可验证性。

(2)逐步完善现值计量方法。现值计量是估计公允价值的常用方法,当资产存在活跃市场时,公允价值信息虽与历史成本信息并无差别,但人为地确定现金流、折现率等因素还是存在一定的主观性。不断完善现值计量方法,可以保证公允价值的客观性,从而使会计信息的客观性、可核实性以及反映的真实性得到保证。同时,加强计量理论研究,引入先进电子计算机技术,有利于公允价值在操作层面上的推广。

(3)提高会计人员素质。公允价值的评估需要会计人员的职业判断,对此:一是要加强会计人员职业道德建设。通过加强法制教育,使会计人员不违反法律法规和会计制度准则,同时要加强诚信建设,保持会计职业良知,牢固树立务实求真的职业操守;二是要加强业务培训,帮助会计人员熟悉和掌握新的会计处理方法和程序,提高其对交易和事项的确认、计量和报告的处理能力,减少会计信息的行为性失真和对公允价值判断的偏差。

公允价值计量可靠性 篇4

自上世纪70年代以来,由于经济环境的巨大变化使得历史成本计量面临严峻挑战,其应用领域正逐渐缩小,公允价值计量观念逐渐引入会计并日益受到关注。理论界对公允价值较历史成本更具优越性已达成充分共识:公允价值计量更符合现代会计目标(决策有用观);公允价值计量是保证会计信息质量(相关性与可靠性)的根本要求;公允价值计量符合会计要素的本质特征(如资产的定义强调“未来经济利益观”);公允价值符合经济收益概念(如公允价值满足“已确认但尚未实现损益的计量要求”)。到目前为止,国际讨论已经不是停留在“公允价值和历史成本究竟哪个好的问题上”,而是在探讨“如何更好地完善公允价值”的层面上。当前面临的形势是,全球范围内各国会计准则正日益趋同,公允价值在准则中的应用范围也在日益拓宽,但我国理论界和实务界对公允价值计量的可靠性仍充满质疑,甚至自2007年美国爆发“次级贷款”危机引发全球金融海啸后,一些美国的银行家、金融人士和国会议员也将矛头指向了“公允价值”。究竟该如何认识公允价值计量的可靠性,尤其是我国新会计准则颁布和执行后,如何保证公允价值计量的可靠性、如何避免公允价值计量成为盈余管理的工具,值得我们在思想上澄清认识,在制度设计和执行上采取有力行动。

二、如何正确认识公允价值的可靠性

与公允价值相关性广受赞誉不同,公允价值的可靠性常常备受质疑,一般认为要差于历史成本,但事实是否如此呢?回答这一问题需对可靠性的内涵有一个正确而全面的认识。何谓可靠性,通常用反映真实性、可核性和中立性三要素来加以衡量。反映真实性是可靠性的基础,通常认为历史成本可靠性强。事实上历史成本在资产、负债的初始计量时大多具有反映的真实性,但随着时间的推移,资产或负债的价值会因各种不确定因素而发生变动,因此历史成本的真实只是既往时点的真实,而不是当下时点的真实。而公允价值作为一种动态的计量属性,立足于计量日的公平交易,因而是最贴近计量日资产内在真实价值的一种度量。对于中立性而言,其意在强调计量时力戒偏见。公允价值的计量是以市场参与者的假设为基础,在很大程度上独立于进行计量的特定个体本身,并且为不同企业之间会计信息的比较提供了一个较为中立的基础,因而具有较强的中立性。从可核性角度来看,有“人为估计”之嫌的公允价值似乎无法与有据可查的历史成本相比。其实,估计是会计中固有的技术,可靠性并不排斥估计,关键是估计结果是否合理,正如FASB所指出的“可靠性并不含肯定或精确之意”。而建立在历史成本之上的诸如折旧计提、费用推销、费用分配等,同样需要估计而面临可验证性差的问题。公允价值计量三个层级中前两个层级并非完全不可验证。当资产或负债不存在活跃市场又没有同类资产或负债的交易价格可供参考,需用现值法或估价模型等估价技术来确定公允价值时,此时可核性就下降了。而我国新会计准则中对应用公允价值计量规定了严格的限制条件,如“活跃市场”、“持续可靠地取得”等,实际上是不太赞成用估价模型与相关的假设来估计公允价值的。况且只要估计程序公正(如利用专业资产评估机构的独立评估结果)和审计核查保障,随着各类市场的不断发育成熟、计量技术水平的不断提高,公允价值的可核性缺陷会得到改善。

三、公允价值可靠性的影响因素分析

(一)制度环境对公允价值可靠性的影响

不同制度环境对于相似会计准则在不同国家的运用效果会带来一定影响。Healy(2000)研究发现在中国使用国际会计准则比中国会计准则具有更低的价值相关性。Ball(2001)强调了基础制度建设在提高会计信息质量方面的重要性,特别提出,如果不进行相关制度的显著改革,一个有效的财务报告和披露系统恐怕难以出现,单一的准则趋同并不能提高会计信息质量。这说明准则(包括公允价值的使用)本身可能不足以保证会计信息质量,制度因素差异导致的不同市场需求决定了会计信息质量的高低。当前我国司法效率不高、产权保护不力、各种市场发育程度不够、公司治理结构不完善、政府干预,甚至腐败现象和文化传统(如中国是一个人情网络关系社会)等方方面面的制度因素都制约着公允价值的可靠性。

(二)技术操作复杂性对公允价值可靠性带来的影响

从FAS13 (FASB,1976)首次对公允价值进行定义,到FAS157 (FASB,2006)为公允价值的计量和披露提供统一的应用基础,FASB从一开始引入公允价值计量属性就一直致力于推进公允价值可靠性问题的解决,其主要从技术层面入手,通过发布一系列有关公允价值的概念、确认、计量和披露等准则和具体的应用指南,指导公允价值会计实践,在一定程度上提高了公允价值的可靠性。与此同时,IASB也在为公允价值的可靠性而努力。2006年11月,IASB发布了《公允价值计量(讨论稿)》,以促进美国公认会计准则与国际会计准则的趋同。总之,至少从技术层面讲,在现实情况下完全可以得到既相关又可靠的公允价值会计信息。但从操作层面来说,尤其在我国各类产权和要素市场发育不够成熟的条件下,各种活跃市场报价能否持续可靠地获得不免令人担心。特别是不动产、无形资产和资产减值在运用公允价值计量时,需要企业投入更多的资源,有时还得委托专业评估机构进行估值,这样企业有可能从考虑成本负担角度出发而影响公允价值计量的可靠性。

(三)盈余管理动机对公允价值可靠性带来的影响

“契约观”强调会计信息在企业契约中的功能——用于缔结契约和执行契约,并认为会计政策选择具有经济后果性。因此企业有动机利用公允价值计量来调节会计利润、资产负债率等指标来影响股权契约、债权契约、税收契约等。回顾我国会计准则几次大的修订,公允价值经历了从无到有、用而又避、避而又用的历程,其中一个主要因素就是企业利用公允价值计量以达到调节利润的目的。我们认为,公允价值计量毕竟是一个生产会计信息的技术规范,它解决的是“该如何办”的问题,对会计准则的恶意误用是属于准则实施中“人”的问题,从大的方面讲是上市公司治理生态的问题,这方面不能归咎到准则本身。

(四)评估人员素质、独立性对公允价值可靠性的影响

当前企业会计人员的素质远不足以胜任各种资产公允价值确定的能力要求。在以历史成本计量的会计模式下,企业各种会计科目的计量都由企业内部的会计人员进行。在引入公允价值计量后,企业会计人员需要在资产价值确定中对自己有一个定位,即哪些公允价值的计量可以自己做、哪些需要内部或外部的评估人员去做。会计人员去做这些超过其专业能力范围的工作,实际上承担了不应该承担的责任。况且,对于专业性较强、复杂程度较高的资产的公允价值确定,外部更希望和愿意看到的是独立的外部专业评估人员的工作结果,如果上市公司对于复杂的资产公允价值计量项目不聘请外部独立的评估人员,财务报告的使用人将会提出质疑。

四、提高公允价值计量可靠性的建议

(一)完善会计准则,制定公允价值计量操作指南

新准则规定了公允价值的确定原则,但实际情况较为复杂,特别是估值技术的应用,如何选择估值模型和相关参数假设等,新准则没有提供详细指南。当前,我们应参照美国FASB已经出台的公允价值计量准则和国际会计准则理事会颁布的《公允价值计量(讨论稿)》,制定我们的公允价值计量详细指南,以指导实务中公允价值计量中的不规范,行为。另外,为了减少某些利益集团操纵利润的机会、减少公允价值计量给利润带来的波动性,可适时推出按公允价值原则编制的全面收益表,同时保留按历史成本原则编制的利润表,从而最大限度地保证会计信息的相关性和可靠性。

(二)确定标准市场,制定标准估值模型系统

对于已经存在活跃、公开的交易市场的,应由国家监管部门或者行业协会明确其中符合公允价值确定标准的市场,其交易价格可以直接采用。通过政府协调指挥与各行业协会合作,建立起政府和各行业的价格体系及数据平台,定期发布房地产行业相关信息、相关产品的市场行情,及时替代参考依据。由国家各监管部门或行业协会指定研发机构,制定标准的估价模型系统,集中采集有效的市场数据,及时对模型进行修正,同时简化系统使用者所能调控的要素,尽可能降低主观因素对估值的影响。

(三)完善评估市场,充分利用外部评估人员

公允价值计量中难点的解决非常需要外部评估人员的专业优势。由于外部评估人员相对的独立性,可以提高会计信息的公信力,同时也降低了会计和审计的风险。在新的会计准则实施后,如何规范评估市场成为人们关注的热点。首先,资产评估准则要做到配套更新和调整,规范公允价值的评估方法和评估程序,细分市场要素和行业评价机构,定期由监管部门核准资质并进行公示,对于重大交易必须明确由指定的中介机构介入,以第三方的身份进行评估,尽可能地保证估值的公允;其次,政府部门和资产评估师协会要加大对评估市场的监督力度,严厉打击委托人和受托人串通的行为,以保证资产评估的专业性和独立性,使评估结果真正公允。

(四)完善制度设计,加强监管

保证公允价值的可靠性,不仅需要统一的应用指南,而且需要有效的制度规范来约束经营者对会计信息生产和披露过程进行蓄意操纵的行为。比如,基于独立性的要求,审计机构不能对同一客户提供公允价值的评估服务,审计师的角色是充当公允价值计量的最终审核人。新准则采用公允价值计量如何与税收法规协调也是当前会计实务中迫切需要解决的问题。如房地产投资采用公允价值计量模式带来的“浮盈”能否暂时不征税或给予一定税收减免,从而减轻企业的税收负担,打消房地产企业采用公允价值模式的顾虑,以提高房地产企业采用公允价值的积极性,更好地推动公允价值在实务中的应用。如何相应地修改中国证监会发布的相关法规,避免证监会等监督机关对企业考核指标过于单一,过于侧重利润指标,从而促使上市公司财务指标的计算及会计信息的披露尽可能地与会计准则的要求协调一致。在上市公司聘任会计师事务所的制度安排上,为了克服上市公司大股东和内部人控制现象,可考虑由中国证监会采取招标的方式代为聘任会计师事务所。在加强监管的措施上,主要是加强审计监督和加大对编报方和注册会计师的违规处罚力度。

会计计量、公允价值与现值 篇5

美国财务会计准则委员会(FASB)从1978年发表第1辑《财务会计概念公告――企业编制财务报表的目的》到1985年12月发表第6辑《财务报表的各种要素》(取代前面的第3辑)，初步构建了一个比较完整的、旨在为财务会计和报告准则的制定和完善提供指导的概念框架。这套财务会计概念公告为美国乃至其他国家的会计准则建设都起到了举足轻重的积极作用。不过，随着时间的推移，知识经济和信息社会的浪潮开始冲击财务会计原有的概念和原则，对企业的商誉、衍生金融工具等软资产的确认和计量问题日益受到会计界和其他领域人士的关注。会计准则制定者越来越感觉到已有的财务会计概念公告难以满足新形势下会计师向外提供对决策有用信息的要求，需要有新的概念公告来弥补和修订以前各辑公告的不足。于是，在第6辑概念公告发表之后的，FASB终于打破沉默，在经过的酝酿和反复讨论后推出了第7辑财务会计概念公告――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》(UsingCashFlowInformation andPresentValueinAccountingMeasure-ments)，为在初始确认或新起点计量(fresh-startmeasurement)时使用未来现金流量作为会计计量基础、以及发挥利息法在会计摊? 渲械淖饔锰峁┝艘桓霰冉贤暾?闹傅伎蚣堋?nbsp;

一、新公告出台的背景――近年来FASB等在改进会计计量问题上的努力

大多数会计计量都是采用某种可观察的、由市场决定的金额，比如已收到或已支付的现金、现行成本或现行市价。但是，当会计师不能得到可观察的市场价值时，常常会转而使用估计现金流量来决定某项资产或负债的帐面金额。由于这类现金流量通常发生在未来的一个或多个期间里，这就自然引出一个问题：会计计量应该反映这些现金流量的现值还是没有经过折现的总和?在1988年10月，FASB启动了一个研究项目，开始考虑在会计计量中更广泛地使用现值技术。虽然在会计原则委员会(APB)的第10号意见书(1966)之后，已经有好几份会计公告引入了现值技术，但它们之间存在较大的差异;还有一些文告，本来可以使用现值技术，却没有使用。FASB把现金流量和现值作为一个项目专门考虑，目的是为了更好地解释现值在何种条件下可以作为一个恰当的计量工具以及应该如何使用这个工具。

到1990年12月，FASB发布了一份讨论备忘录――《现值会计计量》(PresentValueBasedMeasurementsinAccounting)，确定了该项目的三个阶段：

a、决定项目欲达到的程度和目的;

b、识别哪些领域需要制定新的强制性会计文告;

c、制定新的FASB财务会计概念公告。

FASB在1990年12月到12月间共发布了32份财务会计准则公告，其中15份涉及确认和计量问题，11份涉及现值技术的应用。在这个过程中，委员会逐渐认识到过去的FASB第5辑概念公告《企业财务报表项目的确认和计量》并没有回答使用现值进行会计计量的条件和方法等方面的问题。

第5辑概念公告提出了5类可以在财务报表中使用的计量属性，它们是：历史成本(历史收入)、现行成本、现行市价、可实现(结清)净值、未来现金流量的现值(或折现值)。其中现行成本、现行市价和可实现净值3种属性主要用于初次确认时的计量和以后各期的新起点计量;历史成本计量属性主要用于初次确认和以后各期的摊销或分配;而现值计量属性主要是作为一种摊销方法，在某项资产或负债得到确认并按照历史成本、现行成本或现行市价进行了计量之后使用。

2月，FASB在1990年讨论备忘录的基础上发布了一份题为《以现值为基础的计量：对讨论意见和技术问题的一个分析》(TheFASBProjectonPresent ValueBasedMeasurements，anAnalysisof DeliberationsandTechniques)的特别报告，分析了使用期望现金流量法(ExpectedCashFlowApproach)计算现值时面临的一些技术问题和利用利息法进行摊销时所带来的一些问题。

6月，FASB发布了一份财务会计概念公告的征求意见稿――《在会计计量中使用现金流量信息》(UsingCashFlowInformationinAccountingMeasurements)。经过广泛地征求意见和辩论，FASB在193月发布了第二份征求意见稿――《在会计计量中使用现金流量信息和现值》(UsingCashFlowInformationandPresentValueinAccountingMeasurements)。第二稿与第一稿相比，在一些重大问题和立场上都做出了修正，包括会计计量中使用现值技术的目的和企业资信状况在负债计量中的作用等。

除美国外，其他国家和国际组织也在积极地考虑现金流量信息和现值技术在会计计量中的应用问题。例如194月，英国会计准则委员会(UKASB)发表了一个工作稿――《财务报告中的折现》(DiscountinginFinancialReporting)。“G4+l”集团(指美国、澳大利亚、加拿大、英国的准则制定机构和国际会计准则委员会)的一个工作小组就现值问题也进行了多次讨论。在国际会计准则第37号《准备、或有负债和或有资产》中，现值技术得到了更广泛的应用。，国际会计准则委员会把现值计量纳入工作计划，目前还拟单独就“新现”制定一项会计准则。不过，在这个过程中，只有FASB才把现值在会计计量中的目标和理论基础上升到概念框架的高度，并进行了长达10年的探索和研究。

今年2月，FASB正式发表第七辑财务会计概念公告《在会计计量中使用现金流量信息和现值》，其结论适用于那些以未来现金流量为基础对资产和负债进行初始确认时的计量、新起点计量和后续的摊配技术;显然，对于那些以实际收到或支付的现金或其他资产的可观察市价为基础的会计计量，应以现金、资产或市场观察值为基础，而不是对未来现金流量的估计。这辑公告可以被看作是原先第5辑公告在会计计量问题上的补充和完善，不对第5辑公告构成否定和替代关系。

二、现全流量、现值和公允价值

会计师在进行会计计量时，必须解决计量目的和计量属性的选择问题。按照传统的会计惯例，会计计量通常是采用某种可观察的由市场决定的金额，比如实际收到或支付的现金、现行成本或现行市价。但当会计师无法获得这种可观察的市场金额的信息时，只能转而使用未来现金流量的估计值来计量某项资产或负债。由于未来现金流量通常发生在未来的较长或较短、单个或多个的期间里，那么计量时应该对这些现金流量进行折现处理还是只做简单的算术加总?第7辑概念公告认为，在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地捕捉和反映各种不同类型的未来现金流量之间的经济差异。在不使用现值计量的情况下，投资者看不出明天的1000元现金流量和10年后的1000元现金流量之间有什么重要区别。由于现值计量能够区分出那些容易被人误认为相似的不同的现金流量，所以与未折现的现金流量相比，以未来预计现金流量的现值为基础的会计计量能够提供与决策更相关的信息。

从数学上讲，任何一种现金流量和利率的结合都可以用来计算现值。然而，现值本身不是会计计量的目的。仅仅使用某个随意的利率对一系列现金流量进行折现，得到的现值只能为财务报表的使用者提供非常有限甚至是误导的信息。为了使财务报告能够提供具有决策相关性的信息，现值必须能够反映被计量资产或负债的某些可观察的计量属性。第7辑公告把这种属性称为公允价值，它是指在当前的非强迫或非清算的交易中，自愿双方之间进行资产(或负债)的买卖(或发生与清偿)的价格。

近年来，FASB已经把公允价值作为大多数会计计量的目的，包括初始确认时的计量和以后期间所进行的新起点计量。“虽然1984年的第5辑概念公告没有明确使用公允价值这个术语，但公告所界定的一些计量属性在实质上和公允价值是一致的。例如在初始确认时，只要没有相反的证据，支付或收到的现金或其等价物的数额(历史成本或收入)通常被假设为公允价值的近似数;现行成本和现行市价也都在公允价值的定义之内;只有可实现净值和现值，该照第5辑概念公告的定义，不符合公允价值的定义。

公告指出，在初次确认和新起点计量中使用现值的唯一目的是估计公允价值。换言之，现值计量应该能捕捉到形成市场价格(如果有的话)即公允价值的各种要素，这些能够捕捉到不同资产(即不同类型的未来现金)的经济差异的要素包括五个方面：(1)对未来现金流量的估计，或者在更复杂的情况下，是对一系列在不同时点发生的未来现金流量的估计;(2)对这些现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期;(3)用无风险利率表示的货币时间价值;(4)内含于资产或负债价格中的不确定性;(5)其他难以识别的因素，例如变现困难和市场的不完善。

一个不应忽视的问题是，企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值并不一定是相同的。这是因为企业管理当局进行预期的基点与真实市场(如果有的话)中的其他市场交易人是不完全一致的，换言之，特定的企业相对其他交易人常常具有特定的比较优势或比较劣势，这种比较优势或比较劣势的存在，会导致企业管理当局对未来现金流量现值的最优估计与其公允价值产生差异。比如企业管理当局对该项资产(或负债)的使用(或清偿)具有同其他市场交易人不同的打算和意图，或者管理当局具有不同的风险管理策略，或者掌握某些特定的信息、商业秘密和程序，能够在未来实现与其他市场交易人预期所不同的现金流量，等等。显然，在这些情况下，如果企业使用公允价值来计量资产或负债，那么它的比较优势和比较劣势可以在资产实现或债务清偿时体现在企业盈利之中。反之，如果企业使用非公允价值的计量属性，那么它的比较优势和劣势将直接体现在资产或债务的初始确认之中。

有人认为，用企业管理当局对未来现金流量的最优估计而不是公允价值计量资产和负债，更符合财务报告的第二目标(即提供对估计现金流量前景有用的信息)。他们的理由是管理当局对最可能的未来现金流入(出)量的估计比公允价值更有助于投资者预测未来现金流量。然而，持这种主张的人没有看到，由企业管理当局做出的最优估计并没有传递有关未来现金流量在不确定性方面的信息，而这正是财务报告的第二目标中非常关键的一个因素。这种计量排除了不确定性、市场参与者承担不确定性的价格(风险收益)以及市场参与者用来评价未来现金流量的假设。

作为一种价格的公允价值，它为现金流量和利率在现值计量的过程中提供了一个意义明晰的目标。相反，其他所有可供选择的计量属性在估计现金流量和利率方面都或多或少地存在随意和武断的因素。例如，有些人可能认为资产盈利率对债务的成本累计计量是合适的，另外一些人则可能主张使用增量借款利率或内含利率。到底孰是孰非，我们很难找到一个理论基础来判断。支持这些备选方案的人常常以企业管理当局打算如何使用一项资产或处置一项负债的意图为基础来判断一种计量目标的可接受性。然而，一个单位在现行交易中必须按照市场价格来取得一项资产或结算一项负债，而不论其管理当局的意图和期望如何。

当然，采用公允价值作为现值计量的目标并不排斥使用建立在管理当局的期望基础之上的那些信息和假设。从实务操作的角度看，企业在会计计量中使用现金流量时通常并不清楚其他市场参与者在评估该资产或负债所使用的假设。在这种情况下，只要没有相反的证据表明其他市场参与者会采用相反的假设，那么采用企业自己对未来现金流量的假设进行估计就与公允价值不相矛盾。但如果有这类证据存在，那么企业应该调整自己的假设以便与市场保持一致。

三、现值的计算方法――传统法与期望现金流量法

(一)总的指导原则

第7辑概念公告对比了两种计算现值的方法――传统法(TraditionalApproach)和期望现金流量法

(ExpectedCashNowApproach)。这两种方法在不同的环境下，都可以用来估计一项资产或负债的公允价值。公告认为，无论是哪种方法，在具体应用时都应该遵循以下4条指导原则：

(l)在可能的程度内，对未来现金流量和利率的估计应该反映对有关未来事项和不确定性的假设，这些假设是市场参与者在决定是否通过公允的现金交易来获取一项资产或一组资产时必须要考虑的。

(2)用来折现现金流量的利率所内含的各种假设应该与估计现金流量时所内含的假设相一致。否则，一些假设的影响将会被重复考虑或者被忽略掉。例如，12%的利率可以被用于贷款时的合同约定现金流量(Contractual

CashFlows)，它反映了这笔贷款未来特有的违约风险;但同样的12%不能用来对这些预期现金流量进行折现，因为这些约定现金流量中已经包含了未来违约相对应的风险溢酬。

(3)现金流量和利率的估计不应受主观偏见和其他与被估资产和负债无关的因素的干扰。例如，如果故意低估净现金流量，以增强某项资产未来表面的获利能力，就会使计量产生偏差。

(4)现金流量和利率的估计应该反映可能结果的范围，而不仅仅是一个单一的最可能、最悲观或最乐观的金额。

(二)现值计算的传统法和期望现金流量法

现值计量始于一系列的未来现金流量，但现有的会计准则在对现金流量详细说明时采用了各种不同的方法。有些现值计量使用合同约定的现金流量，在合同约定的现金流量不能获得时，有些便采用最可能金额或最优估计现金流量。

用传统法计算现值时，通常只使用单一的一组估计现金流量和“与风险成正比”的单一利率。显然传统法总是假设一个单一的利率就能够反映对未来现金流量和相应风险溢酬的预期。第7辑概念公告希望会计师能在某些计量上继续使用传统法，因为在有的场合，传统法简便易行，况且对那些只具有合同约定现金流量(ContractualCashFlows)的资产和负债，传统法和那些市场参与者对资产和负债的表述是一致的，其最终结果并无区别。

但是，传统法的关键在于选择一个恰当的利率，而要选择这样一个“与风险成正比”的利率至少需要同时识别、比较和分析两个东西，一是待计量的资产或负债，二是市场中存在的`、具有相应可观察利率和相似的未来现金流量特征的另一项参照性资产或负债。所以传统法对一些比较复杂的计量问题束手无策，比如某项非金融资产或负债并没有市场价格，在市场上也找不到类似的参照物。

为了解决传统法遇到的问题，FASB在第7辑概念公告中提出期望现金流量法是一种更有效的现值计量方法(当然首先要符合成本收益原则)。与传统法不同的是，期望现金流量法考虑了所有可能的现金流量的期望值而不是只寻找一个最可能的现金流量。例如，一项现金流量有100元、200元和300元等三种可能，其概率分别是10%、60%和30%，那么期望值则为220元。同样道理，这种方法还可用于现金流量的时点也具有不确定性的场合，这些都是传统法难以恰当解决的问题。可见，期望现金流量法的优点在于它把计量的重心直接放在了对现金流量的分析和计量时所采用的各种假设上。

以前现值技术在会计计量中的应用范围非常有限，传统法所固有的局限难辞其咎，因为未来现金流量的金额和时点通常都是不确定的，很少是那种合同约定现金流量。由于期望现金流量法能有效地处理未来现金流量在金额、时点等方面的不确定性，所以在第7辑概念公告中得到FASB的推荐。实际上，在目前的会计实务中我们可以在很多地方看到期望现金流量法的思想痕迹，例如对退休金和其他退休后福利的计量、对某些保险责任的计量、对长期资产减损的计量、对一些金融工具公允价值的估计等等。

不过也有人并不认为期望现金流量法能够如实反映未来现金流量的真实情况。例如有一项资产或负债可能产生两种未来现金流量：90%的概率是10元，10%的概率是1000元。这时的期望现金流量为109元，显然不能恰当地代表最终可能收入或支付的金额。

面对这样的诘难，FASB的辩解是：在会计计量中使用现值技术的目的是估计公允价值，虽然前面例子中的10元是最可能发生的金额(90%的概率)，但它不可能是该资产或负债的公允价值，因为它没有反映出未来现金流量的不确定性;相反，市场交易人会认为公允价值应该更接近109元而不是10元或1000元，没有人会在市场上以10元的价格出卖这项资产，也没有人愿意以1000元的价格购买这项资产。

四、现值在负债计量中的应用

第7辑财务会计概念公告对现值在债务计量中的应用也进行了深入的探讨。前面提及的资产计量中的基本概念和原则对债务的计量同样适用。不过，有时候债务计量会遇到一些与资产计量不同的问题，需要采用不同的技术和方法才能够找到债务的公允价值。当我们使用现值技术估计一项债务的公允价值时，可以把它转换为对一项资产的估计，我们在当前取得该资产可用于清偿债务或者向资信状况相当的另一实体让渡该债务。

为了估计企业应付票据或应付债券的公允价值，会计师们通常需要估计出这样一个价格，在这一价格水平上，其他实体愿意将该企业的负债作为其资产。这样，问题就变得和资产计量没有什么原则性的区别了。比如，来自一笔贷款的收入就是贷款人将借款人未来现金流量的许诺作为一项资产而付出的代价。同样，应付债券的公允价值就是该证券在市场上作为一项资产交易的价格。

使用现值技术对债务进行计量时，一个颇有争议的问题是是否要反映企业资信状况的变化。FASB认为，对一项负债最具相关性特征的计量应该反映出企业资信状况的变化，因为把企业的该项负债作为资产的债权人在决定它愿意支付的价格时必然会考虑该企业的资信状况。当企业为获取现金而借债时，我们很容易观察到企业的资信状况对债务价值的影响程度。例如两个企业都承诺在5年后偿还500元，那么资信状况好的企业现在就可获得374元(利率为6%)，而资信状况差的企业现在只能获得284元(利率为12%)。两个企业都是以公允价值作为债务

初始确认的计量基础，那么它们的债务价值分别是374元和284元，其差额反映了两个债务人不同的资信状况对它们的债务价值的影响程度。

如上所述，企业资信状况对其负债计量的影响通常在利率的调整上反映出来，这一点和传统法下对资产计量中的风险和不确定性的处理是完全相同的，它尤其适用于产生合同约定现金流量的负债的计量。不过，如果要反映资信状况对其他类型负债的公允价值计量的影响时，期望现金流量法更为有效。具体来说，企业的一项负债意味着该企业必然发生向外的现金流出，从概率的角度看，这笔现金流出是一个随机变量，它有一个可能的取值范围。如果流出金额很小，违约的概率也很小，如果流出金额很高，违约的概率也就大。显然在这种情况下使用期望现金流量法计量负债的现值(公允价值)，更能反映出企业资信状况对债务价值的影响。

尽管企业的资信状况的作用已经明显地体现在其借款利率或借款金额之中，也体现在其他企业买卖该企业贷款所愿支付的价格之中，但仍然有人质疑，企业的财务报表是否应该反映其资信状况的影响和变化情况?他们认为负债计量的目的不同于资产计量的目的，负债计量的重心应放在企业的义务上，这样才能更好服务于报表使用者。按照这些人提出的计量方法，两个拥有同样偿还义务担资信状况相差甚远的企业的财务报表将报告出相同金额的债务现值。事实上，已经有一些会计公告采纳了这种方法，如第78号财务会计准则公告《雇主对养老金的会计处理》和第106号准则公告《雇主对退休后养老金之外其他福利的会计处理》。

这些持反对意见的人也存在理论和逻辑上的漏洞。FASB在概念公告中为坚持公允价值的计量目的而辩解道：我们很难找到一个令人信服的理论基础来证明，对于一些负债(如现金贷款)的初始计量应包括企业资信状况的影响，而另外一些负债(如担保负债或一些类似项目)的初始计量却可以对此置之不理。同样，我们也没有理由要求在初始计量或新起点计量时，负债的帐面数应反映其他因素而不反映其市场上的公允价值。没有理论可以说明，初始确认时的计量属性不能用于以后的新起点计量。

还有人认为，企业资信状况变化的信息对财务报表的使用者的决策不相关。在他们看来，在新起点计量中反映企业资信状况的变化会产生令人混淆的结果。如果债务计量中包括了资信状况的变化，在新起点计量法下，资信状况的恶化必然引起负债价值的下降，而负债价值的下降意味着所有者权益的上升，这个结果显然违反常理――怎么一件坏事(资信状况恶化)反而导致一个好的结果(所有者权益增加)?

公告认为，企业资信状况的变化反映的是两类权益人(股东和债权人)对企业资产索取权的相对变化。企业资信状况恶化，债权人索取权的公允价值就会下降，按理说股东对企业资产的剩余索取权价值就会上升。但不一定，因为股东剩余索取权价值本应增加的金额很可能被资信地位下降引致的损失抵消掉。所以借款人资信的变化必然改变股东的权益价值，反之亦然。

公告还认为，如果在负债计量中不反映企业资信状况的变化，那么就难以反映不同债务之间的经济差异。比如一个企业有两笔债务，一笔是在企业资信状况很好的时候发生的，所以利率很低，另一笔是在现在已经恶化了的资信状况下发生的，利率也较高。现在要对这两笔负债按照公允价值做新起点计量，如果公允价值中不考虑企业资信地位的变化，那么我们就难以看出这两笔负债之间的差异。

五、现值技术与会计摊配――利息法

第7辑概念公告专门讨论了现值技术在会计摊配程序中的应用。大多数会计师熟悉的是溢价或折价摊销时使用的利息法，实际上这类技术在会计中有广泛的应用，FASB的好几个项目都对摊配中的利息法进行了研究。

新起点计量与会计摊配的区别在于，前者是在当前所有的信息和假设基础上全面充分地反映一项资产或负债的3种变化：(1)资产的物理损耗(或负债的减少);(2)一些估计的变更;(3)由于价格变动导致的持有利得或损失。后者可以反映第五种变化，部分地反映第2种变化，不能反映第3种变化。

从原则上看，所有会计摊配的目的都是报告资产和负债在某段时间内的价值、效用和实质等方面发生的变化。从程度上看，会计摊配试图把资产或负债的这些变化与真实世界中的某种可观察现象联系起来。利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起。

然而，从严格意义上讲，各种摊配方法都只是用于反映――而不是对资产或负债的计量。并没有一个得到普遍认同的理论来指导不同摊配方法的选择，只能随具体情况而定。FASB认为，如果资产或负债具有以下一种或几种特征，使用利息法作为摊配程序可以为报表使用者提供更相关的信息：

(1)该项资产或负债的交易通常被认为是一种借贷行为;

(2)相似的资产或负债也是采用利息法进行摊销的;

(3)该项资产或负债存在一系列关系密切的特定的现金流量;

(4)对该项资产或负债的初始确认是以现值为基础的。

在大多数情况下，利息法的使用都是以合同约定现金流量为基础并假设一个不变的实际利率。第7辑概念公告认为，利息法的使用应包括对估计未来现金流量的变化进行适时调整的机制，因为实际发生的现金流量往往与原先估计的金额和时点都存在差异。如果在摊配中忽略这些差异，难免在财务报表中出现现金流量形态和摊销形态不相匹配的尴尬。对最初的现金流量金额和时点的估计发生了变化，应该在摊配的利息法或新起点计量中及时反映出来。在利息法中反应估计现金流量变化的方法有三种选择：

(1)未来法(ProspectiveApproach)：这种方法根据帐面金额和未来期间现金流量计算出一个新的实际利率。

(2)补正法(Catch-upApproach)：根据修正后的估计现金流量和原来的实际利率(折现率)调整帐面金额至现值。

(3)追溯法

(RetrospectiveApproach)：根据最初的帐面金额、到目前为止的实际现金流量和估计的今后现金流量重新计算出一个新的实际利率。再根据这个新的实际利率和修正后的未来现金流量估计值把现在的帐面金额调整至现值。

FASB推荐第2种方法，因为它满足利息法“把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起”的内在要求，而且执行成本不高。在补正法下，只要估计现金流量不变，资产或负债的帐面金额就等于估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值。第1种未来法不能反映出估计现金流量的变化，其信息也缺乏决策相关性，用这种方法推导出的新的实际利率与初始确认时的利率、现在市场利率都缺乏关联，资产负债表中的帐面余额除了表示它是一个“未摊销金额”外别无它用。第3种方法虽然已经被一些会计公告使用，而且一些人也认为它是三种方法中最精确和最全面的方法，但由于使用这种方法需要非常详细的关于过去现金流量的记录，执行成本很高，不一定符合成本收益原则，所以在第7辑概念公告中没有把它作为推荐方案。

六、简短的结论和评价

FASB最新发表的这辑概念公告对以未来现金流量为基础的会计计量提供了一个理论框架，包括(a)确定在会计计量中使用现值的目的;(b)为现值的使用，尤其是在未来现金流量的金额或者时点以及两者同时具有不确定性的情况下使用现值技术提供一般性的原则。它提出了一些重要的观点和结论，诸如在会计计量中使用现值的目的是为了尽可能地反应各种未来现金流量之间的经济差异以便为报表使用者提供更相关的信息;为了在财务报告中提供相关信息，现值必须能够体现资产或负债的某些可观察的计量属性(公允价值)，公允价值是现值计量的唯一目的，但它并不排斥建立在企业管理当局预期基础之上的那些信息和假设;使用现值的会计计量应该反映出各种估计现金流量具有内在不确定性这一特征;期望现金流量法比传统法能更好地捕捉不同现金流量之间在数额和时点等方面的不确定程度;对负债的现值计量与资产的现值计量虽然在一些具体技术上不尽相同，但它们的计量目的是一样的，而且在负债公允价值的计量时应该考虑企业资信状况的变化;作为一种具有良好特性的摊配程序，利息法的实质就是把某项资产或负债报告金额的变化和一组未来现金流量的现值的变化联系在一起;如果估计现金流量的时点或数额发生变化，而该事项又不适用于新起点计量，那么在采用利率法进行摊销时应采用补正法，即把帐面金额调整为修正后的估计未来现金流量按照初始实际利率折现后的现值;等等。

第7辑概念公告的正式发布并没有完全消除一个存在已久的担忧，那就是在会计计量中使用“公允价值”这样一个相对抽象的概念作为计量目的，具体到这一辑公告，是使用具有不确定性的未来现金流量的折现值作为计量属性，这样的信息可能更加满足相关性的质量特征，但是否符合可靠性的质量要求呢?

FASB认为，在相关性和可靠性之间始终存在一个利弊权衡的问题，象期望现金流量法这样的方法使现值技术在原先被认为不适合使用现值计量的领域得到了应用和扩展，与未折现的现金流量信息相比，现值计量不仅更具相关性，而且也具有足够的可靠性。

公允价值计量模式探讨 篇6

关键词: 公允价值;合理;适度;会计准则

我国2007年开始施行的新《企业会计准则——基本准则》明确将公允价值作为会计计量属性之一,然而国际会计准则和美国等一些市场经济高度发达国家早将公允价值作为重要甚至首要的计量属性加以运用,公允价值作为一把双刃剑,对它的争论就从未停止过,特别是在近两年席卷全球的金融危机中,公允价值问题受到空前的关注,公允价值被指责为催生资产泡沫,加速金融危机恶化的元凶,国内也出现了一些滥用公允价值计量模式,操纵利润的不良现象,但是我们也要客观地看到公允价值仅作为一种计量属性是中性的,不是什么洪水猛兽,与这些不良现象没有必然联系,企业在选用公允价值过程中如果能做到合理适度,不但可以消除其滥用和过度使用的消极影响,还可以帮助企业夯实资产质量,充分揭示财务风险,正确衡量经营业绩,为会计信息使用者提供更准确的决策信息。

所谓合理,就是合乎我国新会计准则的具体规定,只有在充分理解准则要求的前提下,严格按规定的条件选用公允价值计量模式才能做到合理。我国已发布的38个具体会计准则中涉及会计要素计量的有30个,其中有17个不同程度的选用公允价值计量属性,准则中每次选用公允价值模式时所用的文字表述不尽相同,从中我们可以理解出不同用意,准确理解准则的具体要求对合理选用公允价值很有帮助。根据准则中所用文字表述可以将选择的标准分为如下几种类型:

1 强制型选择

企业合并准则中的非同一控制下的吸收合并,购买方在购买日“应当”按照合并中取得的被购买方各项可辨认资产、负债的公允价值确定其入账价值;非货币性资产交换准则中提到,非货币性资产交换具有商业实质且公允价值能够可靠计量的,在发生补价的情况下,支付补价方(或收到补价方),“应当”以换出资产的公允价值加上(或减去)支付(或收到)的补价和应支付的相关税费,作为换入资产的成本。以上都是準则明确规定应当选择公允价值模式的情况,在规定条件具备时必须强制使用公允价值模式,不可以选择其他的计量模式。

2 排他型选择

金融工具确认和计量准则中规定,企业可以基于风险管理、战略投资需要,直接“指定”以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产,根据选择的持有目的,将满足条件的金融资产划分为应当以公允价值计量的交易性金融资产,实际上在选择划分的资产类型的同时,也就排除了其他非公允价值的计量模式。

3 非排他型选择

投资性房地产准则规定,只有存在确凿证据表明投资性房地产的公允价值能够持续可靠取得的,“可以”采用公允价值模式计量,企业根据实际用途将满足条件的资产划分为投资性房地产后,可以结合自身情况自由选择采用公允价值模式或成本模式,两者择其一,选择划分资产类型不决定计量模式,不排斥其他非公允价值的计量模式的选择。

4 补充型选择

在存货、固定资产、无形资产准则中,均在初始计量中做出几乎一致的规定,投资者投入相关资产的成本一般应按照合同或协议约定的价值确定,但合同或协议价值不公允的“除外”;生物资产通常按照成本计量,但有确凿证据表明其公允价值能够持续可靠取的除外。在这些规定中历史成本等模式作为主导,公允价值模式作为其他计量模式的补充,只有在其他计量模式不符合要求或满足了特殊条件时才可以使用。

5 终局型选择

准则规定企业在初始确认时将某项金融资产划分为以公允价值计量的交易性金融资产后,“不能重分类”为其他类金融资产,就是说对某项金融资产来说,如果选择公允价值计量,那么也就成为了最终的选择,持有期间其计量属性再不能有任何改变。

所谓适度,就是根据企业自身真实情况和市场条件,结合会计信息的质量要求,在准则的框架内对公允价值模式使用的条件加以限制。

要做到适度,首先要避免企业为了实现调节利润或增厚资本等目的,促成公允价值模式使用条件的成就,即为了使用而使用,比如说企业将大量房产改为出租,使其成为用公允价值计量的投资性房地产,然而改变资产用途非企业正常经营真实所需,企业这样做在操作上虽然没有违反准则的规定,但是其结果会抹杀会计信息的相关性、可比性,误导其他会计信息使用者,使其对企业做出错误的判断;在我国目前的市场经济环境下,企业的生产经营活动面临许多风险和不确定性,这两年股票市场、房地产市场和大宗商品市场的剧烈波动,使公允价值计量的资产价值忽高忽低,反映在会计信息上是企业的损益大起大落,这就要求企业在最初决策时要把握好一个度,保持应有的谨慎性,在面临大量不确定因素的情况下,慎用公允价值模式;我国现阶段市场经济体制还不完善,市场集中程度不够,相对比较分散,至今还没有建立一套行之有效的公允价值取得体系,导致一些公允价值的取得途径有限,可靠性不高,在这种情况下就要求企业决策时注意甄别和评价,不能盲目一刀切,适度选择那些能可靠取得公允价值的资产使用公允价值模式,对那些取得公允价值难度大、可靠性难以保证的资产还是以历史成本计量为主导;把握适度原则也不能过于谨慎,据不完全统计,目前在几千家上市公司中运用公允价值计量投资性房地产的只有十几家企业,有些公司投资性房地产取得的初始成本相当低,并且占整体资产的比重也不是很大,公允价值又可以保证持续可靠取得,为什么不选择公允价值计量呢,在这种情况下放弃公允价值模式,不但违背了准则引入公允价值的初衷,而且会低估企业资产价值,同样会阻碍会计信息使用者对企业做出正确的判断和决策。

尽管会计准则中公允价值的运用已经较为广泛,但对其使用领域和条件也做出了诸多的限制,公允价值计量属性仍然处于我国会计计量的非主导地位,这些都是由我国现阶段的市场经济环境决定的,随着我国市场化程度越来越高,市场经济体制越来越完善,市场法规越来越健全,准则也会做出相应的调整,公允价值会在深度和广度上更为有效地运用,这就更要求我们在变化中不断加强对准则、法规的学习,充分结合企业自身情况,在选择和运用公允价值模式的实践过程中始终坚持做到既合理又适度。

参考文献

[1]财政部.企业会计准则[M].科学经济出版社,2006,(2).

[2]财政部.企业会计准则——应用指南[M].中国财政经济出版社,2006,(11).

公允价值计量可靠性 篇7

一、公允价值的概念、特征及属性

公允价值是指在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。在内容上, 定义非常简单, 但它体现了以下几方面特征:一是体现公平交易性。指交易双方处于完全竞争的市场环境中, 独立竞争, 不存在相互关联的关系。二是以持续经营为前提。即指交易是在正常的规模和状态持续经营下进行的, 而非清算状态下进行的。三是平等自愿交易原则。即指交易双方地位平等, 完全从自身的利益出发, 在非强迫条件下自愿地完成交易。四是完全竞争市场。“熟悉情况”是获取资产和负债公允价值的重要条件, 要求参加交易的各方必须充分了解市场的情况, 信息不对称的程度应尽可能地降到最低, 任何商品的市场价格都可以公开查阅, 而且交易时他们都已经将各种交易的风险因素考虑在内来确定交易的价格。五是较强的时间性。即只有在“当前的交易”条件下才能确定金额, 如果任何一个条件变化都有可能引起金额的变化。六是相对的公允价值。因为公允价值可以采用估值的办法, 就不可避免地造成金额不唯一, 但如果在相同交易条件下, 其金额应该是一个相对确定的区间。公允价值的突出特点是在交易或事项尚未发生时, 对市场价值发生变化的资产和负债进行以当前市场情况为依据的重新计量。有时在缺乏市场价格时还要应用现值技术, 这种计量因为有各种条件的约束, 在很多情况下不可能绝对的准确, 只能是一个估计金额, 即相对公允的价值。

从会计角度讲, 计量属性反映的是会计要素金额的确定基础, 新准则规定计量属性主要包括历史成本、重置成本、可变现净值、现值和公允价值等。总体上这五种计量属性可分为两大类:一类是历史成本。历史成本通常反映的是资产或者负债过去的价格;另一类是现值。重置成本、可变现净值、现值和公允价值通常都是反映资产或者负债的现时成本或者现时价值, 也就是说公允价值就其本质讲属于现值范畴, 它是以现值为基础确定的, 它是特定条件下的现值, 比其它几种方式更具有公平性和可靠性。公允价值相对于历史成本而言, 具有很强的时间概念, 也就是说, 当前环境下某项资产或负债的历史成本可能是过去环境下该资产或负债的公允价值, 而当前环境下某项资产或负债的公允价值也许就是未来环境下该资产或负债的历史成本。

二、公允价值计量在我国会计准则中的应用

在38项新准则中有近八成的准则中应用了公允价值模式。6个会计要素中有5个要素涉及公允价值模式, 这充分体现了其计量方式的重要性及普遍适用性。

在引入公允价值过程中, 我国充分考虑了国际财务报告准则中公允价值应用的三个级次, 即:第一级市价法。适用于存在活跃市场的资产或负债, 用活跃市场中的报价确定其公允价值。第二级参照法。适用于不存在活跃市场, 参考熟悉情况并自愿交易的各方最近进行的市场交易中使用的价格或参照实质上相同的其它资产或负债的当前公允价值确定。第三级估值法。适用于不存在活跃市场, 也不满足参照法的两个条件的, 采用合理的估值技术等确定其公允价值。

在应用时我国出于对现况的考虑, 对引入和运用公允价值是适度、谨慎和有条件的。如在投资性房地产和生物资产等具体准则中规定, 只有存在活跃市场、公允价值能够取得并可靠计量的情况下, 才能采用公允价值计量。

例如资产类中包括金融资产中的以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产和可供出售的金融资产的计量;长期股权投资中非同一控制下企业合并权益性投资计量;外购多项固定资产和无形资产成本分摊;符合条件下的投资性房地产计量;分期付款取得资产现值的确定;投资者投入资产价值不公允情况下的成本确定;资产减值中可回收金额的确定;通过非货币性资产交换、债务重组、政府补助等方式取得资产的成本确定;衍生金融工具形成资产和成本确定。

负债类中包括金融负债。

所有者权益中包括直接计入所有者权益的利得和损失的可供出售的金融资产的公允价值变动额;现金流量套期中套期工具中公允价值变动额;投资性房地产中将存货或自用房地产转换为投资性房地产产生的公允价值变动额;金融资产重分类产生的公允价值变动额;使用公允价值形成债务重组利得转增资本等。

收入中分期收款销售商品收入金额的确定等。

利润中包括公允价值变动收益 (损失) 直接计入营业利润和使用公允价值产生的计入营业外收入 (支出) 的利得和损失等。

三、公允价值计量模式运用过程中存在的弊端及如何规范公允价值计量模式

公允价值从理论上讲应该是最理想的计量模式, 但我们在看到公允价值模式众多优越性的同时, 也应该看到其存在诸多弊端, 主要体现在以下几个方面:一是有时公允价值难以取得。我国虽然市场经济有了较大发展, 但不可否认在我国还没有形成公平竞争的活跃的二级市场, 与现值技术相关的准则尚不完善, 数据、资料不易取得, 造成公允价值难以确定。因此, 运用公允价值计量, 有时会影响会计要素的可靠性。二是具体运用中, 不可避免人为因素的影响。一方面我国经济发展的市场化程度较低, 会计人员素质不高, 会计电算化水平以及相关的信息处理能力较低等, 从而限制了公允价值的大范围推广与应用。另一方面公允价值很多时候要采用估值的办法取得, 计量过程主观随意性较大, 一些人会出于各种目的, 在公允价值的先天不足上作文章, 从而通过影响其公允价值来达到操纵利润的目的。三是关联方交易影响了价值的公允性。在我国, 上市公司与其大股东的关联交易比较普遍, 近几年关联公司进行债务重组、资产交换等交易中, 交易价格缺乏公允性的情况时有发生。例如有的上市公司以少量资产抵偿大量债务, 从而达到增加利润的目的。

正是因为公允价值模式存在以上不足, 因此现阶段为了确保会计计量属性由历史成本计量向公允价值计量的顺利过渡, 建议采取以下五方面措施:

1. 加强会计执业监督。注册会计师要对企业交易中涉及公允价值计量模式的内容进行各种形式的审查与监督。

2. 强化公允价值信息披露, 加强公众监督。

进一步提高公允价值披露内容的质量, 做到内容全面、真实、详细、具体、及时、可理解, 有利于实现公众监督。

3. 强化培训, 提高会计从业人员的素质。

针对当前会计从业人员素质较差的现况, 财政部门要继续推行以公允价值模式为中心的继续教育, 尽快提高其业务处理能力;

4. 完善现有的会计法律规范, 从严处罚恶意使用公允价值模式操纵利润行为。

5. 不断完善、逐渐推行公允价值模式。

由于我国当前客观现实还存在诸多不利因素, 因此, 在现阶段不可能、也不应该将所有的会计要素都按公允价值进行计量, 短期内还是应该采用多种计量属性并存的做法, 即在历史成本计量属性的基础上, 尽量采用公允价值, 最大可能地达到会计信息有用性、相关性、可靠性。

公允价值计量探析 篇8

(一) 公允价值运用的限制和前提

在我国新会计准则体系中, 公允价值是指在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。但是这个金额的取得, 必须基于以下前提:

1. 平等自愿的公平交易中形成的市场价格才能是公允价格;

2. 公允价值必须是在持续经营的状态下形成的;

3. 是完全市场下的公允价值;

4. 公允价值的时间性;

5. 公允价值是需要估计的。

(二) 我国关于公允价值运用的限定条件

《企业会计准则第7号——非货币性资产交换》针对不同情况规定了公允价值计价基础和历史成本计价基础, 明确在同时满足以下两个条件时才能以公允价值计价:该项交换具有商业实质;换入资产或换出资产的公允价值能够可靠地计量。换入资产和换出资产公允价值均能够可靠计量的, 应当以换出资产的公允价值作为确定换入资产成本的基础, 但有确凿证据表明换入资产的公允价值更加可靠的除外。

《企业会计准则第3号——投资性房地产》中, 允许企业对于投资性房地产在存在确凿证据且房地产的公允价值能够持续可靠取得的情况下, 可以采用公允价值进行后续计量, 其余的仍按原来的计量方式计量。也就是要满足以下两个条件:投资性房地产所在地有活跃的房地产交易市场;企业能够从房地产交易市场上取得同类或类似房地产的市场价格及其他相关信息, 从而对投资性房地产的公允价值作出合理的估计。只有同时满足了这两个条件, 才能运用公允价值进行后续计量。

《企业会计准则第12号——债务重组》中也规定, 只有当债务人发生财务困难的情况下, 对于债权人对债务人的让步, 如果是以转让非现金资产的方式进行债务重组的, 则计入当期损益的债务重组利得以非现金资产的公允价值来确定。转让的非现金资产的公允价值与其账面价值之间的差额, 确认为资产转让损益, 计入当期损益。

从以上这些具体准则中关于公允价值在我国运用的条件可以看出, 我国目前对于公允价值的运用还相当谨慎, 都规定了较为严格的限制条件。

(三) 公允价值的估价技术方法

美国财务会计准则委员会 (FASB) 在SFAS NO.157——公允价值计量中提出了3种公允价值的估价技术方法:市场法 (Market Approach) 、收益法 (Income Approach) 、成本法 (Cost Approach) , 并详细介绍了这3种方法运用的环境。

1. 市场法

公允价值是公平交易中形成的资产或负债的交易价格, 因此, 无论市场价格的来源如何, 市场价格都被认为是对资产或负债公允价值的最好反映和验证。市场法就是指运用市场价格与其他涉及相同或类似资产或负债 (包括一个企业) 的市场交易产生的相关信息来估计公允价值。在公开市场上, 交易的价格通常是公允的和可接受的, 也是容易得到的。运用市场法需要对市场条件做出假设, 选择具有替代性的价格参照物, 并对其中的不可比因素做相应的调整。

运用市场法确定公允价值时, 选择具有可比性的参照物必须满足两个基本条件:参照物与被计量的资产或负债大体上是可以替代的;可参照的交易实例的交易条款与交易条件应能够反映正常的市场状况和市场价格标准。也就是说, 选择的参照物应尽可能与被计量的资产或负债项目相同, 而且交易条款应反映公开市场的正常交易状况。

2. 成本法

成本法是以现时获得可替代一项资产的服务能力所付出的金额 (通常认为是现行重置成本) 为基础。市场参与者通常认为资产可以接受的价格是由市场参与者取得一项具有类似功效的资产所付出的成本所决定, 同时要对价值的减损做相应的调整。

价值减损的情况包括物理上的减损、功能技术上的减损、外部经济利益的减损, 其范畴比财务和税务上的折旧更宽阔。

通常在与所计量资产相同的资产不存在活跃的交易市场, 无法直接取得所计量资产的市场价格的情况下, 运用成本法来确定所计量资产的公允价值。

3. 收益法

收益法是运用估价技术把未来的金额 (如现金流量或收益) 转换为单一现值 (折现) 。这种方法是基于现在市场价值对未来价值的预期的前提。与市场法和成本法相比, 收益法更重视未来。

具体的方法包括现值技术 (Present value techniques) 、期权定价模型 (Option-pricing models) 、多期超额盈余方法 (Multiperiod excess earnings method) 等。由于期权定价模型过于复杂, 多期超额盈余方法一般用于计量一定的无形资产的公允价值, 因此现值法的应用最为广泛。

4. 估价技术方法的选择

估价技术方法多种多样, 在确定一项资产或负债的公允价值时, 往往有多种方法可以选择, 这时就要求财务人员尽可能客观、合理地选择估价方法。选择估价技术方法, 应考虑以下几方面的因素:所选的估价技术方法是否被市场参与者所广泛接受;选择估价技术方法时所做的一系列的假设是否足够全面, 是否包含了各种要素;选择估价技术方法时所使用的估计与假设是否与企业其他经济行为所使用的估计与假设相一致, 是否与市场参与者所使用的估计与假设相一致;选择估价技术方法是否前后保持一致;选择估价技术方法要考虑成本与效益的平衡点。

通过以上分析, 我们看出市场法是最接近真实的公允价值的估价技术方法。由于市场法所依据的信息全部来自外部市场, 是最客观的;成本法和收益法比市场法更具主观性, 因此在通常情况下, 公允价值的估计应选择最接近市场的方法, 以保证公允价值更真实、更可靠。

二、公允价值运用的优势与困难

(一) 公允价值计量得以推广运用的外在原因

公允价值作为一种科学的计量属性, 在其被充分认识和运用之前, 历史成本计量以其反映经济事项的真实性、可靠性和可验证性而一直处于会计计量的主导位置, 这与社会经济的发展水平密切相关。但随着世界经济的不断发展, 企业经营模式的日益多样化, 金融工具的层出不穷, 使会计的经济环境产生了深刻的变化;科技的飞速进步和商业的高度发达, 又使各种商品价格变动异常频繁。历史成本显然无法应对这些每时每刻都存在的变化, 此时, 公允价值的出现就正好解决了这些历史成本计量所无法解决的难题。

同时, 会计信息使用者对会计信息的要求也越来越高, 要求会计计量模式能更及时地提供对其决策有用的信息, 对会计信息的质量要求也从单纯的可靠性转向了以可靠性为前提的更高的相关性。

正是基于以上现实, 再加上公允价值计量本身所固有的优势, 使公允价值越来越受到世界各国会计界的重视和认可, 从而发展成为一种重要的计量模式。

(二) 公允价值的内在优势

公允价值被认为是最具相关性的计量基础, 它从未来现金流的金额、时间和不确定性等方面全面反映市场的风险、期望。与历史成本相比, 公允价值具有以下优势:

1. 公允价值能更及时地反映会计信息的变化。

正因为公允价值是动态而非静态的, 使公允价值能反映市场现行经济状况和市场对资产或负债的评价, 因而也就能及时反映经济状况的变化对这些资产或负债价值所产生的影响。而历史成本只能反映交易发生时市场对资产或负债的评价, 价格的变化只能在它们实现或清偿时才能得以反映, 而一直以来用历史成本计量为基础的会计一般在资产价值发生变化时并不确认收益。

2. 公允价值所反映的会计信息更充分和客观。

公允价值能及时反映资产或负债价值的变动, 并且公允价值是熟悉情况的双方在公平交易中形成的, 使公允价值真实充分地反映了市场的各种信息。

3. 公允价值能够用科学的技术方法计量。

公允价值尽管在多数情况是需要估计的, 但是可以通过一些可靠的估价技术方法来确定。选择的技术方法能充分反映市场上可能影响公允价值的各种因素, 包括时间风险、金额风险以及人为因素等, 这比历史成本只能反映已经发生的事项显然又有更高的科学性。

正是由于公允价值本身所具有的这些优势, 使其所提供的会计信息更具相关性, 更能满足信息使用者的要求, 有助于会计信息使用者对未来做出合理的预测和正确的决策。因此, 一些学者认为, 应扩大公允价值计量的运用范围。

(三) 公允价值运用中存在的困难

1. 公允价值的确定条件相对较为苛刻, 很多情况下难以获取可靠的公允价值。

尽管公允价值的定义中仅要求是熟悉情况的双方在公平交易中形成的即为公允价值, 但活跃市场中的报价才是公允价值最直接、最真实的体现, 而许多情况下并不是所有的商品都存在活跃市场, 这就使很多交易的公允价值难以取得。

2. 市场对资产或负债的价值的反映处于不断变化中, 这就使公允价值难以确定。

市场经济中, 商品价格日新月异、商业形式更是不断创新, 增加了公允价值的不确定性, 也就增加了会计人员确定公允价值的难度。

3. 公允价值是否真正公允, 难以验证。

历史成本计量是以过去的已经发生的交易为基础, 交易的价格就是计量的成本。但公允价值是未发生的交易的价格, 需要会计人员进行估计, 因此难以从现有的市场交易中得到验证。

4. 公允价值的确定中存在较多的主观性。

相对于具有客观性、确定性和可验证性的以实际交易为基础的历史成本, 确定公允价值通常需要进行估计, 这就势必包含会计人员的主观判断。即使是最接近真实的市场价格, 也需要会计人员从市场上多个市场价格中进行主观选择。

正因为存在以上困难, 使许多人担心公允价值的运用不但不能提高财务信息的质量, 反而会成为企业操纵利润的合法工具, 因此应该审慎使用。

三、公允价值在我国应用的现状

在国际上, 实际上早已停止了“要不要应用公允价值”的争论, 而是进入了全面探索“如何更合理应用公允价值”的阶段。而在我国, 公允价值的运用要远落后于国际水平, 对公允价值是否应广泛应用始终存在着争议。

(一) 我国运用公允价值的不利因素

1. 市场不够发达, 公允价值难以取得。

虽然市场经济在我国已经取得长足发展, 但是, 很多情况下公允价值仍然难以取得, 主要在于我国交易市场不够发达。在公允价值难以取得的情况下, 运用公允价值进行计量, 必将影响会计信息的可靠性和准确性。即使勉为其难地获得了公允价值, 花费的成本也过高, 这也就是财政部在2001年修订会计准则时提出要考虑成本——效益原则的原因。

2. 普遍存在的关联方交易严重影响交易价格的公允性。

在我国, 上市公司和大股东之间的交易非常普遍, 尤其是上市公司与其母公司、关联公司之间进行债务重组、资产交换等交易中, 交易价格缺乏公允性的情况普遍存在, 很多上市公司利用关联方交易粉饰报表、虚增会计利润。同时, 我国存在数量庞大的国属、省属、市属的各级国有企业, 这些企业之间、企业与政府之间的交易中, 许多交易行为存在政府因素引导, 交易价格缺乏市场依据, 公允性更无从谈起。

3. 我国会计人员素质的参差不齐也影响了公允价值在我国的运用。

公允价值的确定需要利用其他的外部信息和估价技术, 需要会计人员的主观判断, 因此会计人员的素质必然影响判断的可靠性和准确性。

由于在我国存在以上影响公允价值推广运用的问题, 以及公允价值运用中本身所存在的困难, 都使公允价值计量在我国会计准则中仅处于历史成本计量的从属地位。我国新会计准则规定, 公允价值只有在满足一系列严格的条件时才能谨慎运用, 这就使我国部分企业在运用相关具体会计准则时, 尤其是当公允价值的变动不足以给企业带来利益时, 会因为公允价值相对于历史成本更难以操作、更难以验证, 而选择回避运用公允价值。

(二) 我国运用公允价值的展望

诚然, 我国在公允价值的运用上与国际水平还存在较大的差距, 运用公允价值进行利润操纵的现象也时有发生。因此, 现阶段, 我国对公允价值的运用还保持相对谨慎的态度, 在更多情况下, 更倾向于更易验证、更易确定的历史成本。但公允价值相对于历史成本具有不可否认的优势, 公允价值的运用也符合国际会计发展的趋势, 因此, 在我国运用公允价值计量将成为会计发展的必然。

1. 借鉴FASB的经验, 采用逐步推进的方式推广运用公允价值。

FASB得以成功广泛运用公允价值, 首要一点是先从变化最快的金融工具入手继而再逐步向金融工具以外的其他项目推进。随着我国金融市场的发展和完善, 金融工具也日益多样化, 使运用公允价值计量金融资产更能符合各方的要求。之后, 再有条不紊地向其他业务领域拓展, 比如市场较为成熟的房地产、汽车等, 从而使公允价值逐步被接纳和认可。

2. 加强会计学领域对公允价值计量的理论研究, 尽快建立完整的公允价值准则体系。

我国在推广运用公允价值的过程中, 要不断借鉴世界上其他国家的先进研究成果, 结合我国实际, 制订符合我国国情的公允价值准则体系。

3. 促进相关法律环境的改善和各种活跃市场的建设, 为公允价值有效应用提供有力的保证。

只有在一个公平和活跃的市场上, 才能取得一个较为“高质量”的公允价值。尽管我国会计准则的建设尚未与国际完全接轨, 但相关法制建设迅速发展, 以及活跃市场的日益完善, 会计目标逐渐向决策有用性转变, 财务报表信息相关性也越来越受重视, 这些都会为我国进一步推行运用公允价值不断注入动力。

摘要：公允价值作为与历史成本不同的计量模式, 其本质是市场对资产或负债价值的认定, 它的最大特点是熟悉情况的双方在公平交易中形成的。一般来讲, 公允价值能更真实地反映企业的经济状况, 提高会计信息的相关性。本文首先阐述了公允价值运用的条件及公允价值的估价方法, 其次进一步分析了运用公允价值的优势及弊端, 最后介绍了公允价值在我国运用的现状。本文旨在说明:公允价值的推广运用有其必然性, 随着我国经济的发展, 在公允价值计量方面将逐渐实现我国会计标准与国际会计惯例之间的协调。

浅议公允价值计量 篇9

“公允价值”作为一个全新的计量属性概念,最大的特征就是来自于公平交易的市场,是参与市场交易的理智双方充分考虑了市场的信息后所达成的共识。它来自于公平市场的确认,是一种具有明显观察性和决策相关性的财务会计信息。按FASB的说法,是自愿的双方在非清算的交易中进行资产(或负债)的买卖(或清偿)的价格。国际会计准则委员会(IASC)的定义与此大同小异,即指熟悉情况并自愿的双方在公平交易的基础上进行资产交换或负债结算的金额。因此,所谓的公允价值就是指在公平的市场交易中,自愿的双方所达成一致的市场交易价格。

正是由于公允价值是理智的双方自愿达成的交换价格,其确定并不在于业务是否发生,而在于双方一致同意就会形成一个价值,故公允价值最适用于对金融工具尤其是期货、期权、远期合约、互换、票据发行便利等衍生金融工具产生的权利与义务的计量。这是因为很多金融工具的交易和事项并未实际发生,签约双方的权利与义务亦未履行,也不可能有历史成本的发生,传统的会计很难对其进行计量,采用公允价值计量可解决这一问题。此外,产品销售收入、其他业务收入、营业外收入等也是按购销双方达成的现行市价即公允价值进行计量的。以上的公允价值计量通常都是采用某种可观察的市场金额,但在对某些资产和负债计量时,却往往无法取得这种可观察的市场金额,只能改用未来现金流量的现值(估计值)来进行计量。其与未折现的现金流量相比较,前者比后者更能提供与决策相关的信息,更符合公允价值的涵义,即现值计量更能反映形成市场价格即公允价值的各种要素,包括对未来现金流量的估计、对现金流量的金额和时点的各种可能变动的预期、用利率表示的货币时间价值和包含在资产或负债价格中的非确定性以及一些难以识别的其他因素等。因此,现值计量在公允价值的计量中具有相当重要的地位。

二、公允价值的相关性与可靠性的权衡

相关性与可靠性是会计信息的两个根本的信息质量特征。会计信息的有用性是相关性与可靠性的函数,相关性与可靠性二者不可或缺,信息既要相关又要可靠,这是会计的中心要求。另一方面,由于相关性与可靠性之间常常存在一种此消彼长的关系,我们不能使这二者都保持最大,而只能依据不同的环境做出职业判断,在相关性和可靠性之间进行权衡,在保证信息整体有用性的前提下,可以牺牲一些相关性来换取更高的可靠性,或牺牲一些可靠性来增强一些相关性,这一切都取决于相关性与可靠性的相对权重。

历史成本之所以能在长期的会计计量实务中占据主导地位,在于其具有较强的可靠性与可验证性。因此历史成本会计相对更可靠。但是,历史成本缺乏相关性,而公允价值计量则具有较强的相关性。通过公允价值信息,用户可以了解企业当前所持有的资产负债的真实价值,从而可以评价企业的机会和风险以及管理业绩。但是,公允价值的可靠性却是其致命的弱点。

但是,在不同环境下用户对相关性和可靠性的要求是不同的。当利率和资产价值稳定时,历史成本会计尚能在保证可靠性的前提下满足基本的相关性要求。但是,随着知识经济的发展和金融工具的大量使用,利率与资产价值稳定这一假定不再成立,用户对会计信息的相关性要求提高,可靠性退而居其次。另一方面,现代财务和金融理论的发展也为提高公允价值的可靠性创造了条件。何况即使是历史成本会计也有大量的估计和判断,所谓精确、可靠与否仅仅是相对而言的。正是在这种情况下,用户对公允价值会计的呼声日益提高。1990年9月10日,SEC主席Hichard.C.Breedn首次提出应当以公允价值作为所有金融工具(而不论其是否可销售)的计量属性。FASB先后颁布了SAFS105、107、115、125、133、140等一系列旨在推动公允价值会计的会计准则。IASC也较多地采用了公允价值。

可见,历史成本会计是相关性与可靠性的权衡的范例,而公允价值的兴起也体现了用户在对会计信息的质量要求的权衡中,由可靠性为主转变为相关性为主。

三、公允价值计量在我国应用的展望

在我国目前的会计实践中,一些会计要素及报表项目,实质已经是按公允价值作为计量属性来进行计量。如收入要素(包括产品销售收入、其他业务收入、营业外收入、固定资产清理收入等项目)就是按现行市价来进行计量的。对于负债要素,我国企业会计准则第36条规定“各项流动负债应当按实际发生的数额记账”;第37条规定“长期应付款、长期借款都应当按实际发生的数额记账。”由于负债是需经过一段时间才需偿还的金额,而货币又有时间价值,企业未来需偿还的金额一般都大于其负债实际发生时的数额,也就是说负债实际发生的数额实质是未来需偿还金额(未来现金流量)按一定利率折算成的现在价值。所以说负债要素的一些项目实际上也已经是按本来现金流量现值进行计量。又如具体会计准则征求意见稿中规定,存货的期末价值按成本与市价孰低法来进行计价,这就是对采用公允价值计量的部分肯定。此外对无形资产中的专有技术、商誉等项目,不管是采用超额利润法还是余值法来评估其价值,其实质也是采用未来现金流量现值的原理来进行计量的。

公允价值计量虽然具有许多优点,但它也具有数据、资料不易取得、计量过程主观随意性较大、得出的信息不够可靠等缺点。对此笔者认为,首先在观念上要解决好可靠性和相关性的辨证统一问题。历史成本因可核而可靠,公允价值因资料不易取得、主观随意性较大而不可靠。但按历史成本计量得出的会计信息要受多种经济因素的影响,而信息使用者在现时使用这些信息则是要面对现在和未来的经营决策。这样按历史成本计量得出的信息就有可能由于其不相关而变得较不可靠;反过来,由于公允价值是现行市价或未来现金流量的现值,尽管它也要受多种经济因素的影响,但信息使用者在现时使用按公允价值计量得出的信息来面对现时或未来的经济决策时是较相关的,并且由此而变得可靠。

但是,我们也应该认识到,计量属性的选择必需符合现实的经济发展环境。目前,我国经济发展的市场化程度较低、会计人员素质不高、会计电算化水平以及相关的信息处理能力较低等,这些都限制了公允价值的大范围的推广与应用。此外,由于不同的会计要素本身就具有不同的特点,不同的目的对会计信息也有不同的要求。有时即使是同一种要求,会计信息的提供也要受成本—效益原则的限制。因此,在现阶段不可能也不应将所有的会计要素都按公允价值进行计量,而应采用多种计量属性并存的做法,即在历史成本计量属性的基础上尽量采用公允价值,以求得会计信息有用、相关、可靠。并且在经济形势的不断发展和经济环境逐渐完善的过程中,实现会计由历史成本计量向公允价值计量的过渡。

公允价值计量属性研究 篇10

1. 公允价值的涵义

国际会计准则委员会认为公允价值是指在公平交易中, 熟悉情况的当事人自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。如果金融工具在活跃和流动的市场上交易, 其标明的市价 (需经实际交易发生的交易费用调整) 提供了公允价值的最好依据。

美国财务会计准则委员会认为公允价值是双方在当前的交易 (而不是被迫清算或销售) 中, 自愿购买 (或承担) 或出售 (或清偿) 一项资产 (或负债) 的金额。如果具有适用的市场价格, 公允价值就是交易数量与市价的乘积;如果没有适用的市场价格, 公允价值则应基于所处环境, 采用适当的估值技术来确定。

我国新颁布的《企业会计准则--基本准则》中把公允价值定义为:“在公平交易中, 熟悉情况的交易双方自愿进行资产交换或者债务清偿的金额。”

从以上机构对公允价值定义的表述, 我们可以看出虽不尽相同, 但通过比较可以发现它们都强调了以下几个特点:

其一, 公允价值是在公平的交易中形成的, 而且进行的交易是自愿的, 交易双方是熟悉情况的, 而且交易的金额是公平的, 是双方一致同意的。

其二, 公允价值计量的对象是全面的。即公允价值是资产或负债的公允价值。不仅资产有公允价值, 负债也同样具有公允价值。

其三, 形成公允价值的市场是普遍存在的。从各个定义中我们可以看出, 各国各机构对形成公允价值的市场环境并没有什么特别的要求, 只要在该市场环境下存在公平交易, 那么不管是在活跃的市场中还是在不活跃的市场中都可以形成公允价值。

笔者认为公允价值的核心在于“公允”, 其实质是客观价值。公允价值在本质上是强调对资产和负债客观价值的计量, 资产和负债计价必须坚持客观价值计量, 价格要能真正反映资产和负债的客观价值。因此, 公允价值的确认应该具备三个条件:信息公开即双方对于交易对象所了解的信息是对称的、双方自愿、对资产或负债进行公平交易。

2. 公允价值与其他计量属性的关系

现行的混合计量模式中含有多种计量属性, FASB在其财务会计概念公告第5辑《企业财务报表项目的确认和计量》中提到了五种计量属性, 分别是历史成本、现行成本、可实现净值、现行市价、未来现金流量现值。那么公允价值作为一种新的计量属性与上述五种计量属性之间的关系是什么?

历史成本属于过去时态。在初始计量时, 取得的资产和承担的负债的历史成本和公允价值是一致的, 因为它是市场交易各方承认和接受的市场价格。对历史成本来说, 不涉及后续计量, 是一种静态的计量方式, 资产和负债一直是以历史成本进行计量反映, 直至出售或清偿, 强调收入和成本的配比。与历史成本不同, 公允价值是一种动态的计量方式, 公允价值会计除了对资产和负债进行初始计量外, 还要进行后续计量, 强调资产和负债的价值变化。虽然它们的本质都是为了真实反映企业的真实情况, 但是出发的角度不同, 是两个完全不同的计量属性。

现行成本强调站在企业主体角度的投入价值, 而公允价值站在独立于企业的市场价值 (对于买方是投入价值, 对于卖方是产出价值) , 自制资产现行成本一般低于公允价值, 而新购进资产两者的金额可能相等。

现行市价不强调价格的公允性, 即对交易市场是否公开、活跃无特定要求, 公允价值强调市价的公允性。现行市价完全依赖于可观察的市场价格, 难于对无现行市价的资产进行计量, 而当不能得到可观察的市场价格信息时, 公允价值可基于得到的最佳信息进行估计确定。

可实现净值是指在正常的业务中销售该项资产可望得到现金或现金等价物扣除追加的成本后的金额。由于传统意义的可实现净值并没有考虑货币的时间价值, 是未经折现的现金或现金等价物。因此, 对于长期应收和应付项目等而言, 其可实现净值不能满足公允价值的要求。但对于短期应收应付项目, 由于其货币时间价值可以忽略不计, 故其可实现净值可以近似地代表这些项目的公允价值。

未来现金流量现值有两种不同的表现属性:特定主体现值 (根据管理当局的特定用途来估计资产的未来现金流量的现值) 、市场预期现值 (市场参与者对资产未来现金流量预期所估计的现值) , 它本身不是一项独立的计量属性, 只是资产或负债的摊销方法, 在初次确认和新起点计量中它仅仅是确定公允价值计量金额的一种手段。公允价值计量属性反映的是现值, 但并不是所有计量现值的属性都能作为公允价值:现值是任何一种现金流量与利率的结合, 是在某种计量属性下的一种手段或技术, 不是一种可以单独应用的计量属性;现值作为计量属性必须能够反映计量资产或负债的某种可观察的计量要求, 即交易双方是持续经营的, 交易所达成的金额是双方自愿的, 这种价值就成了公允价值。因此, 市场预期现值是公允价值的一种, 而特定主体现值是现行价值, 不是公允价值。

公允价值计量模式运用研究 篇11

【关键词】公允价值；计量模式；运用

一、公允价值概念及其作用

无论是我国的企业会计准则还是国际会计准则，都将公允价值定义为熟悉情况的交易双方，在公平交易中自愿进行资产交换或清偿债务所确定的金额，强调公允价值的产生基础是公平交易（即强调市场的主体地位），进行交易双方都是对等的交易地位且对交易情况有较为充分的了解，不存在信息不对称或者其他因素导致价值偏离，因而公允价值的获得一般根据交易直接发生的市场价格或者模拟各种市场交易而获得的价格，或者参照具有一定相似性的交易来确定，所以公允价值不可避免地受到当时交易行情的影响，而造成交易价格波动的因素是多方面的，增加了公允价值可获得性的难度，但与历史计量属性对比，公允价值具备了更强的时效性、相关性等特质，可以提供更为及时的财务信息。

在过去进行会计计量时，都习惯于采用历史计量属性，这也是较为有说服力的一个计量方法，历史交易价格的凭据增加了历史计量的客观性和可验证性，但是随着市场经济的不断发展，历史计量已经无法提供更多有效的信息，例如投资性房地产在近几年之内出现不可逆转的上涨，使用历史价值进行计量明显不合逻辑，相比之下，公允价值计量几乎可提供最及时有效的价格，因而其相关性和时效性更甚一筹，不论是对企业管理还是外部信息使用者都是非常有用的，这也是公允价值得以迅速发展的关键，虽然可靠性和准确性不及历史计量，但随着市场的完善，公允价值的缺陷也将得到改善，可以预计，在未来的发展中，公允价值的运用一定会得到进一步的推广。

二、公允价值计量模式面临的困难

1.市场尚不完善，可靠性难以得到保证

市场的成熟度对于公允价值的获取至关重要，毕竟，一个充分竞争、活跃、信息对称的市场才能真正保证交易的公平性，才能满足交易双方拥有对等地位的要求，在这样的环境下诞生的公允价值才是公允的、可靠的，然而目前我国的经济市场、金融市场都不够完善，一些生产要素市场存在一定的垄断现象，关联方交易、市场流动性差、市场分割现象等情况并不罕见，难以真正达到活跃市场的要求，所以真正实行公允价值计量存在一定的难度，且企业需要耗费较多的精力获取公允价值，如运用公允价值对投资性房地产进行计量，其价值受到太多因素的干扰（包括经济因素、行政因素），使得公允价值的获取较为困难，市场的不完善也势必会降低公允价值的可靠性，这也是不完善的市场所带来的天然缺陷。

2.获取公允价值的操作性较差

要运用公允价值进行计量，一个关键的问题即是如何获取公允价值，目前的会计环境中，获得公允价值的操作性较差，且各国及国际准则都尊崇原则导向，即没有具体的指导框架，而是做出一定的概括性论述来指导公允价值的获取，在我国的企业会计准则中，相关的原则散落于准则的各项相关内容中，十分的零散而且抽象，如在投资性房地产的后续计量中实行公允价值计量时，提出需同时满足存在活跃房地产交易市场以及能获得市场价格信息两个条件，并对公允价值的确定进行了概括性指导，包括参照现行市场价格、结合交易情况和交易日期参考最近交易价格，但是对于如何获得、保证公允价值的可靠性，什么样的市场价格信息才是必要的，缺乏进一步的详细指导，加上由于长期受历史成本计量的影响，会计人员也缺乏确定公允价值的判断技巧，譬如如何确定恰当的交易情况、交易时间，判断现金流量等。

3.过强的时效性导致公允价值缺乏一定的验证性

一直以来，可靠性和时效性都存在着此消彼长的关系，可靠性要求真实反映经济情况，在计量中不存在偏差且会计信息能得到验证，可验证性的一般要求就强调具有专业背景的个人对同一事项用同一方法进行计量时能得到相同的结果，而公允价值是参与交易的双方对市场价格的一种主观判断，有的交易价格可以直接从成熟市场中获得，而有的却只能采取估计的方法，这就必然牵涉到估计、判断、进行必要的假设以及当时背景下经济信息的可获得性，随着时间的推移，主观判断以及可获得的会计信息可能会改变，可能不同的人也会进行不同的判断，直接导致公允价值的确认结果不同，要验证公允价值的正确性就必须在当时的背景下进行判断，过强的时效性可能会导致公允价值缺乏一定的验证性。

三、更好运用公允价值计量的建议

1.完善公允价值计量的市场环境

要更好地运用公允价值计量模式，完善的市场环境是不可或缺的，公允价值的估值主要来自于市场真实的交易价格以及按照可预见的现金流量进行折现估值，因而完善市场环境可以从两个方面入手：一是更多地建立或完善市場环境。二是为进行公允价值估值提供更好的市场条件。目前我国的市场经济体制已基本确立，但是很多相关市场却不够完善，如证券交易市场提供的股权估值信息主要涉及上市公司，对非上市公司进行长期股权投资时采用公允价值计量就没那么容易了，所以可以从完善市场的角度入手，建立起公开的交易平台，进一步健全生产要素市场、产权交易市场、期货市场以及金融市场等，使得公允价值计量可以获得更多的有用信息；另一方面，针对采用估值方法确定公允价值，可以考虑完善利率市场，便于估值采用更为合理的折现率，而要提高现金流量的估计准确度，则需要完善相关的交易市场，如投资性房地产的租赁市场，债券市场的交易市场等。同时，还可以鼓励第三方评估机构的发展，专业进行市场公允价值的评估，为企业运用公允价值计量提供方便，同时较之于企业自行确定公允价值更具有专业性和客观性。

2.提高会计人员的专业水平，理论与实践结合，提高公允价值的可获得性

要提高公允價值可获得性，也可以从两个方面入手，一是进一步完善会计体系，为公允价值的获得提供更多的参考，二是重视对会计人员专业水平的培养，提高其对于公允价值的职业判断。目前我国的新会计准则对公允价值的计量进行了更为明确的规定，但是散乱地分布在各个不同的准则中，使用公允价值的条件和价值确定方法不尽相同，那么相关部门可以制定一个具体的公允价值运用指南，解决广泛运用公允价值所带来的操作上的难度，在总体上明确公允价值的运用条件，将各个准则中的规定进行统一，然后再针对具体的会计业务进行进一步的明确规定，这也是国际上的通用做法。另外，随着公允价值计量模式的运用，提高会计人员的专业水平十分重要，会计人员需要及时地收集市场信息，综合确定公允价值，同时还应具有一定的职业道德，避免利用公允价值进行利润的操纵，所以在会计人员的考核和后续教育方面，要不断地增加这些知识，同时企业也应有针对性地对会计人员进行培训，以使其更能胜任公允价值计量模式的运用，

3.加强公允价值计量的披露和监督

针对公允价值计量备受争议的可靠性和可验证性问题，可以考虑加强公允价值计量披露和监督（包括内部监督和外部监督）。一方面，可以考虑完善公允价值计量和披露的制度和程序，要求企业将确定公允价值的方法、相关信息等进行公布，那么企业管理者和外部信息使用者都可以明确公允价值的确定过程，如果是采用第三方机构提供的价值评估结果，也可以将重要的信息进行披露，加强公允价值的可验证性，如果公允价值的评估方法和重要假设等进行了修改，就需要将变更的方法原因、依据等进行说明，避免随意更改评估方法所导致的前后公允价值不统一的情况；另一方面，由于较高的估计性，公允价值计量模式的运用也离不开监督体制的保证，包括企业内部控制的监督以及审计、监管部分、证交所、专业媒体社会监督，促进企业严格遵守相关的会计政策，避免企业对公允价值计量模式的恶意操纵，限制企业进行利润操纵的可能性。

四、结束语

在国际上公允价值的理论研究已逐步发展成熟，但是受限于我国的市场环境，公允价值计量模式的广泛运用还存在一定的困难，然而使用公允价值计量是未来不可逆转的趋势，在这样的背景下，我们必须要正视现有的问题，适应经济环境的变化，提高会计信息的相关性和可靠性，从而更好的地满足企业管理的需求和外部信息使用者的需求。

参考文献：

[1]魏永宏，周少燕.公允价值计量相关问题研究[J].合作经济与科技.2015（12）.

公允价值计量的探讨 篇12

一、公允价值计量的优点

在衍生金融产品的市场交易过程当中, 一般来说使用公允价值的计量方式有以下优点:

1.会计信息间的相关性较高。大家都知道, 衍生金融工具有相当多的特点, 包括衍生、杠杆、风险、创新等各种特性。会计信息的使用者只有依靠更多的真实有效的会计信息, 才能够判断企业发展中面临的机会与风险, 评价收益的浮动区间。利用利润收入和费用损失, 让企业会计报表信息与现时信息同步, 为使用者提供更健全合理的会计信息, 使其能够正确判断企业所面临的风险程度, 包括的财务状况、营业绩效及管理者的投融资决策等。

2.符合会计配比原则。现在, 收入、成本与费用都是采用配比式的货币计量单位, 而计量属性却没有配比, 收入是根据现时市价进行计量, 成本与费用是根据历史的成本价格进行计量。综上得出, 使用公允价值的计量方式核算会计信息可能在最大程度上弱化计量属性中的多元性, 让会计计量属性遵从配比原则, 使会计信息中的一致性及相关性同步提高。

二、公允价值计量的缺点

1.导致部分信息不可比。在公允价值计量中常常会看到, 同一份会计报表中, 用历史成本方法来计量非金融性资产, 而用公允价值方式来计量金融性资产, 报表中各项目的计量方式不同, 因而会计项目不可比。拥护者认为, 两种资产项目的本质不同, 完全能够使用不一样的计量基础。

2.操作技术有困难。相对历史成本计量来说, 公允价值计量有较强的技术性, 即使能够克服技术上的难关, 它的成本费用也比较高。在报告期间获取衍生金融产品的现时市场价格是不菲的开销直接增加了会计报表准备期的成本。

三、公允价值计量的完善建议

(一) 构建公允价值计量框架

改善公允价值应用的另一重要途径是构建框架, 统一公允价值计量方式。从理论上来说, 公允价值计量的准则要以规则为整体导向, 这样就能够让会计准则更具体化, 相对应也会更加复杂;相对来说, 这样的导向能够使准则更简单、更容易实际操作, 这种准则是由很多基础原则构成, 在实际的操作上回更依赖会计工作者的专业判断。

笔者认为, 我国对于公允价值方面制定更具体的估价体制才是明智之举, 在计量目标比较明确的基础下, 根据专业评估机构的相关经验, 对估价技术运用制定标准化准则, 适当控制计量主体选择评估方式, 对大众化的评估方法做出指导性建议, 从而建立规则向导下的公允价值这种计量方法的框架。

(二) 优化会计准则的操作性能

对于衍生金融产品的会计准则来说, 要强化其操作性, 就必须重要下列三点:其一, 坚持新企业会计准则。由于公允价值计量的发展必须依附市场, 我国衍生金融产品市场经济正在建立并不断完善, 因此, 建立符合我国基本国情的市场体制的势在必行的, 只有建立完整有效的资本及金融市场, 才能让相关的会计工作人员定义最标准的公允价值的概念, 获取最合理的公允价值计量方法和最真实可靠的公允价值计量信息。其二, 确定信息披露位置。在最新的会计准则中, 并没有相关规定具体要求衍生金融产品的披露位置, 造成标准不统一, 使用者在阅读时存在某些问题, 不符合规定中要求的清晰明确性, 与此同时, 使用者在综合比较银行财务信息, 分析银行财务情况等方面的难度也随之增大。因此, 本人认为, 相关准则中应该明文规定, 统一具体披露衍生金融产品的信息。其三, 建立公允价值估标准。建立科学有效的信用评估机制, 寻找最合适的方法手段, 让企业信用与公允价值相联系, 避免因企业信用问题都制约评估公允价值的情况。除了这种方法, 在会计信息披露日, 公布衍生金融产品公允价值的时候, 可以在相关备注中添加附录, 预测未来衍生金融产品的公允价值是否存在变化及其变化的趋势。

(三) 健全风险防范及管理机制

根据新会计准则中的相关规定, 通过金融机构的资产持有权参照其拥有资产的意图及能力的情况, 金融机构可以对金融资产进行分类, 并据此确定资产计量的基础。建议今后制定详细的操作指南时, 一定要限制金融机构的选择权力, 规范新准则模糊不清的概念定义。使金融机构的经营管理与其风险管理两者的本质目标保持一致, 就是说, 用尽可能少的成本维持金融机构的稳健运营, 同时还能够使其利润最大化。

四、结论

作为新型的计量属性, 公允价值计量拥有很多其他计量方式无法超越的优势, 但公允值计量在运用过程中存在公允价值不易取得、可靠性难以保证、难以操作、加大企业经营风险等诸多问题, 为了完善公允价值计量, 需要构建公允价值计量框架, 进一步优化会计准则的操作性能, 不断健全风险防范及管理机制。通过全方位的努力, 使国内的金融工具会计行业能够蓬勃发展, 使其能够在最大程度上发挥相关与可靠的特性。

参考文献

[1]财政部会计司.新会计准则会计制度讲解[M].北京:中国财政经济出版社, 2009:75.[1]财政部会计司.新会计准则会计制度讲解[M].北京:中国财政经济出版社, 2009:75.

[2]吕明晗.金融危机后对衍生金融工具会计计量的思考[J].现代经济信息, 2012 (9) :116.[2]吕明晗.金融危机后对衍生金融工具会计计量的思考[J].现代经济信息, 2012 (9) :116.