不同途径化疗

不同途径化疗（精选7篇）

不同途径化疗 篇1

宫颈癌在女性疾病中属于常见的恶性疾病,是一种病发于女性宫颈内的肿瘤性疾病。目前,顺铂是治疗该病的关键药物,同时联合多西他赛能有效控制肿瘤的成效增长,鉴于以上因素,本文选取我院收治的38例宫颈癌患者为研究对象,现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取我院2014年2月~2015年4月收治的38例宫颈癌患者为研究对象。38平均年龄45岁。将其随机分为观察组与对照组,各19例。对照组平均年龄(41.3±7.2)岁,平均病程(3.15±1.22)月,鳞癌13例,腺癌10例,中晚期;观察组平均年龄(42.4±6.1)岁,平均病程(3.24±1.43)月,鳞癌9例,腺癌6例,中晚期。两组患者均出现阴道出血,分泌物异常增多等临床症状。两组患者的年龄、病程等一般资料比较,差异无统计学意义(P>0.05)。对两组患者身体的各项指标参数进行检测,排除具有其他阴道疾病及严重疾病导致器官病变者和药物过敏者。

1.2研究方法

对照组患者采取多西他赛与顺铂联合进行化疗治疗,医护人员在患者化疗前10 h,为患者服用10 mg地塞米松,以及采用30 mg苯海拉明进行肌肉注射治疗,并利用利尿,水化及止吐的方式来避免患者出现不良反应症状。

观察组患者则进行动脉灌注给药,通过采用30 mg多西他赛与50 mg顺铂,每星期进行灌注2次,每次为患者灌注的时间持续1 h,化疗持续时间2个月。

1.3评价指标

显效:患者肿瘤不再出现转移,瘤体体积收缩显著,收缩40%~50%,阴道无大量出血情况发生,疼痛不适感明显减轻;有效:患者肿瘤转移速率降低,瘤体体积收缩20%~30%,相关临床症状部分消失;无效:肿瘤依旧持续转移及相关临床症状无明显改善。总有效率=显效率+有效率。

1.4统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件对数据进行分析,计数资料采用百分数(%)表示,采用x2检验,以P<0.05差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者的疗效比较

治疗后,观察组总有效率为89.47%,对照组总有效率为57.89%。两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

2.2两组患者的不良反应发生率比较

治疗后,对照组中,6例患者出现呕吐及抗拒进食等不良反应,不良反应发生率为31.58%,观察组中,3例患者出现干呕抗拒进食的不良反应,不良反应发生率为15.79%。两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。

3讨论

目前,宫颈癌是威胁女性生命健康的严重疾病,会对患者的生活质量造成严重影响,随着女性年龄的增长,宫颈癌的发病率会逐步上升,当患者宫颈癌处于中晚期时,就必须接受化疗来维持自身生命。因此合适的药物及化疗方式对患者的治疗十分重要,本次研究发现,观察组总有效率为89.47%;对照组总有效率为57.89%。两组比较差异有统计学意义(P<0.05)。静脉给药虽然操作简单,花费较小,但相比灌注,该方法对病情的控制效果不佳,并且不良反应较多。

综上所述,多西他赛联合顺铂不同化疗途径治疗宫颈癌的疗效显著,对顺铂对患者造成的不适具有防控效果。

摘要：目的 分析多西他赛联合顺铂不同化疗途径治疗宫颈癌的疗效,为相关临床治疗工作提供有效依据。方法 选取我院2014年2月2015年4月收治的38例宫颈癌患者为研究对象,将其随机分为观察组与对照组,各19例,两组均进行多西他赛联合顺铂治疗,对照组采用静脉滴注的途径给药,观察组通过DAS辅助由动脉给药,观察两组患者的疗效。结果 观察组总有效率明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论 多西他赛联合顺铂不同化疗途径治疗宫颈癌的疗效显著,对顺铂对患者造成的不适具有防控效果。

关键词：宫颈癌,多西他赛,顺铂

参考文献

[1]高峰.安多西他赛联合顺铂不同化疗途径治疗宫颈癌的临床疗效分析[J].中国医药指南,2013,1133:119-120.

[2]胡彬.安多西他赛联合顺铂不同化疗途径治疗宫颈癌的临床疗效[J].临床医学工程,2014,21:1169-1170.

[3]朱锦贤,郭毅,李刚,陈志超.顺铂联合多西他赛不同化疗途径治疗宫颈癌的疗效[J].中国社区医师,2015,3120:63,65.

不同途径化疗 篇2

1材料和方法

1.1 研究对象

选择老年男性晚期胃癌患者共45例;年龄60～85岁, 平均69岁;全部病例均为可测病灶, 经胃镜或手术病理证实;肝转移24例, 肺转移21例, 盆、腹腔淋巴结转移15例, 锁骨上淋巴结转移12例, 卵巢转移5例;按国际抗癌联盟 (UICC) TNM分期法均为Ⅲ至Ⅳ期;其中合并糖尿病13例, 高血压14例, 其他15例。所有病例预计生存期超过3个月, KPS≥60分, 至少能进半流质饮食。治疗前后常规检查血常规、肝肾功能及心电图。对45例患者随机分为3组。分别采用以下3种不同的联合化疗方案。

1.2 治疗方案

3种方案分别是, A组:卡莫氟 (HCFu) 联合依托泊苷 (VP-16) 、顺铂 (DDP) 治疗老年晚期胃癌的临床疗效和不良反应。第1～14日口服HCFu 0.2 g, 3次/d;第1～10日口服VP-16 50 mg, 1次/d;第1～3日静脉滴注DDP, 20 mg/m2。B组:ELFH方案:甲酰四氢叶酸钙 (CF) 100 mg/ (m·d) 静脉滴注; 5-氟尿嘧啶 ( 5-FU) 500 mg.d- 1静脉滴注6 h以上; 羟基喜树碱 (HCPT) 10 mg/ (m·d) , 静脉滴注;均第1～5天。足叶乙甙 (VP216) 100 mg/d静脉滴注, 第1～3 d。C组:ELF 方案: 足叶乙苷011 g (1～3 d) , 亚叶酸钙011 g (1～5 d) , 5-氟脲嘧啶0175 g (1～5 d) 静脉滴注。3种治疗方法均为4周1个疗程, 连续2个疗程。

1.3 疗效及毒性评价

按照WHO实体瘤客观疗效标准, 分为完全缓解 (CR) 、部分缓解 (PR) 、无变化 (NC) 、进展 (PD) , 有效率统计以CR+PR为准。毒副反应:按WHO抗癌药急性与亚急性反应分级标准评定[1]。

1.4 统计学方法

χ2检验比较各组疗效的有效率和不良反应的发生率。

2结果

不同化疗组疗效和不良反应见表1和表2。3化疗组的总有效率分别为53.3%, 60%和53.3%;三者相比差异无显著意义 (P>0.05) ;3组中主要不良反应包括白细胞减少 (55.2%, 41.4%, 51.9%) 、胃肠反应 (46.2%, 43.3%, 40.7%) 、脱发 (32.7%, 12.5%, 29.6%) ;ELFH化疗组在白细胞减少和脱发的发生例数与其他两组相比差异有显著意义 (P<0.05) 。副反应主要表现为消化道反应、脱发和骨髓抑制表现 (白细胞减少) 。消化道反应主要为食欲减退、恶心、呕吐、腹泻。骨髓抑制主要为白细胞下降。其他还有局部热感, 尿频等, 经对症处理均有改善, 本组45 例无因严重的毒副反应及合并疾病加剧而终止化疗者。

3讨论

3.1 不同化疗方案的临床应用原理

①A组方案:HCFu于1975年首次合成, 是亲脂性、掩蔽性的5-氟尿嘧啶 (5-Fu) 衍生物口服制剂[2,3], 其作用机制为HCFu在体内代谢后缓慢释放5-Fu, 使5-Fu在血液、淋巴液、腹水、肝癌组织内保持较高的浓度, 持续发挥抗肿瘤作用。HCFu口服后能迅速被吸收, 1 h后出现血药高峰, 在体内可经多途径代谢, 不依赖于肝代谢酶, 体内分布广泛, 胃、膀胱、肝、肾、肺各部分显示较高浓度。实验研究表明, HCFu抗癌谱及治疗指数均高于5-Fu[4]。经3期临床实验证实, HCFu对胃癌疗效确切[5]。HCFu为口服制剂, 使用方便。连续服用HCFu的目的是延长5-Fu血药浓度的持续时间, 这样能提高微转移系统的作用效果。LigoM 等[5]报道, HCFu的化学结构加速了HCFu在消化系统的吸收, 并能通过肿瘤细胞膜, 所以有效率较高, 对肝转移和防止肝转移效果明显。HCFu为非肝脏代谢依赖药物, 这一点更有利于肝功能不良者使用VP-16系口服剂型, 其作用位点是拓扑异构酶2, 形成药物-酶-DNA三者之间外顶的可裂性复合物, 从而干扰DNA损伤后重新修复的作用, 实验中发现这一复合物可随VP-16的消除而逆转, 使DNA修复, 降低细胞毒作用。因此, 延长VP-16的作用时间可提高VP-16的抗癌活性, 同样总剂量的VP-16分日给药, 明显优于1 d给药的效果, 尤其适用于老年患者[6]。DDP治疗晚期胃癌, 用常规剂量有较大毒性作用, 患者不易耐受。由于老年患者体质差, 并发症多, 故选择20 mg/m2连续用药3 d, 这样既减轻对老年患者肾功能的损伤, 又能起到积极的治疗作用。以HCFu, VP-16, DDP联合治疗老年晚期胃癌有较高的缓解率 (53.3%) , 并可使部分患者完全缓解, 症状得到不同程度的改善, 明显提高患者的生存质量和生存期。本组出现的恶心、呕吐、腹泻、白细胞减少, 经对症处理后能得到控制;②B组方案:传统治疗胃癌药物5-FU 持续静脉滴入+CF 的用药方式疗效肯定, 已被临床广泛应用。VP216 与5-FU 两者有协同作用;HCPT 靶点独特, 毒性低, 可诱发胃癌细胞显著凋亡[7], 两者均无交叉耐药性, 是治疗胃癌的有效药物。本组ELFH 联合化疗方案治疗老年晚期胃癌, 有效率达60% , 疗效良好高于国外Wilke 等[8]报道以ELF方案治疗晚期胃癌的有效率48%本方案的毒副反应小, 无治疗相关死亡病例, 合并有多种慢性疾病的老年患者均能良好耐受, 具有较好的安全性。总之, ELFH 方案联合化疗治疗老年晚期胃癌, 疗效良好且安全性较高, 值得临床推广;③C组方案:ELF方案是常见的胃癌化疗方案之一, 3种药物:足叶乙苷、亚叶酸钙、5-氟脲嘧啶没有交叉耐药性, 3者还有协同作用。

3.2 三种化疗方案的比较

从表2可以看出, 不同的化疗组合, 其疗效相比差异无显著意义。说明每一种化疗方案都有其合理的药物配伍意义, 各种药物之间有协同作用, 且靶点独特, 毒性低, 药物之间无交叉耐药性。表1的结果提示, B组的ELFH方案对老年胃癌患者的不良反应最小, 其白细胞减少和脱发发生的比率明显小于其他两组患者, 两者相差有显著意义。这一方案有助于减少老年患者的化疗毒副作用, 值得在临床上推广应用。

摘要：目的比较不同化疗方法对老年晚期胃癌的临床疗效和不良反应。方法60岁以上男性老年晚期胃癌45例, 随机分3组, 每组15例;分别采用联合化疗、ELFH和ELF方案。比较3组的临床疗效和不良反应。结果3组的治疗有效率分别为53.3%, 60%和53.3%;三者相比差异无显著意义 (P>0.05) ;3组中主要不良反应包括白细胞减少 (53.3%, 40.0%, 53.3%) 、胃肠反应 (46.7%, 40.0%, 40.0%) 、脱发 (33.3%, 13.3%, 26.7%) ;ELFH化疗组在白细胞减少和脱发的发生例数与其他两组相比差异有显著意义。结论不同化疗方案对老年晚期胃癌的疗效相差不大, ELFH方案的毒副作用较其他方案小。

关键词：老年,晚期胃癌,化疗方案,比较研究

参考文献

[1]孙燕, 周际昌.临床肿瘤内科手册.北京:人民卫生出版社1996:30-34.

[2]Hoshi A, Ligo M, Yoshida M.Antitumoractivityof carba moylderiv-atives of5-fluorouracil oral administration.Gann.Cancer Res, 1975, 66:673-674.

[3]Hoshi A, Ligo M, Nakamura A, et al.Antitumor activity of lhexcar-ba moy1-5-fluorouracil in a variety of experimental tumors.Gann.Cancer Res, 1975, 67:725-731.

[4]张天泽, 徐光炜.肿瘤学.天津:天津科学技术出版社, 1996, 750-751.

[5]Hanazaki K, Wakabayashi M, Sode2yaramH, et al.Surgery for gastric cancer in patients older than80years ofage.Hepatogastrioe nterology, 1998, 45 (19) :268-271.

[6]周际昌.实用肿瘤内科学.北京:人民卫生出版社, 2000:288-289.

[7]秦庆亮, 常军, 李安琪, 等.羟基喜树碱促进胃癌细胞凋亡的临床研究.中国肿瘤临床, 1999, 26 (9) :696-698.

不同途径化疗 篇3

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2010年10月至2011年11月来我院治疗晚期乳腺癌患者100例, 100例均为女性。患者年龄在30~65岁, 平均年龄 (48.3±3.1) 岁。100例患者均通过CT、MRI、ECT、彩超等影像学检测确定为乳腺癌根治术或者改良根治后结合化疗治疗后病情复发转移的患者。100例患者中有21例患者为Basal-like亚型, 17例患者为HER2+/ER-亚型, 62例患者为Luminal亚型。

1.2 治疗方法

100例患者均采用多西紫杉醇联合顺铂化疗。在使用多西紫杉醇之前为了避免过敏以及液体潴留综合征, 可以给患者口服地塞米松, 每日服用2次, 每次7.5mg, 连续服用4d。在使用多西紫杉醇前30min注入苯海拉明, 同时静推西米替丁。准备工作结束, 给患者采用多西紫杉醇, 静脉滴注, 药量80mg/m2。顺铂静脉滴注30mg/m2, 每日1次, 连续使用2d, 在治疗同时配合利尿、止吐等处理。治疗1个疗程, 1个疗程共20d。如果治疗效果明显, 则继续用药, 加强巩固[2]。

1.3 疗效标准

根据WHO统一标准评定[3], 为分完全缓解 (CR) , 部分缓解 (PR) , 稳定 (SD) 和进展 (PD) 。从化疗开始第一天到出现肿瘤进展的时间定义为疾病进行时间 (TTP) 。从化疗开始到最后患者死亡定义为生存期。

1.4 统计软件

采用SPSS 13.7软件对数据进行计算, 采用χ2检验数据变化。P<0.05表示数据具有统计学意义。

2 结果

2.1 化疗反应性

通过观察, 100例患者中有15例患者完全缓解 (CR) , 41例患者部分缓解 (PR) , 31例患者稳定 (SD) , 13例患者治疗有进展 (PD) , 总有效率56.0%。其中Basal-like亚型有效率为66.7%, HER2+/ER-亚型有效率为58.8%, Luminal亚型有效率为51.6%, 三者之间无明显差异 (P>0.05) 。详见表1。

2.2 疾病进展时间以及生存时间

Basal-like亚型疾病进展时间为3.5个月, 生存时间为7.2个月;HER2+/ER-亚型进展时间为5.8个月, 生存时间为12.1个月;Luminal亚型疾病进展时间为10.9个月, 生存时间为20.4个月。三者在疾病进展时间以及生存时间存在明显差异 (P<0.05) 。

3 讨论

化疗是治疗晚期乳腺癌常用的治疗方法。不同分子亚型的乳腺癌使用化疗治疗效果不同。本文主要通过对三种不同类型乳腺癌患者进行化疗, 对患者化疗反应性、疾病进展时间以及生存时间进行分析, 发现三者在化疗反应性无明显差异, 但是在预后存在明显差异。其中Basal-like亚型预后效果最差。这一发现, 为我们研究不同分子亚型晚期乳腺癌治疗提供了依据。

摘要：目的 探析不同分子亚型的晚期乳腺癌化疗效果。方法 选择2010年10月至2011年11月来我院治疗晚期乳腺癌患者100例, 分为3种:分子亚型 (Basal-like亚型、HER2+/ER-亚型、Luminal亚型) , 100例患者均进行化疗。观察3种亚型乳腺癌患者化疗反应, 病情进展时间以及生存时间。结果 3种亚型乳腺癌患者的化疗反应无明显差异 (P>0.05) , 在病情进展时间以及生存时间有明显差异 (P<0.05) 。结论 通过对不同分子亚型的晚期乳腺癌化疗发现其化疗反应无明显差异, 但是疾病进展时间以及生存时间存在明显差异, 对研究不同分子亚型的晚期乳腺癌化疗方案提供了依据, 具有较高的应用价值。

关键词：分子亚型,晚期乳腺癌,化疗

参考文献

[1]王哲海.HER-2过表达对乳腺癌治疗策略的影响[J].中华乳腺病杂志:电子版, 2010, 2 (1) :88-102.

[2]徐兵河.复发转移乳腺癌的化学治疗[J].中国实用内科杂志, 2011, 27 (24) :24.

不同途径化疗 篇4

1 FP方案同步放疗

经过多年的临床应用及实验研究, FP方案同步放疗已成为治疗食管癌的最常用方案。NCCN指南推荐FP方案为同步放疗的首选方案。北美、日本等国家也把FP方案同步放疗已成为食管癌非手术治疗的标准方案[1]。日本大阪学者Yamamoto等[2]比较了同步放化疗与食管癌切除术治疗临床I期食管鳞癌患者的生存率和局部复发率。在入组的170例临床I期食管鳞癌患者中, 54例为接受同步放化疗治疗, 116例接受食管癌切除术治疗。手术组1年和3年总生存率分别为97.4%和85.5%, CRT组1年和3年总生存率分别为98.1%和88.7%。虽然局部复发率CRT组显著高于手术组 (P<0.0001) , 但多为粘膜内癌, 经内镜治疗后痊愈, 对总生存率并未产生影响。因此作者认为, 对临床I期食管癌CRT治疗在总体生存率方面可以与食管癌切除术治疗相媲美, 为那些不愿意接受手术治疗的患者提供了一种食管癌切除术的可行替代方案。

JCOG 9906试验是Kato K等[3]学者进行的FP方案同步放疗治疗Ⅱ-Ⅲ期 (T1N1M0 or T2-3N0-1M0) 食管鳞癌的有效性及毒性的研究。实验结果显示62.2%患者达CR。中位生存时间为29个月, 3年和5年生存率分别为44.7%和36.8%。3和4级急性毒性包括食管炎17%, 恶心17%, 低钾血症13%, 中性粒细胞减少12%。3和4级晚期毒性包括13%食管炎, 16%心包积液和9%胸腔积液, 4%放射性肺炎。Ikeda等[4]使用FP方案同步放疗有效改善了IVB期食管癌吞咽困难症状。可见, CRT治疗在有效率及生存率方面的良好表现确可成为Ⅱ～Ⅲ期食管癌的有效选择, 但其产生的毒副作用也不容忽视, 因此如何进一步减少其毒性将是以后研究的重点。

随着研究的深入, 同步放化疗治疗食管癌疗效对生存率的影响到了瓶颈阶段。Hurmuzlu等[5]回顾性分析高剂量CRT治疗局部晚期食管癌, 结果其副作用相应增加, 而总生存率与既往报道低剂量CRT方案相比并没有提高。Yasumas等[6]将视线放在FP短期输液和长期输液同步放疗治疗食管癌的研究。短期为A组:顺铂70mg/m2, d1, 5-Fu700mg/m2 d1～5;长期为B组:顺铂7mg/m2, d1～10, 5-Fu 250mg/m2d1～14。同步给以60GY放疗, 7周完成。结果见表1。

作者认为短期和长期顺铂联合5-Fu同步放疗治疗食管癌疗效并无明显差别, 提高疗效仍需进一步研究。

FP方案的胃肠道毒性和肾毒性有时会导致患者不能耐受, 而影响治疗效果。于是众多学者将实验转移向改变化疗方案上, 以期达到理想结果。近年来, 多种新药应用于食管癌的治疗, 有效性也得到证实, 其中不乏优于FP的方案, 这为食管癌同步放化疗提供了新的化疗方案的选择。

2 紫杉醇类同步放疗

宋金丽等[7]进行TP方案同步联合放疗治疗中晚期食管癌的研究。结果显示70%达到CR;l、2、3年生存率分别为73.3%、30%、20%。1年局部控制率为80%;3年局部控制率为70%。倪新初等[8]比较紫杉醇脂质体联合顺铂与5-Fu联合奈达铂同步放疗治疗中晚期食管癌。结果TP和FN组有效率分别为87.0%和56.5%;两组一年生存率分别为63.5%和56.8%;两组无进展生存和总生存无明显差别。但是在毒副作用方面, 除了白细胞下降TP组高于FN组外, 血小板降低、恶心呕吐及食管炎的发生率, FN组均高于TP组。结果认为紫杉醇脂质体联合顺铂同步放疗治疗食管癌疗效确切, 不良反应可耐受, 值得临床进一步观察研究。

Kubo等[9]研究多西他赛单药同步放疗治疗晚期食管癌。结果总有效率达87.5%。中位生存时间13.3个月, 疾病进展时间6.6个月。并且没有3或4级不良反应发生。Li等[10]用多西他赛联合顺铂同步放疗治疗食管鳞癌, 总有效率达98.3%, CR率71.1%。中位总生存时间为22.6个月。3年总生存率为36.7%。毒副反应少, 可耐受。国内陈斯泽等[11]进行了DC与FP同步放疗中晚期食管癌的疗效和毒副反应比较。结果, 两组总缓解率RR分别为87.5%和79.1%;3年中位生存时间分别为26个月和23个月, 近期和远期疗效均无统计学意义。DC组与PF组的放射性食管炎比较有统计学意义 (P=0.049) , DC组毒副反应相对较轻, 而骨髓抑制、胃肠道反应方面比较无统计学意义。此研究样本量较小、随访时间较短, 可能是导致近期和远期疗效无明显差别。虽然实验并没有得出有意义的结果, 但相信随着样本含量的增大, 随访时间的延长, DC方案仍不失为治疗食管癌的选择。其给药方法、给药剂量值得进一步研究。

3 FOLFOX方案同步放疗

FOLFOX方案已广泛应用于晚期食管癌、大肠癌及胃癌, 并取得肯定疗效[12]。Conroy等[13]将FOLFOX同步放疗应用于食管癌的治疗, 并与FP方案同步放疗作比较。A组为FOLFOX同步放疗方案, B组为FP同步放疗方案, 两组给以总量50GY的相同放疗。结果显示见表2。

国内沈冬[14]也应用FOLFOX同步放疗方案治疗食管癌, 与Conroy T不同的是, 对照组设立为FOLFOX单纯化疗组。结果同步组有效率 (RR) 为80.0%, 其中CR32.5%;对照组RR为54.3%, CR17.1%。两组1、2和3年生存率见图1。

毒副反应方面同步组放射性食管炎的发生率高达100.0%。主要表现为I、II度, 对症治疗后症状均可缓解。由此可见, FOLFOX同步放疗方案治疗食管癌的良好疗效及对生存期的积极影响, 可作为治疗食管癌的选择之一, 有着良好的研究前景。但其毒副作用有待减低, 是日后研究的重点之一。

4 奈达铂同步放疗

有实验证实含铂方案治疗食管癌疗效优于不含铂方案[15]。顺铂是用于食管癌治疗的最常用铂剂。但顺铂的胃肠道和肾脏的毒性有时会导致治疗中断, 尤其是在体弱或老年患者。Osawa等[16]进行前瞻性研究, 每日低剂量奈达铂加5-fu持续滴注同步放疗治疗食管鳞癌。给以奈达铂10mg/body/day, 5-FU500mg/body/day, d1～5, 8～13, 15～19和22～26;同步给以总量50.4～66Gy放疗。结果60.6%患者达到CR, 30.3%患者达PR, 总有效率为90.9%。3或4级毒性发生率白细胞减少占75.8%, 血小板减少24.2%, 贫血9.1%, 食管炎的36.4%;晚期3～4级心脏毒性6.1%。1、2和3年生存率分别为83.9%, 76.0%和58.8%。Kubo等[17]也进行了奈达铂加5-FU同步放疗治疗食管鳞癌的研究。结果RR率71%。毒副反应轻微, 经治疗后均可耐受, 并无治疗相关死亡。另有实验[18,19]也证实了奈达铂治疗食管癌疗效与顺铂相当, 毒副反应小于顺铂。可以看出, 奈达铂替代顺铂同步放疗治疗食管鳞癌, 能减轻患者的胃肠道反应及肾毒性, 使治疗顺利进行, 并能保持疗效, 值得进一步研究。

5 氟尿嘧啶类同步放疗

5-Fu的半衰期短, 通常使用化疗泵连续静脉给药, 但容易出现静脉炎或栓塞, 因此口服5-Fu前体药物常被应用于临床。Cho等[20]研究同步放化疗中采取S-1联合DDP方案治疗局部晚期或转移性食管癌。结果缓解率74.1%, 原发灶完全缓解率18.5%, 76%吞咽困难缓解, 在Ⅱ～Ⅲ期食管癌, 中位无进展生存 (10.6±0.6) 个月, 中位生存 (23.0±5.1) 个月, Ⅳ期食管癌中位无进展生存 (5.4±1.6) 个月, 中位生存 (11.6±1.6) 个月。国内佐志刚等[21]研究单药替吉奥同步放疗治疗食管癌, 取得了89.29%的有效率, CR率达64.29%。并且毒性反应轻微。

Lee等[22]进行卡培他滨+顺铂同步放疗治疗食管癌的研究。结果其CR66.7%。PR33.3%。3或4级中性粒细胞减少仅发生2例, 没有治疗相关死亡。总生存率和2年无进展生存率分别为70.7%和54.4%。Koo等[23]的实验也证明了卡培他滨同步放疗治疗食管癌的良好效果。可见, 卡培他滨+顺铂同步放疗治疗食管癌缓解率高, 毒副作用小, 前景良好。

6 其他

Watkins等[24]应放疗+伊立替康联合顺铂治疗53例晚期食管癌患者, 50例患者完成全程放疗, 35例患者完成4周期治疗, 结果13例患者出现3级以上的中性粒细胞减少, 12例患者发生食管炎, 但没有治疗相关死亡。中位生存时间24.5个月, 2年生存率为40%。作者认为伊立替康联合顺铂同步放疗疗效肯定。国内高飞等[25]研究放疗同期IP方案化疗治疗局部晚期食管癌也取得了不错疗效, 缓解率达91.4%, 1、2年OS分别为72.6%和54.5%;1、2年PFS分别为69.8%和44.2%。

国内李志琳等[26]应用长春瑞滨同步放疗治疗中晚期食管癌。结果完全缓解率 (CR) 为73.3%;1年和3年局部控制率分别为80.7%和54.1%。1年和3年无疾病生存率分别为73.8%和23.5%;1年、3年和5年生存率分别为76.9%、33.5%和13.5%。

7 小结

同步化放疗是治疗食管癌的重要手段之一, 但目前的研究仍未能突破食管癌治疗的疗效瓶颈, 无论是改变放疗技术、调整放疗剂量虽使疗效有一定提高, 但仍未达到理解的效果;改变化疗方案的研究虽部分证实疗效优于FP方案同步放疗, 但在改善生存率, 延长生存期方面仍无明显进展。目前进行的实验研究以小样本居多, 缺少大宗随机临床试验。既往研究显示食管癌的放射敏感性及化疗敏感性均存在明显的个体差异, 由此看来, 如何选择不同的个体, 从众多方案中选择适合的化疗方案, 给以适合的放疗技术及剂量的联合治疗策略是进一步值得研究的问题。

不同途径化疗 篇5

1资料与方法

1.1 一般资料

置管化疗患者共63例,其中男52例,女11例,年龄15～78岁,平均年龄50岁。其中乳腺癌8例,食道癌10例,肺癌15例,白血病8例,其他肿瘤22例,长春瑞滨输用7例。留置天数最短2d,最长159d,平均62d。

1.2 方法

按PICC导管穿刺置管时机不同分两组观察,肿瘤化疗第一个疗程时置管为Ⅰ组,25例;肿瘤化疗第三个疗程时置管为Ⅱ组,38例。共收集63例。所有病例置管均由一名熟练者操作。PICC置管物品准备:德国贝朗科进公司375型PICC导管一根,置管穿刺包一个,生理盐水一瓶,美国ICU公司无针密闭可来福接头一个,压脉带一根,软圈尺一条,粘合性护腕套一条,3M敷帖2张,一次性5mL空针一具,碘伏消毒液,棉签。血管选择:首选右侧,次选左侧,首选贵要静脉,其次选正中静脉、头静脉。置管长度测量:穿刺点至右胸锁关节再至第三肋间间隙的长度(即置入上腔静脉的长度)。置管方法:做好操作前准备后,按置管步骤,穿刺置管,使导管进入预测长度,弃引导丝,接可来福接头,妥善固定输液,必要时可透视顶端位置。

1.3 观察指标

两组穿刺置管次数;操作时间,即从捆止血带到拔出引导丝为止的时间;PICC导管留置时间;置管后是否发生静脉炎,其判断标准依据美国静脉输液护理学会所规定的指标[1],静脉炎分为3级。Ⅰ级:穿刺点疼痛,红和(或)肿,静脉无条索状改变,未触及硬结;Ⅱ级:穿刺点疼痛,红和(或)肿,静脉有条索状改变,未触及硬结;Ⅲ级:穿刺点疼痛,红和(或)肿,静脉有条索状改变,可触及硬结。

1.4 统计方法

采用SPSS 11.0统计软件包进行统计学处理。

2结果

2.1 穿刺置管成功率

I组一次穿刺置管成功率较II组偏高,但无统计学意义(P>0.05)。两组总成功率无统计学意义(P>0.05)。两组穿刺置管情况见表1。

2.2 操作时间及导管留置时间

Ⅰ组在5min内完成操作的患者比例较Ⅱ组明显增多(P<0.05);Ⅰ组平均操作时间较Ⅱ组明显缩短(P<0.05)。两组导管平均留置时间无明显差别(P>0.05)。两组操作时间及导管平均留置时间见表2。

组间比较,*P<0.05。

2.3 静脉炎发生率

I组静脉炎总发生率较II组有极显著减少(P<0.01)。两组发生静脉炎情况见表3。长春瑞滨输入7例情况:I组长春瑞滨输入2例,发生Ⅰ级静脉炎1例;II组长春瑞滨输入5例,发生Ⅲ级静脉炎4例,因例数少,未作统计学处理。

组间比较,*P<0.01。

3讨论

本项研究中发现,肿瘤化疗第一个疗程时接受PICC导管输液组的患者,其穿刺置管成功率较第三个疗程时接受PICC导管输液组的患者偏高,但总成功率无明显差别,前者在5min内完成操作的比例较后者明显增多,前者平均操作时间较后者明显缩短。这是因为第一个疗程时接受PICC导管输液的患者的静脉弹性较好,直观,易充盈、固定,血管及组织未受损伤,操作者静脉选择时间短,信心足,带给患者的心理压力低;而第三个疗程时接受PICC导管输液的患者,其外周浅静脉和组织由于多次受穿刺和具有高浓度、毒性的化疗药物刺激造成了血管内膜损伤、平滑肌痉挛,引起不同程度的静脉炎,严重者造成周围浅静脉堵塞和组织病变,致静脉选择时间较长,易引起患者的紧张、焦虑,又反射性引起血管壁收缩,给穿刺、置管都带来困难,导管较难到达理想位置,致使整个穿刺置管操作时间延长。

肿瘤化疗第一个疗程时接受PICC导管输液组的患者,其静脉炎总发生率较第三个疗程时接受PICC导管输液组的患者有极显著减少。这是由于外周静脉血流量不同引起,根据颜兰娣[2]报告,外周静脉血流量为1mL/min,则上腔静脉血流量为2 500mL/min,化疗药物流入上腔静脉后被迅速稀释,从而避免了化疗药物对周围血管的损伤,降低了化疗的不良反应。前者采用PICC置管术,化疗药物通过PICC导管注入血管后,被迅速稀释,从而有效保护了上肢血管网,避免了药物对周围血管的损伤[3];而后者由于前期化疗已对外周静脉及组织产生不良影响,后期选用PICC导管时,虽能减轻化疗药物对血管的损伤,但由于前期血管病变,对后期的化疗药物分布已不可避免地受到影响。

长春瑞滨对血管的不良影响应重视,应积极预防和处理。本项研究首次疗程选用PICC导管输入长春瑞滨,有效地预防了Ⅱ、Ⅲ级静脉炎和皮下组织坏死发生。长春瑞滨属碱性药物,可使血管内二氧化碳蓄积,血管内压升高,血管通透性升高,致使在输注过程中易渗入皮下间隙,导致局部浓度过高,破坏细胞内外的渗透压平衡[4],同时,局部pH值改变引起静脉或毛细血管痉挛,局部供血减少,易致组织缺血、缺氧,引起皮下组织坏死。

综上所述,肿瘤化疗第一个疗程时使用PICC导管对减少静脉炎发生有明显的作用,同时,护理人员便于操作,穿刺置管时间明显缩短,有利于减轻患者痛苦,增强其抗肿瘤治疗的信心。梁海华等[5]认为,确诊要化疗者,尽快插管,不要等化疗药引起血管损伤或硬化才插管,与本项研究结论相同。PICC导管穿刺置管时机的不同对除静脉炎以外的其他并发症的影响需要进一步的研究。护理人员应力求在患者接受肿瘤化疗第一个疗程时应用PICC导管。

参考文献

[1]付春华,赵雁.静脉输入硫酸镁预防诺维苯所致静脉炎的研究[J].中华护理杂志,2002,37(11):816-818.

[2]颜兰娣.外周导入中心静脉置管术在肿瘤患者中的应用[J].中华医药杂志,2003,3(12):1138-1140.

[3]朱军容,何冰,姚翠君,等.PICC在60例小儿白血病化疗中的应用[J].实用护理杂志,2001,17(12):3-4.

[4]汤钊猷.现代肿瘤学[M].第2版.上海:上海医科大学出版社,2000:621-622.

不同途径化疗 篇6

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2008年2月—2012年6月收治的中晚期宫颈癌患者40例, 年龄26~70岁, 平均 (56.8±2.3) 岁。均为宫颈癌ⅡB~ⅢB期;经病理学检查为子宫颈鳞癌;胸透或胸片、血尿常规、心肝肾功能检查、大便常规均正常, 卡氏评分≥70分。排除脑血管、心血管等严重合并症。随机按A组14例、B组14例、C组12例划分, 各组在一般情况上具有可比性。

1.2 方法

三组放疗均应用体外照射与腔内后装照射结合的方式。具体体外照射实施步骤:体外照射双侧界真骨盆外1cm, 下界闭孔下缘, 上界第5腰椎上缘, 长方形照射野, 且相关四角挡铅, 为2.0Gy/d剂量, 5次/d。大野照射完成30Gy后, 转换为中间挡铅模式, 取20Gy/20F, 总量在B点为50Gy。避免体外照射在腔内后装照射当天进行。腔内后装照射:第4周始, 1次/周腔内照射, 宫腔管A点6.0Gy/次, 共用7次。同时联合化疗治疗, 具体方案为:A组:采用5-Fu联合DDP化疗, 5-Fu 750mg/m2D1~5, D29~33, DDP40mg/m2D1~2, 亚叶酸钙200mg/m2+D29~31。B组:采用每日静脉滴注DDP化疗, DDP剂量为8mg/m2, 5d/周, 静滴, 共用5周。C组:采用DDP 30mg/m2静滴, 1次/周, 连续应用5周。化疗结束1h后完成体外放疗操作。

1.3 统计学方法

采用SPSS 13.0软件进行统计学分析, 计数资料采用χ2检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

治疗1个月后, A组肿瘤完全清除率为78.6%, B组为92.9%, C组为100.0%, B、C组与A组比较差异有统计学意义 (P<0.05) , C组清除率略高于B组。对患者行平均5年的随访, A组生存率为28.6%, B组为35.7%, C组为50.0%, B、C组分别同A组比较, 无明显差异, B、C合并比较生存率高于A组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。A组Ⅲ-Ⅳ度急性放射性肠炎率为21.4%, B组为7.1%, C组为8.3%, B组和C组分别同A组比较, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。

3 讨论

研究显示, 患者宫颈癌确诊时, 多已为中晚期, 已丧失最佳的手术时机, 采用放疗方案单独应用, 远期存活率呈较低水平, 与同步化疗联合协同应用, 可使预后明显改善[2]。宫颈癌的治疗中, 采用同步放化疗虽可显著提高效果, 但同单纯应用放疗方案的患者比较, 明显增加了急性毒性反应, 对肿瘤化疗的应用在一定程度上产生了限制[3]。故部分学者采用同步放化疗取最小剂量应用的方案, 以使毒性作用减轻, 促使预后改善[4]。每天DDP静脉滴注及每周DDP静脉滴注的作用, 使急性放射性肠炎减轻的同时, 延长了患者生存时间, 提高了临床效果[5]。对于A组方案, 放疗增敏时间相对有限, 主要用于清除远期微转移灶和亚临床病灶, 每日或每周主要将化疗血药浓度保持, 起到放疗增敏和放化疗协助作用的效果, 使肿瘤局部控率提高, 对患者的生命期限加以延长[5,6]。本研究结果显示, 治疗后1个月, A组肿瘤完全清除率为78.6%, B组为92.9%, C组为100%, B、C组均高于A组, C组清除率略高于B组。对患者行平均5年的随访, A组生存率为28.6%, B组为35.7%, C组为50%。A组Ⅲ-Ⅳ度急性放射性肠炎率为21.4%, B组为7.1%, C组为8.3%, 每DDP静脉滴注药物剂量相对较小, 故更具安全性。

综上所述, 宫颈癌采用每DDP静脉滴注与常规放疗同步治疗, 可显著改善预后, 提高远期生存率, 具有非常积极的临床意义。

摘要：目的 探讨宫颈癌采用不同化疗方案同步放疗治疗的临床效果。方法 选取我院2008年2月—2012年6月收治的中晚期宫颈癌患者40例, 随机分为A组14例、B组14例、C组12例, A组采用5-氟尿嘧啶联合顺铂 (DDP) 化疗, B组采用每日静脉滴注DDP化疗, C组采用每周静脉滴注DDP化疗。回顾3组临床资料。结果 治疗1个月后, A组肿瘤完全清除率为78.6%, B组为92.9%, C组为100.0%, B、C组与A组比较差异有统计学意义 (P<0.05) , C组清除率略高于B组。对患者行平均5年的随访, A组生存率为28.6%, B组为35.7%, C组为50.0%, B、C组分别同A组比较, 无明显差异, B、C合并比较生存率高于A组, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。A组Ⅲ-Ⅳ度急性放射性肠炎率为21.4%, B组为7.1%, C组为8.3%, B组和C组分别同A组比较, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。结论 宫颈癌采用每周顺铂静脉滴注与常规放疗同步治疗, 可显著改善预后, 提高远期生存率, 具有非常积极的临床意义。

关键词：抗肿瘤联合化疗方案,药物疗法, 联合,宫颈肿瘤,治疗结果

参考文献

[1] 张月, 候良宝, 陈红.放化疗同步治疗晚期宫颈癌83例临床分析[J].中国肿瘤临床与康复, 2006, 13:172-174.

[2] Mitra D, Ghosh B, Kar A, et al.Role of chemoradiotherapy in advanced carcinoma cervix[J].J Indian Med Assoc, 2006 (104) :432-436.

[3] 曾四元, 李隆玉, 舒宽勇.同步放化疗和单纯放疗治疗Ⅱb-Ⅲb期宫颈癌的疗效比较[J].癌症, 2008 (27) :942-946.

[4] 段蔚伯, 余子豪, 徐国镇, 等.肿瘤放射治疗学[M].4版.北京:中国协和医科大学出版社, 2008:1350-1372.

[5] 焦士兰, 刘月仙, 何传泰, 等.Langerhans细胞、T-淋巴细胞浸润与宫颈癌患者临床、病理和预后的关系[J].肿瘤研究与临床, 1998, 10 (2) :97-100.

不同途径化疗 篇7

1 对象与方法

1.1 调查对象

选取湖北省荆州市中心医院 (以下简称“我院”) 临床护士90名进行调查, 其中肿瘤专科组43名, 均为我院肿瘤中心护士, 非肿瘤专科组47名, 为我院消化内科、血液内科、乳腺外科、妇科和胃肠外科等使用化疗药物较多科室的护士。肿瘤专科组中, 女39名, 男2名;年龄23~45岁, 平均31.5岁;大专19名, 本科24名;护士16名, 护师21名, 主管护师6名;工作年限2~27年, 平均12.4年。非肿瘤专科组47名中, 女44名, 男3名;年龄22~46岁, 平均30.9岁;大专21名, 本科26名;护士19名, 护师21名, 主管护师7名;工作年限2~28年, 平均12.7年。两组护士在年龄、性别、学历、职称及工作年限方面的差异均无统计学意义 (P>0.05) , 具有可比性。

1.2 调查方法

安排专人入科调查, 向所有被调查护理人员讲清楚此次调查目的, 回答遵循客观、真实原则, 被调查护士均独立完成问卷, 完成后及时收回问卷, 本次调查共发放问卷92份, 收回有效问卷90份, 有效回收率97.8%。

1.3 调查内容

调查内容参考相关文献和临床经验自行设计, 包括:①护士的基本情况, 包括年龄、性别、学历、职称及工作年限;②护士化疗防护知识培训和认知情况;③护士对防护措施的执行情况。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件进行数据分析, 计量资料数据用均数±标准差 (±s) 表示, 两组间比较采用t检验;计数资料用率表示, 组间比较采用χ2检验, 以P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 肿瘤专科和非肿瘤专科护士化疗防护知识的培训和认知情况

两组护士在配化疗药时戴口罩、手套方面均执行得较好, 而防护服和护目镜的穿戴、锯安剖时切口垫无菌纱布和的执行率均较低, 两组相比差异无统计学意义 (P>0.05) ;肿瘤专科组在配药时戴双层手套、穿防护服以及对皮肤接触化疗药后的处理措施、化疗患者排泄物的处理、化疗废弃物的处理、对黏膜有刺激性化疗药的防护、使用生物安全柜配药的目等方面的知晓率明显高于非肿瘤专科组, 两组相比, 差异有统计学意义 (P<0.05) 。见表1。

2.2 肿瘤专科和非肿瘤专科护士对化疗防护措施的执行情况

两组护士在化疗药物侵入人体的途径、化疗药污染的物品放入专用垃圾袋及选用粗针头等均执行的较好, 两组相比差异无统计学意义 (P>0.05) ;而在针头埋入无菌纱布排注射器内空气的处理上两组表现均较差 (P>0.05) ;在化疗防护的原则、化疗的标准操作程序、化疗药物外溅时的正确处理上及换药和拔针时的防护方面, 肿瘤专科组护士表现明显优于非肿瘤专科组, 差异有统计学意义 (P<0.05或P<0.01) 。见表2。

3 讨论

化疗作为早期肿瘤患者术后的巩固治疗和晚期肿瘤患者的姑息治疗手段在临床广泛应用, 但其使用的药物均具有细胞毒性, 对职业人群的危害大部分是滞后的、潜在的, 具有不确定的近期或远期毒性。护士在配制化疗药物过程中, 当打开粉剂安瓿时、抽取瓶装药液后拔针等操作时均有肉眼看不见的药液逸出, 可形成含有毒性微粒的气溶胶或气雾。研究发现, 在配药室和化疗患者的病房空气中及配药护士的手部皮肤上均可检测到低浓度的化疗药物, 这些化疗药物可以通过吸入、消化道和皮肤吸收而进入人体[3,4]。加拿大和台湾地区的调查研究发现, 肿瘤科女护士的乳腺癌和直肠癌发病率及其后代畸形的发生率均显著高于其他女性[5,6]。国外早已认识到接触化疗药对医物人员的危害性并制订了相关的操作规范, 如1986年美国就已颁布《与细胞毒 (抗肿瘤) 药物有关人员工作指南》。到目前为止, 国内仍然缺乏权威的相关操作规范, 医疗机构管理部门对化疗防护重视不够, 普遍存在化疗患者不集中、防护设备不完善、化疗操作规章制度不全面的问题, 而从事化疗工作的护士也存在防护意识薄弱、防护知识不足及对防护措施执行不到位的问题[7]。因此正确认识化疗防护工作中的问题, 采取必要的措施, 加强化疗防护管理是必要的。

注:“-”表示无数据

护士职业防护知识的缺乏可能是影响护士防护意识的一个重要因素。主要原因是目前中国护理教育体系中尚无有关课程, 护士没有进行系统的防护教育;医院对化疗防护知识的培训和重视力度不够。本调查中, 肿瘤专科组仅有2名刚从其他科室调入的护士未进行防护培训, 培训率明显高于非肿瘤专科组 (P<0.01) , 直接导致非肿瘤专科护士在化疗防护基本知识的认知上明显不足, 本调查中, 除对化疗药物侵入人体的途径知晓率没有差异外, 在其它防护知识的知晓率上, 肿瘤专科组护士明显高于非肿瘤专科组护士 (P<0.05) 。分析原因主要为:随着护理学的发展, 近年来化疗防护的重要性已逐渐得到了肿瘤专科管理人员的重视, 制订了相关防护措施, 经常派护士长、高年资护士参加国家及省级卫生部门举办的有关化疗防护的学习班, 新护士必须经过化疗专科知识培训才能上岗。而其他非肿瘤专科护士培训的重点仅放在“三基”理论与操作技能方面, 仅能从高年资护士的口头传授中了解部分防护知识, 年轻护士在没有了解系统培训的情况下便已上岗工作, 造成护士化疗防护知识严重不足, 防护意识淡漠。因此对于有化疗患者的非肿瘤专科, 管理者应调整护士培训的内容, 将化疗防护知识也纳入到培训重点中, 并要进行相应考核, 合格者方能开展化疗工作。

研究显示, 临床护士化疗防护措施落实情况受学历、工龄、职称等多种因素影响[8]。本研究中, 肿瘤专科组和非肿瘤专科组护士的年龄、性别、学历、工龄和职称均没有明显差异, 两组间具有可比性。职业防护机构和卫生管理部门制定的《执行静脉抗肿瘤药物治疗人员操作规定》中明确规定, 化疗操作时要穿防护服、戴口罩、手套和目镜[9]。本研究中两组护士在配化疗药物时全部戴了口罩和手套, 但在正确佩戴手套及对化疗药物外溅后的正确处理上, 非肿瘤专科护士均明显差于肿瘤专科护士, 还是与非肿瘤专科护士没有系统培训导致相关知识不足有关。从本研究结果可以看出, 肿瘤专科组护士对防护知识的知晓率很高的, 但是在护目镜和防护服的穿戴及正确锯安瓿和排注射器中空气的操作上, 肿瘤专科组与非肿瘤专科组均不尽如人意, 与刘瑞芝等[10]的调查结果相似, 其原因主要是护士防护意识不强, 觉得这些步骤太繁琐而且也没有要求强制执行, 因此为了提高防护措施的执行率, 在各专科制订标准化的操作流程并严格监管执行是很有必要的。

综上所述, 综合医院肿瘤专科和非肿瘤专科护士对化疗防护措施的执行率均较低, 非肿瘤专科护士由于防护基本知识不足表现的更为明显。希望通过本次调查能过引起医务人员和管理部门对化疗防护的重视, 加强对护士特别是非肿瘤专科护士的防护知识培训以提高护士的防护意识, 同时应制订严格的操作流程及监管制度以保证防护措施执行到位, 为护士创造一个安全的工作环境。

摘要：目的 了解综合医院不同专科护士对化疗防护的认知与执行现状, 为制订提高防护水平的管理措施提供相关依据。方法 用自行设计的调查表对湖北省荆州市中心医院肿瘤专科43名护士 (肿瘤专科组) 和非肿瘤专科的47名护士 (非肿瘤专科组) 进行问卷调查, 了解两组护士对化疗防护的认知及执行情况。结果 化疗防护的认知方面, 配化疗药时口罩、手套佩戴方面均执行得较好, 而目镜的穿戴、锯安瓿时切口垫无菌纱布的执行率均较低, 两组相比差异无统计学意义 (P>0.05) ;其他方面的知晓率肿瘤专科组明显高于非肿瘤专科组 (P<0.05) 。两组护士在化疗药物侵入人体的途径、化疗药污染的物品放入专用垃圾袋及选用粗针头等均执行的较好, 两组相比差异无统计学意义 (P>0.05) ;而在针头埋入无菌纱布排注射器内空气的处理上两组均较差 (P>0.05) ;在其他化疗防护措施的执行方面, 肿瘤专科组护士表现明显优于非肿瘤专科组, 差异有统计学意义 (P<0.05或P<0.01) 。结论 综合医院不同专科护士对化疗防护措施的执行率均较低, 非肿瘤专科护士由于防护知识的不足表现更为明显, 管理人员应加强对非肿瘤专科护士的防护培训, 同时加强监管以保证化疗防护措施执行到位。

关键词：综合医院,护士,化疗防护,认知,执行

参考文献

[1]李玉玲.化疗药物对肿瘤科护士的职业危害与防护[J].解放军护理杂志, 2013, 30 (14) :46-48.

[2]McDevitt JJ, Lees PS, McDiarmid MA.Exposure of hospital pharmacists and nerses to antineoplastic agents[J].J Occup Med, 1993, 35 (1) :57-60.

[3]Bussières JF, Tanguay C, Touzin K, et al.Environmental contamination with hazardous drugs in quebec hospitals[J].Can J Hosp Pharm, 2012, 65 (6) :428-435.

[4]Hon CY, Astrakianakis G, Danyluk Q, et al.Pilot evaluation of dermal contamination by antineoplastic drugs among hospital pharmacy personnel[J].Can J Hosp Pharm, 2011, 64 (5) :327-332.

[5]Ratner PA, Spinelli JJ, Beking K, et al.Cancer incidence and adverse pregnancy outcome in registered nerses potentially exposed to antineoplastic drugs[J].BMC Nurs, 2010, 9:15.

[6]Shen CC, Hu YW, Hu LY, et al.The risk of cancer among Taiwanese female registered nerses:a nationwide retrospective study[J].PLoS One, 2013, 8 (7) :68420.

[7]黄梅芳, 柯锦秀, 吴德红.护士化疗防护的现状及对策[J].中国实用医药, 2013, 8 (9) :266-267.

[8]王卫康, 胡显玲, 夏晓清.温州市6家医院临床护士化疗防护措施落实情况调查[J].护理学报, 2009, 16 (5) :16-18.

[9]张惠兰, 陈荣秀.肿瘤护理学[M].天津:天津出版社, 1999:181-184.