空间表象（通用7篇）
空间表象 篇1
一、概论
中国建筑设计市场近几十年里发展速度惊人。境外建筑师的积极参与在给建筑设计领域带来前所未有的活力的同时,也在冲击着传统设计观念。笔者作为一名建筑教育工作者,面对如此现象常常陷入思索:中国建筑师在面对自身独特发展状况挑战的同时如何与国际接轨?我们如何培养出本土真正优秀的建筑师?无疑,建筑学教育在其中担任着重要的角色。回顾我们的建筑教育发展过程,其实很多学者都已经意识到某些传统的教育理念和教学模式在社会急剧变革过程中已不能适应发展要求,推行相应的改革已是必然趋势。但是,当许多高校引入外国的建筑学教育模式,试图与多年沿用的体制进行融合和互补时,却又发现有很多困难和矛盾,效果并没有如期望的那样,也发现似乎境外设计教学对各种建筑功能特别不重视。在探讨这些问题的原因时,许多人会归咎于表象的东西,如社会文化背景、职业市场要求、教学体制的差异等。但笔者认为,我们在一些核心概念的理解上,特别是建筑功能和形式的关系问题上,存在一定误区,以至于教学目的的制定和教学手段的应用存在偏差并在一定程度上影响最终的教学效果。只有明白误区之所在并避免陷入其中,教学重点的方向才会正确,从境外借鉴来的教学模式和课程训练才有针对性,否则,“中国国情特殊”的这种心态会掩盖我们认识上的不足,从而拖慢建筑学教育向前发展的速度。
建筑的功能和形式似乎是建筑设计领域永恒的话题,针对它们的讨论并不少。回顾历史,早在19世纪80～90年代,芝加哥学派建筑师沙利文明确提出“形式追随功能”(form follows function)的观点,这是自现代主义以来普遍被接受的观点,是功能论者的标志性口号。然而,密斯·凡·德罗(Ludwig Mies van der Rohe)反其道提出“功能追随形式”,菲利普·约翰逊(Philip Johnson)又将其改为“形式追随形式”。此外,路易斯·康(Louis Isadore Kahn)提出“形式唤起功能”,文丘里(Robert Venturi)提出“形式产生功能”,屈米(Bernard Tschumi)提出“形式追随幻想”。当代建筑先锋则提出“形式追随意义”(form follows meaning)。反观中国,在现实的政治和经济背景下,“实用、经济、在可能的条件下注意美观”一直是建筑设计领域遵循的原则,无论建筑学教育还是建筑实践领域,满足功能使用要求一直被提到相当高的位置。但随着经济的发展和建筑技术的进步,很多建筑师和学者认为建筑作为一种艺术形式,其外部造型必须有创新性和美的特质,并能给城市形象带来积极影响。在这些观点的影响下,当代建筑师对建筑形式的关注程度越来越高,有些设计甚至抛弃“实用”的底线,盲目追求造型上的“奇”、“异”、“特”。当然,这些设计取向为大多数学者所否定。在今天建筑院校的设计教学中,着重于空间和形式的构成教学已成为很重要的一部分内容,但功能问题在大多数院校还是被摆在教学的首位,反映了功能论在中国建筑设计教学的主导地位。关于功能和形式问题的讨论当中,中国学者所持的观点概括起来不外乎两种:一种坚持现代主义的“形式追随功能”的立场和观点,认为形式是功能的反映,反对过度装饰和纯粹形式引导设计的方法;而另一种观点则认为建筑作为一种艺术种类,建筑形式应该有它自身的逻辑和构成方法,而这种构成方法应该在教学中予以强调(1)。两种观点似乎是对立的,但背后的假设其实都是功能与形式是对立统一的二元体,是建筑设计领域相提并论的两大要素。
其实这些风云变化的国际建筑思潮和各执一词的诸家之言,恰恰告诉我们一个事实,功能与形式不是简单的建筑要素之间的关系问题,而是包含丰富和复杂的社会内容,基于不同文化背景或立场的人对它们的定义和关系都会有不同的演绎和解释。本文的立场并不是支持或反对某一家的观点,而是尝试从另一个角度,即设计思考的程序以及思维方式运作的特点去分析功能和形式之间的关系,通过分析各种思维在设计过程中的相互转换和解决问题的方式,探讨功能和形式在设计思考过程中所呈现的状态,以此揭示我们惯性理解下的一些不足。
二、建筑设计思维方式的特点
就其思维方式而言,设计是一个特殊的学科领域,既区别于科学技术的客观和理性分析,也不同于人文学科如艺术重视人的体验及心理感受等。设计介于两者之间,或者说兼备两者的某些思维特点,因此,简单把它归于任何一个领域都不足以解决设计上的问题,对设计教学的帮助也非常有限。
根据思维任务的性质和解决问题的方式来划分,思维通常可区分为直观动作思维、具体形象思维和抽象逻辑思维三种。直观动作思维是借助实际动作来解决问题的思维方式,解决的是直观具体和操作性问题,解决方式是实际动作,运动员采用的往往就是这种思维方式。具体形象思维是借助具体的形象来解决问题的思维方式,解决的是形象性问题,解决的方式是想象。形象思维在文学家、艺术家和设计师,也包括建筑设计师的工作中占有特别重要的地位。抽象逻辑思维也称理论思维,是借助抽象概念、命题进行判断、推理得出规律性的结论。抽象思维以一般的属性表现个别的事物,而形象思维则要通过独具个性的特殊形象来表现事物的本质。[1]作为建筑师经常使用的形象思维,一般来说有以下特点:
其一,形象思维过程始终不能离开感性形象。如同抽象思维始终离不开概念一样,形象思维的特点自始至终离不开具体可感的形象,总是运用形象来进行思维。
其二,形象思维过程不依靠逻辑推理,而是始终依靠想象、情感等多种心理功能,尤其是想象和联想成为形象思维的主要活动方式,情感对形象思维也具有特殊的作用。
人们在解决问题的过程中,三种思维互相联系、互相补充,而不是单纯地运用一种思维类型。对建筑设计师而言,整个建筑设计过程也是这三种思维协同作用的结果。但由于本文主要探讨相关概念的理解问题,所以直观动作思维不纳入讨论的范围。
假如我们把设计过程进行分解并和设计思维方式的运用进行交叉和重叠,可以发现,在整个设计思考过程中,抽象思维和形象思维也是交替运用,最终产生设计方案并以具体的图像(图纸)或实体模型表达出来(图1)。在设计过程中,设计师在头脑中对各种建筑元素进行加工,通过想象,形成各种空间组合方案和建筑的整体形象。
把设计过程进行解构后,可以发现我们强调的建筑功能出现在设计过程的第一步,是设计要解决的问题之一(其余问题如环境问题、社会问题等不在本文讨论的范围内),而空间和形式既是我们解决功能问题的手段也是结果。对于设计师而言,两者其实是属于不同范畴的东西,也不是矛盾的统一体。既然功能是我们设计的目的,而空间和形式是为了满足功能使用要求的设计手段,也是设计的最终结果,那么在设计教育中就不能将功能和形式的训练混为一谈,而应采取不同的教学方法和手段。
三、关于建筑功能问题的教学
功能是建筑的使用要求,是建筑设计最基本的目的,相信没有人会否认建筑功能的重要性。所以中国大部分建筑院校从二年级的设计教学开始就以各种建筑类型的设计为主要内容,强调学生对各类建筑功能掌握的重要性。但是在教学过程中,我们却发现大部分学生处理不好的始终是功能问题,除了学生缺乏生活经验等客观原因外,似乎也表明我们目前强调功能的设计教学模式在某种程度上存在不足。前文的分析已指出,功能是建筑的使用要求,是社会需求的反映,建筑的建成最终要以满足各种社会活动需要为目的。然而,社会需求是发展变化的,因此我们也要以一种发展的观点来教育学生面对功能问题。
首先,建筑功能有时代性。在以往的教学中,我们常常把《建筑设计资料集》里面的一些知识当成一种必然灌输给学生,导致很多学生在设计过程中往往把这种知识看成一种设计法则而非课题设计要实现的目标来看待。建筑的使用要求会因应社会的发展不断调整变化,更何况我们国家的技术资料集更新周期相对比较长,可以说在一定程度落后于时代发展,目前已有很多内容已不能为设计实践提供指导。假如我们以其中的技术要求来训练学生,局限性是可想而知的。借鉴境外建筑教学经验,我们应该鼓励学生通过研究和观察,在参考现有技术要求的基础上,提出适合地块和环境发展状况的功能原则和要求。在这种自主功能设计过程中,学生可直接考察建筑功能和人的社会活动之间的关系,因而对相关建筑类型的掌握才会更加直接和深刻。
其次,在追求可持续发展的今天,我们应该动态地看待功能这个问题。当社会活动多元化作为可持续发展的策略之一被倡导的时候,设计对建筑空间的长效性和灵活使用也提出了要求。因此,对于一些约定俗成的功能和功能关系,我们应该以发展的眼光去看待,而不是把它看作一成不变的法则。而这种发展的观念也应该在教学中灌输给学生,而不是以教条的功能观来限制学生创造力的发展。
再者,前面的分析也指出,功能实际是设计要求,是使用者的语言,简单说,是建筑空间的名称而已。设计师通过对功能的理解和分析,产生一系列设计概念,最终发展出若干适合这些功能活动的建筑空间和一系列的空间关系。在整个设计思考过程中,建筑师从用抽象思维分析功能要求的状态转化到用具体形象思维思考设计方案的状态,在头脑中利用各种建筑元素(如墙、柱)形成多种空间组合方案。也就是说,建筑师通过对相关功能的理解和解释来进行空间的组织和设计,以此表达功能之间的逻辑关系。在真正的设计过程中,建筑师的设计对象是空间、空间关系及相对应的建筑形式,功能在其中扮演的只是目标的角色。对于建筑师在这个过程中所体现的能力,我们可以称之为“空间演绎能力”。当缺乏这种能力时,建筑师无法把功能关系处理好。回顾前文提到的学生存在的问题,尽管我们在教学中一再强调建筑功能知识的重要性,但老师在与学生探讨设计问题时,花费时间最多的仍是功能空间的组织和设计问题。究其原因,症结之一就在于许多学生缺乏“空间演绎”的能力,也就是缺乏通过空间的组织来实现功能关系的能力。因此,在设计教学过程中,仅仅传授给学生相应的建筑功能知识是不够的,教学重点还应放在学生的空间设计能力训练和培养上。借鉴境外设计教学经验,空间组织能力应该在低年级阶段通过强化训练获得,在高年级阶段则通过解决更复杂的建筑设计问题来强化。顾大庆等老师在东南大学与香港中文大学推行的空间建构教学,其实在这方面已迈前了一步(图2)。
四、关于建筑空间和形式的教学
前文分析指出,功能属于设计目标范畴的内容,与建筑形式同一范畴的应是建筑空间,后两者才是设计的内容和对象。建筑的本质是空间的观点早已被大多数学者所接受。中国早在古代就有关于空间的哲学思想。老子在其《道德经》中有名言:“埏埴以为器,当其无,有器之用。凿户牖以为室,当其无,有室之用。故有之以为利,无之以为用。”老子哲学中的“有”和“无”,代表宇宙中相对立的实体物质和非实体属性两个方面。对于建筑来说,人们实际使用的不是墙体、柱梁、屋顶,而是由它们构成的空间,但这个空间场所不能脱离这些围合、支承构件而单独存在,它们之间相互依存。老子深刻地点出“有无相生”,可谓中国空间概念的核心。当我们以空间视角去看待建筑时,就会发现空间与它所表现出来的形式其实才是同一事物的两个方面。建筑形式是内部空间的外部反映,而内部空间为外在形式所定义和界定,两者之间存在互为影响的关系。赖特也曾说过:“材料的特性、建筑特有的三度空间问题、建筑整体的装饰,就艺术而论是三位一体。”既然空间与形式不可或缺,除了培养学生的空间组织和建构能力以外,建筑形式建构能力的培养也是设计教学所必备的内容。但这种构型能力并不能脱离建筑空间而存在,而是随着建筑空间的演变而发展出来的,也就是说,形式与空间的演进应是同时发生的(图3)。在境外建筑学教学中也充分体现了这种理念和观点,他们在具体的设计指导中很少专门探讨“立面设计”这一主题,因为空间和形式在遵循一定的设计逻辑发展过程中,立面已在这种技术策略中逐渐清晰、成熟。因此在设计教学中,我们训练学生的应该是基于功能空间而发展造型的能力,而不是如目前在相当一部分学生身上出现的情况那样,先臆想一个建筑形式,再把功能空间填塞进去。
结语
综合以上几个核心问题的分析,笔者认为本科建筑设计教学的中心应该是学生设计能力的培养和训练,尤其是空间和形式建构能力的训练。虽然观点倡导已久,但由于建筑市场的过多干预以及中国教育评估系统所带来的一些限制,在教学任务和教学内容的制定过程中,我们并没有太多围绕这个主题来开展,相反还停留在传统的“布托”模式里面。功能是设计要满足的目标之一,功能设计就是空间和形式的设计。在教导学生树立正确的功能观念的同时,应加强对学生的空间组织、空间建构和建筑形式塑造等能力的培养,这一系列目标本身就构成一门独立和复杂的学科。在目前的课程设计中,除了传统的构成课涉及这部分的内容,其余涉及空间和形式的训练课程较少。大部分学生都是在进行课题设计的过程中慢慢摸索,积累经验和能力。当这部分的能力欠缺或不完整时,学生在设计中要很好地实现功能目标会不知所措。在境外的建筑学教学中,专门的空间建构训练是本科低年级设计课必备的内容,他们主要通过手工操作(making)获得空间和形式的设计经验和能力。基于以上的分析和观点,我们也不难理解为什么境外的建筑设计教学似乎不太强调建筑功能问题,因为他们已经超越功能这种表象让学生去探讨建筑设计更深层面的内容了。
参考文献
[1]张积家主编.高等教育心理学.北京:高等教育出版社,2009
借助表象提升数学能力 篇2
一、积累表象, 有“米”可炊
表象不是生来就有的, 也不是每个人同样多的。表象的质量和数量跟主体的生活环境、生活经历有密切的关系。表象越深刻, 对学习越有帮助, 所以教师要善于利用时机, 尽可能多地为学生创造机会积累高质量的表象。
小学生的生活主要分为校内和校外两个部分, 校内教师要抓好课堂, 利用上课的机会帮助学生积累起更丰富、有用的表象。如在教学“认识10以内的数”时, 教师就要让学生通过大量的摆小棒和在计数器上拨数的活动积累各个数的表象, 是几就摆几根小棒或是拨几颗算珠, 建立“一”和“几”的表象。满了十根小棒就要用绳捆成一捆, 或是将个位上的十颗算珠换成十位上的一颗, 建立“十”的表象。学习图形时就要让学生认一认生活中各种物体的形状, 用手摸一摸体会面是直的还是曲的, 用小棒搭一搭看看各要几条边、几个面, 用笔画一画体会哪些地方能画出来哪些地方不能, 这样更好地建立起各种图形的表象;教学“面积、体积单位”时, 先让学生用手比划比划每个单位的大小, 再闭上眼睛想象一下并牢牢地记住;有一些在校内没有条件做的可以移到校外去完成, 比如一千米到底有多长, 学生可以在放学后通过边骑车边观察里程表获得表象。学习24时计时法时可以要求学生在家观察晚上的各个时间都是怎样表示的。
二、调取表象, 辅助学习
学生的表象有所积累了, 可是一时却不知道该怎么调取使用, 什么情况该用哪些表象需要学生慢慢学习。教师的任务就是由扶到放, 帮助学生学会正确选择合适的表象。在年级较低时教师应主动要求学生调取有关表象, 如在认识十几的数并且掌握它们的组成时, 教师就引导学生回忆起“一”和“十”的表象, 每说到一个数脑海中就要出现一捆和几根零碎的小棒, 这样学生就很容易知道十几就是由一个“十” (一捆小棒) 和几个“一” (几根小棒) 组成的。认识几十就出现几捆小棒的表象, 认识一百就出现十捆小棒捆成一大捆的表象, 这一大捆还要让学生形成一个新的表象为接下来的学习做准备。
在低年级的计算教学中没有表象的支撑更是寸步难行, 教师必须引导学生利用表象来帮助理解算理, 否则仅凭抽象的讲解学生一定没有办法接受和内化。比如20以内的进位加法, 当满了十就要进一, 那就告诉学生要调取十根小棒捆成一捆的表象了, 主要想象将十根小棒捆好后还有几根小棒多余, 这几根和十合起来就是十几。
在解决低年级的实际问题时也离不开表象, 比如小红有一些画片, 送给明明8张后, 还剩下5张, 问小红原有多少张画片?如果教师仅凭数量关系一味强调送走的和剩下的加起来就是原来的张数, 相信收效甚微。只有引导学生调取自己曾经有过的类似的经历, 他才能切实明白送掉的8张其实原来也在小红的身边, 和剩下的5张合起来一共13张画片。而且也让他慢慢感悟到这种方法的优势, 以后解决其他类型的实际问题时会自觉模仿。
待学生进入中高年级后, 应该尽可能先让学生自己尝试调取有用的表象, 比如计算立体图形的面积或体积时:李叔叔要粉刷一间屋子, 长8米、宽5米、高3米, 该屋子有一扇长2米、宽1米的窗户, 李叔叔一共要粉刷多少平方米?学生思考后教师提问:“你的头脑中出现了什么?”这个问题就引导学生头脑中呈现出一间屋子的表象, 通过这个表象很容易明确哪些地方是不需要粉刷的, 就要从表面积中去除。相信通过长期的训练, 学生就不再需要教师时刻提醒, 形成了自己的学习能力, 将终身受益。
三、加工表象, 有效想象
事实上, 我们很多时候光有简单的表象已经不能满足学习的要求了, 尤其是在解决一些有难度的问题时, 必须运用已有的表象展开丰富的想象活动。想象集合了分解表象、组合表象、类比、联想等思维方法, 对表象进行加工改造。
例如, 将一个长方形拉成平行四边形, 周长和面积有什么变化?学生需要不光有一个长方形的表象, 还得想象拉动这个长方形后它倾斜了, 高度变矮了, 所以面积变小了。而四条边没有变化。所以周长也没有变化。
注重表象积累提升数学能力 篇3
所谓表象, 指的是人们曾经对事物进行感知之后, 在头脑中形成了事物的形象. 虽然在范畴划分上, 表象归类为感性认识, 但是它又不同于感觉和知觉, 因为表象指的是事物即使不出现在眼前, 头脑中也会产生这一形象. 所以表象具有极高的概括性, 是贯穿感性认识和理性认识的桥梁. 数学, 是一门高度抽象的学科, 而小学生自身的感性认识比较丰富, 理性认识有待强化, 如果能够发挥好表象的桥梁作用, 让学生在学习和生活中积累丰富的表象并对表象进行有效地提取和运用, 对于锻炼学生的抽象思维能力、提升学生的数学能力具有重要作用.
一、双管齐下使学生在生活中注重表象积累
数学知识本身就是一个抽象化的系统, 小学数学课本中所出现的形象事物, 都是为学生进行抽象认识所奠定的基础, 所以, 形象只是起点, 建立抽象思维是学习数学的必经之路, 而表象则在这条必经之路上搭建了一个平台.
教师如何才能运用好这个平台和纽带呢, 首先要发挥好自身的作用, 在课堂教学中注重表象的积累. 比如在认识图形的时候, 课本上会出现形象的三角形、正方形、圆形等, 教师可以让学生先根据课本来学习, 在学生认识了这些图形之后, 可以让学生闭上眼睛, 在头脑中想象这些图形的轮廓, 以此培养学生对表象的感知. 又如, 在学习度量单位的时候, 教材中有形象的长度, 厘米、分米、米分别至多大长度, 都非常直观, 但教师不能仅满足于让学生有形象直观的认识, 同样再让学生闭上眼睛, 想象一下, 1 厘米、1 分米、1 米是多大长度, 如果学生头脑中能够形成这样的感知, 就说明已经建立了度量单位的表象.
其次, 教师还应该发挥好家长的作用, 让学生在生活中多积累表象, 为提升学生的数学能力提供保证. 生活中可以积累的表象远远多于课堂之上, 教师可以与家长进行有效沟通, 让家长在生活中有意识地带领孩子积累表象. 凡是孩子不认识的东西, 家长就应该带领孩子多观察, 多动手, 动用多种感官, 既要看, 还要听, 更要摸, 让孩子有了视觉、听觉、触觉等多方面的感受后, 对事物有深刻的印象, 从而在没有看到事物的时候, 一提到事物的名字就能在头脑中形成事物的样子.
二、丰富教学方式使学生在学习中积累表象
现如今, 科技的发展促进了教学手段的多媒体化和教学方式的多元化, 教师可以借助于多样的教学方式来丰富学生的表象积累. 教材的容量是有限的, 而网络的触角是无限延伸的, 教师帮助学生丰富表象积累, 可以不必只拘泥于教材, 借助于网络进行搜索, 利用多媒体的方式进行展示, 以此来让学生获得更多的感知, 建立更多的表象.
例如, 在三年级 (上) 《数学广角》中安排比赛场次的问题, 教师就可以带领学生积累丰富的表象. 学生既可以按照书上的方法把4 个国家的旗子画出来, 也可以用三角形、圆形、正方形等简单的符号代替各个国家, 并通过示意的方式安排比赛场次. 教师可以发挥多媒体的作用, 将这些符号化的内容展示在大屏幕上, 从而给学生留下深刻的印象, 让学生积累丰富的表象.
教师在教学过程中, 丰富教学方式来帮助学生积累表象, 不仅能给学生留下深刻印象, 进而更快形成表象, 还能够吸引学生的注意力, 提高学生对这一部分内容的兴趣, 进而主动学习.
三、多加练习在解决数学问题中运用表象
积累表象, 只是提升学生数学能力的起点, 最终要依靠表象来提升数学能力, 还必须让学生在积累丰富表象的基础上, 学会提取和运用表象. 那么如何才能让学生更好地运用表象呢?
教师首先应该学会引导, 并能够通过设置情景来促进学生提取表象. 以下面这道题目为例:
学生在排队, 其中小亮同学在队伍中的位置, 从前面数是第7, 从后面数也是第7, 请问这支队伍一共多少人?
学生一看到题目, 可能一下找不到头绪, 毫无概念可言.教师就可以引导学生以符号代替学生, 小亮同学以实心圆代替, 其他同学全是空心圆, 那么队伍的形状立刻就在学生头脑中浮现出来, 也就是下面的样子:
○○○○○○●○○○○○○
学生略一动脑就能计算出队伍的人数.
此类方式多加运用, 久而久之, 学生脑中就会越来越符号化, 从而从形象和直观中提升出来, 具备了抽象思维能力, 换言之, 数学能力也就得到了提升.
结束语
综上所述, 小学生数学能力的提升是一个循序渐进的过程, 在这个过程中, 表象则发挥着中介和纽带的作用, 利用并发挥好表象的作用, 不断帮助学生在数学学习中积累、丰富并能够运用表象, 能提升数学课堂学习效率.
摘要：表象积累对于提升小学生的数学能力具有重要意义, 本文从教师家长双管齐下、丰富教学方式、多加练习三个方面介绍了在小学数学教学中进行表象积累提升学生数学能力的方法.
关键词：表象,数学,积累
参考文献
[1]赵东金.数学表象教育价值探析[J].教学与管理, 2011 (02) .
[2]贾文华.问题解决认知模式及其对学科教学的启示[J].上海教育科研, 2009 (01) .
作为意志与表象的音乐 篇4
在音乐家中, 瓦格纳是受叔本华影响最深刻的一位, 叔本华的悲观主义人生哲学影响了瓦格纳这位处于特殊时代的音乐家。而这种哲学观念要经过什么样的途径影响到一个时代的音乐生活和创作中, 是值得我们思考的问题。在我们谈叔本华的悲观主义人生观对音乐家的影响之前, 有必要先了解一下, 什么是叔本华的悲观主义人生哲学?
一、叔本华悲观主义人生哲学的基本内容
唯意志主义的认识论和悲观主义的人生哲学是叔本华哲学的主要内容。叔本华认为, 世界是由意志和表象构成的。表象就是认识的对象, 就是说世界只是在我们的认识中, 对我们的认识而存在的。但世界除了是我的表象以外, 还有它自在的本身, 在它最内在的本质上, 又是我们自己身上直接发现为意志的东西。所谓意志是一切事物之所以存在的内在冲动力——生命力。就其本质而言, 意志是盲目的、无知的欲求和冲动, 它的原本状态就是运动, 是无休止地、无目标地、在无穷空间中不断的迈进。因此可以说, 世界的本质就是意志, 而这意志就是生命力, 生命力就是这世界的本体、物自体。正是因为有了生命力, 世界的万事万物才呈现出纷繁变化的表象来。意志是永恒不死的, 但是它的表象却是有生死的、暂时的。
其实从叔本华的唯意志主义认识论, 就不难看出唯意志论的推演必然是悲观主义的人生观。他的悲观主义不同于一般的不幸主义, 也不同于愤激的悲观主义, 而是哲学的、根本的悲观主义。同早期的亚里士多德或者与都处在19世纪的黑格尔的悲剧学说相比, 叔本华是悲观, 其他的都是乐观, 因为亚里士多德和黑格尔在个体毁灭或牺牲的基础上看到了人类的进步, 即个体毁灭了, 但人类却胜利了。而叔本华则是从根本上否定世界, 否定人类向往理性、向往光明。因为意欲的满足总是暂时的有限的, 因而是相对的;而意欲本身则是永恒的、无穷无尽的, 因而是绝对的。所以, 人生总是充满痛苦。
那么人类怎样才能摆脱这样的悲惨命运呢?叔本华认为, 摆脱痛苦的唯一途径是彻底否弃生命意志, 这里叔本华所说的生命意志的否定, 不是死亡。就是要“把“欲求”的千百条捆索, 亦即将我们紧缚在这人间的捆索, 作为贪心、恐惧、嫉妒、盛怒, 在不断的痛苦中来回簸弄我们的捆索, 通通都割断了。那已经领悟生命意志之否定的人, 即使他们总是缺这缺那, 但他们的心里却充满着内心的愉快和真正的宁静。可见, 叔本华的人生哲学是极端的悲观主义, 探讨人生意义和价值的结果是彻底否定人生。
在音乐方面, 叔本华反对一切真正模仿性的音乐, 例如海顿的《四季》, 以及他那些作品里许多直接模仿直观世界现象的地方;还有一切描写战争的作曲也是这样的, 他说这些东西整个儿都要不得。所以叔本华欣赏瓦格纳的音乐, 因为他的音乐最能体现意志本身。而瓦格纳也是受叔本华影响最深的一位音乐家, 他的音乐也是按叔本华的哲学观去表现的。
二、瓦格纳与叔本华思想的联系
瓦格纳对叔本华的接受也许代表了哲学对艺术影响力的可能极限。瓦格纳在致李斯特的信中多次坦率表白了他与叔本华哲学的密切关系, 对于瓦格纳与叔本华的精神关系, 值得注意的是, 并非在读过叔本华之后才有了叔本华式的思想的。实际上, 早在他接触叔本华之前, 他的许多观点就已经非常接近叔本华了, 在他的歌剧创作中, 《漂泊的荷兰人》中主人公受罚终生在海浪中颠簸, 他只有在获得真正的爱情之后才能解脱。因而他的目标就是终止这无休止的挣扎, 但他并不渴望新生, 相反是进入否定所有存在的境地。关于《尼伯龙根的指环》中的人物沃当, 作者在阅读叔本华前9个月的一封信中说他“跃升到意欲自我毁灭的悲剧高度” (1854年1月25日致约克尔) 。在这封信中他还表达了这样的思想:我们必须学会死, 并按照这个字眼最完全的意义去死。此外, 在游吟骑士汤豪塞和圣杯骑士洛恩格林身上都表现了对欲望和尘世的否定。
可见, 在瓦格纳还未皈依叔本华哲学时, 就已显露出强烈的悲观意识, 这与他当时的生活处境有着密切的关系。瓦格纳早期与叔本华这种精神上的不约而同不仅不妨碍他对叔本华的敬仰和接受, 相反倒使他一见如故, 相识恨晚。晚年他经常是一边创作, 一边阅读叔本华, 在柯西玛.瓦格纳日记中, 不读叔本华的日子竟需要特别注明:“今晚无康德-叔本华”。 (1874年12月12日)
这种对叔本华反复阅读和情感投入, 不能不在他的思想和创作中留下显然的痕迹。如歌剧《特丽斯坦与伊索尔德》、《齐格弗里德》、《指环》第三部、《帕西法尔》, 但在这些作品中, 最能体现叔本华观念的是乐剧《特丽斯坦与伊索尔德》, 在这里叔本华的主题不仅继续了而且强化了, 甚至成为主导的思想。
三、《特里斯坦与伊索尔德》的乐剧脚本体现的悲观论
这部由瓦格纳亲自撰写脚本的乐剧, 取材于十二至十三世纪流行于德、法的骑士史诗。瓦格纳根据自己的构思需要, 大胆的更动和删去了原诗的许多情节和人物, 写成了自己的歌剧脚本, 赋于原史诗以十九世纪中叶德国新的时代色彩和精神内涵。通过瓦格纳对原史诗的改动, 对矛盾的解决方式以及整个结局的处理, 不难发现他与叔本华人生观的吻合。乐剧第一幕船上伊索尔德闷闷不乐的向勃兰盖妮诉说身世, 在饮“爱药”后的爱情场面高潮中闭幕;第二幕花园里两人幽会, 马尔克率众赶来, 决斗中特里斯坦负伤;第三幕垂死的特里斯坦被送到一个荒凉孤岛上养伤的特里斯坦万念俱灰, 生命垂危。在弥留之际, 伊索尔德乘船越海来到特里斯坦身边。已舍弃了一切生命意志的特里斯坦在伊索尔德怀中平静的死去;伊索尔德也伏在特里斯坦身边, 离开了痛苦的人世。其中第三幕的改动最大, 史诗里自我流放的特里斯坦不但重新结婚, 还继续履行骑士义务, 参加战斗, 死前未能见到伊索尔德, 怀着失恋的痛苦而死, 伊索尔德赶来, 也在痛苦中死去。可见, 瓦格纳要塑造一个与史诗完全不同的、否弃生存意志的人物形象。
剧中主人公特里斯坦既要保持骑士的荣誉, 又不能舍弃爱情, 这种无法摆脱的矛盾与痛苦, 使他不惜用毒药结束自己的生命, 但“爱药”也没能泯灭他的良心。于是他就处在一种永无止境的挣扎中。当马尔克发现他们的幽会时, 特里斯坦故意让自己的剑脱落, 让卫士刺伤自己, 并自我流放, 在否弃生存意志中忏悔。这正符合叔本华最为推崇的剧中人物沉湎于无意识之中, 既导致了这一对相恋的人的结合, 又导致个体, 即个性的停止, 也道出了叔本华中最核心的思想, 主人公所赎的不是他个人特有的罪, 而是原罪, 亦即生存本身之罪。最后特里斯坦见到伊索尔德, 得到了安慰而死, 伊索尔德也为之神往, 顿时领悟了不知不觉才是至高无上的欢乐, 这部悲剧的最后的这个场面, 纵情讴歌了这对彻底否定生存意志、进入神话圣境的情人, 他们割断了一切欲求, 最终战胜了意志。
四、《特里斯坦与伊索尔德》的音乐风格与叔本华的联系
瓦格纳的音乐风格的两个最本质特征体现为无穷尽的旋律和半音化和声。在《特里斯坦与伊索尔德》的前奏曲中, 首先我们听到了一个主导动机, 它在全剧中占有很重要的地位。这个主导动机的核心因素是一个和弦, 人称“特里斯坦和弦”。这个独特的和弦以及半音的旋律进行构成了暗淡、忧郁和焦虑不安的表情, 表达了永无止境的热烈而痛苦的欲求和渴望。然后是表现男女主人公爱情的主题, 它在半音化的和声与无穷尽的旋律中逐渐形成不可抑制的冲动和兴奋, 把乐曲一步步地推向了高潮。
(一) 无穷尽的旋律
1.咏叹调与宣叙调的融为一体。瓦格纳的早期作品就试图打破两者的界限, 如《漂泊的荷兰人》中著名的桑塔叙事曲, 两个主题分别是g小调和B大调, 很方整, 各有终止式和咏叹调式的歌唱性旋律, 瓦格纳在它们之间加入了描写水手号子声的单音、八度音的宣叙调段落, 加强了音乐的戏剧内容, 但各段之间还彼此隔绝。在《特里斯坦与伊索尔德》音乐里, 瓦格纳真正打破了咏叹调和宣叙调的界限, 使之融为一体。如第一幕伊索尔德向勃兰盖妮诉说往事一段音乐, 几乎长达半小时, 一点也分不出哪段是咏叹调、哪段是宣叙调;第二幕二重唱稍稍接近传统咏叹调形式, 但这里也没有方整的主题和曲式。彻底打破传统歌剧的分曲结构, 这是瓦格纳实现“无穷尽的旋律的前提”。
2.主导动机在声乐和乐队里的不断演进。瓦格纳反对意大利歌剧片面强调美声, 把音乐表现手段当作目的、把戏剧当作表现手段的做法, 提出“为什么声乐就不能像器乐一样成为一种伟大的、严肃的体裁呢”?他把贝多芬的《欢乐颂》作为声乐表现严肃、哲理题材的范例, 认为歌剧中的声乐应同乐队中的每件乐器一样表现音乐的戏剧性。在《特里斯坦与伊索尔德》音乐里, 声乐和乐队都服从主导动机, 让它时而在声乐、时而在乐队、时而在声乐和乐队里不断模进、展开, 造成这个主导动机不停顿流动的效果。瓦格纳借鉴了贝多芬交响乐中动机发展的手法、建立了一种新的声乐和乐队的关系, 通过主导动机在声乐和乐队里不断演进, 实现了“无穷尽的旋律”。
(二) 半音化和声
1.大量阻碍进行、离调的运用。《特里斯坦与伊索尔德》音乐长达四个小时, 除了每幕终结处各有主和弦之外, 音乐中没有出现真正有终结意义的主和弦, 调性呈不断游移状态, 这是通过大量使用阻碍进行和离调达到的。其实这样的创作手法在古典主义时期音乐和浪漫主义前期的音乐中是广泛采用的手法, 但并没有像瓦格纳这样, 一段本来可以直接到达的路, 却经历了一个曲折、漫长的过程。
谱例 (1) :
从谱例 (1) 可以看出, 离调非常频繁, 各调的原位主和弦始终未出现, 避免了主音、主和弦的出现。叔本华说, 人的本质在于“意志有所追求, 一个追求满足了又重新追求, 如此永远不息。……”1所以他的作品也使人感受到:似乎总是期待着什么, 渴望着什么, 然而却又总是找不到归宿, 得不到解脱。而在瓦格纳的这部音乐故事中, 正是这总没有尽头的期待和渴望自始至终折磨着特里斯坦和伊索尔德这两颗不安、焦虑的心灵。
2.半音化线条的运用。早在巴赫的钢琴平均律赋格中, 线条化的各声部中半音进行就已经存在。但在以往的作曲家们的意识中半音进行却始终没有成为和声结构的一个重要原则。而在瓦格纳《特里斯坦与伊索尔德》中, 这种半音化线条的运用, 使其和声音响、功能关系发生了深刻变化。
谱例 (2) :
从谱例 (2) 中我们已经可以清晰地看到, 半音的级进发生在几乎所有声部中、各自向相应的方向寻求解决, 通过倚音、留音等和声外音方式, 这些声部的半音进行造成新的不和谐的音响, 给人一种紧张、不安的感觉。“特里斯坦和弦”就是由三个声部的半音线条构成的;而从功能关系上看, 它又非常合乎逻辑地使这个不协和和弦纳入到一种特定的、被复杂化了的功能关系中。
瓦格纳通过无穷尽的旋律以及半音化和声, 创作出一种循环往复的, 另人无法摆脱的音乐。我们知道, 从哲学观念过渡到具体的音乐形态, 这两者是不能够直接对应的, 而是一种人生观的联系。无穷尽旋律和半音化和声的运用, 只能说是用音乐去营造悲观的情绪, 因为音乐要表达具体的哲学观念很难, 但哲学观念和音乐形态之间却有一种特定的氛围, 音乐能够用它自身的语言把引起的悲观氛围体现出来。调性音乐从和声功能上看, 或古典、浪漫主义时期的调性体系中看, 音乐发展都是有逻辑思维, 是有一定目标的。而瓦格纳大量阻碍进行、离调的以及主导动机的运用, 形成听觉上的不确定性、彷徨、紧张的感觉, 恰恰适合于叔本华对人生的看法。这样的音乐风格正好体现了叔本华的悲观主义人生哲学。
结语
正如罗素说的:“叔本华在哲学家当中有许多地方与众不同。几乎所有其它的哲学家从某种意义上讲都是乐观主义者, 而他却是悲观主义者。”2叔本华的悲观主义人生哲学是西方资本主义发展到一定阶段的时代产物和精神需求。19世纪初期, 他的言论并没有受到青睐, 似乎与当时的社会格格不入。西方资本主义从初期延至20世纪初, 在许多方面都发生了巨大的变化, 社会矛盾日益激化, 叔本华所赖以构造自己哲学的社会基础依然存在。所以人们不得不佩服他的卓越的洞察力、深刻的分析力, 纷纷赞扬他是新时代的先知。这也正是为什么他能得到热烈欢迎的原因之一。他的悲观主义直面人生惨淡, 揭露人生险恶, 却启示了人们去关注生命的意义和存在的价值, 去挖掘隐藏在人性深处的本能、欲望、情感、情绪等对人的思想行为的不可忽略的巨大作用。这也是叔本华与瓦格纳人生观契合的关键所在。但我们不能说瓦格纳的思想完全受到叔本华的影响, 在叔本华哲学思想未被接受之前, 瓦格纳就已经带有悲观情绪, 也正是他原有的悲观意识, 才更容易接受叔本华思想, 并在叔本华那里找到思想的理论依据, 可以说, 没有叔本华, 他的悲观因素也存在, 或许还会出现另一位能指引他们思想的人物。但是, 可以肯定的是, 有了叔本华, 瓦格纳的悲观意识体现的更明确、更具体、更深刻。
摘要：19世纪末至20世纪初, 是叔本华哲学思想备受青睐的时代, 德国作曲家瓦格纳用自己独有的创作语言, 表达了他对这种哲学思想的一致认同。本文首先描述叔本华对瓦格纳的可见影响, 然后予以理论的分析。这一工作不仅可以进一步展示叔本华人生哲学的内在特性, 而且有助于我们从多个角度思考这个时代西方音乐家的普遍思想, 为深入理解这些音乐家及其作品提供某种特别的参照。
企业能力表象及其操作框架分析 篇5
关键词：企业能力,表象,战略管理
企业能力理论是建立在企业内在成长理论基础之上的, 其源头可以追溯到古典经济学家斯密的劳动分工理论 (Smith, 1776) 。其后, 马歇尔 (Marshall, 1920) 、彭罗斯 (Penrose, 1959) 以及理查德森 (Richardson, 1960) 等则进一步发展了企业能力理论。20世纪八十年代的实证研究表明当时处于主流地位的定位学派的产业分析模式无法解释产业中长期利润的分散程度比产业间利润的分散程度要大得多的这一事实 (Rumelt, 1982) , 同时该学派的产业分析方法对稳定环境的依赖遭到了明茨伯格等战略学者的批判。这样, 人们对企业持久竞争优势研究的重点从产业转向企业内部。企业能力理论则取代定位学派成为主流战略管理思想。但是直到现在理论界对于企业能力的实质, 仍然是众说纷纭, 没有统一意见。而且企业能力理论还因为缺乏足够的操作性而为企业界所诟病。
1 常见的能力概念
企业能力理论在发展过程中先后出现了核心能力、动态能力、吸收能力和转化能力等重要概念。核心能力的概念是普拉哈拉德和哈默 (1990) 首先提出的, 他们认为核心能力是组织中的积累性学识, 特别是关于协调不同的生产技能和有机结合多种技术流派的学识。蒂斯、皮萨诺罗则将核心能力定义为提供企业在特定经营中的竞争能力和优势基础的一组相异的技能、互补性资产和规则。埃里克森和米克尔森认为, 核心能力是组织资本和社会资本的有机结合, 组织资本反映了协调和组织生产的技术方面, 而社会资本显示了社会环境的重要性。动态能力的概念是蒂斯在1997年提出, 他认为企业核心能力是企业在长期发展过程中以特定的方式、沿特定的路径逐步积累起来的, 具有一定的惯性和稳定性。当外界环境发生变化时, 这种稳定性很容易表现为某种抗拒变化的情性, 这种惰性就是所谓“核心刚性”。因此, 核心能力带来的竞争优势是不能持久的。企业需要一种新的能力, 即动态能力。动态能力是企业对内部和外部的竞争能力进行整合、构建或者重置以适应快速变化的外部环境的能力, 它反映了企业在既定路径和市场位置约束下, 获取新竞争优势的一种综合能力。至于吸收能力和转化能力主要是作为动态能力的补充而提出的, 以说明组织如何通过能力来获取可持续竞争优势, 其根本目标是为了使得能力理论能够接近企业实际, 具有可操作性。如, Zahra and George (2000) 认为吸收能力由获取能力、消化能力、转换能力和利用能力四个部分组成, 提升吸收能力可以从这四个角度进行, 同时又把吸收能力分解为潜在吸收能力和现实吸收能力两个层面。提出潜在吸收能力是指公司获取和吸收外部知识的能力, 而现实吸收能力是指公司转化和利用知识的能力, 一个持续竞争优势企业必须同时具有高潜在吸收能力和高现实吸收能力。
直到目前为止, 西方学者对企业能力的研究仍然方兴未艾, 各种各样的新观点新名词不断涌现, 表面上成果显著, 但是却使得企业能力理论变得越来越抽象, 离实践越来越远, 企业到底有哪些能力, 这些能力之间有着什么样的关系, 人们众说纷纭, 形成一团疑云, 甚至让人怀疑学术界是否在玩弄文字游戏。
2 能力与资源概念的辨析
企业能力理论发展的早期, 能力的概念总是与资源混在一起, 比如Selznick (1957) 认为能力是能够使一个组织比其他组织做得更好的特殊物质。因而让人感到其概念模糊不清, 影响其发展。直到20世纪90年代, Grant、Amit等人对企业能力和资源的关系进行了研究Grant (1991) 认为资源是生产过程中的投入物, 包括资产设备、员工个人的技能、工厂、品牌名称、资金等等。资源就其本身而言是没有生产价值的。生产活动需要组合和协调各种资源, 各种资源只有结合起来才能发挥作用, 因此能力是把一组资源结合起来用于执行一定的任务或活动的能力。格兰特的定义很容易理解, 但他以能力来定义能力存在逻辑上缺憾。为了克服这个问题, Amit (1993) 在Grant定义的基础上, 进一步把能力解释为是企业资源之间通过长期复杂的相互作用发展而来的企业独特的基于信息的、有形或者无形的流程。换而言之, 能力可以抽象地看作是企业产生的以提高其资源的生产率、战略灵活性和保护其最终产品或者服务的“中间产品”。Amit并没有说清楚能力究竟是什么, 人们无法从中得到关于企业能力的形象化概念。有鉴于此, 我国学者项保华专门撰文分析了能力与资源的关系, 他 (2003) [1]认为, 资源一般指的是那些能够由管理者所完全掌控的外显、静态、有形、被动的“使役对象”;而能力指的是最终会体现在具体个人或者群体身上的潜在、动态、无形、能动的可以胜任某项工作或活动的“主观条件”。罗辉道 (2005) [2]进一步提出认为可以将企业所拥有或者所能控制的所有能给企业带来优势或者劣势的东西定义为企业的广义资源。在广义资源之下, 可以划分狭义资源与企业能力。狭义资源再划分为有形资产和无形资产。资源基础论 (RBT) 正是在广义资源的定义下把能力作为资源的一部分, 因而提出企业绩效源于企业独特的资源和对资源的配置。而能力基础论 (CBT) 则强调能力与资源的不同。
项保华和罗辉道观点对于理解资源与能力的差异是很有启发意义, 但是企业能力的本质到底是什么仍然是个迷, 不解开这个谜团就不可能解决当前企业能力理论过于抽象, 操作难的问题。
3 企业能力的本质
要理解企业能力的本质, 需要反思一个关系到西方组织理论的根本性的问题, 即组织是真实的吗?如果认为组织内的行为是基于组织的, 实际上就假定了组织就是真实的, 组织能力是一种事实。反之, 如果认为组织内的行为是基于个人或人际互动的, 就预设了组织不是真实的, 所谓组织能力不过是个人能力的一种表象。实际上, 后一种观点在西方占据了主流地位, 整个组织理论正是建立在组织是真实的这样一个预设之上的。但是两种观点的争论至今仍然没有结果, 每种观点都有其合理性和不足。如西蒙 (Simon, [3]1964) 就反对将组织的概念具体化, 反对将它作为互动的个人组成的系统之上的某种东西进行研究。布劳 (Blau, [4]1964) 在他关于交换理论的重要论述中指出, 组织内的个人行为以个人之间直接或间接的交换为基础, 即使这种交换是不对称的。本森 (Benson, 1977) [5]强调个人的作用, 认为真实性就是组织行动者头脑中的社会建构。
支持组织是真实的观点的学者如, Clegg and Dunkerley (1980) 等往往认为如果组织对个人拥有权力, 它就是真实的。卡恩 (Kahn, 1964) [6]提出组织成员对组织内设置的某个职位的角色期待——于某一特定职位相关的规定和限制——在相当大的程度上取决于更广阔的组织环境。组织结构、职能专业化、专业分工以及正规的奖励体系构成给定职位的主要内容。组织成员希望就职者做些什么、同谁一起做、为谁做, 取决于组织自身的各种特性。尽管有人在提出希望、进行奖励, 但组织的结构特征足够稳定, 所以可以认为对设定职位的就职者的希望和奖励与特定的个人无关。卡恩无疑希望提出关于组织是真实的这一命题的具有说服力的证据, 但是他的论述也同样可以作为反对组织是真实的命题的证据, 因为卡恩的论述隐含着这样一个意思, 即只要组织结构特征足够稳定, 那么组织就是一种真实存在, 当组织处于变革中时, 组织则可能不是一种真是的存在。即当规则是可以信任, 并有足够权威时, 组织是真实的。而当规则不是完全可以信任的或者缺乏足够的权威时, 组织可能不是一种真实的存在。
从卡恩的论述, 我们可以推断, 只有当契约或规则信任能够有效的规范和驱动组织行为的情况下, 组织才可以抽象为凌驾于个人之上的东西, 此时组织是真实的。人与人之间的契约或规则信任关系可以让组织日常行政管理正常进行, 但是对于战略管理的帮助则极为有限。战略管理者必须以改变组织结构和推动组织变革为己任, 组织不能有凌驾于其之上的权力, 为了战略的推行, 契约可以变更, 规则要重建, 否则就无法进行有效的工作。在战略管理中更值得关注的是另一种信任, 即关系信任, 企业员工对于战略决策者才能、远见和价值观的信任。只有如此, 组织的主动变革与转型才能成为可能, 象企业这样处于不断变化的竞争性的环境中的组织才能实现可持续发展。因此, 从战略管理视角来研究企业问题, 企业组织是真实的这个预设是不合适的。这也就是西方战略管理学者对于企业能力的研究变得越来越抽象, 离现实越来越远, 缺乏操作性的根本原因所在。
组织理论的奠基人巴纳德曾经把组织定义为“在向组织参与者提供诱因和他们所做出的贡献之间取得平衡而维持的复杂的相互作用结构。”这种所谓的结构, 其实就是一套整合人们行为的制度规则及其运行过程中所形成的文化。西蒙在其名著《管理行为》中把组织界定为“一群人彼此沟通和彼此沟通和彼此关系的模式, 包括制定及实施决策的过程。”根据巴纳德和西蒙对组织的定义, 把能力的概念赋予一种结构、模式或者某种过程的做法的合理性很值得商榷。实际上, 企业能力的概念更多地情况下应当视为一种譬喻, 如果忘记了这个前提, 就会把原本简单的问题变越来越复杂了。如果抛弃组织是真实的这个预设, 企业能力就不得不落实到个人的层面上来。其实从能力概念的本意来说, 它原本属于心理学的范畴, 是人对客观事物的作用, 是人作用于外部世界时所取得的功效, 是一种内化了的个体品质。能力归根结底是属人的, 只有个人才拥有能力, 能力也只能通过人的活动表现出来。因此, 企业能力并不是一种实体概念而是一种表象。能力是在活动中形成的, 也只能通过具体的活动表现出来。能力和能力的载体以及表现形式不可分割。因此, 企业能力可以认为是企业内部个体所拥有的知识和技能被企业的制度和文化所整合过程中所产生的一种表象。
从这个视角来看, 西方学者提出的所谓核心能力、动态能力、吸收能力和转化能力等概念都必须落实到制度和文化整合个体知识和技能的过程来, 否则就是无本之木, 无源之水。就企业能力而谈企业能力其实是缘木求鱼之举。只有抛弃西方学者常见的那种仅仅在组织层面上进行形而上的能力抽象分析的做法, 转而采用个体与组织非二元对立的思维方式, 从个体才能的角度, 才能真正理解企业能力的本质, 解决企业能力理论目前遇到的困境。
4 企业能力表象的操作框架
从文化的观点来看, 企业是一个由个体、资源以及用于整合个体行为和资源的集合体。如果企业能力是企业内部个体所拥有的知识和技能被企业的制度和文化所整合过程中所产生的一种表象。那么, 培养和整合个体才能的过程也就是培养企业能力的过程。结合心理学和组织行为学的知识, 我们可以对企业能力表象的形成过程做一个解析。
个体出于某种需求而产生与他人合作或者加入某个群体的动机或动力, 而他人或者某个群体根据个体某方面的品质或才能而接纳个体。群体依靠共同目标以及契约信任或关系信任形成合作关系而得以存在。企业就是一种以契约信任为主要特征的互相合作的群体与资源的集合体。企业在适应环境的过程中实现生存和发展, 并在这个过程中表现出能力表象。可见, 企业能力表象的形成需要四个因素, 即个体的动机和才能, 个体间的信任与合作, 以及企业对环境的适应能力。此外, 个体能力要表现出来, 需要通过个体工作过程表现。企业能力表象需要通过企业运作和发展过程才能出现。而资源是个体工作和企业运作和发展的基础。这样就可以形成一个企业能力表象的操作框架, 彻底解决企业能力理论的操作难问题。如图1:
通过该模型, 很容易发现, 要提升企业能力, 必须以科学化、制度化的运营管理为基础, 从激发个体动力, 提升个体能力, 加强个体间的信任与合作, 加强战略管理等几个方面进行。从基于个人行动的视角考察企业能力表象, 可以认为企业能力表象源于企业中的精英人才。企业中的主要有两类精英人才:第一是管理精英, 包括高层管理精英、中层管理精英。高层管理精英的决策与行动形成了企业战略管理能力表象, 同时他们的行动也是企业文化与制度形成的基础。中层管理精英的行为形成企业运营管理能力表象。第二是技术业务精英, 当技术业务精英在管理精英的组织下成为一个具有内部凝聚力的团队, 并且认同组织目标和战略时, 他们的个人业务技术能力就产生协同效应, 发挥出巨大的整体作用, 形成了企业核心能力表象。第一类人才的才能与合作能力决定了第二类人才的才能的发挥。
如果企业精英人才团队的才能和合作程度达到了同行业企业管理者的一般水平, 那么企业就表现出具有了进入某个行业或维持在该行业中生存的基本能力表象。企业精英人才不具备相关才能, 并且难以有效合作, 那么企业就不具有参与市场竞争的起码资格;如果企业管理精英能够比同行业管理者更好的运用企业制度和文化整合企业技术业务精英的行为, 获取更多的有效的战略资源, 那么企业就表现出拥有的不易为他人学习和模仿的、能够带来超额利润的独特能力表象, 即核心能力表象。这时企业则能在市场竞争获取竞争优势并享有高额利润, 可以算是优秀企业。但从长期看, 随着行业技术的发展和环境的变迁, 管理精英和技术业务精英都可能为出现懈怠, 制度文化可能僵化而不适应环境变化, 因此就可能出现企业核心能力表象被侵蚀的现象。因此, 企业要获取可持续竞争优势, 还需要管理者特别是高层管理精英保持进取心, 并努力创建具有更加灵活性和适应性的制度文化。这样就形成了企业能够不断地构造核心能力的表象, 即动态能力表象。这样的企业可以说就是科林斯在《基业常青》一书中所说的伟大企业了。可见作为一种表象的企业能力, 实际上有三个层次:即一般能力表象、核心能力表象和动态能力表象。并且它们之间存在着递进关系, 即企业一般在出现了一般能力表象的基础上才有可能出现核心能力表象。有了核心能力表象, 才能有可能产生动态能力表象。这三种企业能力表象实际上反应了企业管理精英运用制度和文化手段整合企业技术业务精英的才能, 适应环境, 最终完成企业的战略目标的能力。
参考文献
[1]项保华.企业资源与能力辨析[J].企业管理2003 (2) :79-80.
[2]罗辉道.资源概念与分类研究[J].科研管理2005 (2) :99-104.
[3]SIMON HERBERT A.On the Concept of Organizational Goal[J].Administrative Science Quarterly, 1964, 9:1-22.
[4]BLAUPETER M.Exchange and Power in Social Life[M].NewYork:John Wiley1964.
[5]BENSON J KENNETH.Innovation and Crisis in Organizational Anal-ysis[J].Sociological Quarterly, 1977, 18, 3-16.
[6]KAHN ROBERT, DONALD M WOLFE, ROBERT P QUINN etal.Organizational Stress:Studies in Role Conflict and Ambiguilty[M].New York:John Wiley1964.
[7]谭劲松, 张阳战略管理[M].北京:中国水利电力出版社, 1998.
浅论康德表象问题之意义 篇6
———康德
黑格尔谈到康德哲学时这样说道:“康德哲学是在理论方面对启蒙运动的系统陈述, 认为可以知道的只是现象, 此外没有什么真实的东西。”[1]在黑格尔看来, 康德放弃了对什么是自在自为的真理的问题的追问。这似乎已经偏离了哲学本来的道路。但这却正是康德哲学之所以能够成就哲学史上的哥白尼革命的关键。正是因为把现象, 或者说表象作为人类认识的起点, 才能让人类把面对对象时的主体性坚持下去, 才能喊出“人为自然立法”的警句。当下人类历史正处于现代性之中, 其显著特征便是“人为自然立法”。人类不仅在认识问题上拷问自然, 而且在生存发展问题上拷问自然。在面对现代性时的喜忧参半, 自然将我们重新引向这喜忧参半的源头。重新考虑康德为认识划定的界限, 也许会为重塑、超越现代性提供一条可能的道路。
一、康德哲学产生的背景
哲学永远不能完全回答, 却也从来不能完全忽视的问题就是形而上学问题。是否存在一个支配着整个世界和人类思维的本体存在呢?如果存在, 我们凭什么证明其存在;如果不存在, 那又是什么在支配着整个世界的运动和人类思维的活动, 从而获得认识的普遍性与必然性?这就是康德面临的基本问题。
康德以前的哲学对这个问题的回答有两个路径:一是唯理论, 一是经验论。唯理论强调了思维对认识的能动作用, 并将理性思维当作检验认识普遍性和必然性的标准。之所以如此是因为唯理论注意到现象同本质之间的关系, 现象是本质的现象, 现象表现本质但又不等同于本质, 二者之间依然存在差异。自巴门尼德对真理与意见进行区分后, 现象一直对应于意见, 本质对应于真理。哲学的目的是认识真理, 因而就以意见、现象为标准。所以检验认识的普遍性与必然性就要依靠理性思维, 而不能依靠经验事实。但是如果经验不是普遍必然的, 我们怎样从经验中获得知识?难道自伽利略以来的自然科学成就都是理性思辨的结果?
经验论对普遍性和必然性问题的回答是基于这样的认识:认为可以通过对经验的归纳获得必然性和普遍性。洛克就认为, 人的心灵如同一块白板, 认识的一切规定完全依赖于外物对这块白板的作用。休谟对洛克的说法产生了疑问。首先经验事实只是人们主观感受到的, 因此并不能说经验事实反映事物本身;其次经验事实带来了人们对现象的认识, 但现象却并不向人们提供范畴。因而休谟认为经验事实本事是不可信的, 范畴也只能来源于人们的“习惯性联想”。这样一来, 就根本不存在所谓的普遍性和必然性。这是康德不愿意看到的。
因此重构认识的普遍必然性就成为了康德哲学的核心问题。康德之所以致力于重构认识的普遍必然性, 其目的在于重建形而上学。“所以哲学的最初和最重要的事务就是通过堵塞这一错误的根源而一劳永逸地消除对形而上学的一切不利影响”。[2]康德曾经深受沃尔夫体系哲学的影响, 对唯理论深信不疑, 但面对经验论, 尤其是休谟时, 他发现唯理论无法回答, 因而只能另辟蹊径。于是就出现了以综合经验论和唯理论为特征的康德哲学。
二、表象问题的提出
康德哲学是从认识论开始的。这同康德哲学最终论证人类知识的普遍必然性的目的一致。如果认识的源头本身是值得怀疑的话, 那么以之为基础的整个知识体系都应当是值得怀疑的。但是康德无法对休谟的诘问作出合理的回答, 因为无论如何, 人类的认识总开始于经验, 而经验一经产生就无法摆脱主观性。即使是全人类能够在经验问题上达成一致, 也只能说明人的主观性是共通的。物作为物本身究竟如何依然无法言说。因此, 康德避开了这一问题, 即人对物本身的认识问题。他把对物本身的追问悬置了起来, 然后把认识的开端确立在人类能够达到共识的直观上。因此他说:“一种知识不论以何种方式和通过什么手段与对象发生关系, 他借以和对象发生直接关系, 并且一切思维作为手段以之为目的的还是直观。”产生直观的原因在于, 人们拥有“通过被对象所刺激的方式来获得表象的这种能力 (接受能力) ”[3], 即感性。
我们注意到, 这里康德使用了表象一词。关于表象确切的指什么, 我们很难找到答案。因为“对于康德哲学的研究, 由于它的表达形式之散漫、冗长和特有的术语而加重了困难”。[4]但是, 可以肯定的是, 表象是指外物向人所显现出的东西。但是表象并不是一个单纯的东西, 因为在表象中包含着我们的感觉直观, 也包含着知性对这些感觉的综合。表象提供感觉直观是很容易理解的, 但是表象如何包含执行对感觉的综合?在康德看来, 人能够认识外物并获得知识, 是因为人具有一种先天的综合能力, 这种能力表现为纯粹直观形式和纯粹先验逻辑。正如画家作画一样, 感觉就好比画家用的颜料, 而先天综合能力就是画家对整幅画的构思。若没有画家的构思, 以及他作画时所用到的绘画技巧, 那么我们就永远无法从杂乱无章的颜料中获得任何东西。“所以, 借助于感性, 对象被给予我们, 且只有感性才给我们提供出直观 (直观是以感性, 即接受刺激的能力为前提的) , 但这些直观通过知性而被思维, 而从知性产生出概念”。[5]由此, 我们可以打一个不很恰当的比喻, 即表象就是画家所作的画。对此, 我们必须注意到这样一个问题, 即这幅画对于画自身来说是什么?同样是颜料和画布, 颜料在画布上排列方式的不同并不影响颜料和画布自身。也就是说, 表象如此的向我们显现只是由于我们对外物给予的感觉作了如此这般的把握, 外物自身丝毫没有被认识, 被认识的只是表象。因此表象问题在这里就显得格外重要, 因为表象事物自身和知识之间的中介。在康德看来, 人类能够认识普遍必然的性, 其基础并不在物本身, 而在于人认识形式的普遍必然性。因此康德说:“现象任何时候都有两方面, 一方面是自在的客体来看 (撇开直观到它的方式, 但正因此它的形状总是悬拟着的) , 另一方面是着眼于该对象的直观形式, 这个形式必须不是在自在的对象本身中, 而是在对象向之显现的主题中寻求, 但仍要现实地和必然地归之于该对象的现象。”[6]
三、表象问题的意义
关于表象问题的意义, 我认为主要有以下两点意义:
(一) 它为科学划定了界限, 并为形而上学留下了生存空间。
表象并不反映物自身的任何属性, 但却是知性概念产生的开端, 知性概念只能是表象的知性概念, 并非物自身的概念。因此, 以经验事实为基础的科学并不能达到对物本身的认识。这个任务当由形而上学完成。这同康德初衷是一致的, 但并不是全部。表面上看来, 表象切断了物自身与知识之间的联系, 从更深层次来看, 这样做彻底颠覆了整个知识体系的根基。历史上, 不论是西方还是东方, 都存在有以理杀人的形式, 西方社会以宗教形态展现, 东方社会则以伦理形态展现。而它们共同的基础, 就是杀人者自恃能够通达物自身, 能够认识真理。而今, 这种形式又披上了科学的外衣。仿佛凡是科学的就是揭示物自身的, 就是真理的。显然, 把科学与物自身 (天理) 等同起来是有问题的。对于科学, 我们至多能够认为, 它对于我们面对外部世界具有一定合理性, 但它不是世界本身。
(二)
表象中包含的先天认识形式预示了哲学的新开端。康德之前的哲学, 只是从不同方面解释世界, 而康德哲学却提出了一个命题, 即世界来自于人自身。世界向来都是人的世界, 人对世界的认识是人用主观的先验认识形式去把握感觉的结果。在康德看来, 杂多的感觉只有在“统觉”的把握中, 才能变成知识, 才能形成对世界的认识, 所以毋宁说世界是由“统觉”构造出来的。从这点出发分析“人为自然立法”就很容易理解。知识来自于统觉, 并非来自于物本身, 因此知识从诞生之初就是假设, 它必须让自然做出回答才能验证自身的合理性。这仿佛是说人们制定了规则, 而让自然遵从这样的规则。整个现代性就是在“立法”的观念中前进的, 然而我们忽视了一个问题, 人并没有为自然立法, 人的思维立法的对象只是物自身给予我们的表象。因此, 立法也总还是有界限的。
当然, 先天认识形式的意义也不仅于此。在我看来, 知识是由先天认识形式保证其普遍必然性的, 人本身就是在先天形式中的。先天形式就其本身而言, 也只代表着关系。康德的范畴表自不必说, 时间和空间也是如此。空间区分的是我之内和我之外的关系, 时间则是区分自身和自身的关系。因此康德先天认识形式的意义更在于把人放在了关系中, 放在了世界中。人的先天认识形式是普遍必然的, 等于说明了人时时刻刻处于关系之中是普遍必然的。这是因为人的存在方式 (人时刻处于关系中) 是普遍必然的。从这个意义上讲, 便能克服把普遍必然性诉诸人之外的错误路向。
摘要：表象问题是康德哲学中沟通人类知识与客体之间的第一个环节。康德哲学对知识及物自身的看法均可从表象问题处寻求答案。重新认识表象问题, 以及表象问题的意义对于认清现代性条件下人类认识之困境、寻求超越困境之方法有着重要借鉴意义。
关键词：康德哲学,表象问题,意义
参考文献
[1][德]黑格尔著.贺麟, 王太庆译.哲学史讲演录 (第四卷) .商务印书馆, 1978.12, 第一版:258.
[2][德]康德著.邓晓芒译.纯粹理性批判.人民出版社, 2004, 第一版.序言:23.
[3][5][德]康德著.邓晓芒译.纯粹理性批判.人民出版社, 2004, 第一版:25.
[4][德]黑格尔著.贺麟, 王太庆译.哲学史讲演录 (第四卷) .商务印书馆, 1978.12, 第一版:260.
对闭合导线表象闭合问题的探讨 篇7
随着全站仪等先进的测量仪器在矿区的应用, 以测距导线布设矿区各种测量控制网正在逐步地代替常规的三角测量方法而得到推广。在井下由于条件的限制, 只能进行导线测量。而闭合导线时导线测量常用的方法。然而有时我们在利用闭合导线测量时, 会遇到导线有很好的闭合条件, 精度也满足《规程》的要求, 但求的各点坐标却是错误的, 即闭合导线的表象闭合问题。如我们在桑树坪矿贯通工程的地面测距闭合导线测量中就碰到这样的问题。因此, 有必要对该问题进行探讨。
2 表象闭合问题的产生的原因
众所周知, 测角和量边是导线测量的基本要素, 导线一般应布设在高一级的控制点上。所以, 不难看出, 引起闭合导线表象闭合的原因有3个。
2.1 起始边方位角存在明显的粗差
由于起始点位移动或起始方位传递有误, 致使起始边方位角α发生了变化, 即方位角变成了α+ε (ε为粗差) , 这事先我们是无法知道的。由它推算的导线各边的方位均增加了ε角, 如图1所示, 从而引起了闭合导线的表象闭合。不难看出ε角的存在, 使整个导线以起始点为圆心旋转了一个ε角, 丝毫不影响导线的闭合。
2.2 导线边长含有常数粗差
前面提到的桑树坪矿贯通测量时, 由于棱镜安置不当, 使地面测距导线的每条边都长了3cm (棱镜常数) , 在计算时, 每条边长出的3cm并没有影响整个导线的闭合, 就属于测边原因造成的导线表象闭合。从而可以看出, 闭合导线的每条边在测量时都存在一个常数粗差k, 由于它的存在, 引起了导线的表象闭合, 如图2所示。
2.3 起始边方位角和导线边长都还有粗差
从上面的叙述可以看出, 这种表象闭合是由于起始边方位角和边长都还有粗差引起的。
导线测角出现大的误差或粗差, 可由方位角闭合差超限发现, 因此它不可能致使导线产生表象闭合问题。
3 导线表象闭合的理论分析
首先, 我们对起始边方位角存在粗差时的导线表象闭合问题予以理论分析。
如图1所示, 设导线边长没有误差, 各边方位已经根据方位角闭合差改正, 则方位角不含粗差ε时, 其坐标增量为:
上面各式相加, 可得
根据坐标闭合的条件得:
而方位角含有粗差ε时,
上面各式相加, 并结合 (1) 、 (2) 、 (3) 式得:
从而证明了ε的大小与坐标闭合无关。也就是说, 不管ε是否存在, 并不影响导线的闭合, 导线本身无法检核ε的存在以及大小。
其次, 我们对边长含有粗差时的导线表象闭合问题进行分析。
如图2所示, 设导线边长测量时, 都含有一个固定的粗差, 方位角闭合差已经分配, 则每条边的实际长应为
如果边长不含粗差k, 则
上面各式相加得:
根据坐标闭合条件, 得:
在 (5) 式中, 我们设S1=S2=……=Sn+1=k, 则结合 (6) 式可得:
由观测值计算坐标增量, 可得:
上面各式相加, 并结合 (4) 、 (5) 、 (6) 、 (7) 式可得:
从而证明了k值的存在, 不影响导线的闭合, 导线本身无法检核出边长是否存在常数粗差。
根据上面的方法, 我们不难证明:对于起始边方位粗差ε和测边常数粗差k同时存在时, 其纵横坐标闭合差均等于零。
4 导线表象闭合的危害及特点
从上面的分析可以看出, 闭合导线的表象闭合问题, 由于导线本身无法检核, 而根据其起始方位角及观测角度和边长求的坐标增量是错误的, 所以由坐标增量推算的各点坐标也是错误的, 其危害性及大。因此, 在工作中如果不能及时发现导线表象闭合问题, 就会造成严重的后果。闭合导线表象闭合问题具有以下特点。
欺骗性。导线具有良好的闭合条件, 精度也能满足要求, 但是求的各点坐标确实错误的。
隐蔽性。闭合导线本身无法检核导线是否存在表象闭合问题。因此, 它具有隐蔽性。
系统性。由于粗差具有系统误差的性质, 所以含有粗差的方位角和边长对闭合导线的影响具有系统性。
5 预防措施
(1) 定期将光电测距仪、全站仪送基线场进行仪器常数检测。 (2) 每次测量工作前, 对所用仪器工具进行一次全面的检校。 (3) 全部外业测量工作结束后, 也应对仪器进行检校。 (4) 踏勘选点时, 要对起始点位巡视和调查。另外, 对导线的起始边, 必须观测方向检查角度, 确保其准确无误。 (5) 地面导线点要选在土质坚实、便于保存、易于寻找的地方。对于需要长期保存的导线点, 要依据《规范》要求, 埋设永久性标志。井下导线点要选在巷道顶板稳定的岩石中或碹顶上。
6 结语
由于从闭合导线的方位角闭合差和坐标闭合差无法发现的表象闭合问题, 并且它对导线的危害性极大。因此, 在进行闭合导线测量时, 要利用各种条件多方检核, 严格按照《规范》《规程》的要求执行, 杜绝闭合导线的表象闭合问题的发生, 确保测量成果的准确性和精度。
参考文献
[1]中国统配煤矿总公司生产局组织修订.煤矿测量手册[M].北京煤炭工业出版社, 1990.