验证机制（共4篇）
验证机制 篇1
ASP.NET 2.0对于Web网页资源访问的安全管理提供了两道机制, 一道是验证 (Authentication) , 另一道是授权 (Authorization) , 而验证与授权要怎么分辨呢?即便是管理IIS或Windows服务器的网管人员都不一定能够清楚回答这两个字义上的分别, 但他们确实是每天都与这两种机制打交道。
所谓的“验证”是网站或Windows大门入口警卫, 它只负责验证用户是否具有合法的用户名与密码, 若用户名与密码正确则对用户连接或Request放行, 若不正确则禁止进入网站或Windows操作系统;而“授权”则是指对整个网站或Windows操作系统中个别资源项目的访问权限, 为什么还要多此一举?因为验证只是大门警卫, 它所验证的东西很粗略, 只验证用户名密码, 但问题随之而来, 用户进入网站后是不是就可以为所欲为, 任意访问整个网站机密资料呢?答案当然是否定的, 所以各位可以理解到必须要有更进一步的精密管理机制来限制用户访问权限, 而那正是授权机制的工作。
本文主要讨论ASP.NET2.0网络安全管理中验证机制。ASP.NET2.0网络安全管理验证包括None、Windows、Forms、Passport四种模式, 其中最常用的是Windows和Forms验证模式。
1 Windows验证模式
首先要谈的是Windows验证模式, 如果读者打算使用Windows的验证模式, 一定要将IIS“匿名访问”的选项打勾移除, 并在“集成Windows身份验证”选项打勾。这个模式会使用Windows操作系统内置的帐号来验证, 好处是可以和公司的Windows服务器帐号集成, 坏处是任何一位用户都必须在Windows中建立帐号。想想看, 若我们设计的网站供Internet访问或者有成千上万用户帐号, 根本不可能用这个模式。因为每个联机帐号不但需要CAL的License费用, 且Windows本身内置帐号Schema太过简单, 比如说想存放用户的星座、血型, 这是办不到的;即便办得到, 服务器管理员也会认为这是疯狂的行为。故此模式比较适合独立服务器或者具有AD环境的公司来做Single SignOn单一签入的集成。
2 Forms验证模式
如前面所言, Windows验证模式是验证用户帐号, 但因为必须在Windows创建帐号而非在数据库上, 另外每个用户联机访问授权 (CAL) 必须花钱购买。这样, 对于网页应用程序来讲显得颇为掣肘, 变得非常不实际, 也不实用。
为了克服上述的缺陷, 我们可以使用Forms验证模式来避开上述两个重大限制, 使用Forms验证模式就可不必依赖Windows本身内置的帐号密码, 程序员可以将用户帐号、密码或组存放在SQL Server或其他数据库中 (ASP.NET 2.0提供现成的Membership与Role机制来管理用户帐号及群) , 通过自定义的UI及程序来验证用户身份, 若用户通过验证, 则可以进行下一步的网页访问操作, 若不成功则会被导向默认的网页 (如Login.aspx) 来强制用户一定要输入帐号及密码验证身份, 同时也达到保护网站Security的目的。
Forms验证模式通常配合IIS的匿名访问, 当用户访问网页时, 只需第一次输入帐号密码, 随后个人身份将会储存在Cookies中, 并且后续的Request都是自动加密解密存在于Cookies中的身份。”因此我们可以了解到要使用Forms验证模式: (1) 第一步是要开启ns的匿名访问; (2) 第二步是设置ASP.NET使用Forms验证模式; (3) 第三步是必须通过少许程序来辅助验证.
3 Forms验证模式机制的探讨
Forms验证模式用户第一次浏览网页时会被导向Login.aspx强制进行登录, 那以后访问别的Web Form是否又要被导向Login.aspx再登陆?答案是不必!但为何通过身份验证后就可以任意浏览整个网站, 而不必再次输入帐号密码?一定有人会说:“就像Windows操作系统只要一次输入帐号密码就够了, 网页也是同样的道理!”没错, 是同样的道理, Windows登录AD网域后是有所谓的Session Ticket, 大家都知道:Ticket中文译作“票”, 所以当我们去使用AD网域的资源时, 系统就会拿您登录后所配发的那个数字Ticket去自动验证 (就像火车站需要验票一样) 。其实是执行重复性验证操作, 但这跟ASP.NET又有何关系?其实ASP.NET也是遵循相同原理, 因为ASP.NET也有一个叫Forms-Authentication Ticket, 以此Ticket来进行身份验证。Forms验证模式在用户第一次登录成功后, 就会将此用户的身份加密储存在Http Cookies中, 而该用户后续发出的Request也会自动从Cookies解密用户身份以提供系统验证, 否则每查询一次网页必须再输入一次帐号密码!各位在Internet浏览网站中只要输入一致帐号密码就可以通行也是这个道理, 所以Forms验证模式背后运作机制的就是Http Cookies, 通过Http Cookies来达成身份验证的自动化。而Http Cookies就是ASP.NET所使用的Authentication Ticket。
4 结束语
本文分析了ASP.NET的网络安全管理的验证模式, 特别是对Forms模式进行了较为详细论述, 在实际应用中, 若能结合Cookies的管理和清除技术, 可以构建起一个安全高效的网络应用系统。
摘要：随着ASP.NET网络应用的不断发展, 安全管理功能已经显得非常重要。该文通过对ASP.NET网络安全管理的模式和运行机制的分析, 希望对大家建立起更高效更安全的ASP.NET网络管理环境有所帮助。
关键词：ASP.Net,安全,验证
参考文献
[1]洪石单.ASP.NET范例开发大全[M].北京:清华大学出版社, 2010.
[2]胡百敬.ASP.NET应用系统开发[M].北京:人民邮电出版社, 2006.
[3]李琼汉, 周恩, 霍元极, 等.基于ASP.NET AJAX的高校科研管理系统的设计与实现[J].电脑知识与技术, 2011 (2) :263-264, 275.
验证机制 篇2
产品模型数据是企业知识的载体,随着近年来三维设计软件的广泛应用,产品模型数据品质已成为影响企业竞争的一个重要因素。如何利用设计规则、经验等已有的知识进行有效的设计成为企业保持产品创新能力和竞争优势的关键。针对这一需求,各大三维设计软件供应商均基于自身的软件平台提供了相应的验证工具。
Check-mate是集成于Siemens PLM Software NX中的产品模型验证机制。该工具包含的通用检查规则可以帮助企业有效提高产品模型数据品质,降低产品设计成本,提高设计效率。它主要包括:装配检查、建模模块检查、工程图检查、文件结构检查、拼写检查、几何数据检查、信息查询、检查模板定制。
Check-mate使用知识融接(knowledge fusion,KF)语言来捕捉检查规则。NX提供了大量的KF函数,基于这些函数用户可以根据自身需要定制相应的检查规则,并将之存储于Check-mate内,以便重复使用。用户可以将已有的检查项组合成一个检查集合(profile),或者使用KF语言新建自己的检查项目。设计人员利用Check-mate可以自动确保CAD数据符合公司、客户或行业标准。Check-mate提供的工具可以为持续改进方案提供协助。Check-mate的自动化检查取代了容易出错的人工检查过程,减少了返工,降低了数据的不一致性,从而避免了制造和生产延迟。
1 用Check-mate检查模型
使用NX5下的Check-mate可以方便地检查模型数据,通过菜单项Analysis->Check-mate->Run Tests可以显示Check-mate对话框。该对话框包括3个属性页:
a) Parts属性页:Parts属性页是让用户选定被检查的Part文件。有3个单选项:1)Current Part:检查当前显示的part文件;2)All Loaded Parts:检查当前已加载的part文件;3)All Parts in Directory:检查在指定路径下的part文件。当该选项被选中时,通过下面的Directory编辑框可以指定part文件所在的路径。
当上述任一个单选项被选中时,在Parts to Test列表框中都会显示当前被选中的part。该属性页中的Load Component下拉列表框让用户来选定检查装配件的哪一层次的组件。
b) Tests属性页:Tests属性页是让用户选定需要检查的规则。有两个区域:1)Categories:列出了当前Check-mate已加载的所有检查规则,这些规则按功能分类排放。右边的两个控件分别是:书形控件用来显示某一选定规则的说明文档;向下箭头控件用来将在Categories中选择的规则放到Chosen Tests列表框中;2)Chosen Tests:显示用户已选中的检查规则。右边的3个控件分别是:删除已选中规则的控件;定制规则参数的控件;创建临时Profile的控件。可以选中一个或多个Chosen Tests中的规则,然后来定制它们的参数,不同的检查规则有不同的定制参数,有的很简单,有的很复杂,需要参考相应的规则说明才能理解它们的含义。创建的临时Profile会将选中的一个或多个检查规则与用户定制的规则参数一些存放于一个dfa文件中,用户可以指定该dfa文件的存放路径。
c) Run Options属性页:Run Options属性页是让用户指定检查规则运行的选项。主要包括:1)是否在遇到第一个错误或警告时停止检查;2)在检查结束后,是否保存part文件;3)当产生外部日志文件选项被选中时,用户可以选择日志文件的产生方式:是每个part一个日志文件还是每个NX程序一个日志文件。用户还可以指定日志文件的存放目录。
在Check-mate对话框中,除了两个属性页外,还有两个按钮:1)执行Check-mate按钮:使得用户选择的规则可以在选择的part上运行,检查结果将会显示在Validation Results对话框中;2)查看检查结果按钮:调出Validation Results对话框,显示Check-mate上次运行产生的检查结果。
使用Check-mate进行规则检查的流程可用图1来描述:
现有一装配件assem_power.prt如图2和图3所示:
如果想检查该装配件中的某一组件,如strut,可以通过NX打开assem_power.prt,同时选择Parts属性页中Load Component的First Level选项,那么该装配件的所有组件就会自动显示在Parts to Test列表框中。再在Test属性页中选择相应的检查项,如Drafting中的Check Drafting up-to-date,通过向下的箭头将该检查项加入到Chosen Tests列表框中,点击执行按钮,那么检查结果将会显示在Validation Results对话框中。如果组件strut的工程图中包含未更新的视图,那么Validation Results对话框将会显示该视图,通过Check-mate提供的定位功能,用户可以方便地定位错误的位置,以了解错误发生的情况。
在NX5中,Check-mate提供了强大的几何体检查功能,它位于Test属性页的SASIG-PDQ类中,按几何体的类型分成Faces, Surfaces, Shells, Edge Loop, Curves, Solids和Edges。在上面的螺旋桨装配件的strut组件中有一个很狭窄的表面,通过Faces下面的Narrow face: G-FA-NA可以方便地将它辨别出来。这时要求通过Tests属性页中定制规则参数按钮来给Narrow face: G-FA-NA规则提供用户的输入参数。
不同的规则按需要可以包含不同的定制参数,如这个检查狭窄表面的规则,要求用户输入狭窄表面的宽度Distance Tolerance,若发现某一方向上表面的宽度小于用户的输入值,Check-mate将会把该表面作为规则违例报告出来(图4)。
Geometry Identification是让用户选择需要检查的几何体,如在这个狭窄表面检查中,用户可选的几何体有实体和表面。当用户未选择任何几何体时,表示检查所有相应类型的几何体。Geometry Identification在SASIG-PDQ检查中广泛使用。
2 用KF定制Check-mate检查规则
KF是一个基于知识工程(KBE)的工具,使终端用户能够对NX进行基于知识的扩展。由于KF被紧密集成到了NX数字产品开发系统中,因此与传统的KBE技术相比,KF在行业里面的优势十分明显。KF允许创建强大的应用软件,以便充分利用工程知识。KF可以捕捉并重复使用设计意图和用户知识,以提高设计速度和生产力,并以智能方式控制变更的传播。
设计人员和应用程序开发人员能够在NX的用户环境中直接使用KF进行工作,以创建能够捕捉设计意图的规则。这些规则可用于推动产品设计,确保对工程和设计要求得到全面理解和满足。KF进一步节约了成本和时间,并且使设计过程标准化、执行采购实践并且在前期把制造和性能约束合并到设计环境中,从而提高了产品质量。
Check-mate是一种基于KF的工具。Check-mate框架中已有的大量通用规则正是用KF语言建立起来的。这些规则本身就是工程知识在NX中的表示,它们体现了对设计的约束。遵循Check-mate框架中的规则也就使得设计过程符合行业标准或公司规范,从而降低了设计成本,提高了设计效率。基于Check-mate框架中已有的大量通用规则,用户可以定制特定于应用的检查规则。
a) 通过Analysis->Check-mate->Author Tests菜单项可以定制检查规则。该菜单项将弹出Check-mate Author Tools对话框,该对话框包含3个属性页:
1) Create/Edit Profile属性页:将多个检查规则组合成一个复合的检查,同时,可以配置其中每个检查规则的参数;
2) Configure Checker属性页:为检查规则配置参数,并将之保存,形成一个具有特定参数的检查规则;
3) Create/Edit Checker属性页:基于已有的一个检查规则,修改它的属性与配置参数形成一个新的检查规则。
b) 保存一个检查规则后,会形成一个KBE类定义文件(dfa),它由下列五部分组成:
1) 文件头:表明dfa的版本,每个dfa文件都必须有相应的文件头,NX5的dfa文件头为#! NX/KF 3.0;
2) 文档:dfa文档必须以#++开始,以#-结束,包括:功能描述(以Description:为起始行)、参数描述(以Parameters:为起始行)和检查结果描述(以Results:为起始行);
3) 类头:定义了检查检查规则的类名称,显示名称及所属的类别,其格式如下:
DefClass:%类名称(%ug_base_checker);
(String)%test_category:“所属的类别”;
(String)%displayed_name:“显示名称”;
(Boolean Parameter) Disabled?: False;
(Boolean Parameter) save_log_in_part: True;
类名称后必须要有(%ug_base_checker),表示这个dfa类继承自ug_base_checker类,所有检查规则都必须继承自ug_base_checker类;
4) 属性:列出检查规则所需的输入参数,属性的语法遵循KF语言规范;
5) 功能区:检查规则的运行代码在这一部分给出,格式如下:
用户可以在KF代码中调用NX提供的大量的KF函数,就可以生成与Check-mate中已有的检查规则相似的检查规则。
Check-mate通过提供上述措施,不仅提供了功能强大的检查措施,方便用户在设计过程中自动进行检查,使设计过程符合相应的标准与规范。同时,用户也可以根据自身的需要来设计检查规则,从而提高了用户使用Check-mate的灵活性。
3Check-mate对提高产品数据文件品质的意义[8]
Check-mate的自动化检查取代了容易出错的人工检查过程,减少了返工,降低了数据的不一致性,从而避免了制造和生产延迟。
a) 通过早期检查来减少在后续工序中纠正错误所需的成本与时间:制造商每年在产品品质问题上花费的成本高达数百万美元。配合不当、废品以及返工问题令制造商们苦恼不堪。在制造问题和工程变更中,很大部分都是由振动造成的。通过用集成化的验证工具,可以避免这些问题。利用NX的主动验证和互操作验证,设计过程会变得非常顺利,无需返回来纠正错误。在实施并保证自动化验证技术的过程中,可以保持公司标准和品质方案。
由于有了Check-mate,NX能够以一种独特的方式处理CAD文档、几何图形、装配和图纸数据品质方面的问题。Check-mate是一个创新的验证应用程序,可以检查CAD文档和模型是否符合公司、行业或客户的标准。利用Check-mate提供的工具,用户可以创建基于知识的规则,描述关于文档组织、几何数据类型、CAD应用程序设置的标准,以及其他模型和图样标准。
b) 确保企业标准正确执行,提高产品三维数据在开发过程中的一致性:产品设计的过程通常会有很多标准与规范需要执行,以保证产品的设计数据符合企业的需求。实施企业标准与规范通常有两种实施方案:人工实施与自动实施。
通过对设计人员进行相应的培训,提高他们设计行为的规范性,可以确保设计产生的数据的品质与有效性。但是,这种方法需要设计人员投入大量的精力,成本较高。有时,面对数量庞大的数据,通过人工来进验证是不可取的。
通过知识驱动自动化(knowledge driven automation,KDA)技术来提供相应的自动实施工具,可以有效提高实施效率。Check-mate提供了大量预定义的规则,企业也可以根据需要定制规则。Check-mate的验证过程是自动进行的,设计人员只需选择相应的规则与part文件,就可以来验证产品数据文件是否符合企业的标准与规范。
4 结语
NX的Check-mate是一种典型的应用KDA技术的工具,它可以集成抽象的工程规则,以规范产品的设计过程,从而保证了产品数据的品质与可靠性,提高了企业知识的有效性,为制造业的高速发展提供了保障。Check-mate可以将大量规则应用于产品的设计过程,从而实现了产品的自动验证,提高了工程设计的效率,也进一步提升了产品智能化设计的水平,为制造业的高速发展提供更加强有力的支持。
参考文献
[1]魏伟,刘会霞,王宵.知识驱动的UG中的产品开发[J].机械设计与制造,2005(12):146-148.
[2]于德江,杜平安,岳萍.基于KBE的智能CAD方法研究[J].机械设计与制造,2007(9):178-180.
[3]郦洪源,李世国,张伟国.UG/KF环境下的产品设计技术研究[J].机械设计与制造,2007(8):68-70.
[4]徐翔斌,周新建,萧乾.支持产品设计的知识仓库框架研究[J].中国机械工程,2007,18(22):2721-2726.
[5]陈青.基于规则的产品工程图质量验证[J].盐城工学院学报,19(4):49-53.
[6]陶善新,唐文献,李莉敏.基于知识驱动的产品开发系统研究与实现[J].计算机工程与应用,2003,39(22):129-131.
[7]NX 5 CASTlibrary[M].Siemens PLMSoftware,2007,10.
验证机制 篇3
1 验证方法
通过研究税务信息化运维呼叫服务特性,针对其客户请求解决需求高、专业性呼叫人员稀缺、税务专业性和信息化技术能力要求较高等特性,设计了税务信息化运维服务呼叫中心激励机制,并从中选择了NOMC人月均日通话次数、OMTC人月均日录单总量、PRR人月均电话解决率、TROQS人月均工单质量、TQS人月均话务质量5个具有代表性的关键绩效考核指标进行解析,通过对激励机制启动前2012年8月和启动后2013年1—3月绩效考核指标样品值的趋势变化进行跟踪和分析,验证务信息化运维服务呼叫中心激励机制的有效性。
2 指标解析
2.1 人月均日通话次数
目的:日通话次数指标的考核激励有助于提高人均工作效益。
日通话次数根据每月统计的话务通话次数,按21个工作日和实际服务实施人数平均分配,计算公式为NOMC=MC/OW/ITSN。公式中,NOMC为人月均日通话次数,MC为当月话务通话次数,OW为月工作日(取值21),ITSN为实施服务人数。
2.2 人月均日录单总量
目的:日录单总量指标的考核激励有助于工作量的统计分析。
日录单总量根据每月统计的录单总量,按21个工作日和实际服务实施人数平均分配,计算公式为OMTC=TMTC/OW/ITSN。公式中,OMTC为人月均日录单总量,MC为当月录单总量,OW为月工作日(取值21),ITSN为实施服务人数。
2.3 人月均电话解决率
目的:电话解决率指标的考核激励呼叫人员技术和专业能力的提升,提高电话解决能力,降低运维服务成本。
电话解决率根据统计的每月电话已解决的服务请求量和录单总量占比计算平均值,计算公式为PRR=TPHTS/TC×100%。公式中,PRR为电话解决率,TPHTS为电话已解决的服务请求量,TC为录单总量。
2.4 人月均话务质检
目的:话务质检指标的考核激励可以改善话务质量和客户满意程度。
话务质检得分由话务质检通过每月根据制定的抽检率对客服代表的话务质量进行录音抽查、监听,并对客服代表情况进行打分,满分为100分,根据统计的每月话务总分和实际服务实施人数计算平均值,计算公式为TQS=TTS/ITSN。公式中,TQS为话务质检得分,TTS为话务总分,ITSN为实施服务人数。
2.5 人月均工单质检
目的:工单质检指标的考核激励可以保障工单信息准确度,为运维服务人员判断故障提供准确的依据,提高运维服务解决率。
工单质检得分由工单质检通过每月根据制定的抽检率对客服代表所填写的电话记录单内容进行审核评分,满分为100分,根据统计的每月工单总分和实际服务实施人数计算平均值,计算公式为TROQS=TRPT/ITSN。公式中:TROQS为工单质检得分,TROT为工单总分,ITSN为实施服务人数。
3 指标值趋势走向和分析
税务信息化运维服务呼叫中心绩效考核指标实施运行结果见表1。
(1)由表1可见,激励机制启动前,2012年8月的绩效考核指标:NOMC人月均日通话次数为58个、OMTC人月均日录单总量为60张、PRR人月均电话解决率为92.88%、TROQS人月均工单质量为84.17分、TQS人月均话务质量为93.29分。
(2)由表2可见,激励机制启动后,2013年1—3月的绩效考核指标平均情况:NOMC人月均日通话次数为82个、OMTC人月均日录单总量为90张、PRR人月均电话解决率为95.92%、TROQS人月均工单质量为86.11分、TQS人月均话务质量为96.28分。
(3)指标值同项比对可见,税务信息化运维服务呼叫中心激励机制经过3个月试运行后,统计数据显示:NOMC人月均日通话次数由58个提升到82个,增加了24个;OMTC人月均日录单总量由60张提升到90张,增加了30张。这2个指标的提升反映出激励机制启动后人力资源效率提高了,在同等人力条件下承担的运维服务量有所提升。在税务信息化运维服务呼叫专业和技术能力要求较高,人力难招难培养的情况下,人均服务效率的提升适当地降低了运营的压力。PRR人月均电话解决率由92.88%提升到95.92%,增长了2.63%。电话解决率越高,上门运维服务量就越低,服务成本投入就越少,运营成本就越低。TROQS人月均工单质量由84.17分提升到86.11分,增加了1.94分,TQS人月均话务质量由93.29提升到96.28分,增加了2.99分。这2个指标的提升意味着运维服务质量的提升,服务质量越好,客户的体验感受就越好,客户满意程度就越高,从而给服务运营带来的后续忠诚和潜在收入就越多,运营的收益就越好。
由此可见,税务信息化运维呼叫服务考核指标值出现了提升趋势,绩效考核指标受到了税务信息化运维服务呼叫中心激励机制的影响。
4 结论
本文根据税务信息化运维服务呼叫中心激励机制挑选出5个具有代表性的绩效考核指标,采集2013年1—3月广西区内某税务信息化运维服务呼叫中心绩效考核指标样品,测定NOMC人月均日通话次数、OMTC人月均日录单总量、PRR人月均电话解决率、TROQS人月均工单质量、TQS人月均话务质量等数据,与激励机制启动前2012年8月的数据进行比较,结果如下。
NOMC人月均日通话次数增加了24个,OMTC人月均日录单总量增加了30张,PRR人月均电话解决率增长了2.63%,TROQS人月均工单质量增加了1.94分,TQS人月均话务质量增加了2.99分,各项绩效考核指标值均有了明显的提升。
由此可以验证得出,激励机制启动后,选中跟踪的5个具有代表性的绩效考核指标均值有所提升,说明在激励机制的促进下,相关的管理指标均发生了增量变化,可以验证税务信息化运维服务呼叫中心激励机制是适用、有效的。
摘要：目的:通过解析税务信息化运维服务呼叫中心激励机制中设计的5个代表性绩效考核指标值趋势变化,验证呼叫中心激励机制实施的有效性。方法:通过采集2013年1-3月广西区内某税务信息化运维服务呼叫中心绩效考核指标样品,测定人月均日通话次数、人月均日录单总量、人月均电话解决率、人月均工单质量、人月均话务质量等数据,采用与激励机制启动前2012年8月的数据进行比较的方式进行呼叫中心激励机制有效性的验证。结果:经过3个月试运行显示,NOMC人月均日通话次数为82个、OMTC人月均日录单总量为90张、PRR人月均电话解决率为95.92%、TROQS人月均工单质量为86.11分、TQS人月均话务质量为96.28分;2012年8月数据显示:NOMC人月均日通话次数为58个、OMTC人月均目录单总量为60张、PRR人月均电话解决率为92.88%、TROQS人月均工单质量为84.17分、TQS人月均话务质量为93.29分。2组数据同类指标值相比发现,各项绩效考核指标值均有了明显的提升。结论:由此可以验证得出,激励机制启动后,各项绩效考核指标均值有所提升,税务信息化运维服务呼叫中心激励机制适用、有效。
关键词：税务信息化,运维呼叫服务,绩效考核指标,激励机制
参考文献
[1]陕国税.构建现代化运维管理体系[J].中国税务,2013(2).
[2]王传亮,吴玉梅.税务信息系统运维工作一体化探索[J].每周电脑报.2008(12).
[3]李静敏.提升纳税服务实效的思路与对策[J].大众科技,2010(9).
验证机制 篇4
关键词：烤烟,标准修订,农业验证,分析
按照《中国烟叶公司关于开展2013年<烤烟>标准预研项目农业、工业验证工作的通知》 (中烟叶收[2013]88号) 的要求, 为进一步推动“烤烟”标准预研项目研究工作, 山东潍坊烟草有限公司诸城市局 (分公司) 扎实落实通知规定, 加强组织领导, 严格按照方案要求, 认真开展了农业转化验证工作。通过农业转化验证, 对烤烟标准的修订研究提供了基础数据。
1 研究方法
1.1 试验材料
1.1.1 参试单位与试点安排。
2013年烤烟新标准农业验证项目安排在山东潍坊诸城孟疃烟站, 对口工业企业上海烟草集团。根据“烤烟”标准预研项目要求, 结合当地气候、土壤等生态特点, 选择了一户烟叶生产管理水平高, 综合素质较好的烟农作为“烤烟”标准预研项目试点。按照国家局和省局 (公司) 农业验证工作实施方案的要求, 对新标准的应用开展了农业验证工作。
1.1.2 试验设计。
农业转化验证种植户在贾悦镇刑家山村, 烟田土壤属性为褐土, 适宜烟株生长, p H值在6.5左右, 肥力中等;海拔高度在132m, 平均年降雨天数79天, 降雨量在735.5mm, 适宜优质烤烟种植。
1.2 试验处理
农业转化验证烟叶先由专业分级人员按现行国标分级, 记录等级数量和重量。每个等级均分两份;一份按新标准草案进行等级转化, 另一份按现行国标样品作对照。验证样品分别标记, 以备参试省质监站进行质量评价。
1.3 观测项目与方法
1) 试验点基本情况。包括基地单元、对口工业企业、验证地点、种植面积、前茬作物、土壤类型、土壤肥力、烤烟品种、移栽时间、行距株距、施氮量及NPK比例、施肥方式、打顶时间、单株有效叶数、第一次采收时间、最后一次采收时间、亩产量、亩产值、均价等。
2) 转化验证现行烤烟国标与新标准草案的等级、重量和转化率, 统计转化前后各等级、级数、重量、比例, 以及试验面积、收购量、亩产量、亩产值、均价、部位、颜色等比例。
3) 调研相关人员对新标准草案的理解和掌握程度, 分级操作难易程度和减工增效效果。
2 结果与分析
2.1 基本情况
根据有关要求, 结合当地气候、土壤等生态特点, 选择了贾悦镇刑家山村, 该户合同面积为0.33hm2, 合同约746.25kg, 种植品种为PVYK326品种。试验地点基本情况见表1。
2.2 现行国标与“新标准”等级转化分析
国标中部位分组操作是利用眼观、手摸的方法进行判断, 分组因素 (或特征) 大多是定性认识, 无法量化, 分级技术人员的眼光判别能力差异难免会出现对分组因素掌握不到位, 致使对等级认识有所偏差[1]。在今年“烤烟新标准”农业验证过程中, 我们对照实施方案, 结合工作实际, 集中收购时间。第一次10月2日收购中下部烟叶, 第二次10月3日收购上部烟叶。购结束后, 参加农业转化验证的烟叶共计983.8kg, 按每个等级均分为两份, 现行国标X2F:43.85kg、C3L:22.1kg、C2F:143.65kg、C3F:94.75kg、B2F:117.5kg;新标准PLF:7.5kg、X2F:61.25kg、C1F:63.45kg、C2F:192.1kg、C3F:38.55kg;B1F:61.55kg、B2F:51.4kg、TL:0.6kg、TF:9.7kg、BTK:5.2kg。按照现行烤烟国标分级, 不同部位叶片的外观特征符合烤烟国家标准规定, 依据脉相、叶形、叶面、厚度进行判断分级[2]:下部烟43.85kg, 占8.9%;中部烟330.5kg, 占, 67.2%;上部烟117.55kg, 占23.9%。按新标准进行转化后, 下部烟68.75kg, 占13.98%;中部烟294.1kg, 占59.79%;上部烟123.25kg, 占25.06%;副组5.8kg, 占1.18%, 转化率为100%。转化前烟叶交售金额为13210.01元, 转化后, 金额为13567.74元, 经济效益较有所提高。详见表2、表3。
单位:kg, %, 元
单位:kg, %, 元
2.2.1 下部叶等级转化分析。
X2F:43.85kg, 转化后, X2F:61.25kg, 转化率12.5%;PLF:7.5kg, 转化率1.5%。 (中部烟叶等级有一部分是下部烟叶, 转化过程中转到下部等级中去)
2.2.2 中部叶等级转化分析。
C2F:213.65kg, 转化后, C1F:63.45kg, 转化率为7.8%;C2F:192.1kg, 转化率为20.8%;C3F:94.75kg, 转化后, C3F:38.55kg, 转化率为25.9%;C3L:22.1kg, 转化率为100%。
2.2.3 上部叶等级转化分析。
B2F:117.55kg, 转化后, B1F:61.55kg, 转化率为8.4%;B2F:51.4kg, 转化率为10.7%;TF:9.7kg, 转化率为5%;TL:0.6kg, 转化率为0.1%;BTK:5.2kg, 转化率为1.1%;BV:0.6kg, 转化率为0.1%。
2.3 现行国标与新标准比较
2.3.1 现新标准等级饱和度。
按现行烤烟国标分级, 共有5个等级, 占标准设定等级的11.9%。分别是:C2F占43.4%、C3F占19.3%、C3L占4.5%;B2F占23.9%、X2F占8.9%。转化后, 共有11个等级, 占标准设定等级的44%。分别是:C1F占11.9%、C2F占39.05%、C3F占7.84%、B1F占12.51%、B2F占10.54%、X2F占12.45%、PLF占1.52%、TF占1.97%、TL0.12%、BTK占1.06%、BV占0.12%。
2.3.2 现新标准组别差异。
自然的区分部位, 如果部位外观特征的几个因素互相出现矛盾时, 注重以脉相、叶形两个因素作为区分的依据[3]。从表4可以看出, 转化前下部烟叶比例是8.9%, 转化后成了14%, 部位转化有了明显的细化;而中部烟叶的比例在转化后有了大幅度的降低, 因有一部分转化到下部等级中;上部烟叶转化了一小部分副组烟叶后, 无明显变化。变化很大的是柠檬黄色, 转化后有了明显的降低;其他方面无大的变化。
2.3.3 新标准与现行标准等级质量。
从表5可以看出, 新标准收购的烟叶等级合格率明显高于现行国标收购烟叶等级合格率, 不合格情况主要是混色、混部等, 其他方面相对减少。
2.3.4 分级用工情况。
由于“新标准”等级界限包容度较宽, 部位层次更加清楚明显, 等级数目相对减少, 参与分级的人员容易识别, 便于掌握。见表6。
3 主要结论
1) 从验证情况看, 新标准与现行国标相比, 设计等级数目少, 易于分级收购过程掌握;但是今年转化等级数目比较详细, 新标准的等级数目还多于现行标准, 而现行国标收购等级数目却相对较少 (这与政策性收购措施有关, 虽然现行标准数目为42级, 实际收购过程只有十多个等级, 也说明新标准方案与实际收购相符合) ;预检的合格率有明显提高;种植主体的产值效益明显高于现行国标;通过上述验证新标准基本能满足现代烟草农业发展需要。
2) 存在问题与建议:
适时推行新标准。新标准相对于现行标准来说, 等级数目相对减少, 但是从现行国标转换到新标准需要一段时间的适应过程, 建议适时推广。在3至5年的时间内搞好农业、工业验证和试点收购后, 得到有效论证才能全面实行。
建议适当扩大验证试点范围。在全面严格按照上级要求的前提下, 选取一个收购量在2万担左右的站点进行验证, 适当扩大验证点范围, 总结工作经验, 为今后大面积推广打下良好基础。
BTFF等级的设置是否有可行性?在实际生产过程中该如何让烟农提高对成熟度过高烟叶的理性认识!才是解决烟叶成熟度的关键。
参考文献
[1]闫新甫, 罗安娜.全国烟叶等级质量变化及成因分析[J].中国烟草学报, 2010, 16 (1) :67-70.