验证报告（共12篇）
验证报告 篇1
1 烧结多孔砖和多孔砌块尺寸偏差研究验证
随着国民经济的持续快速发展, 节约能源已是经济发展的一个热点和重点, 建筑节能也不例外。烧结多孔砖, 特别是烧结多孔砖、多孔砌块则成为建筑节能65%目标的一个重要产品。同时, 经过近10年的发展, 烧结砖瓦技术和其生产装备技术亦取得了长足的进步。烧结多孔砖和多孔砌块产品的质量水平已取得很大提高, 原有的GB13544-2000《烧结多孔砖》国家标准已不能适应这一客观发展的需求, 原有标准的技术及其指标则需修订。本报告主要对烧结多孔砖和多孔砌块的规格尺寸及其偏差做了进一步研究验证, 并对“平均偏差-极差”方案及其技术指标做了修订。
1.1 规格尺寸偏差的产生及受其影响的几个方面
1.1.1 产生尺寸偏差的几个方面
a.原料及其原料构成稳定性的影响。原料本身收缩率决定其偏差产生范围, 构成愈稳定, 则尺寸偏差产生的自然随机范围愈稳定, 产品整体极差则稳定, 则可控性愈好。
b.成型技术的影响。成型设备的压力性能愈大, 生产出的坯体密实性愈好, 坯体的变形量就小, 产生的自然随机偏差的范围就小, 产品整体的极差则愈小。根据其原料收缩率确定的生产尺寸必须以产品的公称尺寸为基准进行, 这个过程产生的偏差就是系统误差。系统误差反映出人及其系统的调节能力, 当然包括模具磨损特性。这个能力愈好, 生产出的产品的整体的平均偏差就小, 系统工作精度就高。否则, 系统工作精度就差。这就是成型系统的技术状态水平。
c.烧结系统。烧结系统对产品尺寸偏差产生亦有影响。烧结系统愈稳, 则产品产生的随机误差和系统误差就愈小。
总之, 产品生产偏差的产生分两大方面, 即整个生产系统的随机误差和生产系统的系统误差。随机误差是产品的自然属性, 而系统误差则反映出生产系统的生产能力。这个能力愈好, 则生产出产品的平均偏差则愈小。它一方面反映出生产系统技术水平的高低, 另一个方面反映出技术人员的素质及调节能力。
1.1.2 规格尺寸偏差影响应用的几个方面
a.对砌体强度的影响较大。砖产品的平均偏差相差愈小, 则砌筑出的砌体的结构匀质性愈好, 砌体的强度则相对较高。否则, 反之, 甚至还会造成结构性不安全因素。
b.对砌体用砂浆用量影响较大, 据有关资料统计, 影响砂浆用量在20%左右。因此, 这是一个不可忽视的因素。
总之, 砖尺寸偏差是一个重要的质量指标, 其控制方案及指标确定应引起我们足够的重视, 并做出科学的论断。
1.2 GB13544-2000标准尺寸偏差控制方案的分析及新方案的确定
GB13544-2000尺寸偏差控制方案来自JC/T466-1992《砌墙砖检验规则》, 并作了一定的修订。而JC T466-1992的尺寸控制方案源自于GB5101-85《烧结普通砖》中一等品的指标, 它控制其在满足这个指标要求下生产系统稳定的不合格品率不大于2%, 它是一个由公差控制方案到“样本平均偏差-样本极差”方案的转换, 是一个对等水平的质量控制方案转换。
“样本平均偏差-样本极差”是一个适合生产系统工艺稳定的、大批量生产的、连续批的控制方案, 这一点正好满足这个行业的生产实际。样本量采用随机抽样20块, 对控制方案已有足够的抽样精度。JC/T466-92标准中已证明, GB5101、GB13544的实际应用也说明了这一点, 这个方面我们不再赘述。
下面, 我们给出一个GB5101-85尺寸尺寸偏差界限条件下, 样本为20块的一等品不合格率不大于2%, 合格品不合格率不大于5%水平的一个指标方案 (见表1) 。
这里给出的极差相对较严一点。
JC/T466标准中只给出了一个水平的尺寸偏差控制方案, 如下表2。
抽样砖样20块, 按GB/T2542规定的方法, 分别测定长度、宽度、高度三个尺寸的平均偏差和极差, 根据不同公称尺寸由表2的合格判定值判断规格尺寸是否合格。
美国产品标准中的规格尺寸及其公差 (表3) 控制方式, 与我国的GB5101-85是相同的, 而德国标准 (表4) 采用的是不等边公差加极差进行控制的, 美国标准中的规格尺寸公差及其公差幅与我国的水平基本相当, 而德国标准中的规格尺寸及对应公差与我国和美国比明显偏大, 因为它只规定了一个水平。根据这一特点, 首先我们将GB5101-85的公差控制方案作一个“样本平均偏差-样本极差”方案的等效转换, 如表1, 然后根据规格尺寸大小、公差幅值参照美国和德国标准确定我们标准的控制方案, 即烧结多孔砖、多孔砌块尺寸偏差控制方案。
注: (1) 对于用于非承重饰面结构及与其他砌砖无联系的外墙砖可以选择不同的制造尺寸, 但必须下列范围之中:长:190≤L≤290, 宽:90≤b<115, 厚40≤h<113制造尺寸的允许偏差应符合栏3和栏4的规定尺寸 (在两值间直线迁入) 。 (2) 如果按155mm或175mm厚制造砖, 那么栏3与栏4规定的尺寸有效 (在两值间直线迁入) 。
随着建筑市场材料的变化, GB13544-2000中规定的产品规格尺寸及其偏差控制方案已不能适应现实要求。为了满足日益发展的建材产品的规格需求, 我们做了以上客观的尺寸偏差方案分析, 并根据美国、德国同类产品的尺寸及其公差规定, 以及模具的日常磨损量, 给出新标准的尺寸偏差控制方案。
随机抽取砖样20块, 按GB/T2542规定的方法, 分别测定长度、宽度、高度三个尺寸的平均偏差和极差, 根据产品等级、不同公称尺寸由表5的合格判定值判断规格尺寸是否合格。
这里要说明的是, 我们给出的优等品、合格品尺寸偏差方案控制指标的控制水平和美国07年标准水平相当, 极差略严于德国1989年的水平。
1.3 新方案的生产实际验证
通过2007年、2008年两年取573组样本的实测数据验证表5方案, 我们得出如下结果:
长度方向不合格样品12组, 合格率98%;宽度方向不合格57组, 合格率90%;高度方向不合格23组, 合格率96%。综合判定:优等品447组, 合格率78%;合格品493组, 合格率86%。
通过以上的数据验证, 我们认为给出的方案和指标是基本合理的, 既能达到制定标准的根本目的, 又切合了实际生产要求, 所以该方案是正确的。
但是, 我们要说明生产中常常出现的几个不正常情况。例1, 某厂生产240×115×90 (mm) 多孔砖, 其240方向实测平均偏差为-1.1 mm, 而宽度115方向平均偏差为-1.9, 更有甚者长度方向为-0.8 mm, 高度方向却为-2.5 mm。这说明一个问题, 按加工误差规律, 尺寸大的方向调整难度大, 难以加工, 加工误差也大。尺寸小的方向调整难度小, 易于加工, 加工误差小。这说明我们的生产系统不在受控状态, 工厂生产技术、管理技术跟不上, 这样厂的产品质量判不合格理所当然。例2, 对尺寸给定公差的错误理解, 过度偏离公称尺寸。公称尺寸是我们理论给定的尺寸, 也是一个理想状态尺寸, 愈接近理想状态尺寸, 砌体结构性能愈好, 墙体强度愈高。如某厂生产240×115×90 (mm) 烧结多孔砖, 240方向平均偏差为-2.0 mm, 而宽度方向平均偏差为-4.2 mm。这样的产品规格尺寸明显偏离公称规定尺寸, 特别是宽度方向, 生产系统技术状态严重失控。用这种产品砌体时, 灰缝产生不均匀, 墙体可能会出现“直缝”现象, 造成结构的不安全, 并浪费大量砂浆, 这样的厂的产品质量判不合格理所当然。
2 烧结多孔砖和多孔砌块强度等级研究验证
长期以来, 我国的砌墙砖和砌块以强度平均值和单块最小值来划分强度等级, 这也是过去砖石结构设计理论的需要。但随着建筑结构以概率理论为基础, 结构可靠度为指标的极限状态设计方法的发展, 新的结构设计理论要求结构用建筑材料的各种性能应采用随机变量概率模型描述。对此我国现行的GB50068-2001《建筑结构可靠度设计统一标准》明确规定, 材料强度的概率分布宜采用正态分布或对数正态分布, 材料的标准值可取其概率分布的0.05分位值确定。烧结多孔砖和多孔砌块是用于结构承重的墙体材料, 应遵照执行GB50068标准的规定。
我国1992年建材行业制定的JC/T466-1992《砌墙砖检验规则》标准, 在对我国砌墙砖 (包括烧结砖和非烧结砖) 进行了大量统计验证、证明其服从正态分布的基础上, 明确给出了砌墙砖强度标准值fk的计算公式:
式中fk—为强度标准值;
—为样本强度平均值;
k—为接收常数;
s—为样本标准差。
该强度检验方案在现行的GB/T5101-2003《烧结普通砖》和GB13544-2000《烧结多孔砖》标准中已经采纳应用。由于1998年前我国砌墙砖生产企业机械化水平较差, 砖机普遍采用的是普通挤砖机, 当时的强度统计结果显示, 我国砌墙砖的强度变异系数值为0.25, 离散性较大, 而国外如德国、意大利、美国等先进国家砖的强度变异系数一般在0.15～0.20, 低的可达0.09。考虑到当时我国的现状, GB13544-2000《烧结多孔砖砖》采取了强度平均值-标准值和强度平均值-最小值方案, 当砖的强度变异系数δ≤0.21时, 用平均值-标准值方法判定砖的强度等级, 当δ>0.21时, 用平均值-最小值方法判定等级。对砖强度特征值离散较大 (呈正偏态分布值现象) 的产品批用强度平均值-最小值方案做了补救。
2.1 抗折强度指标的取消
现行GB13544-2000《烧结多孔砖砖》标准依据JC/T466-1996《砌墙砖检验规则》的规定, 取消了抗折指标。但本次修订仍有必要对多孔砖抗折强度做进一步的解析。
取消抗折主要基于以下几方面的原因:
a.在20世纪70年代, 中国建筑科学研究总院结构室和西安墙体材料研究设计院 (原国家建材局西安砖瓦研究所) 对砖和砌体进行了大量的强度试验, 试验研究结果显示:砖砌体强度仅在一定范围内随砖厚 (对不同规格砖来说, 砖厚长比H/L) 增加而提高, 当砖厚 (H/L) 增加到一定程度后, 砖在砌体中被折断的可能性愈来愈小, 砌体强度只取决于砖的抗压强度, 当砖的H/L=D0时 (我们称砖的这个厚长比为临界厚长比D0) , 砖的抗折性能对砌体强度不产生影响。
另一方面表明, 砖在砌体受压时产生弯 (折) 的一个重要因素还与砂浆铺砌的不匀和灰缝中砂浆收缩的不均匀 (形成突起支点) , 以及砂浆变形程度有很大关系。
中国建筑科学研究总院结构室和西安墙体材料研究设计院对不同规格尺寸烧结实心砖、多孔砖、空心砖的抗折荷重与砌体强度进行试验验证, 其结果表明, 当砖的厚长比H/L值在0.35～0.45之间时, 砖的抗折荷重对砌体强度的影响很小;当H/L值大于等于0.46时, 砖的抗折荷重对砌体强度不发生影响。我国目前生产的烧结多孔砖最小型号规格尺寸为240×115×90 (mm) , 其厚长比均在0.35以上。烧结多孔砌块的厚长比远大于0.46, 因此, 多孔砖、多孔砌块强度等级不考虑抗折。
b.为了与国际ISO标准保持一致。
c.美国、英国、德国等国外绝大多数国家建筑规范和砖、砌块产品都是以抗压强度为砖的强度, 没有要求抗折强度。
d.如果多孔砖和多孔砌块由于生产不正常而造成的大量严重裂纹、断砖、酥砖对砌体强度影响是严重的, 这类质量问题主要在外观质量技术指标中加以控制。
e.JC/T466-1996《砌墙砖检验规则》中已明确取消砖的抗折强度, 用砖的抗压强度直接代表砖的强度。
2.2 烧结多孔砖、多孔砌块强度变异系数现状
2.2.1 烧结多孔砖强度变异系数现状
砖强度的变异系数δ是衡量其强度质量离散情形, 反映砖强度匀质性好坏的一个重要参数。意大利、德国等欧洲国家砖强度的匀质性较好 (离散性) , 其变异系数一般在0.15～0.20, 低的可达0.09。我国1996年在制定JC/T466砌墙砖检验规则》行业标准时, 全国砖强度离散性较大, 变异系数为0.25。
本次对烧结多孔砖标准进行修订期间, 专题组对收集到的浙江省、上海市、江苏省, 以及国家建筑材料工业墙体屋面材料质量监督检验测试中心2007年和2008年间对国内烧结砖、多孔砌块生产企业强度检测数据共573组进行了统计分析, 其变异系数结果见下表6。
上表显示, 目前我国烧结多孔砖的强度变异系数δ≤0.21的占统计总数的81.6%, 表明我国烧结多孔砖强度匀质性有了显著提高。砖强度匀质性提高的主要原因是近十年来, 我国的制砖机械设备有了很大改善, 砖厂普遍采用真空挤出砖机, 原料处理、焙烧工艺也更加科学合理。
2.2.2 烧结多孔砖砌块强度变异系数
烧结多孔砌块是一种新型烧结墙体材料, 由于其隔热保温节能效果能满足现代建筑节能要求, 砌筑效率高等原因, 愈来愈受到人们的重视, 德国、英国等欧洲国家烧结多孔砌块目前应用已相当普遍, 在我国烧结多孔砌块近年才刚刚起步。
烧结多孔砌块属承重墙体材料, 其用途和烧结多孔砖一样, 其砌筑坐浆受力面也是有孔面, 只是规格尺寸大于烧结多孔砖。根据砖的厚长比大于0.46以后, 砖的抗折性能对砌体强度不发生影响, 砌体强度仅取决于砖的抗压强度的验证结论, 而烧结多孔砌块的厚长比远大于0.46。鉴于此, 对烧结多孔砌块强度检测与烧结多孔砖采用一致的强度检测判定方法。
在本次《烧结多孔砖和多孔砌块》标准修订期间, 专题组对24组多孔砌块抗压强度数据进行了分析。其强度基本服从正态分布, 强度变异系数统计结果见下表7。
由于烧结多孔砌块的生产在我国刚起步, 试验验证数量少, 但从表2表明的强度离散情况来看, 砌块强度变异系数δ≤0.21的已占到统计总数的91.7%, 其强度匀质性明显优于烧结多孔砖。烧结砌块强度匀质性好的主要原因在于, 目前烧结多孔砌块是国内规模大, 机构自动化程度高的几个大型企业在生产, 而烧结多孔砖生产企业普遍规模小, 机械自动化程度比砌块生产企业低。
2.3 强度检验方案的确定
鉴于近年我国烧结多孔砖的产品匀质性明显得到提高, 另一方面, 我们也不能长期照顾强度匀质性差的落后企业, 本标准强度检验方案采用在正态分布状态下具有95%的保证概率和结构可靠度计算理论的强度平均值-强度标准值 (简称平均值-标准值) 方案。
式中f—样本强度平均值;
s—样本标准差。
k—接收常数;
fk—强度标准值;
fd—强度等级。
检验样本量仍取10块 (n=10) , 在n=10、自由度为9、单侧下规格限分位数等于0.05时, 由非中心t分布我们可得到接收常数k=1.83。因而我们得到样本量等于10时的抗压强度标准值的计算公式为:
按 (1) 、 (2) 式, 本标准给出烧结多孔砖和多孔砌块的强度等级指标 (与现行标准中强度平均值-标准值方案指标一致, 未变动) 。
2.4 烧结砖强度检验应逐步过渡到以强度标准值检验的方案上来
本次标准修订, 考虑到自建国以来我国一直以强度平均值划分砌墙砖的强度等级, 为了不致打乱我国目前在建筑设计、施工试验方面既有的工作, 本标准仍保留强度平均值指标, 使强度等级的划分与原有强度等级基本保持一致, 既做到科学先进, 又符合实际。
根据国际砌体规范和我国GB50068-2001《建筑结构可靠度设计统一标准》的规定和国际国内的发展趋势, 本标准采用的平均值-标准值方案只是作为以标准值表示强度等级在表达方式上的一个过度, 待设计规范按强度标准值修订实施后, 《烧结多孔砖和多孔砌块》标准修订时, 将取消强度平均值, 直接采用标准值来划分强度等级。
2.5 本标准的平均值-标准值方案验证分析结果
我们用表6平均值-标准值方案对收集到的573组强度检测数据进行了验证分析, 因强度匀质性差导致降等的约占验证总数的18.4%。验证结果显示, 用本标准强度平均值-标准值判定砖产品批强度等级时, 强度特征值离散大、匀质性差的产品批, 可能被判低一个等级或两个等级, 特别是强度平均值f=15、f=10的产品批, 如果其强度离散大, 可能被判为强度不合格。
因强度匀质性差、样本强度特征值过于离散而导致砖强度降等, 这本来就是用标准值方案的本意, 采用该强度判定方案的目的就在于要进一步提高企业管理者的质量意识, 推动我国砌墙砖产品质量的不断提高, 对强度匀质性差的产品批, 该降等的就降等, 不再姑息。
验证报告 篇2
编号：Q/ST-JL-JS-030
验证结果分析报告
一、操作性前提方案的验证分析
2010年10月15日对操作性前提方案进行验证，验证结果表明控制适时、可操作监控频次合理，监控结果如下：
其中：水的微生物检测4次，合格率100％。公司醋、料酒管路、发酵罐、食醋罐、料酒罐清洗按工艺卫生制度清洗、杀菌，共检测微生物1次，合格率100％。原料、辅料、半成品、成品储存严格分开。对半成品微生物检测1635批次，成品食醋、料酒微检各两批次，合格率100％。玻璃瓶按工艺清洗、杀菌经检测后合格率100％。手的清洗消毒和厕所设备的维修与卫生保护按卫生制度及环境管理制度执行，没有因上述原因造成微生物危害；有毒化学物质按危险品管理制度标记、储存和使用，没有造成化学危害；员工按规定每年进行一次健康检查；并建立员工健康档案，患病人员调离工作岗位直至痊愈。半成品及成品库铁门封闭严密，库房采用粘鼠板、挡鼠板没有生物危害及寄生虫危害。由此可见，操作性前提方案的实施适宜、有效、可操作。
二、HACCP计划的验证分析
通过HACCP验证结果分析如下：
关键控制点制定准确、控制实施的关键限值科学合理，监控系统设置合理，可操作。监控方法适宜，监控频次合理可操作，监控记录齐全，监控人员按计划监控并签字，全部显著危害得到控制，达到关键控制点的控制目的。
三、CCP验证分析
对CCP进行验证结果表明：CCP制定适宜可操作，对各种危害控制到位。
(1)原料验收制定为关键控制点，通过对原料无公害基地的粮农进行培训和对基地农药使用情况和管理情况进行普查后与粮农集体签订合同以确定农药、重金属安全的收购区域，以保证进厂物料不得有虫蚀、病斑、结块、生芽、霉变等情况。从而有效地控制了原辅料的各种危害。
(2)酒精发酵为关键控制点，利用计算机监控温度并采用自动调温装置使温度控制在规定范围之内，对固态酒精发酵过程，公司采用暖气和自然降温来保证气温的控制，体系运行以来，此关键控制点得到了有效地控制。
(3)醋酸发酵定为关键控制点，采用暖气和自然降温来保证气温的控制，每天对醋酸发酵的温度进行监控，保证了醋酸发酵能够正常运行。
(4)灭菌制定为关键控制点，灭菌温度不低于85℃，时间不少于
1.5h。生物危害得到有效控制
(5)拣瓶制定为关键控制点，设立540Lux以上照度的白炽灯光和严格经过培训的合格人员进行拣瓶，并每天做好灯检记录，碎玻璃残留得到了有效地控制。
综上所述，CCP的制定确实有效，使我公司的产品的物理性、化学性、生物性危害均得到有效控制，关键限值确定合理。公司产品经山西省产检所，太原市产检所检测结果均符合国家标准。
四、现场工艺流程图的验证与事实相符。
审核：
验证：HACCP小组
验证报告 篇3
关键词FDA;验证;分析;评价
中图分类号TB文献标识码A文章编号1673-9671-(2010)072-0134-02
0引言
FDA对验证的定义是:“建立可高度保证某一生产工艺能稳定地生产出符合预定标准和质量属性的产品的书面证据”。这表明FDA非常重视书面证据,所以验证报告是整个验证过程中最重要的验证环节。下面探讨一下如何编写验证报告:
1)设备概况。本灭菌器所灭菌的产品以无菌工作服为例,待灭菌产品放在专门设计的不锈钢盘子里。灭菌工艺控制使用PLC控制系统,灭菌程序设定为121℃×20min,温度控制系统使用Pt100探头,放置在冷凝水输出口管道内,灭菌过程的温度用记录仪记录。
灭菌器装载能力:30套。
本灭菌器使用饱和蒸汽(介质)灭菌。灭菌程序分为脉动真空、升温、灭菌、排汽、干燥、补汽、结束等几个阶段。
2)验证目的。检查并确认灭菌器安装符合设计要和文件符合FDA的管理要求。调查并确认灭菌器的运行性能不同位置的热分布状况。验证产品预定的灭菌程序。
3)文件。检查所需的各类相关文件。
1介质连接
1.1电源
结论:
1.1.1材料
1.1.2仪器
1.1.3校正
校正人:日期: 年 月 日
1.2公用介质连接
1.2.1电源
结论:
检查人:日期:年月日
1.2.2蒸汽
结论:
检查人:日期:年月日
1.2.3压缩空气
结论:
检查人:日期:年月日
1.2.4冷却水
结论:
检查人:日期:年月日
1.3运行测试
1.3.1功能测试
目的:在空载情况下肯定灭菌器各部分功能正常,符合设计要求。
合格标准:灭菌器的各步程序运行正常,与操作说明书相符。
空载达到灭菌温度的时间:5min
运行抽真空程序后,经134℃暴露3min,其化学指示剂(试纸)的颜色呈现均匀一致的改变。
泄漏率:在10min內,腔室内压力变化应<1.3bar/min(1mmhg/min)
测试过程:
首先,应将下列工作准备就绪:
设备安装稳固;
电气连接;
蒸汽连接;
冷却水连接;
安全阀检查;
门密封检查;
然后,启动设备运行测试。
测试结果:
灭菌器的各步程序运行正常,与操作说明书相符。空载达到灭菌温度的时间:5min。真空度实验合格,泄漏率合格。
测试人:日期:年月 日
1.3.2热分布测试
目的:检查腔室内的热分布情况,调查腔室内可能出现的冷点。
1)验证设备的校正。
校正人: 日期: 年 月 日
2)空载热分布。
测试过程:
探头分布见验证系统实测情况。
开启灭菌程序,按自动程序运行,连续运行3次,以检查其重现性。
运行结果:见验证实测情况
结果分析:符合FDA要求。可以进行装载热分布验证。
方案实施人:日期: 年 月 日
3)满载热分布。
测试过程:
探头分布见实测情况。
开启灭菌程序,按自动程序运行,连续运行3次,以检查其重现性。
运行结果:见实测结果。
结果分析:符合FDA要求。可以进行装载热穿透验证。
方案实施人:日期: 年 月 日
2热穿透试验
热穿透试验是在热分布试验的基础上,确定装载中的“最冷点”,并肯定该点在灭菌过程中获得充分的无菌保证值,即F0>15。
2.1验证设备的校正
校正用标准仪器:
仪器名称生产厂家及型号备注
无线温度压力采集器法国TMT型
校正人: 日期: 年 月 日
2.2验证步骤
装载类型:
灭菌程序:121℃×20min
探头分布见实测情况
2.3运行结果
见实测结果。
2.4结果分析及评价
验证合格,灭菌柜可以投入使用。最晚再验证时间为 年 月日
方案实施:日期:年月日
3生物指示剂验证试验
生物指示剂试验(1)
生物指示剂名称:嗜热脂肪芽孢杆菌ATCC9372
菌管不变色(呈紫色)为阴性—;菌管变色(呈黄色)为阳性+。
批号:
生物指示剂试验结果及评价:
经48小时培养全部样品为阴性,对照管为阳性,生物指示剂试验合格。
测试人年月日
生物指示剂试验(2)
生物指示剂名称:嗜热脂肪芽孢杆菌ATCC9372
菌管不变色(呈紫色)为阴性—;菌管变色(呈黄色)为阳性+。
批号:
生物指示剂试验结果及评价:
经48小时培养全部样品为阴性,对照管为阳性,生物指示剂试验合格。
测试人: 年月日
生物指示剂试验(3)
生物指示剂名称:嗜热脂肪芽孢杆菌ATCC9372
菌管不变色(呈紫色)为阴性—;菌管变色(呈黄色)为阳性+。
批号:
生物指示剂试验结果及评价:
经48小时培养全部样品为阴性,对照管为阳性,生物指示剂试验合格。
测试人:年月日
参照文献
静电喷雾器效果验证报告 篇4
一、材料与方法
⒈试验材料 试验在凤城市鸡冠山镇四台子村塑料大棚内进行, 土壤为沙壤土, 肥力水平较高。供试黄瓜品种为荷兰四季银白王, 试验前已掐尖, 行、株距0.6米×0.4米, 试验前一周内未使用过其他杀菌剂。试验药剂为30%醚菌酯可湿性粉剂 (山东京博农化有限公司, 市售) , 病害种类为白粉病, 喷雾器为静电喷雾器 (苏州稼乐植保机械科技有限公司3WBJ-16DZ) 和手动喷雾器 (山东卫士植保机械有限公司WS-16D) 。
⒉试验设计 试验前在喷雾器内装半喷雾器水, 加上红色染料搅匀。将A7纸每两片贴在一起, 相聚20厘米水平悬挂在距地1.2米高处, 每组悬挂3片, 记录为左、中、右。打开静电开关在据标记为“中”的一片1米处静止喷雾10秒, 然后换一组新的白纸关闭静电开关重复上述步骤。统计纸的正反两面的色斑面积。
本试验设6个处理, 一个对照, 不设重复。处理Ⅰ~Ⅴ使用静电喷雾器, 处理Ⅵ使用手动喷雾器, 用药量和用水量如下:处理Ⅰ:常规药量+常规水量;处理Ⅱ:2/3药量+2/3水量;处理Ⅲ:1/2药量+1/2水量;处理Ⅳ:2/3药量+1/2水量;处理Ⅴ:2/3药量+常规水量;处理Ⅵ:常规药量+常规水量;处理Ⅶ为对照组, 使用静电喷雾器喷常规水量的清水。处理Ⅰ~Ⅴ每小区8垄, 处理Ⅵ和处理Ⅶ每小区4垄, 小区之间不设保护行, 自入口处依次排布。试验于2012年10月18日白粉病初发期施药, 常规用水量为8.4公斤/小区, 常规用药量为4克/小区。各试验小区除喷施药液量和药量不同外, 其他栽培和水肥管理条件一致。
⒊调查及计算方法:处理Ⅰ~Ⅴ在第4~5垄, 处理Ⅵ和处理Ⅶ在第2~3垄随机取10株, 自底端第四叶片起查10片叶片并作标记, 黄瓜白粉病分级标准如下:0级:无病斑;1级:病斑面积占整个叶面积5%以下;3级:病斑面积占整个叶面积6%~10%;5级:病斑面积占整个叶面积11%~20%;7级:病斑面积占整个叶面积的21%~40%;9级:病斑面积占整个叶面积40%以上。
试验后第3天及第7天记录防效, 计算病情指数及防治效果如下。
二、结果与分析
纸面喷雾试验结果见下表。
开启静电开关后, 纸片正面液滴较细小, 而未开启静电开关的一组有两张纸片液体聚集成液滴流下;开启静电开关组中纸片背面均有有较多液滴, 另一组相对较少。田间试验结果见下表。
从表中数据可以看出, 使用普通喷雾器的处理Ⅵ比使用静电喷雾器、2/3用水量+2/3用药量的处理Ⅱ防效略低, 高于使用静电喷雾器、2/3药量+1/2水量的处理Ⅳ。使用静电喷雾器的处理Ⅰ~Ⅴ之间呈现与水量和药量之间的正相关, 相同用药量随水量的增多防效提升, 相同用水量随药量提升防效提升。防效依次为Ⅰ>Ⅴ>Ⅱ>Ⅵ>Ⅳ>Ⅲ。
作业时间方面:处理Ⅵ用时260秒, 平均施药速度65秒/平方米;与之防效相近的处理Ⅱ用时为280秒, 平均施药速度35秒/平方米, 施药速度明显提升。
提高药效方面:用药量相同的处理Ⅰ和处理Ⅵ相比3天防效要高7.2 4%, 7天防效高9.27%, 药效有极大的提升。
节水节药方面:处理Ⅵ和处理Ⅱ药效相近, 但节水节药各达1/3。较大幅度节约了成本。
项目资本金验证报告 篇5
文号
广州开发区发展和改革局：
我们接受**房地产开发有限公司（以下简称**公司）的委托，对**公司截至*年*月*日的*****商品房屋建设项目的项目资本金情况进行验证，这些与资金情况相关的会计报表及相关资料由**公司负责，我们的责任是对公司提供的与资金情况及主要经济指标相关的资料进行审核，出具真实、合法的验证报告。在审验过程中，我们按照中国注册会计师审计准则的规定执行了审计工作，实施了必要的审验程序。
根据公司提供的会计报表及有关资料，我们对公司办理**商品房屋建设项目计划备案的资金情况进行验证。截至*年*月*日，项目总投资*元，资本金*元，自有流动资金*元。资本金占项目总投资的*%，自有流动资金占项目总投资的*%，符合“普通商品住房项目的资本金不低于项目总投资的20%，自有流动资金的比例不低于项目总投资的20%；其他房地产开发项目（商业及别墅）的资本金不低于项目总投资的30%，自有流动资金的比例不低于项目总投资的20%”的规定。
验证结果仅供公司办理*商品房屋建设项目计划备案使用。附件：
1、公司 年 月财务报表；
*会计师事务所有限公司
中国注册会计师：
中国·广州
中国注册会计师：
*年*月*日
哈尔滨验证 篇6
财政预算对基层群众而言，总显得有些神秘。“政府每年花许多钱建设项目，这些项目是怎么确定的？这些钱又是怎么用的？”这是老百姓普遍关心的问题。而2006年，哈尔滨一个名为“参与式预算”的新鲜试点，摘掉了财政预算的“神秘面纱”。
进度令人吃惊，三年来，“参与式预算”试点在哈尔滨的试验田里结出了丰硕的“果实”——道里区太平镇太安村文化广场项目、阿城区阜巨路特色街和林业路巷路改造、巴彦县兴隆镇自来水厂改扩建项目等投资1.8亿元的136个建设项目都在当地居民的参与下顺利竣工……
试验进行时
2006年，哈尔滨市首选道里和阿城两个区县进行试点，投入资金400多万元，试点项目5个。一年后的2007年，在市委十二届二次会议上，明确提出了“着眼于建设公共财政，稳步推进参与式预算扩大试点工作，增强财政开支的透明度，确保有限资金用在刀刃上”的具体要求，将投资扩大到5100多万元，试点项目增加到31个，建设项目扩大到庭院建设、文化场所建设、敬老院改造、自来水厂改扩建等。据了解，到2008年，投资增加到1.2亿元，开展参与式预算项目100个，项目类型也由过去单一的庭院和道路改造为主，向节能环保利用、文化场所建设、新农村建设和弱势群体救助等多个领域延伸，覆盖人群更广，更具代表性。
改革有条不紊地行进。2008年，市财政局下发了《关于进一步推进参与式预算改革工作方案》，方案要求区县财政对涉及社会公众切身利益的公共项目建设资金中可通过参与式预算方式运作的均实施参与式预算。随即试点区县成立了由区、县长担任组长的“参与式预算改革推进工作领导小组”，具体负责制定参与式预算改革工作方案，组织、协调参与式预算改革工作。试点项目所在的乡镇和街道分别成立参与式预算工作委员会，具体负责参与式预算项目的实施。
与此同时，为了使参与式预算试点项目能够在群众的参与、监督下严格按照预算实施，各区县研究制定了参与委员会成员例会制度和项目实施过程监督质询制度，形成了拟定备选项目、确定群众代表、召开代表大会、征求意见确定项目预算、跟踪监督项目执行、工程验收绩效评估等参与式预算编制和执行监督模式。
操作全攻略
目前，参与式预算还是一种新生事物，也没有固定模式。据悉，哈尔滨市在总结试点区县经验基础上，结合外省、市的做法，提出了哈尔滨市参与式预算的六步具体操作模式。
一选定项目。根据本地区发展规划、整体布局和财力情况，对外公布用于参与式预算资金额度。征求与群众生活密切相关的公共服务建设项目，归纳整理后定为备选项目。这一阶段主要是通过社区居委会和居民小组长进行，采用召开座谈会、发放问卷等多种形式。
二确定代表。根据选定项目情况，在项目地区确定参与群众代表。这一阶段主要是通过抽签、民主选举和推荐等方式确定群众代表，代表不仅包括当地的在籍居民，也包括项目地区人大代表、政协委员以及外来务工人员，有的项目还聘请了专家学者帮助论证。如道里区规定社区代表和村民代表不得低于项目地区总人口的5%，在项目地区居住的人大代表和社区主任、村委会主任直接成为参与式预算的群众代表，通过抽签、推荐等方式，在安康社区、工程社区2060位社区居民中分别产生了103名和63名居民代表。另外一种确定群众代表的方式则是沿用已有的代表组织形式，如阿城区阿什河街道的裴家屯等试点村屯就是将已经村民选举产生的村民代表，确定为参与式预算的群众代表。
三确定顺序。召开项目地区群众代表大会。首先由财政部门介绍本年度参与式预算改革方案，向群众代表说明本年度用于本地区公共建设项目的可支配资金额度；其次由规划、建设部门详细介绍本地区发展规划和备选项目情况；最后进行项目表决，采取投票方式，每名代表按照自己的意愿，从备选项目中选择自己认为应该实施的项目进行投票，根据投票表决结果确定当年参与式预算的优先实施项目。如道里区太平镇立功村的3个备选项目，经过35名村民代表投票，太阳能热水器与沼气池项目得票28张，被选作当年实施项目，奶站项目和改厕项目则转入下一年度备选项目库。
四编制预算。按照群众代表讨论的结果，由城建、规划等相关部门对项目方案进行细化修改，形成项目资金预算草案，经评审机构评审后，财政部门按进度核拨项目资金，乡镇、街道负责组织实施。
五跟踪监督。按照公开透明的原则，由群众代表参与选出建设(服务)单位并进行公示，合同签订后启动施工。在项目执行过程中，定期向群众代表通报项目进度情况，并组织群众代表对项目实施情况进行集中检查，接受群众的监督。
六验收评估。项目执行完毕后，委托中介机构进行项目专项审计，组织群众代表和有关专家对项目实施效果进行绩效评估，实地验收工程质量，形成工程建设质量评估报告。
模式再升级
在借鉴参与式预算改革经验的基础上，独具创新的哈尔滨模式再度升级。2008年，市本级财政对年初预算中单独安排的社区图书馆建设、为独居贫困老人购买家庭护理服务、困难家庭精神病人医疗救助等11个民生方面的支出项目实施参与式预算改革试点，投入资金5753万元，提请市人大财经委审议，使人大直接参与了财政资金具体项目的决策，这是人大审议监督财政预算的一种新尝试。在项目实施过程中，市人大财经委组织人大代表多次深入社区图书馆建设、农村贫困残疾人危房改造等项目现场，检查工程进展情况，有效推动了项目的实施。
与此同时，哈尔滨市开始邀请百姓代表参与重点工程建设全过程，不仅参与项目的选定，在执行过程中，还组织村民、居民代表对项目施工情况进行监督、检查、验收，并对项目进行后续管理，随着居民生活环境的改善，社区品位得到提升，居民开始自发组织了维护小组，负责对庭院改造成果项目日后的维修和养护，形成了多方共同管理的长效机制。
此外，在参与式预算实施过程中，除有效使用财政资金外，试点单位阿城区、道里区和香坊区还积极拓宽筹集资金渠道，广泛吸引社会各方面资金，采取政府投入为主，民间组织、企业和个人出资为辅的多种形式，形成多元化的投入格局。如，香坊区红旗办事处电力小区庭院改造项目，就是以区政府投入为主，物业公司、驻区单位拿出部分资金，体彩中心投入体育健身器材等，在多方努力下共同完成。
2008年10月，中国发展研究基金会委托零点公司完成的“参与式预算”改革成效评估研究报告中显示：“参与式预算”项目在哈尔滨产生了非常大的影响，91.6%的居民对项目效果持正面评价。居民代表和普通居民都对项目对居民生活产生的正面效果非常认同，有81.5%的普通居民感受到了项目对当地居民生活至少“有较大改善”。
验证报告 篇7
肌钙蛋白(cTn)是反映心肌损伤最敏感和特异的生物学标志物,目前已广泛用于急性心肌梗塞(AMI)的早期诊治[1,2,3,4]。在有心肌缺血临床表现的情况下,检测cTn的升高与降低是诊断AMI的基石。同时cTn增高的水平也与冠状动脉疾病的严重程度和不良预后密切相关。用高敏感的方法把以前传统方法不能检测到的cTn(<10 ng/L水平)检测出来,检出者称为高敏肌钙蛋白(hs-cTn)。hs-cTn检测的临床应用,能及时对AMI进行诊断,提高诊断正确率。本单位参加了ISO 15189质量体系的认可工作,要求检验方法和程序在用于临床分析前需进行分析性能验证,内容至少应包括正确度、精密度和可报告范围。虽然试剂厂商提供了hs-cTn试剂的分析测量范围(analytic measurement range,AMR),但并未提供该试剂的临床可报告范围(clinical repoartable range,CRR),而AMR参数是否适用于本实验室的COBAS E411电化学发光分析仪也需要通过验证。因此,我们采用美国临床和实验室标准协会(clinical and laboratory standards institute,NCCLS)提供的EP6-A方案对本实验室Roche公司的COBAS E411电化学发光分析仪测定hs-cTn进行功能灵敏度、AMR和CRR的验证实验[5,6]。
1 材料与方法
1.1 标本来源
本次实验所用混合血浆均取自临床送检标本,均使用肝素钠进行抗凝。标本的高值均接近此项目AMR的上限,标本的低值均接近此项目功能灵敏度。
1.2 仪器与试剂
分析仪器为Roche COBAS E411电化学发光分析仪,分析试剂为Roche肌钙蛋白T检测试剂(Troponin Ths STAT),稀释液为Roche Diluent MultiAssay。
1.3 方法
1.3.1 功能灵敏度试验
取Roche hs STAT专用质控品PCU1,参考靶值24 ng/L,进行1:7稀释,使其理论值接近厂商提供的功能灵敏度。将上述制备质控品分装12套,-20℃冷冻保存,每天上机检测一次,得到数据后分别计算其、s、变异系数(coeffcient of variation,CV),以用于功能灵敏度的评估。
1.3.2 AMR验证
取临床高浓度(H)和低浓度(L)混合血浆各一份,分别按照5H、4H+1L、3H+2L、2H+3L、1H+4L、5L的关系进行配制混合,形成系列验证血清共6份,并根据混合比例计算出理论值。将6份不同浓度的混合血清重复测定2次,取测定结果均值作为测定值。以X表示理论值,以Y表示测定值,判断所有实验点是否呈明显直线趋势。若所有实验点呈直线趋势,用直线回归分析对数据进行处理,得到Y=bX+a。以相关数据r≥0.975、b=1.00±0.03为标准判断AMR在本实验涉及的浓度。
1.3.3 CRR验证
取高浓度混合血浆,用Roche专用的Diluent MultiAssay稀释液分别按照1:6、1:8、1:10、1:12、1:14的比例进行稀释,每份样本测定2次,取测定结果均值作为测定值。将测定值与理论值进行比较,稀释回收率的计算公式为:(测定值/理论值)×1 00%。采用的判断标准为稀释回收率小于(100.0+20.0)%。
2 结果
2.1 功能灵敏度
根据连续检测12 d的结果,计算得出、s、CV分别为3.12 ng/L、0.047 ng/L、15.1%,其CV值小于20%,故认为本实验室COBAS E411电化学发光分析仪检测hs-cTn的功能灵敏度可确认为3.12 ng/L。
2.2 AMR试验
取高浓度混合血浆标本H(9 351 ng/L)、低浓度混合血浆标本L(8.01 ng/L)各一份,按上述方法进行测定。测定均值与理论值见表1。测定值与理论值之间的直线方程为Y=0.998X-134.76,r=0.999,以r≥0.975、b=1.00±0.03为判定标准,表明本实验室COBAS E411电化学发光分析仪检测hs-cTn的AMR为8.01-9 351 ng/L(如图1所示),与厂商提供的AMR 3～10 000 ng/L基本一致。
2.3 CRR验证
取高浓度混合血浆标本H(9 351 ng/L),按前述方法进行稀释,测定值、理论值及回收率见表2。
以回收率在(100.0+20.0)%范围内为标准,可确定hs-cTn的最大稀释倍数为1:12。结合功能灵敏度为3.12 ng/L,可确认本实验室的COBAS E411电化学发光分析仪检测hs-cTn的CRR为3.12～112 212 ng/L。
3 讨论
cTn是心肌特有的调节蛋白,具有独特的抗原表位,心肌特异度较高。正常血清中cTn蛋白表达极低,在心肌损伤早期即可被释放进入血液,出现时间早于心肌酶谱指标,水平也高于心肌酶谱,可在血液中持续2周,且不受骨骼肌损伤的影响,临床诊断的特异度及灵敏度均高于心肌酶谱[7,8]。由于cTn相对于心肌酶谱具有更高的特异性和敏感性,目前已取代传统的心肌酶谱成为诊断急性冠状动脉综合征首选的心肌损伤标志物。在2007年推出的由美国临床生化学会提供的关于急性冠状动脉综合征生化标志物的诊断指南中,更是推荐cTn作为首选诊断心肌梗死的生化标志物。
cTn的传统检测方法敏感性较低,在早期出现心肌缺血症状或心电图未出现明显改变时,由于释放入血液中的cTn水平不高,若采用传统方法则可能无法检出,进而引起诊断延迟,且使用传统的检测方法其在参考范围上限的99%的精密度也无法满足临床要求。高敏肌钙蛋白T(hs-cTnT)检测有广泛的应用前景,特别在急性冠状动脉综合征的诊断中,具有高特异度、高灵敏度的特点,为疾病的早期诊断、危险分层和预后判断提供了更多的机会。急性冠状动脉综合征的主要病理机制是不稳定的冠状动脉粥样硬化斑块破裂或内膜损伤,促进血小板聚集和纤维蛋白堆积,血栓形成,产生心肌缺血,引发心肌细胞坏死,急性时便形成AMI[9]。关于hs-cTn的定义,主要是根据最低检出限和测定的不精密度2个方面在低cTn浓度范围的分析性能进行判定,一般认为,用高敏感的方法能够把目前传统方法不能检测到的cTn(<10 ng/L水平),或能把全部健康人群中可以检测到的cTn,同时在参考范围第99百分位的CV≤10%的检出者称为hs-cTn。本次实验使用Roche生产的高敏肌钙蛋白T检测试剂盒为Rohce公司研发的最新高敏TnT试剂盒,采用三联吡啶钌标记技术、链霉亲和素-生物素技术、磁性微粒子技术、电启动的化学发光反应等技术,具有试剂稳定、准确性高、精密度好、测量范围宽、特异性优异的特点。我们通过功能灵敏度试验验证,可确认hs-cTn的功能灵敏度为3.12 ng/L,CV为15.1%。根据检测方法在参考范围上限第99百分位的CV水平,通常把CV≤10%称为指南可接受,CV≤20%称为临床可接受,CV>20%称为不可接受。本次功能灵敏度试验CV为15.1%,处于临床可接受水平。厂商给出hs-cTn的功能灵敏度为3 ng/L,与试验结果基本一致。
临床工作中常发生CRR超出了AMR。当CRR超出AMR时,通过稀释样本或浓缩样本等处理方式可使样本待测物浓度处于分析检测范围内,再将检测结果乘以稀释或浓缩的倍数后,得出样本的CRR。而样本稀释后,处于分析物周围的非分析物浓度及成分的变化对分析物参与反应的强化或阻挠作用亦会有所变化,必然使样品测定结果引入误差,即基质效应[10]。基质效应在临床工作中是无法避免的,凡是经过处理的样本和原始样本的基体状态不相同,就必然会产生基质效应。临床工作中,如要克服基质效应对检测结果带来的误差,常用方法是使待测样本处于相同的基体环境中,即应使用与被测样本相同的基体进行稀释测定,以抵消基质效应的影响。厂商给出hs-cTn的AMR范围为3～10 000 ng/L,但在实际工作中,部分AMI患者的样本测定值常超过该范围。通过临床工作发现,在COBAS E411电化学发光分析仪上进行hs-cTn测定,当测定值超过厂商给出的AMR时,仪器均报告>10 000 ng/L,如果不进行稀释就把结果报告给临床医生,则很难正确反映出患者体内的hs-cTn水平变化,所以根据自己的试验条件进行CRR验证,是每个实验室必须进行的工作。部分使用COBAS E411电化学发光分析仪的实验室在进行hs-cTn稀释测定时,使用生理盐水进行样本稀释,但对标本进行稀释后产生的基质效应所造成的误差是否满足临床可接受的要求,本次试验未加以验证。为了最大程度上减小基质效应对hs-cTn测定的影响,本次CRR试验选用Roche专用的Diluent MultiAssay稀释液进行样本稀释,其主要成分为缓冲后的马血清基质,其基质更接近人类血浆。试验结果表明采用其稀释高浓度样本至1:12倍,测量偏差仍在可接受范围内。结合功能灵敏度试验的结果,可确认本实验室的COBAS E411电化学发光分析仪hs-cTn的可报告范围为3.12～112 212 ng/L。
临床工作中常会遇到检测样本的结果超过测试项目提供的线性范围,由于检测系统不同,厂商在说明书中提供的检测项目的AMR、CRR是否适合,各实验室都应结合自身条件加以验证方可采用。本次试验确定了采用COBAS E411电化学发光分析仪检测hs-cTn的功能灵敏度及所能达到的最大稀释倍数,对于临床工作有一定的指导意义。同时建议实验室应规范各自的样本稀释程序,为临床提供准确、可靠的检测结果。
参考文献
[1]鄢盛恺.心脏标志物的临床应用与发展[J].中国心血管杂志,2009,14(5):337-341.
[2]潘柏申,杨振华,吴健民.冠状动脉疾病和心力衰竭时心脏标志物临床检测应用建议[J].中华检验医学杂志,2006.29(9):774-778.
[3]鄢盛恺.美国临床生化科学院检验医学实践指南:急性冠状动脉综合征和心力衰竭的生物标志物[J].临床检验杂志,2009(5):附1-附51.
[4]Morrow D A,Cannon C P,Jesse R L,et al.National Academy of Clinical Biochemistry Laboratory medicine guidelines:clinical characteristics and utilization of biochemical markers in acute coronary syndromes[J].Clin Chem,2007,115(4):552-574.
[5]CLSI.EP6-A2 Evaluation of the linearity of quantitative analytical methods[S].USA:NCCLS,2003;1-47.
[6]毕波,吕元.定量检测系统的方法学性能验证实验结果的评价[J].中华检验医学杂志,2007,30(12):1 332-1 335.
[7]邱方,张世忠,冯涛,等.COBAE601电化学发光检测系统测定p2HCG的分析测量范围和临床可报告范围的验证[J].临床检验杂志,2008,26(5):384-385.
[8]王传新,邹雄.科学合理应用心脏诊断标志物[J].中华检验医学杂志,2013,36(6):481-484.
[9]詹淑霞.探讨高敏肌钙蛋白T在急性冠脉综合征中的应用价值[J].国际检验医学杂志,2014,35(20):2 777-2 778.
验证报告 篇8
关键词：烤烟,标准修订,农业验证,分析
按照《中国烟叶公司关于开展2013年<烤烟>标准预研项目农业、工业验证工作的通知》 (中烟叶收[2013]88号) 的要求, 为进一步推动“烤烟”标准预研项目研究工作, 山东潍坊烟草有限公司诸城市局 (分公司) 扎实落实通知规定, 加强组织领导, 严格按照方案要求, 认真开展了农业转化验证工作。通过农业转化验证, 对烤烟标准的修订研究提供了基础数据。
1 研究方法
1.1 试验材料
1.1.1 参试单位与试点安排。
2013年烤烟新标准农业验证项目安排在山东潍坊诸城孟疃烟站, 对口工业企业上海烟草集团。根据“烤烟”标准预研项目要求, 结合当地气候、土壤等生态特点, 选择了一户烟叶生产管理水平高, 综合素质较好的烟农作为“烤烟”标准预研项目试点。按照国家局和省局 (公司) 农业验证工作实施方案的要求, 对新标准的应用开展了农业验证工作。
1.1.2 试验设计。
农业转化验证种植户在贾悦镇刑家山村, 烟田土壤属性为褐土, 适宜烟株生长, p H值在6.5左右, 肥力中等;海拔高度在132m, 平均年降雨天数79天, 降雨量在735.5mm, 适宜优质烤烟种植。
1.2 试验处理
农业转化验证烟叶先由专业分级人员按现行国标分级, 记录等级数量和重量。每个等级均分两份;一份按新标准草案进行等级转化, 另一份按现行国标样品作对照。验证样品分别标记, 以备参试省质监站进行质量评价。
1.3 观测项目与方法
1) 试验点基本情况。包括基地单元、对口工业企业、验证地点、种植面积、前茬作物、土壤类型、土壤肥力、烤烟品种、移栽时间、行距株距、施氮量及NPK比例、施肥方式、打顶时间、单株有效叶数、第一次采收时间、最后一次采收时间、亩产量、亩产值、均价等。
2) 转化验证现行烤烟国标与新标准草案的等级、重量和转化率, 统计转化前后各等级、级数、重量、比例, 以及试验面积、收购量、亩产量、亩产值、均价、部位、颜色等比例。
3) 调研相关人员对新标准草案的理解和掌握程度, 分级操作难易程度和减工增效效果。
2 结果与分析
2.1 基本情况
根据有关要求, 结合当地气候、土壤等生态特点, 选择了贾悦镇刑家山村, 该户合同面积为0.33hm2, 合同约746.25kg, 种植品种为PVYK326品种。试验地点基本情况见表1。
2.2 现行国标与“新标准”等级转化分析
国标中部位分组操作是利用眼观、手摸的方法进行判断, 分组因素 (或特征) 大多是定性认识, 无法量化, 分级技术人员的眼光判别能力差异难免会出现对分组因素掌握不到位, 致使对等级认识有所偏差[1]。在今年“烤烟新标准”农业验证过程中, 我们对照实施方案, 结合工作实际, 集中收购时间。第一次10月2日收购中下部烟叶, 第二次10月3日收购上部烟叶。购结束后, 参加农业转化验证的烟叶共计983.8kg, 按每个等级均分为两份, 现行国标X2F:43.85kg、C3L:22.1kg、C2F:143.65kg、C3F:94.75kg、B2F:117.5kg;新标准PLF:7.5kg、X2F:61.25kg、C1F:63.45kg、C2F:192.1kg、C3F:38.55kg;B1F:61.55kg、B2F:51.4kg、TL:0.6kg、TF:9.7kg、BTK:5.2kg。按照现行烤烟国标分级, 不同部位叶片的外观特征符合烤烟国家标准规定, 依据脉相、叶形、叶面、厚度进行判断分级[2]:下部烟43.85kg, 占8.9%;中部烟330.5kg, 占, 67.2%;上部烟117.55kg, 占23.9%。按新标准进行转化后, 下部烟68.75kg, 占13.98%;中部烟294.1kg, 占59.79%;上部烟123.25kg, 占25.06%;副组5.8kg, 占1.18%, 转化率为100%。转化前烟叶交售金额为13210.01元, 转化后, 金额为13567.74元, 经济效益较有所提高。详见表2、表3。
单位:kg, %, 元
单位:kg, %, 元
2.2.1 下部叶等级转化分析。
X2F:43.85kg, 转化后, X2F:61.25kg, 转化率12.5%;PLF:7.5kg, 转化率1.5%。 (中部烟叶等级有一部分是下部烟叶, 转化过程中转到下部等级中去)
2.2.2 中部叶等级转化分析。
C2F:213.65kg, 转化后, C1F:63.45kg, 转化率为7.8%;C2F:192.1kg, 转化率为20.8%;C3F:94.75kg, 转化后, C3F:38.55kg, 转化率为25.9%;C3L:22.1kg, 转化率为100%。
2.2.3 上部叶等级转化分析。
B2F:117.55kg, 转化后, B1F:61.55kg, 转化率为8.4%;B2F:51.4kg, 转化率为10.7%;TF:9.7kg, 转化率为5%;TL:0.6kg, 转化率为0.1%;BTK:5.2kg, 转化率为1.1%;BV:0.6kg, 转化率为0.1%。
2.3 现行国标与新标准比较
2.3.1 现新标准等级饱和度。
按现行烤烟国标分级, 共有5个等级, 占标准设定等级的11.9%。分别是:C2F占43.4%、C3F占19.3%、C3L占4.5%;B2F占23.9%、X2F占8.9%。转化后, 共有11个等级, 占标准设定等级的44%。分别是:C1F占11.9%、C2F占39.05%、C3F占7.84%、B1F占12.51%、B2F占10.54%、X2F占12.45%、PLF占1.52%、TF占1.97%、TL0.12%、BTK占1.06%、BV占0.12%。
2.3.2 现新标准组别差异。
自然的区分部位, 如果部位外观特征的几个因素互相出现矛盾时, 注重以脉相、叶形两个因素作为区分的依据[3]。从表4可以看出, 转化前下部烟叶比例是8.9%, 转化后成了14%, 部位转化有了明显的细化;而中部烟叶的比例在转化后有了大幅度的降低, 因有一部分转化到下部等级中;上部烟叶转化了一小部分副组烟叶后, 无明显变化。变化很大的是柠檬黄色, 转化后有了明显的降低;其他方面无大的变化。
2.3.3 新标准与现行标准等级质量。
从表5可以看出, 新标准收购的烟叶等级合格率明显高于现行国标收购烟叶等级合格率, 不合格情况主要是混色、混部等, 其他方面相对减少。
2.3.4 分级用工情况。
由于“新标准”等级界限包容度较宽, 部位层次更加清楚明显, 等级数目相对减少, 参与分级的人员容易识别, 便于掌握。见表6。
3 主要结论
1) 从验证情况看, 新标准与现行国标相比, 设计等级数目少, 易于分级收购过程掌握;但是今年转化等级数目比较详细, 新标准的等级数目还多于现行标准, 而现行国标收购等级数目却相对较少 (这与政策性收购措施有关, 虽然现行标准数目为42级, 实际收购过程只有十多个等级, 也说明新标准方案与实际收购相符合) ;预检的合格率有明显提高;种植主体的产值效益明显高于现行国标;通过上述验证新标准基本能满足现代烟草农业发展需要。
2) 存在问题与建议:
适时推行新标准。新标准相对于现行标准来说, 等级数目相对减少, 但是从现行国标转换到新标准需要一段时间的适应过程, 建议适时推广。在3至5年的时间内搞好农业、工业验证和试点收购后, 得到有效论证才能全面实行。
建议适当扩大验证试点范围。在全面严格按照上级要求的前提下, 选取一个收购量在2万担左右的站点进行验证, 适当扩大验证点范围, 总结工作经验, 为今后大面积推广打下良好基础。
BTFF等级的设置是否有可行性?在实际生产过程中该如何让烟农提高对成熟度过高烟叶的理性认识!才是解决烟叶成熟度的关键。
参考文献
[1]闫新甫, 罗安娜.全国烟叶等级质量变化及成因分析[J].中国烟草学报, 2010, 16 (1) :67-70.
验证报告 篇9
然而, 随着硬件复杂度的增加, 其功能验证也面临越来越大的挑战, Jasper所推出的Jasper Gold低功耗验证产品主要解决节能芯片设计中的形式验证问题, 能有效地克服片上系统节能设计面临的验证挑战。
节能验证 (Power-Aware Verification) 面临的挑战
节能验证不仅要符合UPF (Unified Power Format) 或者CPF (Common Power Format) 规范, 全面地实施其规定的低功耗意图, 并且要保证在加入电源管理电路之后, 功能设计仍能正常进行。通常, 在设计流程的各个阶段都会实施功耗估算, 但精确的功耗估算只有在实体布局之后才能进行。因此, RTL和布局修改等会在设计流程中反复进行, 这种迭代功耗设计优化无疑增加了验证和调试的工作量、项目风险及成本。因此在限制成本的同时达到最优化功耗是我们设计的目标, 其面临以下技术挑战。
1.电源管理方案
首先要先设计一个独立实施的功能规范来满足产品需求, 然后根据软硬件进行功能划分。一个初级的电源管理方案可以设计在架构级层, 但是它仅定义对于给定的使用案例哪一种功能应该或者怎样被禁用。然后, 在RTL中实施功能设计, 其中需要广泛使用和多次利用已有的硅知识产权 (SIP) 模块或新的RTL块。一些模块的使用将会在软件栈的控制下进行。在这个阶段, 通过使用大量的降低功耗的方法如, 时钟门控技术 (Clock gating) , 动态压控变频 (Dynamic voltage-frequency scaling, DVFS) , 电源关断 (Power shut-off) , 内存访问优化 (Memory access optimizations) , 多供电电压 (Multiple supply voltages) , 片基电压偏置 (Substrate biasing) 等, 来得到必要的低功耗性能, 并决定应该释放哪些功能, 这些决定应在充分理解电路活动的基础上提出。但是这些早期的电源管理决定不能在布局布线 (P&R) 的时候决定最终的电路分区设计, 所以在P&R之后还要对其修改或者重新验证。很显然, 电源管理方案是一个动态的目标, 在设计流程的每一个阶段———架构级, RTL实施和物理实体设计都需要迭代设计优化、验证和重验证。
2.存在额外的复杂性
任何方案的实施都会明显受到一些额外复杂性的制约, 如 (a) IP的使用和重用的影响:通常, 给定的IP模块可以实施一些功能, 比如给电源控制寄存器或者信号增加接口等, 这些功能各自之间可以独立关闭。但对于第三方IP将会存在一个问题就是仅黑盒信息可用。因此, 任何情况下, 验证面临的挑战都包括重验证新制定的IP块以及电源管理电路两部分。 (b) 可测性设计 (Design-for-test, DFT) 电路的影响:为了最小化测试模式的计算以及测试时间, 常规的DFT假设整个芯片安装运行全部的功能, 即在运行的过程中, 测试和诊断也在同时进行。因此, 节能设计中DFT电路也必须符合设计的功耗管理策略, 避免过度的功耗和不必要的域丢失。
节能验证要求
功能分析、优化和验证贯穿了整个设计过程, 并由于第三方IP白盒功能可视化的不足而变得复杂, 因此一个低功耗方案必须包含以下五项主要要求:
(1) 在布线前后使用典型的波形进行有效精确的功耗估算;
(2) 在使用第三方IP之前对其白盒行为进行精确地可视化分析;
(3) 在集成前后进行合适的降低功耗技术的应用, 持续优化以及验证;
(4) 在功耗优化电路实施前后在架构级以及RT级进行彻底的功能验证;
(5) 进行与软件控制顺序一致的硬件功能性验证。
其中, 第一项要求可以用商用工具使用仿真和验证的方法处理。正如前面提到的, 电源管理方案是从架构级层开始的, 必须首先验证任何有用的架构特性如通信协议 (见图1) 。在随后的RTL流程, 根据有效的数据和优化需求, 低功耗管理设计被引入到So C开发的各个阶段。这里以电源域的配置举例, 优化必须保证正常的功能不受增加的电源域和电源控制逻辑所影响;电源域需在门控开关关闭之前保持正确的电源状态, 在输出或者给定激励时不产生额外的Xs (不确定态) ;对电源开关事件进行高层次的集中控制;关闭某个电源域不会破坏IP模块之间的连通性。因此, 把RTL模型看作是最重要的参考模型, 功耗验证需要将架构层验证、IP白盒功能可视化及分析、彻底的功能验证、控制和状态寄存器 (CSR) 验证、X-propagation分析、连通性检查等组合起来。
传统节能验证的局限性
在传统的电源节能验证过程中, 会存在一些局限性, 例如:经常会采用自动化结构分析、手工分析等手段来对电源管理电路进行分析, 这些分析手段可以确保RTL设计和UPF/CPF规范之间的一致性, 但不能验证设计的正确性;在架构级, 常采用人工电子表格的方式实施功耗分析, 效率低下;在RT级进行节能仿真, 速度很慢而且分析结果不详尽, 当加入复杂的电源管理方案后导致的状态空间扩张还会更进一步降低仿真性能;和电源相关的设计性规则检查 (DRC) 只能在门级提供有限的电源完整性分析等。
因此, 传统的节能验证方法只能提供有限的分析和验证可靠性, 达不到良好的结果品质 (Qo R) 。
Jasper Gold应用满足节能验证需求
Jasper Gold节能验证流程能全面地满足功耗验证需求并达到较佳的Qo R, 如图2所示。在流程的前端是Jasper Gold的低功耗验证, 它能自动进行节能转换, 同时产生一个节能模型并对电源域、供电网 (Power Supply Net) 、隔离规则和数据保持规则进行标识。通过从UPF/CPF规范, RTL代码, 以及任何用户定义的断言中解析提取相关数据, 然后自动产生可以被其它Jasper Gold应用所使用的断言, 这些应用一般用来验证功耗降低和电源管理电路是否符合UPF/CPF规范以及是否会对最初的RTL功能产生负面影响等。
a.电源节能模型
Jasper Gold电源节能模型能保证对一系列广泛的电源管理特性的分析验证。如:1) 电源域的正确性;2) 电源状态表的稳定性, 分析各种电源状态转换并检查不合法的状态;3) 状态保持单元验证, 验证所有电源状态的完整性;4) 供电网间的连通性, 检查在定义供电网的时候是否产生功耗意图错误;5) 节能设计的正确性, 当所有的电源域连续起作用时, 保证电源节能设计和最初的RTL之间的等价性。
b.低功耗验证产生的断言
Jasper Gold低功耗验证程序产生的断言包括:在域的电源打开或者关闭的过程中保证此电源域无效;当存储某一个元素的值时, 相应的状态存储逻辑电源应该打开;无论何时电源域关闭, 所有和电源域相关的隔离条件在电源关闭之前、关闭过程中以及关闭之后都视为真;在相反的钳位值下信号不能被隔离两次等。
c.Jasper Gold应用套件
与一般的一体化的形式验证方法相比, Jasper Gold方案支持步进的形式验证。Jasper Gold应用能提供执行某种特定任务所需的全部功能工具和形式化方法。这种应用方案要求设计团队仅具备其当前进行的任务所必需的专业知识即可。Jasper Gold应用套件主要包含:
(1) 架构验证:用于分析验证对节能设计的实施产生影响的架构特性, 如通信协议等。
(2) RTL开发:运用行为索引技术分析不熟悉的RTL模块, 比如分析第三方IP模块得到其有效的白盒行为, 然后对之修改加以使用。该应用支持用户在整个流程中设计、修改、验证RTL代码并将其中的改变可视化。
(3) 形式属性验证 (FPV) :对电源管理电路以及在添加电源管理电路之前对某个或者所有的RTL功能执行详尽的验证。比如在时钟设计和集成之后分析通电次序、状态正确性和安全性, 如时钟失灵, 模块隔离和电源关闭等。
(4) 控制和状态验证:验证设计是否遵守控制和状态寄存器 (CSR) 规范, 在电源管理插入前后从寄存器读的值是否总是正确等。
(5) 时序等价验证:验证电源管理电路插入前后, 以及经后期修改的模块的等价性, 并且它可以验证内存优化不与性能相冲突, 比如, 当两个低功耗的存储器代替一个普通存储器时, 它可以证实前后存储模型在性能上是等价的。
(6) X-Propagation应用:分析验证由关电引起的Xs输出, 并且比较在实施UPF/CPF规范前后Xs的不同。
(7) 连通性验证:彻底地验证模块和单元级以及集成之后的RTL连通性。
总结
验证报告 篇10
进入21世纪以来生物制药飞速发展, 生物制品或利用生物制剂技术生产的药品在医疗上的应用不断增加。由于此类药品绝大多数是要求在2~8℃的条件下低温冷藏。因此, 这类药品在流通过程中对储运温度的要求非常严格.现行GSP将冷藏温度规定为2~10℃, 而日常操作中, 多数药品的温度要求是2~8℃, 其质量和疗效是依赖这个温度范围的。
冷藏药品在流通过程中要符合2~8℃的温度条件。药品经营企业基本都有冷藏库或冰箱, 冷藏药品储存过程的温度条件相对好控制。由于冷藏运输条件的限制, 冷藏药品运输过程的温度条件控制相对比较困难。
(1) 现在大多数药品经营企业仍是采用泡沫箱加冰袋的保温包装形式来控制冷藏药品运输过程的温度。但是, 由于药品经营企业对不同的冷藏包装的保温属性和包装材料的保温性能不太了解, 缺乏包装材料保温性能的标准测试数据, 大多数药品经营企业保温泡沫箱的选择没有标准, 冰袋用多少没有标准, 这是普遍存在的问题。
(2) 冷藏药品在流通过程中避免不了保温再包装的问题。由于绝大多数生产企业没有提供冷藏药品流通保温包装标准, 药品经营企业面对众多品种很难做到全部逐一测试制定标准, 在实际操作中只好凭着感觉走, 运输在途时间长的就多放几个冰袋 (盒) , 短的就少放几个冰袋 (盒) , 冷藏药品在运输途中温度很难得到保证。
(3) 根据新版GSP附录5《验证管理》的第十一条:企业应当根据验证确定的参数及条件, 正确、合理使用相关设施设备及监测系统, 未经验证的设施、设备及监测系统, 不得用于药品冷藏、冷冻储运管理。验证的结果, 应当作为企业制定或修订质量管理体系文件相关内容的依据。以上规定要求药品经营企业必须进行冷链运输包装的验证。
2冷链运输包装的验证方案
2.1新版G SP附录5《验证管理》的规定
第六条企业应当根据验证的内容及目的, 确定相应的验证项目。冷藏箱或保温箱验证的项目至少包括:
(1) 箱内温度分布特性的测试与分析, 分析箱体内温度变化及趋势;
(2) 蓄冷剂配备使用的条件测试;
(3) 温度自动监测设备放置位置确认;
(4) 开箱作业对箱内温度分布及变化的影响;
(5) 高温或低温等极端外部环境条件下的保温效果评估;
(6) 运输最长时限验证。
第七条应当根据验证对象及项目, 合理设置验证测点。
(1) 在被验证设施设备内一次性同步布点, 确保各测点采集数据的同步、有效。
(2) 在被验证设施设备内, 进行均匀性布点、特殊项目及特殊位置专门布点。
(3) 每个冷藏箱或保温箱的测点数量不得少于5个。
第八条应当确定适宜的持续验证时间, 以保证验证数据的充分、有效及连续。
(1) 冷藏箱或保温箱经过预热或预冷至规定温度并满载装箱后, 按照最长的配送时间连续采集数据。
(2) 验证数据采集的间隔时间不得大于5 min。
按照根据新版GSP附录5《验证管理》的以上要求, 制定的冷链运输包装的验证方案。
2.2冷链运输包装的材料调研
冷链运输包装箱采用相变蓄冷材料载冷型的冷藏箱, 是以蓄冷材料 (冰袋或冰板) 作为冷源, 利用蓄冷材料在相变过程中释放冷量来维持货物的低温。冷链运输包装箱主要是由两个部分组成, 一个是泡沫箱, 另外一个是冰袋。泡沫箱隔热质量 (比如密度、厚度等) 、冰块本身的制冷能力等, 对于保温作用的发挥产生重要的影响。
(1) 对不同材质、厚度的保温箱的保温能力进行调研。在保证保温箱内温度在2~8℃的条件下, 检验各种包装的保温能力, 找到保温能力最合适的包装。
(2) 冰袋的温度、数量以及相应能维持的时间没有依据。对各种制冷的冰块制冷能力进行、摆放位置调研。找出最适宜的冰块和冰袋组合, 可以维持温度在2~8℃。
2.3冷链运输包装的验证
冷链运输包装的验证, 分为实验室开发/验证阶段和实际性能验证阶段。
(1) 在实验室开发/验证阶段, 其目的在于确定冷链包装材料的规格和维持2~8℃的时限。
(2) 首先进行相关数据的采集, 包括药品稳定性数据, 运输数据 (包括运输不同阶段的环境温度和持续时间) , 这些数据是开发包装材料的依据, 也是进行验证的设定数据。
(3) 按照新版GSP附录5《验证管理》的规定以及国内各季节的温度范围设计冷链运输包装的验证方案。使用温控实验箱设置不同的温度范围, 实验时间设置最长的配送时间, 将泡沫箱和冰袋按不同的配比数量及位置进行实验, 在模拟药箱内高中低不同位置放置温度记录仪5个, 记录间隔设置5min。实验结束后, 读取温度记录仪的数据, 根据实验结果调整冰袋的配比数量及位置, 以达到2~8℃的保温范围。实际性能验证
(4) 当气温较低 (2~8℃) 度的情况下, 不同的冰块搭配会影响保温效果.如果只用硬冰块 (-20℃) 的话, 会使得包装的温度会降低到<2℃, 所以采用在硬冰块和药品之间放软冰袋 (5℃) 隔离的办法来保证药品运输的温度在2~8℃之间。
(5) 经过多次的实验室验证 (在温控实验箱的模拟测试) , 方能确定包装材料中, 泡沫箱的密度和厚度, 冰块的内容物及比例。
(6) 实验室开发/验证结束后, 需要进行实际性能验证, 其目的在于通过实际运输线路的验证, 证明冷链包装箱是否适用。
(7) 实际性能验证开始之前, 需要收集运输数据, 与在实验室开发/验证阶段收集的数据不同, 此数据更为详细, 涵盖实际运输的每个阶段。此数据收集的目的在于通过计算, 得出的值与在实验室开发/验证阶段的值进行对比, 是否被涵盖。如果是, 则说明冷链包装箱符合实际运输需求, 可进行实际性能验证。
(8) 实施实际性能验证, 应选择不同季节的最差运输情况 (即选择最冷/最热季节和最长路线) , 来验证冷链包装箱的温控能力, 结合实验室开发/验证的验证结果得出合理的运输时限。
3结语
冷链运输包装的验证方法, GSP并没有统一的规定, 仅提出了一些纲领性的要求, 该文的验证方案, 仅为该研究者在冷链工作中的一些经验所得, 是实现冷链运输包装的验证的方法之一, 若有不足之处还请提出宝贵意见。
参考文献
[1]GSP附录1, 冷藏、冷冻药品的储存与运输管理.
[2]GSP附录5, 验证管理.
验证码终结者 篇11
怎样想到这个生意？
雅各比曾在谷歌B2B部门担任高级顾问，而创办Solve的团队曾开发过呼叫广告公司VoiceStar并最终售出。他认为，他们的大部分职业生涯都专注于直接反映广告，这主要是靠数学和科学研究，但网络品牌广告一直很有难度，主要是因为品牌推广方很难评测用户事后印象、感官和购买意向变化。
于是，雅各比与同事们曾激烈争论过，不知是否能将他们在直接反应广告中积累的数学、科学经验应用到品牌广告。不断有500强公司的首席营销官告诉他们，如果能拿出一个保证消费者可以接受并理解与认知的品牌信息平台，他们会很乐于投资。于是雅各比重新改写了验证码安全平台。
发展情况如何？
Solve传媒与出版商合作，替换他们网站上的传统验证码，然后跟广告商平分收入。这家位于费城的公司2010年开业，开始只有200多家出版商和8家广告客户，可现在已经与4500家出版商、125家广告商达成合作，其中包括丰田、Sprint和微软等大型企业，并已获得950万美元的风投。
雅各比表示，他的团队正孜孜不倦地改变网络品牌广告的形式，牢牢盯住广告效果：“这个广告真的有效吗？我们的广告参与率可不是可怜的千分之一，而是基本保持在30%以上。我们的品牌提升效果可不是3-4%，而是30-40%。每一次，我们都可以保证这种效果。”
有哪些挑战？
每天向发行商和广告商推销Solve的产品时，雅各比都会意识到两个问题。首先，Solve开创了一个基于效果的品牌广告新市场，但是做开拓者并不容易，需要对客户进行培养教育，能够成功当然值得高兴，但雅各比认为，要付出的比想象的要多得多。
除此之外，从工程师的角度来考虑，他们常会发现一些在实验室中已经反复测试了一两年的新技术，真正放到市场里还是一塌糊涂。尤其是像Solve这样的规模，合作的发行商至少有4000家，有时候在实验室中很顺利的东西应用起来就是漏洞百出。他们只能更加重视测试评估修改程序，将这些障碍都变成机遇。
接下来有什么计划？
Solve最近发布了前置式输入产品，因为他们认为消费者并不需要先看30秒的前置广告来换取真正想看的那十几秒的视频内容。YouTube的方法只是让消费者毫不犹豫地跳过广告，而他们可以这么做是因为YouTube擁有世界最多的视频流量。普通发行商则不能这么经营，因为这样很难达到广告商的要求。雅各比希望Solve可以让消费者只需要输入很短一段品牌营销信息就能迅速访问内容。 译 |金笙
不可缺少的“验证” 篇12
一、验证增根
1、解方程: (99年高考 (文) 第19题)
解:将原方程变形得:两边平方得lg2x-3lgx+2=0, 解得lgx=2或lgx=1, 所以x=10或x=100, 经检验x=100是原方程的解。
检验原因:无理方程到有理方程3lgx-2=3 (lgx-) 42的转化过程中是非等价, 忽略了3lgx-4≥0的判断。
二、验证结论一般性
2、已知数列{cn}, 其中, 且数列为等比数列, 求常数p。
解:由cn=2n+3n得1c=5, c2=1 3, 3c=35, c4=97, 数列{cn+1-pcn}的前三项依次为13-5p, 35-13p, 97-35p根据题意可得 (13-5p) (97-35p) = (35-13p) 2, ∴p2-5p+6=0解得:p=2或p=3。验证:当p=2时,
由 (常数) , 所以数列{cn+1-pcn}为等比数列, 同理可得p=3时数列{cn+1-pcn}也为等比数列, 即所求常数p=2或p=3。
检验原因:由数列{cn+1-pcn}的前三项成等比得p=2或p=3。反之p=2或p=3只能说明该数列的前三项成等比数列, 不能推理到n∈N*时数列{cn+1-pcn}为等比数列, 即没有理解特殊性与一般性之间的关系, 故需验证。
三、验证取“=”
3、如图, 由江岸边的城市A运货到江同侧的新城B, 城B到江岸的距离BC=30Km, 又AC=40Km。如果水路运费是公路运费的一半, 问怎样从B修筑一条公路到岸边D才能使由城A到城B的运费最省?
四、验证漏根
4、已知抛物线y2=x+1与y轴的正半轴交于A点, 在抛物线上取两点P (异于点A) 、Q若能使AP⊥PQ, 试求点Q的存在的范围。