异化理论

异化理论（精选12篇）

异化理论 篇1

舒尔茨的人力资本理论于20世纪80年代传入中国, 该理论因获得诺贝尔经济学奖而受到学界追捧, 涌现出了许多与其相关的文章。这些文章大都是不加任何质疑地全盘吸收、借鉴和引用, 甚至将其引入教育领域, 作为教育发展的指导思想。而该理论从本质上讲, 是一种资本的逻辑, 它是以服务于资本增值为目的的一种理论, 这一理论在教育理论与实践中的运用, 会导致教育的“异化”, 对中国社会主义教育的发展将产生负面影响。

一、人力资本理论的实质

二战后西方国家经济的快速增长, 很难用传统经济理论进行充分说明, 在此情况下, 舒尔茨用“人力资本”这一概念对经济发展的动力做出解释:“国民产量的增长比较土地和按人时计算的劳动量以及能再生产的物质资本的增长更大, 这种情况已经普遍可见。对人力资本的投资大概就是这个差额的主要说明。”他认为, 人力也是资本的一种具体形式, 劳动者“具有经济价值的知识和技能”, “大半是投资的产物, 而这种产物加上其他人力投资便是技术先进国家在生产力方面占优势的主要原因”。认为“工人平均实际工资的显著增长, 大部分来自这种向人力资本的投资”, “通过向自身投资, 人民能够扩大他们得以进行选择的范围。这是自由人可以用来增进自身福利的一条道路。”他主张, 通过加强人力资本投资, 可以提高人口质量, 从而促进社会经济的增长, 提高国民收入。舒尔茨还对发展教育、医疗保健以及人口迁移等方面提出了一些建设性的建议和方案。在《教育资本构成》和《高等教育的资源配置》等文中, 舒尔茨表达了对教育的理解:“我主张把教育当做一种对人的投资, 把教育所带来的成果当做一种资本, 因为教育已经成为受教育者的一部分, 所以我将其称为‘人力资本’。”“由于教育是一种人力资本投资, 因此在制订计划和筹措资金方面的关键经济概念应当是投资的收益率。”

人力资本理论的提出虽重视到了劳动者素质的提高对经济发展的促进作用, 具有一定的积极意义;但很明显, 该理论背后的阶级意志不言而喻, 就其理论整体而言, 它反映的是资本所有者的经济观和价值观, 它把人力资本投资说成是“自由人可以用来增进自身福利的一条道路”, 而“自由人”自由的前提是什么呢?是以不能自主选择所处的经济关系为前提的, 是以处于被雇佣的经济地位为前提的, 是以不得不适应资本主义生产方式下生产力发展趋势为前提的, 是以服从于资本统治、资本所有者发财致富为前提的, 是以遵循资本主义所谓的理性规律为前提的。若以这样一种理念来指导教育的发展, 必然导致教育的“异化”, 片面强调教育的经济功能, 而弱化了教育在文化道德方面的传承作用, 使劳动者的能力专业化、单调化、片面化, 使劳动不再是劳动者主体的自由行为, 而成为被迫的一种活动, 使其服从于资本主义生产方式下的“效率主义”、“工具主义”, 最终使教育偏离其本质, 偏离马克思提出的“人的全面自由发展”的目标。

“人力资本”从本质上说是一个不科学的范畴, 其根源在于人力资本理论对“资本”的认识是不科学的。人力资本理论将资本看做是能够带来收入的要素, 它把资本视为一个具有一般性的普遍的永恒的经济范畴。由于教育培训的投入使劳动者的素质提高, 从而可以为劳动者带来更多收入。人力资本理论完全是从投资能够带来更多收入这一表象出发来认识问题的, 而未考虑这种收入的来源, 未考虑作为资本应具有的本质属性。从资本的本质属性来看, 资本是资本主义生产方式下能够为资本所有者带来增殖的价值。“人力资本”这个概念若成立的话, 它也绝不像舒尔茨所讲的“劳动者变成资本家”, 其真正的所有者一定不是劳动力所有者, 而是属于资本所有者, 在他们眼中, 劳动力就是一种生产要素, 就是一种以人力形式存在的资源, 就是一种能够为他们带来增殖额的资本。通过教育投资, 便可以提高这种要素的生产效率, 提高这种资源的效能, 增强这种资本带给他们的增殖能力。劳动力或人力只有在一定的经济关系下才成为资本, 脱离了这种关系, 它也就不是资本了。人力资本理论试图混淆无产阶级与资产阶级之间的界限和关系, 有意忽视资本所有者对劳动者剩余价值的占有关系, 掩盖剩余价值的真实来源, 人力资本理论实质上反映的是在资本雇佣劳动的这样一种社会经济关系下资本所有者的观念。

二、教育的本质

教育从本质上来讲, 它绝不是创造财富、实现物质繁荣的工具, 也不仅仅是人类传授知识、经验、技能的过程, 而是人类对精神本性的一种追求, 是人生命活动的一种方式。柏拉图认为, 教育的根本目的是人类灵魂的转向。亚里士多德认为, 教育的根本目的是应当充分发展人的理性, 实现真正的自我, 教育应该是一种自由的教育, 自由教育的目的不是进行职业训练, 而是促进人的理性的发展, 从而使人从蒙昧状态中解放出来。在此基础上, 亚里士多德提出了和谐教育论, 认为教育的目的就是要人的体、德、智、美各方面得到和谐的发展, 使人的各部分灵魂都得到充分的发展。卢梭自然教育思想的核心是“归于自然”, 只有“归于自然”的教育, 才有利于人的善良的天性的保持。赫钦斯认为教育的目标就是真诚地追求知识, 追求真理, 并对实用主义的教育理念进行了批判。马克思在对资本主义生产方式进行深刻批判的基础上, 提出了“人的全面自由发展”的思想, 这也为中国社会主义教育目标的制定提供了理论基础。

但在资本主义生产方式为主导的现代社会, 教育逐渐偏离了它的本质, 成为了服务于资本主义生产发展的一种工具。受资本主义经济关系的影响, 在观念上, 整个社会弥漫着马克思所讲的“拜物教”观念, 社会普遍崇尚物质、金钱和资本, 从而导致对理智、道德、艺术和精神生活的忽视。资本主义生产方式创造了一种无限追求财富的动力机制, 劳动力也被看做为创造物质财富的一种生产要素, 一种资源, 甚至一种资本, 即“人力资本”。以资本为主导的生产过程使劳动“异化”, 劳动不再是劳动者的自由行为, 而成为被迫的行为, 成为一种“负效用”;劳动成果不为劳动者占有和享用, 而被资本家占有。劳动过程本身、劳动产品都与劳动的主体相异化, 劳动者不能自由地支配自己的劳动, 从而丧失了其作为劳动主体应有的地位和尊严, 甚至劳动力也被沦为了一种以“人力”形式存在的资本形态。资本主义社会的发展越来越重视物质财富的增长, 而忽视了社会的道德建设和人的精神境界的提高。教育服务于社会物质生产发展的目标, 从而呈现出职业化、技能化的发展趋势。人力资本理论中的教育观念正好迎合了这种物质财富增长的需要, 适应于资本主义主导的这种生产技术体系。

三、人力资本理论对教育的“异化”

人力资本理论原本是一种经济理论, 但却以其在学术界的广泛影响越来越多地被引入到教育领域, 形成了基于人力资本理论的教育理念。这样一种趋势, 恰是反映了资本主义生产关系下, 资本理性、技术理性的需要, 它是适合于以机器大工业为基础的资本主义生产方式的发展而形成的一种学说。人力资本理论在教育领域中的应用会影响教育的发展, 导致教育的“异化”。

人力资本理论强调:“人的经济才能 (即赚钱、创造财富的能力) 都是通过带有投资性质的活动逐步发展起来的”, 人力资本投资可以提升人的经济才能, 可以增加工资、薪金。认为大多数人的收入差异是由人力资本数量不同而造成的, 认为“收入基本取决于对教育、健康、在职培训、有关职业机会信息的探求, 以及向别的地方进行迁移的投资。”在这样的观念下, 教育自然成为了获得更多收入的渠道或途径。人力资本理论过度强调教育投资所获得的经济收益, 教育的目的越来越趋向实用主义, 教育和培训的目的从劳动者个人来讲只是为了提高收入, 从社会整体的角度来讲只是为了物质财富的增长, 而其实质是为了资本所有者能够获得更多的价值增值。因为教育能够通过劳动者素质技能的提高, 使劳动者获得更多的工资收益, 但付给劳动者的工资“对资本家来说, 是有生产性的;对工人来说, 是非生产性的”。这种理论过于强化教育的经济功能, 而忽视了道德教育、文化传承的功能, 虽符合资本主义物质文明的发展, 但却迷失了教育的本质和人生命的真正目的。

资本主义经济的无限发展, 使劳动者成为技术体系中的工具。教育, 尤其是职业教育、高等教育, 逐渐发展成为专业的职业技能培训, 把人作为工具来训练、培养, 越来越注重知识、技能的传授, 而不再重视培养人的心智和理性的提升, 职业教育体系完全就是为满足资本主义技术生产体系发展而建立的。社会经济的飞速发展, 的确给人类造就了丰富的物质生活, 但也破坏了和谐的社会秩序和平静的精神生活, 导致了“经济愈发展, 道德愈败坏”的社会现象。哲学没落、道德缺失、人文学科丧失应有的地位, 社会发展只重视物质财富的增长, 不重视精神文明的建设;教育只重视技能培训, 不重视人文教育, 逐渐沦为功利主义、实用主义、技术主义、工具主义的附庸, 完全从属于资本主义这种生产方式。

基于人力资本理论指导下的教育理念和教育方式严重违背教育的本质, 它将社会发展的主客体倒置, 颠倒了目的与手段的关系。舒尔茨“主张把教育当做一种对人的投资, 把教育所带来的成果当做一种资本。因为教育已经成为受教育者的一部分, 所以我将其称为‘人力资本’。”“因为教育能够提供一种有经济价值的生产型服务, 就成了一种资本。”人力资本理论还运用投入—产出或成本—收益的经济核算方法、用效率、收益等经济指标来衡量人力资本投资的效果。他把人力资本的投资, 完全看作生产的手段, 目的是创造更高的生产。舒尔茨还认为:“人力资本质量的改进是经济增长的一个重要源泉”, 人力投资的增长目的就是提高“经济奋飞过程中的工作质量”。认为“人的经济才能主要是一种创造出来的生产手段”。他把人从社会的主体降为客体, 把人作为生产发展的目的变为生产发展的手段, 在资本主义生产方式下, 人力资本教育理念使教育和教育投资完全隶属于资本主义生产体系。教育中只重视人作为劳动力商品、作为可用来交换的一种技能或能力、作为一种工具来培养, 使人的教育模式标准化、格式化、专业化、片面化, 从属于整个技术体系;而同时人的精神世界、与商品交换无关的思想、道德、精神方面的诉求被忽视。人力资本教育理念使教育脱离了人的本质存在, 而畸形化的发展, 从而导致教育的“异化”, 教育不是服务于人本身的发展, 而是服从于技术理性、资本理性, 服务于资本主义物质生产的发展, 服务于资本价值增值的目的。从而, 作为整个社会劳动主体的劳动者的技能素质的高度发展, 一方面表现为生产力水平迅速提高, 而另一方面则表现为人的精神世界极度贫乏和萎缩。

综上所述, 人力资本理论受社会生产方式和发展程度的制约, 将劳动力视为资本的一种具体形态, 其本质上反映的是一种以资本为主体的经济观念, 这一点是应该从根本上进行批判的。以人力资本理论为指导的教育理念, 偏重技术理性的培养, 而忽视了人的道德、文化的传承和精神境界的提升, 这种观念是对人的本质和教育的目的一种扭曲和异化。社会主义的发展应以人为本, 人力不是资本, 是人本身具有的劳动能力, 是人类赖以存在和发展的内在动力。物质财富的增长不是社会发展的目的, 而应当服务于人的发展。在教育观念上应坚持马克思关于“人的全面自由发展”的思想, 在提高劳动者知识、技能素质的同时, 也不能忽视精神素质的提升, 不能忽视人的道德、情感、价值观的培养。不能只重视工具理性的传播和训练, 而应重视劳动者身体素质、技能素质、精神文化素质的共同提高, 使全体社会公民都获得德、智、体、美、劳各方面全面自由的发展。

摘要：人力资本理论虽然重视到了劳动者素质的提高对社会经济发展的推动作用, 但其理论总体上反映的是资本所有者的意志, 它试图混淆不同阶级之间的差别, 有意忽视资本所有者与劳动者之间占有与被占有关系, 掩盖剩余价值的真实来源。把该理论引入教育理论和实践, 会过度强化教育的经济功能, 而弱化教育的文化道德传承的作用, 使教育的目的庸俗化。

关键词：人力资本,劳动力,教育,异化

参考文献

[1]马克思.资本论 (第1卷) [M].北京:人民出版社, 1972

[2][美]西奥多·W·舒尔茨.吴珠华等译.论人力资本投资[M].北京:北京经济学院出版社, 1990

[3][美]西奥多·W·舒尔茨.曹延亭译.教育的经济价值[M].吉林:吉林人民出版社, 1982

[4]张斌贤, 刘冬青.历史上最具影响力的教育学名著19种[M].陕西:陕西人民出版社, 2007

[5]舒志定.人的存在与教育——马克思教育思想的当代价值[M].上海:学林出版社, 2004

[6]谢富胜, 李安.人力资本理论与劳动力价值[J].马克思主义研究, 2008.8

异化理论 篇2

马克思的异化理论向我们昭示：商品拜物教和金钱拜物教是一种典型的物对人的.统治，这一统治成为西方现代文明过度发展给人类留下的负面后果。然而，我们也必须意识到，正在走向现代化的中国人应该有自己的问题意识，中国人的人文精神的重塑必须与现代化目标相匹配。

作 者：陶渝苏  作者单位：贵州大学 哲学系，贵州 贵阳 550025 刊 名：贵州大学学报(社会科学版) 英文刊名：JOURNAL OF GUIZHOU UNIVERSITY(SOCIAL SCIENCE) 年，卷(期)： 20(4) 分类号：A8 关键词：异化   物质需要   人文精神   价值理念  

从异化理论看消费社会 篇3

关键词：马尔库塞；异化；单向化；消费社会

法兰克福学派的技术理性批判理论、意识形态批判理论和大众文化批判理论在马尔库塞的重要著作《爱欲与文明》和《单向度的人》中均有涉猎。他一方面继承了马克思的异化学说和卢卡奇的物化概念之基本思想，另一方面从弗洛伊德精神分析理论中吸取了弗氏关于性格结构的观点，对发达工业社会条件下人的心理机制发生异化的各种表现作出深刻分析。赫伯特·马尔库塞意识到，马克思早先在19世纪40年代所剖析的异化现象到了他写作的20世纪五六十年代，非但没有遭到扬弃，反而呈现出加剧和深化的趋势，具体表现在异化机制发生的变化之上。传统意义上异化机制通过束缚人的自由、扼杀人主体性的政治统治和经济压迫发生作用，而今转化成为技术理性、意识形态等无形的文化力量，不知不觉地对人进行操控。纵观《单向度的人》全书，马尔库塞通过阐述“虚假需要和消费社会”“劳动整合和工人阶级重构”等观念，终于达成对现代文化的批判。

1 技术异化和单向度的人

作者并没有开宗明义地给“单向度的人”下一个定义，而是将读者引入这类人生活的大背景——技术理性统治下的发达工业社会。当技术理性以富足和自由的名义侵入全部个人生活和社会生活领域之中时，它便开始形成其“更好的统治”，这是一种新型的集权统治形式，一种“舒舒服服、平平稳稳、合理而又民主的不自由”。現代工业社会科技进步使人们不再绝对依附自然，并且能日益高效地开发自然资源。然而，与此同时，人与自然的有机联系也被切断，人反而被生产手段奴役，再生产了自己，技术从人的解放的力量转变为人的解放的桎梏。正如马尔库塞在《反革命和造反》中得到的结论，技术进步促进社会财富（以国民生产总值计算）增长的同时导致奴役的扩展。以技术理性为代表的统治工具将自身的政治要求和经济要求强加到工人的劳动时间和自由时间之中，强加到物质文化和精神文化中，诞生了没有恐怖统治的集权社会。

除技术主义外，新的技术统治形式的另一“合理的”外观是消费主义。消费可以用来弥补异化劳动和剥削，使人安然接受资本主义的现实。消费社会的需要是虚假的，获得的满足也是压抑的。这里需要澄清真实需要和虚假需要的区别。除了基本的政治需要外，人的全部需要均是依照广告进行组织，这是一种由外部社会力量强加于人身上的需要，是一种谬误的、虚假的需要。打上消费主义烙印的广告媒介不啻为资本主义新型集权统治的帮凶，它“把浪费变成需要，把破坏变成建设”，用虚假需要填充、麻痹人的心灵，使人误以为虚假需要即真实需要，从而丧失要求自由的真实需要。由于这种虚假需要驱策人们为获得需要满足感，不得不维持着劳累的异化劳动，马尔库塞称其为“压抑的需要”。从这种压抑的需要中获得的虚假满足感极大程度抵消了人们的奴役感，而恰恰是这种奴役感催生了人要求解放之意识。发达资本主义工业社会为维持本身稳定运行，亟须消灭这些破坏性的要求解放的意识。

发达资本主义工业社会的政治统治是技术理性的统治，即将技术与政治结合，通过不断满足人的物质需求，并通过大众文化为人提供越来越多的消遣，由此而消解人的否定性和对社会的反抗。集权主义者不仅是社会令人恐怖的政治调节，也是一种非恐怖的经济技术调节，它靠既得利益集团对需要的操纵而运转。具体说来，技术理性的发达使现代社会在行使统治职能时较少运用暴力和强权手段，而更多地求助于消遣、娱乐等现代消费手段，从而使人心甘情愿地而不是被迫地被纳入现存社会的体系中。单向度就是这一背景下出现的一种全新的异化抑或物化的生存方式。不同于马克思所描述的强加至工人身上而使其被迫终于折磨自身、牺牲自身的异化劳动，发达工业社会中的物化活动带有享乐性质，工人被自愿“整合”或“一体化”到现存的社会体制中，不再以一种反抗力量独立于社会中。人作为一种创造性的主体，本身具有的否定性、超越性及评判性被技术理性所稀释、消解，成为失去超越向度和批评向度的“单向度的人”。单向度，确切地讲，即为肯定性单向度。

2 劳动整合和工人阶级重新构成

技术理性统摄下的新型工业社会因其工人阶级失却反抗性、异质性，所有的对立都被整合起来，成为一个“一体化”的社会。管理部门按照大公司的需要把国家经济集中起来，通过媒介舆论侵入私人家庭事务，迷醉于虚假需要的社会各阶层的志向旨趣和余暇活动逐渐趋于同质化，蓝领工人和白领人群终至同化。由此，马克思言及的传统意义上工人阶级所葆有的革命主体力量的作用已然消失殆尽，反而转变为认同现存社会秩序的单向度的人。对于这种单向度的人的生产过程，即工人阶级被整合到现存技术理性世界中的过程，马尔库塞从若干角度作了详尽分析。

首先，以现代科学技术的迅猛发展促进机械化和自动化的普及，单位时间内生产活动所需劳动力的数量及工人消耗体力的强度同步减少，这就改善了被剥削者的态度和地位。发达工业社会遏制住一切社会变迁，把一切社会变革者整合/收买至平稳运行的状态中，把以往的对抗领域转变为社会稳定领域。

其次，在劳动者的职业阶层划分中也出现了同化或一体化的趋势，蓝领劳动者趋于减少，而白领劳动者增加，其结果是“非生产性工人数量增加”。人在减轻体力劳动输出的同时，也开始失去原有的在生产中的中心地位，失去了职业自主权，被整合到机械体系中，无异于资本主义社会机器上一个零部件。

再次，自动化技术体系中工人地位上的变化也影响工人对待生产体系或技术体系的态度和意识，工人开始主动参与到技术体系之中，或者说，工人自愿被整合到生产和技术体系中，不再作为现存生产体系的否定力量，而是作为其肯定的力量而存在。马尔库塞指出：“在目前的形势下，自动化的否定特征占统治地位：高速化、技术失业、管理地位的强化、工人作用的日益下降和让渡。在管理中越来越偏爱工程师和大学毕业生，加薪的机会减少了。然而，还有其他趋向。有利于运转中的机械共同体的相同技术组织，也产生了把工人与工厂整合起来的相互依赖性。人们注意到工人们表现了‘共同解决生产问题的‘热情，表现了‘主动加入进来把他们自己的智慧应用到与技术相适应的生产和技术问题中去的愿望。在某些技术最先进的机构中，工人们甚至炫耀他们自己在这个机构中的既得利益——资本主义企业中频频可见的‘工人入股的一个后果。”

3 结语

正如马尔库塞为全书所著结语总结的那样，发达工业社会技术进步、社会财富增长的同时，批判张力消失殆尽，整体趋于单向度化。大众文化（以媒体尤甚）以虚假需要塞满闲暇时间，转移了人们的注意力；工人阶级被整合至现存社会制度下，安于异化劳动，已然不复促进社会变革进步的主力军，陷入批判的停顿。

参考文献：

[1]赫伯特·马尔库塞.单向度的人[M].刘继，译.上海：上海世纪出版集团，2008.

马尔库塞异化理论分析研究 篇4

一、马尔库塞的异化理论

马尔库塞接受了弗洛伊德的心理机制的观点,联系马克思的异化理论,并加以发展和深化。 他认为文明对人的压抑并没有消除,反而有增无减,深入到人生存的各个领域。在这种情况下,人的存在方式和心理机制更加异化,更具有压抑的性质。[1]

1.异化现象的普遍化。

马尔库塞认为,现代技术世界中,除了为数不多的真正艺术活动外,绝大多数是异化的。“政治意图已经渗透进处于不断进步中的技术,技术的逻各斯被转变成依然存在奴役状态的逻各斯。技术的解放的力量——使事物工具化——转而成为解放的桎梏,即使人也工具化。”[2]145虽然我们的工作强度、时间与以前相比,有了很大改变,但我们的工作与潜能无关。工作关系只是在规范制度下的科学活动、商业活动和高效率活动。在这种情况下,人类生存不过是一种材料、物品和原料而已,全然没有其自身运动因素。人类的意识越来越缺少主动性,劳动几乎完全异化了。

2.统治力量的非人格化。

现代工业化的异化现象不断深化,而且还表现在统治领域。在现代社会,家庭的社会功能被逐渐削弱并被取代。过去是由个人或家庭进行抚养和教育个体的功能,在这种条件下,人们的价值标准和命运可以通过这种以人为中心的活动方式,改变自己的命运。“而现阶段,一种舒舒服服,平平稳稳,合理而又民主的不自由在发达的工业文明中流行,这是技术进步的标志。”[2]3“在生活水平不断提高的条件下,对制度本身采取不顺从态度,看来是对社会毫无助益的。”[2]4 技术理性代替情感,社会制度代替父权统治,人格化被非人格化所取代,反抗、批判的维度消失,使个人失去了自我意识和超越的维度。

3.形成压抑性心理机制。

马尔库塞认为:正是由于异化现象的普遍化和统治力量的非人格化,形成了现代人的压抑性心理机制。 现代人不像以前人们那样,反抗机器,逃避自由,而是可以忍受枯燥的工作,并在劳动之外平息被压抑的力比多。“在操作原则统治下,人的身心都成了异化的劳动工具,而只有当人的身心抛弃了人类有机体原先所具有并追求的力比多主—客体自由时,才会成为这样的工具。”[3]发达工业下的心理机制具有两个突出特征:劳动异化为苦役,爱欲降低为单纯的性欲。在劳动异化的普遍化和统治力量非人格化的统治下,使人们真正成为失去自我意识与批判意识的人,而社会在其理性的统治下成了有意识的社会。

二、马尔库塞理论的特点

1.马尔库塞以资本主义工业社会为研究对象,深刻解释了在资本主义私有制条件下异化的形成。被剥夺劳动对象的人们,只能依靠出卖自己的劳动,这种土地、资本和劳动三分离必然导致异化现象的产生。首先是劳动产品的异化,劳动不是自由而是束缚,劳动不是幸福而是痛苦。因此劳动本身也背离了其真正意义,劳动过程也是一种异化。

2.由于劳动、劳动产品的异化,导致了人类的类本质异化,以及人与人的异化。“无论自然还是人的精神的类本质,变成了维持他人的个人生存的手段。异化劳动使自己的身体,同样使在他之外的自然界,使他的精神本质,他的人的本质同人相异化。”[4]

3.马尔库塞从不同的着眼点出发,把人的本能和心理机制作为自己研究的对象为基础,总结出了从劳动的异化,到统治的非人格化,最终导致人的自我意识的丧失。马尔库塞用不同的方式和视角再一次审视了现阶段的异化现象,在新形式下对异化理论作了深刻剖析。马尔库塞从表及里、由外到内、由现象到本质地揭示了异化现象及后果,并深刻批判了异化。

三、当代资本主义社会异化现象的表现

1.生活领域。

现代工业下的工人在生活上的改变是有目共睹的,机器的应用使工人的工作强度和时间有着明显的变化。工作之外可以把更多的力比多用在娱乐的场所。但是,“决定人类自由程度的决定因素,不是可供个人选择的范围,而是个人选择的是什么和实际选择的是什么。自由选择的准绳绝不可能是绝对的,但也不完全是相对的。自由选择主人并没有使主人和奴隶消失。如果商品和服务设施维护对艰辛和恐惧的生活所进行的社会控制的话,就是说,如果它们维护异化的话,那么,在大量的商品和服务设施中所进行的自由选择并不意味着自由。何况个人自发地重复所强加的需要并不说明他的意志自由,而只能证明控制的有效性。”[2]9资本主义生产关系就是用这样一种手段,让工人为了自己的生存而努力工作。隐藏在其后的目的就是占有工人生产的产品,得到更多的剩余价值。社会生产力越发达,生产的产品越多,工人所得到的越少。很明显,现代社会异化在继续恶化。正如生活在大房子的宠物们,无论吃穿住是多么好,但是永远不会成为人。原因很简单:它们没有人类的意识。人类和物的差别就在于人的意识和自我意识,人类创造这人类世界。现代社会就是要用新的生活方式代替人的思维方式。现代社会人的压力感增强,正是对这种“美好制度”的极大讽刺。因此,悲哀的人们没有可能再去评判社会的能力,人逐渐成了生存和娱乐的单向度的人。

2.经济领域。

这个时代人对金钱的追捧达到极至,失去了钱的世界是难以想象的,人的价值观完全被没有生命的金钱观所取代。情感的世界永远不可能被物的世界所取代,除非人类失去了人的意识世界,但这个时代我们的情感的确在缺失。再来看看我们手中的股票、债券、基金……对这些金融证券追捧的人,大部分只是想有利可图。但大多数人事与愿违,成为这股潮流的牺牲品。因为掌握股票命运的不是制度和规律,而是掌握土地、资本的资本家。他们的目的很简单,就是把你的钱在看似合理合法的情况下,成为他们的囊中之物。股市的虚高和突低不就是他们操作的结果吗?物质的力量只有靠物质本身来体现,所以真的应该斟酌一下我们的价值观了。

3.文化领域。

高层文化与现实的屏障已被打破。二者本来应保持一定距离。它应来源于现实,并高于现实,而正是这种距离才能保持文化与现实不同的向度。然而如今的现实文化中无不充斥着商业价值气息。赚取利润才是作者和出版商关心的事情。大众被现实文化的影响并不是他们所关心的。 现代的教育领域也是如此。面对巨大的受教育人群,各种学校纷纷成立,在利益的诱导下,利益追逐者们不可能也不会马上或者永远不会对教育进行过高的投资。恶性的竞争也导致了教育资源得不到有效合理的利用,一些缺乏师德的教师又把自己的精力放在课堂之外的收费教育中,这种制度下很难培养高素质人才。教育的全面市场化也是造成高层文化界限被打破的主要因素。

4.思想政治领域。

面对现代社会的一切物质生活、社会制度、思想文化,现代人表现得非常喜悦。资本主义工业文明用一种舒舒服服的工具理性和“合理”而不自由的方式统治人类。这种社会制度就是要以这种方式使人类失去他的自我意识和超越的维度。只要你接受就是对自我人性的背叛。你只有肯定的逻辑,没有否定的逻辑,生活在这里的人只能是单向度的思维,成为单向度的人。

以理性为主流思想的现代工业文明,以一种新的方式使人类的生活、经济、文化和思想领域失去了人的类本质。它是异化不断深化的必然结果,这种方式与以往的方式不同,它更容易被人们所接受。要想消除这种异化,恢复人类的自由,我们必须重新评估和利用我们所创造的一切。

四、消除异化的途径

1.认真对待理性。

原来我们认为现代文明理性催生下的现代化有多么大的好处,但真正审视它,其背后带来了巨大隐患。现代农业的增产没有消除饥饿;现代工业更是以资源过度开发和森林植被等各类物种的破坏作为发展的基础;现代军事也没有有效地防止和制止战争。盲目乐观的现代工具理性只能给人类带来无尽的痛苦与苦难,因此更加理智地看待和把握理性是必要的。

2.所有制形式的改变。

如马克思所说,资本、土地和劳动的三分离是人们走向异化的根源。劳动对象的丧失,必然造成劳动和劳动产品的异化,其结果更是人类本身和人与人之间的异化。在资本主义社会讲人权和民主是多么可笑的事情,一个剥夺了人的生产资料的社会,对劳动者来说就是一种灭绝人性的行为。在失去了生存权的情况下,还有其他权利可言吗?人类本质的丧失也是难于幸免的。要消除异化,打破这个看似合理的世界,就必然要建立一种公平合理的公有制社会。

3.改变价值判断的标准。

工业文明的价值标准是用高效率为衡量尺度的高增长的经济价值标准。经济发展和赚取利润就是唯一目的。人们认为经济发展程度越高,人类面临的矛盾就可以全部解决。这显然是非辩证主义者。人类正是在矛盾中发展和进步的,因此我们要用真正的辩证唯物主义观点来评判世界,包括客观和主观世界。

在21世纪的今天,认真学习和探讨马克思等人的异化理论,对于我们解决目前金融危机,还人类的真正本质,维护世界和谐发展有着重要作用。

参考文献

[1]衣俊卿.20世纪的新马克思主义[M].哈尔滨:黑龙江教育出版社,2007:242.

[2]马尔库塞.单向度的人[M].上海:上海译文出版社,2006.

[3]马尔库塞.爱欲与文明[M].上海:上海译文出版社,2005:34.

异化理论 篇5

评析《1844年经济学哲学手稿》中的异化劳动理论

在<1844年经济学哲学手稿>中,马克思在批判和改造黑格尔、费尔巴哈的异化理论,以及赫斯“金钱异化”理论的基础上,创造性地提出了著名的异化劳动理论.马克思认为,劳动即自由自觉的活动,是人的类本质,但在私有制条件下劳动却发生了异化,所以劳动异化即人的本质异化.异化劳动作为一个过程,有四个方面的规定:工人与自己的劳动产品相异化;工人与自己的劳动行为本身相异化;人与人的类本质相异化;人与人相异化.异化劳动理论是马克思主义正确世界现的.发源地;体现着深刻的理论完成和系统的哲学确证;带有显著的费尔巴哈人本主义思辩色彩;为西方马克思主义理论家批判资本主义提供了理论武器;为我们解决改革发展中出现的异化问题提供了理论启迪.

作 者：迟成勇 Chi Chengyong 作者单位：南京大学,哲学系,江苏,南京,210093刊 名：广西大学学报(哲学社会科学版)英文刊名：JOURNAL OF GUANGXI UNIVERSITY(PHILOSOPHY AND SOCIAL SCIENCE)年，卷(期)：29(5)分类号：B0-0关键词：马克思 手稿 异化 异化劳动 评析 科学发展观

异化理论 篇6

关键词：马克思；异化；卢卡奇；物化

中图分类号：B0 文献标志码：A 文章编号：1002-2589（2013）25-0066-02

随着经济的飞速发展，消费社会的到来，人们进入了物质丰裕的社会。鲍德里亚认为，堆集和丰盛成了我们这个时代的特征。而这个前所未有的“丰盛社会”在使我们感到喜悦的同时，给人们带来更多的是精神上的深层压抑。鲍德里亚指出，商品具有符号特征，人们的社会地位、社会认同、生活品位是一种象征性的符号。在物质极大丰富的现代社会中，消费品成了人们彰显社会地位的标志，而消费品本身所具有的使用价值却被人们淡漠了。一个典型的例子就是，随着科学技术的高速发展，人们手中的社会通信工具——手机越来越普及。随着一款高智能手机——iPhone的诞生，更是催化出了一个庞大的高智能手机王国，在这个王国中，人们更关注的是你身上是否贴有这种代表社会地位的标签，人们对于这款手机的疯狂追求，也折射了当今社会潜在的一些“拜物”现象，iPhone（爱疯）似乎更像是拜物教的一个使者，高调宣告了“拜物”时代的到来。笔者通过对马克思和卢卡奇相关的异化、物化理论以及拜物教的研读，来透视这一类愈演愈烈的社会现象。

一、马克思的异化理论和对商品拜物教的研究

德语中的“异化”一词来自希腊文，意思是分离、疏远、陌生化。马克思对于“异化”的研究可以追溯到他的《关于伊壁鸠鲁哲学的笔记》，他在这里最初提出的是自然的异化。随后在《黑格尔法哲学批判》、《论犹太人问题》等文章中继续研究异化问题，尤其是在《论犹太人问题》中，他进一步将异化问题推向经济领域，他论述到“钱是从人异化出来的人的劳动和存在的本质；这个外在的本质却统治了人，人却向它膜拜。”[1]《1844年经济学哲学手稿》中，他第一次提出异化劳动的概念。在这篇文章中，马克思明确提出了异化的概念，“异化是指主体在自己的发展过程中，由于自己的活动而产生出自己的对立面（客体），然后这个对立面又作为一种外在的异己力量转过来反对主体自身”[2]，并提出了异化劳动的四个规定——劳动者的劳动和他的劳动产品相异化、劳动者与他的劳动活动相异化、劳动者与他的类本质相异化、人与人的关系相异化。在马克思看来，“异化劳动的最直接的表现形式是劳动产品的异化，工人生产的财富越多，他的产品数量越大，他就越贫穷，而他生产的这些劳动产品反过来会成为他的统治力量，即‘物的异化；而构成人的本质规定性的自由自觉的对象化劳动却转变为外在的、强制性的、属于他人的、自我折磨和自我牺牲的、谋生的异化活动，即‘人的异化。”[3]马克思进一步揭示了异化劳动产生的历史过程，探讨了异化劳动的起源，最终他得出结论，异化是一个历史的范畴。

马克思根据社会关系的历史发展和人的发展的内在联系，把人的发展过程概括为三个基本的历史阶段，即人的依赖性、人的独立性和人的自由个性。其中第二个历史阶段，是以物的依赖关系为基础的人的独立性阶段。在这个阶段，个人作为商品生产者和交换者，摆脱了对自然界的传统依赖，摆脱了对直接共同体的隶属和依赖，获得了形式上的独立。这种形式上的独立是建立在人对物的依赖性或依赖关系基础之上的。人对物的这种依赖关系，从外观上表现为社会关系的客体化，人受物的统治，其实质是以商品交换的形式表现出来的劳动的社会关系。异化劳动就发生在这一阶段。

马克思在《资本论》中开始使用“拜物教”这一概念，用以揭示发达商品经济结构所具有的以物的关系掩盖人的关系的本性。在资本主义条件下，商品经济成为主体经济，商品结构及特性普遍渗透到一切领域，劳动力本身也成为一种特殊的商品，物的关系成为主导性的社会关系，并开始隐性地统治人和控制人，人与人的关系以及人与物的关系就赤裸裸地体现为物与物的关系。

二、卢卡奇的物化理论

卢卡奇在他的《历史和阶级意识》中，明确地提出了物化理论，他的物化理论，同马克思的异化理论在本质上是一致的，都是对现代人的生存困境的文化批判。在卢卡奇看来，马克思所描述的商品拜物教现象正是现代人的物化现象。卢卡奇描述道：“人们已经多次指出过商品结构的本质。其基础在于人与人之间的关系表现为一种物的特性，从而其获得了一种‘虚幻的客观性，即一种看来十分合理的和包罗一切的自主性，这种自主性掩盖了商品的基本性质（即人与人的关系）的一切痕迹。”[4]85

卢卡奇在《历史与阶级意识》中直接从商品结构出发，分析了资本主义的社会关系和本质，分析得出物化的基本含义，“人自己的活动，人自己的劳动，作为某种客观的东西，某种不依赖于人的东西，某种通过异于人的自律性来控制人的东西，同人相对立”[4]153。“社会关系最终成为一种物及货币同他自身的关系”[4]162，人成了物的奴仆。卢卡奇还进一步从客观方面和主观方面揭示物化的内涵和基本规定性。在客观方面，“人的活动同人本身相对立地被客体化，变成一种商品，这种商品服从社会的自然规律的异于人的客观性”[4]153。在主观方面，由于物化，人的活动结果日益与自身相分裂甚至疏离，人变得孤立无助和不自由，人的体力和人格变成了商品的筹码，人成了物的产品。这与马克思所论述的“物的异化”和“人的异化”是一致的。卢卡奇进一步论述到，物化在全社会的普遍化的一个最直接的后果便是物化的内化，转变成为一种物化意识。物化意识揭示了这样的一种生存状态：物化的结构逐步积淀到人们的思想结构之中，而人们却没有超越这种物化结构的意识，反而是将其当作一种规律来遵循，主体本身的知识、气质、表达能力等都转变为“自动发挥作用抽象的机器”。

三、物化和异化催生了“拜物”时代

从上文的论述中我们可以分析看出，卢卡奇的物化理论和马克思的异化理论有着惊人的一致性，都表明了现代人的生存困境。而不管是物化还是异化，最后都会引领着“拜物”时代的到来。因为物化或异化的最终结果就是，商品本身所反映的人与人的关系，被物所掩盖而体现为物与物的关系，至此，商品像是拥有了某种魔力，它的光辉照得人们眼花缭乱，人们开始对它顶礼膜拜。正是这样，马克思在他的《资本论》中就明确提出了“商品拜物教”这一概念。

在物质极大丰富的现代社会中，市场上除了满足人们生活、生产的各种必需品之外，更是出现了很多的奢侈品，从各种品牌衣服、香水到各种电器高端产品等等。近些年，人们对这些奢侈品的狂热追求更是愈演愈烈，例如，iPhone手机在中国着陆时的定价很高，然而它却逐步向学生消费群体蔓延，一些学生为了获得一部iPhone手机更是不惜付出了很高的代价，于是上演了一幕幕令人可悲的“iPhone女”事件。从这些典型的例子中，我们似乎可以看到一些诸如此类的现象仿佛经常在现实中上演，“宝马女”更是成为这一现象的代名词。当今社会，人们更多时候关注的不是消费品的使用价值，而是这一消费品能否为他的社会身份和社会地位增值。于是就出现了这样一种奇怪的现象，人们生产出自己所需的产品，然而产品却反过来统治人，人跪倒在自己的创造物前，开始膜拜自己的创造物。这就像是马克思所论述的“物的异化”，人们生产劳动产品，而劳动产品反过来却成为统治力量来吞噬人。关于这一点的论述，卢卡奇的物化理论中的主体客体化似乎更能揭示这一现象，人们在生产过程和社会历史运动中，由自由自觉的主体开始沦为被动的、消极的客体或物的追随者。另一个典型的例子就是人们的就业问题。当下，人们生活的压力越来越大，人们的就业问题更是一度又被推上风口浪尖，即使是已经就业的人，迫于生存和生活压力，当初选择的工作往往也是为了迎合市场的需求，而不管工作是不是自己所喜欢或所擅长的，甚至是丢弃了自己学习多年的专业。这些很多时候是生活强制下的被迫所为，就像是马克思所说的，是人的“自我折磨和自我牺牲”，工作仅仅是人们谋生的手段。这看起来似乎很是荒诞和可悲，但这正契合了马克思的“自我异化”或卢卡奇的物化的主观方面，“一个人的活动成了与他自己相疏远的东西，变成了附属于社会自然规律的人类之外的客观商品。”卢卡奇则更是强调了物化意识，人们对于现在的这种就业困境似乎早已是习以为常，遵循着这条规律，也并没有想要改变这种局面的意识和想法，而这个被迫所为的就业大军更是呈日益壮大之势。

四、马克思对异化和卢卡奇对物化的扬弃

马克思和卢卡奇不仅对异化或物化进行了批判，而且他们认为，随着社会历史的发展，人类终将扬弃异化，走出这种文化困境。马克思认为，在社会关系的历史发展和人的发展的第三个历史阶段，即“建立在个人全面发展和他们共同的社会生产能力成为他们社会财富这一基础上的自由个性”的阶段，社会生产力水平极大提高，人的社会财富极大丰富，人们的工作不再是谋生的手段，而是成为一种生活的需要。这也就是到了马克思所论述的共产主义社会，共产主义就是对人的自我异化的积极的扬弃。扬弃了异化的社会不再是片面发展的社会，而是全面发展的社会；扬弃了异化的人不再是片面发展的人，而是全面发展的人。卢卡奇也是进一步论述了物化的扬弃，他与马克思不同的是，他把物化同近现代社会的理性化过程结合起来，从技术理性对人的主体性发展发挥效应，如人的原子化、数字化、片面化等方面揭示现代社会的物化现象，就此，他指出要扬弃异化首先就是要扬弃社会现实和社会进程支离破碎的物化状态，推进社会历史进程的总体性生成。

参考文献：

[1]马克思恩格斯选集[M].北京：人民出版社，1995.

[2]马克思主义哲学史[M].北京：北京出版社，1990.

[3]西方马克思主义概论[M].北京：北京大学出版社，2008.

[4]卢卡奇，著.历史和阶级意识[M].王伟光，张峰，译.北京：华夏出版社，1989.

异化理论 篇7

一、马克思异化理论与卢卡奇物化理论概述

1. 马克思异化理论的提出及内涵

马克思对异化问题的研究体现在文字上是在1841 年春天所完成的博士论文, 这时的马克思异化的思想还是从黑格尔和费尔巴哈的异化思想去研究;但是随着研究的深入, 马克思在 《论犹太人问题》 时开始用异化去分析经济问题, 并且指出钱是“从人异化出来, 人却向它顶礼膜拜”;之后马克思又在 《巴黎笔记》 中对“谋生的劳动”和“异化的劳动”进行了对比分析;最后马克思在 《1844 年经济学哲学手稿》 中, 从国民经济学的各个前提及现有的经济事实出发和在对费尔巴哈宗教异化批判的基础上, 开始对历史主体的异化劳动进行批判, 形成了自己的异化理论, 核心就是异化劳动理论。

具体内容主要体现在以下四个方面:第一, 从生产结果看, 劳动者的劳动同他的劳动产品相异化。按马克思的话来说就是“劳动者同自己的劳动产品的关系就像同一个异己的对象的关系一样。劳动者把自己外化在他的产品中, 这不仅意味着他的劳动成为对象, 成为外部存在, 而且还意味着他的劳动作为一种异己的东西不依赖于他而在他之外存在着, 并成为与他相对立的独立力量。”[1]45第二, 从生产过程看, 劳动者和他的劳动活动相异化。按马克思的观点来说, 劳动是人的智慧和体力都获得了发展的实践活动, 并且生产出来的劳动产品又使劳动者感受到成就感, 但是在异化劳动中劳动的性质则完全改变:“劳动者在自己的劳动中并不肯定自己, 而是否定自己, 并不感到幸福, 而是感到不幸, 并不自由地发挥自己的肉体力量和精神力量, 而是使自己的肉体受到损伤, 精神遭到摧残。”[1]47第三, 从人的类本质上看, 劳动者与他的类本质相异化。马克思认为人同动物相比是有意识的存在物, 也就是人是类的存在物, 人的本质是自由自觉的活动, 然而异化劳动则使人的自由自觉的特性丧失, 使人把自己的生命活动、自己的本质仅仅变成维持自己生存的手段。马克思在 《手稿》 中所说:“人的类本质———无论是自然界, 还是人的精神的类能力———变成对人来说是异化的本质, 变成维持他的个人生存的手段。异化劳动使人自己的身体, 同样使在他之外的自然界, 使他的精神本质, 他的人的本质同人相异化”;[1]51第四, 从人与人的关系看, 人同人相异化。马克思在 《手稿》 中指出“人从自己的劳动产品、自己的生命活动、自己的类的本质异化出去这一事实所造成的直接结果就是:人从人那里的异化。”[1]51

2. 卢卡奇物化理论的提出及内涵

关于卢卡奇的物化理论其实早在1919 年的《历史唯物主义职能的变化》 时就提到资本主义物化问题, 后来1920 年的 《阶级意识》 又进一步探讨了“物化意识”, 而写于1922 年的 《物化和无产阶级意识》 则比较系统地全面研究了资本主义物化问题, 并在1923 年发表的其代表作 《历史与阶级意识》 正式提出物化理论, 并且作为其核心内容提出来。

卢卡奇在 《意识》 中通过对商品形式的分析, 认识到当时的社会关系在人们面前变成了物与物的关系的虚幻形式, 从而对物化定义为:“人自己的活动, 人自己的劳动, 作为某种客观的东西, 某种不依赖于人的东西, 某种通过异于人的自律性来控制人的东西, 同人相对立。”[2]152卢卡奇从两方面进行解释, 既包括客观方面, 也包括主观方面。在主观方面, 卢卡奇在 《意识》 中指出:“在主观方面是产生出一个由现成的物以及物与物之间的关系构成的世界 (即商品及其在市场上运动的世界) , 它的规律虽然逐渐被人们所认识, 但是即使在这种情况下还是作为无法制服的、由自身发生作用的力量同人们相对立。因此, 虽然个人能为自己的利益而利用对这种规律的认识, 但他也不能通过自己的活动改变现实过程本身。”[2]153也就是说, 在资本主义社会中, 由于商品生产而创造了一个商品的世界, 一个存在于人之外异于人的第二自然, 在这个第二自然中人只能直观地把握其规律, 却不能超越其规律, 反而这种规律支配和控制着人的意识和行为;在主观方面, 《意识》 指出:“在商品经济充分发展的地方, 人的活动同人本身相对立地被客体化, 变成一种商品, 这种商品服从于社会的自然规律的异于人的客观性, 它正如变成商品的任何消费品一样, 必然不依赖于人而进行自己的运动。”[2]153

二、马克思异化理论与卢卡奇物化理论的相同点

首先, 马克思异化理论与卢卡奇物化理论的来源具有同一性。从异化思想和物化理论的表面意思来看, 他们的理论都与资本主义商品拜物教相联系, 感受到了物的世界的压力。马克思所指商品拜物教理论主要是指在资本主义商品发达阶段, 人们对物质过分追求而导致了人性的变异, 使物的关系掩盖人的关系的本性;而卢卡奇思想中的“物化”直接依据了马克思在 《资本论》 中关于商品拜物教的分析得出, 商品拜物教是物化现象的集中表现, 并认为物化现象使人的关系变成了赤裸裸的物的关系。

其次, 马克思异化理论与卢卡奇物化理论批判维度具有相似性。无论是异化思想或是物化理论, 二者都是从物化现象或者异化现象入手来批判资本主义社会。马克思在分析当时的国民经济事实得出异化劳动概念的同时指出资本主义私有财产是异化劳动的产物, 并且异化劳动的根源是私有财产, 二者相互作用, 所以要想消除异化现象, 必须消灭私有制;卢卡奇认为物化是资本主义社会所特有的现象, 商品生产是物化现象产生的根源, 而当时的资本主义社会处于机械化时期, 商品经济高度发达, 导致了商品堆积, 并且由于大量商品掌握在资本家手中, 这就导致了人与人之间的关系被物与物之间的关系所取代, 而卢卡奇认为要想消除物化就需要具有无产阶级意识, 这也就是叫人们来反对资产阶级意识, 来反对资本主义社会;所以说, 两者无论是批判私有制还是资本主义的商品经济, 最终都是对资本主义社会进行批判。

再次, 马克思异化理论与卢卡奇物化理论内涵和最终走向具有一致性。马克思异化思想和卢卡奇物化理论都认为, 人们通过自己的劳动, 在为社会创造财富的同时, 也创造了一个具有客观性的物的世界, 它按照自身的规律运行, 被人所认识但却支配着人, 与人相对立。虽说两者的理论在表述上不一致, 但却都可以概括成两个方面:即“物的异化”和“人的异化”。我们知道, 马克思的异化劳动思想表现在四个方面, 其实也就是两层含义:劳动者和他的劳动产品相异化概括为“物的异化”, 而劳动活动、人的类本质及人与人的异化可以概括为“人的异化”;我们再来分析一下卢卡奇的物化理论, 他的理论表现在主客两方面, 而客观方面与马克思异化劳动中的“物的异化”相一致, 而主观方面与马克思的“人的异化”相一致;所以说, 在这个意义上马克思异化思想与卢卡奇物化理论最终的走向具有一致性。

三、马克思异化理论与卢卡奇物化理论的不同点

第一, 概念理解上的差异。马克思在 《手稿》中从现有的经济事实出发得出:“劳动所生产的对象, 即劳动的产品, 作为一种异己的存在物, 作为不依赖于生产者的力量, 同劳动相对立。劳动的产品就是固定在某个对象中, 物化为对象的劳动, 这就是劳动的对象化。劳动的现实化就是劳动的对象化。”[1]44同时他又指出只有“在被国民经济学作为前提的那种状态下, 劳动的这种实现表现为工人的失去现实性, 对象化表现为对象的丧失和被对象奴役, 占有表现为异化、外化。”[1]44也就是说劳动产品作为客体, 只有与主体相分离、相对立, 才有客体的客观存在, 这本身并不是异化, 是对象化, 而只有在资本主义私有制前提下, 此时的对象化表现为异化。因此, 对象化是异化的前提, 只是在资本主义社会私有制条件下, 对象化才表现为异化, 异化只是对象化的一种特殊表现形式。卢卡奇认为物化和异化是一回事, 物化即异化, 没有把物化和异化区别开来加以研究。卢卡奇在对 《资本论》 中商品拜物教的分析得出, 物化是指:“人自己的活动, 人自己的劳动, 作为某种客观的东西, 某种不依赖于人的东西, 某种通过异于人的自律性来控制人的东西, 同人相对立。”[2]152卢卡奇从主客观两方面分析了物化, 但是他认为物化、异化的结果就是存在于人之外的第二自然, 这个自然与人相异, 并且支配着人, 显然是卢卡奇把对象化与异化在同一意义上使用了。

对于二者在概念上的不同, 学者孙伯鍨先生, 在其代表作 《卢卡奇和马克思》 一书中, 他指出:物化和物化意识是社会生活中发生的, 是历史现象, 不是自然现象;物化和异化是一回事。而他又分析了马克思的观点, 指出:“马克思的物化有两种:一种是劳动的对象化, 这是指在其自然规定上的物化, 其实也就是说在这个意义上不是对人的否定, 而是你对人的肯定, 是指人可以认识自然, 同时又尊重自然;一种是生产者的劳动在社会规定性上的物化, 亦指社会关系的物化, 也就是说在这个意义就具有对人的否定作用。”[3]所以说在概念理解上二者存在着巨大的不同, 并没有把物化和异化放在一个意义上使用, 而是对其进行了区分。

第二, 产生根源上的差异。虽说二者理论的来源具有一致性, 但是理论产生的根源却有很大的不同。马克思在 《手稿》 中指出:“直到私有财产发展到最后的、最高的阶段, 私有财产的这样一个秘密才重新暴露出来:私有财产一方面是外化了的劳动的产物, 另一方面又是劳动借以外化的手段, 是这一外化的实现。”[1]54我们可以看出:异化劳动是私有财产的根源, 私有财产的存在改变了劳动的性质, 加深了劳动的异化;二者的关系又变为相互作用的关系, 也就是说马克思从生产关系的角度来阐明异化思想的根源就是私有制的存在。卢卡奇认为物化是资本主义商品社会的必然现象, 其根源是资本主义发达的商品经济。他在 《意识》 一书中指出:“商品结构的本质已被多次强调指出过。它的基础是, 人与人之间的关系获得物的性质, 并从而获得一种“幽灵般的对象性”, 这种对象性以其严格的、仿佛十全十美的合理的自律性掩盖着它的基本本质、即人与人之间的所有痕迹。”[2]149所以卢卡奇他从商品交换及商品结构出发, 对当时所具有的商品形式剖析, 指出物化现象是资本主义社会特有的普遍现象, 这是资本主义社会的经济运作形式———商品生产所决定, 也就是发达的商品经济。

第三, 理论起点上的差异。马克思是从“劳动”概念出发, 通过考察资本主义经济事实揭示异化劳动的根源。马克思在 《手稿》 中指出:“劳动是人的能动的财产, 同时劳动分工提高了生产力, 增进社会的财富和文明, 然而却使劳动者陷于贫困以致沦为机器。”[1]也就是劳动者通过劳动创造财富, 但是由于资本主义经济下分工的存在, 导致生产的产品是由多数人的劳动共同凝聚的, 一件产品属于多数劳动者而不是个别劳动者, 并且产品的最终所有权属于资本家, 这就使劳动者为了生存而不得不依附于资本家、不得不沦为生产产品的机器、不得不被自己生产的产品所控制。卢卡奇是从“商品生产”概念出发来阐述物化理论的, 他认为物化是资本主义社会特有的普遍现象, 这是由资本主义社会的经济运作形式—————商品生产所决定的。在资本主义社会中, 商品生产占据了支配地位, 渗透到社会生活中的各个领域, 在商品生产过程中人与人的关系, 被劳动产品 (也就是商品) 这种物与物之间关系的虚幻形式所掩盖, 人们面对着一个由自己生产出来但与自己相对立并压迫自己的异化了的世界。

第四, 扬弃途径上的差异。马克思在 《1844 年经济学哲学手稿》 中曾经指出:“自我异化的扬弃和自我异化走的是同一条道路。”就是说, 要想扬弃异化, 不能完全抛弃异化思想, 而是在其中借鉴其合理因素。[1]70马克思认为, 要真正的消灭异化:首先, 必须消灭资本主义生产关系, 也就是我们所说的私有制, 使劳动者直接占有生产资料, 支配自己的产品;其次, 异化的扬弃可以通过无产阶级和资产阶级的斗争来实现, 就是说工人要想摆脱劳动异化的状态, 就要使工人阶级团结起来进行争取权利的斗争;最后, 异化的扬弃必须以生产力的高度发展为前提, 因为马克思观点认为, 生产力决定生产关系, 生产力在推动社会变革中起着重要的推动作用。与马克思不同, 卢卡奇认为扬弃物化, 首先关键在于无产阶级自我意识的成熟, 企图在改良无产阶级自我意识的过程中使人真正成为自己的主人, 一旦无产阶级意识到自己在社会中的地位和历史使命时, 就获得了自我意识, 随之商品拜物教就会瓦解;其次在获得自我意识的同时, 要加强无产阶级的组织建设, 通过教育活动增强和规范无产阶级自我意识的形成;最后就是要通过无产阶级实践从总体上彻底改造社会和自身, 从而彻底消除物化思想。但是也要注意到卢卡奇把对物化的扬弃归结为无产阶级的认识问题, 并且把无产阶级的阶级意识等同于革命的实践, 显然是不科学的, 具有唯心主义色彩, 所以两人具有很大的差异。

第五, 在产生的背景上。马克思写作 《手稿》的时代是自由资本主义发展的时期, 资本主义生产力的发展虽然十分迅速, 但科学技术对生产力的统治地位还未形成, 阶级矛盾的对立是尖锐的, 在革命中无产阶级丧失阶级意识的问题还没体现出来。因此马克思在 《手稿》 中的的异化学说的内在逻辑是从劳动产品异化到劳动异化, 再到人本质的异化和人与人关系的异化而得出的。而卢卡奇的著作《意识》 一书是处于发达的资本主义时期, 一方面, 社会环境相对稳定, 科学技术不仅在生产中得到广泛应用, 而且还渗透到社会各个领域, 使人类的生产和生活方式都发生了根本性的变化;另一方面, 当时的无产阶级革命发展极不平衡, 对于马克思主义的思想有着不同的理解, 使马克思主义出现分化。所以, 卢卡奇的物化理论没有简单重复马克思的思路, 而是建立在马克思 《资本论》 基础之上, 从对当时科学理性支配下的商品经济的解剖出发, 阐述物化概念。

四、结语

《手稿》 中异化劳动概念是马克思研究资本主义经济、批判继承传统异化理论, 特别是批判继承黑格尔和费尔巴哈的异化观而提出的一个重要概念, 也是马克思自己异化思想发展的必然。同时异化劳动理论的重要意义还在于它抓住了人的劳动本质, 揭示了劳动生产在社会发展中的基础性作用。卢卡奇成为继马克思之后比较系统而又全面研究异化问题的哲学家, 难能可贵的是在马克思 《手稿》公开发表之前卢卡奇就凭借其非凡的理论洞察力领悟到马克思的批判性异化理论, 在 《意识》 中提出了自己的物化理论, 但是物化理论存在着许多理论缺陷, 特别是他企图通过总体性方法来获得一种理论和意识, 并用这种“理论和意识”来唤醒无产阶级时, 他过分夸大了意识的功能, 忽视了革命的客观历史条件, 表现出较强的唯意志主义倾向。

分析并厘清马克思异化和卢卡奇物化概念的形成过程和内涵, 从几个方面进行比对, 能真正深入进两者的区别中, 从而形成两个不同的理论体系, 更加使人理解两种理论批判的不同侧重点, 也能深化对马克思理论和卢卡奇理论的理解;从现实的角度来看, 对异化理论和物化理论的比较和研究能够使现代人更加清醒地认识到物化发展的程度, 进而为人们克服异化和物化, 使自己恢复本真的生存状态提供指导意义, 实质上, 对两种理论的比较能够更加凸显对现实的人的关注, 为人们生存现状找到突破口, 指导现代人现实生活, 确切地说是希望能为现代人扬弃异化和物化的生存状态探寻独特的路径;从我国角度来看, 对其进行比较研究能够使我们放眼世界, 并且审视我们国内的很多问题, 好以科学的理论为指导去审视现代人的生存现状、自由发展问题, 对中国特色社会主义市场经济条件下的诸多问题提供建设性意见和理论支撑, 促进中国特色社会主义健康快速发展和新的飞跃, 实现人民群众安居乐业和自由发展, 对中国特色社会主义理论构建提供指导。

参考文献

[1]马克思.1844年经济学哲学手稿[M].北京:人民出版社, 1979.

[2]卢卡奇.历史和阶级意识[M].北京:商务印书馆, 2009.

谈马克思异化理论的现实意义 篇8

一、马克思的异化理论

(一) 马克思异化理论的发展历程

马克思的异化思想来源于费尔巴哈的人的本质异化理论。费尔巴哈完全否定了黑格尔哲学中的现实世界是从抽象而来的本质的观点, 他从人是现实感应的实体这一理论出发, 认为人具有感觉和思维能力, 是自然界的产物。他从感性的人出发, 把宗教看成是人的本质的异化, 认为异化只能是主体的自我异化, 是对人的本质的扭曲。然而, 费尔巴哈把人从社会中鼓励出来, 看作是“抽象的栖息在世界之外的东西”, (1) 没有认识到人的社会属性。这是费尔巴哈人的本质异化理论的缺陷。

马克思异化思想的发展变化正是在这一理论背景下形成的。马克思扬弃了黑格尔的唯心主义, 发展了辩证法;批判地吸收了费尔巴哈的唯物主义, 克服了旧唯物主义的缺陷, 完成了对黑格尔和费尔巴哈关于人的本质的抽象议论的批判。马克思明确指出, “人并不是抽象的栖息在世界以外的东西。”1843年～1844年初, 马克思在其著作《黑格尔法哲学批判导言》中指出, 人才是人的最高本质。从表面上看, 这和费尔巴哈的提法几乎是相同的, 但联系整个《导言》, 却可以看出有根本的不同点。马克思写道, “人并不是栖息在世界以外的东西, 人就是人的世界, 就是国家、社会”。 (2) 显然, 马克思把人看作是社会的人、现实的人。

接着, 在《1844年经济学哲学手稿》中, 马克思提出了异化劳动的思想。马克思分析了异化劳动的四个表现——劳动者与自身劳动产品的异化、劳动者同自己的劳动的异化、人同自己的类本质的异化以及人同人的异化, 由此摒弃了人本主义色彩的异化范畴。马克思的异化理论是建立在历史唯物主义基础上的科学社会批判理论。

(二) 马克思分析异化思想得出的结论

马克思将剑锋指向了异化的人背后的颠倒的现实世俗社会。“人不是抽象地蛰居在世界之外的存在物。人就是人的世界, 就是国家, 社会。这个国家、这个社会产生了宗教, 一种颠倒的世界意识, 因为它们就是颠倒的世界”。 (3) 马克思强调说明了实践对于社会生活以及在扬弃异化思想中的本质地位和关键作用。“社会生活在本质上是实践的。”“凡是把理论导致神秘主义的神秘东西, 都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。” (4) 也就是说, 要去除宗教的神秘面纱, 不仅要深入到宗教产生的现实社会根源中, 而且还要通过人的能动实践及基于实践的理论对宗教异化进行革命性扬弃。

马克思的异化理论不是从抽象的观念而是从现实社会生活中的人出发去考察社会的本质的, 它体现了历史唯物主义的方法论思想。马克思认为, 只有通过无产阶级革命推翻资本主义, 消灭私有财产制度, 消灭社会的不平等, 才能克服、甚至最终消灭异化现象。

二、西方马克思主义对异化思想的继承和发展

(一) 西方马克思主义

西方马克思主义是20世纪20年代出现的一种自称为以补充和革新马克思主义为己任, 致力于马克思主义的“现代化”, 对资本主义制度进行批判的社会思潮。西方马克思主义将当代资本主义看做是一个异化的、畸形的社会, 对当代资本主义社会异化现象的揭露和批判, 构成“西方马克思主义”的当代资本主义社会理论的一个永恒理论主题。

(二) 西方马克思主义对异化思想的继承和发展

西方马克思主义学者们在马克思宗教异化本质论中认识到, 既然经济异化是根本, 那么对宗教的一切批判都应回归到世俗的、现实社会中, 即国家经济制度中。也就是说, 他们非常肯定马克思认为的:“要彻底批判宗教异化, 从而彻底消灭宗教异化, 还必须分析宗教产生的社会根源和经济根源, 揭露那个‘以宗教为精神慰藉’的现实世界的内在矛盾, 并用实践的方法去改造它” (5) 这一理论, 并将其运用到对当代资本主义制度的批判中。

首先, 西方马克思主义认为当代资本主义社会异化具有普遍性、必然性。20世纪20年代, 卢卡奇在《历史和阶级意识》一书中, 就已通过对异化与商品生产内在联系的分析, 揭示了资本主义社会异化的必然性。存在主义的马克思主义者列非福尔认为, 在当代资本主义社会, 不仅马克思所描述的那几种异化形式仍然存在并继续发展着, 而且伴随资本主义的新发展, 又产生出许多新的异化形式。另一存在主义的马克思主义者沙特则干脆宣称, 异化是现代人无法摆脱的命运。

其次, 西方马克思主义认为当代资本主义社会异化存在新的特点。1.当代异化对人造成的结果, 主要是一种心灵的折磨, 产生精神上的痛苦。2.当代异化正成为资本主义社会的一种新的控制手段。

3.当代异化具有“总体性”的特征, 以发展成为一种“总体异化”。 (6)

三、西方马克思主义提出解决异化思想的提议和看法

马克思认为, 消除宗教异化, 必须消除政治异化和经济异化。根据这一基础理论, 西方马克思主义学者认识到只有建立一个合理的、健全的社会, 才能彻底消除宗教异化, 进而消除异化。

西方马克思主义者反思资本主义社会中存在的严峻的社会问题, 认为它是一个全面异化的、病态的社会制度, 认为必须通过社会革命改变这种制度, 用一种新的、健全的社会制度取代这种制度。尤其是二战后, 资本主义社会已经是一个无论在政治、经济方面, 还是在文化、思想方面, 甚至在消费、精神等各个方面都呈现异化的“总体异化”的社会。因此, 如何消除异化, 提供解决异化的途径就成了西方马克思主义学者的共同使命和任务。各个西方马克思主义也都为这一使命作了努力。虽然各个学者的观点和侧重点有所不同, 但他们一致认为“社会主义的目的是人, 在社会主义制度中, 就是要去创造一种生产的形式和社会的组织, 人作为他自身, 以其自身的力量掌握世界, 跟世界相统一。”即建立一个既不同于资本主义、又不同于现存社会主义的第三条道路或第三种选择, 就是所谓的“新社会主义”。

那么, “新社会主义”究竟是一种什么样的社会, “西方马克思主义”者从各个不同的角度论述了“新社会主义”的基本特征。首先, 社会主义的最终目标是要实现人的自由。也就是说, 克服人的异化, 实现人的自由, 从而使人真正作为“存在”而与物相区别。其次, 社会主义的中心是人, 社会主义的一切制度都应服从于人的发展这一目标, 为人的全面发展创造条件。 (7) 第三, 社会主义应实现社会生活的全面人道化。也就是说, 将资本主义社会中那种全面异化的现象全面摒除, 全面以人为中心。第四, 社会主义是一个充满了人类之爱的社会。人与人之间友好相处, 人与人的关系是道德的关系。最后, 社会主义应实现人与自然的和谐关系。也就是说, 自然不能再成为人类索取、掠夺的对象了, 人与自然之间是和谐的、融洽的关系。

四、结语

马克思将异化的根源深入到经济领域, 这一研究真正找到了历史唯物主义的出发点, 进而科学地阐述了异化产生的真正原因和解决异化的根本方法。而西方马克思主义在此基础上所提出的和谐的“新社会主义”虽然有其不足和混乱, 但是却体现了对宗教异化进而对社会“总体性”异化的排斥和厌恶, 并表达了他们对“人道主义”的强烈追求, 这是非常有现实意义的, 值得我们肯定和学习。

注释

1 马克思恩格斯选集 (第一卷) [M].人民出版社, 1972年, 第261页.

2 马克思恩格斯选集 (第三卷) [M].人民出版社, 1965年, 第285页.

3 马克思恩格斯选集 (第四十卷) [M].人民出版社, 1979年, 第231页.

4 马克思.1848年经济学哲学手稿[M].人民出版社, 1985年, 第78页.

5 马克思恩格斯选集 (第一卷) [M].人民出版社, 1956年, 第450页.

6 马克思.1848年经济学哲学手稿[M].人民出版社, 1985年, 第105页.

异化理论 篇9

埃里希·弗洛姆是法兰克福学派的重要代表, 他的消费异化理论是以人性论为前提的。人性, 就一般意义而言是指区别于动物的一般属性, 分自然、社会、精神三大属性, 弗洛姆的人性观是从生理和心理角度来讲的。人存在的意义是社会健康的标准, 以此批判社会的异化, 社会要满足人的需要而不是人适应社会。弗洛姆受到了弗洛伊德和马克思的启发, 将马克思的人道主义和弗洛伊德的心理分析结合起来提出了新人道主义思想。

弗洛姆认为, 人的存在有着内在矛盾。首先是生与死的矛盾。这会使人们认为生命转瞬即逝, 许多愿望不能达成。其次是潜能实现的愿望和生命短促之间的矛盾。另外还有个体化与孤独感之间的矛盾。存在于社会上的人没有了归属感就会寻找依靠, 比如精神寄托, 团体保护之类。弗洛姆认为, 人的各种欲望并非起源于人的本能需要和肉体的东西, 而是起源于人的生存状态, 即“人的境遇”。人的境遇的需要有:第一, 爱的需要和自恋。爱不是把自己融入他人, 也不是独占他人, 而是保留自己的思想, 赞许他人, 和他人融为一体。这样可以消除个体化和孤独感之间的矛盾。淡化异化对人们的影响。第二, 超越的需要。它可以消除生与死, 潜能实现与生命短促之间的矛盾。第三, 生存根基的需要。也就是人类自我归属的问题。第四, 自我意识的需求, 即人的自我认同性。存在感以及社会认同在人的境遇方面的作用。第五, 目标和献身的需求, 即从理性和非理性两方面解决问题的需求。

二、消费异化理论的核心异化论

哲学上的异化是指主题在发展过程中, 由于自己的活动而产生出自己的对立面, 然后对这个对立面又作为一种外在的、异己的力量而转过来反对主体自身。[1]异化指一种体验方式, 在这种体验中, 人找不到自我的存在, 感觉自己是陌生的, 自己在不断的体验中与自己渐行渐远。如果说十九世纪的问题是“上帝死了”, 那么二十世纪的问题就是“人死了”。人的消费观禁锢着人, 如同死去, 人们感觉不到自己应该是个人世界的中心, 应该是行动的创造者, 而是感觉自己的行动和结果这些外在的东西成为了自己的主人, 唯一可以做的就是服从和崇拜它们。人生存在的目的好像只有在消费中才能实现。

在经济领域里, 生产过程被异化了, 就连工作也被异化。工作不再是令人满足和愉悦的活动, 而成为一种责任和陈腐的观念。[2]人对于新获得的自由感到害怕, 因为自由就意味着责任, 当责任达到不可承受之重时, 人们会通过各种行动克服怀疑和恐惧。

弗洛姆消费异化的内容:第一, 他认为, 人与金钱相异化。“我们用金钱获得的东西, 我们对此事习以为常, 不把这种获得东西的办法当成一回事, 但实际上, 这是获取东西的最古怪的方式。”[3]也就是说, 是货币蒙蔽了我们的双眼和心灵, 等价交换表面上是市场经济环境中通行的原则, 然而, 金钱获得之后我们可以购买任何想要的东西, 无论我们是否需要它, 这就是典型的消费异化。试想一下, 如果这大量的金钱不是通过努力劳动和合法渠道获得, 金钱在消费市场成了唯一的凭证, 那么会有大量的消费产品被无辜购买。就像弗洛姆所说“如果我有钱, 即使我对艺术没有鉴赏力, 也可以买到一幅精美的绘画;我可以买下一座图书馆, 尽管只是为了炫耀之用。”[4]其实, 消费需要理性的观念, 将消费品最大程度的应用于所需要的人身上才是应有的消费观念。第二, 人们的消费行为本身、消费品的使用相异化。现在越来越多的人购买房产、汽车、游艇、以致私人飞机, 积累个人财富。这种购买商品的行为不是消费, 而是为了炫耀资本而做出的异化消费。他们本身也许并不需要这些, 而异化消费作祟使人们在购买这些奢侈品后呈现出一种畸形的优越感。第三, 异化消费使人们更加痛苦, 无所适从。真正的快乐是什么?是外表华丽的奢侈品?是内心的快乐体验?是价值的自我实现?还是购买充斥在我们周围的商品?不同的人会有不同的看法。快乐是在人与世界的创造性关系中才能展现出来, 创造发明、解开数学题、看一本好书都可以产生快乐的体验, 为什么要被异化消费捆住手脚呢?为什么要在本末倒置的消费中依赖商品呢?回到健康消费中来, 从人的真正需要出发, 消费应该是对人有利的而不是相反。

异化的根源在于, 弗洛姆接受了马克思关于资本主义生产方式即私有制是深刻社会根源的观点。在此基础上又认为, 心理上的孤独感和依赖感是异化的内在因素, 现实的存在和潜在的本质之间矛盾、以满足物质需要为主要目的的工业社会是异化的外在因素。通过对异化心理的研究, 将异化的领域从人与劳动、劳动产品领域扩展到其他各因素, 扩展了我们的视野。

三、消费异化理论的落脚点健全和谐的社会

虽然弗洛姆提出的“健全的社会”构想具有空想性, 但是他留下的研究问题的方法以及对我们生活环境、生活状态和发展中的中国来说都是可借鉴的理论支点。对弗洛姆的思想, 我们应该取其精华, 弃其糟粕。在经济发展的同时要注意精神的完善。只有具备丰富的心理基础才能完成由“健全社会”向和谐社会的转变。

四、消费异化理论的现实意义

“健全的社会”不仅关注人的客观世界还关注人的主观世界。其中的异化消费理论全面的阐释了资本主义社会是不健全社会的论断。它比较通透的分析了资本主义的种种病态, 为我们更好的分析资本主义社会提供了现实的材料。他通过揭露资本主义条件下人们的精神疾病, 表达作者对人们处境的深深关怀, 表明一个主题就是健全社会其实就是人的健康发展。

弗洛姆的新人道主义的理论给予我们的启示是当今社会人类已然形成了庸俗的消费观, 人们要摆脱物质的束缚, 使人真正成为人的途径有很多。其中, 消费异化理论提供以下观点:在社会主义物质文明建设的同时还要进行精神文明建设, 做到两手抓, 两手都要硬, 不可偏废其一。要充分体现人的自身价值, 要清醒的认识到人类除消费活动以外还有好多体现自身价值的事情, 使消费避免陷入无穷无尽的物质消费中。要有为整个社会贡献力量的责任感, 这样我们就会对未来充满信心, 免除被异化的危险。

弗洛姆在健全社会的全方位改革中提出的观点, 有些落后于先进的社会, 但是, 对于我们还是有现实的借鉴意义的。

首先, 树立正确消费观。反对浪费性的消费, 文明健康消费对于社会发展有益无害。弗洛姆的观点认为, 单纯的物质消费不能带来快乐幸福, 只会成为物质消费的奴隶。鼓励消费者适度消费才是合理的消费方式。在我国处于向小康阶段无限接近的发展时期, 树立积极健康的消费观念非常重要。在正确的消费伦理指导下, 才能尽可能避免消费异化, 使消费真正成为幸福的手段。

其次, 关注生态建设生态文明、保护环境提倡绿色消费走可持续发展道路。弗洛姆主张消费健康, 控制不必要的消费。当今创造绿色消费有利于身体健康, 节约能源, 实现健康可持续发展的社会。

再次, 弗洛姆还提出了一些颇有见地的方案, 例如充分发挥政府的职能, 由专家引导健康消费, 开展健康消费宣传活动, 严格限制广告对消费者的诱惑等等, 应该说在现实社会是具有可操作性的。他提了关注弱势群体的消费理念。具体来说就是建立“年保证收入”, 提供免费的基本生存物品, 对富人征收高税收, 把异化的私人消费转移到公共消费上来, 以保证弱势群体的生存权利。尽管我国可能没有实行这些方案的现实条件, 但可以作为一个努力的方向。经过近三十年的改革开放实践, 我国有相当一部分人已经富裕起来, 但收入差距导致的消费不足还会在短时间内存在, 所以采取措施满足最基本的生活消费, 同时抑制异化消费刻不容缓。

总之, 弗洛姆的消费异化理论只建构于资本主义制度条件下, 这就决定了他的理论不会从根本上消除异化, 只是对异化进行无力的批判, 但是他分析问题的方法是值得我们借鉴的。他把积极的社会消费观念作为追求幸福生活的手段很激励人心, 在道德上对消费异化作了批判也具有现实意义和深远的影响。

参考文献

[1]郎明朗《弗洛姆异化消费理论及对建设和谐社会的启示》, 《河北工程大学学报》, 2009年第2期.

[2]埃里希弗洛姆《健全的社会》, 国际文化出版公司, 2003年版, 第152页.

[3]埃里希弗洛姆《健全的社会》, 中国文艺出版公司, 1998年版.

异化理论 篇10

关键词：人性,人性异化,资本主义社会

弗洛姆是德国著名的哲学家、心理分析学家、社会学家, 他综合了弗洛伊德心理学和马克思主义的社会学, 在历史观的理论方法和思想观点的基础上提出了异化思想。他认为20世纪现代工业社会的大机器工业的异化与马克思手工业时代的异化有重大区别。20世纪现代工业社会的主要矛盾是机械大工业的发展, 人没有了创造性, 人变成了客体, 成了机器的附属品, 这时人们的心理在各个领域上出现了异化。美国著名现实主义作家西奥多·德莱赛的短篇小说《人生如梦》就深刻地反映了资本主义社会中的人性异化的问题。

1 人的变形

德莱赛笔下的麦克尤恩出现的场景是酷夏炎热的公园, 周围的一切都被炽热的太阳炙烤得干枯泛黄, 了无生气。恰是一只小小的蚂蚁打断了麦克尤恩的思绪, 引得他进入“梦”中。德莱赛在写作的时候为什么偏偏将麦克尤恩变成一只蚂蚁而不是一只毛毛虫或者蝴蝶呢?从常识上来讲, 在强烈的阳光下, 蚂蚁会因为地面温度升高而变得烦躁不安, 左右打转。从政治角度分析, 这些蚂蚁就是资产阶级社会中被压制的劳苦大众, 被资产阶级的太阳炙烤得无处藏身, 只得拼命奔波来分散身上的热量, 以保性命。在文学史上, 像德莱赛一样将作品的主人公化身变形为动物的作家不在少数, 例如卡夫卡的《变形记》。蚂蚁本身身形瘦小, 没有思想, 只会进行机械的工作, 而德莱赛笔下这些梦中的蚂蚁却是有思想有计谋的一群小生命。小蚂蚁看似渺小可是战斗起来却勇猛无比, 遇到对手他们不退缩, 勇于接受挑战, 而且作战手段极其残忍, 这一点在文中可以找到很多证据。他们将敌人“咬碎”, 还要将蚁酸毒注射进敌人的体内。他们面对战争像红了眼似的。蚂蚁这个意象的使用可谓是以小见大, 德莱赛赋予蚂蚁族群以“奴隶制造者”的名字是最大的讽刺。连最不起眼的蚂蚁都有等级之分, 更何况作为高等动物的人类呢?人类与蚂蚁相比阶级的压迫只会更强, 对于战争的渴望更多, 手段也更残忍。身为奴隶制造者的“工兵”被人利用、受人压制、为战争献身, 可他们却乐此不疲, 人类的麻木要远甚于此。

2 人性的泯灭

德莱赛的写作原则与卢卡契所坚持的马克思主义审美反映论有一定的一致性。马克思主义认为, 社会存在决定社会意识这个马克思主义原理应用于文艺就表示艺术属于社会意识, 受制于社会存在, 具体表现就是文艺必须客观再现现实。卢卡契认为, 文学作品是作者反映现实和超越现实的辩证统一。20世纪之初正是美国由资本主义向垄断资本主义过渡的关键时期, 美国社会沦为商品化的世界, 人也沦为了资本的奴隶。

每个蚁族都是一个垄断资本家, 他们张开欲望的大口将竞争者一口毙命, 他们并不为自己卑鄙的行径感到可耻反而将其当作炫耀的资本。资本家人性被泯灭, 眼中只有利益。巨大的财富和经济权利因不择手段的竞争而集中在少数人手里。经济社会现状的改变造成了人性的扭曲, 资产阶级贪婪嘴脸原形毕露。

小说中麦克尤恩进入梦境化身路塞迪蚁群的一员, 为了寻找食物, 不同种族蚁群之间展开生死搏杀。在交战之际毫不畏惧, 残暴凶狠。他们“用石头砸”、“咬掉对方的头”, 甚至在战争中面对大片迅速变得僵硬的尸体, 新来者首先想到的不是同情悲悯而是将他的面包据为己有。红蚁的出场更是骇人:他们四个杀气腾腾, 伤痕累累, 甚至有一个士兵大腿上还挂着一个黑蚁的头。故事中的蚂蚁们有种族阶级之分, 这与资本主义社会现实存在一致性。蚂蚁种族除了黑蚁和红蚁之外, 还有受到无辜侵略的弗斯坎部族和沙弗西部族。资产阶级社会中也有不同的利益群体, 他们之间的关系妙不可言, 既存在竞争又有共同的利益。麦克尤恩和厄米最初形同陌路, 厄米对麦克尤恩视而不见, 不愿意将自己的面包与他分享。在后来厄米发现他们是可以共同御敌的战友, 有了共同利益之后才愿意与其分享。这也正是资产阶级的本性, 他们唯利是图, 没有永远的朋友, 他们只会为共同利益苟合。

资本家不顾及劳苦大众的疾苦, 毅然剥削劳动人民的剩余价值。小说里黑蚁与红蚁之间的战争就是为利益而展开的战争, 是以牺牲无产阶级幸福为代价的战争, 是资产阶级社会弱肉强食竞争的结果。资本家们贪婪, 欲壑难填, 在洗劫了弗斯坎部族和沙弗西部族所代表的无辜劳动者的利益之后, 剥夺其所有, 却并不满足。在机器化大生产的时代, 资本家的心如机器般冰冷。洗劫后, 他们不但没有满足反而将逃掉的人逼上绝路, 而且以杀人为快乐。资本家虽然不直接杀人可他们却借剥削的大刀把将劳苦大众往死路上逼。他们每天歌舞升平, 无视无产阶级的疾苦, 甚至宁可将卖不完的牛奶倒掉也不愿将其用来救济穷人。他们最大限度压榨劳动者获取最大剩余价值, 而不肯在劳动者身上做任何投资, 他们的人性丧失殆尽。

3 社会的异化

异化的人组成了异化的世界, 而异化的世界又促成了人与人之间的疏离。人的理性其实质主要是认识世界, 揭示现象, 认清事物的本质。异化的人的心智和生理都不能健康发展。可是在资本主义高度发展尤其是垄断经济迅猛发展的二十世纪初的美国, 人的理性已经完全异化。弗洛姆认为, 现代人的贪婪直接表现就是无止境的占有。人们为了所谓的利益纷争失去理智, 战争不断, 冲突不停, 人类不断走向自我毁灭。在资本主义社会里, 人们被更多的心理问题所困扰, 人变得自私、贪婪、人格扭曲、心理变态。人们像黑蚁和红蚁一样, 他们的战争爆发得莫名其妙, 同一种生物却不断相互厮杀, 听到战争的字眼就会热血沸腾, 面对死亡也麻木不仁, 人与人之间冷漠无情。在弗洛伊德看来, 资本主义社会中的人是没有情感没有血肉的物体, 因为他们之间不存在什么爱或者恨, 只有疏远和冷漠、猜疑和不信任, 最终导致人的孤独感和寂寞感。麦克尤恩在蚁族的战争中身负重伤, 在奄奄一息的时候他感到死亡逼近的脚步, 却大声说“我已经活不了了, 我觉得自己早就死了”。在生命的最后关头, 他面对死亡, 没有恐惧, 却是超乎寻常地淡定甚至释然。虽然伤势很重, 可是他却“大声”回答, 而且觉得自己身处的环境每天争斗搏杀, 这样的生活他已经厌倦了, 他早就希望逃离这个世界了。麦克尤恩想逃避蚂蚁世界里的残酷战争, 极力想死去, 可回到现实世界他发现自己逃入的却是另一个苦难的深渊。德莱赛毫不留情地将微观的小世界刻画得如此残酷。蚂蚁的世界尚且如此, 更何况是人类的世界呢?麦克尤恩从梦中惊醒, 他将这个梦成为“多么可怕的梦”。是啊, 的确很可怕。梦里他必须靠残杀别人来自保, 身为被压迫无自主权利的奴隶制造者, 受人摆布却无怨无悔。可是当梦醒来后, 面对现实世界时, 他却陷入矛盾之中。他说“我从那场梦里醒过来落入了这场梦”。他陷入了现实这场噩梦之中。蚂蚁的世界虽然残酷, 可他还是结识了一位朋友—厄米。梦醒后他渴望回去寻找失去的情谊却回不去了, 他被一种失落感包围了。一般来讲, 我们都会做梦, 不管做了什么样的梦, 我们都只是回想一下罢了, 然后淡然忘却。而德莱赛让麦克尤恩做梦, 却不让他从梦境脱离。他创造的这个人物还没有完成他的使命。麦克尤恩醒来后, 他代表二十世纪之初美国所有大众, 他们处在一个复杂的时代, 他们所经历的一场噩梦。这现实的梦里充满了竞争、饥饿、冷漠, 人与人之间没有永远的朋友, 只有永远不变的利益。动物之间弱肉强食, 争夺打斗尚可接受, 因为它们没有思想, 可是人类作为高等动物却残酷厮杀让人难以接受。德莱赛所说的“大世界中有小世界”是借动物的世界来映射人类社会。无论是动物世界还是人类社会都存在竞争。大世界中有小世界中的麻木和冷漠, 而这种冷漠和麻木让人失望, 在阳光的暴晒之下一切丑恶都暴露无疑。人性的缺失, 人际间的冷漠以及人类的麻木无知都使得现实的世界更加让人痛不欲生, 使人想做动物而不想做行尸走肉般的人。而这种现状在德莱赛所处的时代里是永远不会改变的。即使生命终结, 个体消亡, 冷酷的世界依然存在, 岿然不动, 冷漠依旧。这也表现了德莱赛对这种社会现状绝望无奈的态度。

4 结束语

德莱赛间接地通过写麦克尤恩经历的蚂蚁世界的一场梦境来批判现实社会中人性异化的现状。所有的战争和死亡不仅仅是蚂蚁世界独有的事, 在人类的世界它们发生得更频繁更残酷。人与人之间的关系变得疏离, 为了个人利益资产阶级极力压迫无产阶级, 资产阶级内部也采取不同的手段争夺利益而不顾彼此的死活。人与社会之间也存在异化。异化的社会导致了异化的人类, 人失去了灵魂的支柱, 没有了人性, 只剩冰冷的躯壳, 让人觉得冷漠孤立无助。德莱赛不愧为文坛大师, 他让麦克尤恩做的这场梦正是二十世纪初所有美国人都在经历的噩梦。与现实中的美国人相比, 麦克尤恩是幸运的, 因为他从噩梦中惊醒了。可是当时的美国人却没那么幸运, 他们明知自己经历的是梦魇却无法摆脱, 只能继续生活在异化的世界里, 无法逃离。

参考文献

[1]冯慧.异化理论在马克思主义哲学形成中的地位[J].安徽文学, 2007 (3) .

[2]唐梅秀, 廖礼艳.马克思主义视角下《嘉莉妹妹》的人性异化[J].河南理工大学学报, 2009 (10) .

[3]吴慧芳.弗洛姆人性理论探析[J].理论学刊, 2003 (4) .

[4]张悦, 陈惠良.由小说《蝇王》论人性异化问题[J].理论探讨, 2010 (1) .

卢梭与马克思的异化理论之比较 篇11

卢梭是异化理论的开创者，但根据他的观点，私有制正是一种人性“异化”的产物。更有学者认为，异化理论是第一次被卢梭所发现，第一次被卢梭所阐述的，“异化概念的出现，是卢梭‘误入’森林以后，融化神正论遗产和笛卡儿哲学方法，对近现代哲学史的发展作出的最大一项贡献。”

卢梭对“异化”概念的考察是以探讨人类不平等的起源和发展的途径展开的。他首先假定了一种自然状态并将其美化为一种自由、平等和幸福的“黄金时代”，既而与充满奴役、邪恶和不幸的文明社会形成鲜明的对照，从而使其“异化”概念具有了较为深刻的涵义：进步就是退步，倒退寓于进步之中，野蛮伴文明而来，文明社会的任何一次进步同时也就是人类在道德方面的一次蜕化，进步越大，倒退越甚。那个旨在征服自然和把理性从宗教束缚下解放出来的启蒙运动，由于其自身内在的逻辑而转到了它的反面，理性由最初作为使人类文明化的东西变成了一种新的束缚。换言之，理性逐渐丧失了它的批判和解放功能，被局限在工具理性的层面，并被作无限的延伸，管辖着人类日常的所有事务，人被绝对化的理性所异化。

为了摆脱这种异化状态，卢梭主张对外在、内在两个世界进行重建。外在世界的重建即是建立一个体现人民公意的、正义的社会。卢梭主张有限的财产权，主张建立一个阶级的社会，他希望没有人太富以至于能购买别人，也没有人太穷以至于要出卖自己。分配正义的原则通过法律来防止以强凌弱，保护每个社会成员的生命、自由和财产，从而消除或极大地减轻依附对于自由的损害，使得对于某些个人的依附被转化为对于整个社会的依附，变为对于一个忠实地反映了社会公意的法律所治理的全体社会成员的依附。

而内在世界的重建即是要由政府通过教育在人民中培植仁爱与正义的美德，引导人民以低层次的、由欲望和本能驱动的自我来服从高层次的、富有理性与道德意识的自我。在这样的重塑内在世界的基础上，每个新型公民的身上都体现着权利、责任与义务的统一，每个人的利益都与他人的利益紧紧相聯，自爱与对他人的热爱融汇在每一个人的心灵中。在关注自身利益的同时，每个公民同样关注着公众的利益，在谋求公众利益的过程中完成了自我的实现。

在这种公平、正义、美好的社会关系中，人们的异化在最大程度上得到了消除或削弱，换言之，人们取得了内在与外在的最大程度的自由，这便是卢梭的理想。

二、马克思的劳动异化理论

众所周知，马克思是“从当前的经济事实出发”使用异化这个概念的。与卢梭不同，马克思看重的是劳动异化。马克思认为，“异化”就是主体在发展过程中由于自身的活动而产生出自己的对立面——客体，而这种客体又成为一种外在的异己的力量反过来反对主体自身。

与卢梭主张有限的财产权不同，马克思主张消除私有财产。马克思说，私有制使我们变得如此愚蠢而片面，以致一个对象，只有当它为我们所拥有的时候，就是说它对我们来说作为资本而存在，或者它被我们直接占有，被我们吃、喝、穿、住等等的时候，简言之，在它被我们使用的时候，才是我们的。

马克思认为，共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃。在共产主义阶段中，人实现了全面而自由发展的“丰富个性”。在共产主义的自由联合体中，个人真正是作为“个人”而不是“作为阶级的成员”出于各种社会关系之中。在共产主义社会中，人们享有充足的时间，获得了发挥自己主动性、创造性的自由天地，成了“目的本身”。自由时间使人们可以在少数几种主要的活动中达到自己所能达到的最高成就，并以其他方面的广泛爱好，来实现自己个性的丰富性和完整性。人将自由地追求最适合人的，也是最能显示人的独特性的创造活动。在共产主义社会中，形成了“真实的集体”，个人的独创的自由的发展不再是一句空话，而“这种发展正是取决于个人间的联系”，这种个人间的联系“表现在下列三个方面，即经济前提，一切人的自由发展的必要的团结一致以及在现有生产力基础上的个人的共同活动方式”。

三、马克思对卢梭异化思想的继承与发展

卢梭虽然看到了异化的根源与私有制有关，但他没有提出消灭私有制的革命结论。他的社会契约和异化思想具有一定的空想性和抽象性，马克思对其异化思想进行了扬弃。马克思继承了卢梭对封建专制思想的批判，对人的自由平等的追求，这成为日后马克思异化思想形成的丰富的思想养料。但对于卢梭思想中的空想成分和抽象成分，马克思对其进行了批判性的继承。

首先，在人类自然状态的不平等中，卢梭把人的这种不平等是架构在一种自然的未开化的状态中，他剥去了存在于人身上的一切社会属性而研究人的本质。马克思赞同卢梭研究人的本质的必要性，但他不同意卢梭所设定的抽象的自然人的价值，马克思认为自由自觉性的社会劳动最为人的最深层本质，因而以人的基本实践活动——劳动作为切入点：劳动不管在哪一种社会形态里，它给劳动者既带来了社会财富的增加，同时也给劳动者带来灾难，随着工人生产的劳动产品越来越多，他所创造的异己力量也就越来越大。也就是说，劳动产品和劳动本身成了与人相对立的东西。。这就是马克思在卢梭异化理论基础之上所探索出的劳动异化理论的四重规定。但同时人也只有通过劳动实践活动，才能达到人的全面自由的发展。

其次，在探索人在社会关系中不平等的根源时卢梭认为私有制是人类不平等的社会根源，他造成了人性的异化和社会的异化。马克思从卢梭所论述的人的社会异化中受到启发，他开始从预设的私有制出发，说明异化何以可能，探索私有制形成的根源。在探索私有制形成的过程中，马克思注意到分工和交换对私有制形成的作用。为了达到合理的理解，又从分工的结果上，探索私有制形成的根源，即从生产劳动的实质上来加以探索。这些都得益于卢梭关于私有制是人类不平等的社会根源的社会异化思想。

参考书目：

[1]朱学勤：《道德理想国的覆灭》，三联书店，2003年版，第37页

[2]马克思：《1844年经济学哲学手稿》，人民出版社，2000年版，第85页

异化理论 篇12

一、异化与人类历史概述

如果真如黑格尔所言的那样, 迄今为止的人类历史就是人类自我异化并不断扬弃异化回到绝对精神的历史。那么, 人们就会问道: 异化与历史同在, 人类共存, 人类历史是异化不断消减还是不断加深呢? 乐观主义的人自然会认为异化不断消减直至被扬弃的。但是当今社会不断异化加剧的现实是使众多的哲学家和社会学家人往往持一种悲观主义论调, 马尔库塞在这方面悲观主义情结, 表现得尤其明显, 他在1967 年的柏林演讲中说到自己是一个绝对不可救药的感伤的浪漫主义者。“物质丰富, 精神痛苦”是马尔库塞对当代资本主义社会异化现实的概括。在以资本逻辑为主导原则信息社会的今天, 现实的异化当然与前资本主义社会不可同日耳语, 与资本主义发展初期的大工业时期也是有所不同的, 但是人的异化不论从广度和深度来说, 都加剧了。第三种对异化的态度, 较前两中温和些, 他们认为异化在不同方面表现各不一样, 有些方面加深了, 有些方面缓和了。对于马克思主义者来说, 这种看待当今异化与现实的关系过于片面了些, 马克思绝对不会满足于这样碎片式的无“总体性”的分析, 马克思始终把异化至于人类历史发展高度及其进程中, 来评价异化。这方面除了马尔库塞“爱欲异化”理论外, 弗洛姆对现代人社会性格分析, 就是对全面异化的人一种历史的评价。弗洛姆认为当代异化的社会人有四种类型: 接受性、剥削性、囤积性及市场性。

如果认为异化是人类社会一个特定的历史现象的人来说, 我们当然要会讨论异化与人类历史未来关系的问题, 大致说来, 人们持三种观点:1. 绝对的非异化是可能的。人类的异化无论是对个人还是对社会都最终会在历史中消亡。持这种观点的人通常是一些马克思主义者, 他们根据马克思对共产主义的解读, 认为在社会主义社会里就已经不存在资本主义异化了, 这是一种理想社会主义者所认为的那样, 但对现实社会主义者来说, 社会主义并没有消除异化, 只是在社会主义社会里异化有新的表现形式, 但对社会主义者来说, 他们都坚持异化是注定要消失的; 2.只有相对的非异化, 没有绝对的非异化的未来。这些人认为异化是不可能绝对彻底地消除, 因为人的本性并没有一个不可改变的固有先验的本质, 因而人性不能一劳永逸的最终实现。不过, 一个基本非异化的未来社会是可能, 这样非社会为正真人的形成做准备; 3. 异化将在世界永远存在下去, 并且不断加强, 而且还会有不断出现新的异化。持这样观点的人必然陷入悲观主义乌托邦的窠臼之中。

追求人类解放为己任的人们来说, 面对异化的社会, 提出了众多扬弃异化的办法。在弗洛姆《马克思论人的概念》中, 认为“异化主要是人作为与劳动相分离的主体被动地、接受地体验世界和他自身” (1) 的一种心理体验学说看来, 环境的改变就不显得那么重要, 也不那么必要、迫切的了。相反是主张从人性即是人的伦理道德方面, 来寻求异化的扬弃。他们主张一个必然的结论就是对人性心理革命的推崇。弗洛姆在美国心理治疗实践就是他所坚持扬弃异化理论的结果。他们认为象佛洛依德那样通过建立患者与医生真诚、温情的关系, 在心理治疗下就能找到克服异化的良方。

正统马克思主义者坚持“经济决定论”的立场, 他们断然反对这种唯心主义扬弃异化的良方。正统的马克思主义者们极大的发挥了马克思所强调的经济因素, 把马克思主义变成一种实证主义的社会经济学说, 他们认为, 个人只能是社会的产物, 经济基础决定上层建筑, 异化的产生于也源于经济, 所以异化的克服也只能在经济运动中寻找。他们把有丰富内涵、强大生命力的马克思主义庸俗化, 把克服异化问题仅仅归结与社会问题的改造, 又把社会问题的改造简单归为私有财产的扬弃, 他们把马克思主义学说变成了一个按照自然规律发生一样的客观规律, 完全放弃了人的主观能动性。第三种异化扬弃的观点认为: 个人异化的扬弃与社会异化的扬弃是不能相互分离的, 而是相互统一的。创造一个非异化的个人或刺激非异化的社会是可能的, 但要组织一个自动非异化的社会是不可能。在这里关键是创造有自由实践个性的个人。这种自由个性的创造不是外界社会强迫的, 而是主体个人的实践自觉, 才能得到自由个性的活动, 才能最终实现异化的扬弃。

二、马尔库塞异化人类历史观与马克思异化人类历史观比较

马尔库塞异化理论坚持着两个基本教条: 主体理性原则和抽象人道主义原则。马尔库塞站在这两个原则上来理解异化与人类历史的关系。马尔库塞遵循黑格尔“三段论”原则, 他假定一个抽象人类本质: 爱欲。他坚持抽象人道主义立场, 他把马克思已经扬弃的, 在知性范畴逻辑下所构建的实体性“人性或爱欲”当着人类历史生成及其异化的逻辑起点和归属。人的异化就是爱欲的异化, 就是人的存在和人的本质的分离;异化的扬弃就为了最终对人性本质的恢复, 使人的存在和人的本质重新统一; 用属于人的本质财产的占有去代替私有财产的占有。一部人类历史就人性被异化, 扬弃这种异化, 恢复人性的历史。马尔库赛理解的人性本质, 就是“爱欲”。“爱欲”是“性欲”的自我升华, 是“性欲”量和质地提高。人类的异化就是爱欲遭到压抑, 这是人类历史的一个伟大的创伤。异化的扬弃就是爱欲的解放, 实现爱欲作为人本质全部的潜能。爱欲的解放最为关键的就是劳动被爱欲化。因为劳动是发泄实现爱欲最为关键的途径, 所以异化的扬弃关键是劳动的解放。“物质丰富, 精神痛苦”的“人的异化”是当下资本主义异化的真实写照。于此伴随的有政治异化、理性异化、文化异化、艺术异化、生态异化等。异化扬弃的历史主体或革命主体不是无产阶级, 而是“新左派”。马尔库塞认为这是科学技术成为第一生产力后, 科学技术已经取代了感性的活劳动成为剩余价值的独立的来源, 科学技术意识形态化的结果。尽管“工人阶级还存”, 但是“无产阶级”被“物化”失去了“阶级意识”, 不再成为革命的主体; 革命的主体是一些生活在社会边缘之外的不可思议的人员组成, 如嬉皮士, 流浪汉, 青年知识分子等。异化的扬弃的方式不是再是暴力革命, 也不是和平走议会的道路, 而是“大拒绝”, 这种“大拒绝”本质上是一种乌托邦式的艺术革命。马尔库塞认为: 艺术天生的是革命的, 来源于艺术的美学形式; 艺术对这个异化的世界以异化的方式存在着, 艺术革命的起点在于培养出“新感性的人”, 进而实现一场异化人的“本能革命”。艺术天生具有批判、否定、扬弃现实社会的功能。马尔库塞认为对异化的扬弃, 即“通向社会主义的道路, 可能是从科学到乌托邦, 而不是从乌托邦到科学。” (2) 马尔库塞在抽象人本主义基础上, 寻求“文化心理学”扬弃异化的道路, 最终走向“社会主义乌托邦”, 陷入悲观主义, 是他异化理论的必然逻辑。

马克思认为, 异化对人类社会历史来说, 正如资本对人类历史一样, 是一个人类社会生活必然的历史现象, 是人类不能逾越的历史发展阶段; 是一个巨大的历史的进步, 绝对不是对人类历史一个单纯的简单的否定。但也绝对不是自然的, 天然的, 永恒的, 异化是在人类历史中产生的, 终归要在人类历史中消亡。基于以上论断, 马克思在《关于费尔巴哈的提纲》对法国唯物主义者爱尔维修批评同样适合对马尔库塞的批评, “有一种唯物主义学说, 认为人是环境和教育的产物, 因而认为改变了的人是另一种环境和改变了的教育的产物, ———这种学说忘记了∶ 环境正是由人来改变的, 而教育者本人一定是受教育的”, “环境的改变和人的活动的一致, 只能被看作是并合理地理解为革命的实践。” (3) 马克思反对任何意义上的非唯物主义异化史观的批判。同时马克思也绝对不是正统的马克思主义所认为的那样经济自主主体论者: 把个人的异化归结为社会的异化, 社会异化只要改变经济组织范式异化就会自动消失, 在马克思看来, 社会的异化即分裂为两个相互对立和相互冲突的领域, 经济只有在最终根源意义上说, 是决定作用, 但绝对不能把马克思主义变成一种“经济决定论”。恩格斯在论历史唯物主义的书信这样说到“根据唯物史观, 历史过程中的决定性因素归根到底是现实生活的生产和再生产。无论马克思或我都从来没有肯定过比这更多的东西” (4) 。所以在马克思看来: 对人类历史来说, 异化绝对不是一个永恒历史的现象。但是, 在经济处于人类社会最终支配的历史前提下, 不消除个人之间的异化关系, 是不可能真正消除异化的社会的。唯有通过社会实践与现实个人的实践的联系合才有可能最终扬弃异化, 所以马克思说“社会生活在本质上是实践的。凡是把理论引向神秘主义的神秘东西, 都能在人的实践中以及对这个实践的理解中得到合理的解决。” (5)

最后, 马克思认为不能通过象马尔库塞所认为的那样用属于人的本质即爱欲的占有去代替私有财产的占有, 来克服异化。私有财产是人的现实的力量, 尽管在工人阶级那里以否定的方式出现, 可是在资本家那里是一种肯定的方式表现出来的, 私有财产作为人类劳动的结晶, 是不能够以消极的、抽象的人性简单的否定就能扬弃掉的。马克思在不同的经典文本中表达自己对待积极扬弃异化的立场, 如“自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路。” (6) “共产主义是私有财产即人的自我异化的积极的扬弃。” (7) “社会活动的这种固定化, 我们本身的产物聚合为一种统治我们、不受我们控制、使我们的愿望不能实现并使我们的打算落空的物质力量, 这是迄今为止历史发展的主要因素之一。” (8) “人的依赖关系 (起初完全是自然发生的) , 是最初的社会关系, 在这种形式下, 人的生产能力只是在狭小的范围内和孤立的地点上发展着。以物的依赖性为基础的人的独立性, 是第二大形式, 在这种形式下, 才形成普遍的社会物质变换、全面的关系、多方面的需要以及全面的能力的体系。建立在个人全面发展和他们共同的、社会的生产能力成为从属于他们的社会财富这一基础上的自由个性, 是第三个阶段。第二个阶段为第三个阶段创造条件。” (9) 在这些论述中, 马克思一再的表明了他对异化与人类历史关系的历史哲学立场:追问异化原则的本质来历以及超越异化原则的可能性和现实性。这也同时是他对异化“辩证法”的态度:“在对现存事物的肯定的理解中同时包含对现存事物的否定的理解, 即对现存事物的必然灭亡的理解;辩证法对每一种既成的形式都是从不断的运动中, 因而也是从它的暂时性方面去理解;辩证法不崇拜任何东西, 按其本质来说, 它是批判的和革命的。” (10)

三、马尔库塞论异化起源及其产生的“斯芬克斯之谜”

纵观马尔库塞一生理论生涯, 特别是他的异化理论, 与马克思《1844年经济学哲学手稿》是分不开的。马克思《1844 年经济学哲学手稿》使马尔库塞跟马克思结下了不解之缘; 使马尔库塞成为了一个马克思主义者; 使马尔库塞最终成为与马克思、毛泽东齐名的人物, 被西方世界称为“三M”

马克思《1844 年经济学哲学手稿》被发现无论对于西方马克思主义者, 还是对于西方马克思主义发展历史来说, 犹如一颗原子弹爆炸, 是一个非常重要的学术事件。在革命工人运动处于低潮, 马克思主义被正统马克思主义者所“支离”其“总体性”的情况下。马克思主义理论严重地被实证主义化, 成为了一种科学主义社会学说, 失去了马克思哲学革命本性, 这种马克思主义是一种“人学空场”的马克思主义; 是一种被马克思自己所批评的“敌视人的科学”。《1844 年经济学哲学手稿》的发现, 对于西方马克思主义者来说, 就是马克思的第二次降生。他们看到了真正的马克思: 看到了一个披着人道主义面纱, 充满人情味的马克思, 与没有人情、只注重客观自然规律的老年马克思截然不同。他们认为青年的马克思才是真正的马克思, 是马克思的历史原象。被西方马克思主义者称为“马克思的真正的复活”

马尔库塞在《历史唯物主义的基础》这篇论文中, 对手稿给予了高度的评价, 他认为“马克思在1844 年写的《1844 年经济学哲学手稿》的发表必将成为马克思主义研究史上的一个划时代的事件。这些手稿使关于历史唯物主义的由来、本来含义以及整个‘科学社会主义’理论的讨论置于新的基础之上。” (11) 马尔库塞在这里所的“新的基础之上”就是指抽象人道主义理论。马尔库塞反对正统的马克思主义观, 而是认为马克思主义是“关于政治经济学的哲学批判以及政治经济学作为一种革命理论的哲学基础” (12) 的理论, 对此, 马尔库塞反对“马克思是先为他的理论制定哲学基础, 再为他的理论制定经济学基础” (13) 这样流行的解释。总之一句话, 在马尔库塞眼里, 马克思思想主要是哲学, 是一种哲学批判、政治经济学批判和科学社会主义批判为总体性的学说。马尔库塞认为, 《1844 年经济学哲学手稿》的核心是“人”, 马克思思想基础是“人”。马克思主义是关于“人”的学说, 马克思主义是以“人”为中心的人道主义理论。

马尔库塞把马克思所说的“现实的个人”改造成具有西方人本主义传统, 尤其有存在主义色彩的本体论的人。在马尔库塞眼里, “人”、“自由”、“劳动”“类本质”是同一层次的概念, 都是本体论概念。马尔库塞认为, 马克思确证了“自由自觉有意识活动”就是人的本质, “劳动的异化和外化已经超出经济关系的范围, 它涉及到了人作为‘人’的本质和现实” (14) 这样一个关于人本质的异化的问题。他认为马克思政治经济学批判实质是一种哲学批判, 马克思对异化劳动批判是对人作为劳动本质的一种抗争。“劳动是人在外化范围内或者作为外化的人自为的生成” (15) , 是“自我创造、自我对象化的运动”, 是“生命活动本身, 生产活动本身。” (16) 马尔库塞强调马克思认为劳动是人的本质, 具有本体论意义。马克思异化劳动就是人的本质的异化。他作了如下推论:“劳动是‘人的自由自觉创造运动’, 也就是这样一种活动, 在它之内并通过它, 人第一次真正成为符合人的本性, 因为人在劳动中这种‘成什么’和‘是什么’是由自己决定的, 所以他就能够按照他所具有的本性来认识和‘对待’自己 (即人的‘自为的生成’) 。” (17) 所以马尔库塞认为, 劳动不仅仅是一个经济学的概念, 还是“一种本体论的概念, 也就是说, 它是人的此在本身的存在, 是只能这样理解的概念”。 (18) 这一本体论论证后, 在马克思劳动中没有一种先验本质的人从而获得了形而上学实体性的自足, 劳动失去了马克思所说的人之为人的根据, 而成为了人性或人的本质的一个手段。这样马尔库塞就成功的把马克思所解构了的先验的人的本质重新恢复到人的异化劳动之中。这样, 在马尔库塞眼里的异化劳动就不是马克思所说的现实个人的劳动的异化, 而是对人的先验本质 (爱欲) 异化了的劳动;是“人的外化、生命的贬损、人的现实歪曲和丧失。” (19) “这是一个人作为人 (不仅仅作为劳动者, 经济主体之类) 的问题, 是一个过程的问题, 这个过程不仅存在于经济史而且存在于和他的现实的历史中。” (20) 这里的人, 根本不是马克思所说的“现实的个人”, 而是马尔库塞人为的先验设定的一个“主体”、“本体”。因此, 人的非异化就是对这种设定的人的本质的复归。这是“人的本质的一个实证的定义。”最后, 我们通过马尔库塞对马克思异化劳动的篡改中, 我们清楚的可以看到马尔库塞拖着象黑格尔那样德国庸人辫子的影子, “自我意识”的影子。这样我们就能理解马尔库塞认为马克思主义是“根植于黑格尔的哲学的‘问题系’的中心”这样的奇谈怪论了。马尔库塞说, “批判的基本概念—外化劳动和私有财产—一开始就并不是简单的作为经济学的概念, 而是作为在人的历史中一个重要的过程的概念被接受过来和加以批判的, 所以, 通过对人的现实的正真占有来实现对私有财产的‘积极的扬弃’将使整个人类历史革命化”。 (21)

马尔库塞进一步指证出, 人的本质是爱欲, 他不再局限于马克思所的人的本质“自由自觉的活动”这一概念之上。他说: “弗洛伊德的心理学力图对人的本质作出规定, 把性欲作为人的本质。” (22) 马尔库塞吸收了弗洛伊德性革命理论, 并结合马克思主义, 对弗洛伊德性理性革命理论进行了改造, 变成了一种弗洛伊德的马克思主义。马尔库塞赞同弗洛伊德所的人的两大基本本能: 生的本能和死的本能。但是, 他不满足于弗洛伊德的生物心理学的倾向, 通过马克思异化劳动理论对弗洛伊德的理论进行了新的阐发。他认为爱欲是性欲量和质地提高。马尔库塞认为人的本质的异化、外化就是由于“死的本能”超过了“生的本能”。人的劳动过程就是人的爱欲本质的实现过程。劳动为爱欲大规模发泄提供了机会, 劳动是一种爱欲的劳动, “这种欢乐必然起源于正行动着的整个身体, 起源于正活跃起来的爱欲器官, 换句话说, 这必然是一种爱欲发泄的欢乐”。 (23) 异化劳动“是痛苦的和不幸的劳动。”是“劳动者自己的肉体的和精神的能力” (24) “掉转头来反对自身的、不依赖他的、不属于他的活动。” (25)

马克思异化理论革命性在于正确的区分了对象化与异化之间的关系, 他反对黑格尔把对象化与异化等同起来的看法。马克思认为, 劳动是一种对象化或对象性的活动。对此, 马克思深刻地指出“黑格尔的《现象学》及其最后成果———作为推动原则和创造原则的否定性的辩证法———的伟大之处首先在于, 黑格尔把人的自我产生看作一个过程, 把对象化看作失去对象, 看作外化和这种外化的扬弃; 因而, 他抓住了劳动的本质, 把对象性的人、现实的因而是真正的人理解为他自己的劳动的结果”。 (26) 但是, 马尔库塞在异化理论中, 却跟黑格尔一样, 把异化等同于对象化。他说, “马克思把对象化以及在它之中所表现出来的冲突甚至更进一步地归到人的定义中去”, “人的本质中的这一冲突, 既它的自身是对象化能够变成物化, 外在化能变成外化这一事实的根源。这一种冲突使人有可能完全‘丧失’作为他本质的部分的对象, 并让它成为独立的和不可抗拒的”。 (27) “我们所面对的是一种根源于人 ( 作为一种对象性的存在物) 的事态”, “追求外在于人的不可抗拒、不属于人的存在物的组成部分的对象, 这正是人的需求; 人必须与这些对象发生关系, 仿佛它们是一些外部的对象, 虽然这些对象只是通过人和为了人才能成为真正的对象。对象首先是以一种外部的形式与对象才能成为属人的对象, 成为人的对象化。所以, 人的变化首先总倾向与外化, 而他的对象化则倾向于物化”。 (28) 从马尔库塞的这些论述中, 我们可以得出一个结论: 马尔库塞认为异化根源于人的本质, 人的异化是一种历史的必然。马尔库塞得出这样的结论我们并不感到意外, 这是他先验抽象人道主义理论逻辑必然。这样, 马尔库塞就跟存在主义一样, 把异化说成了人存在的一个先天的结构因子, 必然得出异化不能被扬弃的悲观主义结论来。

摘要：马尔库塞在论异化与人类历史的时候, 本质上是一个黑格尔主义者, 他用爱欲来解释异化与人类历史的关系, 最终陷入了社会主义的乌托邦之中, 并没有为人类最终找到扬弃异化的出路。对于马克思主义者来说, 否认异化的形而上学性。马克思对异化与人类历史的态度是“自我异化的扬弃同自我异化走的是一条道路”。马克思与黑格尔不同的是, 马克思站在异化与共产主义的高度上, 第一次从唯物主义角度来谈论异化与人类历史的关系, 马克思谈的异化是现实个人劳动的异化, 把共产主义看成是“人的自我异化的积极的扬弃”。