社区矫正的检察监督

社区矫正的检察监督（共12篇）

社区矫正的检察监督 篇1

一、社区矫正的含义

社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式, 是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内, 由专门的国家机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下, 在判决、裁定或决定确定的期限内, 矫正其犯罪心理和行为恶习, 并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。[2]社区矫正是积极利用各种社会资源、整合社会各方面力量, 对罪行较轻、主观恶性较小、社会危害性不大的罪犯或者经过监管改造、确有悔改表现、不致再危害社会的罪犯在社区中进行有针对性管理、教育和改造的工作。

二、社区矫正检察监督的法理基础和法律依据

在我国, 检察机关是国家的法律监督机关, 担负着对刑罚执行活动进行法律监督的重要职责。社区矫正检察监督, 就是指检察机关对判决、裁定、决定监外执行的罪犯, 置于社区内进行教育矫正、监督管理过程中是否存在违法进行的监督。对社区矫正进行检察监督, 有其深厚的法理基础和法律依据。

(一) 社区矫正检察监督的法理基础

1. 权力制约理论

权力必然蕴含着特定的价值, 价值是权力设置、运行获得正当性的源泉。人们通过法律设置某项公权力必然基于特定的价值考量。由于权力本身具有扩张性和侵略性, 使得任何权力都需要相应的监督才能尽可能保证其正当行使, 社区矫正执行权也不例外。对社区矫正进行法律监督, 是通过检察权对社区矫正执行权的适度制约实现执行公正的有效保障, 有利于人民检察院和社区矫正执行机关之间通过监督和制约机制实现包括执行公正在内的司法公正。

2. 现代社会人权保障理念

人权保障是社会发展的永恒话题, 也是我国社会主义制度优越性的具体体现。社区矫正对象虽然因先前的犯罪受到刑事处罚, 但其仍然是公民, 依法应当享有尚未被剥夺的其他权利。社区矫正工作人员在执法过程中如发生不当执法或者违法执法现象, 会对矫正对象的合法权益造成侵害。社区矫正执法必须引入合理的监督制约机制, 使社区矫正对象的合法权益得到有利保护。对社区矫正进行检察监督有利于社区矫正工作依法、公正地进行, 也是社会主义政治文明和司法文明的体现。

3. 检察机关的法律监督职能

社区矫正工作是将那些可以不收监关押的罪犯, 在社会上、家庭中把他们管教好、改造好, 充分体现了我国宽严相济基本刑事政策中宽的一面。而检察机关法律监督的介入, 确保了宽严相济刑事政策在刑罚执行活动中的有效实施, 是检察机关预防、控制犯罪, 实现刑罚最终目的的重要策略, 是适应我国社会经济发展和民主法制建设的客观要求, 有利于增强对罪犯教育改造的针对性, 提高教育改造质量, 维护社会的长治久安。

(二) 社区矫正检察监督的法律依据

检察机关的法律监督职能通过《宪法》、《刑事诉讼法》以及《人民检察院组织法》等法律予以规定。其中《刑事诉讼法》第224条规定“人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。”第215条、第222条分别就检察机关对批准暂予监外执行的决定、假释裁定行使监督权进行了规定。

三、社区矫正检察监督的实践和困境

检察机关作为我国的法律监督机关, 对社区矫正进行检察监督有利于宽严相济刑事政策在社区矫正工作中的充分贯彻, 有利于社会综合治理工作的顺利开展。我国开展社区矫正试点工作以来, 社区矫正检察监督逐渐暴露出一些问题, 影响了监督权的充分发挥和监督的实际效果。

(一) 法律不统一, 配套法规不完善

如前所述, 由于我国社区矫正工作尚停留在试点阶段, 实践中社区矫正检察监督主要依据“两高两部”的《通知》以及各部门、各地区自行制定的规范性文件。检察机关在监督中拥有哪些权力, 应尽哪些义务, 如何处理矫正机构的违法行为, 受理矫正对象的申诉等, 均缺乏明确的法律规定和配套的具体实施细则。这导致了检察监督在实际操作中过于弹性, 可松可紧甚至放弃监督权。

(二) 执行主体不明导致检察监督缺乏合理的监督对象

《通知》规定, 目前我国社区矫正的对象包括被判处管制、缓刑、假释、剥权、暂予监外执行等五种刑罚的罪犯。而我国刑法和刑事诉讼法中均明确规定了这五种非监禁刑的执行主体是公安机关。但是依据《通知》精神, 司法行政机关具体承担了日常社区矫正管理工作, 已然成为社区矫正的工作主体。在这一模式指导下, 担负社区矫正试点的地区普遍成立了社区矫正工作领导小组, 领导小组由政法委牵头, 司法局、公安局、检察院、法院、监狱管理局等部门参加, 形成了“政法委统一领导, 司法局组织实施、政法各部门协作配合, 司法所具体执行”的工作格局。检察机关究竟是以法定执行主体公安机关还是以工作主体司法机关为监督对象, 抑或是将二者同时作为监督对象, 目前还没有明确的法律规定。权力的过于分散, 导致政出多门和执法混乱, 更影响了社区矫正检察监督职能的有效履行。

(三) 监督职权和监督手段有限导致检察监督缺乏实效

在大陆法系国家, 为保证刑法的实施, 通常对检察机关的职权作出比较全面、明确的规定。如德国和日本的刑事诉讼法都明确规定, 检察官在指挥执行的过程中可以充分运用法律赋予的相应手段;法国的检察官和检察长则“有权直接动用公众力量, 确保判决的执行”。但是我国检察机关的法律监督权力和手段却非常有限。依据最高人民检察院《人民检察院监外执行检察办法》的规定, 社区矫正检察监督的手段主要是书面审查、与有关单位或人员谈话等, 手段简单且滞后, 且发现被监督单位有违法行为的, 能够采取的措施也不过是提出检察建议或纠正违法意见。一旦被监督单位不予执行, 法律并没有赋予检察机关相应的追究权力, 只能向上级检察机关报告。监督权力和手段的有限性严重影响了检察监督的实际效果。

四、社区矫正检察监督的思考与探索

社区矫正在我国尚处于试点阶段, 社区矫正检察监督也仍在探索过程中。随着“两高两部”部署在全国范围内全面试行社区矫正工作, 检察监督也应当结合实际, 不断采取措施, 提高监督能力和水平, 为保障社区矫正健康稳步发展提供有力支持。

(一) 完善法律制度, 扎实检察监督的法律基础

开展对社区矫正的法律监督, 是检察机关刑罚执行监督的重要内容, 对于促进严格执法和公正司法, 保障刑罚的依法正确执行具有重要作用。我国现行法律中并未出现过“社区矫正”一词, 社区矫正在法律层面缺乏应有的支撑, 致使其在实际运作中出现“无法可依”的尴尬。结合我国社区矫正试点经验以及借鉴国外成功的社区矫正做法, 建议国家立法机关可适时制定符合我国国情的专门的社区矫正法律来统率和协调社区矫正活动, 对社区矫正的机构设置、矫正内容、矫正程序以及各部门的权利义务作出明确规定, 并明确检察机关的法律监督地位, 为社区矫正检察监督工作的开展提供坚实的法律保障。

需要指出的是, 当前我国社区矫正试点工作中存在的“执法主体”与“工作主体”不一致的局面, 使得各部门之间的有机协调和统筹规划难以落实, 不利于互相监督和制衡, 也造成了检察监督对象的模糊。笔者认为, 行刑权是行政权和司法权的统一, 是国家刑罚权的重要组成部分。我们应借鉴域外的先进经验, 借《社区矫正法》制定的契机, 通过修改完善相关法律, 将社区矫正的执行主体和工作主体合二为一, 统一归属于司法行政机关内设的专门社区矫正管理机构行使。

(二) 强化社区矫正检察监督效力

在《社区矫正法》的基础上, 应当在全国层面制定与其相配套和衔接的社区矫正检察监督工作实施细则。细则中一是要根据法律将检察机关的监督程序、监督方法、监督对象以及监督职权等予以详细规定, 赋予检察机关纠正违法的执行力和违法处置权。二是要强化检察机关法律监督的权威性。要完善检察机关对社区矫正进行监督的保障, 对消极或积极对抗检察监督的行为, 规定责任追究的程序, 为检察机关的法律监督手段注入强制力。

此外, 各级检察机关应加大惩防职务犯罪的力度, 将社区矫正检察监督与查办职务犯罪有机结合起来, 确保社区矫正对象符合法律规定的条件, 防止社区矫正被滥用为权力寻租的工具, 避免腐败和玩忽职守等职务违法犯罪行为发生。通过加大查处力度, 一方面能够提高社区矫正工作人员的责任心, 另一方面也增强了检察监督的实际效果和影响力。

(三) 拓宽社区矫正检察监督渠道

检察监督应贯穿于社区矫正工作始终。实践中, 由于检察机关获取社区矫正对象信息的滞后性和获取手段的单一性, 导致监督只能是事后监督、静态监督和外部监督。当前, 不少地区正在积极尝试各种方式, 拓宽社区矫正检察监督的渠道。以上海市为例, 我们在全市部分区县的试点街道、乡镇设立了社区矫正检察官办公室。通过定期下基层实地检察, 加强与社区民警、社工的联系交流, 并对矫正对象进行法制教育、受理各类控告申诉等, 从而将监督关口前移, 深入社区内部了解矫正对象的思想动态, 及时提出检察监督意见。

但是, 基层检察机关从事社区矫正检察监督工作的专职干部普遍较少, 在实地检察方面存在时间上的局限性。实践中, 公安、司法等部门由于接触矫正对象更频繁、更直接, 所掌握的信息也比我们更全面、更及时。我们建议公检法司各部门之间加强沟通, 整合各方网络资源, 达到数据共享和实时更新, 拓宽监督视线, 实现对社区矫正的动态检察监督。

参考文献

[1]吴宗宪等.非监禁刑研究.中国人民公安大学出版社, 2003.

社区矫正的检察监督 篇2

社区矫正权利监督论文

【内容摘要】社区矫正是指将符合条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关在相关社会团体、民间组织和社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，融合政府和社会资源对其进行教育改造，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促其顺利回归社会的一种非监禁刑罚执行制度。社区矫正是一项复杂的社会系统工程，因处于刑事诉讼活动的相对独立领域，可能存在权力滥用及懈怠问题，对其进行法律监督具有必要性、正当性。

【关键词】社区矫正 法律监督 完善法律与监督机制

近些年，我国在构建社会主义和谐社会的时代背景下，宽严相济的刑事政策在司法实践中得到了重视和运用。在刑事处罚的轻刑化和刑罚执行的社会化、非监禁化趋势的推动下，社区矫正逐步进入我国的司法领域。社区矫正是贯彻落实宽严相济刑事政策，降低刑罚执行成本、提高刑罚执行效率的重要司法实践，是完善科学化、人性化的行刑方式，是推进司法体制和工作机制改革的重要内容，也是最大限度地增加和谐因素，维护社会和谐稳定的需要。社区矫正是一项复杂的刑罚执行活动，因处于刑事诉讼活动的相对独立领域，可能存在权力滥用及懈怠问题，对其进行法律监督具有必要性、正当性。强化法律监督，需要转变理念，尝试柔性监督、参与式管理、情感型司法。

一、当前社区矫正工作存在的不足

(一)观念滞后，宣传力度不够，群众认知度低。

社区矫正工作虽然从这项制度制定到试行，再到将制定《社区矫正实施办法》进行规范，由于没有广泛向社会宣传与发动，只有监管、执法等部门掌握，社区百姓根本不了解社区矫正工作的具体内容、目的、意义，不理解社区矫正工作人员的工作性质、方式、方法，特别是在实行社区矫正之前就监外执行的罪犯，之前由派出所监管，交接到司法所后，监管方式、方法发生了变化，而他们的思想还没有转变过来，认为以前就这样也没有出事，现在搞这些东西没有实际意义。因为对社区矫正工作缺乏正确的认识，导致在社区矫正的实施过程中，很多群众不能接受这种刑罚执行模式，在生活中不愿意与矫正对象交流接触，疏远他们，隔离他们，给社区矫正工作带来许多困难。同时由于部分社区矫正工作者存在认知上的误区，导致社区矫正手段过于单一，措施可执行性差，难以发挥社区矫正的应有作用。

(二)社区矫正制度、内容不健全。

目前虽然社区矫正工作中规定了矫正对象的电话报到、会客、>思想汇报、谈话教育、学习培训、季度评审鉴定、公益劳动、请销假制度等一系列相配套的制度, 基本涵盖了社区矫正工作的全部内容，但这些制度落实起来缺乏切实可行的操作性，具体实施中受场地、经费、人员等因素制约，一些制度向集中学习培训，谈话教育、参加公益劳动、矫正对象的请销假等制度开展存在困难，社区矫正的主要工作只表现在矫正对象的接收、电话或书面>思想汇报、签定协议书、谈话教育及走访调查等形式上的基本的监控，而无法实现较高矫正水平的“教育”和“矫正”矫正内容规定太笼统、可操作性太差。同时，部分矫正对象因为生计外出学习、外出务工、经商，流动性大，无固定场所，无法参加集中学习和公益性劳动，每次的电话汇报，完全是凭矫正对象自己的认识，对矫正对象所汇报的内容，司法所不可能每次都去核实，社区矫正部门又不能实施跟踪矫正，很有可能使这一部分人成为放任脱管的状态，失去了对矫正对象的制约和监管，致使部分社区服刑人员有令不行、有禁不止，也就难免有些矫正措施和制度形同虚设,达不到实际效果 在群众中造成不良影响，严重破坏了刑罚执行的严肃性，这种状况也给检察机关履行监督职责带来很大难度。

(三)社区矫正工作人员不足，无经费保障机制，影响社区矫正工作的有效开展。

1.专职人员严重缺乏。社区矫正工作具体负责实施的主体是基层司法所，承担社区矫正对象的日常监督管理，教育矫正和考核奖惩等工作的是乡、镇司法所，而司法所现行的管理体制是司法局和乡镇（街道）双重管理模式，司法所工作人员除了要完成繁重的包括社区矫正工作在内的司法行政职能，同时还要参与乡镇的中心工作，方方面面都要顾及，最多的乡镇只有3人，大部分乡镇，只有1人，而且还都是兼职，矫正对象从接收到报到登记、监督管理、教育矫正和考核奖惩等工作流程一环紧扣一环，要完成如此系统而复杂的社区矫正工作，司法所工作人员普遍感到力不从心。自开始社区矫正工作以来，新的刑法实施以后，经法院判决被宣告缓刑罪犯会越来越多、缓刑期限会越来越长，按目前对矫正对象的接收速度来看，在不增加人员的情况下，如仅靠司法所的1至2个人，即使不履行司法所的其他几项职能，也很难将社区矫正工作做好，更谈不上矫正的效果和质量了，司法所工作人员将无法承受如此繁重的工作压力，导致社区矫正有些制度和内容流于形式，做虚而不实的工作。

2.社区矫正工作经费缺乏无保障。社区矫正涉及多方面的工作，需要一定的经费予以保障，社区矫正工作人员在对矫正对象走访和审前社会调查等活动时所产生的交通费用，以及在组织社区服刑人员学习、培训时的资料费，和矫正对象联系产生的通信费用等这些工作都因为资金的缺乏而成了负担。有的时候费用都是由社区工作人员自己埋单，导致社区工作人中对这项工作缺乏主动性和积极性，尽力所为，缺乏工作的创新，制约了矫正工作的有序开展。

3.办公场所设施简陋。由于社区矫正经费投入有限，配套设施跟不上，开展社区矫正活动的学习、活动、培训没有场所，导致社区矫正工作只是简单停留在转接材料、建立矫正档案等表面工作上，乡镇有专门的办公室和相应的办公设施很少，没有活动学习的场所，还有的和乡镇的其它综治部门共用一个办公室，这在某种程度上制约了社区矫正工作向制度化，深层次的发展。

（四）社区矫正执法主体和工作主体分离，导致职责不明。

根据《刑法》的规定，被判处管制、剥夺政治权利、缓刑、假释和暂予监外执行的罪犯，由公安机关负责执行和监督，所在单位或基层组织予以配合。而《中华人民共和国刑法修正案

（八）》对管制、缓刑、假释做出了“依法实行社区矫正”的重要规定。社区矫正工作主体依法对管制犯、缓刑犯、假释犯实施监管的具体职责是什么，如何监管，法律没有明确规定。监管监外执行罪犯工作是基层公安机关任务重要工作内容，在社区矫正立法细则出台之前将公安机关负责的五类监外执行罪犯中的其中三类移交司法所进行双重监管，势必出现权责不清的现象，并且大大增加了司法成本。

（五）矫正对象合法权益保障乏力，监督观念陈旧。

社区矫正的实施容易导致自由裁量权的滥用和社会控制网络的扩张。当前检察机关中，由于重刑观念或无明确法律依据，或人员配备、经验不足等原因，未能及时对侵犯矫正对象合法权利的现象进行监督纠正的情况仍时有发生。社区矫正中，矫正对象合法权利容易被执行机关所忽视，有时甚至对这些合法权利不依法定程序而予以侵犯或剥夺，但由于矫正对象合法权益救济程序缺失或渠道不畅，往往得不到及时合理的救济。社区矫正中普遍采用的公益劳动、日常奖惩等矫正措施，直接涉及矫正对象的实体性权益，往往由矫正机构和社区矫正人员操作，缺乏必要的制约，得不到社区矫正对象的认同，影响矫正工作的权威性，有待于从法律制度上予以规范和强化。

二、加强社区矫正法律监督工作的对策与建议

(一)加大宣传力度，努力提高社会力量的参与度。

社区矫正是一项综合性很强的工作，需要社会各方面的支持和参与，要积极通过新闻媒体、宣传单等多种途径，加大对社区矫正工作的正面宣传，向人民大众进行宣传有关社区矫正工作的性质、内容、目的和意义发放宣传资料，改变群众传统观念和思想，争取群众对社区矫正工作的理解和支持，消除群众对社区矫正对象担忧和不安的心理，以便使社区群众、社会团体组织进一步认识了解社区矫正工作在促进社会和谐稳定中具有的重要作用，扩大社会影响面，增强社会影响力，争取社会各界的认同和支持，进而主动关心、支持、参与社区矫正工作。大力营造社区矫正的良好氛围。

（二）建立健全矫正制度，规范矫正内容，改进矫正方式，丰富教育矫正手段。

一是重视教育矫正，通过多种教育形式，引导矫正对象熟悉法律法规、掌握政策形势、知晓道德规范、掌握行为准则，使其在思想上真诚反思悔过，行动上老实服刑认罪。二是重视心理矫正。根据矫正对象心理需求，结合其犯罪历史、犯罪原因、心理类型、心理特点、现实表现等制定心理矫正个体方案，研究心理矫正执行预案，实施心理矫正。三是社会公益劳动矫正。根据矫正对象年龄和身体状况，灵活采取多种公益劳动形式；根据矫正对象职业状况，具体确定公益劳动时间、程度和方式；根据矫正对象技能状况，合理安排公益劳动性质、类型和强度。四是制度矫正。根据服刑情况，建立和完善登记、走访，考勤、参加公益劳动、>思想汇报、以及问责、考核评议、联系会议，思想教育等制度，以保证矫正的效果和质量。

（三）进一步加强社区矫正工作者队伍建设，有效地整合矫正工作力量，保障经费投入，确保社区矫正工作有效开展。

要对社区矫正工作者开展经常性的培训，不断提高他们的法律政策水平、专业知识和从事矫正工作的能力。要充实和加强基层司法所队伍，切实增加司法所专职工作人员，统一服装，挂牌上岗、持证上岗。开展社区矫正工作，乡镇切实建立以司法所具体实施，派出所等相关部门密切配合，村委会（社区）为骨干，具有社会责任感和正义感、自愿为社区矫正工作提供无偿服务的社区矫正志愿者为补充的社区矫正工作队伍网络。乡镇应聘用和配备社区矫正专职工作者，负责做好对社区服刑人员的监督管理、教育、档案资料的收集管理等日常工作。在村委会（社区）组织调解主任、民兵连长等具有一定法律政策水平的社区矫正志愿者，对矫正对象实行跟踪监督管理和情况收集反馈等相关工作，要加强对社区矫正工作人员的培训力度，应当进行必要的指导，使他们具有能够履行相应职责的能力。要切实保障经费投入，将社区矫正工作人员经费、行政运行经费、办案业务经费、业务装备经费等纳入财政预算，并真正落到实处。加大对社区矫正工作者培训力度，建立高素质的社区矫正工作者队伍，社区矫正第一线工作人员的素质必须得到切实保证。

（四）尽快建立和完善社区矫正相应的法律、法规，完善监督工作机制，确保社区矫正质量。

1.社区矫正工作写入刑法后，对社区矫正的法律性质、适用范围、监督管理措施、保障体系、以及对社区矫正的机构设置、矫正的内容、矫正的程序、各部门的权力义务、法律责任等都要有明确而详细的规定，还需进一步完善行刑机构设置，明确司法行政机关作为刑罚执行主体的资格，赋予其全面行使刑罚执行权的职责和权力，还要赋予基层司法所工作人员必要的行政强制执行权，社区矫正的工作对象是罪犯，开展社区矫正工作也是一种执法行为，作为具体从事社区矫正工作的司法所工作人员，应当着制式服装、持证上岗，对矫正对象脱管、漏管或违法对抗时，可以行使必要的强制管理手段，才能彰显法律的严肃性，也才更有利于社区矫正工作的有效开展。

2.建立健全社区矫正法律监督工作的日常管理机制，制订社区矫正监督考评体系，确保社区矫正工作依法规范运行。要严格执行《实施办法》，及时解决社区矫正监督中出现的新情况、新问题，对矫正对象及其亲属的申诉、控告和举报依法受理、开展调查并及时答复。建立健全社区矫正工作档案和台帐，完善强化日常法律监督的基础平台。对社区服刑人员的脱管、漏管、重新犯罪的情形，采用纠正违法通知书、检察建议等方式予以纠正，并注意查处其背后隐藏的职务犯罪。注重政治效果、法律效果和社会效果的有机统一。

浅析社区矫正制度中的检察监督 篇3

关键词：社区矫正制度；检察监督；改进建议

中图分类号：D920.4 文献标识码：A 文章编号：1671-864X（2015）10-0072-01

在世界刑事法律注重保障人权的新形势下，刑罚执行不断趋向于轻刑化、文明化、社會化和非监禁化。宽严相济的刑事政策在司法实践中的运用，充分体现了我国对犯罪分子“教育、感化、挽救”和“惩罚与改造相结合、教育和劳动相结合”的方针，也是顺应国际社会行刑社会化的潮流，更体现了刑事法律的保障人权原则。将社区矫正制度写入《刑法修正案（八）》是社会发展的必然要求，与此同时，社区矫正法律监督也成为了检察机关的一项重要职能。

一、社区矫正的概念

社区矫正是一种相对于监禁矫正的行刑方式。我国的社区矫正是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内，由专门的国家机关，在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下，在判决、裁定或决定确定的期限内，矫正其犯罪心理和行为恶习，并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活。社区矫正主要是由司法行政机关依法负责指导管理、组织实施，法院对符合社区矫正条件的被告人、罪犯依法裁决，检察院对社区矫正各执法环节实行依法监督，公安机关对违反法律法规的社区矫正人员及时依法处理。进而，通过社区矫正进行社会化教育，使罪行较轻、主观恶性较小、社会危害性不大的罪犯（即为被判处管制、宣告缓刑、裁定假释、决定暂予监外执行的罪犯。）适应并顺利回归社会。同时，增强社区公民的法律意识和社会责任感，达到预防犯罪，维护社会稳定，实现国家长治久安的根本目的。

二、检察机关在社区矫正中的监督地位

针对社区矫正我国采取“先实践后立法”的方针，目前，我国还没有一部正式法律对社区矫正进行具体的、确定的规范，检察机关是否有权参与及行使何种权能，缺少立法定位。但是检察机关监督社区矫正的执行是符合宪法精神和顺应国际潮流的。

《宪法》明确规定，人民检察院是国家的法律监督机关。作为检察机关业务职能机构之一的监所检察部门，其主要的工作任务便是依法对刑罚执行和监管活动实行监督，查办监管人员职务犯罪案件，惩治在押人员犯罪活动，维护监管场所的稳定，保护被监管人员合法权益，保障国家法律的统一正确实施；其工作重点是刑罚执行监督和监管活动监督，查办刑罚执行和监管活动中的职务犯罪案件，也是刑事诉讼监督的一个重要组成部分。监所检察部门职能广泛，在我国实行社区矫正之前，检察机关对刑法执行过程中的一项重要监督权能，是对管制、缓刑、暂予监外执行、假释和剥夺政治权利等五种非监禁性刑罚的执行实施监督，即监外执行检察。现在我国实行社区矫正制度后，监督工作更应该是其工作的重中之重。

三、检察监督在社区矫正中的运行缺陷

第一，检察监督的立法不健全，缺乏明确具体的检察权。我国现行有关检察机参与社区矫正监督的法律法规大多都是宏观的原则性规定，没有具体的可操作性程序规定。缺乏一部统一的社区矫正法典，导致社区矫正很难融入刑事、行政等各个部门法中，导致司法过程中主体不明，各个部门相互推诿，执法不到位。这样以来，检察机关在监督过程中有哪些应尽义务和监督权，通过何种途径对何对象行使权力以及矫正对象如何行使权利救济也都缺乏明确规定。检察机关在一些社区矫正检察监督过程中面临无法可依，无据可循的局面，难免会出现一些消极等待，制约着检察监督的效果。

第二，事后监督，措施乏力，手段单一，监督缺乏刚性。目前我国的对社区矫正的检察监督多采取事后监督，对社区矫正前的监督不管不问，使得社区矫正监督难以依点进行。同时，这方面的监督财政投入少，监督装备难以有保障，监督方法为定期或不定期的巡视监督，发现违法违规的大多采用检察建议、通知书等方式对矫正对象进行单一的批评教育管理。然而这些措施缺乏强制力，使得监督刚性不足，难以发挥应有的作用。

第三，监督职能部门人员不足，缺少与执法、司法等部门的联动配合。一方面，社区服刑人员在基层人数多，分布广，而基层监所检察部门却是长期人员不足，呈现老龄化，加之工作量的大增，队伍建设缓慢，人员素质参差不齐等软件问题，使得监所科负责社区矫正监督工作时力不从心，难以发挥监督的工作职能。另一方面，社区矫正是一项综合性的管理工作，需要社会力量积极参与，更需要法院、公安机关的参与。但因制度的缺失，基层公检法部门缺乏相应的参与配合机制，出现了，检察机关监督其主要作用，其他机关相互推诿，很少参与并将问题推向检察机关使得其陷入孤军奋战的被动局面，不能进一步解决好工作中出现的实际问题。

四、完善社区矫正中检察监督的几点建议

首先，加强立法，明确社区矫正中的检察监督权，落实相关部门的职责。一是，从立法层面，明确检察机关在社区矫正中的义务，细分检察监督权的内容，合理设定合理的、可行的检察监督执行方式。为开展社区矫正监督工作提供明确、具体、系统的法律保障。二是，从国家层面，加快社区矫正的立法步伐，形成以刑事部门法为基础，行政部门法为补充，《社区矫正法》为核心的社区矫正法律体系。明确公安、法院、检察院、监狱机关以及司法行政机关的职能、权限和问责制度，进而，建立工作对接机制，加强部门间的合作，完善社区矫正各个环节的检察监督，确保监督信息全面具体，避免工作上的推诿扯皮，使得社区矫正工作高效、顺利、健康的开展。

其次，加强监所科的队伍建设，增强社区矫正监督力量，提高队伍素质，增强执法力度。一方面，科学设计监所监察部门的机构和人员编制，加大资金投入建设相关硬件措施，加强与其他部门的协调沟通，充分利用好现有资源，减小执法阻力。另一方面，加强监督队伍的新增业务培训，提高队伍的专业性、科学性和知识性，以适应新的工作内容，实现全方位、多角度的科学执法。

社区矫正的检察监督 篇4

社区矫正是与监禁矫正相对应的行刑方式, 是指将符合条件的罪犯置于社区内, 由国家专门机关在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下, 在相关的判决、裁定或决定确定期限内矫正罪犯的犯罪心理和行为恶习, 并促进其顺利回归社区的非监禁刑罚执行活动。具体工作包括教育矫治、监督管理、帮困扶助、促进罪犯顺利回归社区几个主要方面。矫正对象为被判处管制、被宣告缓刑、被暂予监外执行、被裁定假释以及被剥夺政治权利并在社会上服刑的五种罪犯。我国自从实行社区矫正工作以来, 由于是在原有法律框架下开展的, 由此存在一些不和谐因素。作为法律监督机关的检察机关从监外执行监督模式转变为社区矫正监督后, 同样存在制约监督有利开展的因素, 需要完善社区矫正检察监督机制, 提升监督效率。

二、社区矫正检察监督存在的问题

(一) 法律规定滞后, 影响监督效果

现行《刑法》、《刑事诉讼法》中的有些法条规定, 在一定程度上阻碍了社区矫正方面的进一步立法。自2003年在全国部分地区陆续推行社区矫正至2009年在全国的全面开展以来, 由于在《立法》上没有明确界定何为社区矫正制度, 尚未对调整社区矫正法律关系的法律、法规进行统一立法, 各地都只是根据本地的实际情况各自制定相应的社区矫正地方性立法和规范性文件, 使得在开展社区矫正执行工作时, 因各自依据不同, 出现地方性法律规定的冲突。而作为法律监督机关的检察机关根据相关规定, 虽然明确对社区矫正工作实施法律监督, 但对检察机关监督权内容及如何保障监督权的实现等救济途径, 都未作明确具体的规定。由于现行没有统一的刑事执行法, 检察机关在开展社区矫正监督的法律依据只能是原有的刑事法律法规, 而这些规定不能很好地适应解决社区矫正监督工作中出现的各种问题, 缺乏可操作性和权威性。

(二) 矫正机构繁多, 影响监督力度

社区矫正工作是一项系统工程, 涉及审判、刑罚执行、社区管理、劳动就业、社区保障和群众工作等各个层面, 参与社区矫正的机构除公安、检察、法院、司法及政府相关部门组成成员单位外, 还有一些社会志愿者和基层群众组织。多方力量的参与, 往往会造成主体的不确定, 特别是执法主体与工作主体的相分离, 给检察机关监督带来了一定的难度。根据现有的法律、法规规定, 非监禁刑的执行监管机关为公安机关。但在社区矫正实践中, 真正承担起日常矫正监管帮教任务的工作主体是司法行政机关。当日常工作中遇到需监督情形时, 检察机关应当将承担着日常监管帮教任务的机构作为监督对象, 但却苦于无任何法律依据可适用, 从而直接影响监督力度和效果。

(三) 力量配备不足, 影响监督质量

长久以来, 由于对社区矫正工作法律监督重要性的思想认识不够。按照检察机关内部机构设置和职责分工, 承担社区矫正监督工作职责的部门是监所检察。而监所检察的一项主要工作是以派驻检察室的形式对监管场所 (包括监狱、看守所、劳教所) 实施法律监督。根据相关规定和工作要求, 特别是近几年来规范化建设的要求, 各派驻检察室的派驻检察人员派驻监管场所的时间每月不得少于十六个工作日, 遇有突发事件应当及时监察。监管场所都是远离检察院所在地的, 为了能保证检察监督的到位, 派驻检察人员必须坚持到监管场所工作, 工作重心是监管场所, 工作流程和模式基本围绕着监管场所展开。由此一来, 监所部门没有足够的力量和时间来保证参与社区矫正工作, 只能根据工作需要临时抽调人员参与, 很难保证对社区矫正检察监督工作的质量。

(四) 监督方式落后, 影响工作效率

社区矫正自2009年在全国推行, 作为法律监督机关的检察机关的最主要工作依据是高检院于2008年出台的《人民检察院监外执行检察办法》。该办法规定的采取定期与不定期检查, 全面检查与重点检查, 会同有关部门联合检查等方式开展监外执行检察工作, 已不能完全适应社区矫正模式下的检察监督工作。由于社区矫正机构、矫正对象分布面广、量大, 这种检察监督基本上流于表面、形式, 很难发现问题。实践中, 有关法律文书的传递, 也只是主要依靠法院送判决书、监狱及外地监所部门邮寄等方式进行, 明显存在监督的滞后性和浪费司法资源等问题。监督方式的落后与手段的缺乏, 导致检察监督效果不佳, 工作效率低下。

三、完善对社区矫正的检察监督

(一) 完善立法

在立法上, 根据我国社区矫正工作开展的实际情况, 结合我国国情, 在借鉴国外社区矫正成功经验基础上, 完善目前相关法律规定。一是在《刑法》、《刑事诉讼法》中确立社区矫正制度, 使社区矫正具有牢固的法律基础, 从而促进这一制度顺利发展, 解决社区矫正工作存在的“两个主体”问题, 明确司法行政机关的实施主体地位, 在一定程度上消除完善社区矫正立法的障碍。二是制定一部《社区矫正法》来统率和协调社区矫正活动, 对社区矫正的法律性质、适用范围、帮教监管措施、法律责任及社区矫正机构的职责、权利义务等方面作出明确规定。更要明确检察机关在社区矫正工作中的法律地位, 完善监督的程序保障, 对消极或积极对抗法律监督的行为, 规定相应的的责任追究程序, 为检察机关的法律监督注入强制力。三是制定与《社区矫正法》相配套的人民检察院社区矫正实施细则, 将检察监督的各项内容详细规定在其中, 尤其是要对纠正违法的权限、方式及违法处置权等作出切实可行的规定, 强化检察机关的监督力, 切实维护法律监督机关的权威。

(二) 完善监督的保障制度

在检察机关内设立专门社区矫正监督机构, 建立专门的监督力量, 为开展社区矫正法律监督提供基本保障。基层检察机关至少应安排两名检察人员专门负责社区矫正监督, 切实改变社区矫正监督力量匮乏的现状, 保证能及时发现问题, 提出有效的纠正意见, 督促相关部门予以落实。同时, 应规范社区矫正检察工作, 明确社区矫正检察人员职责权利, 建立健全监督岗位责任制。在社区中设立检察派驻机构, 依托这一工作新平台, 检察人员可以深入基层派出所、司法所、社区及矫正对象家中开展经常性监督工作, 重点对交付执行情况、执行变更终止情况、监管帮教措施落实等进行同步检察, 更好地掌握本辖区监外罪犯动态、矛盾化解、参与帮困安置工作等情况。以外, 设置派驻监督机构也是检察机关深入基层、服务群众的有力举措, 切实改进检察机关的监督方式。

(三) 提高监督效果

检察机关应前移监督关口, 将事后监督变为同步监督。在社区矫正活动中, 检察机关应重点在交付执行环节、执行变更环节和执行终止环节建立同步监督机制, 确保及时纠正社区矫正对象的脱管漏管, 监督执行机关对违反法律、法规和有关监管规定的社区矫正罪犯依法给予处罚, 依法维护社区矫正罪犯的合法权益, 增强监督的针对性和实效性。在日常监督工作中, 要综合运用纠正违法通知, 直接查办案件等多种形式, 加强对社区矫正的监督。对发现的矫正对象长期脱管、漏管等情况, 检察机关有权提出顺延执行期限的建议, 督促相关部门依法予以落实;对于矫正对象实行的司法奖惩有错误或与事实不符的, 有提出撤销奖惩的建议权。同时, 通过建立社区矫正机构联席会议制度的方式, 定期通报辖区内社区矫正情况, 共同研究、解决遇到的重大问题。

(四) 提高监督的信息化水平

构建统一的矫正信息平台, 推进社区矫正信息共享, 借助现代信息手段整合监督机制, 合理利用高科技成果, 为解决检察机关人员少、任务重的矛盾创造条件。县级公、检、法、司法机关之间应建立矫正对象信息网络平台, 通过该平台可以便捷地浏览所在辖区内所有社区矫正对象的资料, 包括个人基本情况, 罪名, 所判的刑罚种类, 刑期或罚金数额, 以及社区矫正帮教措施落实情况等;同时, 通过“GPS”定位系统, 对矫正对象实施有效监控, 有效防止矫正对象脱管、漏管、重新犯罪等问题的发生。在建立社区矫正对象信息网络平台过程中, 要完善相应的责任制, 促使社区矫正各参与单位及时准确录入矫正信息, 保证信息渠道的畅通和信息的及时有效。通过建立矫正信息平台, 真正实现对社区矫正的动态化监管和监督。

摘要：检察机关积极参与社区矫正工作, 加强法律监督, 确保刑事诉讼活动的顺利进行。但由于法律规定未有修改, 而法律监督对象、监督内容发生了变化, 产生的问题需要进一步采取措施解决。

社区矫正监督保证书 篇5

为了督促社区服刑人员遵守社区矫正规定，履行社区矫正义务，帮助社区服刑人员改过自新，适应社会，根据有关规定,确定为社区服刑人员的社区矫正保证人。

保证人：姓名：身份证号码：家庭住址：联系电话：保证人的保证义务：

一是监督被保证人遵守社区矫正期间的相关规章制度； 二是发现被保证人可能发生或已经发生违反规章制度的行为时，及时向乡镇司法所报告，由乡镇司法所根据相关制度进行处理。

三是被保证人未按时返回，发生脱管，保证人未及时报告的，由公安机关对保证人处予罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

社区矫正保证人签名：

社区服刑人员签名：

社区矫正工作者签名：

社区矫正的检察监督 篇6

一要转变观念,确立社区矫正检察监督的应有地位。社区矫正的法律监督,就是检察机关作为国家专门的法律监督机关依法对社区矫正活动是否合法进行的监督。尤其是社区矫正工作当前还处在探索阶段,在具体操作过程中存在一些问题,因此,法律监督工作应当加大力度。一方面要调整对监所检察部门的人员、装备的配置,才能保证这项工作的正常开展。另一方面,要改变过去一边倒的工作模式,即改变过去监所检察人员全员驻所或驻监,注意力集中于驻所驻监检察,而把监外执行检察作为副业的不足,纠正个别干警认为监所检察是以派驻检察室等级创建结果论成败得失,监外执行检察工作不参与考核,做好做差无关紧要的模糊思想,将监外执行检察作为监所检察的一项重要工作来抓。

二要抓住关键,以交付检察为重点带动法律监督工作全面開展。多年监外执行检察工作的实践告诉我们,要有效地开展对监外罪犯执行活动的检察监督,掌握并摸清监外罪犯人员的基本情况是前提和基础。但从笔者多年对监外罪犯检察情况来看,作出罪犯监外执行机关向监外执行地的人民检察院送达相关法律文书的极少,这极大地制约了对监外罪犯执行监督工作的开展。因此,监外执行检察工作必须得到监所检察系统的内部配合。一方面应当积极建议修改法律,明确规定作出罪犯监外执行机关应当向监外执行地的人民检察院送达相关法律文书。另一方面,在法律未修改的情况下,监所检察系统内部应加强配合,作出罪犯监外执行机关所在地检察院监所检察部门在得到外地犯监外执行信息后应当主动函告监外执行地的监所检察部门。

三是要着力提高社区矫正队伍的执法能力。矫正执行人员,应由专业人员和社会志愿者共同组成。但从全面开展社区矫正试点工作后的现状来看,承担此项任务的主要还是司法所人员,而他们过去未接触过这一工作。检察机关要针对大部分社区矫正工作者缺乏专业素养的现状,有针对性地向他们讲解有关法律法规及矫正工作的方法措施,以供他们在实际工作中运用掌握,以帮助建立一支高素质、专业化的社区矫正工作队伍。检察机关监所检察部门要选派人员参加政法委牵头组织的公检法司联席会、社区矫正交接会及司法局组织的培训班,讲解监外执行检察流程的内容,宣讲过去开展监外执行的经验教训,提出社区矫正所依据的法律文书、日常管理、检察机关在社区矫正活动中如何行使检察职能等具体要求,以此来提高社区矫正工作者的工作水平。此外,在社区矫正检察监督工作中,要多利用时间多走访社区,以较为全面、系统地掌握社区矫正工作试点开展情况,并对社区矫正中出现的新情况、新问题及时给予有力指导。

论社区矫正检察监督权 篇7

对于社区矫正的具体含义, 有些人认为是它其实就是“判了刑但不进监狱”, 其实不然, 最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于在全国试行社区矫正工作的意见》 (司发通[2009]169号) 对社区矫正的含义做出了明确的解释:社区矫正是非监禁刑罚执行方式, 是指将符合法定条件的罪犯置于社区内, 由专门的国家机关在相关社会团体、民间组织和社会志愿者的协助下, 在判决、裁定或决定确定的期限内, 矫正其犯罪心理和行为恶习, 促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。社区矫正帮助社区服刑人员解决在就业、生活、法律、心理等方面遇到的问题和困难, 以利于他们顺利适应社会。

2社区矫正工作中检察监督存在的问题

检察机关对社区矫正充分行使检察监督权, 对社区矫正工作的正常开展, 对被矫正对象的合法权益发挥了积极作用, 但由于社区矫正制度在我国起步较晚, 尚处于试行阶段, 故存在一些突出问题和薄弱环节。

2.1社区矫正监督权缺乏明确的法律保障

根据我国现行法律法规的规定, 检察机关对社区矫正的各个环节具有法律监督权, 但是检察机关对社区矫正有多大的监督权力, 通过何种途径行使权力以及监督的对象等缺乏明确的法律规定。

2.2检察监督的对象不明确

刑法修正案 (八) 出台之前, 社区矫正的执行主体是公安机关, 在社区矫正实践中, 根据相关规定中的矫正工作流程, 真正承担社区矫正工作是社区矫正机构, 即在公安机关作为社区矫正执法主体的前提下, 司法行政机关担负具体的矫正工作, 成为社区矫正的工作主体。这种情况下, 检察机关究竟以哪个部门作为纠正主体成为问题。根据五部门联合下发《关于加强和规范监外执行工作的意见》, 检察机关主要监督对象是公安机关, 这项规定与实践不符。即使最新的刑法修正案 (八) 规定也只是规定了实行社区矫正, 但没有具体规定社区矫正的执行主体, 检察机关如何实行社区矫正检察监督权成为难题。

2.3社区矫正检察监督检察机关自身重视力度不足

在社区矫正过程中, 检察机关往往轻制约而重配合, 是社区矫正工作的参与者而不是独立的法律监督机关, 在检察机关设置方面, 一般只有本辖区内有监狱或看守所的才设置刑罚执行监管部门, 而且即使有监所科等部门, 对社区矫正这一工作所安排的人员也比较少, 检察机关若不能转变自己的角色定位, 就可能逐步丧失在社区矫正工作中的监督地位。同时由于现有法律规范几乎没有对社区矫正中检察机关职权的规定, 检察机关在社区矫正工作中难以发挥作用。

3完善社区矫正检察监督的建议

3.1通过立法明确社区矫正检察监督权

社区矫正作为刑罚执行方式之一, 已被赋予了更多的社会内涵, 由检察机关对这一工作进行监督, 既符合法律的关于检察机关是国家法律监督机关的精神要求, 又能够促使社区矫正工作健康有序的发展。刑法修正案 (八) 增加依法实行社区矫正这一条, 但对如何实行社区矫正并没有规定, 每个机关的职权如何并不明确, 因此需要制定一部专门的《社区矫正法》, 对社区矫正的法律性质、适用范围、监督管理措施、保障体系、工作程序以及社区矫正机构和人员的设置、职责、权利和义务、执法监督、法律责任等方面做出明确规定。

3.2明确社区矫正检察监督的对象和程序

由于社区矫正的执行主体和工作主体的不一致, 使得社区矫正工作检察监督的对象不明确。试点经验表明, 司法行政机关牵头组织实施社区矫正工作的模式及形成的基本制度是可行的, 有利于对罪犯的教育改造, 有利于人权保障, 所以明确司法行政机关作为社区矫正的执行主体和工作主体是可行的。

3.3检察机关自身应重视社区矫正检察监督权

为了社区矫正检察监督工作的有效开展, 有必要在检察机关内部成立专门社区矫正监督工作部门, 该机构的职责包括对被执行社区矫正措施的人员的执行情况、社区矫正工作人员执行职务情况有无侵犯被执行人权利等违法犯罪行为发生等情况进行监督。从社区矫正工作开展较好的国家来看, 社区矫正工作均有相对专门的检察监督机构。

4结语

社区矫正制度集中了国家、社会、个人三方的力量共同抵制犯罪, 各种力量既各司其职又相互协调配合, 社区矫正是一个新鲜事物, 由于法律机制不健全, 人员不足等原因, 使得检察机关在参与其中行使监督权时可能遇到比较大的阻力, 监督效果可能不甚理想, 但是检察机关应积极参与完善社区矫正法律制度的工作, 不断探索积极、有效的方式, 切实履行好社区矫正的监督职能。

参考文献

[1]姜爱东.关于社区矫正立法中的几个问题[J].中国政法大学学报, 2010, (6) .

社区矫正法律监督的完善与落实 篇8

一、社区矫正法律监督的对象与目的

最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于在全国试行社区矫正工作的意见指出：人民检察院要加强对社区矫正各环节的法律监督，发现有违法情况时应及时提出纠正意见或者检察建议，保障刑罚的正确执行。由此可见，检察机关法律监督的对象是司法行政机关、人民法院、公安机关有关社区矫正的各个执法环节的执法活动。社区矫正法律监督的目的在于保障刑罚的正确执行。

二、社区矫正法律监督的方式

社区矫正是对现行司法体制和工作机制的改革和创新，社区矫正法律监督也一样，是一项全新的工作，需要不断创新监督方式。经过实践，定期检察与随时检察相结合的方式被证明是更合理、更有效、值得推广的一种监督方式。相比而言，随时检查，更能体现检察机关法律监督的即时性，对于提高监督效率，增强监督实效具有更大的作用。

三、现阶段社区矫正法律监督工作的不足

1、监督手段单一，监督力度差。

在社区矫正法律监督工作中，检察机关监督手段只是通过书面审查、与有关人员谈话的方式进行，手段方式单一，对于发现的执法当中的违法情况，处理方式也只能采取提出纠正意见或检察建议，没有相应的处置权和追究相关单位或责任人责任的权力，造成监督职权的有限性，影响了法律监督的法律效果和社会效果，影响了检察机关的形象和权威。

2、监督时间滞后，情况掌握不全面，影响监督效果。

检察机关对社区矫正的法律监督一般采取定期检察的方式进行，属于事后监督，又因实际工作中，与其他部门缺乏沟通，无法掌握社区矫正工作全方位的情况，造成对人民法院、司法行政机关在社区矫正工作中出现的的执法违规问题无法做到及时发现、及时监督、及时纠正，制约着检察监督的及时性和预防性。

3、人员、物质投入不充分，制约了法律监督工作的开展。

现阶段，基层检察院社区矫正法律监督工作一般由监所检察部门具体实施，从现实情况来看，因为监所检察部门所承担的驻所检察业务繁重，大部分工作重心都放在了驻所监督，使得社区矫正法律监督力量薄弱，有的甚至形同虚设。同时，由于大部分监所检察部门人员配备不足，或即使配备，也多为年龄较大的检察人员，业务素质普遍不高，造成监督力量不足，一定程度上导致对社区矫正法律监督效果不够理想。另外，人员以外的其他因素，比如物质、经费保障不够，也使社区矫正法律监督工作开展受到一定限制。

四、社区矫正法律监督改善的措施

根据实际工作需要，笔者认为，要切实加强法律监督力度，应从以下几点入手：一是在检察机关内部设立专门的社区矫正检察室，配备业务精通的检察人员，增强监督的主动性。二是与各相关部门建立联席会议机制，与人民法院、公安机关、司法行政机关加强沟通，建立信息共享机制，全面掌握社区矫正工作情况，进行全方位法律监督。三是制定完善的工作制度，落实全程监督机制。针对社区矫正工作的不同部门和执法环节，制定完善的工作制度，细化监督流程，落实社区矫正全程法律监督机制。四是采取定期检察与随时检察相结合的监督方式，加大监督力度。在做好定期检查的同时，针对可能出现的违法问题和社区矫正中的重大事件，进行随时检查，及时发现问题，提出纠正意见。五是加大物质保障，确保社区矫正法律监督顺利开展。

五、落实措施要达到的实效

1、促进社区矫正工作程序合法，保证社区矫正工作健康顺利开展。

通过加强对案件审前社会调查、交付执行环节、监督管理工作、执行变更环节、考核和奖惩工作以及终止和解除环节等各程序的监督，避免因法律程序衔接不够、法律文书送达不及时、违规监管、工作不力等原因造成的社区矫正机构工作开展不到位，社区矫正对象发生脱管、漏管等现象的发生。

2、促进依法文明管理，保证社区矫正工作人员廉洁自律。

通过加强对社区矫正的主体的法律监督，督促矫正机构工作人员严格按照法律法规和政策的要求办事，在体现法律的严肃性和权威性的同时防止社区矫正机构工作人员在社区矫正过程中滥用职权、玩忽职守、非法拘禁，刑讯逼供及贪污受贿的行为的发生，促进公正廉洁执法。

3、促进社会主义法制建设，保障人权，保障社区矫正对象合法权益。

通过加强监督，要切实体现社区矫正非监禁性的、人性化刑罚执行方式的特点。严格执行法律规定，确实保障矫正对象的人权和其他合法权益。通过监督坚决杜绝非法关押不符合收押条件的矫正对象、被矫正人员执行期已满不及时公开宣布、滥用行政权力限制被矫正人员人身自由的、强迫被矫正对象从事超强度的公益劳动、变相体罚矫正对象等侵害矫正对象合法权益等现象发生。

社区矫正法律监督工作是检察机关法律监督工作的重要内容，是司法领域创新社会管理手段的重要体现。检察机关站在维护社会和谐稳定的高度，加强和改进社区矫正法律监督工作，积极参与创新社会管理机制，通过检察机关的依法监督能可以更好地让矫正对象重新回归社会，最终保障社区矫正工作取得实实在在满意的效果。

摘要：社区矫正法律监督工作是检察机关法律监督工作的重要内容, 也是司法领域创新社会管理手段的重要体现。本文结合自身实际工作, 探讨如何进一步完善社区矫正的法律监督制度与监督措施。

社区矫正的检察监督 篇9

一、社区矫正的概念和法理依据

社区矫正, 简单地说, 就是让符合法定条件的罪犯在社区中执行刑罚。国外较常见的包括缓刑、假释、社区服务、暂时释放、中途之家、工作释放、学习释放等。我国的“社区矫正”, 是与监禁矫正相对的行刑方式, 是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内, 由专门的国家机关, 在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下, 在判决、裁定或决定确定的期限内, 矫正其犯罪心理和行为恶习, 并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。

目前, 社区矫正的法律依据主要是《最高人民法院、最高人民检察院, 公安部、司法部关于开展社会矫正试点工作的通知》 (以下简称《通知》) 。

1.社区矫正的对象。根据上述通知和各省、市司法行政部门的指示精神, “社区矫正”的对象主要是被人民法院判处管制、宣告缓刑、裁定假释或由人民法院和监狱管理机关批准监外执行的罪犯以及被单处剥夺政治权利或附加剥夺政治权利且正在社会上服刑的罪犯这五类人。

2.五类人员的来源及法定衔接程序。五类管理人员的来源分两种, 一是法院直接判决;二是法院裁定监外执行。因此存在法院与被管理人员所在地公安机关的衔接问题。刑事被告人被判处管制、单独判处剥夺政治权利或者三年以下有期徒刑宣告缓刑、决定暂予监外执行的, 将生效的判决 (裁定) 书副本和执行通知书一并及时送达执行地公安机关和检察院。监狱、看守所对批准暂予监外执行 (保外就医) 的、或刑满释放后仍需执行附加剥夺政治权利的罪犯, 将原判决法律文书、审批表、鉴定表一并及时送达执行地公安机关和检察院。

3.社区矫正管教程序及措施。公安机关收到法院及监狱、看守所送达的法律文书后, 应当在十日内组成社区矫正监督考察小组, 建立被监督罪犯档案, 制定和落实监督管理的具体措施。社区矫正监督考察小组由社区民警、社区工作人员、被监管人员家属、被监管人员单位成员及相关志愿者组成。被监管人员每月应向社区矫正监督考察小组汇报思想一次。社区矫正监督考察小组应当对被监管人员谈一次话, 向居住地居民张榜公开其罪行、考察期限、应遵守的规定, 对被监管人员学习、生活、思想状况半年一小结, 全年一总结, 并将考察情况、奖惩情况等内容记录在档案中。

二、社区矫正法律监督存在的问题

1.检察机关如何对社区矫正进行监督, 法律没有明确规定。本来, 现行法律法规对监外执行检察监督规定就过于原则、笼统, 致使在实际工作中, 监外执行检察监督缺乏操作性。现在社区矫正工作开展后, 社区矫正工作机构不是专门的机关, 只是司法行政机关牵头成立的一个联合组织, 是“专门的国家机关, 在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下”实施的。社区矫正工作是一项复杂的系统工程, 尽管检察机关有权对刑罚执行进行监督, 但具体对社区矫正这种执行方式, 检察机关依据什么进行监督, 如何对社区矫正进行监督, 却没有明确的规定。

2.社区矫正的执行主体增加, 使监督更加困难。在过去监外罪犯的核查中, 检察机关主要监督公安机关对监外罪犯的刑罚执行和监管活动。社区矫正工作开展以后, 社区矫正制度中规定对矫正对象的监督管理由矫正组织执行, 但是, 根据刑事诉讼法规定的监外罪犯的监管仍由公安机关来执行。那么, 在社区矫正制度实施中, 检察机关不仅要监督社区矫正组织的执行行为, 还应当监督公安机关的执行情况, 使得监督工作变得复杂困难。

3.检察机关的监督缺乏约束力和强制性, 影响了检察监督效果。检察机关对于社区矫正中发现存在的问题一般采取提出检察建议或发违法通知书的办法来纠正, 但执行机关往往很少真正去采取有效措施来加以落实, 导致监外执行中的问题得不到及时纠正, 检察机关的法律监督权威得不到有效维护。

三、社区矫正法律监督的必要性

目前, 法律对社区矫正以及检察机关对社区矫正的法律监督没有做出明文规定, 但《通知》第三条规定:“人民检察院要加强法律监督, 完善刑罚执行监督程序, 保证社区矫正工作依法、公正地进行。”同时最高检下发通知要求, 检察院在社区矫正试点工作中要加强规范化建设, 建立社区矫正工作检察档案和台账。要与法院、公安机关和司法行政机关等建立联席会议制度, 共同研究、解决社区矫正试点工作中遇到的重大问题。社区矫正工作目前还处在试点阶段, 还有很多不规范、不完善之处, 检察机关加强对社区矫正工作各环节的法律监督确属必要。

(一) 加强对社区矫正工作的法律监督是检察机关参与社会管理创新的必要途径

社区矫正是对罪行较轻、主观恶性较小、社会危害性不大的罪犯或者经过监管改造、确有悔改表现、不致再危害社会的罪犯在社区中进行有针对性的管理、教育和改造工作, 是当今世界各国刑罚制度发展的趋势。我国为了适应政治、经济、社会及文化的发展需要, 减少监禁刑, 开展社区矫正工作, 积极探索刑罚执行制度改革的新途径, 这也是社会管理创新的一个方面。

社区矫正的五类对象, 这些人在形式上没有被监狱等监管场所看管, 是活动于社会的“自由人”, 但其行为、活动等均要受到执行机关的制约和限制。对这些矫正对象开展有效的帮教和管理, 帮助其矫正犯罪心理和行为恶习, 并促使其顺利回归社会, 对于保障社会稳定, 促进社会和谐都有着重要的意义。为此, 周永康同志在全国政法工作会议上强调要解决好特殊人群的帮教管理问题, 并将此作为深入推进社会管理创新的一部分, 列入三项重点工作之中。因此, 加强对社区矫正工作的法律监督, 保障特殊人群的帮教管理工作依法、顺利进行, 是检察机关参与社会管理创新的有效途径。

(二) 加强对社区矫正工作的法律监督有利于促进公正廉洁执法

由于社区矫正采用非监禁方式执行刑罚, 因此对那些本应受到监禁的罪犯有极大的诱惑力。其中一些别有用心的罪犯及其家属、亲友会想尽办法甚至采用不正当手段来谋取社区矫正的机会。司法机关对不符合法定条件的被告人判以缓刑或管制, 对不具备假释、保外就医条件的罪犯予以假释、暂予监外执行等违法情况在社区矫正试行之前比较少见, 但在社区矫正推广后, 此类现象极有可能披着社区矫正的外衣堂而皇之发生。加强检察机关对社区矫正工作的法律监督, 尤其是在矫正对象的确定、交付环节, 加强对法院、监狱等机关的诉讼活动进行监督, 有助于遏制滥用权力者寻租, 防止在社区矫正工作中出现腐败现象, 有利于促进公正廉洁执法。

(三) 加强对社区矫正工作的法律监督是贯彻宽严相济刑事政策的需要

贯彻宽严相济的刑事政策, 要求坚持对严重刑事罪犯依法予以严厉的惩罚, 也要求对罪行较轻的罪犯进行从宽处理, 提高对罪犯的教育改造质量, 预防和减少重新犯罪。司法追求的社会效果应当是社会和谐, 刑事司法是修补恢复被犯罪行为侵害的社会关系, 使被犯罪行为侵害的社会关系达到新的平衡与和谐。而社区矫正制度是一种人道、有效、经济的罪犯处遇制度, 是贯彻宽严相济的一种途径。通过对从宽罪犯进行社区矫正及矫正得怎么样加强法律监督, 能更好地贯彻宽严相济的刑事政策。

(四) 加强对社区矫正工作的法律监督能够促使矫正工作取得实效

现代社区矫正不是一个单纯的刑罚, 而是一种建立在刑事法律基础之上、以一套制度为保障的行刑方式。国外社区矫正中有家庭监禁、电子监控、中途之家等制度保障, 我国现行的社区矫正也同样规定了监护制度、报到制度、走访制度、学习制度、迁居制度、外出请销假制度、会客制度、惩戒制度等对犯罪人进行限制的制度。加强检察机关对矫正主体贯彻落实法律法规及相关矫正制度的监督力度, 不仅可以促使矫正主体依法积极、主动、正确履行职责, 保证矫正对象的应有权利不被剥夺, 而且有利于解决矫正对象的脱管、失控问题, 有利于减少社会公众对矫正对象缺乏监管而给社会造成更大危害的担心, 从而能够促使矫正工作取得实效。

四、社区矫正法律监督的措施及建议

社区矫正中的监督机制是社区矫正制度的一个重要组成部分。最高人民检察院下发通知, 要求试点地区检察机关在社区矫正试点工作中认真履行法律监督职责, 保证社区矫正公正适用和维护社区矫正对象的合法权益。增城市人民检察院监所科今年伊始就对社区矫正工作进行了探讨和研究, 采取措施充分开展对社区矫正对象的检察监督, 切实推进社区矫正工作的开展。

一是统一法律文书送达方式。采取一站式交付接收的形式, 首先由法官宣布社区矫正对象的判决情况, 然后由社区矫正对象签收《社区矫正告知书》, 并当庭宣读《保证书》。其次法院向公安机关递送非监禁刑罚执行通知书, 并移交社区矫正对象的有关法律文书及材料, 最后公安机关向社区矫正工作人员移交社区矫正对象有关法律文书和材料并由社区矫正工作人员将社区矫正对象带离退场。这种交付接收形式, 保证了社区服刑人员和法律文书准确及时交付接收, 彻底解决了过去法律文书交收不全不及时甚至失误的问题和脱、漏管的问题。

二是定期到社区矫正办公室监督检察。笔者所在院监所科指派专人每周至少一次到社区矫正办公室对矫正对象报到情况、人数、动态、监管措施的落实及矫正效果等情况进行检查, 加强与社区矫正办公室领导的沟通配合, 就矫正对象的监管、教育、改造等情况共同进行研究, 确保矫正执法顺利开展。

三是建立社区矫正对象台账。将法院及矫正办公室上报的矫正对象名单及矫正情况进行汇总, 建立一套包括矫正对象个人基本情况、接受矫正教育情况、出入行踪等情况的社区矫正台账, 通过核对双方汇报上来的矫正对象名单情况, 及时发现有无脱漏管的矫正对象, 确保社区矫正对象正常执行。

四是不定期对社区矫正对象进行抽查谈话。不定期根据社区矫正办公室提供的名单及联系方法, 抽取部分矫正对象进行谈话, 对矫正对象在矫正期间的生活情况, 思想状况, 矫正办是否监管到位、是否对其进行矫正教育等情况进行谈话。

试论社区矫正法律监督机制 篇10

一、社区矫正法律监督的依据和内容

《社区矫正实施办法》第2条第3款规定:“人民检察院对社区矫正各执法环节依法实行法律监督。”我国宪法和刑事诉讼法都明确规定了检察机关作为法律监督机关对刑罚执行活动的监督权,社区矫正作为一种刑罚执行方式,也一并纳入法律监督的范围。因此,检察机关在社区矫正工作中承担着监督职能。

最高人民检察院副检察长孙谦在全国社区矫正工作会议上的发言概括了社区矫正检察监督的主要内容:一是依法开展对判决、裁定、决定监外执行的检察;二是依法开展对监外执行交付活动的检察;三是依法开展对公安机关、司法行政机关监管活动和矫正活动的检察;四是依法开展对刑罚变更执行和解除矫正、终止执行环节的检察;五是注重维护社区服刑人员合法权益,防止和纠正侵犯社区服刑人员合法权益的行为。[1]

社区矫正工作从交付执行到矫正终止,涉及审判机关、公安机关、司法行政机关、基层派出所、司法所、社区居委会、监狱、看守所等多个部门,因此检察机关监督的对象不是接受社区矫正的社区服刑人员,而主要是执行社区矫正工作的相关国家机关及其工作人员。检察机关作为法律监督机关应对交付执行、管理以及解除矫正等各个环节进行检察监督,通过对社区矫正的法律监督,可以保障社区矫正工作依法公正执行,确保实现社区矫正效果。

(一)对审判机关的监督

1. 对是否适用非监禁刑进行监督。

人民法院对符合社区矫正适用条件的被告人、罪犯依法作出判决、裁定或者决定,因此要对其进行监督以保障审判机关依法、正确适用非监禁刑。

2. 对交付执行活动是否符合有关法律规定进行监督。

检察监督社区服刑人员的法律文书等资料是否齐全合法、是否及时送达相关机关,通过对其监督以有效防范因法律文书交接不畅出现的漏管、脱管现象。

(二)对监狱管理机关的监督

1. 对监狱管理机关批准暂予监外执行活动是否合法实行监督。

检察监督其批准的罪犯、材料及批准程序是否符合法律规定条件,杜绝用“假立功”等虚假材料批准暂予监外执行。

2. 对交付执行活动是否符合有关法律规定进行监督。

检察监督社区服刑人员的法律文书等资料是否齐全合法、是否及时送达相关机关,暂予监外执行的社区矫正人员,是否按照规定与司法行政机关办理交接手续,确保交付执行活动合法。

(三)对司法行政机关的监督

《实施办法》第2条规定:“司法行政机关负责指导管理、组织实施社区矫正工作。”“公安机关对违反治安管理规定和重新犯罪的社区矫正人员及时依法处理。”因此对司法行政机关的监督是社区矫正法律监督的重点。

1.检察监督司法行政机关是否为社区矫正人员建立了社区矫正执行档案,是否对社区矫正人员进行监督管理和教育帮助,是否有脱管、漏管社区矫正人员,是否按照规定对到期服刑人员进行解矫,发放解除矫正证明书;检察监督公安机关是否对反治安管理规定和重新犯罪的社区矫正人员及时依法处理。

2. 检察监督司法工作人员在实施社区矫正过程中,是否有玩忽职守、徇私舞弊、滥用职权等违法违纪行为,展开司法工作人员职务犯罪预防工作,促进社区矫正工作人员公正廉洁执法。

二、目前社区矫正法律监督存在的问题与不足

随着社区矫正工作的发展,我国社区矫正法律监督也在不断往前发展,但由于我国的社区矫正在理论研究和司法实践上都只是处于起步阶段,还在不断摸索之中,因而社区矫正法律监督机制也存在一些薄弱环节和不足,制约了社区矫正监督工作的有效开展。

(一)思想观念陈旧,轻视社区矫正监督工作

长期存在的重视监禁刑而轻视非监禁刑的思想观念,使本应作为刑罚执行工作深入开展的社区矫正,变质成“档案工作”、“统计工作”,[2]监所监察部门的极个别工作人员认为目前相关制度不健全,多一事不如少一事,将工作重心放在了看守所和监狱,对社区矫正持一种观望态度,没能深入开展社区矫正法律监督工作,使得社区矫正的法律监督只是应付工作最终流于形式。

(二)法律监督机制不健全,缺乏监督力度

一是现有的相关法律法规对社区矫正的机构设置、开展程序、各机关之间工作衔接等方面没有细化和统一的规定,[3]甚至存在法律冲突,法律规定的不一致导致相关机关在执行社区矫正工作中难以具体操作,也使得检察机关难以开展有效的法律监督;二是检察机关发现社区矫正执法活动违反法律规定的可以区别情况提出口头纠正意见、制发纠正违法通知书或者检察建议书,交付执行机关应予以及时纠正,但是实践中被监督单位往往对此并不重视,纠正违法通知书和检察建议书没有法律强制力,对被监督单位没有震慑力,弱化了检察机关的监督性,明显缺乏监督力度;三是对审判活动及变更执行的监督一般是通过审查法律文书进行的,具有滞后性,监所监察部门很难介入庭审过程,无法形成监督合力。

(三)行政区划混乱,检察机关难以有效监督

地方政府为了当地经济的发展,划定某种专门化职能的地域作为经济开发区,但是却没有完全具备行政区划的职能,有的地方没有设立相关的司法行政机关,社区矫正人员的管理就划归当地的公安机关,许多地方的社区矫正工作流于形式,基本处于无序的管理状态,监管对象处于失控境地,脱管现象严重,同一行政区域的社区矫正工作有的划归司法行政机关,有的划归公安机关,多个职能部门参与社区矫正,权限划分不明确,制约着检察机关的监督效能。

(四)监所检察人员不足,监督力量薄弱

基层检察机关普遍存在重主要业务科轻监所的现象,因此监所检察部门人员数量偏少,而监所检察部门还要负责看守所、监狱等监管场所的监督检察,任务繁重,面对推行社区矫正的新形势,监所检察部门缺少相对应的专业人才,难以开展有效的法律监督,尤其是社区矫正法律监督一年两次的定期检察还需要对法院、公安、司法行政机关以及所有乡镇社区矫正机构和派出所进行检察,量大、面广、任务重,现有检察人员数量和法律专业水平不能完全适应这一形势和任务的要求。[4]

三、完善和规范社区矫正法律监督工作的措施

自我国开始试点社区矫正工作,社区矫正法律监督工作随着社区矫正工作的发展也在不断的探索实践当中,如何完善社区矫正法律监督,怎样更有效地推进社区矫正工作,都需要我们在实践中不断创新,大胆摸索。

(一)完善社区矫正法律法规,健全法律监督机制

《刑法修正案(八)》和新刑事诉讼法都将社区矫正纳入了法律体系,明确了社区矫正的相关内容,但是对社区矫正的法律性质、监督管理措施、工作程序以及社区矫正机构人员的设置、职责、执法监督以及法律责任等方面都没有做出具体规定,[5]致使在执行社区矫正过程中缺乏可操作性,因此亟需出台专门的社区矫正法,对社区矫正制度做出具体、系统的法律规定,使得相关机关能够执法有据,同时也要明确规定社区矫正法律监督的权限,赋予检察机关更多的检察手段,强化检察机关的监督力度,使得社区矫正检察监督工作不再表面化、形式化。

(二)建立信息共享平台,实行实时法律监督

加强与公安机关、人民法院、司法行政机关以及相关基层组织等部门的联系沟通与协作,建立社区服刑人员信息交换平台,及时掌握社区服刑人员的矫正信息,实现信息共享、进行实时监督,共同解决好社区矫正工作中存在的问题,确保社区矫正法律监督工作的有效开展。

(三)检察机关检力下沉,延伸监督触角

检察机关对社区矫正的监督应覆盖矫正工作的全过程,包括判决、移交、矫正、宣告的各个环节,检察机关应综合运用各种监督措施,全面做好事前防范和事中、事后监督工作。判决前的人格调查制度对于社区矫正的发展尤为重要,检察机关在判前调查过程中实行同步监督,建立健全对减刑、假释案件开庭审理的监督机制,对提请、呈报、审理、审批等各个环节严格把关,及时监督纠正违法减刑、假释、暂予监外执行的问题。

(四)加强检察队伍建设,提高人员整体素质

我们要充分认识新时期社区矫正工作的重要性和紧迫性,改变过去长期存在的重视监禁刑而轻视非监禁刑的思想观念,要合理给监所检察部门配备人员,从人员、经费、物资保障等方面给予倾斜,同时要加强对相关检察人员的培训,通过举办培训班、参观学习、开展岗位练兵等多种形式,学习社区矫正法律监督的业务知识,不断提高法律监督水平,形成一支业务素质扎实的社区矫正法律监督队伍,切实解决社区矫正监督工作中遇到的问题。

参考文献

[1]孙谦.积极做好社区矫正检察监督工作[EB/OL].新华网,2011-7-21.

[2]孙智魁.对社区矫正若干问题的思考[EB/OL].北大法律信息网,2011-7-29.

[3]李新华.浅析社区矫正的检察监督[Z].监所检察工作指导,2011.

[4]林礼兴.社区矫正法律监督:探索中的成效与问题[N].检察日报,2012.2.

社区矫正的检察监督 篇11

一是重点查看社区矫正执行档案和台账。调取社区矫正执行档案，查看社区矫正对象交付执行是否及时，刑事判决、裁定、执行通知书等法律文书及其他相关法律手续是否完备、有效，社区矫正对象档案是否健全，监管帮教措施是否落实，并与检察机关掌握的监外执行人员情况对比，掌握社区矫正对象新增和解除矫正的动态变化。

二是查重点社区矫正人员。以涉及重大刑事犯罪、职务犯罪社区矫正对象为重点，采取走访社区群众、到社区矫正对象家中查访、要求社区矫正对象定期到检察机关接受核查等方式，深入了解社区矫正对象思想状况、日常生活状况、现实表现，是否遵守有關规定接受矫正。

三是重点查社区矫正对象是否符合监外执行条件。对具有社会危险性、违反社区矫正纪律规定、不符合监外执行条件、监外执行条件消失、监外执行期限届满的罪犯，指导司法所报请有关部门收监执行。对故意逃脱监管的，积极采取强制措施予以纠正，对脱漏管社区矫正对象采取网上追逃方式予以监督，依法及时收监执行。

浅谈强化社区矫正法律监督 篇12

一、人民检察院是社区矫正的法定监督机关

虽然在社区矫正试点实践中, 人民检察院已在履行着社区矫正法律监督的职责, 但此时的人民检察院作为社区矫正的监督机关似乎缺乏法律依据。在没有明确的社区矫正法律监督法律规定的背景下, 依据主要是公检法司等机关的一些规范性文件。随着社区矫正工作的发展成熟, 随着社区矫正的入刑, 社区矫正已正式成为法定的刑罚执行方式, 检察机关也就名正言顺地成为社区矫正法律监督机关。

(一) 社区矫正成为法定的刑罚执行方式

随着行刑社会化的发展, 社区矫正在世界各国被普遍采用。2011年2月25日通过的《刑法修正案 (八) 》将“社区矫正”首次入法:“对判处管制的犯罪分子, 依法实行社区矫正”、“对宣告缓刑的犯罪分子, 在缓刑考验期限内, 依法实行社区矫正”、“对假释的犯罪分子, 在假释考验期限内, 依法实行社区矫正”, 使得“社区矫正”一词第一次正式出现在刑法条文的规定中。将社区矫正写入刑法, 从立法上全面肯定了社区矫正的刑法性质。尽管刑法没有明确规定社区矫正的概念、执行机关、如何执行等具体内容, 但不可否认的是, 社区矫正属于刑罚执行活动。2012年3月14日通过的《刑事诉讼法修正案》再次从法律上对此确认, 修正后的《刑事诉讼法》在第四编执行第265条中规定:“对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯, 依法实行社区矫正, 由社区矫正机构负责执行”。至此, 社区矫正以法定的刑罚执行方式完全纳入刑罚执行活动中。

(二) 检察机关是社区矫正的法律监督机关

鉴于社区矫正已正式成为法定的刑罚执行方式, 社区矫正就作为一种权力, 为有关机关所享有。“没有监督的权力必然腐败”因此, 需要对社区矫正实行法律监督, 监督社区矫正是否公正、监督具体处遇是否适当、监督社区矫正的交付执行、监督社区矫正的变更、解除等等。根据我国《宪法》第129条、新修改刑事诉讼法第8条和第265条、监狱法第6条、人民检察院组织法第5条的规定, 检察机关作为法律监督机关对刑罚执行活动的监督权。人民检察院是国家的法律监督机关, 依法对刑事诉讼实行法律监督, 即人民检察院在刑事诉讼中对刑事诉讼的全过程、对刑事诉讼专门机关机诉讼参与人的诉讼活动进行监督, 是刑事诉讼的监督机关。当然包括人民检察院对执行机关执行刑罚的活动是否合法实行监督。如果发现有违法的情况, 应当通知执行机关纠正。随着社区矫正写入刑法以及刑事诉讼法的修改, 社区矫正作为刑罚执行的一种方式, 是刑罚执行活动的组成部分, 所以, 它自然应当列入刑罚执行监督的范畴, 必然纳入法律监督的范围, 检察机关在社区矫正工作中承担着监督职能。因此, 社区矫正法律监督是刑罚执行监督的重要内容, 是刑罚执行监督的组成部分, 检察机关则名正言顺地成为社区矫正监督主体, 即人民检察院是对作为刑罚执行方式的社区矫正进行法律监督的法定机关, 且只能由人民检察院统一行使。

二、强化人民检察院社区矫正法律监督工作

今年3月1日起实施的《社区矫正实施办法》对检察机关在社区矫正工作中监督谁、监督什么、怎么监督、监督保障等都不同程度地作出规定。基层人民检察院应当全面准确理解《实施办法》的精神和内容, 检视社区矫正法律监督工作中存在的问题, 进一步完善和强化社区矫正法律监督工作, 以更好地履行检察监督职责, 将基层检察机关开展社区矫正法律监督工作逐步步入有章可循的轨道。

(一) 社区矫正法律监督中存在的问题

目前, 社区矫正法律监督工作存在着一些问题, 表现在:

1. 监督保障不足。

由于监所检察长期以来形成的体制, 只有有监所地方的检察院才成立监所检察部门。因此, 目前仍有不少基层检察院未设立独立的监所检察机构, 只是指定公诉或批捕或综合部门人员兼职这一工作。法律监督机构不健全, 导致非监禁刑的社区矫正法律监督存在事实上的“盲区”, 处于无人监督的状态。与机构不健全相牵连, 具体执行法律监督任务的基层检察院社区矫正法律监督队伍数量不足。同时有的人员检察素质不能完全适应社区矫正全面开展的这一形势和任务的要求。此外, 由于社区矫正主要在基层乡镇、社区, 有的社区矫正机构远离检察院, 没有交通工具, 检察工作很难进行。

2. 监督对象不明。无论是《刑法修正案 (八) 》规定对管制、缓

刑、假释罪犯“依法实行社区矫正”, 还是《刑事诉讼法修正案》在此基础上规定对被判处管制、宣告缓刑、假释或者暂予监外执行的罪犯“依法实行社区矫正, 由社区矫正机构负责执行”, 都没有规定执行机关是哪家。由于法律规定的模糊, 社区矫正的执行机关一直处于模糊的状态。由于法律对社区矫正执行机关的模糊规定, 也给检察机关带来了对监督对象的困惑。此外, 即使社区矫正执行机关明确, 由于社区矫正涉及面广, 需要相关机关参与, 其他参与机关是否是监督对象也成为问题。

3. 监督内容不清。

在监督内容上没有严格执行规定的要求, 没有对交付执行、教育矫正管理、变更执行、解除矫正情况进行全面检察。有的基础检察院则对社区矫正法律监督不够重视, 连社区矫正工作中出现的一些敏感问题和事件都没有开展及时检察。如对缓刑犯减刑呈报、裁定的审查、监督不严, 没有深入查究社区服刑人员重新犯罪事件背后是否存在执行机关玩忽职守的职务犯罪案件, 导致社会和舆论对检察机关的职能作用产生了质疑的不良影响等等。

4. 监督方式不力。

目前, 法律对人民检察院的社区矫正监督采取什么手段、形式进行没有明确规定。基层检察院对社区矫正监督的方式主要是定期检察, 其他监督方式使用较少。即使定期检察, 也存在没有认真贯彻落实的情况, 如对社区矫正定期检察活动在检察次数和时间上打折扣, 在检察的区域范围上严重缩小, 在检察的程序上过于简化, 有的只简单查看一下服刑人员的定期汇报记录, 没有深入进行其他相关检察。从而, 导致监督手段和效力的弱化。

(二) 社区矫正法律监督的强化措施

社区矫正法律监督工作是检察机关法律监督工作的重要组成部分, 基层检察机关应认真履行法律监督职责, 强化社区矫正法律监督工作, 确保在社区服刑罪犯刑罚执行的合法性、实现刑罚目的。

1. 监督保障充分。

建立社区矫正法律监督的机构、队伍, 为完善社区矫正监督提供保障。检察院应在其机构内设立社区矫正专门组织或专司社区矫正工作的人员, 具体形式可以多样, 不拘一格。如可在检察院成立社区矫正检察官办公室, 可在乡镇成立检察室, 或直接在乡镇司法所设立了社区矫正检察办公室。在设立机构的同时, 配备社区矫正检察人员。同时, 加强对新配置人员的业务培训, 通过举办培训班、召开研讨会、经验交流会、参观学习等形式, 培养形成了一支初具规模、有一定监督意识和监督能力的社区矫正法律监督队伍。

2. 监督对象明确。

在社区矫正工作中, 司法行政机关负责指导管理、组织实施社区矫正工作, 公安机关对违反治安管理规定和重新犯罪的社区矫正人员及时依法处理, 人民法院对符合社区矫正适用条件的被告人、罪犯依法作出判决、裁定或者决定。据此, 社区矫正工作涉及的机关有人民法院、公安机关、司法行政机关。我们可以认为, 司法行政机关是社区矫正的执行主体, 或者说司法行政机关主导社区矫正工作。因此, 社区矫正的执行主体是司法行政机关, 它们应是检察机关在社区矫正法律监督中的主要对象。同时, 社区矫正法律监督的对象也包括人民法院、公安机关。可见, 社区矫正法律监督对象不是接受社区矫正的监外服刑人员, 而是具有与社区矫正过程相关的法定职权的执法、司法机关。

3. 监督范围划定。

检察机关对社区矫正的监督重点应是执法活动的合法性。人民检察院对社区矫正各执法环节依法实行法律监督, 主要涉及四个环节:一是对交付执行环节的监督, 包括监督交付监外执行的对象是否符合法定条件、罪犯的交付执行是否按照规定的程序进行、法律文书的送达是否按照规定的时间和规定的对象送达;二是对矫正监管环节的监督, 包括监督教育矫正是否依法进行, 矫正期间是否发生脱管现象, 矫正对象合法权益是否得到保障等;三是对执行变更环节的监督。包括对执行机关是否对在接受监督管理矫正期间违反法律、法规和有关监管规定的监外罪犯依法给予处罚, 是否对暂予监外执行条件消失的监外罪犯依法收监执行, 以及是否对符合减刑条件的监外罪犯予以减刑等进行监督;四是对执行终止环节的监督。包括对执行机关是否对应当释放、解除管制、或者执行期间死亡的监外罪犯依法按法定条件、履行相关手续等进行监督。这一方面使检察机关开展社区矫正法律监督有了明确的标准, 另一方面使检察机关及时获取有关信息有了明确的依据。

4. 监督方式强化。

社区矫正的监督方式主要是定期检察和不定期检察, 以及会同有关部门的联合检查。在监督的过程中, 检察机关可区分不同情况采取不同监督措施:提出口头纠正意见、制发纠正违法通知书或者检察建议书。此外, 还应依法行使职务犯罪立案侦查权, 通过对社区矫正法律监督对象的贪污贿赂和渎职侵权犯罪案件进行立案管辖, 加强社区矫正的法律监督。当然, 检察机关在监督中发现执法不当或违法提出意见后, 相关机关不予理睬, 检察机关应该怎么办有待于从法律制度上予以规范和强化。

综上所述, 检察机关对社区矫正的监督是刑罚执行监督的重要内容, 基层人民检察院应充分提高对社区矫正法律监督工作的认识, 切实加强保障建设, 建立健全工作机制, 充分履行法律监督职能, 确保社区矫正法律监督工作顺利开展。

摘要：社区矫正已正式成为法定的刑罚执行方式, 检察机关名正言顺地成为社区矫正法律监督机关。基层检察机关的社区矫正法律监督工作中仍存在着不足之处, 应进一步完善和强化检察机关的社区矫正法律监督工作。

关键词：人民检察院,社区矫正,法律监督

参考文献

[1]于慧荣.社区矫正存在的问题与建议[J].辽宁行政学院学报, 2012 (1) .

[2]武红玉, 刘强.社区矫正理论与实务研讨会综述[J].法治论丛, 2010 (2) .

[3]郑昆白.刑罚执行方式的社区矫正研究[J].产业与科技论坛, 2011 (15) .